Palstalla on keskusteltu paljon julkisuudesta sen hyödyistä ja haitoista, käyttäen yksityisiä ihmisiä esimerkkeinä tämä tietenkin sopii palstan aihealueeseen. Koska osalla keskustelijoista on hämärtynyt käsitys siitä, mitä julkisuus on yhteiskunnallisessa kontekstissa, selvennän sitä hieman. Julkisuuden määritelmä on aika helppo: "diskursiivinen tila, jossa yksilöt ja ryhmät kokoontuvat keskustelemaan yhteisistä kiinnostuksen aiheista ja mahdollisesti, muodostavat yhteisen mielipiteen". Diskursiivisuus tässä tarkoittaa viestinnän luomaa tilaisuutta esimerkkinä vaikkapa tämä palsta.
Julkisuutta ei siis ole, ellei julkista keskustelua synny. On mahdotonta tienata elantonsa julkisuudessa, elleivät ihmiset ryhdy keskustelemaan, luomaan mielipiteitä, ottamaan kantaa jne.. Negatiivinen julkisuus seuraa väistämättä heitä, joilla ei ole poikkeuksellisen laadukasta tarjontaa, jotain joka veisi keskustelun pois yksilöstä/persoonasta.
Tämän palstan täyttää luonnollisesti keskustelut heistä, joiden anti julkisuudessa on lähinnä moraaliarvojen arviointi, koska muuta annettavaa heillä ei nähtävästi ole. On vaikeaa tanssiarvosteluja perustellusti antaa, mikäli esityksestä tanssitaiteelliset arvot puuttuvat. Vaatimus siitä, ettei tietyistä henkilöistä voisi kirjoittaa, on mieletön, se on vastoin julkisuusmääritelmää. Radiohiljaisuus on jo ajatuksena absurdi, koska ihmisten sosiaalisuuteen kuuluu julkinen arviointi, näin on aina tehty ja näin tehdään jatkossakin.
Jos pahoitat mielesi palstaa seuraamalla, tee jotakin muuta. Älä tuhlaa aikaa sääliin, koska se ei ole kannustavaa, äläkä kuvitelle olevasi poikkeuksellisen hieno ihminen, kun kykenet näkemään julkisuuden raadolliset puolet, näin tekevät kaikki, kaikki eivät kuitenkaan lähde moralisoinnin tielle.
Julkisuutta ei siis ole, ellei julkista keskustelua synny. On mahdotonta tienata elantonsa julkisuudessa, elleivät ihmiset ryhdy keskustelemaan, luomaan mielipiteitä, ottamaan kantaa jne.. Negatiivinen julkisuus seuraa väistämättä heitä, joilla ei ole poikkeuksellisen laadukasta tarjontaa, jotain joka veisi keskustelun pois yksilöstä/persoonasta.
Tämän palstan täyttää luonnollisesti keskustelut heistä, joiden anti julkisuudessa on lähinnä moraaliarvojen arviointi, koska muuta annettavaa heillä ei nähtävästi ole. On vaikeaa tanssiarvosteluja perustellusti antaa, mikäli esityksestä tanssitaiteelliset arvot puuttuvat. Vaatimus siitä, ettei tietyistä henkilöistä voisi kirjoittaa, on mieletön, se on vastoin julkisuusmääritelmää. Radiohiljaisuus on jo ajatuksena absurdi, koska ihmisten sosiaalisuuteen kuuluu julkinen arviointi, näin on aina tehty ja näin tehdään jatkossakin.
Jos pahoitat mielesi palstaa seuraamalla, tee jotakin muuta. Älä tuhlaa aikaa sääliin, koska se ei ole kannustavaa, äläkä kuvitelle olevasi poikkeuksellisen hieno ihminen, kun kykenet näkemään julkisuuden raadolliset puolet, näin tekevät kaikki, kaikki eivät kuitenkaan lähde moralisoinnin tielle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kirjoituksesi jää valitettavasti ymmärtämättä suurimmalta osalta palstalle kirjoittavilta.
Ihan hyviä näkökulmia toit kirjoituksessasi esille.
Itseäni osa palstan annista on viihdyttänyt paljonkin, ja viihdettähän tämän käsittääkseni tulisikin olla.
Sitten on tämä palstan toinen, mielestäni pimeä puoli: jotkut kirjoittelevat suorastaan törkeyksiä, ja kirjoituksista paistaa rankaisunhalu, viha tms.
Myöskin on otettu tämä eräs esiintyjä suorastaan lapsellisen huomion kohteeksi siinä mielessä, että _kaikki_ hänen tekemisensä, sanomisensa ja ihan pelkkä oleminenkin yritetään tulkita paheksuttavaksi. Vanha sanonta pirun Raamatun luvusta pätee tähän.
Itse koin ällistyttävän vihan (tms.mitä nyt onkaan) määrän ensin vastenmielisenä.
Myöhemmin asiaa pohdittuani, ymmärrän suurin piirtein mistä on kyse, mutta se on jo toiselle palstalle kuuluvaa asiaa.
Mitä tulee tuohon esimerkkiisi tanssitaidon arvostelusta, niin vikaa löytyy sysistä ja sepistä: Tukiainen tituleeraa showtansa eroottiseksi tanssiksi..hmm...juuri samanlaista kiehnäämistä ja löntystelyä on valtaosa esim. strippibaarien esityksistä. Oikeasti todella harva strippari osaa/viitsii koota hienon esityksen (jos nyt puhutaan tavallisista pornobaareista, ja jätetään Moulin Rouge ja Las Vegas keskustelusta pois, niissähän on jopa akrobatiaakin, ja ammattitanssijoita).
Yleisö ilmeisesti odottaa tanssishowta, jossa pääpaino olisi tanssillisessa, vauhdikkaassa ja jollain tasolla seksikkäässä esityksessä. Nämä esitykset olisivatkin sitten ns. showtanssin harrastajien toteutettavissa. Ne vaativat jonkunverran tanssillista taustaa (edes jonkun verran tanssin opiskelua).
Useimmiten en viitsi edes lähteä mihinkään eipäs-juupas -väittelyyn vastaavien asioiden tiimoilta, kun käsitteet tuntuvat olevan kaikilta hukassa. Ts. ei ymmärretä, että kumpikin leiri puhuu ihan eri asiasta. Tai asian vierestä.
Moralisoinnissa välillä häiritsee se, että esim. huoritellaan. Minun mielestäni jokainen aikuinen saa kohdella sukupuolielimiään parhaaksi katsomallaan tavalla. Ei minulla ole tuomiovaltaa jonkun ihmisen seksinmyyntiin. Ja toisaalta, nimenomaan huorittelu on yritystä käyttää valtaa: laittaa tottelematon, moraaliton ihminen kuriin. Naurettavaa ja alhaista, etten sanoisi.
Hei taas Rantapallo!
No en ole Rantapallo.
Hei nimim. "jaahas....", ei toi vector oo Rantapallo, se on kirjoitellut samoissa ketjuissakin mutta ihan eri juttuja ja erilainen kirjoitustyyli. Ei oo sama henkilö.
Ahh mikä helpotus. Ainoa järkevä nurkkaus näillä palstoilla missä sielukin saa levätä.Ei jälkeäkään raivoisasta teiniangstista,ainakaan vielä..Silti palaan Hitchcock:in pariin (svt).
> Negatiivinen julkisuus seuraa väistämättä heitä, joilla ei ole poikkeuksellisen laadukasta tarjontaa, jotain joka veisi keskustelun pois yksilöstä/persoonasta.
Tämän foorumin viestit keskittyvät enimmäkseen negatiivisen julkisuuden ylläpitämiseen.
Mistä johtunee? Olisiko niin, että kirjoittajat eivät omaa pätevyyttä kommentoida julkkisten/artistien "poikkeuksellisen laadukasta tarjontaa", vaan menevät yli siitä, mistä aita on matalin; keskittyvät haukkumaan valikoituneita henkilöitä kaikilla mahdollisilla inhottavuuden kombinaatioilla.
Varsinainen keskustelu on perin harvinaista. Jos ketjuista poistaisi moninkertaiset multikopiot ja jankkaavat lässyfraasit, bittitarve romahtaisi murto-osiin.
Toinen asia on, että onko tämän foorumin tarkoituskaan olla keskusteleva. Ehkä rima on tarkoituksella asetettu niin alas, ettei laatupuolesta tarvitse välittää?
Viihdettähän tämäkin, vaikkei mitenkään "poikkeuksellisen laadukasta".
En ole lähtenytkään peräänkuuluttamaan laadukkaan viihdetarjonnan perään tällä foorumilla.Olen käynyt keskustelua muilla foorumeilla.
En nyt nosta häntääni, mutta pystyn kommentoimaan aritistien laadukasta tarjontaa ihan muilla foorumeilla ja areenoilla.On paljon hyviä ja osaavia artisteja jotka ovat ansiostaan julksuudessa , esim. nautin hiljattain Patti Smithin erittäin hyvästä konsertista. Niin ja laadukkaalla taidetarjonnalla ja vaikkapa hyvällä hevimusiikkikonsertilla on rentouttava vaikutus ja nautin ilman että mun pitää keulia kulttuuriharrastuksilla todistaakseni, että olisin fiksumpi ja parempi ihminen. Niin en ole tullut ajatelleeksi tämän foorumin keskusteluntasosta kun ansiokkaat taiteilijat ja muut julkkisket katsovat, että aateluus velvoittaa ja käyttäytyvät sen mukaan ja noudattavat useinkin vanhan kansan sanontaa, että likapyykki pestään kotona.Ja jos nyt joitakin skandaaleja tapahtuu paremmissa piireissä niin ne koetetaan tosiaan hoitaa ettei tule liikaa ikävää julkisuutta.
Tällä palstalla sisältäni on hiipinyt matalamielinen mörkö mikä purkaa mustaa möyrennöstä ulos , mutta siitä möyrennöksen möyrimisestä pitää päästä ulos eikä hukkua lietteeseen.
Annan kaikkien "sammakkojen"kurnuttaa tai sitten en,
Parasta viihdettä ja palstan antia on mielestäni ollut se, kun huumoriotteella ruoditaan tyrkkyjen tekemisiä.
Sellainen huumori, mikä tuo ilmi valheellisuuden tai ulkokultaisuuden sopivan narrimaisella otteella, on oikeastaan taidetta. Ja jos ei taidetta, niin ainakin kyltyyria.
Tuosta toisesta, huumorittomasta huutelusta en niinkään pidä. Ja useimmiten nämä huumorittomat yksilöt unohtavat kohtuuden ja viisauden.
> Sellainen huumori, mikä tuo ilmi valheellisuuden tai ulkokultaisuuden sopivan narrimaisella otteella
Voisiko tuon määritellä vaikka oivaltavaksi piikittelyksi, jolla keisarien vaatteettomuus paljastetaan? Jotakin, jossa pärjää ilman "vitun homoa" tai "läskiperse idioottia" jne.
***
Olisiko muuten niin, että on olemassa ansioituneita artisteja ja muita "kunniallisilla" meriiteillään tunnettuja julkisuuden henkilöitä, joille julkisuus tulee työssä ansioitumisen kautta, mutta jotka eivät juuri yksityisasioitaan "seiskoille" tilitä?
Ja sitten ovat nämä julkut, joiden julkisuusarvo nojaa lähes pelkästään eräänlaiseen sosiaalipornoon; oman minän ja yksityiselämän esillä pitämiseen.
Tällainen julkku kerää helposti negatiivista kommenttia. Suomalaiset eivät tunnu oikein hyväksyvän sitä, että tungetaan julkisuuteen, vaikkei ole antanut kunnon näyttöjä muusta kuin itsestään ja toilailuistaan. (Kateitako olemme?)
Foorumin nimi on "Kotimaiset julkkisjuorut". Täällä kai "pitääkin" kirjoitella noista julkuista. (niitä negakommentteja) Oikeat julkisuuden henkilöt arvioidaan ja kommentoidaan muilla foorumeilla.
Olen muuten huomannut, että julkun on vaikea nousta vakavasti otettavaksi julkisuuden henkilöksi, mutta julkisuuden henkilö voi helposti tipahtaa julkuksi. Ei siihen tarvita kuin omien parisuhdekoukeroittensa ja likapyykkiensä julkinen levittely, niin jopa julkkisjuorut löytävät nälvittävää.
Kyllä, juuri se aseistariisuva kettuilu on parasta! Että jos "näätä" tai kuka nyt kirjoittaakaan niin nasevan hauskasti, että anonyymi lukijakin oivaltaa, että nyt ei jää tyrkyltä kuin suu auki (jos ei halua itseään nolata lisää).Se on palstan paras anti minun mielestäni.
Ja toisaalta nämä oivaltavat parodiankaltaiset postaukset ovat usein hillittömän hauskoja. Mutta siihen luultavasti vaikuttaa lukijan persoona.
Itse nauroin tänään(eilen) ääneen "Vieläkö Jollaksessa nukutaan" -postaukselle. Mutta siihen vaikuttaa kaksikin asiaa. Ensimmäinen on se, että uskoin jossain vaiheessa oikeasti tämän Tuksu-jutun olevan harkittua performanssia. Toinen on se, että visualisoin hyvin vahvasti kaiken, ja minua huvitti kirjoituksen luoma kuva koheltajasta, joka etsii hellokitty-rasiasta tukka sekaisin aamun käynnistävää namipilleriä, ja kaikki se höpsötys siihen päälle. Että ehkä vain halusin mielessäni nähdä moisen hassunhauskan performanssin.
Mitä tulee kysymykseesi muista julkuista, niin tiedän/tunnen montakin julkkista, jotka eivät halua itseään viipaloitavan tässä seiska/hymy magneettikuvassa. Osa on kunniallisia, osa ei todellakaan ole.
Kateellisuuteen en jaksa isommassa mittakaavassa uskoa. Suomalaiset ovat kuitenkin ihan reilua kansaa, ja iloitsevat onnistumisista. Suomalaisissa on myös säilynyt jonkinmoista viattomuutta suhtautumisessa menestyjiin. Eri asia on sitten se, miten tälläkin palstalla monien julkkujen arvostelu käännetään heti kateudeksi. Miten kukaan kadehtisi jotain ihmistä, millä on kaikki asiat päin prinkkalaa?
Siihen ei koskaan saa vastausta.
Juoruihin kun tiensä löytää, sieltä on vaikea nousta. Pitäisi tehdä täydellinen suunnanmuutos, jos on juorujen kohteeksi joutunut.
Poikkeus tähän on Matti Nykänen. Aina vaan on kansalla uskoa Mattiin.
Ai, täällä käydään näin öisin "älyllistä" keskustelua. Ihan ok mutta hemmetin tylsää, pojat!
Tylsää? Sehän on lukijasta kiinni. Itse olin sitä mieltä, että HyvilläMielin-kommentti oli mukava lukea. Että ihan oikeata keskustelua :D
En voi mennä maate, niin mukavaa kuin se olisikin.
Kunhan heitin :D Mukava huomata, että tälläkin palstalla on välillä älyllistä elämää.
Uskon, että Nykäsen tauksessa auttaa ainakin se, että hän tuli julkisuuteen "oikealla tavalla". Matti hyppäsi ensin suomalaisten sankariksi, sillä vaikkei urheilusta välittäisikään, niin onhan se aina mukavaa, kun suomalainen pärjää.
(hyppäsi, vaikka taisi sitä tehdä kännissäkin?)
Matilla oli näyttöä, että on mestarismies; Matti tuli julkisuuteen, koska oli lajissaan hyvä. Sitä pienen Suomen kansa arvostaa.
Jos Matti olisi ensin mokaillut ja levitellyt lehdille parisuhdeasiansa ja ilmoittanut sen jälkeen, että nyt ruvetaan hyppäämään mäestä, talvella mennään maailmalle kisoihin, vastaanotto olisi saattanut olla jo hiukan nuivempi. Ja vieläkin nuivempi, ellei mitaleja olisi tullutkaan. Sädekehä olisi jäänyt ansaitsematta.
Mäkimenestys auttoi alkuun, ja kunnon rentuilla on aina oma kannattajakuntansa.
Matti on myös lunastanut paikkansa vanhalla kunnon kärsimystarinalla. Mikä ei ole satu, vaan totta. Isänsä aikoinaan oli sitä mieltä, että turha käydä kouluja, Matti olet hyvä tässä mäkihypyssä. Ja en muista lehteä, enkä toimittajaa, mutta muistan lukeneeni näin. Iski lapsen tajuntaan, koska jo lapsena tajusin, että eihän tuo voi olla ammatti.
Mutta Matti Nykänen on maailman paras mäkihyppääjä. Siksi hänelle annetaan anteeksi puukotus (vähän toista kuin Tuksun päämäärätön huitominen, josta ei videoiden perusteella saa kuin turhautumia, ei edes nirhaumia), ja muut pahoinpitelyt.
Laulaahan Matti ei osaa. Eikä tanssia. Tanssii niin huonosti, että siitäkin on olemassa oma muuvi: paita housuihin ja epätahdissa astelua :D
Voisihan tätä vielä jatkaa naisjuttujen spekuloinnilla yms. mutta jätän nyt tähän.''
Totuus on kuitenkin se, että jos ihminen osaa edes jotain, niin kohtelu on huomattavasti pehmeämpää kuin näillä väkisin julkisuuteen tulleilla julkkiksia julkisuuden vuoksi-tyypeillä tulee koskaan olemaan. Ja toisaalta ihan oikein.
Olen samaa mieltä, että oikeinhan se on, että tyrkkyjä tyrkitään, kun ovat vaan niitä itsensä tyrkyttäjiä.
Mutta toisaalta olen kauhukseni havahtunut huomaamaan, että voihan tyrkylläkin olla oma tehtävänsä ja "ammattinsa".
Tyrkky on vapaaehtoinen nykyajan versio menneen ajan parrakkaista naisista ja muista kummajaisista, joita kierrätettiin markkinoilla ja muissa tapahtumissa ihmisten ihmeteltävänä. Eivät hekään välttämättä osanneet muuta kuin, olemuksellaan kauhistuttaa tai naurattaa ihmisiä.
Monen kohtalo saattoi olla yhtä traaginen, kuin tuntemiemme Tukiaisten sisarusten.
Tästäkin yritin joskus jutun juurta heittää kehiin, että Siskokset ovat kuin parhaatkin narrit nykyajassa. Ei ollut yleisö kypsä.
Mutta mietitäänpäs nyt uudestaan. Narrit, pellet, kummajaiset kertovat aina tarinan myös omasta ajastaan (ja ihmisistä siinä ajassa).
Emme ole viattomia.
Keskustelua ihmisten yksityiselämästä on käyty aina, aikoinaan oli toriparlamentit joissa kohtalaisen julmasti ruodittiin kanssaeläjien yksityiselämä ja mielipiteet. Keskustelua käytiin samassa hengessä kuin täälläkin. Nettiympäristö on vaikuttanut siihen, mielipiteiden laajempaan levitykseen ja siihen että kohteena ovat lähiympäristölle vieraat ihmiset "julkkikset".
Moraalifilosofia on kiehtonut ihmisiä aina ja varsinkin sen eettinen puoli, siis moraalin sovittaminen käytäntöön omaan ja toisten elämään. Eettistä keskustelua käydään Sokrateen hengessä, ottaen esimerkisi jokin tapahtuma/ihminen ja pohditaan sitä oman elämän ja moraalikäsitysten valossa ja luodaan sitten yhteinen mielipide ainakin siihen pyrkien.
Täällä käydyt keskustelut ovat varsin tyypillisiä ihmisten välisiä pohdintoja, otetaan jokin esimerkki ja siihen peilataan omaa elämää ja pyritään samanmielisten kanssa yhteiseen eettiseen lopputulemaan. Keskustelu on niin raadollista kuin mahdollista, tämän mahdollisuuden antavat julkisuudenhenkilöt omaa elämäänsä avaamalla.
Viattomia emme ole, eikä se ole mahdollistakaan, ei enää sen jälkeen kun "hyvän ja pahantiedon puun" hedelmä on nautittu.
Niinhän se varmaan on. Mutta en tiedä tuosta Sokrateen hengestä.. Sokrates oli kuitenkin (tietämättään) humanisti, ainakin nykypäivään verrattuna. Eipä noissa "ah, vihdoinkin saan juoda räkälässä tuoppini rauhassa, kun tuksu lähtee vuosiksi linnaan" ole mitään inhimillistä.
No, tietysti se, että on tyypillistä ihmiselle olla kiinnostunut vain omasta navastaan. Ja kai se on jollain kummallisella tavalla tunnusomaista nauttia toisen rankaisusta, en tiedä. Mutta kun asian sanoo ihminen, jonka tiedän(oletan) olevan sossupummi, minua kiukuttaa. Rankaisunhalua, kenties?
Tulee fasistinen tunne, että menkää ja tehkää työtä, terveet ihmiset. Tienatkaa se tuoppinne, ennenkuin arvostelette yhtään ketään. Koska Tuksukin on kuitenkin verokirjalle töitä tehnyt ihan hyvin. Tuksu on ANSAINNUT jotain.
Sokrates oli filosofi, joka pyrki paljastamaan ihmisten tietämättömyysasteen, koska kohteena oli sen aikainen kerma, hän sai kuolemantuomion. Sokrateen kantava ajatus oli se, että jos ihminen tietää mikä on oikeaa ja hyveellistä, hän pyrkii toteuttamaan sitä omassa elämässään. Torikokousten pitäminen ja kansalaiskeskustelut etiikasta olivat jo silloin vaarallisia vallanpitäjille, joten Sokrateen loppu oli arvattavissa.
Suomalainen keskustelu pyrkii käytännössä samaan, eettinen pohdita tehdään käytännössä niin akateemiseksi ja laaja-alaiseksi, ettei siihen ilman pitkiä filosofian opintoja pysty osallistumaan. Kansalaiskeskustelut nähdään hala-arvoisena "juoruiluna" ja niiden toivotaan loppuvat. Kuitenkin keisarin vaattettomuus näkyy kaikille, mikäli lupa havaitsemiseen on.
Kotimaiset julkkisjuorut ovat siis varsin pitkää perinnettä jatkavaa keskustelua, eikä puheita saada loppumaan keskustelijoita syyllistämällä. Keskustelun kohteet vaihtuvat viimeistään silloin kun sääli astuu kuvaan ja moraali ei anna myöten enää jätetunkion kavamiseen. Aina kuitenkin löytyy julkisuuteen pyrkiviä, jotka eivät kuvan kääntöpuolta ymmärrä, keskustelu siis jatkuu -kohteet vaihtuvat..
Kansalaiskeskustelu julkkiksista purkaa paineita, näin ei käydä esim. sisäministerin kimppuun laajalla foorumilla, ihmiset äänestävät jaloillaan vaikka kohde sinänsä voidaan nähdä vääränä. Yhteiskunnallisen keskustelun voidaan katsoa siirtyneen halveksituille keskustelusaiteille ja ne on helppo sivuuttaa "suoli 24" puheina, vaikka asiaahan ja todellista pohdintaa täältä löytyy jos niin haluaa. Kansalaismielipide on usein raadollinen ja konstailematon, oma arvonsa sillä kuitenkin on.
Totta turiset. Jos oikein halutaan laajasti tämä nähdä, niin noinhan se on. Muistelinkin tuosta Sokratesta jotain tuommoista, mutta en ollut varma. Siitä olin varma, että hän puolusti ihmisluontoa:)
Asialliset pohdinnat ovat kuitenkin helmiä. Joskus ne väläytykset ovat parin lauseen muodossa, joskus toiste väläytetään oivaltava tilannekuva. Palstan parasta antia!
Aika harvinaista täällä on asiallinen keskustelu. Joku nokittelu aina meneillään. Ja varsinkin silloin, jos uskaltaa tuoda päivänvaloon uuden näkökulman. Huutia tulee jonkun aikaa.
Kansalaismielipide saattaa olla tärkeä (ainakin se kertoo kansan asenteesta johonkin asiaan) mutta sokeasti en kansan viisauteen luottaisi.
Enkä koskaan uskonut sanovani näin, mutta nyt sanoin. Ehkä minusta on tullut keski-ikäinen kyyninen ämmä! Mutta niin paljon on nyt tullut luettua/kuultua/nähtyä keskiverto "kansaa", että ei se häikäise viisaudellaan. Ja toisaalta, eipä kansasta voi puhua yhtenä klimppinä - niin paljon eroavat ihmisten ajatukset ja maailman hahmottaminen toisistaan.
Kun otetaan järki käteen niin kaikki ymmärtää että tämä jannu ei todellakaan ole kovan tason elokuvantekijä vaan tekee pelkkää harmitonta kotipokea amatöörien kanssa jokainen näkee jätkän työn laadun esimerkiksi tästä onko tämä mielestänne "elokuvaa" millä hän itseään mainostaa
http://suomipornohell.blogspot.fi/2013/05/suomipornon-aatelia-mr-lotharin.html
Tällä palstalla jätkää kuitenkin ylistetään jätkä ei ole edes aikuisviihdetaiteilija niinkuin Henkka Saari oli aikoinaan
Haista sinä Rantapallo vaan v&&&u! Onko kysyttävää?