Todennäköisesti arkkipiispa ei tule ottamaan Räsäsen alustuksesta synnytettyyn "enemmän totella Jumalaa kuin lakia" -alustukseen minkäänlaista kantaa. Vaikea siihen on ainakaan negatiivista kantaa ottaa Räsäsen kommentti kun on niin ilmeisen luterilainen eli kirkon linjan kanssa yhdensuuntainen, niin kuin täälläkin jo on osoitettu mm. kirkkokäsikirjan pohjalta. Sen sijaan arkkipiispa kiinnittää huomionsa muihin Räsäsen puheessa oleviin seikkoihin kuten esimerkiksi homojen oikeuksiin? Mahdollisimman "diplomaattisesti" mutta vasemmalle vetäen?
Ikävä kyllä. Siis tyyliin: "Ongelmallista Räsäsen puheessa on kristillisen etiikan ja vanhakantaisen raamatuntulkinnan samaistaminen, joka nykyisellään ei vastaa kirkon kantaa; kyllä meidän on jo aika nähdä ja tunnustaa että myös homojen oikeuksien puolustaminen on kristillistä etiikkaa, ja perusteltua on ajatella, että nimenomaan se on kristillistä etiikkaa, siis syrjittyjen puolelle asettumista ja heidän rinnallaan kulkemista."
Aika näyttää.
Ikävä kyllä. Siis tyyliin: "Ongelmallista Räsäsen puheessa on kristillisen etiikan ja vanhakantaisen raamatuntulkinnan samaistaminen, joka nykyisellään ei vastaa kirkon kantaa; kyllä meidän on jo aika nähdä ja tunnustaa että myös homojen oikeuksien puolustaminen on kristillistä etiikkaa, ja perusteltua on ajatella, että nimenomaan se on kristillistä etiikkaa, siis syrjittyjen puolelle asettumista ja heidän rinnallaan kulkemista."
Aika näyttää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Korjaus ensimmäiseen lauseeseen. Todennäköisesti arkkipiispa ei tule ottamaan Räsäsen alustuksesta synnytettyyn "enemmän totella Jumalaa kuin lakia" -kohuun minkäänlaista kantaa.
Arkkipiispan tilanne ei todellakaan ole helppo. Enkä ole vahingoniloinen vaan toivon hänelle viisautta tehtävässään. Eniten kuitenkin toivon sitoutumista Jumalan sanaan ja tervettä uskon näkökulmaa. Jumalan rakkauden murtamaa raitista raamatullista sydämellisyyttä. Nyt rukoilemaan arkkipiispan puolesta.!
Jos vielä tapahtuisi Jumalan ihme...
Millaista Jumalan ihmettä sinä odotat? Sitäkö, että arkkipiispa kakaisisi ilmoille selkeän virkkeen, joka sisältäisi ymmärrettävän kannanoton?
En tarkoittanut arkkipiispan tilannetta ainoastaan tämän asian suhteen vaan yleensä. Vahingoniloinen en ole siitä että nämä tilanteet saattavat hänet vaikeaan asemaan kun pitäisi olla kieli keskellä suuta joka suuntaan. Viisautta hänelle toivon tehtävässään yleensä. Piti aloitukseen vielä laittaa Herran pelosta, joka on viisauden alku, mutta unohdin joten lisään tähän:
Jos emme kunnioita Jumalan sanaa Jumalan sanana vaan pidämme sitä vain ihmisten kirjoittamina sanoina (joita Jumalakin on ehkä vähän inspiroinut) turha on sitten odottaa viisauttakaan.
En odota Jumalan ihmettä arkkipiispan suhteen tähän tilanteeseen. Toivon vain, että hän elämässään löytäisi armollisen, elävän Jumalan, joka edelleen on läsnä sanassaan ja haluaa ohjata kansaansa kestävälle, horjumattomalla perustalle. Jos arkkipiispa elävän uskon pohjalta sitoutuisi Jumalan sanaan ja niin löytäisi terveen uskon näkökulman ja Jumalan rakkauden murtaman sydämellisyyden, se olisi ihana Jumalan ihme. Sitä kait hänelle toivomme ja toivottavasti myös rukoilemme?
Siltä pohjalta arkkipiispalla olisi sitten selkärankaa Jumalan sanan perustalla seisten antaa selkeitäkin kannanottoja kiistanalaisissa kysymyksissä.
Ne selkeät kannanotot jotka ovat teille uskovaisille mieleen toi Päivi Räsänen esiin. Tuloksena 3500 kirkosta eronnusta vihaista kansalaista.
Ei lisää sellaista.
Miksi kuulua kirkkoon jonka oppeja vihaa?
Eikö silloin ole pelkästään johdonmukaista erota. Kirjoitat: "Ei lisää sellaista". Päinvastoin lisää sellaista: rehellisyyttä, selkärankaisuutta, oman vakaumuksen ja uskon pohdiskelua suhteessa kirkkokuntaan (tai muuhun hengelliseen liikkeeseen johon kuuluu) ja sitten sen mukaisia ratkaisuja. Ehkä se elävä uskokin löytyy jossain vaiheessa ja voi sitten liittyä uudelleen.
Silloin jäsenyys ainakin on rehellisellä pohjalla eikä ole jotakin pelleilyä ja rituaalia pelkkien "perinteiden" yms. vuoksi.
Oikein hyvän puheen pidit, jolla kannustat ihmisiä oikeaan ratkaisuun: eroamaan kirkosta ja sairaasta kristillisyydestä.
Sinä kunnioitat Räsästä. Olet vähemmistöä. Minusta hän on pelkästään typerä,ja olen samaa mieltä kuin tuhannet muutkin: hänen kuuluisi erota ja ryhtyä lahkosaarnaajaksi.
Ihmisen "kristillisyys" on sairasta jos siitä puuttuu yhteys Jumalaan ja/tai Jumalan sanan kunnioittaminen. Sairaita piirteitä voi toki tulla muutenkin mutta niihin en nyt puutu, pysytään perusasiassa. Olen Räsäsen kanssa samoilla linjoilla hänen esittämissään näkemyksissä, kyllä, ja Kankaanpäässä pidetty seminaarin alustus oli tärkeä. "Lahkosaarnaaja" on tunteellisesti värittynyt ja tulkinnallinen käsite. Henkilö joka julistaa muusta kristikunnasta poikkeavaa, toiset kristityt tuomitsevaa opetusta ja jonka mukaan pelastus on "ainoastaan minun kirkkokunnassani/liikkeessäni", on lahkolainen. Siinä mielessä luterilaisuudessakin on lahkolaisuudelle altistavia piirteitä. Mutta nämäkään eivät ole perusasia joten en jää käyttämääsi sanaan kiinni. :)
Elävään jumalayhteyteen ja raamatulliseen oppiin perustuva kristillisyys on tervettä kristillisyyttä. :)
Suurin syy eroamisiin on se, että meidät on lupaa kysymättä jo vauvaikäisinä kirkkoon pakkoliitetty. Ev.lut seurakuntaan johon kuuluu alle 1 prosentti maailman väestöstä. Suomi maailman luterilaisin kansa. Nykyään ei enää tarvitse asioita selitellä uskomuksilla koska on jo tietoa siitä mitä ympäröivä todellisuus on oikeasti ja miten se on syntynyt. Aina kun tulee joku uutinen uskonnosta, se saa ihmiset ajatelemaan ja eroamiset lisääntyvät. Lasten kastaminen vähenee myös romahdusmaisesti. Kastetaan silti yhä isovanhempien mieliksi, vaikka itse ei kuuluta kirkkoon. Pari sukupolvea eteenpäin tämä nähdään aikana jolloin tieto voitti uskomukset. Näin se maailma kehittyy.
"Suurin syy eroamisiin on se, että meidät on lupaa kysymättä jo vauvaikäisinä kirkkoon pakkoliitetty"
Se voi olla sinun syysi, mutta mikään suurin syy se ei kyllä ole.
Ainoa syy kirkosta eroamiseen on kaikissa tapauksissa Jumalasta etääntyminen. Tämä tapahtuu joko niin, että asianomainen ei ole koskaan ollutkaan oikeasti Jumalan yhteydessä, tai ei enää ole sitä, tai sitten hän kokee kirkon etääntyneen Jumalasta.
Noiden kahden ensimmäisen vaihtoehdon osalta asianomainen tietysti voi antaa mitä eriskummallisimpia selityksiä lähtemiselleen, kuten sinäkin teit esittäessäsi syyksi sitä, että sinut on "pakkoliitetty" kirkkoon, mutta todellinen syy lienee siinä, että et ole - syystä tai toisesta - löytänyt yhteyttä Jumalaan.
Suomi voi olla maailman luterilaisin kansa jäsenmäärällä mitattuna, mutta vaikea sanoa ovatko kirkon jäsenet luterilaisia, henkisessä mielessä. Kuinka suuri prosentti mahtaa olla. Jos verrataan vaikka helluntailiikkeeseen.
Onko helluntaiseurakuntaan kuuluva (ehkä helluntailaisessa perheessä kasvanut ja sitä kautta seurakuntaan mukaan tullut) henkilö automaattisesti helluntailainen, seurakunnan jäsenluetteloon kuulumisensa kautta, vaikka vakaumuksellisesti kieltää kaikki helluntailiikkeen keskeiset opit, pitää kielilläpuhumista häiriintyneen mielen glossolaliana ja elää jumalattomasti? Tuskinpa kukaan helluntailainen pitäisi häntä helluntailaisena. Jos henkilön ajattelu ja elämäntapa tulisivat seurakunnan johtajien tietoon, ei varmasti odotettaisi että henkilö ymmärtää erota, hänet erotettaisiin seurakunnasta.
Evankelisluterilaisen kirkon ja esimerkiksi helluntailiikkeen ratkaisevia eroja onkin, että helluntaiseurakuntaan kuuluvalta edellytetään seurakuntaelämän mukaista hengellistä vakaumusta, ketä tahansa ei kasteta ja liitetä seurakuntaan.
Miksi kuulua kirkkoon tai herätysliikkeeseen jonka oppeja ei hyväksy? Oikein onkin että ihmiset jotka huomaavat ajattelevansa ja uskovansa eri tavalla kuin kirkkoon tai muuhun hengelliseen liikkeeseen kuulumisensa kautta antavat ymmärtää, tekevät huomionsa mukaiset johtopäätökset ja eroavat. Toinen vaihtoehto on rehellisesti kysellä Jumalan puoleen ja jos elävä suhde Jumalaan löytyy sitten pysyä seurakunnan jäsenenä (tai siirtyä toiseen, paremmin tarkoitusta vastaavaan kristilliseen yhteisöön) sen mukaan kuin kokevat Jumalan johdattavan. Silloin kirkkoon kuuluminen on rehellisellä pohjalla.
>Kastetaan silti yhä isovanhempien mieliksi, vaikka itse ei kuuluta kirkkoon.<
Kirkossa ei kasteta kirkkoon kuulumattomien lapsia. Niin pitkälle ei kirkko ja maailmakaan ole vielä kehittynyt. :)
Kirkkoon kuulumattomien lapsia ei siis kasteta ennen kuin ovat tietoisessa iässä ja itse haluavat liittyä. Jos ovat alaikäisiä tarvitaan tietääkseni vanhempien suostumus? Vai onko pakko odottaa kunnes ovat täysi-ikäisiä eli alaikäisen liittyminen ei ole mahdollista. Kaikista koukeroista en ole selvillä. Asiantuntijat voivat vastata...
Kirkkoon kuulumatonta täysi-ikäistä ei evankelisluterilaisessa kirkossa kasteta vaikka kasteelle haluaisikin, ellei ensin ole suorittanut määrättyä opintomäärää, katekismustentteineen. Täysi-ikäisen kohdalla jostain syystä siis noudatetaan eri järjestystä kuin lapsille ja syy lienee siinä, niin kuin toteat, että lapsilta ei voida mitään kysyä. Siinä mielessä heidät on pakkoliitetty, kyllä.
Kirkkoon kuulumaton täysi-ikäinen voidaan liittää kirkkoon ilman evankelisluterilaisessa kirkossa suoritettua kastettakin, jos on kastettu toisessa kristillisessä kirkkokunnassa tai seurakunnassa jonka kastetoimitus hyväksytään päteväksi. Näitä ovat ainakin perinteiset suuret kirkkokunnat mutta myös metodismi ja käsittääkseni jopa vapaat suunnat kuten babtistit, vapaaseurakunta ja helluntailaiset. Näiden liikkeiden kaste siis hyväksytään kristilliseksi toimitukseksi vaikka kastenäkemykset muuten eroavatkin.
"Ainoa syy kirkosta eroamiseen on kaikissa tapauksissa Jumalasta etääntyminen. "
Suurin syy on se, että etääntyy kirkosta ja heidän arvoistaan. Luterilainen kirkko ei ole sama kuin Jumala. Kirkosta eroaa uskovaisia, jotka karsastaa kirkon oppeja. Kirkosta eroaa ihmisiä, jotka karsastaa juuri tuollaisia uskovaisia, jotka eroaa kirkosta.
Huonosti tehonneet:
"Päivi Räsänen -kohu aiheutti 3500 kirkosta eronnutta kahdessa päivässä.Sisäministeri Päivi Räsäsen lausunnoista keskiviikkona alkanut kohu aiheutti eilen torstaina lähes 2500 kirkosta eroamista. Keskiviikkona kirkosta erosi 960 kirkon jäsentä. Tänään on eronnut klo 8.35 mennessä 155 kirkon jäsentä. Normaalisti heinäkuussa eroaa noin 70 ihmistä päivässä. "
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_07_2013.html?year=2013
"Vapaa-ajattelijoiden liitto on pettynyt Mäkisen vastaukseen, koska arkkipiispa ei antanut vastausta kysymykseen Raamatun ja lain suhteesta. Liiton puheenjohtaja Petri Karisma vaatii nyt Mäkistä ottamaan selkeän kannan asiaan, koska Räsänen on vedonnut kirkkokäsikirjaan perustellessaan kantaansa.
Kysynkin nyt Teiltä, mikä on evankelis-luterilaisen kirkon kanta Raamatun ja Suomen lain suhteeseen. Onko Suomen laki evankelis-luterilaisen kirkon mielestä Raamatun ylä- vai alapuolella? Onko Suomen lain noudattaminen ehdotonta, vai saako kristitty jättää siihen Raamatun mentävän aukon? Kumpi on pahempi rikos, Suomen lain rikkominen vai Raamatun sanasta poikkeaminen?"
http://yle.fi/uutiset/vapaa-ajattelijat_kysyy_onko_raamattu_kirkon_mielesta_lain_ylapuolella/6730360
Hei nimim. eroa valtiokirkosta.
Olen jo vastannut aikaisemmin tosiessa ketjussa Raamatun ja lain suhteeseen ja laitan tähän tuon saman vastauksen.
Luterilaisessa etiikassa korostetaan sitä kuinka yhteiskunnallisia lakeja tulisi noudattaa. Erityisesti maissa, joissa länsimainen demokratia on toimivaa ja lait edistävät ihmisoikeuksia ja suojelevat heikoimpia sekä edistävät tasa-arvoa. On vaikea nähdä, että kenelläkään näissä asioissa olisi sijaa kansalaistottelemattomuuteen. Ajatus Raamatun asettamisesta Suomessa yhteiskunnan lakien yläpuolelle ei ole mielestäni luterilaisen etiikan mukaista.
Luterilaisessa etiikassa ajatus siitä, että esivaltaa tulee totella on regimenttiopissa.
ks. http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Regimenttioppi
Omantunnonoikeutta on pidetty kuitenkin aina tärkeänä kaikkien ihmisten oikeutena. Mutta sitäkään ei mielestäni painoteta mitenkään erityisesti luterilaisessa etiikassa. Joissakin poikkeuksellisissa tilanteissa siitä on erikseen säädetty myös laissa esim. koskien asevelvollisuutta. Meillähän on mahdollista omantunnonsyistä suorittaa siviilipalvelus.
Luterilaisen etiikan mukaan Raamatussa ei ole suurempaa tai parempaa tietämystä kuin mitä ihmisillä on luonnollisen lain tietämisen kautta.
Ks. http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luonnollinen_moraalilaki
Raamattu ei siis lisää ihmisten tietoisuutta siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen osaa jo luonnostaan tietää sen hyvän ja väärän. Raamatussa olevat kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö eivät tuo tuohon ihmisen luonnolliseen tietämykseen mitään uutta lisäarvoa.
Merja Lampila, pappi
Merja Lampila, pappi. Uusimmassa Räsäsen bloggauksessa Päivi Räsänen siteeraa piispojen ym.luterilaista lukemistoa jonka tulkitsee kirkon viralliseksi kannaksi.
Siinä evankeliointi ym.menee lain ohi. Ja se on ihan teidän omasta painotuotteestanne.
Ja kaikki mitä Räsänen sanoi löytyy Raamatusta.
Siksi kansa eroaa kirkosta. Raamattu on aikansa elänyt kirja.
Luterilaisen etiikan mukaan Raamatussa ei ole suurempaa tai parempaa tietämystä kuin mitä ihmisillä on luonnollisen lain tietämisen kautta
"Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan"
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/093654FA6DAF5D54C2256FEA003FD6ED?OpenDocument&lang=FI
Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI
"Luterilaisen etiikan mukaan Raamatussa ei ole suurempaa tai parempaa tietämystä kuin mitä ihmisillä on luonnollisen lain tietämisen kautta."
Siinä pappi juuri totesi, että raamatussa ei ole mitään tietoa. Ei jumalalla ole mitään osuutta ihmisten moraaliin. Olisi aivan kamalaa, jos jollakin ihmisellä olisi sen satukirjan jumalan moraali.
Kirkkohan oli lakia vastaan kun n.2.vuotta sitten otti suojiinsa ulkomaalaisen jolla oli kai pelko käännytyksestä.Asi sinänsä ei ollut yhteiskunnallisesti merkittävä.Itselläni ei ole selkeää kantaa oliko se oikein vain väärin mutta lainvastainen kuitenkin.Ehkä ei olisi niin pitänyt tehdä koska siitä ei ollut mitään hyötyä.Mietin usein sitä että oliko se kirkonopin mukainen teko.Ei nämä nyt niin vaarallisia asioita yleensä yhteiskunnalle ole vaikka kirkko onkin itsenäinen opissaan.Ei edes sakkoja tainnut tulla mutta puhutti silloin kovasti.