Vatuttaa kun joillakin ihmisillä ei tunnu olevan sitä omaa elämää, tai järki tallella, kun pitää tehdä valheellisia ilmotuksia sossuun. Itse ollut sellaisen kohteena jo pari kertaa. Sossuja vastaan ei ole mitään, mutta sellaiset jotka huvikseen keksivät tarinoita lapsiperheistä mitkä eivät pidä paikkaansa, ei ole järjellisen ihmisen toimintaa.
Kiusallaan tehdyt ilmot
JärkiKäteen
24246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Millaisia ilmoituksia sinusta on tehty? Ja miksi?
Miksi olet sossujen kanssa tekemisissä?
Lastensujeluilmoituksethan pitää tehdä lasta / lapsia koskevasta huolesta käsin. Niitä ei tehdä aikuisista.
Tuollainen aikuisesta (jollainen oletan sinun olevan) tehty ilmoitus kumoutuu automaattisesti. Älä siis ole huolissasi.
Kyllä ne saattaa lastensuojelullisista syistä tulla tarkistamaan, pitääkö ilmoitukset paikkansa. Meille kävi näin ja totesivat lapsi voi hyvin ja eivät näe tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Oli tullut ilmoitus sellaisesta, että kissat ja lapset eivät kuulu saman katon alle ja lapsella jatkuvasti kissan aiheuttamia naarmuja, meidän kissa ei tee muuta kun menee tilanteesta pois, jos lapsi tekee jotain mistä ei tykkää, vanha kissa kun on. Ilmoittaja halusi ehkä myös kertoa tällä, ettei pidä kissoista. On taas oma mielipide.
Siis tuota noin...
Lain mukaan sossujen on tarkistettava joka ainut ilmoitus ja arvata voi, että hekin ovat käärmeissään turhasta ilmoittelusta.
Edellinen ei taida tajutakaan, miten onnellinen saat olla, jos kertomasi juttu on totta, että sossut totesivat ilmoituksen aiheettomaksi. Eri sossut tuossa tilanteessa olisivat päätyneet eri lopputulokseen. Ei heille kissajuttu olisi riittänyt, vaan olisi pitänyt alkaa kaivella JOTAIN MUUTA.
Ei sillä väliä oo vaikka sossut kävis huvikseen kylässä joka viikko, kun lapsilla ei kerran mitään hätää ole. Eniten sapettaa juuri tuollaiset ilmottajat jotka turhia asioita soittelee sossuun. Itse ilmotan vasta ääritilanteissa jos esim naapurista kuuluu tappelemisen ääniä sillon kun lapset on paikalla, tai vaikkei lapset olis. Tällanen tapaus oli yhdellä rivitaloalueella, mutta ei sitä sillon tajunnu et olis voinu sossuun ilmottaa. Tai jos tosi pienet lapset on keskenään puoli yhden aikaan ulkona pimeellä. En kyllä kehtais soitella asioista esim, jos lapsella sattuu olemaan hetken likaset vaatteet, tai likanen naama. Lapset on lapsia, ne sotkee tietämättään vaatteensa, kun keskittyvät leikkiin pihalla, tai syö autossa jäätelöä, suklaata yms. Ei siinä oo mitään järkeä vaihtaa heti puhtaita vaatteita lapselle, jos se sotkee ne heti uudestaan kun leikki jatkuu. Järkevämpää on vaihtaa vaatteet ja putsata lapsi kun menee kaupoille tai kun leikit on leikitty.
Samoin. Teen ilmoituksia silloin, kun olen hyvin huolissani lapsista. Esim. silloin, jos lapsilla on kaltoinkohtelun / pahoinpitelyn tai aikuisen aiheuttama henkisen väkivallan ja kiusaamisen vaara.
Silkkaa laiskuutta ja tekopyhyyttä kehottaa vain ilmoitustehtailuun.
Mitä se Eerikaa auttoi?
Sossun velvollisuus on tutkia joka ilmoitus, mutta eivätpä tutkineet, vaikka 12-13 ilmoitusta tehtiin puuttuvista hiuksista, kadonneista koulukirjoista ja -vihkoista, pakkojuoksuttamisesta.
Paljon järkevämpää on vaatia ehdotonta lain noudattamista lastensuojelussa ja lakien rikkomisesta, sekä virkavelvollisuuden noudattamatta jättämisestä kunnon rangaistukset.
Tänne vois laittaa asioita ylös mistä kannattaa ilmottaa sossuun. Mistä tunnistaa lapsen joka kärsii.
Niin, mistä sellaisen tunnistaa?
Sijarit ja sossut ovat kovasti suosineet sellaisia kuvauksia, joiden käytöstä luovuttiin muualla jo 60 vuotta sitten. Niistä mielikuvituksia käytti myös aikanaan Arnkil luodessaan lasten pisteytyslistaa ls:uun, kouluihin ja päiväkoteihin.
Nuo edellä mainitut ovat siis aikansa eläneitä, joten toivottavasti kukaan ei ala niitä syöttää tänne.
Ujous/ylivilkkaus voivat olla luonteenpiirteitä, jotka eivät missään nimessä todista minkäänlaista lapsen kärsimystä suoraviivaisesti.
Tilanne jää sossun tulkintaan ja valtakunnasta löytyy sossuja, joille lapsen kärsimystä ei todista edes kaljut kohdat lapsen hiuksissa, vaikka se kaikille muille ihmisille se olisi todiste pahoinpitelystä. Ja toisaalta on sossuja, jotka eivät tarvitse mitään todisteita huostaanottoon, pelkkä EPÄILY ja HUOLI riittävät, vaikka olisivat miten tuulesta temmattuja tahansa.
Olen aina ollut sitä mieltä, että käräjäoikeus olisi ainut paikka, jossa huostaanoton laillisuus voitaisiin turvata. Siellä on käytössä tutkinta, todisteet ja länsimaisen oikeuskäytännön mukainen periaate vanhempia vastaan eli syytön, kunnes toisin todistetaan. Tuo kaikki viimeksi mainittu puuttuu hallinto-oikeuksista.
Entistä pahempi mylly tulisi. Jotkut oikeustaisteluja rakastavat sijaisvanhemmat yms. henkilöt pyörittäisivät lapsia ja viranomaisia entistä enemmän omien tarpeidensa mukaan.
Mielestäni hallinto-oikeuskäytäntö on paljon parempi. Ja monia asioita kokeneena olen oikeastaan hyvillään, että sossu on se, joka päättää. Nimittäin silloin, kun on sellainen sossu, joka ei esim. liittoudu sijaisvanhemman kanssa, vaan kykenee objektiiviseen tarkasteluun.
Ja sellaisen kohtelun vuoksi, josta Erika joutui kärsimään, pidän hyvänä käytäntöä, jossa lastensuojeluilmoituksia tehdään pienestäkin asiasta. Niin mikäli lapsen arvellaan olevan riskialttiissa ympäristössä. Kannusta siihen.
On kyllä ensimmäinen kerta kun kukaan ikinä puolustaa hallinto-oikeuskäytäntöä ls-asioissa!
Olisi todella mielenkiintoista kuulla, mihin perustat väitteesi.
Oikeudenmukaisuuteen. Olen saanut hallinto-oikeudesta oikeutta pienempään sekä erittäin suureen asiaan. Se riittää.
Jos sinä olet yksi ainoa tällä palstalla, joka kokee saaneensa hieman oikeutta hallinto-oikeudessa, ei se sen puolesta vielä paljoa todista.
Minun onneni oli, että sain lapsen kotiin laittomasta huostaanotosta ilman, että asia ehti hallinto-oikeuteen. Jos olisi ehtinyt, sossut olisivat kovin panoksin puolustautuneet oikeudessa ja lopputulos olisi tod.näk. ollut toinen. Nyt he pystyivät peräytymään kasvojaan menettämättä, kun asia ei ehtinyt oikeuskäsittelyyn asti.
Jos huostaanotot voitaisiin käsitellä käräjäoikeudessa jo valmisteluvaiheessa, ei sitä meidänkään kohdalla olisi tehty edes, koska se olisi todettu laittomaksi ja lapsi olisi säästänyt hirveältä tuskalta ja ahdistukselta, sekä fyysiseltä ja henkiseltä väkivallalta, mitä hän nyt joutui sijaishuollossa kokemaan. HO:ssa menee 99-prosenttisesti läpi kaikki, mitä sossut sinne esittävät ilman mitään todisteita.
Mutta meidän tapauksessa oli onni, että asia meni hallinto-oikeuteen. Erityisesti lasten onni.
Arvelen, että löytyy muitakin, jotka ovat avun saaneet.
Käräjäoikeutta ei tässä päätöksessä tarvittu.
Ja joskus ne sossutkin esittävät ihan lasten edun mukaisia asioita. Usko tai älä. He eivät ole 99 prosenttisesti väärässä.
Erikaa kohdeltiin väärin. Lapsia on suojeltava kaltoinkohtelulta. Törkeä aikuisten valta pois! Lapset pois huonosta, riskialttiista ympäristöstä!
Kai nyt mikä tahansa instanssi on oikeassa silloin, kun sinulla itselläsi on arvostelukyky ollut hukassa. Kun et itse pystynyt näkemään lapsesi etua, niin siihen kykeni silloin mikä tahansa oikeus. Sossut puolsivat tietenkin huostaanottoa ja hallinto-oikeus vahvistaa sossun kannan aina. Ei tietysti silloin tarvittu mitään muita oikeuksia.
No, eikö lastensuojelu juuri sen takia ole perustettukin, että lapset saadaan pois heidän tasapainoista kehitystään vaarantavasta ympäristöstä. Eikö tämä ole itsestään selvä asia.
Silloin kun vanhemmat ovat kyvyttömiä näkemään lapsensa etua, on lastensuojelun tehtävä puolustaa lapsia ja pelastaa heidät, kuten sinun tapauksessasi tapahtui ja niin olisi pitänyt tapahtua myös Eerikan kohdalla. Mutta koska sossu silmänpalvojana ei halunnut puuttua sossujohtajan pojan perhe-elämään, lapsi menetti henkensä. Näin yksinkertaista se on, ei tästä enempää jankkaamista tarvita.
Juuri noin meni. Osuit oikeaan.
Jankkaan kuitenkin, koska nyt sossut ovat tarkempia - Erikan jälkeen - ja kaikkien lasten kanssa asuvien kaltoinkohtelijoiden tulee olla tarkkailun alla. Ja tiukan sellaisen!
Olet varmaan samaa mieltä. Ei enää Erikan kohtelu yhdellekään lapselle.
Kuka siitä nyt voi olla olematta samaa mieltä?
Ei Erikankaan olisi tarvinnut kuolla, jos isälle siirto olisi käsitelty jossain muualla kuin hallinto-oikeudessa.
Siinä tapauksessa isä oli täysin kyvytön arvioimaan lapsen etua ja siksi sossun tehtävä olisi ollut puolustaa lasta, mutta sitä he eivät tehneet. Hallinto-oikeuden käsittelynauhoitus oli hirveää luettavaa, kun oikeus ei vaatinut mitään todisteita ja perusteluja sossuilta sille, että lapsi piti siirtää kelvottomalle isälle. Käräjäoikeudessa ei sellainen olisi tullut kuuloonkaan! Oikeutta ei ole se, että ilman todisteita toimitaan vain jonkun ihmisen käsityksen ja uskomusten varassa.
Mitä siitä on hyötyä, jos sossut ovat jatkossa muka tarkempia. Syyttömille vanhemmille se tietää vain entistä suurempaa ahdinkoa tulevaisuudessa. Sitähän se on ollut muille tähänkin asti, jos eivät satu olemaan sossujohtajia tai heidän sukulaisiaan. Muilta lähtee kyllä lapsi yhdestä ainoasta ilmoituksesta, jos epäillään, että lasta on vaikka läpsäisty, mutta sossut eivät tavanneet Erikaa, eivätkä tutustuneet äitipuoleen tai kotioloihin mitenkään, vaikka naapurit, rehtori ja äiti tekivät toistakymmentä ilmoitusta. Ei tietenkään, koska "sossujohtajan pojan perheessä on tietenkin kaikki hyvin, ilmoittajat ovat väärässä".
Hallinto-oikeus on edelleenkin pitkälti pelkkä sossujen mielipiteiden vahvistaja, ei muuta, ei se oikeastaan ansaitsisi edes tuomioistuin-nimeä itselleen. Jos Erikan tapaus olisi käsitelty käräjäoikeudessa, se lapsi olisi hengissä vielä. Siellä olisi tehty rikostutkinta jo pelkistä pahoinpitelyepäilyistä ja arvioitu puolueettomasti sossujen menettely. Niin pitäisi tapahtua joka ainoan ls-asiakkaan kohdalla, mikä ei ole mahdollista nykykäytännöissä.
Nyt poliisi ottaa vastaan vain ei-lastensuojeluasiakkaita koskevat rikosilmoitukset. Poliisi olisi viitannut kintaalla rikosilmoitukseen Eerikan kohdalla, koska he olisivat uskoneet, että sossu on tutustunut tapaukseen, vaikka ei ollutkaan.
Totta kai sossu voi joskus olla oikeassa silloin, kun näyttö on niin selvä, että joka ainut ihminen heidän sijallaan puoltaisi huostaanottoa. Mutta turhan usein he toimivat vain uskomusten ja mielikuvituksensa varassa tai jättävät toimimatta kokonaan, eikä se voi olla yhdenkään lapsen etu. Hallinto-oikeudet eivät todellakaan takaa lapselle oikeutta kun toimitaan ilman selkeää näyttöä. Se, että sossu yhä enemmän vain jatkossa lisäisi mielikuvitustaan, olematontakin huoltaan ja pelkojaan, ei auta oikeuden toteutumista millään tavalla.
Lastenkotiselvitys käynnistymässä Suomessa, sijaishuollossa olevien lasten kokemuksia aletaan kartoittamaan.
Kartoituksessa nousee esille Ruotsalaisten lasten kokemukset.
Kotimaa lehti 11.4.2013.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/11081-lastenkotiselvitys-kaeynnistymaessae-suomessa
---------
Eroperheet tehtailevat rikosilmoituksia, väitteet lasten pahoinpitelystä ja hyväksikäytöstä työllistävät poliisia.
Lue myös aiheet. Aiheettomat rikosväitteet ovat kosto eksälle. Keksityt väitteet ovat riski lapselle.
Helsingin Sanomat 23.1.2013.
http://www.hs.fi/kotimaa/Eroperheet tehtailevat rikosilmoituksia/a1358830827688
----------
Narsistit hakeutuvat ammatteihin, jossa saavat nauttia vallasta.
Lääkäri, sairaanhoitaja,, lakimies, uskonnollinen johtaja, psykoterapeutti, poliisi, sosiaalityöntekijä, vartija.
Lue lisää Studio 55 sivustolla 11.7.2012.
http://studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1577513/nama-ammatit-vetavat-puoleensa-narsisteja--katso-lista
------------
Lastensuojelu, insestihysteria.
Oikeusmurhat ja pyykkiset harhat pedofiliasta.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/oikeusmurhat-psykiatrien-harhat-pedofiliasta
------