Ikävä kalansaalis pojilla. Hukutettu koira. Miten julma voi joku olla? Tiiliskivet jalkoihin painoksi ja säkissä jordaniin.
"- Koira oli laitettu jätesäkkiin ja sen jalkoihin oli sidottu tiiliskivet, Järvinen kertoo. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582277278.html
"- Koira oli laitettu jätesäkkiin ja sen jalkoihin oli sidottu tiiliskivet, Järvinen kertoo. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582277278.html
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ehkäpä koirassa on siru, ja pienellä tuurilla sitä kautta tekijä saatais kiinni, vaikka ei oliskaan siruun merkattu henkilö.
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/1867043-facebook-varoitus-teille-joilla-lasten-kuvia/
En ymmärrä, jos koirasta haluaa päästä eroon niin soitto paikalliseen metsästysseuraan, sieltä tulee ihminen kuka osaa hoitaa koiran pois päiviltä.
Ellei koira oltu otettu kiinni ja vittuillakseen hukutettu.
KAveri löysi samoilta seuduilta syksyllä kilpikonnan.:.
Oli vissiin vaan kyllästytty ja jätetty syksyn kylmyyteen kuolemaan.
Ihmiset on julmia, helvetin julmia.
Voi olla että koira oli jo kuollut---> syy jätesäkissä olemiseen, ja joku idiootti ajatteli tätä "hukuttamista" sopivana hautausratkaisuna. Ja empä usko, että tyhmäkään ihminen menisi hukuttamaan noin julmalla tavalla SIRULLISTA koiraa.
Ps. Pojat olivat tuttujani, aika karmea tapaus
Niin tyhmiä ja kokemattomia nykyajan nuoret ovat, etteivät osaa polttaa koiraa tuhkaksi. Tässki esimerkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288384610699.html#comments-anchor Joku nuorisoporukka ilmeisesti koitti polttaa kuolleen koiranpennun tuhkaksi, mutta taidottomuuttaa epäonnistuivat ja menivät paniikkiin, jonka takia lähtivät karkuun suurten sakkojen pelossa ympäristörikoksesta.
Ja laiskuuttaankaan nykynuoret eivät vaikuta jaksavan haudat kuolluttaa koiraa, vaan päättävät vain tiputtaa ne sillalta tai veneestä veteen ravunsyöteiksi.
Ympäristörikoksia tuollaiset tapaukset. Sen ymmärrän, että jos koira on aivan sairaaksi jalostetusta suvusta tai sukurutsatusta, niin sen kärsimys halutaan lopettaa, jos koira oikeasti on sairas. Tunnen paljon vallan sairaita koiria, joiden henki halutaan väkisin säästää, vaikka luonnossa sellainen eläin kuolisi välittömästi, eikä eläimen ole ikinä tarkoitus elää sairaana.
Ehkä hukuttaja ajatteli että koiraa ei koskaan löydetä, vaan mätänee ja päätyy ötököiden. tmv ruuaksi
Hukuttaja? Todennäköisemminkin upottaja. Jos tuon koiran veteen pudottaja haluaa selvitä helpommalla mahdollisella tavalla, niin hän ei tosellakaan elävää koiraa sinne veteen upota, vaan valmiiksi kuolleen.
Ei varmastikaan ollut hukutettu, älkää nyt aina kaikista pahinta kuvitelko. Valmiiksi tapettu koira, joka haluttiin kuolleena pois ihmisten näkyviltä. Varmasti monella ihmisell on tapana hävittää lopetettu koiransa nimenomaan upottamalla se veteen mätänemään, vaikka järkevämpää olisikin haudata se vain maahan.
Mielikuvituksesi aika sairasta on, jos et muuta osaa kuvitella kuin että veteen upotetut koirat olisivat elävältä hukutettuja. Kuinka pimeänä ihmisiä oikein pidät?
Ihmiset on tänäpäivänä todella sairaita päästään. Jatkuvasti tulee julkisuuteen mitä järkyttävämpiä eläinrääkkäystapauksia. Kissanpentuja löytyy bio-jätteistä,koiralta hakataan kirveellä häntä poikki ym. Vain IHMINEN voi keksiä mitä sairaimpia kidutus menetelmiä.
Ei silti aina tarvitse luulla, että jos koira löytyy jostain kuolleena, niin se ollaan jätetty kitumaan. Jos minä hautaan kuolleen koiran metsään ja joskus 100 vuoden päästä rakennustöiden yhteydessä sieltä löydetään koirani luuranko, niin pitääkö sitten heti ajatella, että olen haudannut kloiran elävältä? Kyllä liian vihoittelevasti ajattelet yhteiskuntaa, jos aina kuvittelen sen toimineen kaikissa asioissa kaikista raaimmalla tavalla. Mistä edes päättelet, että kyseessä on eläinrääkkäys?
Mielenkiintoinen muuten tuo uutinen sinuklta, että koiralta ollaan hakattu kirveellä häntä poikki. Jos se on totta, eikä liioittelua, näytätkö linkin siitä?
Sulla jo oli tossa pointti, mutta sitten lähdit vertaamaan eläimen maahanhautausta tuohon tiiliskivet jalassa veteen -juttuun... really? :/
"Vain IHMINEN voi keksiä mitä sairaimpia kidutus menetelmiä. "
-Eläimet:
-hylkäävät luonnossa heikkokuntoiset poikasensa, ihminen säästää heikoimmatkin jälkeläisensä.
-jättävät luontoon vahingoittuneet yksilöt kuolemaan kitumalla, ihminen ei vain katso kun olio kärsii.
-taistelevat verisesti ja raa´asti puolisostaan/ravinnosta/reviiristään vaikka toisen kuiolemaan saakka, eikä sellaiset tapaukset ole vain poikkeuksia.
-uroksen tappavat reviiriltään vieraiden urosten poikaset/pennut, jotta saavat naaraan taas kiimaan ja oman perimänsä maailmaan.
Ihminenkin saattaa tehdä noita julmuuksia pakkomielteestä/hetken mielenjohteesta. Ihmisellä on sellainen poikkeuksellinen kyky kuin katuminen. Mutta eläimen kuolleen ruumiin polttaminen tai upottaminen ei ole mitään eläinrääkkäystää
Eläimet toimivat selvitäkseen, ja taatakseen jälkikasvun menestymisen, ihmisen sadistiset teot ovat hieman eri juttu :/
Kyllä ihmisilläkin elämä on rankkaa silloin, kun he jotenkin laiminlyövät eläimiä/muita ihmisiä.
"taistelevat verisesti ja raa´asti puolisostaan/ravinnosta/reviiristään vaikka toisen kuiolemaan saakka, eikä sellaiset tapaukset ole vain poikkeuksia."
Niin kyllähän ne eläimetkin voivat ottaa verisesti yhteen, mutta se on aika harvinaista luonnossa. Monet eläinlajit vaan uhittelee ja heikompi osapuoli pakenee. Ei ole kannattavaa tuhlata energiaa taisteluun ja ottaa loukkaantumisriskiä.
Ihmiset sen sijaan pudottelee atomipommeja ja tekee terrori-iskuja. Miten voi tässä asiassa edes verrata eläimiä ja ihmisiä?
"hylkäävät luonnossa heikkokuntoiset poikasensa, ihminen säästää heikoimmatkin jälkeläisensä."
Monet sosiaaliset eläinlajit hoitavat yhdessä poikasia, auttavat sairaita ja surevat kuolleita laumatovereita. Mutta kyllä se luonnossa kuitenkin menee niin, että heikot kuolevat ja vahvat jatkavat sukua. Ihminen onkin luonnon näkökulmasta siinä mielessä aika kumma eläin, että heikkoja hoivataan ja säälitään. En sano, ettei pitäisi, mietin vain että tilastollisesti aika erikoista.
"jättävät luontoon vahingoittuneet yksilöt kuolemaan kitumalla, ihminen ei vain katso kun olio kärsii."
Tarkoitatko siis, että muiden eläinten pitäisi jotenkin yrittää hoivata loukkaantunut yksilö kuntoon vai päästää se päiviltä? Eipä eläimet oikeen muuta voi kuin tuoda sille sairaalle kaverille ruokaa, jos se ei itse pysty metsästämään. Ja miten eläimet päästäisivät kärsivän eettisesti päiviltä? Tukehduttamalla, raatelemalla? Jos olisit itse jossain keskellä korpea, eikä apua saisi ja kaveri olisi pahasti loukkaantunut, niin kuristaisitko tai potkisitko hänet hengiltä? Aika hirveä ja luonnoton ajatus, kun kääntää noin päin.
Viidakossa on viidakon lait, sitä joko syö tai tulee syödyksi. Ei ole mitään tekemistä kiduttamisen kanssa.
"Ihmiset sen sijaan pudottelee atomipommeja ja tekee terrori-iskuja. Miten voi tässä asiassa edes verrata eläimiä ja ihmisiä?"
-Niitä tehdään katkeruudesta, kuten kateudesta ja mustasukkaisuudesta sekä paineikkuudesta. Aivan kuin eläimetkin huolehtivat mustasukkaisesti ja huolestuneesti reviiristään ja puolisoistaan, eivätkä kestä hermostumatta loputonta painetta. Mutta nämä asiat eivät taaskaan tietysti liity toisiinsa mielestäsi. Siinä suhteessa liittyvät, että sekä ihmisillä että eläimillä on rajalliset hermot, ja liiaksi ärstytettyinä molemmat vihastuvat ja purkavat paineensa herkästi lajikumppaneihin. Kummatkin kokevat lajikumppanin herkästi kilpailijaksi esimerkiksi reviiristä, kunniasta tai puolisosta/parikumppanista.
Koirienkin käytöshäiriöistä syytetään kaltoin kohtelusta, joten miksi ihmisen täytyisi kestää loputonta ala-arvoista kohtelua? Tunteet ja rajallinen paineensietokyky ihmisellä on yhtä lailla kuin eläimelläkin. Jos esimerkiksi ihmistä syytellän rikoksista, joita se ei ole tehnyt (vaan joku muu), eikä kukaan usko häntä tai puolustuskyvytöntä lasta hakkaillaan/komennellaan jatkuvati aiheetta, niin kyllä pää saattaa räjähtää aikanaan. Samoin kuin koirilla, jos koko ajan niitä hakataan ja niille huudetään, vaikka ovat olleet kiltisti ja kunniallisesti.
Pointti on se, että miksi ihmisiä monet ajattelevat vain kaikista julmimmalla tavalla aina kun tulee tuollainen uutinen eteen. Mikä on saanut ihmiset heti luulemaan, että koira oltaisiin hukutettu?
aika jännä kysymys! ei tarvitse kuin lukea päivän uutiset,niin aika pimeitä noi ihmiset tuntuu olevan.
Isot sakot saisi napsahtaa tuollaisesta ympäristorikoksesta.
Mies löi koiralta hännän irti kirveellä
Kotimaa 9.7. | STT Muuta tekstin kokoa -
5 lukijakommentti(a) 0
Kaarinassa Varsinais-Suomessa 20-vuotias mies löi maanantaina aamulla koiran hännän irti kirveellä. Poliisin mukaan mies oli ensin lyönyt ja potkinut koiraa, jolloin koira ori purrut miestä sormeen.
Mies oli hakenut autotallista kirveen ja jahdannut koiraa parvekkeelle. Parvekkeen tapahtumista ei ole tarkempaa tietoa, mutta koiran peräpäästä oli valunut runsaasti verta sen palattua asuntoon.
Paikalle kutsuttu eläinlääkäri vei koiran tutkittavaksi ja totesi, että koiran häntä oli leikkaantunut irti lähes kokonaan. Koira vietiin hoidettavaksi eläinlääkäriasemalle, jonne se myös toistaiseksi jää. Koira on miehen ja hänen tyttöystävänsä yhteinen.
Kuka hullu vielä viittii edes puolustella ihmistä? Ihminen on julmin elollinen olento! Vain ihminen tappaa huvikseen. Enpä ole ennen kuullu, että jokin eläin kiduttaisi huvikseen.
Ei voi verrata ihmistä ja eläintä. Eläimellä ei ole tätä samaa tietoisuutta kuin meillä.
Eläimet toimii vaiston varassa.
Ja en kyllä ihmettelisi jos se koira olis tapettu hukuttamalla, ei ihmisillä ole mitään rajoja julmuuden suhteen. Kai se nyt on jo huomattu.
Koita nyt hyvä ihminen hiukan hillitä tuota vihaasi. Ihmisetkin tekevät laiminlyöntejä (esim. hylkäävät lemmikkinsä) varmasti suurimmaksi osaksi siitä syystä, että ovat ajautuneet tilanteessa epätoivoon, kuten eläimetkin. Mutta paljon harvinaisempaa ihmisiltä on laiminlyödä omat lapsensa/läheisensä kuin eläimillä poikasensa/pentunsa.
En kuinkaan usko, että tuo koira oltaisiin hukutettu hengiltä. Jotain rajaa täytyy olla katkeruudella ihmisiä kohtaan. Tekevät ihmiset vääryyksiä, mutta niiden yleistyäminen kaikkin tapauksiin on yhtä liioiteltua kuin vaarallisten koirien yleistäminen yksittäistapausten perusteella.
Ihmiset pystyvät (ja HALUAVAT) parantamaan sairaat lajikumppaninsa, mutta eläimet eivät siihen pysty, eivätkä pelkillä vaistoillaan välttämättä edes kauheasti piittaa, vaan jos vaikkapa uroskarhu (tai -koira) tappaa vieraan nartun pennut, naaras suoraan parittelee uudestaan sen uroksen kanssa, joka juuri tappoi sen naaraskarhun pennun. Ihmisäiti tuomitsee heti miehen, joka tappaa tämän lapsen.
On hyvä, että välität eläimistä ja suojelet niitä, mutta koita ajatella väliin kuinka hyväsydäminen ihmiskunta loppujen lopuksi on. Sitä, kuinka pieni osa ihmisistä loppujen lopuksi tahallaan julmuuksia tekee ja kuinka moni on valmis uhraamaan henkensäkin lastensa puolesta.
En puolustele eläinrääkkääystä, mutta en myöskään kunnioita liiallista vihaa.
Hillitä vihaa? En löytänyt tuosta kirjoituksesta mitään vihaa tai hillittävää, asiallinen kommenttihan tuo oli?
Luonnossa eläinten toteuttama biologia menee niin, että heikkojen on joskus kuoltava, koska heikkoja ei aina vain pysty suojelemaan ja koska pyritään varmistamaan mahdollisimmat vahvat jälkeläiset, eli suvun jatkuminen ja vieläpä sen oman geenipoolin jatkuminen, ei muiden. Näin tekemällä tietyt lajit ovat tähän päivään selvinneet, selviytymisestä kilpaillen, ihminen tosin esim. salametsästyksellä on tätä kyllä sotkenut. Eli eläin toimii selviytymisVAISTON sanelemana.
Ihmisten maailmassa ei tarvitse ketään hylätä tai tappaa näistä samoista syistä, eli selviytymisen sanelemana, on aina kanavia hakea apua ja saada sitä, oli sitten vaikka kyse omasta jälkikasvustaan tai lemmikistään luopumisesta.
Ihminen on kykenevä esim. sadistisiin tekoihin jotka ruokkivat vain ihmisen omaa sairasta mieltä. Hirmutekojen tekijä voi olla sairas tai häiriintynyt ihminen, ehkä myös ns. nurkkaan ajettu, joka ei tilassaan kykene järkeviin ajatuksiin ja tekoihin. Joskus hirmutekojen tekijä voi olla syyntakeeton.
Mutta tuo vertaus eläimiin ontuu ja pahasti.
"Mutta tuo vertaus eläimiin ontuu ja pahasti."
-Mutta ihmisten teot otetaan täällä aina vertauksiksi, jos eläin on tehnyt jotain väärää.
Kyllä ihmisen ja eläimen käyttäytymistä voi verrata,mutta ei ihan suoraviivaisesti. Sodat ovat reviirikiistoja,mutta pitkälle vietyjä. Ahneus selviytymisvaistoa,seksi lajinjatkumisviettiä,tehosikalat ja häkkikanalat yms.ravinnontarpeeseen,mutta taas niin yli ja välineellistettynä. Ihminen ei muista olevansa eläin,ja parhaansa mukaan yrittää eksyttää itsensä ylilaji ja luomakunnan kruunu-asenteillansa. Ainoa eläin,joka tappaa ns.huvikseen,ja muut niin tekevät lajit,esim.kissa ja minkki,suoraan ihmisen toiminnan takia. Ihminen,homo sapiens,on pahin parasiitti ja julmin eliö,ja jos meidät erottaa muista eläinlajeista se moraalintaju,niin vielä vahvemmin sen puute. Kukaan meistä ei voi olla varma mitä k.o.koiralle oli tapahtunut,kukaan ei ollut paikalla. En ihmettelisi vaikka se olisi hukutettu,ihminen ei ole peto,ihminen on sairas sadisti,ahne ja itsekäs äiti maan hyväksikäyttäjä,raiskaaja ja tuhoaja.
Sinäkin olet sairas, adisti, ahne ja itsekäs raiskaaja ja tuhoaja, jos kerran mielestäsikaikkien ihmisten olevan sellaisia. Vai oletko muita parempi? Kukaan laiskimus ainakaan ei rupea hukuttamaan koiria, koska se on liian haastavaa sellaiselle ihmiselle, vaan sellaiseen tekoon ryhtyvä on jo ääripään psykopaatti ja toiminut älykkään harkitusti. Ei normaali ihminen tosiaankaan hukuta koiria, mutta saattaa kylläkin koittaa kätkeä kuolleen koiran ruumiin vesistöön, jolla selviää ehkä kaikista helpoiten. Mutta helpolla ei selviä koiran hukuttamisella hengiltä. Laiskuri ei ole vain viitsinyt ruveta kaivamaan kuolleelle koiralle kuoppaa ja hautaamaan sitä sinne, vaan päättänyt vain pudottaa ruumiin sillalta alas uppeluksiin painoin. Sitäpaitsi - jokainen koira kuolee joskus ja joudutaan ruumiineen hävittämään.
Ajattelutapani on ehkä mielestäsi hullu,mutta entä omasi? Et perustellut. En pidä itseäni yhtään parempana,miksi pitäisin,olenko niin väittänyt,vai haluatko niin vain ymmärtää? Arvoni ja asenteeni poikkeavat ilmeisen paljon omastasi,ja tarkoitus ei ollut nostattaa verenpainettasi,kertoa vain oma biologiaan perustuva näkemykseni siitä kuinka ihminen kehittää itseään ulos ja eksyksiin kaikesta luonnollisesta olemalla se muka-ylilaji,silti eläin,joka vie kaiken äärimmäisyyksiin,rahkeet ja välineet kun on keksinyt. Toistan: kukaan meistä ei voi tietää hukuttiko koiran se psykopaatti,vai se laiskuri vain keksinyt helpon tavan haudata. Jälkimmäistä toivon,mutta ihmiseltähän voi odottaa aivan mitä tahansa,vaikka uutta holokaustia.
En ole muita parempi, mutta ehkä hiukan hullu omalla tavallani. Mutta miksi ruveta jossittelemaan, että kuinka koiran on loppujen lopuksi käynyt, kun emme asiasta muuta tiedä kuin että sen ruumin oltiin upotettu veteen? Tätä asiaa on turha alkaa muuttaa eläinrääkkäykseksi, kun kumminkin koiran hukuttaminen on vain meidän joidenkin oma teoria tapahtumasta, johon ei ole pienintäkään todistetta. Onhan se joo kivaa ajatella kaikista tapahtuneista asioista, että mitenköhän se oltaisiinkaan voitu olla kaikista raaimmin tehdä, mutta katkeruus ihmiskuntaa kohtaan vain mielessä kasvaa, jos kaikkea ihmisen ajatellaan tehneen pahimmalla mahdollisella tavalla, vaikka viitteitä sellaiseen tapaan ei vielä ole edes olemassa. Me olemme kuulleet vain sen, että koiran ruumis löytyi veteen upotettuna, emme mikä on ollut koiran kohtalo. Ympärisrtörikos tuo lähinnä on, sillä koiran ruumis täytyy hävittää tarkemmin (ettei sitä enää löydetä).