Mihin abortoidut lapset menevät

Taivaassa ei syytellä. Siellä ei ole kyyneleitä.

Ne menee Jumalan lastentarhaan.
Taivaaseen päässeet vanhemmat sitten ilokseen löytävät ne sieltä kerran.

Eli hedelmöittyneet munasolut siellä lilluvat? :D
Mutta jos ei oteta huomioon ajatusvirhettäsi, että abortoidut tsygootit-alkiot-sikiöt voisivat muka syyttää, niin mennään toiseen ajatusvirheeseesi. Jos taivas on tavoite, niin miksi ne ylipäätään syyttäisivät? Kristillisenmytologian mukaan ne olisivat, jos eivät olisi tulleet abortoiduiksi ja kehittyneet ihmisiksi asti, joutuneet todennäköisesti helvettiin. Minkälainen vanhempi tuntisi moisesta syyllisyyttä, varsinkin kun sinun mukaasi he pääsevät itsekin taivaaseen :D

LOL

foksmalder kirjoitti:

Eli hedelmöittyneet munasolut siellä lilluvat? :D
Mutta jos ei oteta huomioon ajatusvirhettäsi, että abortoidut tsygootit-alkiot-sikiöt voisivat muka syyttää, niin mennään toiseen ajatusvirheeseesi. Jos taivas on tavoite, niin miksi ne ylipäätään syyttäisivät? Kristillisenmytologian mukaan ne olisivat, jos eivät olisi tulleet abortoiduiksi ja kehittyneet ihmisiksi asti, joutuneet todennäköisesti helvettiin. Minkälainen vanhempi tuntisi moisesta syyllisyyttä, varsinkin kun sinun mukaasi he pääsevät itsekin taivaaseen :D

LOL

Lue lisää

"Eli hedelmöittyneet munasolut siellä lilluvat?"

Itse asiassa taitaa olla hyvin erikoista että taivaasta jonkun muun edes löytää. Isommiksi kasvaneistahan taivaaseen pääsee vain aivan pikkuriikkinen murto-osa ja kun toisaalta kolmasosa raskauksista päätyy keskenmenoon, niin munasoluthan siellä ovat pääasiallisena asukkeina.

"Kristillisenmytologian mukaan ne olisivat, jos eivät olisi tulleet abortoiduiksi ja kehittyneet ihmisiksi asti, joutuneet todennäköisesti helvettiin."

Tapahtuukohan keskenmenoja juuri siksi että Jumala ei muuten saa taivaaseen tarpeeksi väkeä?

"Ne menevät taivaaseen ja ovat siellä sitten valmiina syyttelemässä kun vanhemmat tulevat."
--> Tällä logiikalla teemme siis palveluksen näille lapsille, koska pääsevät varmasti taivaaseen...

Toisaalta myöskin oudoksutta se, että jos abortin tehneet äidit joutuvat helvettiin (en tiedä miten tätä tulkitsette?), niin hankalaahan sitä näiden abortoitujen sikiöiden on äitiään syytellä, kun on eri paikassa...

Lässyn lässyn Kaisa. Jos katsot, että sikiö on jo ihminen hän on kirkon opin mukaan perisyntinen ja tarvitsee uskoa Jeesuksen veren pelastavaan voimaan, joka tulkee mahdolisesti siitä että Jeesus sarnaa näille sikiöile Tuonelassa!
Näin krisiliosen opetuksen ja siitä nousevan LOGIIKAN mukaan.

Harmi vaan, että lut. kirkko hyväksyy abortin. Muut kristilliset kirkot ovat eri linjoilla abortin suhteen. Ihmisen logiikan mukaan kirkko syyllistyy hyväaksyessään abortin murhan puolustamiseen.


http://ekqwist.blogspot.fi/2013/07/abortti-ja-kirkot.html

Entäs keskosena luonnostaan syntynyt lapsi, jota ei ole kastettu?

Minne se joutuu, taivaaseen vai helvettiin?

En kysy toivettasi, vaan kirkkosi oppia kastamattomien kohtalosta.

"Abortti vammauttaa sekä lapsen että äidin loppuelämäksi."

Höh? Lapsihan menee taivaaseen! Vammako se onkin?

"Abortti vammauttaa sekä lapsen että äidin loppuelämäksi. "

Ööh...mitä ihmettä? :D

Häh? kirjoitti:

"Abortti vammauttaa sekä lapsen että äidin loppuelämäksi."

Höh? Lapsihan menee taivaaseen! Vammako se onkin?

Kun abortoitava sikiö silvotaan kappaleiksi, niin se on täyttä vammauttamista hänen loppuiäkseen, joka ei kylläkään kestä kuin muutaman sekunnin ensimmäisen paloittelun jälkeen.

PS. Kestätkö ajatella asiaa nöin realistisesti ? Vai onko valhe tässäkin asiassa se ratkaisu ?

tt11 kirjoitti:

Kun abortoitava sikiö silvotaan kappaleiksi, niin se on täyttä vammauttamista hänen loppuiäkseen, joka ei kylläkään kestä kuin muutaman sekunnin ensimmäisen paloittelun jälkeen.

PS. Kestätkö ajatella asiaa nöin realistisesti ? Vai onko valhe tässäkin asiassa se ratkaisu ?

Lue lisää

Ei kuulu nykyaikana kirkon toimintavaltaan.

Auttakaa niitä lapsia parempaan elämään jotka ovat jo syntyneet! Ettei käy kuin pikku-Eerikalle.

foksmalder kirjoitti:

"Abortti vammauttaa sekä lapsen että äidin loppuelämäksi. "

Ööh...mitä ihmettä? :D

Abortissa kersa yleensä silvotaan ja joka tapauksessa terminoidaan totaalisesti. Samalla runnellaan äidin psyyke. Molemmat ovat tragedioita, samoin kyltymätön viisastelunhimosi.

agnus D kirjoitti:

Ei kuulu nykyaikana kirkon toimintavaltaan.

Auttakaa niitä lapsia parempaan elämään jotka ovat jo syntyneet! Ettei käy kuin pikku-Eerikalle.

Juuri näin. tuntuu että se syntyneen oikeus lakkaakin tuohon syntymähetkeen. Sen jälkeen on aivan sama, millaista elämää syntynyt viettää. Siihen loppuu tuo hurmoksellinen sikiön palvonta.

edesa kirjoitti:

Abortissa kersa yleensä silvotaan ja joka tapauksessa terminoidaan totaalisesti. Samalla runnellaan äidin psyyke. Molemmat ovat tragedioita, samoin kyltymätön viisastelunhimosi.

Lue lisää

Samalla runnellaan äidin psyyke.

Älä yleistä monille naisille on tehty abortti ja he eivät kärsi siitä mitenkään.

pysy totuudessa kirjoitti:

Samalla runnellaan äidin psyyke.

Älä yleistä monille naisille on tehty abortti ja he eivät kärsi siitä mitenkään.

Paatumus on tosiaan asia erikseen.
"Psykopaatit pystyvät valehtelemaan täysin luontevasti ja tappamaan tuntematta lainkaan katumusta. Mitä heidän aivoissaan tapahtuu?"
http://areena.yle.fi/tv/1941012

edesa kirjoitti:

Abortissa kersa yleensä silvotaan ja joka tapauksessa terminoidaan totaalisesti. Samalla runnellaan äidin psyyke. Molemmat ovat tragedioita, samoin kyltymätön viisastelunhimosi.

Lue lisää

Puhutte siis myöhäisvaiheen aborteista? Muutoin en tajua mitä sekoilette.

edesa kirjoitti:

Paatumus on tosiaan asia erikseen.
"Psykopaatit pystyvät valehtelemaan täysin luontevasti ja tappamaan tuntematta lainkaan katumusta. Mitä heidän aivoissaan tapahtuu?"
http://areena.yle.fi/tv/1941012

Lue lisää

Tajuatkohan miten naurettavalta kuulostat. Tsygootti esimerkiksi ei ole olento. Sen tappaminen on kuin tappaisi bakteerin. Tunnetko useinkin syyllisyyttä kun käytät desinfioivaa käsipesua? Järki käteen oikeasti.

foksmalder kirjoitti:

Tajuatkohan miten naurettavalta kuulostat. Tsygootti esimerkiksi ei ole olento. Sen tappaminen on kuin tappaisi bakteerin. Tunnetko useinkin syyllisyyttä kun käytät desinfioivaa käsipesua? Järki käteen oikeasti.

Lue lisää

Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan, mutta jonkinlaisen arvon sinäkin elämälle annat, luulen. Silti peset kätesi merkillisellä tavalla, koska kirjoitat aborttimyönteisesti ja samalla tiedostat miten abortti kuitenkin kohdistetaan ihmisolentoon eikä bakteeriin.


Olet tehnyt kyllä selväksi kantasi miten mielestäsi elämällä ei ole arvoa, jos sillä ei ole ajatuksia, kokemuksia, tuntemuksia. Tuonkaltaista näkemystä jotkut ovat halukkaita soveltamaan myös kutakuinkin samat kriteerit täyttäviin onnettomuuden uhreihin, sairastuneihin ja myös syntyperäisiin, vaikkapa mielestänsä sopivalla tavalla vammaisiin. Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2226647/Nickolas-Coke-Boy-born-brain-dies-3-year-miracle-life.html

Tietenkin tuollainen kertomus voi nostaa mieleen yhtä hyvin abortinvastaisia ajatuksia kuin aborttia puoltaviakin. Vaikka ateisti kokee helposti merkityksettöminä siteeraukset Raamatusta, niin tässä kuitenkin eräs kohta huomioitavaksi, koska ensinnäkin se sisältää erään tärkeän näkökannan keskusteluumme, ja toiseksi tässä yhteydessä esiintuotuna selviää, että sen sisältö antaa lisävalaisua siihen mitä tarkoitetaan suhteellamme Jumalaan.


Roomalaiskirje 14
(33/38 käännös)
7 Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä.

(92 käännös)
7 Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. [2. Kor. 5:15; 1. Piet. 4:2]

Tuo voi aueta samalla kun miettii mitä perheessä on käyty läpi:

'He taught us how to be a family'


Elämänsä ei suinkaan ollut merkityksetön.

edesa kirjoitti:

Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan, mutta jonkinlaisen arvon sinäkin elämälle annat, luulen. Silti peset kätesi merkillisellä tavalla, koska kirjoitat aborttimyönteisesti ja samalla tiedostat miten abortti kuitenkin kohdistetaan ihmisolentoon eikä bakteeriin.


Olet tehnyt kyllä selväksi kantasi miten mielestäsi elämällä ei ole arvoa, jos sillä ei ole ajatuksia, kokemuksia, tuntemuksia. Tuonkaltaista näkemystä jotkut ovat halukkaita soveltamaan myös kutakuinkin samat kriteerit täyttäviin onnettomuuden uhreihin, sairastuneihin ja myös syntyperäisiin, vaikkapa mielestänsä sopivalla tavalla vammaisiin. Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2226647/Nickolas-Coke-Boy-born-brain-dies-3-year-miracle-life.html

Tietenkin tuollainen kertomus voi nostaa mieleen yhtä hyvin abortinvastaisia ajatuksia kuin aborttia puoltaviakin. Vaikka ateisti kokee helposti merkityksettöminä siteeraukset Raamatusta, niin tässä kuitenkin eräs kohta huomioitavaksi, koska ensinnäkin se sisältää erään tärkeän näkökannan keskusteluumme, ja toiseksi tässä yhteydessä esiintuotuna selviää, että sen sisältö antaa lisävalaisua siihen mitä tarkoitetaan suhteellamme Jumalaan.


Roomalaiskirje 14
(33/38 käännös)
7 Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä.

(92 käännös)
7 Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. [2. Kor. 5:15; 1. Piet. 4:2]

Tuo voi aueta samalla kun miettii mitä perheessä on käyty läpi:

'He taught us how to be a family'


Elämänsä ei suinkaan ollut merkityksetön.

Lue lisää

"Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan"

Täysin päinvastoin, eikä sitä mustaamaalauksesi muuta.

"samalla tiedostat miten abortti kuitenkin kohdistetaan ihmisolentoon"

Aborttia kun ei kohdisteta olentoon. Vai puhutko taas vain myöhäisvaiheenaborteista?
Abortti (kun puhutaan

edesa kirjoitti:

Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan, mutta jonkinlaisen arvon sinäkin elämälle annat, luulen. Silti peset kätesi merkillisellä tavalla, koska kirjoitat aborttimyönteisesti ja samalla tiedostat miten abortti kuitenkin kohdistetaan ihmisolentoon eikä bakteeriin.


Olet tehnyt kyllä selväksi kantasi miten mielestäsi elämällä ei ole arvoa, jos sillä ei ole ajatuksia, kokemuksia, tuntemuksia. Tuonkaltaista näkemystä jotkut ovat halukkaita soveltamaan myös kutakuinkin samat kriteerit täyttäviin onnettomuuden uhreihin, sairastuneihin ja myös syntyperäisiin, vaikkapa mielestänsä sopivalla tavalla vammaisiin. Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2226647/Nickolas-Coke-Boy-born-brain-dies-3-year-miracle-life.html

Tietenkin tuollainen kertomus voi nostaa mieleen yhtä hyvin abortinvastaisia ajatuksia kuin aborttia puoltaviakin. Vaikka ateisti kokee helposti merkityksettöminä siteeraukset Raamatusta, niin tässä kuitenkin eräs kohta huomioitavaksi, koska ensinnäkin se sisältää erään tärkeän näkökannan keskusteluumme, ja toiseksi tässä yhteydessä esiintuotuna selviää, että sen sisältö antaa lisävalaisua siihen mitä tarkoitetaan suhteellamme Jumalaan.


Roomalaiskirje 14
(33/38 käännös)
7 Sillä ei kukaan meistä elä itsellensä, eikä kukaan kuole itsellensä.

(92 käännös)
7 Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. [2. Kor. 5:15; 1. Piet. 4:2]

Tuo voi aueta samalla kun miettii mitä perheessä on käyty läpi:

'He taught us how to be a family'


Elämänsä ei suinkaan ollut merkityksetön.

Lue lisää

Syötkö muuten lihaa? Arvostatko tekopyhästi vain "ihmiselämää"? Eli arvostat yhdenlaista triviaalia geneettistä koodia yli tietoisuuden ja minuuden.
Syötkö kasviksia? Pidätkö sittenkään elämää pyhänä vai onko kyse irrationaalisesta uskomuksestasi, että ihmisen perimä on tärkeämpää kuin mikään muu?

foksmalder kirjoitti:

"Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan"

Täysin päinvastoin, eikä sitä mustaamaalauksesi muuta.

"samalla tiedostat miten abortti kuitenkin kohdistetaan ihmisolentoon"

Aborttia kun ei kohdisteta olentoon. Vai puhutko taas vain myöhäisvaiheenaborteista?
Abortti (kun puhutaan

Lue lisää

""Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan"
Täysin päinvastoin, eikä sitä mustaamaalauksesi muuta."

Kiitos, mutten mustamaalaa sinua. Kuten tuossa näkyy, mielestäni elämän pyhyys ei minusta _näytä_ kuuluvan arvomaailmaasi. Itse olet esittänyt sille perusteet. Näyttäydythän kirjoitustesi perusteella. Sikäli kuin kukaan katsoo saavansa moraalilleen nostetta sillä että arvostaa huikeasti ihmiselämää, mutta kuinka se jollain tapaa edelleen tapahtuu toisten ihmiselämien kustannuksella, niin tuollainen itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset.


"Tuo lapsi ei syntynyt kokonaan ilman aivoja, kuten artikkelin alussa lukee."

Niin, Wiki:
"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."

On noita vastaavia koskettavia kertomuksia toki muitakin, mutta Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä.


"Tuolle lapselle (ja käytän termiä lapsi vain kunnioituksesta perhettä kohtaan) koko "elämänsä" oli merkityksetön, sillä se oli kuin bakteerin elämä. Vailla kokemuksia, vailla minuutta ja ainuttakaan ajatusta."

Kunnioitus suorastaan huokuu sinusta.


"Tsygootin vertaaminen bakteeriin on täysin oikeutettu, sillä niistä kumpikaan ei omaa minkään tasoisia henkisiä kykyjä, eikä niiden tuhoamisesta tule potea syyllisyyttä."

Moraalisi kestäisi anenkefaalikkojen tuottamisen esim. puutarhatontuiksi?


P.S.
Kun tarkastelen moraalisi olemusta, puntaroin tietenkin paitsi mitä esität, myös miltä pohjalta, sekä mitä kaikkea moraalisi perusteella voisi sallia. En siis varsinaisesti esitä mitään olkinukkeargumentteja tai kaltevan pinnan virheitäkään, vaan vedän johtopäätökset, joista sinä puolestasi voisit sitten näyttää missä kohden menee pieleen, jos menee.

foksmalder kirjoitti:

Syötkö muuten lihaa? Arvostatko tekopyhästi vain "ihmiselämää"? Eli arvostat yhdenlaista triviaalia geneettistä koodia yli tietoisuuden ja minuuden.
Syötkö kasviksia? Pidätkö sittenkään elämää pyhänä vai onko kyse irrationaalisesta uskomuksestasi, että ihmisen perimä on tärkeämpää kuin mikään muu?

Lue lisää

Kristillisyydessä ihmisyyttä ei tarkastella vain geneettisen koodin perusteella.

Ajatus koodinsyömisestä on minulle outo. Voit kysyä tuota uudelleen joskus toiste, jos koet vielä tarpeelliseksi. Noin yleisemmin vastaten... Roomalaiskirje 14 - jälleen, joskin eri kohta:

2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.



Kerropa vielä, kun mainitsit kunnioittavasi jotakuta/jotakin tahoa, mikä sinulle on pyhää, vai onko mikään.

pysy totuudessa kirjoitti:

Samalla runnellaan äidin psyyke.

Älä yleistä monille naisille on tehty abortti ja he eivät kärsi siitä mitenkään.

Lainaus Hesarin jutusta.
"Mietin aborttia jatkuvasti. Siitä on kulunut kahdeksan kuukautta, ja herään vieläkin joka yö painajaisiin. Ajattelen itsemurhaa päivittäin. Muistan elävästi pienen sikiön sykkivän sydämen kohdussani. Olen murhannut lapseni, enkä voi antaa sitä itselleni koskaan anteeksi."

edesa kirjoitti:

""Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan"
Täysin päinvastoin, eikä sitä mustaamaalauksesi muuta."

Kiitos, mutten mustamaalaa sinua. Kuten tuossa näkyy, mielestäni elämän pyhyys ei minusta _näytä_ kuuluvan arvomaailmaasi. Itse olet esittänyt sille perusteet. Näyttäydythän kirjoitustesi perusteella. Sikäli kuin kukaan katsoo saavansa moraalilleen nostetta sillä että arvostaa huikeasti ihmiselämää, mutta kuinka se jollain tapaa edelleen tapahtuu toisten ihmiselämien kustannuksella, niin tuollainen itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset.


"Tuo lapsi ei syntynyt kokonaan ilman aivoja, kuten artikkelin alussa lukee."

Niin, Wiki:
"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."

On noita vastaavia koskettavia kertomuksia toki muitakin, mutta Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä.


"Tuolle lapselle (ja käytän termiä lapsi vain kunnioituksesta perhettä kohtaan) koko "elämänsä" oli merkityksetön, sillä se oli kuin bakteerin elämä. Vailla kokemuksia, vailla minuutta ja ainuttakaan ajatusta."

Kunnioitus suorastaan huokuu sinusta.


"Tsygootin vertaaminen bakteeriin on täysin oikeutettu, sillä niistä kumpikaan ei omaa minkään tasoisia henkisiä kykyjä, eikä niiden tuhoamisesta tule potea syyllisyyttä."

Moraalisi kestäisi anenkefaalikkojen tuottamisen esim. puutarhatontuiksi?


P.S.
Kun tarkastelen moraalisi olemusta, puntaroin tietenkin paitsi mitä esität, myös miltä pohjalta, sekä mitä kaikkea moraalisi perusteella voisi sallia. En siis varsinaisesti esitä mitään olkinukkeargumentteja tai kaltevan pinnan virheitäkään, vaan vedän johtopäätökset, joista sinä puolestasi voisit sitten näyttää missä kohden menee pieleen, jos menee.

Lue lisää

Älä viitsi.

Kirjoitinhan, että ei-olennot eivät nyt vain ole moraalisessa mielessä ainakaan samassa mielessä olennaisia kuin olennot. Itsekin rupesit perumaan tuota elämän arvostustasi kun tuli puhe päivänkakkaroista ja bakteereista.
Puheesi on siis pelkkää höttöä.

Olennon elämä on minulle pyhä.
Voin arvostaa muutakin elämää, esim. vanhojen puiden elämää ja hyödyllisten bakteerien elämää mutta se on erillaista kunnioitusta.

"itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toise"

Kaikki ihmisOLENNOT(itseasiassa kaikki olennot) ovat samanarvoisia mutta ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento. Älä viitsi siis sekoilla ja väittää, että arvottaisin ihmisolentoja eri tavoin.

"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."

Niin eli ilman SUURINTA OSAA aivoista. Sinä kirjoitit ILMAN aivoja.

"On noita vastaavia koskettavia kertomuksia toki muitakin, mutta Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä."

Voihan naamapalmu. Ei ei-olento voi olla tiimin jäsen sen enempää kuin pehmolelumaskotti. Toki perhe loi tunnesiteitä ja se oli heidän oikeutensa ja he saivat siitä jotain. Kyse oli kuitenkin yksipuolisesta tunteesta.
Kuten sanoinkin jo useaan kertaan, niin tuollaisessa tapauksessa läheisten tunteet ovat ainoa varteen otettava asia.

"Kunnioitus suorastaan huokuu sinusta."

Pakotat minun puhumaan realistisesti. Minä en halua puuttua tuon perheen elämään mitenkään, heillä on siihen oikeus. Raaka totuus vain on, ettei lapsi ollut olento, eikä sillä ollut kokemuksia, minuutta tai ajatuksia.

"Moraalisi kestäisi anenkefaalikkojen tuottamisen esim. puutarhatontuiksi? "

Anenkefaalikon tuottaminen olisi taas täysin eri asia. Jos taas tarkoitat, että olisiko esim. aivokuolleen ihmisen pitäminen puutarhatonttuna ok, niin ei. Sama pätisi luonnollisesti kuolleeseen lehmään. Kyse ei varsinaisesti ole moraalista siinä vaiheessa, vaan hyvästä mausta, kunnioituksesta ja hygyeniasta.

"Kun tarkastelen moraalisi olemusta, puntaroin tietenkin paitsi mitä esität, myös miltä pohjalta, sekä mitä kaikkea moraalisi perusteella voisi sallia."

Voin luvata, että moraalini sallii paljon vähemmän pahaa kenellekään, kuin sinun moraalisi. En nimittäin ole vetänyt rajoja irrationaalisten uskomusteni mukaan.

edesa kirjoitti:

Kristillisyydessä ihmisyyttä ei tarkastella vain geneettisen koodin perusteella.

Ajatus koodinsyömisestä on minulle outo. Voit kysyä tuota uudelleen joskus toiste, jos koet vielä tarpeelliseksi. Noin yleisemmin vastaten... Roomalaiskirje 14 - jälleen, joskin eri kohta:

2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.



Kerropa vielä, kun mainitsit kunnioittavasi jotakuta/jotakin tahoa, mikä sinulle on pyhää, vai onko mikään.

Lue lisää

Joten kuten kirjoitin, niin vedät rajan irrationaalisesti.
Sen jälkeen trivialisoit ei-ihmisolentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.

Eikä sinun pitänyt arvostaakaan elämää? Silloin sinun tulisi arvostaa KAIKKEA elämää, ei vain ihmisen ja ihmisalkioiden.
Älä siis enää puhu elämän arvostamisesta, kun ilmiselvästi olet kiinnostunut vain yhden lajin geneettisestä materiaalista.

Olennon elämä on minulle pyhä.
En tue murhaa, sen missään muodoissa.

foksmalder kirjoitti:

Älä viitsi.

Kirjoitinhan, että ei-olennot eivät nyt vain ole moraalisessa mielessä ainakaan samassa mielessä olennaisia kuin olennot. Itsekin rupesit perumaan tuota elämän arvostustasi kun tuli puhe päivänkakkaroista ja bakteereista.
Puheesi on siis pelkkää höttöä.

Olennon elämä on minulle pyhä.
Voin arvostaa muutakin elämää, esim. vanhojen puiden elämää ja hyödyllisten bakteerien elämää mutta se on erillaista kunnioitusta.

"itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toise"

Kaikki ihmisOLENNOT(itseasiassa kaikki olennot) ovat samanarvoisia mutta ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento. Älä viitsi siis sekoilla ja väittää, että arvottaisin ihmisolentoja eri tavoin.

"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."

Niin eli ilman SUURINTA OSAA aivoista. Sinä kirjoitit ILMAN aivoja.

"On noita vastaavia koskettavia kertomuksia toki muitakin, mutta Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä."

Voihan naamapalmu. Ei ei-olento voi olla tiimin jäsen sen enempää kuin pehmolelumaskotti. Toki perhe loi tunnesiteitä ja se oli heidän oikeutensa ja he saivat siitä jotain. Kyse oli kuitenkin yksipuolisesta tunteesta.
Kuten sanoinkin jo useaan kertaan, niin tuollaisessa tapauksessa läheisten tunteet ovat ainoa varteen otettava asia.

"Kunnioitus suorastaan huokuu sinusta."

Pakotat minun puhumaan realistisesti. Minä en halua puuttua tuon perheen elämään mitenkään, heillä on siihen oikeus. Raaka totuus vain on, ettei lapsi ollut olento, eikä sillä ollut kokemuksia, minuutta tai ajatuksia.

"Moraalisi kestäisi anenkefaalikkojen tuottamisen esim. puutarhatontuiksi? "

Anenkefaalikon tuottaminen olisi taas täysin eri asia. Jos taas tarkoitat, että olisiko esim. aivokuolleen ihmisen pitäminen puutarhatonttuna ok, niin ei. Sama pätisi luonnollisesti kuolleeseen lehmään. Kyse ei varsinaisesti ole moraalista siinä vaiheessa, vaan hyvästä mausta, kunnioituksesta ja hygyeniasta.

"Kun tarkastelen moraalisi olemusta, puntaroin tietenkin paitsi mitä esität, myös miltä pohjalta, sekä mitä kaikkea moraalisi perusteella voisi sallia."

Voin luvata, että moraalini sallii paljon vähemmän pahaa kenellekään, kuin sinun moraalisi. En nimittäin ole vetänyt rajoja irrationaalisten uskomusteni mukaan.

Lue lisää

"Itsekin rupesit perumaan tuota elämän arvostustasi kun tuli puhe päivänkakkaroista ja bakteereista."

Kristillisyyteen kuuluu lähimmäisen rakastaminen ja asiaan kuuluu myös huolehtia luomakunnasta. En tapaa näissä keskusteluissa mennä omaan persoonaani tai toimintatapoihini, koska ne eivät mielestäni kuulu asiaan. Pidän keskustelun mieluummin evankeliumissa ja sen ympärillä olevissa asioissa. Siihen toki kuuluu arvojen, katsomusten ja niihin liittyvien yleisempien toimintamallien tarkastelu.

Kirjoitat siis omiasi.


"ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento. Älä viitsi siis sekoilla ja väittää, että arvottaisin ihmisolentoja eri tavoin."

Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi.



""Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."
Niin eli ilman SUURINTA OSAA aivoista. Sinä kirjoitit ILMAN aivoja."

Wikistä tuo ote anenkefaliasta on. On olemassa myös mikrokefaliaa, pienipäisyyttä. Mikrokefalikoilla aivojen koko on pieni ja he ovat vähä-älyisiä.


"Voin luvata, että moraalini sallii paljon vähemmän pahaa kenellekään, kuin sinun moraalisi."

Että sellaista uhoamista. Moraalista on tullut sinulle tissinjatke.

foksmalder kirjoitti:

Joten kuten kirjoitin, niin vedät rajan irrationaalisesti.
Sen jälkeen trivialisoit ei-ihmisolentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.

Eikä sinun pitänyt arvostaakaan elämää? Silloin sinun tulisi arvostaa KAIKKEA elämää, ei vain ihmisen ja ihmisalkioiden.
Älä siis enää puhu elämän arvostamisesta, kun ilmiselvästi olet kiinnostunut vain yhden lajin geneettisestä materiaalista.

Olennon elämä on minulle pyhä.
En tue murhaa, sen missään muodoissa.

Lue lisää

"En tue murhaa, sen missään muodoissa."

Miten tuokin pitäisi ymmärtää? Käytät vähintäänkin joukkoliikennettä, kulutat luonnonvaroja ja saatat vegaaniruokavaliolla säilyttää illuusion reiluudestasi, mutta aborttia fanittamalla ja siitä tohottamalla ruokit asenteita, jotka eivät välttämättä ole yhtä elämää kunnioittavia kuin omasi (kenties) ovat.

Lisäksi käytät mantraksi asti mihinkään perustumatonta hokemaa kristittyjen irrationaalisuudesta. Moinen touhu on tautologiaa viimeisen päälle, sanan kummankin merkityksen mukaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia

Kun moisia väitteitä kristillisyyttä vastaan kuitenkin esitetään, syntyy eri näkemysten välille jännitteitä; mikä maailmankuva on rationaalinen, mitkä seikat tukevat toisensa poissulkevia maailmankuvia. Sikäli kuin kristillisyydestä käsin keskusteluun käydään, otetaan käyttöön kristillinen apologetiikka - ja rationaalisena, luonnollisesti. Siinä vaiheessa ateisti tosin väistää. Se syntyy tilanteessa kun kristitty käyttää tai ei käytä ilmaisua 'rationaalinen ateismi'. Jos käyttää, ateisti ikäänkuin kuvittelee kristityn myöntävän nimenomaan, vain ja ainoastaan ateismin rationaaliseksi. Jos ei käytä, ateisti huomauttaa miten 'ateismi on vain jumaluskon puuttumista'.

Moinen on tietenkin vain löysäpäistä kieroilua ja sen keskusteluyhteyden tuhoamista, jota on koko ajan muka pyritty rakentamaan. Silti myös näiden ns. rationaalisten ateistien asenne paistaa läpi. Mitään elämää kunnioittavaa se ole. Jos olisi, se suhtautuisi kristillisyyteen aivan toisella tavalla - ja lähinnä suurella kunnioituksella. Kuuluuhan kristillisyyteen oppi ikuisesta elämästä ja rakastavasta Jumalasta. Keskustelut kuitenkin paljastavat sen karun seikan, että ateistit eivät suinkaan kiinnostu näistä seikoista edes 'kauniina, mutta uskomattomina asioina', vaan he suoltavat viharetoriikkaansa päivästä toiseen ja panettelevat elämän antajaa ja luojaa, Jeesusta Kristusta.


"Älä siis enää puhu elämän arvostamisesta, kun ilmiselvästi olet kiinnostunut vain yhden lajin geneettisestä materiaalista."

Luuletko sinä pelastuksen olevan kristitylle jokin geneettisen materiaalin säilöntäprosessi?

tt11 kirjoitti:

Kun abortoitava sikiö silvotaan kappaleiksi, niin se on täyttä vammauttamista hänen loppuiäkseen, joka ei kylläkään kestä kuin muutaman sekunnin ensimmäisen paloittelun jälkeen.

PS. Kestätkö ajatella asiaa nöin realistisesti ? Vai onko valhe tässäkin asiassa se ratkaisu ?

Lue lisää

"Kun abortoitava sikiö silvotaan kappaleiksi, niin se on täyttä vammauttamista hänen loppuiäkseen, joka ei kylläkään kestä kuin muutaman sekunnin ensimmäisen paloittelun jälkeen"

Entäs ne alkiot ja sikiöt, joita ei "paloitella"? Ja eikö se abortti ole alkiolle/sikiölle vain suuri palvelus, ettei heidän tarvitse täällä maan päällä ensin kärsiä vuosikymmeniä ja sitten kuolla ja mahdollisesti päätyä ikuiseen kidutukseen Helvetttiin? Aborttihan on aliolle/sikiölle suora portti taivaaseen ilman käsimyksiä (Suomen viikkorajojen puitteissa sikiöllä ei ole mahdollisuuksia tuntea abortissa minkäänlaista kipua - sillä ei vielä ole aistinelimiä sellaiseen).

Ja mitäs sitten, vaikka vammautuisikin loppuelämäkseen, kun pääsee Taivaaseen, jossa kaikki on täydellistä, eikä maanpäällisestä elämästä ole edes mitään muistoja?

Kyllä se nyt vain on niin, että abortti on kristinuskon näkökulmasta se kaikkein armollisin teko alkiota/sikiötä kohtaan. Kestätkö ajatella asiaa noin realistisesti? Vai onko valhe tässäkin asiassa se ratkaisu ?

edesa kirjoitti:

"Itsekin rupesit perumaan tuota elämän arvostustasi kun tuli puhe päivänkakkaroista ja bakteereista."

Kristillisyyteen kuuluu lähimmäisen rakastaminen ja asiaan kuuluu myös huolehtia luomakunnasta. En tapaa näissä keskusteluissa mennä omaan persoonaani tai toimintatapoihini, koska ne eivät mielestäni kuulu asiaan. Pidän keskustelun mieluummin evankeliumissa ja sen ympärillä olevissa asioissa. Siihen toki kuuluu arvojen, katsomusten ja niihin liittyvien yleisempien toimintamallien tarkastelu.

Kirjoitat siis omiasi.


"ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento. Älä viitsi siis sekoilla ja väittää, että arvottaisin ihmisolentoja eri tavoin."

Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi.



""Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."
Niin eli ilman SUURINTA OSAA aivoista. Sinä kirjoitit ILMAN aivoja."

Wikistä tuo ote anenkefaliasta on. On olemassa myös mikrokefaliaa, pienipäisyyttä. Mikrokefalikoilla aivojen koko on pieni ja he ovat vähä-älyisiä.


"Voin luvata, että moraalini sallii paljon vähemmän pahaa kenellekään, kuin sinun moraalisi."

Että sellaista uhoamista. Moraalista on tullut sinulle tissinjatke.

Lue lisää

Olet siis kuningas keskustelun ulkopuolella, joka saa kyllä keskustella muiden asioista mutta ei suostu keskustelemaan omistaan.

"Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi."

Taas tätä täysin sekopäistä mustamaalaustasi.

Etkö tosiaankaan ymmärrä käsitettä OLENTO?
Minä en kohtele vähemmän ihmisolentoja niin kuin sinä, eli kuten paskaa, minä kohtelen kaikkia olentoja hyvin. En kuitenkaan edes pidä ihmisiä toisia ihmisiä vähempiarvoisempina mutta ominulla on sen verran järkeä päässäni, että ymmärrän ettei ilman minuutta, kokemuksia, tietoisuutta ole ihmistä.
Ei ole ketään, jota kohtaan voisi rikkoa (paitsi ne läheiset ehkä).

"Wikistä tuo ote anenkefaliasta on. On olemassa myös mikrokefaliaa, pienipäisyyttä. Mikrokefalikoilla aivojen koko on pieni ja he ovat vähä-älyisiä. "

Huoh. Edelleenkin SINÄ kirjoitit: Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja. Älä viitsi siis väännellä. Oletko muuten TT11 vai toimitteko muuten vain samalla tavalla eli kiellätte mitä olette kirjoittaneet ja vääntelehditte?

"Että sellaista uhoamista. Moraalista on tullut sinulle tissinjatke. "

Ei se ollut uhoamista, vaan fakta. Sinun moraalisi sallii pahan muille olennoille. Minun ei.

edesa kirjoitti:

"En tue murhaa, sen missään muodoissa."

Miten tuokin pitäisi ymmärtää? Käytät vähintäänkin joukkoliikennettä, kulutat luonnonvaroja ja saatat vegaaniruokavaliolla säilyttää illuusion reiluudestasi, mutta aborttia fanittamalla ja siitä tohottamalla ruokit asenteita, jotka eivät välttämättä ole yhtä elämää kunnioittavia kuin omasi (kenties) ovat.

Lisäksi käytät mantraksi asti mihinkään perustumatonta hokemaa kristittyjen irrationaalisuudesta. Moinen touhu on tautologiaa viimeisen päälle, sanan kummankin merkityksen mukaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia

Kun moisia väitteitä kristillisyyttä vastaan kuitenkin esitetään, syntyy eri näkemysten välille jännitteitä; mikä maailmankuva on rationaalinen, mitkä seikat tukevat toisensa poissulkevia maailmankuvia. Sikäli kuin kristillisyydestä käsin keskusteluun käydään, otetaan käyttöön kristillinen apologetiikka - ja rationaalisena, luonnollisesti. Siinä vaiheessa ateisti tosin väistää. Se syntyy tilanteessa kun kristitty käyttää tai ei käytä ilmaisua 'rationaalinen ateismi'. Jos käyttää, ateisti ikäänkuin kuvittelee kristityn myöntävän nimenomaan, vain ja ainoastaan ateismin rationaaliseksi. Jos ei käytä, ateisti huomauttaa miten 'ateismi on vain jumaluskon puuttumista'.

Moinen on tietenkin vain löysäpäistä kieroilua ja sen keskusteluyhteyden tuhoamista, jota on koko ajan muka pyritty rakentamaan. Silti myös näiden ns. rationaalisten ateistien asenne paistaa läpi. Mitään elämää kunnioittavaa se ole. Jos olisi, se suhtautuisi kristillisyyteen aivan toisella tavalla - ja lähinnä suurella kunnioituksella. Kuuluuhan kristillisyyteen oppi ikuisesta elämästä ja rakastavasta Jumalasta. Keskustelut kuitenkin paljastavat sen karun seikan, että ateistit eivät suinkaan kiinnostu näistä seikoista edes 'kauniina, mutta uskomattomina asioina', vaan he suoltavat viharetoriikkaansa päivästä toiseen ja panettelevat elämän antajaa ja luojaa, Jeesusta Kristusta.


"Älä siis enää puhu elämän arvostamisesta, kun ilmiselvästi olet kiinnostunut vain yhden lajin geneettisestä materiaalista."

Luuletko sinä pelastuksen olevan kristitylle jokin geneettisen materiaalin säilöntäprosessi?

Lue lisää

"aborttia fanittamalla ja siitä tohottamalla ruokit asenteita, jotka eivät välttämättä ole yhtä elämää kunnioittavia kuin omasi (kenties) ovat."

Taas harrastat vääntelehtimistä ja kieroilua.

En ensinnäkään fanita aborttia. Abortissa (edelleenkin

foksmalder kirjoitti:

Olet siis kuningas keskustelun ulkopuolella, joka saa kyllä keskustella muiden asioista mutta ei suostu keskustelemaan omistaan.

"Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi."

Taas tätä täysin sekopäistä mustamaalaustasi.

Etkö tosiaankaan ymmärrä käsitettä OLENTO?
Minä en kohtele vähemmän ihmisolentoja niin kuin sinä, eli kuten paskaa, minä kohtelen kaikkia olentoja hyvin. En kuitenkaan edes pidä ihmisiä toisia ihmisiä vähempiarvoisempina mutta ominulla on sen verran järkeä päässäni, että ymmärrän ettei ilman minuutta, kokemuksia, tietoisuutta ole ihmistä.
Ei ole ketään, jota kohtaan voisi rikkoa (paitsi ne läheiset ehkä).

"Wikistä tuo ote anenkefaliasta on. On olemassa myös mikrokefaliaa, pienipäisyyttä. Mikrokefalikoilla aivojen koko on pieni ja he ovat vähä-älyisiä. "

Huoh. Edelleenkin SINÄ kirjoitit: Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja. Älä viitsi siis väännellä. Oletko muuten TT11 vai toimitteko muuten vain samalla tavalla eli kiellätte mitä olette kirjoittaneet ja vääntelehditte?

"Että sellaista uhoamista. Moraalista on tullut sinulle tissinjatke. "

Ei se ollut uhoamista, vaan fakta. Sinun moraalisi sallii pahan muille olennoille. Minun ei.

Lue lisää

"Olet siis kuningas keskustelun ulkopuolella, joka saa kyllä keskustella muiden asioista mutta ei suostu keskustelemaan omistaan."

Oletit minut lihansyöjäksi, josta vedit aasinsillan moraalini laatuun, ja kun en tarjonnut sinulle mitään ad hominemisi tueksi, kruunasit minut kuninkaaksi. Itse puolestani otin kantaa lähinnä siihen mitä olit kirjoittanut eli kun olit kirjoittanut aborttimyönteisesti ja maininnut samalla kuinka olet elämän puolella.



- ""Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi."
Taas tätä täysin sekopäistä mustamaalaustasi."

- "Kaikki ihmisOLENNOT(itseasiassa kaikki olennot) ovat samanarvoisia mutta ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento."


Sillä lailla.


Sitten:
"Minä en kohtele vähemmän ihmisolentoja niin kuin sinä"

Kuinkas minä sitten kohtelen näitä mainitsemiasi 'vähemmän ihmisolentoja'? Itse käytit termiä 'ei-olento' ja perustelit termin oikeutusta ajattelukyvyllä, tai pikemminkin sen puutteella. No, näitä kykyjä joko on tai ei ole, mutta jos on, niin sen jälkeen nousee luontevasti esiin kysymys millä tavoin annamme arvoa erilaisuudelle. Koska et itse ajatusta käsitellyt, nostin esiin sen mikä aiheen käsittelyn kannalta on luontevaa. Sanovat sen olevan tematiikkaa, ei mustamaalausta.



"Edelleenkin SINÄ kirjoitit: Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja. Älä viitsi siis väännellä."

Väännellä? Linkkaamastani artikkelista, heti sen otsikosta:
Heartbreak for parents as boy born without a brain dies after three-year 'miracle life'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2226647/Nickolas-Coke-Boy-born-brain-dies-3-year-miracle-life.html

(Linkissäkin tuo näkyy.)

Konekääntäjä:
"Heartbreak vanhemmille kuin poika syntyi ilman aivoja kuolee kolmen vuoden "ihme elämän""

Poimin sinulle myös Wikissä olevan kuvauksen:
"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

Vieläkö haluat pilkuttaa? Koska artikkelissa kerrottiin lapsen aivottomuudesta ja mainittiin sana anenkefalia, käytin itsekin kyseisiä termejä, semminkin kun Wikipediassa kerrottiin heti kättelyssä 'Aivottomuus eli anenkefalia...'.

Eihän tämä eliminoi mahdollisuuttasi saivarrella, mutta pienentää sinulle jääviä käyttökelpoisia saivareita.

"on sen verran järkeä päässäni"

Hauska.


"Oletko muuten TT11"

Ainakin kirjoitamme samassa Hengessä.

foksmalder kirjoitti:

"aborttia fanittamalla ja siitä tohottamalla ruokit asenteita, jotka eivät välttämättä ole yhtä elämää kunnioittavia kuin omasi (kenties) ovat."

Taas harrastat vääntelehtimistä ja kieroilua.

En ensinnäkään fanita aborttia. Abortissa (edelleenkin

Lue lisää

"En ensinnäkään fanita aborttia. Abortissa (edelleenkin

edesa kirjoitti:

"Olet siis kuningas keskustelun ulkopuolella, joka saa kyllä keskustella muiden asioista mutta ei suostu keskustelemaan omistaan."

Oletit minut lihansyöjäksi, josta vedit aasinsillan moraalini laatuun, ja kun en tarjonnut sinulle mitään ad hominemisi tueksi, kruunasit minut kuninkaaksi. Itse puolestani otin kantaa lähinnä siihen mitä olit kirjoittanut eli kun olit kirjoittanut aborttimyönteisesti ja maininnut samalla kuinka olet elämän puolella.



- ""Jaha Eikös muuten esimerkiksi juutalaisia pidetty ali-ihmisinä? Suhtautumispitoinen otteesi saattaa kohdistua käytännössä joihinkin sellaisiin, jotka jostakin syystä katsoisit vähemmän-ihmisiksi."
Taas tätä täysin sekopäistä mustamaalaustasi."

- "Kaikki ihmisOLENNOT(itseasiassa kaikki olennot) ovat samanarvoisia mutta ei-olento ei ole yhtä arvokas kuin olento."


Sillä lailla.


Sitten:
"Minä en kohtele vähemmän ihmisolentoja niin kuin sinä"

Kuinkas minä sitten kohtelen näitä mainitsemiasi 'vähemmän ihmisolentoja'? Itse käytit termiä 'ei-olento' ja perustelit termin oikeutusta ajattelukyvyllä, tai pikemminkin sen puutteella. No, näitä kykyjä joko on tai ei ole, mutta jos on, niin sen jälkeen nousee luontevasti esiin kysymys millä tavoin annamme arvoa erilaisuudelle. Koska et itse ajatusta käsitellyt, nostin esiin sen mikä aiheen käsittelyn kannalta on luontevaa. Sanovat sen olevan tematiikkaa, ei mustamaalausta.



"Edelleenkin SINÄ kirjoitit: Tässä on eräs kertomus lapsesta, joka syntyi ilman aivoja. Älä viitsi siis väännellä."

Väännellä? Linkkaamastani artikkelista, heti sen otsikosta:
Heartbreak for parents as boy born without a brain dies after three-year 'miracle life'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2226647/Nickolas-Coke-Boy-born-brain-dies-3-year-miracle-life.html

(Linkissäkin tuo näkyy.)

Konekääntäjä:
"Heartbreak vanhemmille kuin poika syntyi ilman aivoja kuolee kolmen vuoden "ihme elämän""

Poimin sinulle myös Wikissä olevan kuvauksen:
"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

Vieläkö haluat pilkuttaa? Koska artikkelissa kerrottiin lapsen aivottomuudesta ja mainittiin sana anenkefalia, käytin itsekin kyseisiä termejä, semminkin kun Wikipediassa kerrottiin heti kättelyssä 'Aivottomuus eli anenkefalia...'.

Eihän tämä eliminoi mahdollisuuttasi saivarrella, mutta pienentää sinulle jääviä käyttökelpoisia saivareita.

"on sen verran järkeä päässäni"

Hauska.


"Oletko muuten TT11"

Ainakin kirjoitamme samassa Hengessä.

Lue lisää

"Oletit minut lihansyöjäksi, josta vedit aasinsillan moraalini laatuun, ja kun en tarjonnut sinulle mitään ad hominemisi tueksi, kruunasit minut kuninkaaksi."

Olet siis vegaani?
Miten "ad hominemini" (jos olet lihansyöjä, niin miten kyseessä voisi olla ad hominem) eroaa mitenkään sinun mustamaalaavista henkilööni käyvistä vihjailuistasi?

"Itse puolestani otin kantaa lähinnä siihen mitä olit kirjoittanut eli kun olit kirjoittanut aborttimyönteisesti ja maininnut samalla kuinka olet elämän puolella."

Minäkin otin kantaa sinun vihjailuusi, että pidät elämää pyhänä.
Olen elämän puolella ja siksi olen mm. vegaani ja boikotoin tiettyjä tuotemerkkejä, kuten coca colaa ja käyn aktiivista kampanjointia epäkohtien muuttamiseksi.

Ainoastaan täysi sekopää kuitenkaan ei tee pesäeroa olennon ja ei-olennon elämien välillä moraalisessa merkityksessä.

"Kuinkas minä sitten kohtelen näitä mainitsemiasi 'vähemmän ihmisolentoja'? Itse käytit termiä 'ei-olento' ja perustelit termin oikeutusta ajattelukyvyllä, tai pikemminkin sen puutteella. No, näitä kykyjä joko on tai ei ole, mutta jos on, niin sen jälkeen nousee luontevasti esiin kysymys millä tavoin annamme arvoa erilaisuudelle. Koska et itse ajatusta käsitellyt, nostin esiin sen mikä aiheen käsittelyn kannalta on luontevaa. Sanovat sen olevan tematiikkaa, ei mustamaalausta."

Etkö siis ihan oikeasti ymmärrä mikä on olento?
En puhunut 'vähemmän ihmisolennoista', vaan ei-ihmisolennoista. Kirjoituksessani oli virhe. Otit tietenkin tuon virheen ja juoksit sen kanssa.

Luot nyt olkiukkoa. En missään vaiheessa ole puhunut pelkästä ajattelukyvystä.
Jaa että millä tavoin annamme arvoa "erillaisuudelle", kuten voikukkien erillaisuudelle suhteessa olentoihin, kuten ihmisiin? Mitä helvettiä taas yrität vääntää.
Mieti nyt hetkinen. Meillä on ihmisen ruumis. Siis kuollut ruumis. Kyseessä ei ole enää olento, vaan ruumis. Sinun logiikallasi jos ei anna samaa moraalista arvoa tuolle ruumiille ja elävälle olennolle, niin tämä 'asenne' johtaa holokaustiin ja kaikkeen kauheaan. Siis kauheaa syrjin tuota ruumista, kun en pidä sitä moraaliobjektina, kuten olentoja!

"Väännellä?"

Kyllä. Rupesin vääntelemään, ettet muka olisi kirjoittanut, että 'ilman aivoja', vaikka kirjoitit. Totuus kuitenkin on, että yksi aivojen osa oli, muutoinhan meillä ei voisi olla tätä keskustelua.

Saivartelu on olennaista kun puhutaan tyypin kanssa, joka ei ymmärrä mikä on olento.

foksmalder kirjoitti:

"Oletit minut lihansyöjäksi, josta vedit aasinsillan moraalini laatuun, ja kun en tarjonnut sinulle mitään ad hominemisi tueksi, kruunasit minut kuninkaaksi."

Olet siis vegaani?
Miten "ad hominemini" (jos olet lihansyöjä, niin miten kyseessä voisi olla ad hominem) eroaa mitenkään sinun mustamaalaavista henkilööni käyvistä vihjailuistasi?

"Itse puolestani otin kantaa lähinnä siihen mitä olit kirjoittanut eli kun olit kirjoittanut aborttimyönteisesti ja maininnut samalla kuinka olet elämän puolella."

Minäkin otin kantaa sinun vihjailuusi, että pidät elämää pyhänä.
Olen elämän puolella ja siksi olen mm. vegaani ja boikotoin tiettyjä tuotemerkkejä, kuten coca colaa ja käyn aktiivista kampanjointia epäkohtien muuttamiseksi.

Ainoastaan täysi sekopää kuitenkaan ei tee pesäeroa olennon ja ei-olennon elämien välillä moraalisessa merkityksessä.

"Kuinkas minä sitten kohtelen näitä mainitsemiasi 'vähemmän ihmisolentoja'? Itse käytit termiä 'ei-olento' ja perustelit termin oikeutusta ajattelukyvyllä, tai pikemminkin sen puutteella. No, näitä kykyjä joko on tai ei ole, mutta jos on, niin sen jälkeen nousee luontevasti esiin kysymys millä tavoin annamme arvoa erilaisuudelle. Koska et itse ajatusta käsitellyt, nostin esiin sen mikä aiheen käsittelyn kannalta on luontevaa. Sanovat sen olevan tematiikkaa, ei mustamaalausta."

Etkö siis ihan oikeasti ymmärrä mikä on olento?
En puhunut 'vähemmän ihmisolennoista', vaan ei-ihmisolennoista. Kirjoituksessani oli virhe. Otit tietenkin tuon virheen ja juoksit sen kanssa.

Luot nyt olkiukkoa. En missään vaiheessa ole puhunut pelkästä ajattelukyvystä.
Jaa että millä tavoin annamme arvoa "erillaisuudelle", kuten voikukkien erillaisuudelle suhteessa olentoihin, kuten ihmisiin? Mitä helvettiä taas yrität vääntää.
Mieti nyt hetkinen. Meillä on ihmisen ruumis. Siis kuollut ruumis. Kyseessä ei ole enää olento, vaan ruumis. Sinun logiikallasi jos ei anna samaa moraalista arvoa tuolle ruumiille ja elävälle olennolle, niin tämä 'asenne' johtaa holokaustiin ja kaikkeen kauheaan. Siis kauheaa syrjin tuota ruumista, kun en pidä sitä moraaliobjektina, kuten olentoja!

"Väännellä?"

Kyllä. Rupesin vääntelemään, ettet muka olisi kirjoittanut, että 'ilman aivoja', vaikka kirjoitit. Totuus kuitenkin on, että yksi aivojen osa oli, muutoinhan meillä ei voisi olla tätä keskustelua.

Saivartelu on olennaista kun puhutaan tyypin kanssa, joka ei ymmärrä mikä on olento.

Lue lisää

"Olet siis vegaani?
Miten "ad hominemini" (jos olet lihansyöjä, niin miten kyseessä voisi olla ad hominem) eroaa mitenkään sinun mustamaalaavista henkilööni käyvistä vihjailuistasi?"

Ero on siinä, että sinä oletat minusta kaikenlaista ja pyrit syyllistämään noiden oletusten pohjalta, mikä on muuten idioottimaista, ja itse puolestaan tartun kirjoittamaasi, mikä siis ei ole olettamista.

Satut nyt vain kehumaan moraaliasi, mutta jos se ei hääviltä näytä, niin kerron tietenkin mikä mättää. Koita nyt vain kestää.


"käyn aktiivista kampanjointia epäkohtien muuttamiseksi"
Että Näpertelijäyhdistyksestä, päivää?

Toivon, että yhdyt kanssani seuraavaan rukoukseen, ja vaikka ateistina et antaisi sille mitään hengellistä painoarvoa, pitäisin hyvänä jos silti sanot sille aamenen (Wiki: aamen... "Alkuaan hepreankielinen sana tarkoittaa "totisesti", "niin olkoon", "luja", "tosi", "varma", "luotettava""):

Tyyneysrukous:
"Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan"


Mitäs sanot? Vaihtoehtoisesti voit pitäytyä nykyisessä tyylissäsi à la
"Saivartelu on olennaista".

edesa kirjoitti:

"Olet siis vegaani?
Miten "ad hominemini" (jos olet lihansyöjä, niin miten kyseessä voisi olla ad hominem) eroaa mitenkään sinun mustamaalaavista henkilööni käyvistä vihjailuistasi?"

Ero on siinä, että sinä oletat minusta kaikenlaista ja pyrit syyllistämään noiden oletusten pohjalta, mikä on muuten idioottimaista, ja itse puolestaan tartun kirjoittamaasi, mikä siis ei ole olettamista.

Satut nyt vain kehumaan moraaliasi, mutta jos se ei hääviltä näytä, niin kerron tietenkin mikä mättää. Koita nyt vain kestää.


"käyn aktiivista kampanjointia epäkohtien muuttamiseksi"
Että Näpertelijäyhdistyksestä, päivää?

Toivon, että yhdyt kanssani seuraavaan rukoukseen, ja vaikka ateistina et antaisi sille mitään hengellistä painoarvoa, pitäisin hyvänä jos silti sanot sille aamenen (Wiki: aamen... "Alkuaan hepreankielinen sana tarkoittaa "totisesti", "niin olkoon", "luja", "tosi", "varma", "luotettava""):

Tyyneysrukous:
"Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan"


Mitäs sanot? Vaihtoehtoisesti voit pitäytyä nykyisessä tyylissäsi à la
"Saivartelu on olennaista".

Lue lisää

"Ero on siinä, että sinä oletat minusta kaikenlaista ja pyrit syyllistämään noiden oletusten pohjalta, mikä on muuten idioottimaista, ja itse puolestaan tartun kirjoittamaasi, mikä siis ei ole olettamista. "

Paitsi, että jatkuvasti teet oletuksia. Esität, että minä en kunnioita elämää, joten on aiheellista kysyä kunnioitatko sinä. Ilmeisesti et kun vastauksia ei kuulu.

"Satut nyt vain kehumaan moraaliasi"

Ilmeisesti siis tahallasi teit mustamaalaavia vihjailujasi, jotta olin pakotettu "kehumaan" moraaliani.

"niin kerron tietenkin mikä mättää."

Niin mikä? Yrität asettua tuomarin asemaan, et ole kuitenkaan asemassa, josta voisi tuomaroida. Kokeilehan vastata kysymyksiini.

"Mitäs sanot?"

sanon, että olet kykenemätön järjelliseen keskusteluun. Totta totisesti.

foksmalder kirjoitti:

"Ero on siinä, että sinä oletat minusta kaikenlaista ja pyrit syyllistämään noiden oletusten pohjalta, mikä on muuten idioottimaista, ja itse puolestaan tartun kirjoittamaasi, mikä siis ei ole olettamista. "

Paitsi, että jatkuvasti teet oletuksia. Esität, että minä en kunnioita elämää, joten on aiheellista kysyä kunnioitatko sinä. Ilmeisesti et kun vastauksia ei kuulu.

"Satut nyt vain kehumaan moraaliasi"

Ilmeisesti siis tahallasi teit mustamaalaavia vihjailujasi, jotta olin pakotettu "kehumaan" moraaliani.

"niin kerron tietenkin mikä mättää."

Niin mikä? Yrität asettua tuomarin asemaan, et ole kuitenkaan asemassa, josta voisi tuomaroida. Kokeilehan vastata kysymyksiini.

"Mitäs sanot?"

sanon, että olet kykenemätön järjelliseen keskusteluun. Totta totisesti.

Lue lisää

"Esität, että minä en kunnioita elämää"

Niin, ainakaan tuossa mielessä, koska uuden elämän syntyhetkeksi katsotaan hedelmöittyminen, mutta kannatat tuon syntyneen elämän terminointia tarjoten tilalle joitakin muita rajoja.

"Paitsi, että jatkuvasti teet oletuksia."
Perustelit tuon väitteellä. Onkohan sellainen järkevää?


"Ilmeisesti siis tahallasi teit mustamaalaavia vihjailujasi, jotta olin pakotettu "kehumaan" moraaliani."

Tuo on jo käsitelty pariinkin otteeseen. En vihjaillut. Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. Sitä mainitsemaasi ei lasketa, jossa siis en vihjaillut, vaan totesin kirjoittamastasi jotain, siis kun samassa yhteydessä lainasin kirjoittamaasi. Kuitenkin... eikös tuollainen kitinä ole jokseenkin turhaa, vai käykö se terapiasta?


"Yrität asettua tuomarin asemaan, et ole kuitenkaan asemassa, josta voisi tuomaroida."

Tietenkin arvioin kirjoituksiasi ja samalla kirjoittajaa, sano mitä sanot. Kun vinoilet täällä ihmisille täysillä ja harjoitat viharetoriikan mukaisia ilmaisuja kristittyjä kohtaan ja kannatat hedelmöittyneen elämän lopettamista, en oikein jaksa hurrata moraalillesi vain sen perusteella mitä sanot syöväsi ja mitä aatetta hehkuttavasi ympäri kyliä.


"Kokeilehan vastata kysymyksiini"

Tässä keskustelun lomassa niin on tullut tehtyäkin pitkin matkaa. Mikä jäi vielä askarruttamaan?


"sanon, että olet kykenemätön järjelliseen keskusteluun. Totta totisesti."

Mahtilausahdus ja vahvistusilmaus ovat kehnoja argumentoinnin korvikkeita.

edesa kirjoitti:

"Esität, että minä en kunnioita elämää"

Niin, ainakaan tuossa mielessä, koska uuden elämän syntyhetkeksi katsotaan hedelmöittyminen, mutta kannatat tuon syntyneen elämän terminointia tarjoten tilalle joitakin muita rajoja.

"Paitsi, että jatkuvasti teet oletuksia."
Perustelit tuon väitteellä. Onkohan sellainen järkevää?


"Ilmeisesti siis tahallasi teit mustamaalaavia vihjailujasi, jotta olin pakotettu "kehumaan" moraaliani."

Tuo on jo käsitelty pariinkin otteeseen. En vihjaillut. Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. Sitä mainitsemaasi ei lasketa, jossa siis en vihjaillut, vaan totesin kirjoittamastasi jotain, siis kun samassa yhteydessä lainasin kirjoittamaasi. Kuitenkin... eikös tuollainen kitinä ole jokseenkin turhaa, vai käykö se terapiasta?


"Yrität asettua tuomarin asemaan, et ole kuitenkaan asemassa, josta voisi tuomaroida."

Tietenkin arvioin kirjoituksiasi ja samalla kirjoittajaa, sano mitä sanot. Kun vinoilet täällä ihmisille täysillä ja harjoitat viharetoriikan mukaisia ilmaisuja kristittyjä kohtaan ja kannatat hedelmöittyneen elämän lopettamista, en oikein jaksa hurrata moraalillesi vain sen perusteella mitä sanot syöväsi ja mitä aatetta hehkuttavasi ympäri kyliä.


"Kokeilehan vastata kysymyksiini"

Tässä keskustelun lomassa niin on tullut tehtyäkin pitkin matkaa. Mikä jäi vielä askarruttamaan?


"sanon, että olet kykenemätön järjelliseen keskusteluun. Totta totisesti."

Mahtilausahdus ja vahvistusilmaus ovat kehnoja argumentoinnin korvikkeita.

Lue lisää

"Niin, ainakaan tuossa mielessä, koska uuden elämän syntyhetkeksi katsotaan hedelmöittyminen, mutta kannatat tuon syntyneen elämän terminointia tarjoten tilalle joitakin muita rajoja."

En toki kunnioita solurykelmää tuntevien tietoisten olentojen yli.

Taas siirsit keskustelun vain ihmisen geneettiseen materiaaliin. Jos oikeasti itse kunnioittaisit elämää, niin kunnioittaisin elämää, etkä vain ihmisalkioita ja ihmisiä.

"Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. "

Koska se on täysin itsestään selvä homma. Ihme vääntelyä taas.
No ota tuosta esimerkiksi, eikä ole edes pelkkä vihjailu:
"itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset. "

"Tietenkin arvioin kirjoituksiasi ja samalla kirjoittajaa, sano mitä sanot. Kun vinoilet täällä ihmisille täysillä ja harjoitat viharetoriikan mukaisia ilmaisuja kristittyjä kohtaan ja kannatat hedelmöittyneen elämän lopettamista, en oikein jaksa hurrata moraalillesi vain sen perusteella mitä sanot syöväsi ja mitä aatetta hehkuttavasi ympäri kyliä."

Kieltäytyen vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin ja asettautuen erillesi kuplaan, jossa yrität muka olla vain tarkkailija. Sori se ei onnistu.

Enkä minä jaksa hurrata sinun moraalillesi, joka pohjautuu triviaaliin ihmisarvoon.
Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.

On totta, etten kykene arvostamaan tsygoottia (minkä lajin tahansa), sen enempää kuin esim. jotain sattumanvaraista bakteeria tai vaikka irtileikattua sormea. Yksikään näistä ei ole olento, eikä yksikään kärsi tuhoutumisestaan.
Olisi siis hupsua asettaa niiden tuhoutuminen samalle viivalle esim. lapsentapon kanssa tai edes myöhäisvaiheen abortin kanssa.

Unohdat, että tsygootti/alkio ei ole kantajastaan erillinen, vaan osa kantajaansa.
Tiettyjen kehitysvaiheiden jälkeen sikiö on erillinen osa (enkä nyt puhu edes siitä voisiko sikiö elää kantajansa ulkopuolella) ja siinä vaiheessa voimme jo alkaa pohtimaan onko abortti moraalisesti hyväksyttävää vai ei.

Sinusta toki tsygootti on yhtä arvokas kuin lapsi.

Et muuten vastannut kysymykseeni kuolleen ihmisen ruumiista.
Arvotatko senkin arvokkaammaksi kuin olennot?

edesa kirjoitti:

"En ensinnäkään fanita aborttia. Abortissa (edelleenkin

Jaahas viestini on poistettu, vaikka siinä ei ollut mitään epäasiallista. Käytin toki tiettyjä termejä mutta asiayhteys huomioon ottaen ne eivät olleet reilu peruste poistamiselle.

Sananvapauskaan ei ilmeisesti sisälly moraaliin?
Kirjoitan uudelleen siis vain olennaisen.

"Olisiko ateisti siis hengellinen tsygootti, vai vertaisimmeko sitä sittenkin siittiöön ja munasoluun? Ateistilla on kuitenkin aivot ajattelukykyä ja ainakaan siittiöillä ei ole aivoja. Kuitenkaan ateisteilla ei ole Pyhää Henkeä, joka on kristilliselle ajattelulle välttämättömyys. Älä silti ole huolissasi. Kristityt eivät katso sinua hengellisessäkään mielessä ei-olennoksi, vaan rakkaaksi lähimmäiseksi. "

Tässä tuot ilmi kristilliseen perusajatukseen sisältyvän ongelman, eli ihmiskeskeisyyden. Historaissa ja yhä nykypäivänä eräät kristityt ryhmät(ja muut saman ongelman kanssa painivat) ovat alentaneet muita ihmisiä ala-ihmisiksi ja täten saaneet oikeutuksen hirveään julmuuteen.

Yrität esittää, että rajanveto olentoihin olisi yhtä triviaali mutta se ei vain ole.
Et näy vieläkään käsittävän mitä sanalla olento edes tarkoitetaan. Olento on erillinen elävä olio. Erillinen käsittää jonkinasteisen minuuden ja sisäisenmaailman. Huomaa, että esim. kärpänenkin on SELKEÄSTI olento, joten kauhukuvasi ovat järjettömiä.

Lainaus Hesarista kirjoitti:

Lainaus Hesarin jutusta.
"Mietin aborttia jatkuvasti. Siitä on kulunut kahdeksan kuukautta, ja herään vieläkin joka yö painajaisiin. Ajattelen itsemurhaa päivittäin. Muistan elävästi pienen sikiön sykkivän sydämen kohdussani. Olen murhannut lapseni, enkä voi antaa sitä itselleni koskaan anteeksi."

Lue lisää

Tuossa ei ole tietoa, millaisin perustein kirjoittaja on päätynyt aborttiin. Se ainakin näkyy että surutyö on vielä kesken. On hyvä että se tehdään. Surutyöhön kuuluu nuo haaveilut, syytökset jne. siitä, entä jos… Ehkä tämän kirjoittajan kohdalla on käynyt niin, ettei hän ole pohtinut loppuun saakka aborttiaan?

Samaan tapaan murehtivat myös ne äidit, jotka luovuttavat lapsensa pois. Nekin äidit, joiden lasten elämä ei sujukaan kuten ”Stömsössä”.

Mutta sen verran sanon näin kolmen lapsen äitinä, ettei äiti tunne sydämenlyöntejä kohdussaan. Liikkeetkin aika tavalla vasta 16 vkon jälkeen. Ehkä se on vain kaunis runokuva, joka lohduttaa?

foksmalder kirjoitti:

"Niin, ainakaan tuossa mielessä, koska uuden elämän syntyhetkeksi katsotaan hedelmöittyminen, mutta kannatat tuon syntyneen elämän terminointia tarjoten tilalle joitakin muita rajoja."

En toki kunnioita solurykelmää tuntevien tietoisten olentojen yli.

Taas siirsit keskustelun vain ihmisen geneettiseen materiaaliin. Jos oikeasti itse kunnioittaisit elämää, niin kunnioittaisin elämää, etkä vain ihmisalkioita ja ihmisiä.

"Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. "

Koska se on täysin itsestään selvä homma. Ihme vääntelyä taas.
No ota tuosta esimerkiksi, eikä ole edes pelkkä vihjailu:
"itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset. "

"Tietenkin arvioin kirjoituksiasi ja samalla kirjoittajaa, sano mitä sanot. Kun vinoilet täällä ihmisille täysillä ja harjoitat viharetoriikan mukaisia ilmaisuja kristittyjä kohtaan ja kannatat hedelmöittyneen elämän lopettamista, en oikein jaksa hurrata moraalillesi vain sen perusteella mitä sanot syöväsi ja mitä aatetta hehkuttavasi ympäri kyliä."

Kieltäytyen vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin ja asettautuen erillesi kuplaan, jossa yrität muka olla vain tarkkailija. Sori se ei onnistu.

Enkä minä jaksa hurrata sinun moraalillesi, joka pohjautuu triviaaliin ihmisarvoon.
Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.

On totta, etten kykene arvostamaan tsygoottia (minkä lajin tahansa), sen enempää kuin esim. jotain sattumanvaraista bakteeria tai vaikka irtileikattua sormea. Yksikään näistä ei ole olento, eikä yksikään kärsi tuhoutumisestaan.
Olisi siis hupsua asettaa niiden tuhoutuminen samalle viivalle esim. lapsentapon kanssa tai edes myöhäisvaiheen abortin kanssa.

Unohdat, että tsygootti/alkio ei ole kantajastaan erillinen, vaan osa kantajaansa.
Tiettyjen kehitysvaiheiden jälkeen sikiö on erillinen osa (enkä nyt puhu edes siitä voisiko sikiö elää kantajansa ulkopuolella) ja siinä vaiheessa voimme jo alkaa pohtimaan onko abortti moraalisesti hyväksyttävää vai ei.

Sinusta toki tsygootti on yhtä arvokas kuin lapsi.

Et muuten vastannut kysymykseeni kuolleen ihmisen ruumiista.
Arvotatko senkin arvokkaammaksi kuin olennot?

Lue lisää

"En toki kunnioita solurykelmää tuntevien tietoisten olentojen yli."

"Kooma on syvän tajuttomuuden tila, jossa oleva henkilö ei tiedosta ympäristöään eikä reagoi minkäänlaisiin ulkoisiin ärsykkeisiin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kooma

Elämä on itseisarvo. Siksi elämä tulee kunnioittaa. Mikäli ajattelee toisin, joutuu yhä syvemmälle suohon tekemään yhä keinotekoisempia määritelmiä ties minkä suhteen.

Sinä et kunnioita 'solurykelmää' eli esimerkiksi hedelmöittynyttä munasolua. Silti et kertomasi mukaan kannata myöhäisvaiheen aborttia. Siksi määritelmäsi eli milloin abortti olisi mielestäsi vielä ok perustuvat aikamääriin, jotka nekään eivät voi olla täysin tarkkoja. Se puolestaan jättää tilaa harkinnanvaraisuudelle, joka tarkoittaa enemmän tai vähemmän mielivaltaa eri tapauksissa.


"Taas siirsit keskustelun vain ihmisen geneettiseen materiaaliin. Jos oikeasti itse kunnioittaisit elämää, niin kunnioittaisin elämää, etkä vain ihmisalkioita ja ihmisiä."


Matt. 10:31

Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.


Lainasit kirjoittamaani ja kommentoit sen jälkeen:
""Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. "
Koska se on täysin itsestään selvä homma. Ihme vääntelyä taas."

Sinun 'itsestäänselväthommat' tässä sitä vääntelyä ovat. Jos väität jotakin kirjoitusteni pohjalta, osoita mitä ja missä olen väittämälläsi tavalla kirjoittanut.


"yrität muka olla vain tarkkailija"

Ei sellaista tarvitse yrittää. Siitä tulikin mieleeni... Sana 'muka' tuossa kommentissasi sävytti sen dissaavasti.


"Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta."

Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?


"Unohdat, että tsygootti/alkio ei ole kantajastaan erillinen, vaan osa kantajaansa."

Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan.


"Et muuten vastannut kysymykseeni kuolleen ihmisen ruumiista.
Arvotatko senkin arvokkaammaksi kuin olennot?"

Olen kirjoittanut elämän kunnioittamisesta. Oletko nyt aivan varma, että haluat siinä yhteydessä kysyä tuollaisia?

foksmalder kirjoitti:

Jaahas viestini on poistettu, vaikka siinä ei ollut mitään epäasiallista. Käytin toki tiettyjä termejä mutta asiayhteys huomioon ottaen ne eivät olleet reilu peruste poistamiselle.

Sananvapauskaan ei ilmeisesti sisälly moraaliin?
Kirjoitan uudelleen siis vain olennaisen.

"Olisiko ateisti siis hengellinen tsygootti, vai vertaisimmeko sitä sittenkin siittiöön ja munasoluun? Ateistilla on kuitenkin aivot ajattelukykyä ja ainakaan siittiöillä ei ole aivoja. Kuitenkaan ateisteilla ei ole Pyhää Henkeä, joka on kristilliselle ajattelulle välttämättömyys. Älä silti ole huolissasi. Kristityt eivät katso sinua hengellisessäkään mielessä ei-olennoksi, vaan rakkaaksi lähimmäiseksi. "

Tässä tuot ilmi kristilliseen perusajatukseen sisältyvän ongelman, eli ihmiskeskeisyyden. Historaissa ja yhä nykypäivänä eräät kristityt ryhmät(ja muut saman ongelman kanssa painivat) ovat alentaneet muita ihmisiä ala-ihmisiksi ja täten saaneet oikeutuksen hirveään julmuuteen.

Yrität esittää, että rajanveto olentoihin olisi yhtä triviaali mutta se ei vain ole.
Et näy vieläkään käsittävän mitä sanalla olento edes tarkoitetaan. Olento on erillinen elävä olio. Erillinen käsittää jonkinasteisen minuuden ja sisäisenmaailman. Huomaa, että esim. kärpänenkin on SELKEÄSTI olento, joten kauhukuvasi ovat järjettömiä.

Lue lisää

"Historaissa ja yhä nykypäivänä eräät kristityt ryhmät(ja muut saman ongelman kanssa painivat) ovat alentaneet muita ihmisiä ala-ihmisiksi ja täten saaneet oikeutuksen hirveään julmuuteen."

http://www.numberofabortions.com/


Millä tavoin muuten osoitat kristittyjä koskevan väitteesi todeksi? Vetoatko siihen, että jokin epäkristillinen taho, joka tosin on saattanut kutsua itseänsä kristilliseksi, on ollut julmuuksien takana? Miten sitten ymmärrät kristinuskossa kuvatun antikristuksen, joka esiintyy Kristuksena, vaikka on persoonaltaan täysin tämän vastakohta?

edesa kirjoitti:

Abortissa kersa yleensä silvotaan ja joka tapauksessa terminoidaan totaalisesti. Samalla runnellaan äidin psyyke. Molemmat ovat tragedioita, samoin kyltymätön viisastelunhimosi.

Lue lisää

edesa 15.7.2013 16:47

>>>Abortissa kersa yleensä silvotaan

edesa kirjoitti:

"En toki kunnioita solurykelmää tuntevien tietoisten olentojen yli."

"Kooma on syvän tajuttomuuden tila, jossa oleva henkilö ei tiedosta ympäristöään eikä reagoi minkäänlaisiin ulkoisiin ärsykkeisiin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kooma

Elämä on itseisarvo. Siksi elämä tulee kunnioittaa. Mikäli ajattelee toisin, joutuu yhä syvemmälle suohon tekemään yhä keinotekoisempia määritelmiä ties minkä suhteen.

Sinä et kunnioita 'solurykelmää' eli esimerkiksi hedelmöittynyttä munasolua. Silti et kertomasi mukaan kannata myöhäisvaiheen aborttia. Siksi määritelmäsi eli milloin abortti olisi mielestäsi vielä ok perustuvat aikamääriin, jotka nekään eivät voi olla täysin tarkkoja. Se puolestaan jättää tilaa harkinnanvaraisuudelle, joka tarkoittaa enemmän tai vähemmän mielivaltaa eri tapauksissa.


"Taas siirsit keskustelun vain ihmisen geneettiseen materiaaliin. Jos oikeasti itse kunnioittaisit elämää, niin kunnioittaisin elämää, etkä vain ihmisalkioita ja ihmisiä."


Matt. 10:31

Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.


Lainasit kirjoittamaani ja kommentoit sen jälkeen:
""Väitit niin kyllä, muttet nostanut esiin missä olisin niin tehnyt. "
Koska se on täysin itsestään selvä homma. Ihme vääntelyä taas."

Sinun 'itsestäänselväthommat' tässä sitä vääntelyä ovat. Jos väität jotakin kirjoitusteni pohjalta, osoita mitä ja missä olen väittämälläsi tavalla kirjoittanut.


"yrität muka olla vain tarkkailija"

Ei sellaista tarvitse yrittää. Siitä tulikin mieleeni... Sana 'muka' tuossa kommentissasi sävytti sen dissaavasti.


"Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta."

Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?


"Unohdat, että tsygootti/alkio ei ole kantajastaan erillinen, vaan osa kantajaansa."

Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan.


"Et muuten vastannut kysymykseeni kuolleen ihmisen ruumiista.
Arvotatko senkin arvokkaammaksi kuin olennot?"

Olen kirjoittanut elämän kunnioittamisesta. Oletko nyt aivan varma, että haluat siinä yhteydessä kysyä tuollaisia?

Lue lisää

Oletko oikeasti noin hakoteillä? Vertaat kooma-potilasta ei-olentoon.
Koomapotilas ei välttämättä reagoi ulkoisiin ärsykkeisiin mutta kyseessä on silti ajatteleva, tunteva olento, jolla on haluja ja tarpeita.

"Elämä on itseisarvo. Siksi elämä tulee kunnioittaa. "

Hilseiletkö? käveletkö? syötkö?

Tapat koko ajan. Lässytyksesi elämän kunnioituksesta on yhä pelkkää tyhjää lätinää, sillä et sinä kunnioita kuin yhdenlaista elämää eli ihmisen geneettisenaineiston elämää.

"Mikäli ajattelee toisin, joutuu yhä syvemmälle suohon tekemään yhä keinotekoisempia määritelmiä ties minkä suhteen."

Väärin. Sinulla on vain suuria vaikeuksia käsittää mikä on olennon ja ei-olennon ero. Jos joutuisimme hypoteettiseen tilanteeseen, jossa olisi vierekkäin ihmislapsi ja ihmisen tsygootti ja jos et potkaisisi toista, niin molemmat tuhottaisiin. Voitko oikeasti sanoa, että asettaisit solurykelmän samalle tasolle kuin ihmislapsen?

"Sinä et kunnioita 'solurykelmää' eli esimerkiksi hedelmöittynyttä munasolua."

En itseisarvoisesti ainakaan, eikä omassa ruumiissaan kasvavan tsygootin tuhoamisessa ole mitään väärää. Samalla tapaa kuin luomen leikkaamisessa ei ole mitään väärää.

"Silti et kertomasi mukaan kannata myöhäisvaiheen aborttia. Siksi määritelmäsi eli milloin abortti olisi mielestäsi vielä ok perustuvat aikamääriin, jotka nekään eivät voi olla täysin tarkkoja."

Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole.

"Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta. "

Väärin. Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi.

"Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?"

Ja taas. Voitko itse?

"Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan."

Naamapalmu. Vertaat nyt erillistä olentoa ei-erilliseen ei-olentoon.
Siiaimilaiset kaksoset ovat erillisia olentoja, jotka ovat kiinni toisissaan. Oletko tosissasi?

"Olen kirjoittanut elämän kunnioittamisesta. Oletko nyt aivan varma, että haluat siinä yhteydessä kysyä tuollaisia? "

Kyllä. Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti. Kummallakaan ei ole mitään henkisiä ominaisuuksia.

edesa kirjoitti:

"Historaissa ja yhä nykypäivänä eräät kristityt ryhmät(ja muut saman ongelman kanssa painivat) ovat alentaneet muita ihmisiä ala-ihmisiksi ja täten saaneet oikeutuksen hirveään julmuuteen."

http://www.numberofabortions.com/


Millä tavoin muuten osoitat kristittyjä koskevan väitteesi todeksi? Vetoatko siihen, että jokin epäkristillinen taho, joka tosin on saattanut kutsua itseänsä kristilliseksi, on ollut julmuuksien takana? Miten sitten ymmärrät kristinuskossa kuvatun antikristuksen, joka esiintyy Kristuksena, vaikka on persoonaltaan täysin tämän vastakohta?

Lue lisää

Ei yksikään aito skotti...ah...pitkästä aikaa.
En viihdytä argumentointi virheitäsi muuten kuin sanomalla, että kristitty on kuka tahansa, joka uskoo kristinuskon mytologian todeksi ja kutsuu itseään kristityksi. Jos lähtisimme linjallesi, niin huomaisimme pian ettei aitoja skot...kristittyjä olekaan.

Mitä yrität sanoa aborttilaskurillasi? Edelleenkin suurinosa aborteista tehdään turvarajan sisällä. Onko sinulla samanlaista laskuria esim. luomenpoistoista? Yhtä vakuuttavaa.

foksmalder kirjoitti:

Oletko oikeasti noin hakoteillä? Vertaat kooma-potilasta ei-olentoon.
Koomapotilas ei välttämättä reagoi ulkoisiin ärsykkeisiin mutta kyseessä on silti ajatteleva, tunteva olento, jolla on haluja ja tarpeita.

"Elämä on itseisarvo. Siksi elämä tulee kunnioittaa. "

Hilseiletkö? käveletkö? syötkö?

Tapat koko ajan. Lässytyksesi elämän kunnioituksesta on yhä pelkkää tyhjää lätinää, sillä et sinä kunnioita kuin yhdenlaista elämää eli ihmisen geneettisenaineiston elämää.

"Mikäli ajattelee toisin, joutuu yhä syvemmälle suohon tekemään yhä keinotekoisempia määritelmiä ties minkä suhteen."

Väärin. Sinulla on vain suuria vaikeuksia käsittää mikä on olennon ja ei-olennon ero. Jos joutuisimme hypoteettiseen tilanteeseen, jossa olisi vierekkäin ihmislapsi ja ihmisen tsygootti ja jos et potkaisisi toista, niin molemmat tuhottaisiin. Voitko oikeasti sanoa, että asettaisit solurykelmän samalle tasolle kuin ihmislapsen?

"Sinä et kunnioita 'solurykelmää' eli esimerkiksi hedelmöittynyttä munasolua."

En itseisarvoisesti ainakaan, eikä omassa ruumiissaan kasvavan tsygootin tuhoamisessa ole mitään väärää. Samalla tapaa kuin luomen leikkaamisessa ei ole mitään väärää.

"Silti et kertomasi mukaan kannata myöhäisvaiheen aborttia. Siksi määritelmäsi eli milloin abortti olisi mielestäsi vielä ok perustuvat aikamääriin, jotka nekään eivät voi olla täysin tarkkoja."

Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole.

"Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta. "

Väärin. Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi.

"Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?"

Ja taas. Voitko itse?

"Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan."

Naamapalmu. Vertaat nyt erillistä olentoa ei-erilliseen ei-olentoon.
Siiaimilaiset kaksoset ovat erillisia olentoja, jotka ovat kiinni toisissaan. Oletko tosissasi?

"Olen kirjoittanut elämän kunnioittamisesta. Oletko nyt aivan varma, että haluat siinä yhteydessä kysyä tuollaisia? "

Kyllä. Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti. Kummallakaan ei ole mitään henkisiä ominaisuuksia.

Lue lisää

"Oletko oikeasti noin hakoteillä? Vertaat kooma-potilasta ei-olentoon."

Olet jatkuvasti toistanut kantasi siitä miten myöhäisvaiheen abortti on huono homma, mutta varhaisvaiheen ei. Koska tuollainen ajattelu johtaa rajanvetokysymyksiin ja samalla on selvää miten moiset rajanvedot ovat väkisinkin varsin keinotekoisia, eettiset tarkastelut edellyttävät näkemyksesi vertailua mm. koomapotilaisiin - kas heitäkin on monenlaisia. Sitten on vielä aivokuolleet erikseen.

"Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole."

Tuossa siis poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole. Ehkä auktoriteettisi on mennyt epäkuntoon?


"Koomapotilas ei välttämättä reagoi ulkoisiin ärsykkeisiin mutta kyseessä on silti ajatteleva, tunteva olento, jolla on haluja ja tarpeita."

Jassoo.

"Kun omaisille on tehty yksiselitteisen selväksi, että potilas on aivokuollut eikä enää herää henkiin, johdattele keskustelu elintensiirtoasiaan. Älä painosta mutta kerro elintensiirroista vahvasti positiivisessa mielessä"
http://www.neurokirurgia.fi/fi/opetusmateriaali/aivokuolema/?id=30

"Neljän lääkärin aivokuolleeksi toteama poika on nyt 21-vuotias ja opiskelee kirjanpitäjäksi."
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194739781052/artikkeli/pelastui viime hetkella aivokuolleeksi julistettu poika herasi henkiin.html

Ovatko kirjanpitäjät mielestäsi ei-olentoja?


"Hilseiletkö? käveletkö? syötkö?"

Kiitos kysymästä.


"Tapat koko ajan."

Aha.


"eikä omassa ruumiissaan kasvavan tsygootin tuhoamisessa ole mitään väärää. Samalla tapaa kuin luomen leikkaamisessa ei ole mitään väärää."

Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?


"Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi."

Toki olet.


""Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?"
Ja taas. Voitko itse?"

Jo vain, mutta otteesi lipsuu. Kysyin noin, koska kirjoitit näin:
""Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.""

Ei näytä ihan täysipäisen kirjoittamalta. Mitäpä jos karsisit tuollaiset tekstistäsi, ovathan ne kauniistikin sanottuna turhia.


""Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan."
Naamapalmu. Vertaat nyt erillistä olentoa ei-erilliseen ei-olentoon."

Hedelmöittynyt munasolu, sikiö, koomapotilas, aivokuollut... kaikki nuo edustavat ihmisyyttä ja elämää. Sinä puolestasi rajaat silkalla mielivallalla mitä kukin noista on ja kaikille et anna edes olennon statusta. Ainoa rajauskriteerisi on ollut epämääräinen mahtilausuma, tämäpä näin:

"voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole".



"Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti."

No, kaipa tuo on sitä trollausta sitten.

foksmalder kirjoitti:

Ei yksikään aito skotti...ah...pitkästä aikaa.
En viihdytä argumentointi virheitäsi muuten kuin sanomalla, että kristitty on kuka tahansa, joka uskoo kristinuskon mytologian todeksi ja kutsuu itseään kristityksi. Jos lähtisimme linjallesi, niin huomaisimme pian ettei aitoja skot...kristittyjä olekaan.

Mitä yrität sanoa aborttilaskurillasi? Edelleenkin suurinosa aborteista tehdään turvarajan sisällä. Onko sinulla samanlaista laskuria esim. luomenpoistoista? Yhtä vakuuttavaa.

Lue lisää

"Ei yksikään aito skotti...ah...pitkästä aikaa."

Joka kerta kun kristillisyyttä vastaan käydään tuolla aito skotti -herjalla, nostetaan esiin kysymys siitä mitä kristillisyys on ja mistä sen sisällön voi tarkistaa. No, Raamatusta se selviää. Tämä ei kuitenkaan ateisteille kelpaa ja sen myötä he katsovat mitä lipereillä varustetut kanssajumalattomat kansankurmoottajat ovat tehneet. Hehän ovat tehneet ihan niitä samoja kauheuksia mitä mm. kommunistit ateistisessa yhteiskunnassa. Sen jälkeen sinä ja kaltaisesi tietenkin sivuutatte tosiasiat, haukutte väärää puuta - koska ettehän te tietenkään omaksi viaksenne tekemiänne syntejä myönnä. Lystikästä.


"Edelleenkin suurinosa aborteista tehdään turvarajan sisällä."

Ennen syntymää?

edesa kirjoitti:

"Oletko oikeasti noin hakoteillä? Vertaat kooma-potilasta ei-olentoon."

Olet jatkuvasti toistanut kantasi siitä miten myöhäisvaiheen abortti on huono homma, mutta varhaisvaiheen ei. Koska tuollainen ajattelu johtaa rajanvetokysymyksiin ja samalla on selvää miten moiset rajanvedot ovat väkisinkin varsin keinotekoisia, eettiset tarkastelut edellyttävät näkemyksesi vertailua mm. koomapotilaisiin - kas heitäkin on monenlaisia. Sitten on vielä aivokuolleet erikseen.

"Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole."

Tuossa siis poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole. Ehkä auktoriteettisi on mennyt epäkuntoon?


"Koomapotilas ei välttämättä reagoi ulkoisiin ärsykkeisiin mutta kyseessä on silti ajatteleva, tunteva olento, jolla on haluja ja tarpeita."

Jassoo.

"Kun omaisille on tehty yksiselitteisen selväksi, että potilas on aivokuollut eikä enää herää henkiin, johdattele keskustelu elintensiirtoasiaan. Älä painosta mutta kerro elintensiirroista vahvasti positiivisessa mielessä"
http://www.neurokirurgia.fi/fi/opetusmateriaali/aivokuolema/?id=30

"Neljän lääkärin aivokuolleeksi toteama poika on nyt 21-vuotias ja opiskelee kirjanpitäjäksi."
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194739781052/artikkeli/pelastui viime hetkella aivokuolleeksi julistettu poika herasi henkiin.html

Ovatko kirjanpitäjät mielestäsi ei-olentoja?


"Hilseiletkö? käveletkö? syötkö?"

Kiitos kysymästä.


"Tapat koko ajan."

Aha.


"eikä omassa ruumiissaan kasvavan tsygootin tuhoamisessa ole mitään väärää. Samalla tapaa kuin luomen leikkaamisessa ei ole mitään väärää."

Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?


"Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi."

Toki olet.


""Voitkohan sinä nyt ihan hyvin?"
Ja taas. Voitko itse?"

Jo vain, mutta otteesi lipsuu. Kysyin noin, koska kirjoitit näin:
""Ja taas trivialisoit miljoonien olentojen kärsimyksen puhumalla ruokavaliosta.""

Ei näytä ihan täysipäisen kirjoittamalta. Mitäpä jos karsisit tuollaiset tekstistäsi, ovathan ne kauniistikin sanottuna turhia.


""Siiamilainen kaksonenkaan ei saa tappaa sisarustaan."
Naamapalmu. Vertaat nyt erillistä olentoa ei-erilliseen ei-olentoon."

Hedelmöittynyt munasolu, sikiö, koomapotilas, aivokuollut... kaikki nuo edustavat ihmisyyttä ja elämää. Sinä puolestasi rajaat silkalla mielivallalla mitä kukin noista on ja kaikille et anna edes olennon statusta. Ainoa rajauskriteerisi on ollut epämääräinen mahtilausuma, tämäpä näin:

"voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole".



"Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti."

No, kaipa tuo on sitä trollausta sitten.

Lue lisää

"Olet jatkuvasti toistanut kantasi siitä miten myöhäisvaiheen abortti on huono homma, mutta varhaisvaiheen ei."

Kyllä varhaisvaiheessa ei voida puhua olennosta mutta myöhäisvaiheessa voidaan.

"Koska tuollainen ajattelu johtaa rajanvetokysymyksiin ja samalla on selvää miten moiset rajanvedot ovat väkisinkin varsin keinotekoisia, eettiset tarkastelut edellyttävät näkemyksesi vertailua mm. koomapotilaisiin - kas heitäkin on monenlaisia. Sitten on vielä aivokuolleet erikseen."

Väärin. Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia(kuten eivät kuolleet muutenkaan). Koomapotilaat taas omaavat.

Unohdat myös täysin, että raskauden alkuvaiheessa tsygootti/alkio on osa kantajansa ruumista, ei erillinen olento. Tuskin epäröisin poistaa loiseliötäkään, vaikka se OLISI erillinen olento.

"Tuossa siis poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole. Ehkä auktoriteettisi on mennyt epäkuntoon?"

Nyt unohdit sen kohdan, jossa perustelin miksei ongelmaa ole.

"Ovatko kirjanpitäjät mielestäsi ei-olentoja?"

Ja edelleen sinulla on vaikeuksia käsittää mikä on olento. Trollaatko oikeasti?
Kuvitteletko, että tuo tyyppi kävelee ympäriinsä vailla mitään aivotoimintaa?
Ei hän ole aivokuollut. Hänet julistettiin aivokuolleeksi, aivan kuten kuolleeksi julistetaan. Joskus harvoin ihmiset virkoavat kuolleeksi julistamisen jälkeen.

"Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?"

Hohhoijakkaa.

""Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi."

Toki olet."

Olet väärässä.
Miksi kuvittelet, että haluaisin asettaa itseni toisten olentojen yläpuolelle?

"Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?"

"Ei näytä ihan täysipäisen kirjoittamalta. Mitäpä jos karsisit tuollaiset tekstistäsi, ovathan ne kauniistikin sanottuna turhia."

Mitä sekoilet? Otin puheeksi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kärsimykset ja trivialisoit ne ruokavaliokysymykseksi. En voi sille mitään jos et tykkää suorasta puheesta. Ottaen huomioon, että yrität syyllistää minua solumöykyistä, vaikka itse et edes olkaasi kohauta moniuloitteisen sisäisen elämän omaavien olentojen kärsimyksille, on asia olennainen.

Nyt kirjoitat, että asiasta puhuminen on turhaa, mikä vain vahvistaa ettei se ole.

"Hedelmöittynyt munasolu, sikiö, koomapotilas, aivokuollut... kaikki nuo edustavat ihmisyyttä ja elämää. Sinä puolestasi rajaat silkalla mielivallalla mitä kukin noista on ja kaikille et anna edes olennon statusta."

Ööh. Miksi antaisin olennon statuksen ei-olennolle? Etkö vieläkään tajua mikä olento on? Se ei ole solumöykky, vailla minkään tasoista sisäistä elämää.
Kyse ei ole mistään mielivallasta. Mielivaltaa olisi väittää, että tsygootti on olento :D

Sinä arvotat kaikkea mikä sinulle mielivaltaisesti edustaa "ihmisyyttä" ja "elämää".
Et arvota tietenkään kaikkea elämää ja ihmisyyden käsitteesi on mielivaltainen.


"Ainoa rajauskriteerisi on ollut epämääräinen mahtilausuma, tämäpä näin:

"voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole". "

Epämääräisyys on päässäsi. Useimmissa asioissa ei voida vetää tiukkoja rajoja mutta se ei tarkoita, ettei rajaa voida vetää kohtaan, jossa se on VARMASTI turvallinen. Tällöin ongelmaa ei yksinkertaisesti ole.

Ymmärrätkö lainkaan mitä raskaudessa tapahtuu? Kyse on kehityksestä.
Sinähän et arvosta muita kuin ihmisiä, joten kerropas missä vaiheessa ihmisenevoluutiota ei enää saisi moraalisi mukaan tappaa ihmisen esi-isää?
Missä vaiheessa ollaan tarpeeksi lähellä ihmistä?
Jos irrationaalisesti erottelisi ihmiset erilliseksi eläinkunnasta, niin missä vaikeessa sopassa on tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä"?
Missä vaiheessa evoluutiota nykyihmisen esi-isä ansaitsi nämä mielivaltaiset ihmisoikeudet?


""Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti."

No, kaipa tuo on sitä trollausta sitten. "

Vastaatko siihen kysymykseen? Etpä tietenkään.
Etkö tiennyt, että kuollutkin on orgaanista ainetta?

edesa kirjoitti:

"Ei yksikään aito skotti...ah...pitkästä aikaa."

Joka kerta kun kristillisyyttä vastaan käydään tuolla aito skotti -herjalla, nostetaan esiin kysymys siitä mitä kristillisyys on ja mistä sen sisällön voi tarkistaa. No, Raamatusta se selviää. Tämä ei kuitenkaan ateisteille kelpaa ja sen myötä he katsovat mitä lipereillä varustetut kanssajumalattomat kansankurmoottajat ovat tehneet. Hehän ovat tehneet ihan niitä samoja kauheuksia mitä mm. kommunistit ateistisessa yhteiskunnassa. Sen jälkeen sinä ja kaltaisesi tietenkin sivuutatte tosiasiat, haukutte väärää puuta - koska ettehän te tietenkään omaksi viaksenne tekemiänne syntejä myönnä. Lystikästä.


"Edelleenkin suurinosa aborteista tehdään turvarajan sisällä."

Ennen syntymää?

Lue lisää

"Joka kerta kun kristillisyyttä vastaan käydään tuolla aito skotti -herjalla, nostetaan esiin kysymys siitä mitä kristillisyys on ja mistä sen sisällön voi tarkistaa."

Ei se ole herja, vaan argumentaatio virheen nimi.
Tajuatkohan edes, että kristillisiä lahkoja on oikeasti tuhansia ja moni sanoo samaa sinun kristillisyydestäsi, kuin sinä sanot heidän ja jokainen perustelee toimensa ja uskomuksensa Raamatulla painottaen vain eri asioita.


"Hehän ovat tehneet ihan niitä samoja kauheuksia mitä mm. kommunistit ateistisessa yhteiskunnassa. Sen jälkeen sinä ja kaltaisesi tietenkin sivuutatte tosiasiat, haukutte väärää puuta - koska ettehän te tietenkään omaksi viaksenne tekemiänne syntejä myönnä. Lystikästä."

Vertaan nyt uskontoa ateismiin. En minä ole syyttänyt sinua edes muiden kristittyjen tekemisistä, saati, että olisin syyttänyt sinua fanaattisten muslimien tekosista.

Sinä kuitenkin syytät minua nyt kommunistien tekosista, vaikka minä en edes ole kommunisti. Tämä on kuin minä syyttäisin sinua muslimien tekosista.

"Ennen syntymää? "

Ennen 12 viikkoa. Trolli.

edesa kirjoitti:

""Elämän tai minkään muunkaan pyhyys ei sinun arvomaailmaan näytä kuuluvan"
Täysin päinvastoin, eikä sitä mustaamaalauksesi muuta."

Kiitos, mutten mustamaalaa sinua. Kuten tuossa näkyy, mielestäni elämän pyhyys ei minusta _näytä_ kuuluvan arvomaailmaasi. Itse olet esittänyt sille perusteet. Näyttäydythän kirjoitustesi perusteella. Sikäli kuin kukaan katsoo saavansa moraalilleen nostetta sillä että arvostaa huikeasti ihmiselämää, mutta kuinka se jollain tapaa edelleen tapahtuu toisten ihmiselämien kustannuksella, niin tuollainen itse vain alleviivaa kuinka toiset nyt vain sattuvat olemaan paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset.


"Tuo lapsi ei syntynyt kokonaan ilman aivoja, kuten artikkelin alussa lukee."

Niin, Wiki:
"Aivottomuus eli anenkefalia on epämuodostuma, jossa sikiö syntyy ilman suurinta osaa aivoista."

On noita vastaavia koskettavia kertomuksia toki muitakin, mutta Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä.


"Tuolle lapselle (ja käytän termiä lapsi vain kunnioituksesta perhettä kohtaan) koko "elämänsä" oli merkityksetön, sillä se oli kuin bakteerin elämä. Vailla kokemuksia, vailla minuutta ja ainuttakaan ajatusta."

Kunnioitus suorastaan huokuu sinusta.


"Tsygootin vertaaminen bakteeriin on täysin oikeutettu, sillä niistä kumpikaan ei omaa minkään tasoisia henkisiä kykyjä, eikä niiden tuhoamisesta tule potea syyllisyyttä."

Moraalisi kestäisi anenkefaalikkojen tuottamisen esim. puutarhatontuiksi?


P.S.
Kun tarkastelen moraalisi olemusta, puntaroin tietenkin paitsi mitä esität, myös miltä pohjalta, sekä mitä kaikkea moraalisi perusteella voisi sallia. En siis varsinaisesti esitä mitään olkinukkeargumentteja tai kaltevan pinnan virheitäkään, vaan vedän johtopäätökset, joista sinä puolestasi voisit sitten näyttää missä kohden menee pieleen, jos menee.

Lue lisää

"Dailymailin artikkelin valitsin lähinnä juuri siitä syystä, että se korosti ihmisten merkitystä toisillensa, kuinka kenenkään ihmisarvo ei määrity vain yksilönä, vaan esimerkiksi myös tiimin jäsenenä."

Tuo lapsi ei ollut tiimin jäsen vaan vanhempiensa elävä lelu.

foksmalder kirjoitti:

"Olet jatkuvasti toistanut kantasi siitä miten myöhäisvaiheen abortti on huono homma, mutta varhaisvaiheen ei."

Kyllä varhaisvaiheessa ei voida puhua olennosta mutta myöhäisvaiheessa voidaan.

"Koska tuollainen ajattelu johtaa rajanvetokysymyksiin ja samalla on selvää miten moiset rajanvedot ovat väkisinkin varsin keinotekoisia, eettiset tarkastelut edellyttävät näkemyksesi vertailua mm. koomapotilaisiin - kas heitäkin on monenlaisia. Sitten on vielä aivokuolleet erikseen."

Väärin. Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia(kuten eivät kuolleet muutenkaan). Koomapotilaat taas omaavat.

Unohdat myös täysin, että raskauden alkuvaiheessa tsygootti/alkio on osa kantajansa ruumista, ei erillinen olento. Tuskin epäröisin poistaa loiseliötäkään, vaikka se OLISI erillinen olento.

"Tuossa siis poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole. Ehkä auktoriteettisi on mennyt epäkuntoon?"

Nyt unohdit sen kohdan, jossa perustelin miksei ongelmaa ole.

"Ovatko kirjanpitäjät mielestäsi ei-olentoja?"

Ja edelleen sinulla on vaikeuksia käsittää mikä on olento. Trollaatko oikeasti?
Kuvitteletko, että tuo tyyppi kävelee ympäriinsä vailla mitään aivotoimintaa?
Ei hän ole aivokuollut. Hänet julistettiin aivokuolleeksi, aivan kuten kuolleeksi julistetaan. Joskus harvoin ihmiset virkoavat kuolleeksi julistamisen jälkeen.

"Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?"

Hohhoijakkaa.

""Minä en ole yhtäkään varpusta suurempiarvoisempi."

Toki olet."

Olet väärässä.
Miksi kuvittelet, että haluaisin asettaa itseni toisten olentojen yläpuolelle?

"Eikös joitakin kansanryhmiä ole jahdattu ja moinen touhu oikeutettu vastaavanlaisilla rinnastuksilla?"

"Ei näytä ihan täysipäisen kirjoittamalta. Mitäpä jos karsisit tuollaiset tekstistäsi, ovathan ne kauniistikin sanottuna turhia."

Mitä sekoilet? Otin puheeksi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kärsimykset ja trivialisoit ne ruokavaliokysymykseksi. En voi sille mitään jos et tykkää suorasta puheesta. Ottaen huomioon, että yrität syyllistää minua solumöykyistä, vaikka itse et edes olkaasi kohauta moniuloitteisen sisäisen elämän omaavien olentojen kärsimyksille, on asia olennainen.

Nyt kirjoitat, että asiasta puhuminen on turhaa, mikä vain vahvistaa ettei se ole.

"Hedelmöittynyt munasolu, sikiö, koomapotilas, aivokuollut... kaikki nuo edustavat ihmisyyttä ja elämää. Sinä puolestasi rajaat silkalla mielivallalla mitä kukin noista on ja kaikille et anna edes olennon statusta."

Ööh. Miksi antaisin olennon statuksen ei-olennolle? Etkö vieläkään tajua mikä olento on? Se ei ole solumöykky, vailla minkään tasoista sisäistä elämää.
Kyse ei ole mistään mielivallasta. Mielivaltaa olisi väittää, että tsygootti on olento :D

Sinä arvotat kaikkea mikä sinulle mielivaltaisesti edustaa "ihmisyyttä" ja "elämää".
Et arvota tietenkään kaikkea elämää ja ihmisyyden käsitteesi on mielivaltainen.


"Ainoa rajauskriteerisi on ollut epämääräinen mahtilausuma, tämäpä näin:

"voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole". "

Epämääräisyys on päässäsi. Useimmissa asioissa ei voida vetää tiukkoja rajoja mutta se ei tarkoita, ettei rajaa voida vetää kohtaan, jossa se on VARMASTI turvallinen. Tällöin ongelmaa ei yksinkertaisesti ole.

Ymmärrätkö lainkaan mitä raskaudessa tapahtuu? Kyse on kehityksestä.
Sinähän et arvosta muita kuin ihmisiä, joten kerropas missä vaiheessa ihmisenevoluutiota ei enää saisi moraalisi mukaan tappaa ihmisen esi-isää?
Missä vaiheessa ollaan tarpeeksi lähellä ihmistä?
Jos irrationaalisesti erottelisi ihmiset erilliseksi eläinkunnasta, niin missä vaikeessa sopassa on tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä"?
Missä vaiheessa evoluutiota nykyihmisen esi-isä ansaitsi nämä mielivaltaiset ihmisoikeudet?


""Kuolleen ruumis ei ole varsinaisesti eloton, vaan yhä elävää materiaalia, kuten tsygootti."

No, kaipa tuo on sitä trollausta sitten. "

Vastaatko siihen kysymykseen? Etpä tietenkään.
Etkö tiennyt, että kuollutkin on orgaanista ainetta?

Lue lisää

"Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole."

Tuohon kommentoin monta kertaa, mutta sivuutit sen väittämällä miten olisit muka perustellusti vastannut vaikka et siis perustellut. Perustelusi oli kokonaisuudessaan tämä, omana yksittäisenä kappaleenaan:

"Kyllä varhaisvaiheessa ei voida puhua olennosta mutta myöhäisvaiheessa voidaan."

Tuon siis siteerasin jo aiemmin. Silti kirjoitit:

"Nyt unohdit sen kohdan, jossa perustelin miksei ongelmaa ole."

Noin yliolkaisesti tokaisit vastineeksi kun kirjoitin:
"poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole".

Harrastat siis aivan samaa venkoilua kuin niin monet muutkin jumalattomat:

- Juuri kun on saanut vastauksen, väitetään miten vastausta ei ole saatu.

- Kun osoitetaan miten itse et perustellut kommenttejasi, väität toisen unohtaneen miten olit muka jo vastannut.

Kun sinulle kertoo miten aivokuollut on herännyt ja tämä nykyisin opiskelee kirjanpitäjäksi, kirjoitat: " Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia". Noin siis pidät aivokuolleita omalla terminologiallasi ei-olentoina, samoin hedelmöittymishetkellä syntynyttä ihmiselämää, jota pyrit mitätöivin sanakääntein saamaan arvottomaksi. Käyttämäsi ilmaisut ovat olleet sellaisia kuin 'solurykelmä' ja 'ei-olento', ja olet verrannut samaa ihmiselämän alkua mihin tahansa käyttökelpoiseen eli mahdollisimman epäinhimilliseen ja mielellään vastenmieliseen mielleyhtymään. Onnittelut. Herkuttelet kuvottelemalla.


"Joskus harvoin ihmiset virkoavat kuolleeksi julistamisen jälkeen."

Niin, mutta todella usein ihmiset syntyvät jollei heitä abortoida, myös tulevat kirjanpitäjät.


"Ööh."

Niin.


"missä vaiheessa ihmisenevoluutiota ei enää saisi moraalisi mukaan tappaa ihmisen esi-isää?"

Olemme joskus kirjoitelleet universumista ja mm. siitä kuinka käsite ajan synty on järjetön - ennen aikaahan ei ole mitään mistä voi syntyä. Koska tuo on ateisteillekin kaiken tiedon ja sen myötä rationaalisuuden ylittämätön raja, siinä mennään hypoteesien, arvelujen, uskon ja uskomusten alueelle. Ateistit tuovat toisinaan siinä kohden esiin ajatukset multiversumista ja rinnakkaistodellisuuksista. Se on kelpo ajatusleikki, mutta ihmettelen miksi kyseistä ajatusleikkiä pyritään käyttämään yksinomaan kristinuskoa vastaan. Kun kerran uskon alueella ollaan, miksi samaa ajatusleikkiä ei voida laajentamaan niihin tarkasteluihin, joissa kristinusko otetaan työhypoteesiksi? Keskustelu järkevöityisi henkilöiden käymistä vastakkainasetteluista ajatusten vastakkainasetteluksi. Olisi hienoa, jos eri tahojen edustajat löytäisivät uusia näkökantoja opponenttiensa argumenteiksi. Se palvelisi totuutta - ja hyvässä hengessä.

Tuo kaikki liittyy vastauksena kysymykseesi, vaikka pohjustus olikin pitkä.

Universumin ikämäärittelyihin liittyvät valonnopeus ja suuret etäisyydet. Kuitenkin massa määrittää ajan sikäli kuin massa kaareuttaa aika-avaruutta. Sekä avaruuden kaareutuminen ja laajentumisnopeus ovat suuri kysymysmerkki. En lähde tuolla sen kummemmin spekuloimaan, mutta nämä tuon esiin:

Hepr. 1:12

ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu".

Ilm. 6:14

ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon, ja kaikki vuoret ja saaret siirtyivät sijoiltansa.

edesa kirjoitti:

"Ei toki mutta silti voidaan vetää raja johonkin varmasti turvalliseen kohtaan. Ongelmaa ei ole."

Tuohon kommentoin monta kertaa, mutta sivuutit sen väittämällä miten olisit muka perustellusti vastannut vaikka et siis perustellut. Perustelusi oli kokonaisuudessaan tämä, omana yksittäisenä kappaleenaan:

"Kyllä varhaisvaiheessa ei voida puhua olennosta mutta myöhäisvaiheessa voidaan."

Tuon siis siteerasin jo aiemmin. Silti kirjoitit:

"Nyt unohdit sen kohdan, jossa perustelin miksei ongelmaa ole."

Noin yliolkaisesti tokaisit vastineeksi kun kirjoitin:
"poistit mainitun rajanveto-ongelman julkilausumalla ettei ongelmaa ole".

Harrastat siis aivan samaa venkoilua kuin niin monet muutkin jumalattomat:

- Juuri kun on saanut vastauksen, väitetään miten vastausta ei ole saatu.

- Kun osoitetaan miten itse et perustellut kommenttejasi, väität toisen unohtaneen miten olit muka jo vastannut.

Kun sinulle kertoo miten aivokuollut on herännyt ja tämä nykyisin opiskelee kirjanpitäjäksi, kirjoitat: " Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia". Noin siis pidät aivokuolleita omalla terminologiallasi ei-olentoina, samoin hedelmöittymishetkellä syntynyttä ihmiselämää, jota pyrit mitätöivin sanakääntein saamaan arvottomaksi. Käyttämäsi ilmaisut ovat olleet sellaisia kuin 'solurykelmä' ja 'ei-olento', ja olet verrannut samaa ihmiselämän alkua mihin tahansa käyttökelpoiseen eli mahdollisimman epäinhimilliseen ja mielellään vastenmieliseen mielleyhtymään. Onnittelut. Herkuttelet kuvottelemalla.


"Joskus harvoin ihmiset virkoavat kuolleeksi julistamisen jälkeen."

Niin, mutta todella usein ihmiset syntyvät jollei heitä abortoida, myös tulevat kirjanpitäjät.


"Ööh."

Niin.


"missä vaiheessa ihmisenevoluutiota ei enää saisi moraalisi mukaan tappaa ihmisen esi-isää?"

Olemme joskus kirjoitelleet universumista ja mm. siitä kuinka käsite ajan synty on järjetön - ennen aikaahan ei ole mitään mistä voi syntyä. Koska tuo on ateisteillekin kaiken tiedon ja sen myötä rationaalisuuden ylittämätön raja, siinä mennään hypoteesien, arvelujen, uskon ja uskomusten alueelle. Ateistit tuovat toisinaan siinä kohden esiin ajatukset multiversumista ja rinnakkaistodellisuuksista. Se on kelpo ajatusleikki, mutta ihmettelen miksi kyseistä ajatusleikkiä pyritään käyttämään yksinomaan kristinuskoa vastaan. Kun kerran uskon alueella ollaan, miksi samaa ajatusleikkiä ei voida laajentamaan niihin tarkasteluihin, joissa kristinusko otetaan työhypoteesiksi? Keskustelu järkevöityisi henkilöiden käymistä vastakkainasetteluista ajatusten vastakkainasetteluksi. Olisi hienoa, jos eri tahojen edustajat löytäisivät uusia näkökantoja opponenttiensa argumenteiksi. Se palvelisi totuutta - ja hyvässä hengessä.

Tuo kaikki liittyy vastauksena kysymykseesi, vaikka pohjustus olikin pitkä.

Universumin ikämäärittelyihin liittyvät valonnopeus ja suuret etäisyydet. Kuitenkin massa määrittää ajan sikäli kuin massa kaareuttaa aika-avaruutta. Sekä avaruuden kaareutuminen ja laajentumisnopeus ovat suuri kysymysmerkki. En lähde tuolla sen kummemmin spekuloimaan, mutta nämä tuon esiin:

Hepr. 1:12

ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu".

Ilm. 6:14

ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon, ja kaikki vuoret ja saaret siirtyivät sijoiltansa.

Lue lisää

En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin, enkä siihen että aika syntyy itsekseen. Jos taas nykyiselle universumille olisii ollut jokin syy-seuraus eli mekanismi, se pitäisi voida jäljittää. Mikäli puolestaan myös avaruus ja aika voivat avautua tai vastaavasti kääriytyä kokoon, se alkaa näyttämään kovasti tuolta mitä Raamatussa sanotaan. Sitä vasten jotkin tuhannet ja miljardit vuodet on turha laittaa vastakkain näissä maailmankuvallisissa tarkasteluissa, ainakin joissakin tapauksissa. Se aika-avaruuden kääriytyminen kun käärii sekä lyhyet että pitkät aikajänteet.

Yksinkertaisesti sanottuna, kenties rinnakkaisia todellisuuksia on, mutta silti tässä kaikessa kaiken keskipisteenä on Kristus ja sovitustyönsä.

Mitä evoluutioon tulee, niin tokihan siihen uskon, mutta samalla pidän tärkeänä ettei se saa antaa pohjaa aiheettomalle tiedeuskolle. Teemme havaintoja pienistä ja isommistakin lajin sisäisistä muutoksista, mutta se ei automaattisesti tarkoita miten otukset muuttuvat lajista toiseksi samalla säilyttäen lisääntymiskykynsä. Tässä yhteydessä on syytä korostaa kaikkea tuota mitä olen tähän mennessä kirjoittanut vastauksena kysymykseesi. Nimittäin, emme saa sortua pelaamaan kaksin kortein. Sehän tapahtuu tiedeuskossa silloin kun (jumalattoman) maailmankaikkeuden olemusta syntyä varten kehitämme ad hoc -tyyppisesti teorian rinnakkaisista todellisuuksista, mutta evoluutiota perustellessa operoidaan yksinomaan lineaarisella aikakäsityksellä ja pitkillä aikajänteillä.

En siis usko siihen tieten valtavirran mukaiseen käsitykseen, jonka mukaan ihminen ja apina ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Sen sijaan uskon, että Jumala loi maailman, niin avaruuden kuin maan, että ihmisen ja eläimet, sekä kasvit.

Ps. 90:4

Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

2. Piet. 3:8

Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".


"Jos irrationaalisesti erottelisi ihmiset erilliseksi eläinkunnasta, niin missä vaikeessa sopassa on tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä"?"

Tuo kysymys on järkevä, jopa välttämätön kristillisen uskon arvioimiseksi. Se kuitenkaan ei ole kompastuskivi kristillisyydelle, joskin se on sitä luterilaiselle kirkolle sillä se on omaksunut tiedeuskon mukaisia aineksia osaksi maailmankuvaansa. Olemme nähneet kuinka täällä papit kirjoittavat miten 'kristinusko ja tiede käsittelevät eri kysymyksiä'. Tuolla kirjoittamallasi esität erään perustelun sille että papit valehtelevat. Kristinuskon kun ei tule väistellä haasteita, vaan kohdata ne. Se kun kuuluu totuuden luonteeseen.


Usko Kristukseen johtaa kristityn osaksi Kristusta. Ehkä tämän näkökulman avulla voi ymmärtää miksi ihmiselämä on niin arvokas. Koska kuitenkin annat suuren arvon muullekin luomakunnalle, tämä saattaa avautua sinulle paremmin kuin minulle:

Mark. 16:15

Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.


Ilman ironiaa, kenties osaisit kertoa minulle miten tuon ymmärrät.

foksmalder kirjoitti:

"Joka kerta kun kristillisyyttä vastaan käydään tuolla aito skotti -herjalla, nostetaan esiin kysymys siitä mitä kristillisyys on ja mistä sen sisällön voi tarkistaa."

Ei se ole herja, vaan argumentaatio virheen nimi.
Tajuatkohan edes, että kristillisiä lahkoja on oikeasti tuhansia ja moni sanoo samaa sinun kristillisyydestäsi, kuin sinä sanot heidän ja jokainen perustelee toimensa ja uskomuksensa Raamatulla painottaen vain eri asioita.


"Hehän ovat tehneet ihan niitä samoja kauheuksia mitä mm. kommunistit ateistisessa yhteiskunnassa. Sen jälkeen sinä ja kaltaisesi tietenkin sivuutatte tosiasiat, haukutte väärää puuta - koska ettehän te tietenkään omaksi viaksenne tekemiänne syntejä myönnä. Lystikästä."

Vertaan nyt uskontoa ateismiin. En minä ole syyttänyt sinua edes muiden kristittyjen tekemisistä, saati, että olisin syyttänyt sinua fanaattisten muslimien tekosista.

Sinä kuitenkin syytät minua nyt kommunistien tekosista, vaikka minä en edes ole kommunisti. Tämä on kuin minä syyttäisin sinua muslimien tekosista.

"Ennen syntymää? "

Ennen 12 viikkoa. Trolli.

Lue lisää

"Ei se ole herja, vaan argumentaatio virheen nimi."

Tiedän kyseisen argumentaatiovirheen ja lisäksi perustelin miksi kirjoittamani ei kuulu sen piiriin. Se, että sivuutat perustelun, kertoo sinusta paljon - ja vie pohjaa omalta argumentoinniltasi. Retoriikan kyllä taidat.


"Tajuatkohan edes, että kristillisiä lahkoja on oikeasti tuhansia"

Toki:

Galatalaiskirje 5
(1992 käännös)

17 Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. [Room. 7:15; 1. Piet. 2:11]
18 Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia. [Room. 8:2]
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]


1933/38 käännös:

17 Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.


No niin, lahkolaisuutta on siis vältettävä.


"moni sanoo samaa sinun kristillisyydestäsi, kuin sinä sanot heidän ja jokainen perustelee toimensa ja uskomuksensa Raamatulla painottaen vain eri asioita"

Kristinuskossa jaotellaan asiat usein ydinasioihin ja kehällisiin asioihin. Ydinasiat ovat tietenkin niitä tärkeitä eli väärentämätön evankeliumi, johon kuuluu usko Jeesukseen Kristukseen, siihen kuka Hän on ja mitä teki, ja parannuksen teko. Asiaan kuuluu levittää evankeliumia. Lahkolaisuudessa kehälliset asiat saavat liikaa huomiota, jolloin ne alkavat sotimaan ydintä vastaan. On selvää, että kehällisissä asioissa jokainen yksilö omaa tiettyjä näkemyksiä, jotka ovat osin ristiriidassa muiden ajattelua vastaan. Yhtä selvää on, että kehällisissä asioissa yksilöt kokevat ristiriitoja omassa ajattelussaankin. Kumpikaan noista selvyyksistä ei tee yksilöstä tai seurakunnastakaan lahkoa.


"En minä ole syyttänyt sinua edes muiden kristittyjen tekemisistä"

Kristillisyyteen ei yksinkertaisesti kuulu pahuuden, vaan hyvyyden edistäminen. Et voi järkevästi syyttää skottivirheestä, koska et suostu edes ottamaan vastaan niitä perusteluja, jotka kertovat kristillisiksi tahoiksi naamioituneista pahan edustajista, kuten inkvisitiosta ja kaikkinaisesta valtapelistä, jossa kristillisyys on otettu vain keppihevosen asemaan.


"Ennen 12 viikkoa. Trolli."

Viikko 12 on siis jokin rajapyykki, jota ennen suoritettu murha on lakiin kirjatusti käypä proseduuri. Näinhän sinä taktikoit. Oikeus on sinulle välillä sitä mikä on jo kirjattu lakiin, välillä sitä mihin suuntaan laki pitää muuttaa. Kun homoseksuaalinen akti oli kirjattu rikosnimikkeistöön, se oli sinusta väärin, mutta lapsukaisen lahtaaminen on sinusta ok, kunhan toimitaan tarkan rajanvedon puitteissa. Edelleen, oikeutta sinusta ei ole lakiin nykyisellään kirjattu määritelmä siitä kuinka avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, vaan sinulle oikeutta on saada mädätettyä yhteiskunta laajentamalla avioliittokäsitystä samaa sukupuolta olevien välille.

Kaikesta tuosta huolimatta haukut minua trolliksi.

edesa kirjoitti:

En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin, enkä siihen että aika syntyy itsekseen. Jos taas nykyiselle universumille olisii ollut jokin syy-seuraus eli mekanismi, se pitäisi voida jäljittää. Mikäli puolestaan myös avaruus ja aika voivat avautua tai vastaavasti kääriytyä kokoon, se alkaa näyttämään kovasti tuolta mitä Raamatussa sanotaan. Sitä vasten jotkin tuhannet ja miljardit vuodet on turha laittaa vastakkain näissä maailmankuvallisissa tarkasteluissa, ainakin joissakin tapauksissa. Se aika-avaruuden kääriytyminen kun käärii sekä lyhyet että pitkät aikajänteet.

Yksinkertaisesti sanottuna, kenties rinnakkaisia todellisuuksia on, mutta silti tässä kaikessa kaiken keskipisteenä on Kristus ja sovitustyönsä.

Mitä evoluutioon tulee, niin tokihan siihen uskon, mutta samalla pidän tärkeänä ettei se saa antaa pohjaa aiheettomalle tiedeuskolle. Teemme havaintoja pienistä ja isommistakin lajin sisäisistä muutoksista, mutta se ei automaattisesti tarkoita miten otukset muuttuvat lajista toiseksi samalla säilyttäen lisääntymiskykynsä. Tässä yhteydessä on syytä korostaa kaikkea tuota mitä olen tähän mennessä kirjoittanut vastauksena kysymykseesi. Nimittäin, emme saa sortua pelaamaan kaksin kortein. Sehän tapahtuu tiedeuskossa silloin kun (jumalattoman) maailmankaikkeuden olemusta syntyä varten kehitämme ad hoc -tyyppisesti teorian rinnakkaisista todellisuuksista, mutta evoluutiota perustellessa operoidaan yksinomaan lineaarisella aikakäsityksellä ja pitkillä aikajänteillä.

En siis usko siihen tieten valtavirran mukaiseen käsitykseen, jonka mukaan ihminen ja apina ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Sen sijaan uskon, että Jumala loi maailman, niin avaruuden kuin maan, että ihmisen ja eläimet, sekä kasvit.

Ps. 90:4

Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

2. Piet. 3:8

Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".


"Jos irrationaalisesti erottelisi ihmiset erilliseksi eläinkunnasta, niin missä vaikeessa sopassa on tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä"?"

Tuo kysymys on järkevä, jopa välttämätön kristillisen uskon arvioimiseksi. Se kuitenkaan ei ole kompastuskivi kristillisyydelle, joskin se on sitä luterilaiselle kirkolle sillä se on omaksunut tiedeuskon mukaisia aineksia osaksi maailmankuvaansa. Olemme nähneet kuinka täällä papit kirjoittavat miten 'kristinusko ja tiede käsittelevät eri kysymyksiä'. Tuolla kirjoittamallasi esität erään perustelun sille että papit valehtelevat. Kristinuskon kun ei tule väistellä haasteita, vaan kohdata ne. Se kun kuuluu totuuden luonteeseen.


Usko Kristukseen johtaa kristityn osaksi Kristusta. Ehkä tämän näkökulman avulla voi ymmärtää miksi ihmiselämä on niin arvokas. Koska kuitenkin annat suuren arvon muullekin luomakunnalle, tämä saattaa avautua sinulle paremmin kuin minulle:

Mark. 16:15

Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.


Ilman ironiaa, kenties osaisit kertoa minulle miten tuon ymmärrät.

Lue lisää

"Tuohon kommentoin monta kertaa, mutta sivuutit sen väittämällä miten olisit muka perustellusti vastannut vaikka et siis perustellut."

Et vain tajua siis vieläkään. Ei voida vetää tarkkaa rajaa, koska raskaus on kehittyminen.
Se ei kuitenkaan ole ongelma, sillä raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole.

Teet tästä epätoivoissasi ongelmaa, mitä se ei ole. Rajatapauksissa muutoinkin valitaan tietenkin varovaisuus. Daa.


"Kun sinulle kertoo miten aivokuollut on herännyt ja tämä nykyisin opiskelee kirjanpitäjäksi, kirjoitat: " Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia". Noin siis pidät aivokuolleita omalla terminologiallasi ei-olentoina, samoin hedelmöittymishetkellä syntynyttä ihmiselämää, jota pyrit mitätöivin sanakääntein saamaan arvottomaksi. Käyttämäsi ilmaisut ovat olleet sellaisia kuin 'solurykelmä' ja 'ei-olento', ja olet verrannut samaa ihmiselämän alkua mihin tahansa käyttökelpoiseen eli mahdollisimman epäinhimilliseen ja mielellään vastenmieliseen mielleyhtymään. Onnittelut. Herkuttelet kuvottelemalla."

Ymmärrätkö, ettei tyyppi ole aivokuollu? Etkö?
Kyllä. Kuolleeksi julistetut joskus harvoin virkoavat. Tarkoittaako se, että meidän tulisi kohdella kuolleita kuin eläviä?
Outo ehdotus sinulta ottaen huomioon, ettet suostu vastaamaan kuolleista esittämääni kysymykseen.

Aidosti aivokuollut on ei-olento. Sillä ei ole kognotiivisia kykyjä, tunteita, haluja, tarpeita jne. Sama pätee kuolleisiin,
Tsygootteihin, kiviin, bakteereihin jne.

"Niin, mutta todella usein ihmiset syntyvät jollei heitä abortoida, myös tulevat kirjanpitäjät."

Tuon logiikan mukaan myös ehkäisyn käyttäminen, kuukautiset ja selibaatti olisivat sama kuin esim. lapsen kuolema.
Niissähän ehkäistään uuden ihmisen syntyminen.

"En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"

Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?
Minä en ala puhumaan universumin synnystä, sillä kumpikaan meistä ei voi väittää tietävänsä miten se on tapahtunut.
Sen vain sanon, että tyhjä versus jumala asettelu on puhtaasti älyllistä laiskuutta.

"En siis usko siihen tieten valtavirran mukaiseen käsitykseen, jonka mukaan ihminen ja apina ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Sen sijaan uskon, että Jumala loi maailman, niin avaruuden kuin maan, että ihmisen ja eläimet, sekä kasvit."

Mikään näyttö ei tue uskomustasi.
Mutta ei mennä nyt siihen. Voisitko kuitenkin vastata esittämääni kysymykseen, jotta näen tajuatko asian vai et? Kysehän oli vertauksesta, ei siitä, että haluaisin alkaa puhumaan kreationistisista harhakuvistasi.


"Tuo kysymys on järkevä, jopa välttämätön kristillisen uskon arvioimiseksi. Se kuitenkaan ei ole kompastuskivi kristillisyydelle, joskin se on sitä luterilaiselle kirkolle sillä se on omaksunut tiedeuskon mukaisia aineksia osaksi maailmankuvaansa. Olemme nähneet kuinka täällä papit kirjoittavat miten 'kristinusko ja tiede käsittelevät eri kysymyksiä'. Tuolla kirjoittamallasi esität erään perustelun sille että papit valehtelevat. Kristinuskon kun ei tule väistellä haasteita, vaan kohdata ne. Se kun kuuluu totuuden luonteeseen."

Ymmärrätkö jo siis miksi kirjoitin, ettei ongelmaa ole? Et varmaankaan, kun saan vain läjän aiheeseen mitenkään liittymätöntä potaskaa. Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä.

Vinkki: sitä ei ole.

"Mark. 16:15

Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.

Ilman ironiaa, kenties osaisit kertoa minulle miten tuon ymmärrät."

Lähetyskäsky. Sisältyy kaikkiin väkivaltaisen historian omaavin uskontoihin.
Tarkoittaa minulle: levittäkää tätä irrationaalista kukkua keinoilla millä hyvänsä.

edesa kirjoitti:

"Ei se ole herja, vaan argumentaatio virheen nimi."

Tiedän kyseisen argumentaatiovirheen ja lisäksi perustelin miksi kirjoittamani ei kuulu sen piiriin. Se, että sivuutat perustelun, kertoo sinusta paljon - ja vie pohjaa omalta argumentoinniltasi. Retoriikan kyllä taidat.


"Tajuatkohan edes, että kristillisiä lahkoja on oikeasti tuhansia"

Toki:

Galatalaiskirje 5
(1992 käännös)

17 Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. [Room. 7:15; 1. Piet. 2:11]
18 Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia. [Room. 8:2]
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]


1933/38 käännös:

17 Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.


No niin, lahkolaisuutta on siis vältettävä.


"moni sanoo samaa sinun kristillisyydestäsi, kuin sinä sanot heidän ja jokainen perustelee toimensa ja uskomuksensa Raamatulla painottaen vain eri asioita"

Kristinuskossa jaotellaan asiat usein ydinasioihin ja kehällisiin asioihin. Ydinasiat ovat tietenkin niitä tärkeitä eli väärentämätön evankeliumi, johon kuuluu usko Jeesukseen Kristukseen, siihen kuka Hän on ja mitä teki, ja parannuksen teko. Asiaan kuuluu levittää evankeliumia. Lahkolaisuudessa kehälliset asiat saavat liikaa huomiota, jolloin ne alkavat sotimaan ydintä vastaan. On selvää, että kehällisissä asioissa jokainen yksilö omaa tiettyjä näkemyksiä, jotka ovat osin ristiriidassa muiden ajattelua vastaan. Yhtä selvää on, että kehällisissä asioissa yksilöt kokevat ristiriitoja omassa ajattelussaankin. Kumpikaan noista selvyyksistä ei tee yksilöstä tai seurakunnastakaan lahkoa.


"En minä ole syyttänyt sinua edes muiden kristittyjen tekemisistä"

Kristillisyyteen ei yksinkertaisesti kuulu pahuuden, vaan hyvyyden edistäminen. Et voi järkevästi syyttää skottivirheestä, koska et suostu edes ottamaan vastaan niitä perusteluja, jotka kertovat kristillisiksi tahoiksi naamioituneista pahan edustajista, kuten inkvisitiosta ja kaikkinaisesta valtapelistä, jossa kristillisyys on otettu vain keppihevosen asemaan.


"Ennen 12 viikkoa. Trolli."

Viikko 12 on siis jokin rajapyykki, jota ennen suoritettu murha on lakiin kirjatusti käypä proseduuri. Näinhän sinä taktikoit. Oikeus on sinulle välillä sitä mikä on jo kirjattu lakiin, välillä sitä mihin suuntaan laki pitää muuttaa. Kun homoseksuaalinen akti oli kirjattu rikosnimikkeistöön, se oli sinusta väärin, mutta lapsukaisen lahtaaminen on sinusta ok, kunhan toimitaan tarkan rajanvedon puitteissa. Edelleen, oikeutta sinusta ei ole lakiin nykyisellään kirjattu määritelmä siitä kuinka avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, vaan sinulle oikeutta on saada mädätettyä yhteiskunta laajentamalla avioliittokäsitystä samaa sukupuolta olevien välille.

Kaikesta tuosta huolimatta haukut minua trolliksi.

Lue lisää

"No niin, lahkolaisuutta on siis vältettävä. "

Kaikki ei luterilaiset ovat lahkolaisia lahkon jäykimmän merkityksen mukaan mutta tarkoitin suuntauksia.

Joka tapauksessa nuo "lahkolaiset" voisivat sanoa, että luterilaisuutta on vältettävä ja perustella kantansa Raamatulla. Tämä on tuon allegorisen opuksen ongelma.
Minua ei liikuta sinun ainoat oikeat uskovasi, sen enempää kuin muiden kristittyjen ainoat oikeat uskovat.

"Kristillisyyteen ei yksinkertaisesti kuulu pahuuden, vaan hyvyyden edistäminen."

Sinäkin edistät pahuutta hyväksymällä miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kärsimyksen. Suurin osa palstan "ainoista oikeista uskovista" edustaa pahuutta haukkumalla homoja ja muita ihmisryhmiä ja pyrkien moralistiseen tapaansa kehittämään teokratiaa.

Eivätkö he siis olekaan kristittyjä?

"Et voi järkevästi syyttää skottivirheestä, koska et suostu edes ottamaan vastaan niitä perusteluja, jotka kertovat kristillisiksi tahoiksi naamioituneista pahan edustajista, kuten inkvisitiosta ja kaikkinaisesta valtapelistä, jossa kristillisyys on otettu vain keppihevosen asemaan."

Jos joku vilpittömästi uskoo olevansa kristitty ja uskoo kristinuskon perus idean, niin hän on kristitty.
Se että kristinusko on kehittynyt humanismin rinnalla, ei tarkoita ettei kristinuskoon, kuten muihinkin uskontoihin liittyisi pahuutta.

"Viikko 12 on siis jokin rajapyykki, jota ennen suoritettu murha on lakiin kirjatusti käypä proseduuri."

Onko päivänkakkaran kitkeminen murha?

"Näinhän sinä taktikoit. Oikeus on sinulle välillä sitä mikä on jo kirjattu lakiin, välillä sitä mihin suuntaan laki pitää muuttaa."

Taas jatkat valheelista spekulointiasi. Se mitä lakiin on kirjattu on yhdentekevä asian kannalta. Voi olla, että rajaa voisi nostaakin mutta 12 viikkoa on varmasti turvallinen raja. Sitä paitsi laki sallii myös myöhäisvaiheen abortit triviaalein perustein, joten se siitä mustamaalaus yrityksestäsi taas.

"Kun homoseksuaalinen akti oli kirjattu rikosnimikkeistöön, se oli sinusta väärin, mutta lapsukaisen lahtaaminen on sinusta ok"

Kumpikin on väärin. Mitä sekoilet?

"Edelleen, oikeutta sinusta ei ole lakiin nykyisellään kirjattu määritelmä siitä kuinka avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, vaan sinulle oikeutta on saada mädätettyä yhteiskunta laajentamalla avioliittokäsitystä samaa sukupuolta olevien välille. "

:D Tämäkö on sitä hyvyyden ajamista, siis tuo toisten avioliiton kutsumista mädättämiseksi.

"Kaikesta tuosta huolimatta haukut minua trolliksi. "

Kyllä, sillä tiesit varsin hyvin, etten kannata myöhäisvaiheen abortteja ja silti lähdit provoamaan.

foksmalder kirjoitti:

"Tuohon kommentoin monta kertaa, mutta sivuutit sen väittämällä miten olisit muka perustellusti vastannut vaikka et siis perustellut."

Et vain tajua siis vieläkään. Ei voida vetää tarkkaa rajaa, koska raskaus on kehittyminen.
Se ei kuitenkaan ole ongelma, sillä raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole.

Teet tästä epätoivoissasi ongelmaa, mitä se ei ole. Rajatapauksissa muutoinkin valitaan tietenkin varovaisuus. Daa.


"Kun sinulle kertoo miten aivokuollut on herännyt ja tämä nykyisin opiskelee kirjanpitäjäksi, kirjoitat: " Ne aivokuolleet olisivat ehkä verrannollisia, sillä hekään eivät omaa olennoille tyypillisiä ominaisuuksia". Noin siis pidät aivokuolleita omalla terminologiallasi ei-olentoina, samoin hedelmöittymishetkellä syntynyttä ihmiselämää, jota pyrit mitätöivin sanakääntein saamaan arvottomaksi. Käyttämäsi ilmaisut ovat olleet sellaisia kuin 'solurykelmä' ja 'ei-olento', ja olet verrannut samaa ihmiselämän alkua mihin tahansa käyttökelpoiseen eli mahdollisimman epäinhimilliseen ja mielellään vastenmieliseen mielleyhtymään. Onnittelut. Herkuttelet kuvottelemalla."

Ymmärrätkö, ettei tyyppi ole aivokuollu? Etkö?
Kyllä. Kuolleeksi julistetut joskus harvoin virkoavat. Tarkoittaako se, että meidän tulisi kohdella kuolleita kuin eläviä?
Outo ehdotus sinulta ottaen huomioon, ettet suostu vastaamaan kuolleista esittämääni kysymykseen.

Aidosti aivokuollut on ei-olento. Sillä ei ole kognotiivisia kykyjä, tunteita, haluja, tarpeita jne. Sama pätee kuolleisiin,
Tsygootteihin, kiviin, bakteereihin jne.

"Niin, mutta todella usein ihmiset syntyvät jollei heitä abortoida, myös tulevat kirjanpitäjät."

Tuon logiikan mukaan myös ehkäisyn käyttäminen, kuukautiset ja selibaatti olisivat sama kuin esim. lapsen kuolema.
Niissähän ehkäistään uuden ihmisen syntyminen.

"En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"

Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?
Minä en ala puhumaan universumin synnystä, sillä kumpikaan meistä ei voi väittää tietävänsä miten se on tapahtunut.
Sen vain sanon, että tyhjä versus jumala asettelu on puhtaasti älyllistä laiskuutta.

"En siis usko siihen tieten valtavirran mukaiseen käsitykseen, jonka mukaan ihminen ja apina ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Sen sijaan uskon, että Jumala loi maailman, niin avaruuden kuin maan, että ihmisen ja eläimet, sekä kasvit."

Mikään näyttö ei tue uskomustasi.
Mutta ei mennä nyt siihen. Voisitko kuitenkin vastata esittämääni kysymykseen, jotta näen tajuatko asian vai et? Kysehän oli vertauksesta, ei siitä, että haluaisin alkaa puhumaan kreationistisista harhakuvistasi.


"Tuo kysymys on järkevä, jopa välttämätön kristillisen uskon arvioimiseksi. Se kuitenkaan ei ole kompastuskivi kristillisyydelle, joskin se on sitä luterilaiselle kirkolle sillä se on omaksunut tiedeuskon mukaisia aineksia osaksi maailmankuvaansa. Olemme nähneet kuinka täällä papit kirjoittavat miten 'kristinusko ja tiede käsittelevät eri kysymyksiä'. Tuolla kirjoittamallasi esität erään perustelun sille että papit valehtelevat. Kristinuskon kun ei tule väistellä haasteita, vaan kohdata ne. Se kun kuuluu totuuden luonteeseen."

Ymmärrätkö jo siis miksi kirjoitin, ettei ongelmaa ole? Et varmaankaan, kun saan vain läjän aiheeseen mitenkään liittymätöntä potaskaa. Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä.

Vinkki: sitä ei ole.

"Mark. 16:15

Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.

Ilman ironiaa, kenties osaisit kertoa minulle miten tuon ymmärrät."

Lähetyskäsky. Sisältyy kaikkiin väkivaltaisen historian omaavin uskontoihin.
Tarkoittaa minulle: levittäkää tätä irrationaalista kukkua keinoilla millä hyvänsä.

Lue lisää

"Tuon logiikan mukaan myös ehkäisyn käyttäminen"

Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D

raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole.

"raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole."

Kyllä tuo ajattelumalli on selvillä, että turhaan jankutat. Kuitenkin vähän väliä, jos ei koko ajan, perustelet väitteitäsi lisäväittämillä, kuten tuossa. Et esitä mitään sen tueksi ettei kognitiivisia kykyjä ole. Huomaa etten väitä niitä päinvastaista, mutta jos tarkoituksenasi on argumentoida, lyö faktoja tiskiin.


"Lähetyskäsky. Sisältyy kaikkiin väkivaltaisen historian omaavin uskontoihin.
Tarkoittaa minulle: levittäkää tätä irrationaalista kukkua keinoilla millä hyvänsä."

Niin, suodattimesi taitaa tosiaan olla tukossa. Rakkauden kaksoiskäsky kuuluu kristillisyyden ytimeen. Voit viettää keskustelupalstoilla iäisyyden tajuamatta mitä se tarkoittaa ja samaan hengenvetoon toitottaa miten kristillisyys on mielestäsi väkivaltaisuutta.


"Ymmärrätkö jo siis miksi kirjoitin, ettei ongelmaa ole? Et varmaankaan, kun saan vain läjän aiheeseen mitenkään liittymätöntä potaskaa."

Jälleen perustelin, jälleen sivuutit perustelut. Kuittaat sen potaskaksi, jälleen, kuten siis tavallista. Mitään perusteluja sinulta ei tullut miksi kirjoittamani olisi ollut potaskaa. Näin siis jälleen.

Kuitenkaan et liittänyt niitä todisteita argumenttiesi tueksi, kuten (jälleen) joudun toteamaan. Samalla tavalla (niin, jälleen) 'unohdat' miten ihmisyys on itseisarvo eikä se määrity kognitiivisten kykyjen määrän mukaan. Itse asiassa ihmisyyttä ei ole syytä rajata vain yksilön merkityksellä itselleen, kuten linkittämäni anenkefaalikon tapaus osoitti. Kun yhteiskunta hyväksyy normit, joiden mukaan ihmiselämä ei ole säilyttämisen arvoista esim. ensimmäisten 12 viikon aikana, tai sen arvonmääritys perustuu mielivaltaan, ollaan askelta lähempänä muitakin tuhoisia toteutuksia. Kirjoituksistasi näkyy miten ihmiselämä ei ole sinulle pyhää, rinnastat sen mitä epämääräisimpiin dna-rakenteisiin ja kuittaat kuinka kyse on pelkästä genetiikasta.

Ajatustesi mielettömyys näkyy ensisijaisesti siinä, että arvotat omia näkemyksiäsi ja arvojasi omilla arvoillasi ja näkemyksilläsi; 'Olen oikeassa, koska olen oikeassa'.


"Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä."

Jos olisit vaivautunut lukemaan sinulle kirjoittamani viestin, olisit ymmärtänyt kuinka olen jo huomioinut tuon tematiikan mukaiset ajatuskuviot ja niiden merkitykset erilaisten maailmankuvien, erityisesti kristinuskon kannalta. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun täällä aiheesta kirjoittelen. Lukemalla viestini olisit voinut nähdä senkin, että kristillisyys voi olla linjassa tieteellisen käsityksen kanssa, mutta siis sillä edellytyksellä, että tieteessä ei pelata kaksin kortein.


"Mikään näyttö ei tue uskomustasi."

Jo asenteesi on vahvistukseksi kristinuskon puolesta. Näin on aina kun ateisti jäkättää vastaan selvistä asioista.

Room. 1:20

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,


Atet puolestaan kehittävät uskomuksia tyhjästä syntymisestä, tai ikuisuuksista, jotka ovat vastoin todeksi uskomaansa TD:n toista pääsääntöä, tai sitten uskovat kivenkovaan johonkin ei-jumalalliseen, josta syntyi kaikki, mutta joka katosi jälkiä jättämättä. Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa.


""En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"
Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?"

Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa. Tyypillistä. Jumala loi maailmankaikkeuden, ja sen olen kirjoittanut sinullekin lukuisia kertoja. Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi.

Typerät letkautuksesi eivät pue sinua, mutta itsepähän olet tyylisi valinnut. Näkisin sinut mielelläni paremmissa releissä.

edesa kirjoitti:

"Tuon logiikan mukaan myös ehkäisyn käyttäminen"

Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D

raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole.

"raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole."

Kyllä tuo ajattelumalli on selvillä, että turhaan jankutat. Kuitenkin vähän väliä, jos ei koko ajan, perustelet väitteitäsi lisäväittämillä, kuten tuossa. Et esitä mitään sen tueksi ettei kognitiivisia kykyjä ole. Huomaa etten väitä niitä päinvastaista, mutta jos tarkoituksenasi on argumentoida, lyö faktoja tiskiin.


"Lähetyskäsky. Sisältyy kaikkiin väkivaltaisen historian omaavin uskontoihin.
Tarkoittaa minulle: levittäkää tätä irrationaalista kukkua keinoilla millä hyvänsä."

Niin, suodattimesi taitaa tosiaan olla tukossa. Rakkauden kaksoiskäsky kuuluu kristillisyyden ytimeen. Voit viettää keskustelupalstoilla iäisyyden tajuamatta mitä se tarkoittaa ja samaan hengenvetoon toitottaa miten kristillisyys on mielestäsi väkivaltaisuutta.


"Ymmärrätkö jo siis miksi kirjoitin, ettei ongelmaa ole? Et varmaankaan, kun saan vain läjän aiheeseen mitenkään liittymätöntä potaskaa."

Jälleen perustelin, jälleen sivuutit perustelut. Kuittaat sen potaskaksi, jälleen, kuten siis tavallista. Mitään perusteluja sinulta ei tullut miksi kirjoittamani olisi ollut potaskaa. Näin siis jälleen.

Kuitenkaan et liittänyt niitä todisteita argumenttiesi tueksi, kuten (jälleen) joudun toteamaan. Samalla tavalla (niin, jälleen) 'unohdat' miten ihmisyys on itseisarvo eikä se määrity kognitiivisten kykyjen määrän mukaan. Itse asiassa ihmisyyttä ei ole syytä rajata vain yksilön merkityksellä itselleen, kuten linkittämäni anenkefaalikon tapaus osoitti. Kun yhteiskunta hyväksyy normit, joiden mukaan ihmiselämä ei ole säilyttämisen arvoista esim. ensimmäisten 12 viikon aikana, tai sen arvonmääritys perustuu mielivaltaan, ollaan askelta lähempänä muitakin tuhoisia toteutuksia. Kirjoituksistasi näkyy miten ihmiselämä ei ole sinulle pyhää, rinnastat sen mitä epämääräisimpiin dna-rakenteisiin ja kuittaat kuinka kyse on pelkästä genetiikasta.

Ajatustesi mielettömyys näkyy ensisijaisesti siinä, että arvotat omia näkemyksiäsi ja arvojasi omilla arvoillasi ja näkemyksilläsi; 'Olen oikeassa, koska olen oikeassa'.


"Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä."

Jos olisit vaivautunut lukemaan sinulle kirjoittamani viestin, olisit ymmärtänyt kuinka olen jo huomioinut tuon tematiikan mukaiset ajatuskuviot ja niiden merkitykset erilaisten maailmankuvien, erityisesti kristinuskon kannalta. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun täällä aiheesta kirjoittelen. Lukemalla viestini olisit voinut nähdä senkin, että kristillisyys voi olla linjassa tieteellisen käsityksen kanssa, mutta siis sillä edellytyksellä, että tieteessä ei pelata kaksin kortein.


"Mikään näyttö ei tue uskomustasi."

Jo asenteesi on vahvistukseksi kristinuskon puolesta. Näin on aina kun ateisti jäkättää vastaan selvistä asioista.

Room. 1:20

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,


Atet puolestaan kehittävät uskomuksia tyhjästä syntymisestä, tai ikuisuuksista, jotka ovat vastoin todeksi uskomaansa TD:n toista pääsääntöä, tai sitten uskovat kivenkovaan johonkin ei-jumalalliseen, josta syntyi kaikki, mutta joka katosi jälkiä jättämättä. Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa.


""En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"
Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?"

Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa. Tyypillistä. Jumala loi maailmankaikkeuden, ja sen olen kirjoittanut sinullekin lukuisia kertoja. Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi.

Typerät letkautuksesi eivät pue sinua, mutta itsepähän olet tyylisi valinnut. Näkisin sinut mielelläni paremmissa releissä.

Lue lisää

"Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa."

P.O.

Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten jäljet muutosprosessista ovat hukassa.

foksmalder kirjoitti:

"No niin, lahkolaisuutta on siis vältettävä. "

Kaikki ei luterilaiset ovat lahkolaisia lahkon jäykimmän merkityksen mukaan mutta tarkoitin suuntauksia.

Joka tapauksessa nuo "lahkolaiset" voisivat sanoa, että luterilaisuutta on vältettävä ja perustella kantansa Raamatulla. Tämä on tuon allegorisen opuksen ongelma.
Minua ei liikuta sinun ainoat oikeat uskovasi, sen enempää kuin muiden kristittyjen ainoat oikeat uskovat.

"Kristillisyyteen ei yksinkertaisesti kuulu pahuuden, vaan hyvyyden edistäminen."

Sinäkin edistät pahuutta hyväksymällä miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kärsimyksen. Suurin osa palstan "ainoista oikeista uskovista" edustaa pahuutta haukkumalla homoja ja muita ihmisryhmiä ja pyrkien moralistiseen tapaansa kehittämään teokratiaa.

Eivätkö he siis olekaan kristittyjä?

"Et voi järkevästi syyttää skottivirheestä, koska et suostu edes ottamaan vastaan niitä perusteluja, jotka kertovat kristillisiksi tahoiksi naamioituneista pahan edustajista, kuten inkvisitiosta ja kaikkinaisesta valtapelistä, jossa kristillisyys on otettu vain keppihevosen asemaan."

Jos joku vilpittömästi uskoo olevansa kristitty ja uskoo kristinuskon perus idean, niin hän on kristitty.
Se että kristinusko on kehittynyt humanismin rinnalla, ei tarkoita ettei kristinuskoon, kuten muihinkin uskontoihin liittyisi pahuutta.

"Viikko 12 on siis jokin rajapyykki, jota ennen suoritettu murha on lakiin kirjatusti käypä proseduuri."

Onko päivänkakkaran kitkeminen murha?

"Näinhän sinä taktikoit. Oikeus on sinulle välillä sitä mikä on jo kirjattu lakiin, välillä sitä mihin suuntaan laki pitää muuttaa."

Taas jatkat valheelista spekulointiasi. Se mitä lakiin on kirjattu on yhdentekevä asian kannalta. Voi olla, että rajaa voisi nostaakin mutta 12 viikkoa on varmasti turvallinen raja. Sitä paitsi laki sallii myös myöhäisvaiheen abortit triviaalein perustein, joten se siitä mustamaalaus yrityksestäsi taas.

"Kun homoseksuaalinen akti oli kirjattu rikosnimikkeistöön, se oli sinusta väärin, mutta lapsukaisen lahtaaminen on sinusta ok"

Kumpikin on väärin. Mitä sekoilet?

"Edelleen, oikeutta sinusta ei ole lakiin nykyisellään kirjattu määritelmä siitä kuinka avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, vaan sinulle oikeutta on saada mädätettyä yhteiskunta laajentamalla avioliittokäsitystä samaa sukupuolta olevien välille. "

:D Tämäkö on sitä hyvyyden ajamista, siis tuo toisten avioliiton kutsumista mädättämiseksi.

"Kaikesta tuosta huolimatta haukut minua trolliksi. "

Kyllä, sillä tiesit varsin hyvin, etten kannata myöhäisvaiheen abortteja ja silti lähdit provoamaan.

Lue lisää

"Kaikki ei luterilaiset ovat lahkolaisia lahkon jäykimmän merkityksen mukaan mutta tarkoitin suuntauksia."

Täysin riippumatta mitä tarkoitit, luterilaisuus ei tosiaan ole mikään mitta kristillisyydelle. Kristillisyyttä voit arvioida Raamatun ja sieltä lähinnä evankeliumin kautta. Jos näet toimintaa, joka ei täytä kaksoiskäskyn velvoitetta, se ei ole kristillistä. Älä anna rekvisiitan hämätä. Onhan se nyt kumma, että tivaat ruokavaliota ja muuta yhtä älytöntä, mutta sivuutat mm. tämän:

"Miten sitten ymmärrät kristinuskossa kuvatun antikristuksen, joka esiintyy Kristuksena, vaikka on persoonaltaan täysin tämän vastakohta?"

Jos olisit tuon ta-van-nut ja ennen kaikkea sisäistä-nyt, sinulla olisi älyllisiä ja tiedollisia pelimerkkejä nyt rutkasti enemmän. Keskustelusta saattaisi jopa tulla jotain. Järkevää.

edesa kirjoitti:

"Tuon logiikan mukaan myös ehkäisyn käyttäminen"

Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D

raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole.

"raja voidaan vetää johonkin varmasti turvalliseen kohtaan, jossa voimme tietää, ettei kognitiivisia kykyjä ole."

Kyllä tuo ajattelumalli on selvillä, että turhaan jankutat. Kuitenkin vähän väliä, jos ei koko ajan, perustelet väitteitäsi lisäväittämillä, kuten tuossa. Et esitä mitään sen tueksi ettei kognitiivisia kykyjä ole. Huomaa etten väitä niitä päinvastaista, mutta jos tarkoituksenasi on argumentoida, lyö faktoja tiskiin.


"Lähetyskäsky. Sisältyy kaikkiin väkivaltaisen historian omaavin uskontoihin.
Tarkoittaa minulle: levittäkää tätä irrationaalista kukkua keinoilla millä hyvänsä."

Niin, suodattimesi taitaa tosiaan olla tukossa. Rakkauden kaksoiskäsky kuuluu kristillisyyden ytimeen. Voit viettää keskustelupalstoilla iäisyyden tajuamatta mitä se tarkoittaa ja samaan hengenvetoon toitottaa miten kristillisyys on mielestäsi väkivaltaisuutta.


"Ymmärrätkö jo siis miksi kirjoitin, ettei ongelmaa ole? Et varmaankaan, kun saan vain läjän aiheeseen mitenkään liittymätöntä potaskaa."

Jälleen perustelin, jälleen sivuutit perustelut. Kuittaat sen potaskaksi, jälleen, kuten siis tavallista. Mitään perusteluja sinulta ei tullut miksi kirjoittamani olisi ollut potaskaa. Näin siis jälleen.

Kuitenkaan et liittänyt niitä todisteita argumenttiesi tueksi, kuten (jälleen) joudun toteamaan. Samalla tavalla (niin, jälleen) 'unohdat' miten ihmisyys on itseisarvo eikä se määrity kognitiivisten kykyjen määrän mukaan. Itse asiassa ihmisyyttä ei ole syytä rajata vain yksilön merkityksellä itselleen, kuten linkittämäni anenkefaalikon tapaus osoitti. Kun yhteiskunta hyväksyy normit, joiden mukaan ihmiselämä ei ole säilyttämisen arvoista esim. ensimmäisten 12 viikon aikana, tai sen arvonmääritys perustuu mielivaltaan, ollaan askelta lähempänä muitakin tuhoisia toteutuksia. Kirjoituksistasi näkyy miten ihmiselämä ei ole sinulle pyhää, rinnastat sen mitä epämääräisimpiin dna-rakenteisiin ja kuittaat kuinka kyse on pelkästä genetiikasta.

Ajatustesi mielettömyys näkyy ensisijaisesti siinä, että arvotat omia näkemyksiäsi ja arvojasi omilla arvoillasi ja näkemyksilläsi; 'Olen oikeassa, koska olen oikeassa'.


"Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä."

Jos olisit vaivautunut lukemaan sinulle kirjoittamani viestin, olisit ymmärtänyt kuinka olen jo huomioinut tuon tematiikan mukaiset ajatuskuviot ja niiden merkitykset erilaisten maailmankuvien, erityisesti kristinuskon kannalta. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun täällä aiheesta kirjoittelen. Lukemalla viestini olisit voinut nähdä senkin, että kristillisyys voi olla linjassa tieteellisen käsityksen kanssa, mutta siis sillä edellytyksellä, että tieteessä ei pelata kaksin kortein.


"Mikään näyttö ei tue uskomustasi."

Jo asenteesi on vahvistukseksi kristinuskon puolesta. Näin on aina kun ateisti jäkättää vastaan selvistä asioista.

Room. 1:20

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,


Atet puolestaan kehittävät uskomuksia tyhjästä syntymisestä, tai ikuisuuksista, jotka ovat vastoin todeksi uskomaansa TD:n toista pääsääntöä, tai sitten uskovat kivenkovaan johonkin ei-jumalalliseen, josta syntyi kaikki, mutta joka katosi jälkiä jättämättä. Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa.


""En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"
Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?"

Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa. Tyypillistä. Jumala loi maailmankaikkeuden, ja sen olen kirjoittanut sinullekin lukuisia kertoja. Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi.

Typerät letkautuksesi eivät pue sinua, mutta itsepähän olet tyylisi valinnut. Näkisin sinut mielelläni paremmissa releissä.

Lue lisää

"Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D"

Luit ilmeisesti hätäisesti tai haluat vain yittää tästäkin vääntää.
MINÄ kirjoitin ehkäisystä, sillä JOS uuden ihmisen syntymisen estäminen on murha, niin loogisesti myös ehkäysy on murha.

Tarkoitus oli tuoda esiin logiikkasi kestämättömyys. Totta kai tiedän, että vedät rajat mielivaltaisesti hedelmöittymishetkeen. Siitä ei ollut kyse, vaan käyttämästäsi logiikasta, jolla voisi puolustella ehkäisykieltoa ja joka johtaisi myös kuukautisten suremiseen lapsen kuolemana.
hda. En oikeasti halua aloittaa tätä.

foksmalder kirjoitti:

"Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D"

Luit ilmeisesti hätäisesti tai haluat vain yittää tästäkin vääntää.
MINÄ kirjoitin ehkäisystä, sillä JOS uuden ihmisen syntymisen estäminen on murha, niin loogisesti myös ehkäysy on murha.

Tarkoitus oli tuoda esiin logiikkasi kestämättömyys. Totta kai tiedän, että vedät rajat mielivaltaisesti hedelmöittymishetkeen. Siitä ei ollut kyse, vaan käyttämästäsi logiikasta, jolla voisi puolustella ehkäisykieltoa ja joka johtaisi myös kuukautisten suremiseen lapsen kuolemana.
hda. En oikeasti halua aloittaa tätä.

Lue lisää

"Kyllä tuo ajattelumalli on selvillä, että turhaan jankutat. Kuitenkin vähän väliä, jos ei koko ajan, perustelet väitteitäsi lisäväittämillä, kuten tuossa. Et esitä mitään sen tueksi ettei kognitiivisia kykyjä ole. ..... "

Huoh. Sikiön kehityksen tutkimukseen voit tutustua itsenäisestikin. Tsygootilla ei ole minkään tasoista tietoisuutta, sillä ei ole välineitä tietoisuuden omaamiseen.

"Niin, suodattimesi taitaa tosiaan olla tukossa. Rakkauden kaksoiskäsky kuuluu kristilli.............."

En ole kirjoittanut, että kristillisyys olisi väkivaltaisuutta mutta kristinuskoon sisältyy potentiaali väkivaltaan. Sama pätee lähes kaikkiin uskontoihin.

"Jälleen perustelin, jälleen sivuutit perustelut. Kuittaat sen potaskaksi, jälleen, kuten siis tavallista. Mitään perusteluja sinulta ei tullut miksi kirjoittamani olisi ollut potaskaa. Näin siis jälleen."

Haloo, et vastannut kysymykseen vaan aloit puhumaan kaikesta muusta (kirjaimellisesti). Ohitit kysymyksen täysin.

"Samalla tavalla (niin, jälleen) 'unohdat' miten ihmisyys on itseisarvo eikä se määrity kognitiivisten kykyjen määrän mukaan. "

Ihmisyys ei ole mikään objektiivinen arvo. Se ei ole edes itseisarvo.
Tietenkään arvo ei määräydy kognitiivisten kykyjen mukaan, enkä ole sellaista väittänytkään.
Nyt oli puhe siitä, että kognitiivisten kykyjen taso on sama kuin esim. kivellä.
Sinusta tämä ihmisen biomassasta muodistuva kivi, jolla on potentiaali kehittyä ihmiseksi on yhtä arvokas kuin lapsi ja arvokkaapi kuin lehmä.

Vastaapa tähän: Sinut käsketään potkaisemaan tsygoottia tai lasta tai kummatkin tapetaan. Voitko tosissasi väittää, ettet potkaisisi tsygoottia?

"Kirjoituksistasi näkyy miten ihmiselämä ei ole sinulle pyhää, rinnastat sen mitä epämääräisimpiin dna-rakenteisiin ja kuittaat kuinka kyse on pelkästä genetiikasta."

Taas heiluttelit natsi-korttia, ymmärtämättä mistä edes on kyse.

Totta kai ihmisOLENNON elämä on minulle pyhä siinä missä muidenkin olentojen. En vain omaa irrationaalisia uskomuksiasi potentiaalisten ihmisten pyhyydestä (jonka vielä rajaat mielivaltaisesti tsygoottiin, vaikka munasolun ja siittiön yhtymisen estäminen on loogisesti ihan yhtä paljon potentiaalisen ihmisen "murhaa").

foksmalder kirjoitti:

"Ehkäisystä en ole kirjoittanut mitään. Hedelmöittymishetkestä olen. Teet väännöksen ja tunget sanat suuhuni. Onpahan ainakin linjassa muun moraalisi kanssa :D"

Luit ilmeisesti hätäisesti tai haluat vain yittää tästäkin vääntää.
MINÄ kirjoitin ehkäisystä, sillä JOS uuden ihmisen syntymisen estäminen on murha, niin loogisesti myös ehkäysy on murha.

Tarkoitus oli tuoda esiin logiikkasi kestämättömyys. Totta kai tiedän, että vedät rajat mielivaltaisesti hedelmöittymishetkeen. Siitä ei ollut kyse, vaan käyttämästäsi logiikasta, jolla voisi puolustella ehkäisykieltoa ja joka johtaisi myös kuukautisten suremiseen lapsen kuolemana.
hda. En oikeasti halua aloittaa tätä.

Lue lisää

"Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä."

"Jos olisit vaivautunut lukemaan sinulle kirjoittamani viestin, olisit ymmärtänyt kuinka olen jo huomioinut tuon tematiikan mukaiset ajatuskuviot ja niiden merkitykset erilaisten maailmankuvien, erityisesti kristinuskon kannalta. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun täällä aiheesta ki.........."

Huoh. Et tajua siis edellelleenkään. Luin viestisi mutta se ei vastannut kysymykseeni. On yhdentekevää mitä itse uskot. Ihmisen evoluutio kysymys oli vertaus mutta et kyennyt vastaamaan kysymykseen, et tajunnut miksi toin asian esiin ja jaarittelit täysin asian vierestä.

Minua ei kiinnosta voiko kristinusko mielestäsi olla ristiriidaton tieteen kanssa.
Se ei liity asiaan lainkaan. Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen.
Kysymys oli siis (ei kiinnosta uskotko evoluution vai et, ota kysymys vaikka spekulatiivisena jos eivät aivosi voi asiaa muuten sulattaa, nyt ei keskustella siitä onko evoluutio faktaa, kuten se on vai satua, kuten se ei ole): Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisen esi-isässä oli tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä", jotta tuo olento olisi ansainnut julistamasi ihmisarvon? Kyse ei nyt ole siitä, että yrittäisin käyttää vastaustasi sinua vastaan, vaan yritän havainnollistaa sinun paheksumasi asian ydintä.
Raskauden aikana tsygootista kehittyy kokonainen ihminen. Tsygootti ei selkeästi ole olento. Raskauden loppuvaiheessa sikiö taas on selkeästi olento. Vähän niin kuin apinamainen esi-isä ei selkeästi ole ihminen mutta nykyihmislaji taas on jo ihminen mutta väliin mahtuu useita välimuotoja, joista osa on sellaisessa tilassa, että erottelu on lähes mahdotonta.
Pointti oli, ettei ole merkitystä ettemme voi vetää järkähtämätöntä rajaa ei-olennon ja olennon väliin, sillä me voimme vetää sen turvalliseen väliin, jossa ei kysymys voi missään nimessä olla tuntevasta, tietoisesta yksilöstä. Joko tajuat?

"Jo asenteesi on vahvistukseksi kristinuskon puolesta. Näin on aina kun ateisti jäkättää vastaan selvistä asioista."

Ja tämä jäkätys vain vahvistaa, ettei teillä ole mitään näyttöä mistään.

"Atet puolestaan kehittävät uskomuksia tyhjästä syntymisestä, tai ikuisuuksista, jotka ovat vastoin todeksi uskomaansa TD:n toista pääsääntöä, tai sitten uskovat kivenkovaan johonkin ei-jumalalliseen, josta syntyi kaikki, mutta joka katosi jälkiä jättämättä. Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa."

Nyt aletaan olla jo niin pohjamudissa argumentin tasoissa, että huh.
Ensinnäkin TD:n toinen sääntö pätee ainoastaan suljettuihin systeemeihin. Toisekseen miksi yrität vaihtaa puheenaihetta jatkuvasti?
Olet jo niin ulalla siinä mikä on olento, etten oikeasti halua aloittaa mitään uutta keskustelua. Varsinkaan, kun tämä olisi ilmeisesti se taso.

"Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa."

Missä kohtaa laitoin sanoja suuhusi? Itse harrastat sitä jälleen kerran. En väittänyt, ettet usko, että jumala olisi luonut kaiken tyhjästä.

Kuka on väittänyt, että universumi olisi syntynyt "itsekseen" tyhjästä? En minä ainakaan.
Miten jumalien tuominen soppaan….äh unohda. En oikeasti halua aloittaa tätä.

edesa kirjoitti:

"Kaikki ei luterilaiset ovat lahkolaisia lahkon jäykimmän merkityksen mukaan mutta tarkoitin suuntauksia."

Täysin riippumatta mitä tarkoitit, luterilaisuus ei tosiaan ole mikään mitta kristillisyydelle. Kristillisyyttä voit arvioida Raamatun ja sieltä lähinnä evankeliumin kautta. Jos näet toimintaa, joka ei täytä kaksoiskäskyn velvoitetta, se ei ole kristillistä. Älä anna rekvisiitan hämätä. Onhan se nyt kumma, että tivaat ruokavaliota ja muuta yhtä älytöntä, mutta sivuutat mm. tämän:

"Miten sitten ymmärrät kristinuskossa kuvatun antikristuksen, joka esiintyy Kristuksena, vaikka on persoonaltaan täysin tämän vastakohta?"

Jos olisit tuon ta-van-nut ja ennen kaikkea sisäistä-nyt, sinulla olisi älyllisiä ja tiedollisia pelimerkkejä nyt rutkasti enemmän. Keskustelusta saattaisi jopa tulla jotain. Järkevää.

Lue lisää

Mikä sitten on vallitseva kirkko, jos ei luterilainen? Lahkolaisuushan tarkoittaa vallitsevasta kirkosta erkaantunutta.

"Jos näet toimintaa, joka ei täytä kaksoiskäskyn velvoitetta, se ei ole kristillistä. "

Ok. Tämä voisi tarkoittaa, ettet sinäkään ole kristitty :D

"Onhan se nyt kumma, että tivaat ruokavaliota"

Olen tivannut sitä, että tuetko toimillasi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kidutusta ja murhaa vai et. Koska jälleen trivialisoit asian ruokavaliokysymykseksi, niin voin vain olettaa, että vastaus on kyllä.

Onko miljoonien kärsimyksestä välittäminen älytöntä? Olet siis moraaliton ja kehtaat vioelä kyseenalaistaa minun moraaliani ja vihjailla sen johtavan uuteen natsisaksaan, vaikka itse tuet holokaustia tälläkin hetkellä.

"Jos olisit tuon ta-van-nut ja ennen kaikkea sisäistä-nyt, sinulla olisi älyllisiä ja tiedollisia pelimerkkejä nyt rutkasti enemmän. Keskustelusta saattaisi jopa tulla jotain. Järkevää. "

Ei ole olemassa sen enempää kristusta kuin antikristustakaan.

foksmalder kirjoitti:

"Kyllä tuo ajattelumalli on selvillä, että turhaan jankutat. Kuitenkin vähän väliä, jos ei koko ajan, perustelet väitteitäsi lisäväittämillä, kuten tuossa. Et esitä mitään sen tueksi ettei kognitiivisia kykyjä ole. ..... "

Huoh. Sikiön kehityksen tutkimukseen voit tutustua itsenäisestikin. Tsygootilla ei ole minkään tasoista tietoisuutta, sillä ei ole välineitä tietoisuuden omaamiseen.

"Niin, suodattimesi taitaa tosiaan olla tukossa. Rakkauden kaksoiskäsky kuuluu kristilli.............."

En ole kirjoittanut, että kristillisyys olisi väkivaltaisuutta mutta kristinuskoon sisältyy potentiaali väkivaltaan. Sama pätee lähes kaikkiin uskontoihin.

"Jälleen perustelin, jälleen sivuutit perustelut. Kuittaat sen potaskaksi, jälleen, kuten siis tavallista. Mitään perusteluja sinulta ei tullut miksi kirjoittamani olisi ollut potaskaa. Näin siis jälleen."

Haloo, et vastannut kysymykseen vaan aloit puhumaan kaikesta muusta (kirjaimellisesti). Ohitit kysymyksen täysin.

"Samalla tavalla (niin, jälleen) 'unohdat' miten ihmisyys on itseisarvo eikä se määrity kognitiivisten kykyjen määrän mukaan. "

Ihmisyys ei ole mikään objektiivinen arvo. Se ei ole edes itseisarvo.
Tietenkään arvo ei määräydy kognitiivisten kykyjen mukaan, enkä ole sellaista väittänytkään.
Nyt oli puhe siitä, että kognitiivisten kykyjen taso on sama kuin esim. kivellä.
Sinusta tämä ihmisen biomassasta muodistuva kivi, jolla on potentiaali kehittyä ihmiseksi on yhtä arvokas kuin lapsi ja arvokkaapi kuin lehmä.

Vastaapa tähän: Sinut käsketään potkaisemaan tsygoottia tai lasta tai kummatkin tapetaan. Voitko tosissasi väittää, ettet potkaisisi tsygoottia?

"Kirjoituksistasi näkyy miten ihmiselämä ei ole sinulle pyhää, rinnastat sen mitä epämääräisimpiin dna-rakenteisiin ja kuittaat kuinka kyse on pelkästä genetiikasta."

Taas heiluttelit natsi-korttia, ymmärtämättä mistä edes on kyse.

Totta kai ihmisOLENNON elämä on minulle pyhä siinä missä muidenkin olentojen. En vain omaa irrationaalisia uskomuksiasi potentiaalisten ihmisten pyhyydestä (jonka vielä rajaat mielivaltaisesti tsygoottiin, vaikka munasolun ja siittiön yhtymisen estäminen on loogisesti ihan yhtä paljon potentiaalisen ihmisen "murhaa").

Lue lisää

"kristinuskoon sisältyy potentiaali väkivaltaan"

Olipa kautta rantain -puolitotuus tämäkin. Ei sisälly. Sen voi todeta evankeliumeista ja rakkauden kaksoiskäskystä täysin yksiselitteisesti.


"Ohitit kysymyksen täysin."

On vaikea enää tietää mihin viittaat, kun olet kysynyt epäoleellisuuksia, ruokavaliotani yms. - ja niihin en ole vastannut. Asiakysymyksiin olen kaiketi vastannut. Mikä mieltäsi on jäänyt askarruttamaan?


"Ihmisyys ei ole mikään objektiivinen arvo. Se ei ole edes itseisarvo."

Petaat itsellesi option saivarrella. Siitä vain, mutta katso silti jos saisit tästä edes jotain irti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus


"Nyt oli puhe siitä, että kognitiivisten kykyjen taso on sama kuin esim. kivellä."

Noin jouhevin sanakääntein jumalaton vertaa abortoitavaa sikiötä kiveen. Sillä voisi perustella vaikka pakkoabortit ja toisaalta tsygoottien pakkolunastukset. Jos vaikka tsygootin kasvualusta eli aborttia haluava äiti päättäisikin keskeyttää raskauden, niin tuota elämää tulisi vaalia ja antaa se kohtuun, jolla on potentiaalia ylläpitää tuota elämää. Katsotaanpa mitä keksit vääntää tähän vastaan murhanhimossasi.

1. Kuninkaiden kirja 3

16 Siihen aikaan tuli kaksi porttoa kuninkaan luo, ja he astuivat hänen eteensä.
17 Ja toinen nainen sanoi: "Oi herrani, minä ja tämä nainen asumme samassa huoneessa. Ja minä synnytin hänen luonansa siinä huoneessa.
18 Ja kolmantena päivänä sen jälkeen, kun minä olin synnyttänyt, synnytti myös tämä nainen. Me olimme yhdessä, eikä ketään vierasta ollut meidän kanssamme huoneessa; ainoastaan me kahden olimme huoneessa.
19 Mutta tämän naisen poika kuoli yöllä, sillä hän oli maannut sen.
20 Niin hän nousi keskellä yötä ja otti minun poikani vierestäni palvelijattaresi nukkuessa ja pani sen povellensa, mutta oman kuolleen poikansa hän pani minun povelleni.
21 Kun minä aamulla nousin imettämään poikaani, niin katso, se oli kuollut. Mutta kun minä tarkastin sitä aamulla, niin katso, se ei ollutkaan minun poikani, jonka minä olin synnyttänyt."
22 Niin toinen nainen sanoi: "Ei ole niin; vaan tuo elossa oleva on minun poikani, ja tämä kuollut on sinun poikasi". Mutta edellinen vastasi: "Ei ole niin; tuo kuollut on sinun poikasi, ja tämä elossa oleva on minun poikani". Näin he riitelivät kuninkaan edessä.
23 Niin kuningas sanoi: "Toinen sanoo: 'Elossa oleva on minun poikani, ja kuollut on sinun poikasi'. Ja toinen sanoo: 'Ei ole niin; vaan kuollut on sinun poikasi, ja elossa oleva on minun poikani'."
24 Sitten kuningas sanoi: "Antakaa minulle miekka". Ja kuninkaan eteen tuotiin miekka.
25 Ja kuningas sanoi: "Viiltäkää elossa oleva lapsi kahtia, ja antakaa toinen puoli toiselle ja toinen puoli toiselle".
26 Mutta silloin sanoi kuninkaalle se nainen, jonka oma elossa oleva poika oli, sillä hänen sydämensä tuli liikutetuksi hänen poikansa tähden-hän sanoi: "Oi herrani, antakaa tuolle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä". Mutta toinen sanoi: "Ei minulle eikä sinulle; viiltäkää!"
27 Niin kuningas vastasi ja sanoi: "Antakaa tälle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä. Hän on sen äiti."
28 Ja koko Israel kuuli tästä tuomiosta, jonka kuningas oli antanut, ja he pelkäsivät kuningasta; sillä he näkivät, että hänessä oli Jumalan viisaus oikeuden jakamiseen.


"Vastaapa tähän: Sinut käsketään potkaisemaan tsygoottia tai lasta tai kummatkin tapetaan. Voitko tosissasi väittää, ettet potkaisisi tsygoottia?"

Jos joutuisin tuollaiseen tilanteeseen, rukoilisin etten olisi pelkuri, koska oikeamielisyys vaatii rohkeutta asettua tuollaista mielivaltaa vastaan. Tuossa asetelmassa väkivallasta kieltäytyvä ei tietenkään ole syyllinen väkivaltaan.


"Totta kai ihmisOLENNON elämä on minulle pyhä siinä missä muidenkin olentojen" eli ei ole. Vertaa tuota ajatukseen arvojen tasa-arvosta.


"munasolun ja siittiön yhtymisen estäminen on loogisesti ihan yhtä paljon potentiaalisen ihmisen "murhaa""

Tokko. Kun Mattia estetään tapaamasta Maijaa, on suurta liioittelua kutsua moista murhaksi. Jos murhasta on kyse, niin se liittyy oleellisesti vasta elämän syntyhetken jälkeisiin tapahtumiin. Pidit hedelmöittymishetkeä jotenkin keinotekoisena, mutta lakiin kirjattua aikaa, jolloin abortti voidaan tehdä, luonnollisena. Sinulla menee luonnolliset ja keinotekoiset hieman vinksin vonksin.

foksmalder kirjoitti:

"Ota kysymys vaikka hypoteettisena, ei sen väliä, mutta mieti sitä ja näytä missä menee tarkka raja ihmisen ja ei-ihmiuseläimen välillä."

"Jos olisit vaivautunut lukemaan sinulle kirjoittamani viestin, olisit ymmärtänyt kuinka olen jo huomioinut tuon tematiikan mukaiset ajatuskuviot ja niiden merkitykset erilaisten maailmankuvien, erityisesti kristinuskon kannalta. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun täällä aiheesta ki.........."

Huoh. Et tajua siis edellelleenkään. Luin viestisi mutta se ei vastannut kysymykseeni. On yhdentekevää mitä itse uskot. Ihmisen evoluutio kysymys oli vertaus mutta et kyennyt vastaamaan kysymykseen, et tajunnut miksi toin asian esiin ja jaarittelit täysin asian vierestä.

Minua ei kiinnosta voiko kristinusko mielestäsi olla ristiriidaton tieteen kanssa.
Se ei liity asiaan lainkaan. Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen.
Kysymys oli siis (ei kiinnosta uskotko evoluution vai et, ota kysymys vaikka spekulatiivisena jos eivät aivosi voi asiaa muuten sulattaa, nyt ei keskustella siitä onko evoluutio faktaa, kuten se on vai satua, kuten se ei ole): Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisen esi-isässä oli tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä", jotta tuo olento olisi ansainnut julistamasi ihmisarvon? Kyse ei nyt ole siitä, että yrittäisin käyttää vastaustasi sinua vastaan, vaan yritän havainnollistaa sinun paheksumasi asian ydintä.
Raskauden aikana tsygootista kehittyy kokonainen ihminen. Tsygootti ei selkeästi ole olento. Raskauden loppuvaiheessa sikiö taas on selkeästi olento. Vähän niin kuin apinamainen esi-isä ei selkeästi ole ihminen mutta nykyihmislaji taas on jo ihminen mutta väliin mahtuu useita välimuotoja, joista osa on sellaisessa tilassa, että erottelu on lähes mahdotonta.
Pointti oli, ettei ole merkitystä ettemme voi vetää järkähtämätöntä rajaa ei-olennon ja olennon väliin, sillä me voimme vetää sen turvalliseen väliin, jossa ei kysymys voi missään nimessä olla tuntevasta, tietoisesta yksilöstä. Joko tajuat?

"Jo asenteesi on vahvistukseksi kristinuskon puolesta. Näin on aina kun ateisti jäkättää vastaan selvistä asioista."

Ja tämä jäkätys vain vahvistaa, ettei teillä ole mitään näyttöä mistään.

"Atet puolestaan kehittävät uskomuksia tyhjästä syntymisestä, tai ikuisuuksista, jotka ovat vastoin todeksi uskomaansa TD:n toista pääsääntöä, tai sitten uskovat kivenkovaan johonkin ei-jumalalliseen, josta syntyi kaikki, mutta joka katosi jälkiä jättämättä. Jos he esittävät universumin olevan jälki edellisestä, he väittävät miten muutos on hukassa."

Nyt aletaan olla jo niin pohjamudissa argumentin tasoissa, että huh.
Ensinnäkin TD:n toinen sääntö pätee ainoastaan suljettuihin systeemeihin. Toisekseen miksi yrität vaihtaa puheenaihetta jatkuvasti?
Olet jo niin ulalla siinä mikä on olento, etten oikeasti halua aloittaa mitään uutta keskustelua. Varsinkaan, kun tämä olisi ilmeisesti se taso.

"Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa."

Missä kohtaa laitoin sanoja suuhusi? Itse harrastat sitä jälleen kerran. En väittänyt, ettet usko, että jumala olisi luonut kaiken tyhjästä.

Kuka on väittänyt, että universumi olisi syntynyt "itsekseen" tyhjästä? En minä ainakaan.
Miten jumalien tuominen soppaan….äh unohda. En oikeasti halua aloittaa tätä.

Lue lisää

"et tajunnut miksi toin asian esiin ja jaarittelit täysin asian vierestä"

Perustelin uskoni. Samalla sait vastineen perättömälle väitteellesi eli sille kun hoet miten kristillinen usko on irrationaalista, mitä se siis ei ole. Lisäksi sinulta otettiin pois mahdollisuus käyttää olkiukkoa, jota epäilemättä olisit oitis hyödyntänyt. Lisäksi, sinä et ole tämän keskustelun tuomari joka voi todeta yhtään mitään jaaritteluista, kun itse nostat esiin kysymyksiä ruokavaliostani ja toisaalta käsket valitsemaan kenet taikka ketkä kaikki tappaisin antamissasi määrätilanteissa.


"Minua ei kiinnosta voiko kristinusko mielestäsi olla ristiriidaton tieteen kanssa."

Moinen välinpitämättömyys kyllä näkyy, samalla se miten hirttäydyt ateismiisi ja luulet voivasi laukoa totuuksia narutettuna.


"Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen"

Esität olkiukkoja ja luulet ettei niitä käsitellä. Olet väärässä. Ne osoitetaan sellaisiksi myös jatkossa, vaikka moinen vaatiikin lisätyötä. Perustelin miksi vastasin kuten vastasin. En toista sitä. Kerroin miksi toin esiin mitä toin. Turha sinun on jälkikäteen väittää asiaanliittymättömyyksistä, semminkin kun et huomioinut mitä kirjoitin. Tyhjät väitteesi pysyvät tyhjinä väitteinä. Niihin ei tule sisältöä lisäväitteilläsi.


"Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisen esi-isässä oli tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä", jotta tuo olento olisi ansainnut julistamasi ihmisarvon?"

Tuohon siis vastasin. Vastaus edellytti aikaisempien keskustelujemme huomioimista. Ihmiset ovat ihmisiä, eivät eläimiä. Maailmankaikkeuden ikä on käsitteenä harhaanjohtava, ikäänkuin se olisi pelkkä luku lukusuoralla. Kerroin tästä ajatuksesta enemmän, että miksi noin on. Siihen et luonnollisestikaan puuttunut, koska olisit joutunut luopumaan rakkaasta olkiukostasi.


"ettei ole merkitystä ettemme voi vetää järkähtämätöntä rajaa ei-olennon ja olennon väliin, sillä me voimme vetää sen turvalliseen väliin, jossa ei kysymys voi missään nimessä olla tuntevasta, tietoisesta yksilöstä. Joko tajuat?"

Jo ties kuinka monennen kerran joudun toteamaan, että tuossa ei ole missään vaiheessa ollut mitään vaikeata, mutta yliyksinkertaistat siellä missä ei niin pidä tehdä. Esimerkkejä olen esittänyt vaikka kuinka paljon, ihan jo tässä ketjussa. Käyt niitä vastaan enää lähinnä tautologian keinoin.


"Ensinnäkin TD:n toinen sääntö pätee ainoastaan suljettuihin systeemeihin."

Mitä sitten kuvittelet universumista, siis sikäli kuin se on syntynyt alkuräjähdyksestä? Avoin systeemikö se mielestäsi on, vai pelkästään adiabaattinen?


"miksi yrität vaihtaa puheenaihetta jatkuvasti?"

En yritä. Jälleen kerran: Perustelen millä perustelen ja perustelen myös miksi perustelen kuten perustelen. Luulisi riittävän.


"Olet jo niin ulalla siinä mikä on olento"
No niin, aloitit pulushakin :D


"Missä kohtaa laitoin sanoja suuhusi?"

Aha, tuo jälleen. No, kerrataanpa. Minä kirjoitin seuraavista lainauksista ja lainauksien lainauksista ensimmäisen:


"""En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"
Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?"

Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa. Tyypillistä. Jumala loi maailmankaikkeuden, ja sen olen kirjoittanut sinullekin lukuisia kertoja. Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi."


"Kuka on väittänyt, että universumi olisi syntynyt "itsekseen" tyhjästä? En minä ainakaan."

Universumi on joko luotu, tai sitten ei ole. Jos se ei ole luotu, se on joko ollut olemassa aina, tai sitten ei. Tuolla kaksiarvologiikalla asiaa jäsensin, myös noita kahta jälkimmäistä eli sanottakoon niiden olevan vaikkapa ateistisia mutta rationaalisia vaihtoehtoja.

foksmalder kirjoitti:

Mikä sitten on vallitseva kirkko, jos ei luterilainen? Lahkolaisuushan tarkoittaa vallitsevasta kirkosta erkaantunutta.

"Jos näet toimintaa, joka ei täytä kaksoiskäskyn velvoitetta, se ei ole kristillistä. "

Ok. Tämä voisi tarkoittaa, ettet sinäkään ole kristitty :D

"Onhan se nyt kumma, että tivaat ruokavaliota"

Olen tivannut sitä, että tuetko toimillasi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kidutusta ja murhaa vai et. Koska jälleen trivialisoit asian ruokavaliokysymykseksi, niin voin vain olettaa, että vastaus on kyllä.

Onko miljoonien kärsimyksestä välittäminen älytöntä? Olet siis moraaliton ja kehtaat vioelä kyseenalaistaa minun moraaliani ja vihjailla sen johtavan uuteen natsisaksaan, vaikka itse tuet holokaustia tälläkin hetkellä.

"Jos olisit tuon ta-van-nut ja ennen kaikkea sisäistä-nyt, sinulla olisi älyllisiä ja tiedollisia pelimerkkejä nyt rutkasti enemmän. Keskustelusta saattaisi jopa tulla jotain. Järkevää. "

Ei ole olemassa sen enempää kristusta kuin antikristustakaan.

Lue lisää

"Mikä sitten on vallitseva kirkko, jos ei luterilainen?"

Matt. 7:24

Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.

Matt. 7:25

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.

Matt. 16:18

Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

Luuk. 6:48

Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.


Tuo kallio on tietenkin Kristus-kallio. Kirkko on siis Kristuksen seurakunta, ei suinkaan mikään maallinen instituutio. Tämä näkemys ei luonnollisestikaan saa tunnetuissa instituutioissa juurikaan kannatusta, ei ainakaan instituutioiden pappien äänellä. Kaiketi Melkisedekin pappeus on sinulle myös jotakin outoa. Selvitä itsellesi mitä se on. Huomaat, ettei se ainakaan ole samaa kuin laitospappeus.



"Olen tivannut sitä, että tuetko toimillasi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kidutusta ja murhaa vai et. Koska jälleen trivialisoit asian ruokavaliokysymykseksi, niin voin vain olettaa, että vastaus on kyllä."

Otteesi alkaa taas lipsumaan. Tuo ei ole järkitekstiä.

"itse tuet holokaustia tälläkin hetkellä"

Aha.

edesa kirjoitti:

"et tajunnut miksi toin asian esiin ja jaarittelit täysin asian vierestä"

Perustelin uskoni. Samalla sait vastineen perättömälle väitteellesi eli sille kun hoet miten kristillinen usko on irrationaalista, mitä se siis ei ole. Lisäksi sinulta otettiin pois mahdollisuus käyttää olkiukkoa, jota epäilemättä olisit oitis hyödyntänyt. Lisäksi, sinä et ole tämän keskustelun tuomari joka voi todeta yhtään mitään jaaritteluista, kun itse nostat esiin kysymyksiä ruokavaliostani ja toisaalta käsket valitsemaan kenet taikka ketkä kaikki tappaisin antamissasi määrätilanteissa.


"Minua ei kiinnosta voiko kristinusko mielestäsi olla ristiriidaton tieteen kanssa."

Moinen välinpitämättömyys kyllä näkyy, samalla se miten hirttäydyt ateismiisi ja luulet voivasi laukoa totuuksia narutettuna.


"Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen"

Esität olkiukkoja ja luulet ettei niitä käsitellä. Olet väärässä. Ne osoitetaan sellaisiksi myös jatkossa, vaikka moinen vaatiikin lisätyötä. Perustelin miksi vastasin kuten vastasin. En toista sitä. Kerroin miksi toin esiin mitä toin. Turha sinun on jälkikäteen väittää asiaanliittymättömyyksistä, semminkin kun et huomioinut mitä kirjoitin. Tyhjät väitteesi pysyvät tyhjinä väitteinä. Niihin ei tule sisältöä lisäväitteilläsi.


"Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota ihmisen esi-isässä oli tarpeeksi "ihmistä" ja tarpeeksi vähän "eläintä", jotta tuo olento olisi ansainnut julistamasi ihmisarvon?"

Tuohon siis vastasin. Vastaus edellytti aikaisempien keskustelujemme huomioimista. Ihmiset ovat ihmisiä, eivät eläimiä. Maailmankaikkeuden ikä on käsitteenä harhaanjohtava, ikäänkuin se olisi pelkkä luku lukusuoralla. Kerroin tästä ajatuksesta enemmän, että miksi noin on. Siihen et luonnollisestikaan puuttunut, koska olisit joutunut luopumaan rakkaasta olkiukostasi.


"ettei ole merkitystä ettemme voi vetää järkähtämätöntä rajaa ei-olennon ja olennon väliin, sillä me voimme vetää sen turvalliseen väliin, jossa ei kysymys voi missään nimessä olla tuntevasta, tietoisesta yksilöstä. Joko tajuat?"

Jo ties kuinka monennen kerran joudun toteamaan, että tuossa ei ole missään vaiheessa ollut mitään vaikeata, mutta yliyksinkertaistat siellä missä ei niin pidä tehdä. Esimerkkejä olen esittänyt vaikka kuinka paljon, ihan jo tässä ketjussa. Käyt niitä vastaan enää lähinnä tautologian keinoin.


"Ensinnäkin TD:n toinen sääntö pätee ainoastaan suljettuihin systeemeihin."

Mitä sitten kuvittelet universumista, siis sikäli kuin se on syntynyt alkuräjähdyksestä? Avoin systeemikö se mielestäsi on, vai pelkästään adiabaattinen?


"miksi yrität vaihtaa puheenaihetta jatkuvasti?"

En yritä. Jälleen kerran: Perustelen millä perustelen ja perustelen myös miksi perustelen kuten perustelen. Luulisi riittävän.


"Olet jo niin ulalla siinä mikä on olento"
No niin, aloitit pulushakin :D


"Missä kohtaa laitoin sanoja suuhusi?"

Aha, tuo jälleen. No, kerrataanpa. Minä kirjoitin seuraavista lainauksista ja lainauksien lainauksista ensimmäisen:


"""En pysty uskomaan tyhjästä syntyneeseen universumiin"
Et siis usko jumalasi luoneen universumia tyhjästä?"

Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa. Tyypillistä. Jumala loi maailmankaikkeuden, ja sen olen kirjoittanut sinullekin lukuisia kertoja. Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi."


"Kuka on väittänyt, että universumi olisi syntynyt "itsekseen" tyhjästä? En minä ainakaan."

Universumi on joko luotu, tai sitten ei ole. Jos se ei ole luotu, se on joko ollut olemassa aina, tai sitten ei. Tuolla kaksiarvologiikalla asiaa jäsensin, myös noita kahta jälkimmäistä eli sanottakoon niiden olevan vaikkapa ateistisia mutta rationaalisia vaihtoehtoja.

Lue lisää

"Perustelin uskoni. Samalla sait vastineen perättömälle väitteellesi eli sille kun hoet miten kristillinen usko on irrationaalista, mitä se siis ei ole. Lisäksi sinulta otettiin pois mahdollisuus käyttää olkiukkoa, jota epäilemättä olisit oitis hyödyntänyt. Lisäksi, sinä et ole tämän keskustelun tuomari joka voi todeta yhtään mitään jaaritteluista, kun itse nostat esiin kysymyksiä ruokavaliostani ja toisaalta käsket valitsemaan kenet taikka ketkä kaikki tappaisin antamissasi määrätilanteissa."

Hommalla ei ollut mitään tekemistä uskosi kanssa. Et siis vieläkään tajua mistä oli kyse. Luovutan.

Mitä "olkiukkoa" olisin hyödyntänyt? Me puhumme vertauskuvasta, jolla yritin saada sinua tajuamaan asiaa mutta se oli turha luulo.

Taas trivialisoit miljoonien kärsimyksen ruokavalioksi. Kyse on siitä, ettet oikeasti arvosta elämää paskaakaan. Arvostat ainoastaan jotain mitä kutsut ihmisyydeksi.
En ole myöskään pyytänyt valitsemaan sinua kenet tappaisit. Haluttomuutesi vastata siihen ketä POTKAISISIT säästääksesi kummankin hengen, kertoo minulle, että huomasin itsekin, ettet kykene arvottamaan tsygoottia samalle tasolle lapsen kanssa.

"Moinen välinpitämättömyys kyllä näkyy, samalla se miten hirttäydyt ateismiisi ja luulet voivasi laukoa totuuksia narutettuna."

Hohhoijakkaa.

"Esität olkiukkoja ja luulet ettei niitä käsitellä. Olet väärässä. Ne osoitetaan sellaisiksi myös jatkossa, vaikka moinen vaatiikin lisätyötä."

Mistä helvetin olkiukoista nyt jankkaat?

"Perustelin miksi vastasin kuten vastasin. En toista sitä. Kerroin miksi toin esiin mitä toin. Turha sinun on jälkikäteen väittää asiaanliittymättömyyksistä, semminkin kun et huomioinut mitä kirjoitin."

Ja perusteluistasi näki, ettet tajunnut mistä oli kyse. Puhuit siis ohi asian.

"Tyhjät väitteesi pysyvät tyhjinä väitteinä. Niihin ei tule sisältöä lisäväitteilläsi."

Mitkä tyhjät väitteet?

foksmalder kirjoitti:

"Perustelin uskoni. Samalla sait vastineen perättömälle väitteellesi eli sille kun hoet miten kristillinen usko on irrationaalista, mitä se siis ei ole. Lisäksi sinulta otettiin pois mahdollisuus käyttää olkiukkoa, jota epäilemättä olisit oitis hyödyntänyt. Lisäksi, sinä et ole tämän keskustelun tuomari joka voi todeta yhtään mitään jaaritteluista, kun itse nostat esiin kysymyksiä ruokavaliostani ja toisaalta käsket valitsemaan kenet taikka ketkä kaikki tappaisin antamissasi määrätilanteissa."

Hommalla ei ollut mitään tekemistä uskosi kanssa. Et siis vieläkään tajua mistä oli kyse. Luovutan.

Mitä "olkiukkoa" olisin hyödyntänyt? Me puhumme vertauskuvasta, jolla yritin saada sinua tajuamaan asiaa mutta se oli turha luulo.

Taas trivialisoit miljoonien kärsimyksen ruokavalioksi. Kyse on siitä, ettet oikeasti arvosta elämää paskaakaan. Arvostat ainoastaan jotain mitä kutsut ihmisyydeksi.
En ole myöskään pyytänyt valitsemaan sinua kenet tappaisit. Haluttomuutesi vastata siihen ketä POTKAISISIT säästääksesi kummankin hengen, kertoo minulle, että huomasin itsekin, ettet kykene arvottamaan tsygoottia samalle tasolle lapsen kanssa.

"Moinen välinpitämättömyys kyllä näkyy, samalla se miten hirttäydyt ateismiisi ja luulet voivasi laukoa totuuksia narutettuna."

Hohhoijakkaa.

"Esität olkiukkoja ja luulet ettei niitä käsitellä. Olet väärässä. Ne osoitetaan sellaisiksi myös jatkossa, vaikka moinen vaatiikin lisätyötä."

Mistä helvetin olkiukoista nyt jankkaat?

"Perustelin miksi vastasin kuten vastasin. En toista sitä. Kerroin miksi toin esiin mitä toin. Turha sinun on jälkikäteen väittää asiaanliittymättömyyksistä, semminkin kun et huomioinut mitä kirjoitin."

Ja perusteluistasi näki, ettet tajunnut mistä oli kyse. Puhuit siis ohi asian.

"Tyhjät väitteesi pysyvät tyhjinä väitteinä. Niihin ei tule sisältöä lisäväitteilläsi."

Mitkä tyhjät väitteet?

Lue lisää

"Tuohon siis vastasin. Vastaus edellytti aikaisempien keskustelujemme huomioimista. Ihmiset ovat ihmisiä, eivät eläimiä."

Paitsi, että oikeasti ihmiset ovat eläimiä....mutta et edelleenkään tajunnut mikä koko homman ydin oli. Kysymys oli vertauskuvasta.

Voin minäkin sanoa ei-olennot eivät ole olentoja mutta nyt olikin kyse tilanteesta, jossa meillä on kehityskaari, eikä tiukka kategoria. Yritin saada sinua hoksaamaan, että kehityskaarta katsoen ei välttämättä ole rajaa, jonka yhdellä puolella on ei-olento ja toisella olento.
Mutta sillä ei ole merkitystä sen kannalta pitäisikö ei-olennoille antaa olentojen oikeudet vai ei, sillä tapauksissa, joissa ei olla varmoja voidaan valita turvallisin vaihtoehto.
Mutta turhaan yritän tätä sinulle selittää kun et vieläkään tajua.

"Maailmankaikkeuden ikä on käsitteenä harhaanjohtava, ikäänkuin se olisi pelkkä luku lukusuoralla. Kerroin tästä ajatuksesta enemmän, että miksi noin on. Siihen et luonnollisestikaan puuttunut, koska olisit joutunut luopumaan rakkaasta olkiukostasi."

Mistä helvetistä oikein höpiset? Mikä helvetin olkiukko? En aio keskustella kanssasi evoluutiosta, maailmankaikkeuden synnystä tai iästä, sillä ne eivät ole olennaisia aiheen kannalta. Enkä rupea keskustelemaan kanssasi asiasta, sillä osoitit jo argumentaation ja tietosi tason.

"Jo ties kuinka monennen kerran joudun toteamaan, että tuossa ei ole missään vaiheessa ollut mitään vaikeata, mutta yliyksinkertaistat siellä missä ei niin pidä tehdä. Esimerkkejä olen esittänyt vaikka kuinka paljon, ihan jo tässä ketjussa. Käyt niitä vastaan enää lähinnä tautologian keinoin."

Ööh. Olet verrannut koomapotilaita ja siiamilaisia kaksosia ei-olentoihin, joten äläpä viitsi.

Olennon ja ei-olennon raja on selkeä. sikiön kohdalla kyse on vain siitä, että raskaudessa ei-olennosta kehittyy olento. Tämän vuoksi tarkkaa absoluuttista rajaa ei voida siinä vetää. turvallinen raja kuitenkin voidaan. Samoin voidaan tehdä aivokuolleiksi julistettujen kanssa, esim. niin että elintoimintoja pidetään yllä niin kauan kunnes mitään toivoa ei enää ole.

Väännät epätoivoissasi ongelmia tästä, vaikka sinun moraalisi ei edes välitä paskaakaan esim. kivuntuntemiskyvystä, vaan kohtelet solumöykkyä paremmin, kuin kipua tuntevaa olentoa.

"Mitä sitten kuvittelet universumista, siis sikäli kuin se on syntynyt alkuräjähdyksestä? Avoin systeemikö se mielestäsi on, vai pelkästään adiabaattinen?"

Universumi on avoin systeemi ainakin siinä mielessä, että esim. toiset universumit saattavat vaikuttaa meidän universumiimme.
Jos elämme suljetussa universumissa, niin paskempi homma muttei sekään tarkoita yhtään mitään tämän keskustelun kannalta.

Jos haluat keskustella universumin synnystä, aloita uusi keskustelu. Minä en rupea.

"Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa."

Öh. Olen ehkä voinut panna sanoja suuhusi mutta tuo ei ole se tilanne.
Jos et usko, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, niin mistä kuvittelet jumalasi sen repäisseen? Oliko nyt paremmin?

"Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi."

Etkö vieläkään tajua, että vittuilin sinulle?
Tosiasiassa jumalien lisääminen peliin ei ratkaise yhtään mitään mutta voit pohtia sitä siinä uudessa ketjussa, jonka aloitat.

Universumia tuskin on luotu ja se ei ole (ainakaan nykyisessä muodossaan) ollut olemassa ikuisesti. Et kuitenkaan vastannut taaskaan kysymykseen.

edesa kirjoitti:

"Mikä sitten on vallitseva kirkko, jos ei luterilainen?"

Matt. 7:24

Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.

Matt. 7:25

Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.

Matt. 16:18

Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

Luuk. 6:48

Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.


Tuo kallio on tietenkin Kristus-kallio. Kirkko on siis Kristuksen seurakunta, ei suinkaan mikään maallinen instituutio. Tämä näkemys ei luonnollisestikaan saa tunnetuissa instituutioissa juurikaan kannatusta, ei ainakaan instituutioiden pappien äänellä. Kaiketi Melkisedekin pappeus on sinulle myös jotakin outoa. Selvitä itsellesi mitä se on. Huomaat, ettei se ainakaan ole samaa kuin laitospappeus.



"Olen tivannut sitä, että tuetko toimillasi miljoonien tietoisten ja tuntevien olentojen kidutusta ja murhaa vai et. Koska jälleen trivialisoit asian ruokavaliokysymykseksi, niin voin vain olettaa, että vastaus on kyllä."

Otteesi alkaa taas lipsumaan. Tuo ei ole järkitekstiä.

"itse tuet holokaustia tälläkin hetkellä"

Aha.

Lue lisää

"Kirkko on siis Kristuksen seurakunta, ei suinkaan mikään maallinen instituutio."

Et näy hoksaavan, että termi lahko tarkoittaa tiettyä asiaa. Teidän kristuksen seurakuntanne ei ole johtava kirkko Suomessa.

"Otteesi alkaa taas lipsumaan. Tuo ei ole järkitekstiä."

Empatiakykysi on siis niin paatunut, ettet kykene näkemään mitään vikaa ei-ihmiseläinten kidutuksessa?

"Aha. "

Tämä on fakta. Ota selvää asioista ennen kuin trivialisoit ne....ai niin paitsi uskontosi on korruptoinut moraalisi...unohdin vallan.

foksmalder kirjoitti:

"Perustelin uskoni. Samalla sait vastineen perättömälle väitteellesi eli sille kun hoet miten kristillinen usko on irrationaalista, mitä se siis ei ole. Lisäksi sinulta otettiin pois mahdollisuus käyttää olkiukkoa, jota epäilemättä olisit oitis hyödyntänyt. Lisäksi, sinä et ole tämän keskustelun tuomari joka voi todeta yhtään mitään jaaritteluista, kun itse nostat esiin kysymyksiä ruokavaliostani ja toisaalta käsket valitsemaan kenet taikka ketkä kaikki tappaisin antamissasi määrätilanteissa."

Hommalla ei ollut mitään tekemistä uskosi kanssa. Et siis vieläkään tajua mistä oli kyse. Luovutan.

Mitä "olkiukkoa" olisin hyödyntänyt? Me puhumme vertauskuvasta, jolla yritin saada sinua tajuamaan asiaa mutta se oli turha luulo.

Taas trivialisoit miljoonien kärsimyksen ruokavalioksi. Kyse on siitä, ettet oikeasti arvosta elämää paskaakaan. Arvostat ainoastaan jotain mitä kutsut ihmisyydeksi.
En ole myöskään pyytänyt valitsemaan sinua kenet tappaisit. Haluttomuutesi vastata siihen ketä POTKAISISIT säästääksesi kummankin hengen, kertoo minulle, että huomasin itsekin, ettet kykene arvottamaan tsygoottia samalle tasolle lapsen kanssa.

"Moinen välinpitämättömyys kyllä näkyy, samalla se miten hirttäydyt ateismiisi ja luulet voivasi laukoa totuuksia narutettuna."

Hohhoijakkaa.

"Esität olkiukkoja ja luulet ettei niitä käsitellä. Olet väärässä. Ne osoitetaan sellaisiksi myös jatkossa, vaikka moinen vaatiikin lisätyötä."

Mistä helvetin olkiukoista nyt jankkaat?

"Perustelin miksi vastasin kuten vastasin. En toista sitä. Kerroin miksi toin esiin mitä toin. Turha sinun on jälkikäteen väittää asiaanliittymättömyyksistä, semminkin kun et huomioinut mitä kirjoitin."

Ja perusteluistasi näki, ettet tajunnut mistä oli kyse. Puhuit siis ohi asian.

"Tyhjät väitteesi pysyvät tyhjinä väitteinä. Niihin ei tule sisältöä lisäväitteilläsi."

Mitkä tyhjät väitteet?

Lue lisää

En lähde jankutuksiisi mukaan.
"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa."
-Wiki

Sitten tämä:
"Haluttomuutesi vastata siihen ketä POTKAISISIT säästääksesi kummankin hengen, kertoo minulle, että huomasin itsekin, ettet kykene arvottamaan tsygoottia samalle tasolle lapsen kanssa."

Ateismi-palstalla minulle esitettiin samanlainen asetelma, jonka tarkoitus oli tehdä minusta joko lapsenmurhaaja taikka joukkomurhaaja. Asetelman esittäjä ei halunnut jättää muita vaihtoehtoja. Kun kieltäydyin moisesta kunniasta, hän laillasi liittyi Mielensäpahoittajat ry:n kannatusjäseneksi. Rypekää lapsellisuudessanne:D

"Kyse on siitä, ettet oikeasti arvosta elämää paskaakaan. Arvostat ainoastaan jotain mitä kutsut ihmisyydeksi."

Että sellaista tekstiä.

"Anaalivaihe on Sigmund Freudin mukaan lapsen kehityksessä noin yhden ja kahden vuoden iässä tapahtuva vaihe, jolloin lapsi rupeaa tiedostamaan peräaukon erogeeniset alueet, ja painiskelee peräaukon toiminnan hallitsemiseen liittyvien kysymysten kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe

Sitä paitsi, älä kuvittele voivasi tietää itseäni paremmin mitä arvostan ja mitä en. Jos taas keskustelemme kristillisyydestä ja sen arvomaailmasta, niin sekin on jo käyty läpi. Kristillisyyteen kuuluu luomakunnasta huolehtiminen.




"Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen"

Itsehän sinä yritit mitätöidä toisen argumentit. Käytännössä menetelmäsi muistuttaa myös tätä:
"Kaivon myrkyttää se, joka vetoaa toiseen osapuoleen korostamalla ”ettei kukaan tervejärkinen tekisi tuollaista päätöstä.” Kaivon myrkyttäminen on tehokas jekku, koska useimmat meistä haluavat olla tervejärkisiä muiden silmissä."

Lähde:
Manipuloinnin manuaali ja muuta sulavaa
http://www.talouselama.fi/kirjat/manipuloinnin manuaali ja muuta sulavaa/a2045713

Oletko kenties kirjoittanut sen?


"Mitkä tyhjät väitteet?"

Niin, selitin sen jo alunperin. Väitit ettei perusteluni kuulunut asiaan, vaikka perustelin myös sen miksi kuuluu. Muistatkos, jupisit siis siitä kun kirjoitin erinäisiä rivejä maailmankaikkeuden synnystä?


"Taas trivialisoit miljoonien kärsimyksen ruokavalioksi."

Juuri tuollaisten kommenttien takia ounastelen ettet voi hyvin.


Olet argumentum ad nauseamin, ad hominemin, kaivon myrkyttämisen ja manipuloivan dissaamisen avulla pyörittänyt tätä keskustelua jo useamman kierroksen ajan. Lisäksi olet hokemalla yrittänyt luoda yleistä käsitystä etten muka olisi ymmärtänyt sinänsä triviaalia esitystäsi, mutta eihän siitä ole kyse. Kyse on koko ajan ollut siitä, että murha on murha sen jälkeen kun elämä on syntynyt. Silloin merkityksellistä on se mihin elämän alku katsotaan. Tämäkin on sinulle kerrottu monta kertaa. Tsygoottia ei ole mitään järkeä verrata kiveen. Kokeilepa seuraavaa kivellä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_transfer


Kaikkinainen kieroilusi on tässäkin keskustelussa tullut selvääkin selvemmäksi. Olen surullinen puolestasi, mutta tyytyväinen nähdessäni kuinka valheella on lyhyet jäljet. Keskustelu on siis tältä erää päättynyt. Jatketaan toiste ja toivottavasti sitä ennen otat tästä opiksesi.

foksmalder kirjoitti:

"Tuohon siis vastasin. Vastaus edellytti aikaisempien keskustelujemme huomioimista. Ihmiset ovat ihmisiä, eivät eläimiä."

Paitsi, että oikeasti ihmiset ovat eläimiä....mutta et edelleenkään tajunnut mikä koko homman ydin oli. Kysymys oli vertauskuvasta.

Voin minäkin sanoa ei-olennot eivät ole olentoja mutta nyt olikin kyse tilanteesta, jossa meillä on kehityskaari, eikä tiukka kategoria. Yritin saada sinua hoksaamaan, että kehityskaarta katsoen ei välttämättä ole rajaa, jonka yhdellä puolella on ei-olento ja toisella olento.
Mutta sillä ei ole merkitystä sen kannalta pitäisikö ei-olennoille antaa olentojen oikeudet vai ei, sillä tapauksissa, joissa ei olla varmoja voidaan valita turvallisin vaihtoehto.
Mutta turhaan yritän tätä sinulle selittää kun et vieläkään tajua.

"Maailmankaikkeuden ikä on käsitteenä harhaanjohtava, ikäänkuin se olisi pelkkä luku lukusuoralla. Kerroin tästä ajatuksesta enemmän, että miksi noin on. Siihen et luonnollisestikaan puuttunut, koska olisit joutunut luopumaan rakkaasta olkiukostasi."

Mistä helvetistä oikein höpiset? Mikä helvetin olkiukko? En aio keskustella kanssasi evoluutiosta, maailmankaikkeuden synnystä tai iästä, sillä ne eivät ole olennaisia aiheen kannalta. Enkä rupea keskustelemaan kanssasi asiasta, sillä osoitit jo argumentaation ja tietosi tason.

"Jo ties kuinka monennen kerran joudun toteamaan, että tuossa ei ole missään vaiheessa ollut mitään vaikeata, mutta yliyksinkertaistat siellä missä ei niin pidä tehdä. Esimerkkejä olen esittänyt vaikka kuinka paljon, ihan jo tässä ketjussa. Käyt niitä vastaan enää lähinnä tautologian keinoin."

Ööh. Olet verrannut koomapotilaita ja siiamilaisia kaksosia ei-olentoihin, joten äläpä viitsi.

Olennon ja ei-olennon raja on selkeä. sikiön kohdalla kyse on vain siitä, että raskaudessa ei-olennosta kehittyy olento. Tämän vuoksi tarkkaa absoluuttista rajaa ei voida siinä vetää. turvallinen raja kuitenkin voidaan. Samoin voidaan tehdä aivokuolleiksi julistettujen kanssa, esim. niin että elintoimintoja pidetään yllä niin kauan kunnes mitään toivoa ei enää ole.

Väännät epätoivoissasi ongelmia tästä, vaikka sinun moraalisi ei edes välitä paskaakaan esim. kivuntuntemiskyvystä, vaan kohtelet solumöykkyä paremmin, kuin kipua tuntevaa olentoa.

"Mitä sitten kuvittelet universumista, siis sikäli kuin se on syntynyt alkuräjähdyksestä? Avoin systeemikö se mielestäsi on, vai pelkästään adiabaattinen?"

Universumi on avoin systeemi ainakin siinä mielessä, että esim. toiset universumit saattavat vaikuttaa meidän universumiimme.
Jos elämme suljetussa universumissa, niin paskempi homma muttei sekään tarkoita yhtään mitään tämän keskustelun kannalta.

Jos haluat keskustella universumin synnystä, aloita uusi keskustelu. Minä en rupea.

"Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa."

Öh. Olen ehkä voinut panna sanoja suuhusi mutta tuo ei ole se tilanne.
Jos et usko, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, niin mistä kuvittelet jumalasi sen repäisseen? Oliko nyt paremmin?

"Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi."

Etkö vieläkään tajua, että vittuilin sinulle?
Tosiasiassa jumalien lisääminen peliin ei ratkaise yhtään mitään mutta voit pohtia sitä siinä uudessa ketjussa, jonka aloitat.

Universumia tuskin on luotu ja se ei ole (ainakaan nykyisessä muodossaan) ollut olemassa ikuisesti. Et kuitenkaan vastannut taaskaan kysymykseen.

Lue lisää

"Jos et usko, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, niin mistä kuvittelet jumalasi sen repäisseen? Oliko nyt paremmin?"

Meillä ihmisillä on kyky tuottaa virtuaalimaailmoja. Tarvitsemme toki työvälineet, mutta virtuaalimaailmoilla ei ole virtuaalifysikaalisuutensa puolesta rajapintaa itsensä ulkopuolelle. Tämän asiayhteyden voi tajuta tai sen voi olla tajuamatta.

foksmalder kirjoitti:

"Tuohon siis vastasin. Vastaus edellytti aikaisempien keskustelujemme huomioimista. Ihmiset ovat ihmisiä, eivät eläimiä."

Paitsi, että oikeasti ihmiset ovat eläimiä....mutta et edelleenkään tajunnut mikä koko homman ydin oli. Kysymys oli vertauskuvasta.

Voin minäkin sanoa ei-olennot eivät ole olentoja mutta nyt olikin kyse tilanteesta, jossa meillä on kehityskaari, eikä tiukka kategoria. Yritin saada sinua hoksaamaan, että kehityskaarta katsoen ei välttämättä ole rajaa, jonka yhdellä puolella on ei-olento ja toisella olento.
Mutta sillä ei ole merkitystä sen kannalta pitäisikö ei-olennoille antaa olentojen oikeudet vai ei, sillä tapauksissa, joissa ei olla varmoja voidaan valita turvallisin vaihtoehto.
Mutta turhaan yritän tätä sinulle selittää kun et vieläkään tajua.

"Maailmankaikkeuden ikä on käsitteenä harhaanjohtava, ikäänkuin se olisi pelkkä luku lukusuoralla. Kerroin tästä ajatuksesta enemmän, että miksi noin on. Siihen et luonnollisestikaan puuttunut, koska olisit joutunut luopumaan rakkaasta olkiukostasi."

Mistä helvetistä oikein höpiset? Mikä helvetin olkiukko? En aio keskustella kanssasi evoluutiosta, maailmankaikkeuden synnystä tai iästä, sillä ne eivät ole olennaisia aiheen kannalta. Enkä rupea keskustelemaan kanssasi asiasta, sillä osoitit jo argumentaation ja tietosi tason.

"Jo ties kuinka monennen kerran joudun toteamaan, että tuossa ei ole missään vaiheessa ollut mitään vaikeata, mutta yliyksinkertaistat siellä missä ei niin pidä tehdä. Esimerkkejä olen esittänyt vaikka kuinka paljon, ihan jo tässä ketjussa. Käyt niitä vastaan enää lähinnä tautologian keinoin."

Ööh. Olet verrannut koomapotilaita ja siiamilaisia kaksosia ei-olentoihin, joten äläpä viitsi.

Olennon ja ei-olennon raja on selkeä. sikiön kohdalla kyse on vain siitä, että raskaudessa ei-olennosta kehittyy olento. Tämän vuoksi tarkkaa absoluuttista rajaa ei voida siinä vetää. turvallinen raja kuitenkin voidaan. Samoin voidaan tehdä aivokuolleiksi julistettujen kanssa, esim. niin että elintoimintoja pidetään yllä niin kauan kunnes mitään toivoa ei enää ole.

Väännät epätoivoissasi ongelmia tästä, vaikka sinun moraalisi ei edes välitä paskaakaan esim. kivuntuntemiskyvystä, vaan kohtelet solumöykkyä paremmin, kuin kipua tuntevaa olentoa.

"Mitä sitten kuvittelet universumista, siis sikäli kuin se on syntynyt alkuräjähdyksestä? Avoin systeemikö se mielestäsi on, vai pelkästään adiabaattinen?"

Universumi on avoin systeemi ainakin siinä mielessä, että esim. toiset universumit saattavat vaikuttaa meidän universumiimme.
Jos elämme suljetussa universumissa, niin paskempi homma muttei sekään tarkoita yhtään mitään tämän keskustelun kannalta.

Jos haluat keskustella universumin synnystä, aloita uusi keskustelu. Minä en rupea.

"Hyödynnät aktiivisesti mahdollisuutesi laittaa sanoja suuhuni, mutta pahastut kun sen toteaa."

Öh. Olen ehkä voinut panna sanoja suuhusi mutta tuo ei ole se tilanne.
Jos et usko, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, niin mistä kuvittelet jumalasi sen repäisseen? Oliko nyt paremmin?

"Kun kirjoitan miten en usko tyhjästä syntyneeseen universumiin, se täytyy tietenkin jäsentää tuota vasten. Universumi ei synny tyhjästä itsekseen. Tätäkö et ymmärtänyt? Jos joku tätä keskustelua seuraa, niin varmaa on kuinka hän kyllä ymmärsi."

Etkö vieläkään tajua, että vittuilin sinulle?
Tosiasiassa jumalien lisääminen peliin ei ratkaise yhtään mitään mutta voit pohtia sitä siinä uudessa ketjussa, jonka aloitat.

Universumia tuskin on luotu ja se ei ole (ainakaan nykyisessä muodossaan) ollut olemassa ikuisesti. Et kuitenkaan vastannut taaskaan kysymykseen.

Lue lisää

"Etkö vieläkään tajua, että vittuilin sinulle?"

Moinen touhu on henkistä väkivaltaa. Pidän sitä jumalattomille ominaisena käytöksenä. Tiedostan, että monet kristityt ovat kääntäneet jumalattomille toisen poskensa ja se on vain yllyttänyt jumalattomia yhä pahempiin julmuuksiin. Minun tehtäväni on kaikessa rakkaudessa olla moisille antamassa väkivallattomia vastineita, mutta osoittaa totuudessa kuinka vittuilijat ovat jokseenkin säälittävää väkeä. Sitä he eivät oikein kestä.


"Väännät epätoivoissasi"

Ei minulla ole epätoivoa, vaan toivoa. Samoin minulla on uskoa ja rakkautta. Lisäksi Jumalan tiet ovat suoria.

Hoos. 14:9

(14:10) Kuka on viisas ja ymmärtää nämä? Kuka taitava ja käsittää nämä? Sillä Herran tiet ovat suorat: vanhurskaat niillä vaeltavat, mutta luopiot niillä kompastuvat.


Ap. t. 13:10

ja sanoi: "Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?


Sananl. 15:21

Hulluus on ilo sille, joka on mieltä vailla, mutta ymmärtäväinen mies kulkee suoraan.


Tuossa on feministillä nieleksimistä.

edesa kirjoitti:

En lähde jankutuksiisi mukaan.
"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa."
-Wiki

Sitten tämä:
"Haluttomuutesi vastata siihen ketä POTKAISISIT säästääksesi kummankin hengen, kertoo minulle, että huomasin itsekin, ettet kykene arvottamaan tsygoottia samalle tasolle lapsen kanssa."

Ateismi-palstalla minulle esitettiin samanlainen asetelma, jonka tarkoitus oli tehdä minusta joko lapsenmurhaaja taikka joukkomurhaaja. Asetelman esittäjä ei halunnut jättää muita vaihtoehtoja. Kun kieltäydyin moisesta kunniasta, hän laillasi liittyi Mielensäpahoittajat ry:n kannatusjäseneksi. Rypekää lapsellisuudessanne:D

"Kyse on siitä, ettet oikeasti arvosta elämää paskaakaan. Arvostat ainoastaan jotain mitä kutsut ihmisyydeksi."

Että sellaista tekstiä.

"Anaalivaihe on Sigmund Freudin mukaan lapsen kehityksessä noin yhden ja kahden vuoden iässä tapahtuva vaihe, jolloin lapsi rupeaa tiedostamaan peräaukon erogeeniset alueet, ja painiskelee peräaukon toiminnan hallitsemiseen liittyvien kysymysten kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe

Sitä paitsi, älä kuvittele voivasi tietää itseäni paremmin mitä arvostan ja mitä en. Jos taas keskustelemme kristillisyydestä ja sen arvomaailmasta, niin sekin on jo käyty läpi. Kristillisyyteen kuuluu luomakunnasta huolehtiminen.




"Maailmankaikkeus ei liity asiaan lainkaan. Kyseessä oli edelleenkin vertaus raskauden ajan kehitykseen"

Itsehän sinä yritit mitätöidä toisen argumentit. Käytännössä menetelmäsi muistuttaa myös tätä:
"Kaivon myrkyttää se, joka vetoaa toiseen osapuoleen korostamalla ”ettei kukaan tervejärkinen tekisi tuollaista päätöstä.” Kaivon myrkyttäminen on tehokas jekku, koska useimmat meistä haluavat olla tervejärkisiä muiden silmissä."

Lähde:
Manipuloinnin manuaali ja muuta sulavaa
http://www.talouselama.fi/kirjat/manipuloinnin manuaali ja muuta sulavaa/a2045713

Oletko kenties kirjoittanut sen?


"Mitkä tyhjät väitteet?"

Niin, selitin sen jo alunperin. Väitit ettei perusteluni kuulunut asiaan, vaikka perustelin myös sen miksi kuuluu. Muistatkos, jupisit siis siitä kun kirjoitin erinäisiä rivejä maailmankaikkeuden synnystä?


"Taas trivialisoit miljoonien kärsimyksen ruokavalioksi."

Juuri tuollaisten kommenttien takia ounastelen ettet voi hyvin.


Olet argumentum ad nauseamin, ad hominemin, kaivon myrkyttämisen ja manipuloivan dissaamisen avulla pyörittänyt tätä keskustelua jo useamman kierroksen ajan. Lisäksi olet hokemalla yrittänyt luoda yleistä käsitystä etten muka olisi ymmärtänyt sinänsä triviaalia esitystäsi, mutta eihän siitä ole kyse. Kyse on koko ajan ollut siitä, että murha on murha sen jälkeen kun elämä on syntynyt. Silloin merkityksellistä on se mihin elämän alku katsotaan. Tämäkin on sinulle kerrottu monta kertaa. Tsygoottia ei ole mitään järkeä verrata kiveen. Kokeilepa seuraavaa kivellä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_transfer


Kaikkinainen kieroilusi on tässäkin keskustelussa tullut selvääkin selvemmäksi. Olen surullinen puolestasi, mutta tyytyväinen nähdessäni kuinka valheella on lyhyet jäljet. Keskustelu on siis tältä erää päättynyt. Jatketaan toiste ja toivottavasti sitä ennen otat tästä opiksesi.

Lue lisää

" En lähde jankutuksiisi mukaan.
"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa."
-Wiki"

Yritän selittää sinulle miksi toin asian esiin mutta yrität vääntää siitä ties mitä.

"Ateismi-palstalla minulle esitettiin samanlainen asetelma, jonka tarkoitus oli tehdä minusta joko lapsenmurhaaja taikka joukkomurhaaja. Asetelman esittäjä ei halunnut jättää muita vaihtoehtoja. Kun kieltäydyin moisesta kunniasta, hän laillasi liittyi Mielensäpahoittajat ry:n kannatusjäseneksi. Rypekää lapsellisuudessanne:D"

Etkö tajua, että kysymyksen AINOA tavoite oli näyttää sinulle, ettet itsekään oikeasti aseta solumöykkyä samalle tasolle kuin lasta. Mitään piilotettuja tavoitteita ei ollut. Olet vainoharhainen ja tuomitsen minut muiden takia (vaikka venkuilustasi päätellen, ei hänkään tarkoittanut sitä mitä kuvittelet).

Totta kai pahoitan mieleni kun minua syytetään täysin sekopäisesti asioista, joihin en ole syyllistynyt.

"Että sellaista tekstiä.

"Anaalivaihe on Sigmund Freudin mukaan lapsen kehityksessä noin yhden ja kahden vuoden iässä tapahtuva vaihe, jolloin lapsi rupeaa tiedostamaan peräaukon erogeeniset alueet, ja painiskelee peräaukon toiminnan hallitsemiseen liittyvien kysymysten kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe"

Olet lapsellinen.

"Sitä paitsi, älä kuvittele voivasi tietää itseäni paremmin mitä arvostan ja mitä en."

olet tuonut ITSE jatkuvasti esiin miten et arvosta mm. ei-ihmiseläimiä lainkaan.

"Kristillisyyteen kuuluu luomakunnasta huolehtiminen."

Kiduttaminen ja murhaaminen ei ole huolehtimista....ai niin paitsi kristinuskon mukaan on.

"Niin, selitin sen jo alunperin. Väitit ettei perusteluni kuulunut asiaan, vaikka perustelin myös sen miksi kuuluu. Muistatkos, jupisit siis siitä kun kirjoitin erinäisiä rivejä maailmankaikkeuden synnystä? "

Huoh. Jos olisit vaivautunut lukemaan minun vastaukseni, niin tajuaisit miksi litanjasi ei liittynyt asiaan mitenkään.
Edelleenkin ihmisen evoluution toin esiin ainoastaan vertauskuvallisessa roolissa.
Ymmärrätkö raskaus=evoluutio. Vittu oikeasti...

Millä tapaa maailmankaikkeuden synty liittyy siihen, että yritän selittää sinulle, ettei ole selvää rajaa, jonka toisella puolella on eläin ja toisella ihminen.
Otin eläin-ihmis-vertauksen esiin, koska sinä arvotat vain ihmiselämää ja arvelin vertauksen avaavan sinulle mitä minä ajattelen raskaudenajan kehityksestä.

Turha luulo.

"Olet argumentum ad nauseamin, ad hominemin, kaivon myrkyttämisen ja manipuloivan dissaamisen avulla pyörittänyt tätä keskustelua jo useamman kierroksen ajan."

Ironia on sinussa vahva.

"Lisäksi olet hokemalla yrittänyt luoda yleistä käsitystä etten muka olisi ymmärtänyt sinänsä triviaalia esitystäsi, mutta eihän siitä ole kyse."

Jos ymmärsit, niin mikset ole tuonut sitä mitenkään ilmi?

"Kyse on koko ajan ollut siitä, että murha on murha sen jälkeen kun elämä on syntynyt. Silloin merkityksellistä on se mihin elämän alku katsotaan. Tämäkin on sinulle kerrottu monta kertaa. Tsygoottia ei ole mitään järkeä verrata kiveen."

Jos tsygootin tuhoaminen on murha, niin samoin on päivänkakkaran katkaiseminen. Kivi ei toki ole orgaanistamateriaalia mutta sen kognitiiviset kyvyt ovat samalla tasolla kuin tsygootilla.

Mutta tästähän ei edes ollut kyse tässä asiassa, joten et vieläkään ole tajunnut.
Kyse ei ollut sinusta, vaan pyrkimyksestäni selittää sinulle minun näkökulmani.
Huomasin kyllä, että kuvittelit kysymyksen olevan sinusta ja siitä koko väärinymmärrys johtuukin luultavasti.

"Olen surullinen puolestasi, mutta tyytyväinen nähdessäni kuinka valheella on lyhyet jäljet."

Syytät minua valehtelusta mutten vaivaudu edes näyttämään missä olen valehdellut. Unohdit myös kertoa mikä se olkiukko oli.
Räksytät tyhjällä.

edesa kirjoitti:

"Ei yksikään aito skotti...ah...pitkästä aikaa."

Joka kerta kun kristillisyyttä vastaan käydään tuolla aito skotti -herjalla, nostetaan esiin kysymys siitä mitä kristillisyys on ja mistä sen sisällön voi tarkistaa. No, Raamatusta se selviää. Tämä ei kuitenkaan ateisteille kelpaa ja sen myötä he katsovat mitä lipereillä varustetut kanssajumalattomat kansankurmoottajat ovat tehneet. Hehän ovat tehneet ihan niitä samoja kauheuksia mitä mm. kommunistit ateistisessa yhteiskunnassa. Sen jälkeen sinä ja kaltaisesi tietenkin sivuutatte tosiasiat, haukutte väärää puuta - koska ettehän te tietenkään omaksi viaksenne tekemiänne syntejä myönnä. Lystikästä.


"Edelleenkin suurinosa aborteista tehdään turvarajan sisällä."

Ennen syntymää?

Lue lisää

"No, Raamatusta se selviää. Tämä ei kuitenkaan ateisteille kelpaa"

Taitaa olla niin päin että uskovalle ei kelpaa tulos, jonka ateisti katsoo Raamatusta.

foksmalder kirjoitti:

"Kirkko on siis Kristuksen seurakunta, ei suinkaan mikään maallinen instituutio."

Et näy hoksaavan, että termi lahko tarkoittaa tiettyä asiaa. Teidän kristuksen seurakuntanne ei ole johtava kirkko Suomessa.

"Otteesi alkaa taas lipsumaan. Tuo ei ole järkitekstiä."

Empatiakykysi on siis niin paatunut, ettet kykene näkemään mitään vikaa ei-ihmiseläinten kidutuksessa?

"Aha. "

Tämä on fakta. Ota selvää asioista ennen kuin trivialisoit ne....ai niin paitsi uskontosi on korruptoinut moraalisi...unohdin vallan.

Lue lisää

"Et näy hoksaavan, että termi lahko tarkoittaa tiettyä asiaa."

En käytä sanaa lahko samasta viitekehyksestä kuin sinä. Kristillinen viitekehys näkyy Raamatusta. Sen mukaisesti kristillisyys ei itsessään ole lahkolaisuutta. Tämä kyllä sinulle jo selitettiin useampaankin kertaan:

Galatalaiskirje 5

18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.


"Empatiakykysi on siis niin paatunut, ettet kykene näkemään mitään vikaa ei-ihmiseläinten kidutuksessa?"

Tyhmä provo, semminkin kun on tuotu esiin sekin miten ihmisen on pidettävä huolta luomakunnasta:

"Kristillisyyteen kuuluu lähimmäisen rakastaminen ja asiaan kuuluu myös huolehtia luomakunnasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590695#comment-62493836-view

"Kristillisyyteen kuuluu luomakunnasta huolehtiminen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590695#comment-62653010-view

Tuohon tosin kommentoit:
"Kiduttaminen ja murhaaminen ei ole huolehtimista....ai niin paitsi kristinuskon mukaan on."

Niin, mitä järkeä on vastata tyhmillä ja paikkansapitämättömillä provoilla? Niiden ainoa tarkoitus on palvella haluasi ärsyttää, joten oudoksun miten suuren arvon annat sille, koska nähdäkseni moinen on melkoisen vinksahtanutta toimintaa. Kenties haluat eroon tavastasi. Onnistuuko enää, vai oletko koukussa?

No entäs eikö isältä kysytä mitään?

Moni lapsi pääsee kyllä syntymään mutta ei saa kunnollista lapsuutta esim köyhyyden, päihteiden tai insestin takia.

Miettikääpä sitä.

agnus D kirjoitti:

Moni lapsi pääsee kyllä syntymään mutta ei saa kunnollista lapsuutta esim köyhyyden, päihteiden tai insestin takia.

Miettikääpä sitä.

Niin ei ole mikään temppu laittaa lapsi alulle mutta huolehtia siitä 20 vuotta ja katsoa ettei sille pääse tapahtumaan mitään pahaa niin siinä onkin työmaata.

koira veräjästä? kirjoitti:

No entäs eikö isältä kysytä mitään?

surku4 on tt11 joka linkoaa lestaadiolaisten sontaa. Siellä kaikki on naisen syytä jopa se lastenraiskaaminen.

"Moni pikku vesseli sanoo kyynelsilmin äidilleen: Äiti, miksi sinä et halunnut minua?"

Eipä ole taivaassa hääppöistä kun vesselillä on tuollaiset murheet.

Naisia ja etenkin äitejä syyllistetään kahmalokaupalla. Jollain tapaa siihen turtuu tai alkaa ajatella asioita hiukan tarkemmin.

Olen saanut katsella noita lasten itkuisia kasvoja. He puolestaan ovat kysyneet, miksi äiti ei rakasta heitä? Miksi äiti lyö? Miksi äiti antoi hakata itseään? Miksi äiti oli aina niin väsynyt, ettei jaksanut lohduttaa? He kysyvät myös miksi isä ei rakasta heitä? Miksi isä hylkäsi lapsensa?

Kyllä olen kuunnellut myös heitä, jotka ovat kironneet syntymänsä. Kukaan ei kysele haluaako syntyä vai ei. Se on pakko. Juuri niille vanhemmilla ja niihin olosuhteisiin jotka ovat vallinneet. Rakkaudettomanaan, kylmään ja ankaraan maailmaan. Missä kukaan ei auttanut ja sai vain kylmiä lyöntejä osakseen. Elämä ei ollut mistään kotoisin, vaan tulipahan elettyä edes vähän. Aika moni heistä kuoli aika nuorina. Kuka viinaan, kuka huumeisiin, kuka oma käden kautta.

Tuo ei ole edes romanttista ajattelua vaan raakaa realismia.

Kun miettii sitä määrää munasoluja, jotka todennäköisesti on omalla kohdallanikin tuhoutunut vaikka on ollut hedelmöitetty. Kuinkahan monta lasta minua sitten taivaassa itkeekään? Niinhän muistaakseni lestadiolaiset opettavat, että kaikki ne munasolut joita ei hedelmöitetty, tulevat syyttämään naista kuoleman jälkeen. ”Miksi minä en saanut syntyä?”

Sitten sanotaan että miehet ovat rationaalisempia jopa pappeina. Kuiteinkin tällaista Nyyrikki kamaa tarjoillaan, kun puhutaan naisen kehosta, naisen elämästä, lapsien elämästä. Että jotenkin se herkkä hedelmöittymishetki antaa ihanan elämän. Onkohan tämä vain miesten seksifantasia? Kuten eräs mies kerran ilmaisi, ettei seksi ole mistään kotoisin jos nainen käyttää ehkäisyä? Joskus epäilyttää…

Entäs ne isät, täysin osattomia juttuun vai. Aika moni abortti kuule johtuu siitä ettei mies halua kantaa vastuutaan.

niinpä tietenkin kirjoitti:

Entäs ne isät, täysin osattomia juttuun vai. Aika moni abortti kuule johtuu siitä ettei mies halua kantaa vastuutaan.

Ei, vaan naiset luulevat, ettei mies kykene kantamaan vastuuta.

niinpä tietenkin kirjoitti:

Entäs ne isät, täysin osattomia juttuun vai. Aika moni abortti kuule johtuu siitä ettei mies halua kantaa vastuutaan.

"Entäs ne isät, täysin osattomia juttuun vai. Aika moni abortti kuule johtuu siitä ettei mies halua kantaa vastuutaan."

Isä tekee oman syntisä toki painostaessaan naista aborttiin. Mutta eiköhän kuitenkin loppupeleissä se nainen tee päätöksen ja näkisin kuitenkin aborttihalun kuitenkin olevan kristinuskon näkökulmasta varsin pätevä syy naisen jättää kyseinen mies.

Tappoihan se Jumalakin Onanin koska yhtyi veljensä vaimoon muttei suonut tälle lasta. Niinpä jokainen mies joka yhtyy vaimoonsa mutta kieltää tältä lapsen saamisen on kelvoton aviomies.

shadowself

>>>jos äiti ei pelastu, abortoitu lapsi joutuu kadotukseen äitinsä mukana

Uskon,että 'viaton veri huutaa' niinkauan kunnes äiti on tuonut asian Jeesuksen veren puhdistettavaksi, eikä isälläkään ole muuta mahdollisuutta !

Ai siis 1500-luvun lutskut uskoi noin???

Meillä lestadiolaisilla pääsee kaikki lapset, ennen ja jälkeen syntymän kuolleet, taivaaseen. Eroa ei ole rodulla eikä uskonnolla. Kannattaa tulla porukkaan.

Kannattaa tulla kirjoitti:

Meillä lestadiolaisilla pääsee kaikki lapset, ennen ja jälkeen syntymän kuolleet, taivaaseen. Eroa ei ole rodulla eikä uskonnolla. Kannattaa tulla porukkaan.

Tosin lestaadiolaisilla hyväksyy vain toiset lestadiolaiset taivaaseen...Heillä on erittäin tiukka seula.

agnus D kirjoitti:

Ai siis 1500-luvun lutskut uskoi noin???

2013 vuoden oppi on tuo.

Kannattaa tulla kirjoitti:

Meillä lestadiolaisilla pääsee kaikki lapset, ennen ja jälkeen syntymän kuolleet, taivaaseen. Eroa ei ole rodulla eikä uskonnolla. Kannattaa tulla porukkaan.

Kyllä täällä jo tiedetään että olette lapsista kiinnostuneita.

mave kirjoitti:

2013 vuoden oppi on tuo.

Ei voi pitää paikkaansa.

Taas kehut hellareita koska oot heitä.

agnus Dei kirjoitti:

Ei voi pitää paikkaansa.

Taas kehut hellareita koska oot heitä.

En oo hellareita. Tuo pitää paikkansa ja sen voi tarkistaa keneltä tahansa papilta. Mikäli hän väittää vastaan, niin sitten linkitetään kirkon oppia palstalle.

ei uutta kirjoitti:

Kyllä täällä jo tiedetään että olette lapsista kiinnostuneita.

Kuka pf siellä huutelee? Onko jotain kiikarissa? Sinulla taitaa olla ymmärtämisvaikeuksia. Jumala on kiinnostunut lapsista ja ottaa ne luokseen taivaaseen abortoituna ja muuten lapsena kuolleina. Siellä niiden ei tarvitse pelätä sinun kaltaisiasi. Hyi olkoon iljetys. Yök.

mave kirjoitti:

Tosin lestaadiolaisilla hyväksyy vain toiset lestadiolaiset taivaaseen...Heillä on erittäin tiukka seula.

Väärää tietoa. Kaikki lapsena kuolleet ovat taivaassa. Sinunkin lapset, syntymättömät ja synnytetyt.

Sinunkin lapset kirjoitti:

Väärää tietoa. Kaikki lapsena kuolleet ovat taivaassa. Sinunkin lapset, syntymättömät ja synnytetyt.

Tuota en tiennytkään, että heillä lapset pääsee automaattisesti taivaaseen. Kuinka vanhaksi pääsee taivaaseen ilman kastetta?

Eikö tuo ole omituista, että lestat on luterilaisessa kirkossa, jos heidän oppinsa eroaa noin paljon luterilaisesta?

mave kirjoitti:

Tuota en tiennytkään, että heillä lapset pääsee automaattisesti taivaaseen. Kuinka vanhaksi pääsee taivaaseen ilman kastetta?

Eikö tuo ole omituista, että lestat on luterilaisessa kirkossa, jos heidän oppinsa eroaa noin paljon luterilaisesta?

Lue lisää

Ei me olla kauan. Kirkkokaan ei elä pitkään. Meillä on sentään vastaus synnin hädässä, abortoitua sikiötään surevalle.

Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä. Roskikseen vaan huutamaan ja rapistelemaan. Kyllä siitä hoitajat lähtee suoraan psyk. osastolle. Tämä on faktaa, josta ali pitkä artikkeli eräässä saksalaisessa julkaisussa, peräti kuvien kera. Abortoitu lapsi oli lähes täysikokoinen. Järkyttävää ja sairasta. Adolf ei ole kuollut ja Mengele on virassaan.

Mengele on virassaan kirjoitti:

Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä. Roskikseen vaan huutamaan ja rapistelemaan. Kyllä siitä hoitajat lähtee suoraan psyk. osastolle. Tämä on faktaa, josta ali pitkä artikkeli eräässä saksalaisessa julkaisussa, peräti kuvien kera. Abortoitu lapsi oli lähes täysikokoinen. Järkyttävää ja sairasta. Adolf ei ole kuollut ja Mengele on virassaan.

Lue lisää

Jotain kyllä tiedän abortista, kun itsekin olen sellaisen teettänyt. Mutta mitä missäkin maailmankolkassa tehdään, en voi tietää.

Mengele on virassaan kirjoitti:

Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä. Roskikseen vaan huutamaan ja rapistelemaan. Kyllä siitä hoitajat lähtee suoraan psyk. osastolle. Tämä on faktaa, josta ali pitkä artikkeli eräässä saksalaisessa julkaisussa, peräti kuvien kera. Abortoitu lapsi oli lähes täysikokoinen. Järkyttävää ja sairasta. Adolf ei ole kuollut ja Mengele on virassaan.

Lue lisää

No niin nyt on puhe myöhäisvaiheen aborteista, jotka pitäisi erottaa perusaborttikeskustelusta.

Tuossa on kyse moraalittomasta teosta.

Mengele on virassaan kirjoitti:

Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä. Roskikseen vaan huutamaan ja rapistelemaan. Kyllä siitä hoitajat lähtee suoraan psyk. osastolle. Tämä on faktaa, josta ali pitkä artikkeli eräässä saksalaisessa julkaisussa, peräti kuvien kera. Abortoitu lapsi oli lähes täysikokoinen. Järkyttävää ja sairasta. Adolf ei ole kuollut ja Mengele on virassaan.

Lue lisää

Mengele on virassaan

>>>Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä.

ikiateisti kirjoitti:

Mengele on virassaan

>>>Sinä et tiedä näköjään mitään abortista. Puolassa abortoidaan jopa 7. Kuukaudella olevia sikiöitä.

En väitä mitään. Tietoni perustuu Stern-lehdessä olleeseen artikkeliin. Siinä abortoitu lapsi oli lähellä synnytyshetkeä. Stern oli kuvannut tapahtuman ja esittelin silloin kuvia erään opiskelutapahtuman yhteydessä. Eräs mukana ollut mies menetti kuvat nähtyään täysin malttinsa. Pyysi tosin anteeksi käytöstään kuukausien päästä ja senkin teki postikortilla, jossa oli kirjoitettu yksi sana " Anteeksi"

Paitsi kun kyse on normaalista aborttiajasta, niin kyse ei ole silloin tietoisesta olennosta. Sikiö ei tunne kipua, se ei koe mitään. Ihmisen tappamisesta puhuminen on siis pelkkä pyrkimys vedota irrationaalisesti tunteisiin.

foksmalder kirjoitti:

Paitsi kun kyse on normaalista aborttiajasta, niin kyse ei ole silloin tietoisesta olennosta. Sikiö ei tunne kipua, se ei koe mitään. Ihmisen tappamisesta puhuminen on siis pelkkä pyrkimys vedota irrationaalisesti tunteisiin.

Lue lisää

foksmalder, aina on kyse elävästä lapsesta. Abortilla tapetaan ihminen. Onko se niin vaikea tajuta?

Minusta abortti on aina tappo, koska kyseessä on elävä ihminen. Joka tapetaan imulla, kaapien, synnyttäen tai itse aiheutetulla abortilla eli hankitaan keskenmeno, jollakin ulkoisellla tavalla.

Kyllä nainen on raaka kun tekee näin omalle lapselle ja kyseessä on ihminen!

Totuus asiasta kirjoitti:

foksmalder, aina on kyse elävästä lapsesta. Abortilla tapetaan ihminen. Onko se niin vaikea tajuta?

Minusta abortti on aina tappo, koska kyseessä on elävä ihminen. Joka tapetaan imulla, kaapien, synnyttäen tai itse aiheutetulla abortilla eli hankitaan keskenmeno, jollakin ulkoisellla tavalla.

Kyllä nainen on raaka kun tekee näin omalle lapselle ja kyseessä on ihminen!

Lue lisää

Trivialisoit ihmisen tappamisen vertaamalla ihmistä ihmisen alkioon.

Ihmettelen oikeasti miten voitte pitää solurykelmän poistamista elimistöstä tappona ja silti kuitenkin tuette miljoonien tuntevien ja tietoisten olentojen murhaamista.
Noiden olentojen sisäinen maailma ylittää jopa vastasyntyneen sisäisen maailman rikkauden ja me kuitenkin puhumme normiabortin yhteydessä oikeasti vain solurykelmästä, joka ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.

foksmalder kirjoitti:

Trivialisoit ihmisen tappamisen vertaamalla ihmistä ihmisen alkioon.

Ihmettelen oikeasti miten voitte pitää solurykelmän poistamista elimistöstä tappona ja silti kuitenkin tuette miljoonien tuntevien ja tietoisten olentojen murhaamista.
Noiden olentojen sisäinen maailma ylittää jopa vastasyntyneen sisäisen maailman rikkauden ja me kuitenkin puhumme normiabortin yhteydessä oikeasti vain solurykelmästä, joka ei tunne eikä tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

foksmalder, aina on kyse elävästä ihmisestä heti sen siittiön ja munasolun kasvamisesta lähtien.

Mistä sinä tiedät mitä se tuntee. Elävä alkio, ihminen tuntee aina ja se tapetaan jollakin ulkoisella tavalla abortissa.

Tappo se on kirjoitti:

foksmalder, aina on kyse elävästä ihmisestä heti sen siittiön ja munasolun kasvamisesta lähtien.

Mistä sinä tiedät mitä se tuntee. Elävä alkio, ihminen tuntee aina ja se tapetaan jollakin ulkoisella tavalla abortissa.

Lue lisää

*Mistä sinä tiedät mitä se tuntee.*

Asiasta on olemassa tutkimustietoa, josta järkevä ihminen ottaa selvää ennemmin kuin alkaa heittelemään mutuun perustuvia mielipiteitä multinikin suojista. Sikiö alkaa tuntea kipua aikaisintaan 16. raskausviikolla, useimpien tutkijoiden mukaan kuitenkin vasta paljon myöhemmin.

Lapseksi ihmistä aletaan kutsua syntymän jälkeen, riippumatta siitä mitä mieltä sinä tai joku muu asiaan perehtymätön on asiasta.

http://www.tiede.fi/artikkeli/643/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan

Tappo se on kirjoitti:

foksmalder, aina on kyse elävästä ihmisestä heti sen siittiön ja munasolun kasvamisesta lähtien.

Mistä sinä tiedät mitä se tuntee. Elävä alkio, ihminen tuntee aina ja se tapetaan jollakin ulkoisella tavalla abortissa.

Lue lisää

Alkio Ei tunne MITÄÄN ennekuin sen AIVOT ovat kehittyneet siihen mittaan että ne voivat tuntemuksia käsitellä. Ja se vie monta viikkoa.

Kuten joku taivaassa tätä asiaa kysymässä käynyt on selvittänyt, kastetuilla lapsilla ja kastamattomilla on eri osastot taivassa. Kastetut ovat 'siellä paremmalla puolella'.

Ja logiikkasi mukaan kaikissa muissa uskonnoissa myös vai unohditko taas, että 'kuolemanrajakokemukset' ovat kulttuurisidonnaisia, eivät universaaleja?

Hei yxsvaan,

Luotan siihen, että jokainen elämä on ihme sen alusta alkaen. Ja Jumalan kämmenellä on tilaa juuri tällaisille ihmisentaimille, jotka eivät ole saaneet edes mahdollisuutta elämään.

t. Maarit-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei yxsvaan,

Luotan siihen, että jokainen elämä on ihme sen alusta alkaen. Ja Jumalan kämmenellä on tilaa juuri tällaisille ihmisentaimille, jotka eivät ole saaneet edes mahdollisuutta elämään.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Jumala on säätänyt jokaisen elinpäivien luvun.

Jotkut hän on määrännyt kuolemaan keskenmenossa tai abortissa jo ennen syntymäänsä.

Kukaan ei voi abortoida ihmisentainta, jonka Jumala on päättänyt elävän aikuiseksi, jopa vanhukseksi asti.