Valtuustosalin saarnastuolista 29.8.2011 kuultua:
"Luottamustoimet, johon Pyhäjärven valtuusto ei ole Heikki Hankilaa nimennyt: Pelastuslaitoksen johtokunta on Ylivieskan kaupunginvaltuuston valitsema johtokunta, joka ei siten vaadita Pyhäjärven kuntalaisuutta, jotta siihen olisi vaalikelpoinen. Pyhäjärven kaupunginvaltuustolla ei ole edes toimivaltaa todeta Hankilan luottamustointa päättyneeksi, koska se ei ole tätä tehtävään edes valinnutkaan. Valtuusto on tehnyt vain esityksen. Hallintokäytännön (työoikeuden) mukaan se, joka valitsee, myös vapauttaa tehtävästä.
Poliisipiirin neuvottelukunta ei ole valtuusto, hallitus tai lautakunta eikä edes kunnallinen luottamustoimi vaan sen jäsenyys on valtion luottamustoimi, jonka palkkiot maksaa sisäasiainministeriö. Vähän samaan tapaan kuin käräjäoikeuden lautamies, mutta ei niin tiukoin pätevyysvaatimuksin. Neuvottelukunta rinnastuu oikeuskäytännössä toimikuntaan eikä sen jäsenyyteen menetetä vaalikelpoisuutta maistraatin päätöksellä.
Seutukuntavaltuusto ja koko seutukunta on rekisteröity yhdistys, joka toimii yhdistyslain ja omien sääntöjensä pohjalta. Eli juridisesti Hankila on valittu vain rekisteröidyn yhdistyksen vuoksi vuosi- ja syyskokousedustajaksi, samoin kun hänet on valittu seutuvaltuustoon, vaikka se onkin nimeltään valtuusto. Ja toimiminen kunnan edustajana jonkin yhdistyksen vuosi- ja syyskokousedustaja ei edellytä kuntalaisuutta vaalikelpoisuuden perusteeksi. Siten Heikki Hankila ei ole menettänyt myöskään vaalikelpoisuutta seutuvaltuustoon."
Pelastuslaitoksen johtokunta on Ylivieskan kaupunginvaltuuston valitsema johtokunta. Siten myös korvausvaatimus 4.500,52 euroa tulee osoittaa Ylivieskan kaupungille. Seutukuntavaltuustoon (rekisteröity yhdistys) valinnan tekee kunta, joten Pyhäjärvi on johdonmukaisesti tehnyt päätöksen, että kaupungin edustajan on oltava pyhäjärvinen eikä järvenpääläinen. Tältä osin korvausvaatimus 4.444,92 euroa on ilmeisen perusteeton.
Muiden vaatimusten osalta kukin voi muodostaa oman käsityksensä niiden perusteista ja suuruudesta.
"Luottamustoimet, johon Pyhäjärven valtuusto ei ole Heikki Hankilaa nimennyt: Pelastuslaitoksen johtokunta on Ylivieskan kaupunginvaltuuston valitsema johtokunta, joka ei siten vaadita Pyhäjärven kuntalaisuutta, jotta siihen olisi vaalikelpoinen. Pyhäjärven kaupunginvaltuustolla ei ole edes toimivaltaa todeta Hankilan luottamustointa päättyneeksi, koska se ei ole tätä tehtävään edes valinnutkaan. Valtuusto on tehnyt vain esityksen. Hallintokäytännön (työoikeuden) mukaan se, joka valitsee, myös vapauttaa tehtävästä.
Poliisipiirin neuvottelukunta ei ole valtuusto, hallitus tai lautakunta eikä edes kunnallinen luottamustoimi vaan sen jäsenyys on valtion luottamustoimi, jonka palkkiot maksaa sisäasiainministeriö. Vähän samaan tapaan kuin käräjäoikeuden lautamies, mutta ei niin tiukoin pätevyysvaatimuksin. Neuvottelukunta rinnastuu oikeuskäytännössä toimikuntaan eikä sen jäsenyyteen menetetä vaalikelpoisuutta maistraatin päätöksellä.
Seutukuntavaltuusto ja koko seutukunta on rekisteröity yhdistys, joka toimii yhdistyslain ja omien sääntöjensä pohjalta. Eli juridisesti Hankila on valittu vain rekisteröidyn yhdistyksen vuoksi vuosi- ja syyskokousedustajaksi, samoin kun hänet on valittu seutuvaltuustoon, vaikka se onkin nimeltään valtuusto. Ja toimiminen kunnan edustajana jonkin yhdistyksen vuosi- ja syyskokousedustaja ei edellytä kuntalaisuutta vaalikelpoisuuden perusteeksi. Siten Heikki Hankila ei ole menettänyt myöskään vaalikelpoisuutta seutuvaltuustoon."
Pelastuslaitoksen johtokunta on Ylivieskan kaupunginvaltuuston valitsema johtokunta. Siten myös korvausvaatimus 4.500,52 euroa tulee osoittaa Ylivieskan kaupungille. Seutukuntavaltuustoon (rekisteröity yhdistys) valinnan tekee kunta, joten Pyhäjärvi on johdonmukaisesti tehnyt päätöksen, että kaupungin edustajan on oltava pyhäjärvinen eikä järvenpääläinen. Tältä osin korvausvaatimus 4.444,92 euroa on ilmeisen perusteeton.
Muiden vaatimusten osalta kukin voi muodostaa oman käsityksensä niiden perusteista ja suuruudesta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Niin missä liitteet, jossa ko.herra vaatii korvausta. Samoin asianajan korvaus vaade. Nyt ei ole kuin kaupunginjohtajan esitys.. Ei tämä tällälailla mene. Jos tuon kaupunki maksaa niin ei ole millään väliä. Itse rupean kanssa tekemään kaksi - kolme tuommoista korvausvaadetta asuinkuntaani kiohtaan. Muuta ei sitten tarvitsekkaan eläkkeeni päälle. On tämä yhteiskunta kiero, en voi muuta sanoa. Siinä on taas riidan aihe joka kestää vuosia.
No niin itkijät kahveekuppi lärviin ja töihin hopi hopi!!!Kehtaatte vielä parraaseen työaikaan.
Sinä et ole tehnyt töitä ollenkaan. Minä siitäkin edestä. Piruako täällä uliset.. Nyt meni loppukin usko keskustaan, voe helev....i
Heikki, mitä uliset?
26.9. valtuusto valitsi jäsenet Hankilan tilalle edellä lueteltuihin tehtäviin.
Kalliiksi tulee akkavallan virheiden korvaaminen.
ukkoköörin touhuista loppulaskun summa sen kun suurenee.. ja korkoa koron päälle.
äijät rynnivät paniikiissa takaisin valtaan, että ei saatasi selville,kaikkea paska.
mitä tulekaan esiin, kun sipulia päästään taas kuorimaan.
rouva rautakoura on pian täällä ja huru-ukot joutuu ottamaan kalavelkasen lusikan hikiseen käteensä.
Koitahan rauhoittua!
Saatanan sirppa!!!!!!
Apro poo. Mitenkähän tuon tulonmenetyksen kanssa oikein on, kun siellä kuitenkin on ollut toinen hoitamassa sitä luottamustehtävää. Maksetaanhan sitä tosin työkyvyttömyyseläkkeessäkin myös "tulevasta ajasta".
Luottamus, hmm. Luottamusta kaupunginvaltuutettuja kohtaan herätti myös tuona kesänä tapahtunut ikimuistoinen "kesäyön juoksu"...
tuosta kesäyön valtuustosta karkaamisestakin vaatii korvauksia. ja jos ei ymmärrä vaatia niin kyllä uuskepun hallitussiipi valmistelee ite asian.
kokouspalkkiot ovat kulukorvauksia. nyt niitä kuluja ei ole syntynyt eikä siis ole korvattaavaakaan.
helposti on kaupunki suostumassa. no sen ymmärtää kun " veljet" on hallitsijoita.
mikähän ollisi ollut päätösesitys jos proolainen oliis em korvauksia vailla??
Kalliiksi tulee, jos oikeustuomioistuimen kautta saatavat määrätään maksettavaksi. Sopimus on aina parempi, jos perusteet ovat kiistattomat.
Kaupunginhallituksen esityslistasta luettua.
Hallinto-oikeus on päätöksessään todennut kaupungin menetelleen lain vastaisesti siltä osin, kun päätöksellä on todettu, että Hankilan luottamustoimet Nivala-Haapajärvi seutukuntavaltuustossa ja Jokilaaksojen pelastuslaitoksen johtokunnassa päättyvät. Hallinto-oikeuden päätös näyttää olevan korvauspyynnön perustana. Hankilalle on syntynyt oikeus vaateeseen. Hallitus joutuu ottamaan asiaan kantaa. Pitää edetä lain mukaan puolin jos toisinkin.
Tullu vahinko kun valta noussu päähän.Eem
Virheettömiä ei löydy muualta kuin tältä 24 palstalta.
Tuolla joku kirjoitti, että palkkiot ovat kulukorvauksia, eivät palkkoja.
Aivan oikein, Hankilalle ei ole tullut kuluja, eikä mitään tarvitse korvata.
Miten nuin viisas mies, viisaan asianajajansa kanssa ei tätä ymmärrä.
Se, jos kivusta ja särystä ja päänvaivasta on jotain tullut, , se on jotain.
Mutta tuo ihmetyttää, että vs kaupunginjohtaja esittää, että lasku maksetaan ja peritään oikeusturvavakuuttuksesta.
Onpa kevyttä kauraa, etten sanoisi.
Luuleeko herra vs kaupunginjohtaja, että vakuutusoikeus nielaisee purematta hankilan laskun. Että elekää uskoko , elekää itekään.
Kaupunkilaiset, katsokaa tätä veroeurojen syytämistä. Katsokaa tätä kaaosta, mikä vallitsee. Näyttää siltä, ettei millään ole mitään väliä.
Kyllä maksaja tiedetään. Loppupelissä vahingon aiheuttaja maksaa!
Siitä alkaa vastuu puheiden ja tekojen välille.
Jos maksetaan kulukorvauksia ilman todellisia matkalaskuja joissa on pöytäkirjajäljennökseyt kokouksista mihin on osallistunut ei niitä voi tilintarkastajatkaan hyväksyä.
TILINTARKASTUKSESSA TÖKKÄÄ
Juuri näin. Nyt pyydetään korvauksia saamatta jääneistä kulukorvauksista. Sic transit gloria mundi.
Vai onko tuo korvaus kulujen jälkeen jäävä "netto"?
Jos kuluja ei ole syntynyt, ei niitä voi korvata. Eri asia on saamatta jääneet kokouspalkkiot. Jokainen ymmärtää.
Eikö korvausta pitäisi hakea oikeuslaitoksen kautta? Vai onko kyse siitä, että koputetaan kepillä jäätä, jos sattuisi vaikka menemään läpi läpihuutojuttuna, kun on läheisiä tuttavia asiasta päättämässä?
menevän, mutta muistetaan ihmiset tämä vaalivalttina .
Siis Uuskepulle pyllistys.
Tämäkö oli se iso paukku joka tällä viikolla piti jysähtää? Eipä olis kannattanut hirveesti hehkuttaa!
kepu pettää aina-nimimerkille
Nythän sen näette. Ihan vain rahaa sen vuoksi, että on keskustalainen!!
http://www.kp24.fi/uutiset/teemat/1480/341803/Pyhäjärvi-maksaa-korvauksen-Hankilalle
Meneekö tuosta maksetusta 16500 euron jättipotista maksun saajalta veroa tulovero-, arvonlisä-, arpajais-, lahja- vai perintöveroasteikon mukaan?
Ei maksu tule keskustalaisuudesta, vaan siksi, että ko.henkilöä on estetty valtuuston päätöksellä hoitamasta luottamustehtäväänsä. Tämä on tullut selväksi.
Taitaa tuo vero mennä lisäprosentin mukaan. Verokarhu kiittää. Varsinkin Järvenpään verokarhu ja hieroo karvaisia käsiään.