Skenaario 1: Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. Henkilöt xyz haetaan tämän jälkeen kuulusteltaviksi, minkä jälkeen heille annetaan rangaistus, joka on suorassa suhteessa heidän uhrilleen aiheuttamaan kärsimykseen sekä heidän katumuksettomuuteensa.
Skenaario 2: Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja
asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. Poliisi toteaa kylmästi että mitään rikosta ei ole tapahtunut
ja käskee henkilön mennä matkoihinsa, minkä jälkeen henkilö asetetaan televalvontaan "potentiaalisena
rikoksentekijänä", mikäli poliisivirkamiehellä on hyvä päivä, ja hänen tietokoneelleen saatetaan hakkeroitua etsimään murhasuunnitelmia tai aseenostokuitteja. Mikäli poliisivirkamiehellä on huono päivä, henkilö
pidätetään paikan päällä "epäiltynä rikoksen suunnittelusta" ja mikäli kotietsinnöissä löydetään jonkinlaisia suunnitelmia tai aseita, annetaan hänelle "rikoksen suunnittelusta" tuomio.
Kysymys 1: Kumpaan näistä skenaarioista voit odottaa törmääväsi diktatuureissa?
Kysymys 2: Kumpaan näistä skenaarioista voit törmätä Suomessa?
Kysymys 3: Kumman näistä skenaarioista filosofiset juuret voidaan juontaa humanismiin ja valistukseen?
Kysymys 4: Kumman näistä skenaarioista voit olettaa paremmin takaavan sen, että yhteiskunnassa pysyy rauha ja
järjestys yllä?
Kuvitteletteko te tosissanne että Suomi (tai nykyiset länsimaat yleensä) ovat jotenkin radikaalisti ihan
erilaisia kuin kaikki muut valtiot historiassa ja suurin osa valtioista tänäkin päivänä? Kuvitteletteko te
että esim. murha on kriminalisoitu TEIDÄN HYVINVOINTINNE TAKIA? Teidän suojelemiseksenne? Se sama Suomen
valtio lähettää teidät oikein mielellään kuolemaan ja traumatisoitumaan puolestaan jos joku vieras valtio
sattuisi uhittelemaan sille. Tarvittaessa se pitää itse takananne kiväärinpiippua teihin osoitettuna jotta
varmasti olette motivoituneita marssimaan eteenpäin vihollisen kimppuun. Kaikki rikokset ovat ensisijassa
rikoksia valtiota vastaan. Tappaessanne ihmisen suomessa tuhoatte Suomen valtion omaisuutta, joka tuottaa
Suomen valtion eliitille rikkauksia ja mahdollistaa heidän valtansa. Huomioi toki että jos menet esim.
johonkin tehtaaseen tai virastoon ja alat hajottaa siellä kalliita koneita saat suunnilleen saman tuomion kuin ihmisen
tappamisesta. Ennen kuin Britanniassa lakkautettiin kuolemantuomio kokonaan arvatkaa mikä oli yksi
viimeisimmistä rikoksista jotka poistuivat kuolemantuomion piiristä? "Tuhopoltto merivoimien telakalla". Jep.
Neuvostoliitossa Andrei Chikatilon murhista tuomittiin ja teloitettiin syyttömänä peräti kolme ihmistä.
Valtiota ei motivoinut halu suojella viattomia ja saattaa viattomien vahingoittajat vastuuseen, vaan tarve
näyttää kansalaisille, kuka on pomo. "Saamme teidät heti kiinni jos teette rikoksia meitä vastaan, joten älkää
kokeilko onneanne." Kuvitteletteko tilanteen jotenkin oleellisesti muuttuneen, vaikka nykyisin lännessä
kansainvälisten selkkausten välttämisen takia ollaankin tarkempia siitä ettei syyttömiä tuomittaisi? Ei silti
turhan tarkkoja, ei niin tarkkoja että valtiota vastaan rikkoneista merkittävä prosenttiosuus saisi jäädä
vapaaksi ja rikos asiakirjoissa "selvittämättömäksi". Jos tuo osuus on vaarassa kivuta tietyn lukeman yli
valtio soveltaa edelleen ihan samoja menetelmiä kuin Chikatilon päivinä. Amerikkalaisissa vankiloissa viruu
luultavasti tuhansia syyttömiä tälläkin hetkellä. (Osa näistä tuomioista on tietysti annettu jo Chikatilon
päivinä! Sitä se "oikeudenmukaisuus" teettää!). Sama meno rantautuu suomeen välittömästi, jos suomeen tulee lama niin että poliisi ei enää saa
selvitetyksi kaikkia rikoksia mitä nyt.
Ainoa hyväksyttävä rikoslaki on sellainen, joka on sellaisen perustuslain rajoittama, jossa sanotaan selvästi, ilman minkäänlaisia kiertomahdollisuuksia, että mikä tahansa tahallinen toisen vahingoittaminen on rangaistavaa, ja mikäli jostain sen muodosta ei ole lakia olemassa, eduskunnalla on velvollisuus laatia sellainen pikimmitien tällaisen tilanteen tullessa ilmi jonka jälkeen sitä sovelletaan retroaktiivisesti tähän "ennakkotapaukseen". Se että rikoslakiamme ei velvoita tällainen perustuslaki ei mitenkään olennaisesti eroa siitä, että hallitsijan valtaoikeuksia ei rajoittaisi perustuslaki. Jälkimmäisestä tajuttiin luopua jo parisensataa vuotta sitten, milloin on ensimmäisen vuoro? Ihminen joka nykyisin kertoo ettei kunnioita lakia koska se on puolueellinen eikä ota huomioon kaikkia ihmisiä yhtäläisesti ja toimii itse asiassa epäsovun siemenenä tätä kautta eikä suinkaan järjestyksen ylläpitäjänä leimataan liikaa Nietzscheä lukeneeksi sekopääksi jonka jutuista ei tarvitse välittää.
Skenaario 2: Henkilö menee poliisilaitokselle kertomaan, että henkilöt xyz ovat tehneet hänelle niin pahoja
asioita, että hänen tekee mieli tappaa heidät. Poliisi toteaa kylmästi että mitään rikosta ei ole tapahtunut
ja käskee henkilön mennä matkoihinsa, minkä jälkeen henkilö asetetaan televalvontaan "potentiaalisena
rikoksentekijänä", mikäli poliisivirkamiehellä on hyvä päivä, ja hänen tietokoneelleen saatetaan hakkeroitua etsimään murhasuunnitelmia tai aseenostokuitteja. Mikäli poliisivirkamiehellä on huono päivä, henkilö
pidätetään paikan päällä "epäiltynä rikoksen suunnittelusta" ja mikäli kotietsinnöissä löydetään jonkinlaisia suunnitelmia tai aseita, annetaan hänelle "rikoksen suunnittelusta" tuomio.
Kysymys 1: Kumpaan näistä skenaarioista voit odottaa törmääväsi diktatuureissa?
Kysymys 2: Kumpaan näistä skenaarioista voit törmätä Suomessa?
Kysymys 3: Kumman näistä skenaarioista filosofiset juuret voidaan juontaa humanismiin ja valistukseen?
Kysymys 4: Kumman näistä skenaarioista voit olettaa paremmin takaavan sen, että yhteiskunnassa pysyy rauha ja
järjestys yllä?
Kuvitteletteko te tosissanne että Suomi (tai nykyiset länsimaat yleensä) ovat jotenkin radikaalisti ihan
erilaisia kuin kaikki muut valtiot historiassa ja suurin osa valtioista tänäkin päivänä? Kuvitteletteko te
että esim. murha on kriminalisoitu TEIDÄN HYVINVOINTINNE TAKIA? Teidän suojelemiseksenne? Se sama Suomen
valtio lähettää teidät oikein mielellään kuolemaan ja traumatisoitumaan puolestaan jos joku vieras valtio
sattuisi uhittelemaan sille. Tarvittaessa se pitää itse takananne kiväärinpiippua teihin osoitettuna jotta
varmasti olette motivoituneita marssimaan eteenpäin vihollisen kimppuun. Kaikki rikokset ovat ensisijassa
rikoksia valtiota vastaan. Tappaessanne ihmisen suomessa tuhoatte Suomen valtion omaisuutta, joka tuottaa
Suomen valtion eliitille rikkauksia ja mahdollistaa heidän valtansa. Huomioi toki että jos menet esim.
johonkin tehtaaseen tai virastoon ja alat hajottaa siellä kalliita koneita saat suunnilleen saman tuomion kuin ihmisen
tappamisesta. Ennen kuin Britanniassa lakkautettiin kuolemantuomio kokonaan arvatkaa mikä oli yksi
viimeisimmistä rikoksista jotka poistuivat kuolemantuomion piiristä? "Tuhopoltto merivoimien telakalla". Jep.
Neuvostoliitossa Andrei Chikatilon murhista tuomittiin ja teloitettiin syyttömänä peräti kolme ihmistä.
Valtiota ei motivoinut halu suojella viattomia ja saattaa viattomien vahingoittajat vastuuseen, vaan tarve
näyttää kansalaisille, kuka on pomo. "Saamme teidät heti kiinni jos teette rikoksia meitä vastaan, joten älkää
kokeilko onneanne." Kuvitteletteko tilanteen jotenkin oleellisesti muuttuneen, vaikka nykyisin lännessä
kansainvälisten selkkausten välttämisen takia ollaankin tarkempia siitä ettei syyttömiä tuomittaisi? Ei silti
turhan tarkkoja, ei niin tarkkoja että valtiota vastaan rikkoneista merkittävä prosenttiosuus saisi jäädä
vapaaksi ja rikos asiakirjoissa "selvittämättömäksi". Jos tuo osuus on vaarassa kivuta tietyn lukeman yli
valtio soveltaa edelleen ihan samoja menetelmiä kuin Chikatilon päivinä. Amerikkalaisissa vankiloissa viruu
luultavasti tuhansia syyttömiä tälläkin hetkellä. (Osa näistä tuomioista on tietysti annettu jo Chikatilon
päivinä! Sitä se "oikeudenmukaisuus" teettää!). Sama meno rantautuu suomeen välittömästi, jos suomeen tulee lama niin että poliisi ei enää saa
selvitetyksi kaikkia rikoksia mitä nyt.
Ainoa hyväksyttävä rikoslaki on sellainen, joka on sellaisen perustuslain rajoittama, jossa sanotaan selvästi, ilman minkäänlaisia kiertomahdollisuuksia, että mikä tahansa tahallinen toisen vahingoittaminen on rangaistavaa, ja mikäli jostain sen muodosta ei ole lakia olemassa, eduskunnalla on velvollisuus laatia sellainen pikimmitien tällaisen tilanteen tullessa ilmi jonka jälkeen sitä sovelletaan retroaktiivisesti tähän "ennakkotapaukseen". Se että rikoslakiamme ei velvoita tällainen perustuslaki ei mitenkään olennaisesti eroa siitä, että hallitsijan valtaoikeuksia ei rajoittaisi perustuslaki. Jälkimmäisestä tajuttiin luopua jo parisensataa vuotta sitten, milloin on ensimmäisen vuoro? Ihminen joka nykyisin kertoo ettei kunnioita lakia koska se on puolueellinen eikä ota huomioon kaikkia ihmisiä yhtäläisesti ja toimii itse asiassa epäsovun siemenenä tätä kautta eikä suinkaan järjestyksen ylläpitäjänä leimataan liikaa Nietzscheä lukeneeksi sekopääksi jonka jutuista ei tarvitse välittää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nämä kaikki skenaariot ovat niitä, joita Niuvanniemen asukit päivästä toiseen pohtivat. Olet nyt ilmeisesti lomalla, kun tänne kirjoittelet.
Sinun kaltaisesi idiootit puolestaan saatte Orwellin, Benjamin Franklinin jmv. kääntymään haudassaan sokealla uskollanne valtion hyvyyteen kaikenmaailman Patriot Acteja äänestäessänne.
Tämä on mm. otsalohkon refleksin, ja sen käytön ammatillisempaa, kts. syvällisempi pohdintaa, mm. harhaisesti ulkonäköpiirrevammojen, ja ulkonäköpiirrevammaisten monimuotoisuuden ja hyvinvoinnillisen käytön osalta, ja sen ammattimaisuuden käytön perusta lähtökohtana.
vrt. absurdi origo
Esim. Hypoteesi: "Saako pakkotyötä perheellä teetättänyt sairaanhoitaja-äiti pyytää lapsenkasvatusta ja edelleen käyttää vankeuden omaista olosuhdetta, ulkonäköpiirre-vammasta kärsivän perheenjäsenensä hoidoksi, myös tulevaisuutta jatkuvasti tuhoten?"
Meiltä ei voi hakea selviytymis-keinoa.
Skenaario ei ole sama, kuin selviytymiskeino, coping-keino.
- Ei saa jättää näin.
Tukahduttava pystysuora betoni-seinämä uhkasi, ja jyräsi allensa, jopa ilman ilmassa leijuvia kehiä, niin niitä tulenpalavan kuumia renkaita.
- Voi että ne ovat ahdistavia.
Se on skenaario.
- Psyykkisen kivun voimaa ei voittanut mikään.
Äh... Puumerkinnät unohtui.