Mikä olisi hyvä (ei niin julmetun kallis) ensimäinen järkkäri kamera? Olen kuvaillut pokkarilla ja alkaa hieman tuntumaan, että kamerastani pitäisi saada enemmän irti?
Järkkäreistä en tiedä vielä tuon taivaallista ja siksi voisi olla ehkä hyvä ostaa sellainen järkkäri-aloittelijalle sopiva, niin hinnan kuin muidenkin osalta?
Järkkäreistä en tiedä vielä tuon taivaallista ja siksi voisi olla ehkä hyvä ostaa sellainen järkkäri-aloittelijalle sopiva, niin hinnan kuin muidenkin osalta?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Canonin A, T tai F -sarjan mekaaninen järjestelmäkamera on hyvä vaihtoehto. FD-optiikkaa saa noihin halvalla. Näiden avulla opit valokuvaamisen perusteet ja enemmänkin.
En sano että kameran pitäisi olla juuri canon, katsele noita yleisimpiä merkkejä.. Nikon, Pentax, Minolta...
Jos ostat tuota digitaalisarjaa tai uusia filmijärkkärirunkoja, varaudu maksamaan optiikasta joka sopii noihin runkoihin.
Onhan automaatissa se tietenkin hienoo kun ei tarvi mietiä aukkoja plus muita aikoja ja tarkennuksia. Automaattikuvaamiseen riittää ihan hyvin hieman kalliimpi digipokkari.
Hommaat sen digipokkarin rinnalle mekaanisen järkkärin. Jos ei valokuvaus enää hetken päästä nappaa niin myyt järkkärin pois ja saat miltei omat pois, hyvässä lykyssä enemmänkin.
Digitaalijärjestelmien arvo putoaa helv. nopeasti.
Kyllä digijärkkäreissäkin saa omat pois, ostaa Saksasta ja myy keltasessäpörssissä kalliimmalla pois vuoden kuluttua jos kuvaaminen ei kiinnosta, kyl kai ostajia löytyy, kun ilmoituksia tulee jatkuvasti uusia, eivätkä hinnat laske.
Ennenkuin ostat käytetyn, niin katsasta uusien hinta Saksasta, yleensä halvempia, kuin käytetyt ;)
"""Ennenkuin ostat käytetyn, niin katsasta uusien hinta Saksasta, yleensä halvempia, kuin käytetyt ;)"""
Näinpä, sitten kun olet itse ostanut isolla rahalla itsellesi uuden tai KÄYTETYN kameran ja haluat myydä sen pois. Niin joudut myymään sen tosi halvalla kun porukka ostaa halvemmalla uusia saksasta. Ja tehtaat pukkaa markkinoille kokoajan uusia malleja.
Aloita halvasta järjestelmästä(filmi). Niin et menetä rahaa niin paljon kuin uutta ostaessasi. Kyllä noiden uusien filmijärjestelmien arvo vielä pysyy kohtuullisen hyvin paikallaan.
Ja kysehän on rungoista... Optiikan hinta pysyy jotensakkin aloillaan.
Mutta älä koske digirunkoihin... Kalliita leluja... Ota myös huomioon se että jos olet lähdössä reissuun jossa ilmat ovat huonot(pakkasta, sadetta ym) ja maasto surkeaa(suota, hiekkaa ym).. Niin uskallatko ottaa kallista digijärjestelmää esiin. Kun hommaat vanhan ammattilaisfilmijärjestelmän jotka on tehty kestämään ääriolosuhteita, ei sinulla ole mitään esteitä ettetkö voisi alkaa kuvaamaan kovassa pakkasessa, tai räntäsateessa ryömiessäsi kivikossa jossa kameran kiviiniskeytymismahdollisuus on suuri. Muovista digijärkkää et voi käyttää vasarana, vaan täysmetallirunkoista filkkajärkkää voit.
Itselläni on jo vasara mutta sahaa ei, eli mitä kameraa suosittelisit sahaksi?
*Näinpä, sitten kun olet itse ostanut isolla rahalla itsellesi uuden tai KÄYTETYN kameran ja haluat myydä sen pois. Niin joudut myymään sen tosi halvalla kun porukka ostaa halvemmalla uusia saksasta. Ja tehtaat pukkaa markkinoille kokoajan uusia malleja.
Aloita halvasta järjestelmästä(filmi). Niin et menetä rahaa niin paljon kuin uutta ostaessasi. Kyllä noiden uusien filmijärjestelmien arvo vielä pysyy kohtuullisen hyvin paikallaan.*
Totta, mutta jotkut ihmiset mitkä luulee automaattisesti käytettyjä uusia halvemmas ostavat niitä, vaikka ne ovatkin todellisuudessa kalliimpia kuin vastaava uusi Saksassa.
Eipä 700? ole paljoa digijärkkäristä, sekä kun opettelee kuvaamista, niin voi kokeilla kaikkee, eikä tartte maksaa itseään kipeeksi filmistä ja kehityskuluista. Sekä digissä näkee heti kuvan, eikä tartte rahdata filmiä liikkeeseen ja odottaa viikkoja, jotta näkee millanen kuvasta tuli.
*Muovista digijärkkää et voi käyttää vasarana, vaan täysmetallirunkoista filkkajärkkää voit.*
Heh heh, pystytkös muuten todistaa väitteesi oikeeksi? Kymmenentuuman naulojako tolla täysmetallirunkoista filkkajärkkärillä voi naputella? ;))
Jotenkin tuntuu, et jotkut yrittää väkisin etsiä syitä miksi digi on huono eikä sitä kannata ostaa, vaan filmi sen ollapitää. Näinhän oli aikanaan kun cd-levyt tuli markkinoille, vinyylistit väitti vaikka mitä, mutta missä he nyt ovat? Sekä miksi vinyyleitä ei myydä enään kuin divareissa?
Onhan "digiräpsy" siitä hyvä että näkee tuloksen heti, ja jos tulos ei miellytä niin voi ottaa 24 lisää.
Filmikameraa käytettäessä tulee sitten mietittyä enemmän kuvattavaa aihetta, kuvakulmia ja valotusta. Näin kehittyy paremmin kuvaajana, kun täytyy vähän käyttää aivojakin kuvienottamisen välissä.
Tuolla digitaalijärjestelmäkamerarungon 700€:n hinnalla saisi mekaanisella filmipuolella jo aimo varustuksen laukkuineen ja jalustoineen päivineen.
Digirungon lisäksihän pitää hankkia putket, jalustat, laukut ym. Plus vielä tietokone(ellei vielä omista sitä).. Ja jos haluaa kuviansa paperille niin huippulaatuinen tulostin tai nopea nettiyhteys(sillä hyvälaatuiset digikuvat kun tuppaa olemaan aika suuria kooltaan) jotta saa kuvat ifille printattavaksi.
Halvimmillaan mekaanisen filmijärkän saa 28-70 ja 70-200 zoomien kans varmaan jollain 200-300 euron pintaan.
Digirungon lisäksi samanlaiset putket, niin ollaan jo yli tonnin, varmaan lähellä 1100 vaikka kuinka saksasta tilaa.
Eli 1100-300=800. Jos filmi kehitys(36 kuvaa) tekisi jotain 14€ niin tuolla 800€:llä saa kehitettyä kuvat 57:stä 36-kuvan rullasta.
Eli filmikuvaaja on saanut otettua jo reilu 2000 kuvaa hankkimallaan kameralla sillä hinnalla millä dikikuvaaja on saanut ostettua vasta kameran ja pari putkea. Kun dikikuvaaja alkaa kuvaamaan niin hänen tarvitsee sijoittaa vielä tuohon nettiin kuvatilauksiin tai sitten huipputulostimeen ja kalliisiin musteisiin ja papereihin.
Eli dikikuvaajan pitäisi kuvata aivan helvetisti että hän peittoasi kustannuksien halpuudessa filmikuvaajan. Tämä tapahtuu vain ammattilaisilla, hyvin ahkerilla harrastajakuvaajilla tai sitten erittäin tyhmillä amatööreillä jotka eivät saa hyvää kuvaa vaikka ottaisivat aiheesta puolensataa kuvaa.
Vaikka miten laskisi niin dikikuvaus tulee kalliimmaksi kuin filmikuvaus.
ps.. kyllä, itse olen aikuinen ja töissä. Varaa olisi dikikuvaamiseen asti, mutta en ole mitään tyyppiä noista edellä luettelemistani kuvaajista. Joten en tarvitse moista kapistusta kuin dikijärkkäri. Otan ihan tarpeeksi erinomaisia ja kehuttuja kuvia tuolle filmillekkin. Ja filmikulut pysyvät hyvin aisoissa, tosin en ajattele filmikuluja kuvatessani.
Koko vuodatuksestasi vain paistaa läpi periaatteellinen vastenmielisyytesi digikuvausta vastaan, väitä mitä väität mutta niin on.
Totta on että filmillä pääsee halvemmalla mutta mitä sitten, jos joku haluaa kuvata digillä niin sitten haluaa ja sama pätee filmiin. Varmasti jokainen ihan itse osaa miettiä mihin omat rahansa haluaa käyttää, ei siihen muiden jeesusteluita tarvita. Ja kyllä ne objektiivit, jalustat, laukut ja muut maksaa kaikkiin kameroihin.
Niitä räpsyja saa niin digi- kuin filmikameralla kuten myös erinomaisia ja kehuttuja kuviakin.
Se että kuvaa diginä ei todellakaan tarkoita että ei miettisi aihetta, kuvakulmia jne. Väitätkö tosissasi ettei kukaan digikuvaaja noita miettisi? Tai vastaavasti että kaikki filmikuvaajat niin tekisivät? Ihan kummallakin kameratyypillä voi kehittyä tai olla kehittymättä, väitteesi on suorastaan naurettava eikä todellakaan pidä paikkaansa.
Olen teettänyt paperikuvia monessa kehittämössä mutta missään en ole saanut niin hyviä kuvia kuin väriprofiloidut Ifin kuvat. Ainakin itselleni laatu on paperikuvissakin tärkeää.
Entäpä nettikuvat, jos et sellaisa itse tarvi niin joku muu voi tarvita. Tietokone maksaa silloin ihan yhtä paljon ja kunnon filmi-/diaskannerit ovat todella kalliita. Halvat tasoskannerit ovat valitettavasti huonoja.
Ja ensin sanot että jos digillä tulos ei miellytä voi ottaa 24 lisää ja filmillä tulee mietittyä.
Lopuksi kuitenkin toteat ettet ajattele filmikuluja kuvatessasi, hieman ristiriitaita, eikö?
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa...
*Tuolla digitaalijärjestelmäkamerarungon 700?:n hinnalla saisi mekaanisella filmipuolella jo aimo varustuksen laukkuineen ja jalustoineen päivineen.*
Totta, mutta aloituskustannuksen jälkeen digillä kuvaaminen on lähes ilmaista, sekä digissä on monia etuja joista voi vain unelmoida filmin kanssa.
*Digirungon lisäksihän pitää hankkia putket, jalustat, laukut ym. Plus vielä tietokone(ellei vielä omista sitä).. Ja jos haluaa kuviansa paperille niin huippulaatuinen tulostin tai nopea nettiyhteys(sillä hyvälaatuiset digikuvat kun tuppaa olemaan aika suuria kooltaan) jotta saa kuvat ifille printattavaksi.*
Juupajuu, nettiyhteys ei todellakaan ole välttämätön, koska kuvat voi kehittää suoraan muistikortilta, rompulta jne.....
*Halvimmillaan mekaanisen filmijärkän saa 28-70 ja 70-200 zoomien kans varmaan jollain 200-300 euron pintaan.
Digirungon lisäksi samanlaiset putket, niin ollaan jo yli tonnin, varmaan lähellä 1100 vaikka kuinka saksasta tilaa.*
Hetkinen, mitenhän tämänkin olet laskenut?
Digissä putkiin olet varannut siinä 400? joka on taas enemmän kuin filmijärkkäri putkineen maksaa?
Sekä Canonin 300D vastaava filmijärkkäri maksaa siinä 300-400? paikkeilla uutena, ei käytettyjä ja uusia voi verrata keskenään.
*Eli 1100-300=800. Jos filmi kehitys(36 kuvaa) tekisi jotain 14? niin tuolla 800?:llä saa kehitettyä kuvat 57:stä 36-kuvan rullasta.*
Toki digin aloituskustannukset on kalliimmat, mutta sitten itse kuvaaminen onkin käytännössä lähes ilmaista. Oikein laskettuna eroa tulee jotain puolet tosta. Jolloin 30 filmirullaa voi kuvata joka on siinä tuhat kuvaa. Tuhat kuvaa kuulostaa paljolta, mutta sitä se ei ole, koska jokaikinen otos ei onnistu, sekä osa filmistä jää käyttämättä kun halutaan vaihtaa herkempään filmiin jne....
14 eurolla saa onnistuneita otoksia kehitettyä vähän päälle 70 kappaletta, joka on noin tuplasti enemmän kuin filmillä.
*Kun dikikuvaaja alkaa kuvaamaan niin hänen tarvitsee sijoittaa vielä tuohon nettiin kuvatilauksiin tai sitten huipputulostimeen ja kalliisiin musteisiin ja papereihin.*
Eikä tarvitse, kuten aikasemmin totesin, niin nykyään muistikortiltakin onnistuu kuvien teettäminen, sekä ei edes tietokonekkaan välttämätön. Itse kuvia kannattaa tulostella vain satunnaisesti, kun tarvitsee nopeesti kuvan, myös ilman tulostinta pärjää ihan hyvin.
*Eli dikikuvaajan pitäisi kuvata aivan helvetisti että hän peittoasi kustannuksien halpuudessa filmikuvaajan. Tämä tapahtuu vain ammattilaisilla, hyvin ahkerilla harrastajakuvaajilla tai sitten erittäin tyhmillä amatööreillä jotka eivät saa hyvää kuvaa vaikka ottaisivat aiheesta puolensataa kuvaa.*
No jaa, ei tuhat kuvaa paljoa ole. esimerkiksi 2.7 kuvaa joka päivä vuoden ajan. Ei kamera ole päivän tai parin hankinta. Sekä joissain tilanteista on hyvä ottaa montakuvaa, vaikka periaatteessa yksikin riittäisi, kuten juhlissa jne... Sekä nopeitten eläinten kuvauksessa, eikun kameran sarjakuvaus päälle sit vain tuhotaan epäonnistuneet otokset.
*Vaikka miten laskisi niin dikikuvaus tulee kalliimmaksi kuin filmikuvaus.*
Et voi yleistää noin, toki joillain tulee filmikuvaaminen halvemmas taas toisilla digikuvaaminen, joillain myös ammattilaisen paikalle pyytäminen ottamaan muutaman kuvan.
*Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa...*
Totta, osta Gigantista.
Vittu joo. Antakaa jo olla, kukin taaplaa tyylillään.
Huvittavaa, vinyylejä painetaan ja myydään nykyisin enemmän kuin aikoihin, harrastajia on paljon ja määrä kasvaa kaiken aikaa.
Sama juttu filmiä käyttävien kameroiden kanssa, hiljalleen alkaa kypsyä digijärkkäreiden sävyntoiston rajoittuneisuuteen, yritäppä saada jotakin aikaiseksi auringonpaisteella kun esimekrisi oksat varjostavat osan kuvaruudusta. Digin dymaniikka ei kertakaikkiaan riitä.
--
*Huvittavaa, vinyylejä painetaan ja myydään nykyisin enemmän kuin aikoihin, harrastajia on paljon ja määrä kasvaa kaiken aikaa.*
Väitätkös, että nyt myydään vinyyleitä enemmän kuin niiden kulta-aikana?
Kerroppas mistä saa näiden nykyisten artistien levyjä vinyylinä?
Toki vanhoja levyjä myydään vinyylinä kirppiksellä jne.... samoin harrastajilta toisille.
Tehdään dj:lle jne.. vielä joistain levyistä vinyyli versioitakin, mutta niitä on turha mennä kysymään paikallisesta Anttilasta.
Voi niitä aikoja, kun Anttilan hyllyt notku vinyyleistä sekä c-kaseteista. Ei ollut puhettakaan et olisi ollut kannettavia vinyyli soittimia ;)
Ja mitä vinyylejä nykyään tehdään, niin niiden ääni on kuitenkin käsitelty digitaalisesti, että silleen.
Jos katsoitte Olympialaisia niin melkein jokaisella lehtikuvaajalla oli digi ja sekin yhtä merkkiä, samoin katsomossakin joten filmin käyttäjät vähenevät vauhdilla. Toki jotkut aktivistit haluavat filmiä yhä käyttää sekä jaksavat pölöttää filmin paremmuudesta, no parivuotta eteenpäin niin hekin ovat hankkineet digin ja pölöttävät kuinka hyvä se on.
P.S. Missäs on musiikki foorumien tämmöset keskustelut, et vinyyli on parempa kuin cd jne...?
Moi !
Ei nyt niin paljon kuin "kulta-aikana", mutta enemmän kuin viisi vuotta sitten.
Levyharrastus on nykyään oikeiden harrastajien hoimmaa, levysoittimeine keskihinta on varmaankin yli tuhannen euron, eikä päivän poppisbiisi kiinnosta näitä piirejä kovinkaan paljon.
Sen sijaan anttiloistakin saa kyllä lp-levyjä, ei tosin kaikkialta ja niiden valikoima on tosi pieni. Levymyyntiin, siis kunneltavaksi tarkoitettuun, en puhu dj/tanssilevyistä, keskittyneitä liikkeitä löytyy ainakin pääkaupunkiseudulta useita, esimerkiksi:
Black And White
2. Linja 1
Digelius Music
Laivurinrinne 2
Eronen / DubJazzSalsa
Laivurinrinne 2
Fennica Records
Albertinkatu 35
Hippie Shake Records
Hämeentie 1
Lifesaver
Laivurinkatu 41
Popparienkeli
Fredrikinkatu 12
Stupido Shop
Isoroba 20-22
Elikkä vinyyli voi hyvin, itseasiassa huonoja levyjä ei enään pahemmin tehdä, eikä huonoja soittimia! Massoille lp:tä ei enään ole suunnattu.
Kaikkien levyjen ääntä ei ole suinkaan käsitelty digitaalisesti. Tosin suurimman osan kyllä. No, nyt pitäisi mennä kesksutelemaan eri palstalle, tämä on jo aika lailla off-topic.
Topicciin:"Jos katsoitte Olympialaisia niin melkein jokaisella lehtikuvaajalla oli digi ja sekin yhtä merkkiä, samoin katsomossakin joten filmin käyttäjät vähenevät vauhdilla. Toki jotkut aktivistit haluavat filmiä yhä käyttää sekä jaksavat pölöttää filmin paremmuudesta, no parivuotta eteenpäin niin hekin ovat hankkineet digin ja pölöttävät kuinka hyvä se on. "
Joo, eipä tuota digirungon ostamisen jälkeen ole montaa rullaa filmiä tullut kuvattua, mutta tällä hetkellä digi ei vielä pärjää sävyntoistossa filmille. Tarkkuus on jo vähintäänkin riittävä. Konrtastiset kohteet vain ovat tavattoman vaikeita.
Kyllä siellä paljon sitä toistakin valtamerkkiä on, valkoiset putket vain näkyvät paremmin, ja sen toisen merkinkin valkoiset putket lasketaan tämän yhden merkin piiriin.
Lopuksi:
CD:n ongelma ei ole varsinaisesti media, vaan äänitysten ja tuotannon surkea laatu. SACD ja DVD-audio tarjoavat enemmän kuin riittävän hyvää ääntä.
Filmin ongelma ei ole kuvan laatu, ei ollut vinyylinkään ongelma äänen laatu. helppokäyttöisyys painaa vaa'assa paljon, molemmissa tapauksissa. vinyylistä ei ole "taustamusiikiksi", eikä filmistä "näppäily"tarkoituksiin. Kyllä 4"X 5" laaka on kuvanlaadultaan ylivoimainen kaikkeen digiin nähden.
--
Ainakin Canonin kameroiden "muovi" on jotain helkutin kovaa erikoismateriaalia. Kestää ja on kevyttä. Ja kyllä olen pärjännyt EOS 300D:llä kovassakin pakkasessa. Olet selkeästi oikein periaatteen mies, mutta en itse noita juttuja allekirjoita. Saatais hyvä väittely aikaan! :)
No keveydestä on vain haittaa kameramaailmassa. Kun kamera ja putki painaa sellaiset pari kiloa niin ei siinä enää mitään IS:ää tai jalustaa tartte. Ei paljoa tärise kun on vakaat terveet kädet.
Turhaanko yrittävät tehdä kevyitä kameroita? Kalliiden komposiittien tilalle kunnon valurautaa. Itse arvostan keveyttä, kun kannan sitä tarvikelaukkua. Ihan riittävästi painavat, vaikka urheilen ja käyn salilla.
Halvin digijärkkäri lienee Canon 300D, katso hintaa vaikka Verkkokauppa.com:ista.
Sopii varsin hyvin ekaksi järkkäriksi ja ominaisuuksissa riittää vähän vaativampaankin kuvaukseen.
Unohda verkkokauppa.com sekä muut suomalaiset liikkeet, suuntaa ostoksille Saksalaisiin nettikauppoihin, tai hae itse Saksasta sekin tulee halvemmas ;)
suomessa 929? Canonin 300D kit, Saksasta 818?. 839 ? maksaa suomessa pelkkä runko, sekin on kalliimpa kuin kit ;)
Saksasta pelkän rungon hinta on vähän päälle 700? Usasta sit saa viel halvemmalla.
"Saksasta pelkän rungon hinta on vähän päälle 700? Usasta sit saa viel halvemmalla"
Ja mitähän maksaa rahdit sun muut maksut mitä joutuu maksamaan? Mitä järkeä on kailottaa täällä miten halpaa ja mahtavaa Saksan maalla on kun ei kuitenkaan viitsi tarjota kameran kokonaishintaa vertailuksi Suomessa myytävään samanlaiseen.
*Ja mitähän maksaa rahdit sun muut maksut mitä joutuu maksamaan?*
Ainoostaan postikulut joutuu maksamaan, liikkeestä riippuen yleensä 5-40? tietenkin tilauksen määrä vaikuttaa jonkin verran. Tämä jos tilaa EU maista.
Esimerkiksi Usasta tilatessa joutuu maksamaan, alv, tullia ei digikameroista mene, kun hinnat ja kurssi on edullinen, niin sieltä tulee Saksaakin halvemmas tilata vaikka postimaksut ovat vähän korkeempia, ainoo haitta on, et visa on melkein pakollinen, ellei sit maksa tilille ennakkoon tämä ei onnistu kaikissa liikkeissä.
Yleisesti ottaen, kamerat Saksasta, obtiikat Usasta (tietenkin halpojen kohdalla kannattaa laskea mistä tulee halvimmas)
*Mitä järkeä on kailottaa täällä miten halpaa ja mahtavaa Saksan maalla on kun ei kuitenkaan viitsi tarjota kameran kokonaishintaa vertailuksi Suomessa myytävään samanlaiseen.*
Ai jaa, luuletkos, että suomessa liikkeet lähettävät kameroita sinulle ilmattees? suomessa rahdit kameroissa liikkeestä riippuen 5-20? halvimmat hinnat kun on vain nettiliikkeillä.
Mbnetin hintaseuranta on jumissa, joten tässä on hintavertailu liikkeistä joista olen ostanut tuotteita, sit myös Saksastakin löytyy halvempia.
Verkkokauppa.com
Canon 300D 844.9? 7.4? = 852.3?
Canon 300D kit 930.9? 7.4? = 938.3?
Canon 10D 1612.9? 7.4? = 1620.3?
Camera-discount.de
Canon 300D 773,6? 35? = 808.6?
Canon 300D kit 819,6 35? = 854.6?
Canon 10D 1295.6? 35? = 1330.6?
Joten Canon 300D tulee Saksasta 43.7? halvemmas.
Canon 300D kit 83.7? halvemmas. Canon 10D jopa 289.7?. Ihan sivu huomautuksena, et Verkkokauppa.com tuo itse kameransa Saksasta/Usasta, joten suomenkielistä ohjekirjaa ei tule, vain pika ohje, joka ainaskin vähän aikaa sit oli kenen tahansa ladattavissa Verkkokaupan sivuilla, samoin on lähes kaikkien mbnetin hintaseurannassa halvimpien kohdalla.
Takuu pelaa Canonin tuotteilla myös suomessa. Digijärkkäri korjataan suomessa, vaikka olisi ostettu Usasta, samoin obtiikkakin, pokkareilla on maa osa kohtanen. Kansainvälinen takuu ei välttämättä kuulu kaikkiin Usasta ostettuihin automaattisesti, mutta sen saa erikseen ostettua mukaan. Euroopasta ostettujen mukana pitää olla vain kuitti jne... lappunen josta selviää millloin kamera on ostettu, kun vie huoltoon.
Nikon on vähän hankalempa näitten takuu asioiden kanssa.
Miksi tämä ulkomaailta tilaaminen tuntuu olevan joillekkin yhä suuri ja pelottava juttu, josta luullaan, että tulee älyttömästi kuluja?
Yksi monista EU:n liittymisen tarkoituksista oli, että saadaan yhteinen raha jolloin hintavertailu eri maiden kesken on helppoa, sekä tavaroiden liikkuminen on maasta toiseen helppoa.
Jos päädyt hommaamaan digitaalisen järkän niin katsele tuota Canonin 300D:tä. Tutut ainakin ovat olleet tyytyväisiä kyseiseen.
Siihen objektiiveiksi 50/1.8, joku laajakulma 24 tai 28 mm, ja pitempi putki vaikka 70-200 zoomi.
Voit tietenkin korvata normaalin ja laajakulman zoomilla joka kattaa molemmat polttovälit, mutta varaudu huonoon valovoimaan.
"Tutut ainakin ovat olleet tyytyväisiä kyseiseen"
En tiedä ketään digijärkkärin omistajaa joka ei olisi ollu tyytyväinen kameraansa. Ei riipu merkistä ollenkaan.
Ihan sama minkä ostat kunhan se on xxx (valitse merkki tuohon)
--
Kyllä ainakin minä vaihtaisin kameraa jos en olisi tyytyväinen siihen. Ja uskon että suurin osa muistakin kuvaajista menettelisi näin.
Niinpä niin.. Osta se kamera mikä tuntuu hyvältä. Kiertele ja tunnustele eri merkkejä.
Kiitoksia vastauksista. auttoi hieman ja helpompi etsiä lisätietoa noiden pohjalta.
Kävin hetki sitten kameraliikkeessä, sain kokeilla Canonin 10D oli kyllä todella hyvän tuntunen kamera sekä helppokäyttöinenkin, joten laitoin tilaukseen uudemman mallin Canonin 20D pitäs kuukauden sisällä saada kamera. Piti vain käydä katsomassa kameroita ;)
Liikkeessä oli myös nähtävillä julistekokoon tehtyjä digi otoksia, laatu oli kyllä todella hyvää, en kyllä ymmärrä miksi digin huonosta laadusta valitetaan, kai halvemmat tekee sit huonoa laatua, tiedä sit.
No kyllä järjestelmätason digitaalikameroilla saa sen verran tarkkaa jälkeä, että kuvien laatu riittää julisteiksi asti. Pokkareilla asia on toinen suttuoptiikan takia.
Kyllähän noita välinerunkkareita riittää jotka jaksaa tapella, kumpi on parempi... canon vai nikon tai filmi vai tiki.
Sitten niillä unohtuu kuvaaminen kokonaan.
Mitä laseja hommasit siihen 20D:hen
Moi !
Niin, sanoinkin että kaikki ovat olleet tyytyväisiä Canoneihin, Nikoneihin, Minoltoihin, Pentaxeihin, Olympuksiin, Hasseleihin, Leicoihin...
Eli tuo tyytyväisyysargumentti on aika huono. Totta kai kameran vaihtaa jos ei ole tyytyväinen, vaihtosyitä on sitten erilaisia.
Tuossa olet oikeassa: Osta kamera joka tuntuu hyvältä ja istuu käteen!
--
Moi !
Uskon että olet valintaasi tyytyväinen. Nyt kuvien laatu on kiinni vain ja ainoastaan sieltä kameran takaa.
Digin "heikko" kohta on kontrastintoisto. Kirkkaat paikat palavat helposti puhki, ja hämärät menevät tukkoon. Tässä filmi oli parempi.
Ohje: Kuvaa paljon ja lue paljon, katso muiden kuvia ja mieti miksi joku kuva on hyvä. Digillä oppimiskäyrän voi saada todella nopeaksi nopean feedbackin takia.
--
Hyvä kehotus tuo "kuvaa paljon...". Onnistuneen kameravalinnan jälkeen eikun kuvaamaan! Hyviä kuvia löytyy esim. suomalaiskaverin ylläpitästä sivustosta
www.photography-on-the.net
20D:ssä voit käyttää RAW-pakkausmuotoa ja kontrastintoisto on halussasi!