Haluan typerän edellisen viestiketjun vastapainoksi aloittaa ketjun. "Aiheesta tehdyt lastensuojeluilmoitukset"
Milloin mielestäsi lastensuojeluilmoitus on aiheellinen?
Milloin mielestäsi lastensuojeluilmoitus on aiheellinen?
Aiheesta tehdyt lastensuojeluilmoitukset
lasten puolesta
22562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hae lastensuojelulaista.
Sieltä se selviää, ei tarvitse täällä typeriä kysellä.
Mutta kun joku on kokenut kärsineensä vääryyttä, kun on tehty lastensuojeluilmoituksia.
Haluan tietää, millaisessa tilanteessa mielestänne ilmoituksen voi tehdä.
Eikö koskaan?
Jos on syytä epäillä, että lasta kaltoinkohdellaan tai jos tällaisesta on jo vihiä, tulee ilmoitus tehdä.
Koskaan ei pidä tehdä valheellisia ilmoituksia kiusaamis mielessä kenestäkään. Se vain kuormittaa sossuja ja vie huomion niiltä jotka sitä apua TODELLA tarvitsee. Ilmoitusta ei pidä koskaan värittää millään ylimääräsillä jutuilla jos ne eivät pidä paikkaansa. Ilmotuksen voi tehdä vaikka koulukiusaajasta, yleensä sellaisen kotona ei ole kaikki hyvin. Sellaisista joidenka lapsten vanhemmat juo joka päivä ja laiminlyö lapsen hyvinvointia. Kuten eräs tapaus oli, että alle 10-vuotias oli yksin kotona viikonlopun, kun vanhempien piti päästä ryyppäämään ja lapsi oli kotona ilman ruokaa ja aikuisen valvontaa. Koulussa vasta kertoi asiasta ja lapsi otettiin huostaan. Suunnilleen tällaisia tapauksia. Tämän tyylisestä asiasta sais olla enemmän puhetta julkisuudessa.
Jos JOKU kärsi vääryyttä, niin suotta sinä täällä kyselet, ei täällä enää ole kirjoittajia.
On muuten viisastelusi melkoista toisten halpana pitämistä. Kun tuollaista kyselet, on viesti selvä eli haluat viestiä, etteivät laittomista huostaanotoista puhuvat muka tajua, milloin huostaanotto on aiheellinen.
Kun kerran niin ilmoitusintoinen olet, niin pidä varasi, ettei oma intosi lietso sossujen kuvitteluintoa. Näytön on oltava selkeä ennen ilmoitustehtailuakin. Luulisi sinullakin rajan siinä kulkevan, että et omaa vihaasi ja katkeruuttasi joitain aikuisia kohtaan kosta toisten lapsille aiheettomilla huostaanotoilla.
Outo viesti.
Haluan vaan tietää, että milloin mielestänne lastensuojeluilmoitus kannattaa tehdä. Niin etteivät lapset joudu kärsimään.
Onko se alkoholi ainoa, jolloin kotona ei ole kaikki hyvin? Kuinka montaa viikonloppua pitää odottaa, jos havaitsee juomista, että ilmoitus kannattaa tehdä?
Entä jos tietää kotona olevan kiusaamista ja henkistä väkivaltaa lapsia kohtaan?
Ja kun toisessa ketjussa joku puhui kiusallaan tehdyistä ilmoituksista, olivatko ne sitä lapsia vaiko aikuisia kohtaan.
Lapsi kärsii aina mutu-ilmoituksista.Nimettömät ilmoitukset aiheuttavat kriisin.Vanhempia on pidätetty perättömien ilmoitusten perusteella.Hoida omat asiasi ja anna ihmisten olla,jos et henkilökohtaisesti hyvin tunne ihmisiä!
Sä taidat olla joku kyttääjä mummo joka tehtailee ilmotuksia pienistäkin asioista (ei taida olla edes lapsiakaan sulla) ja sen takia täällä kyselet ja otit onkees edellisestä tekstistä
En tiedä ketä tarkoitat.
Minusta on hyvä, että lapset on suojeltu lailla, joka menee kaikkien muiden lakien yläpuolelle. Lapset eivät voi puolustaa itseään siten, kuin aikuiset.
Ei lastensuojelulaki mene muiden lakien yläpuolelle,putoa jo pilvistäsi ja hanki muutama lapsi tai mene vaikka leikkipuistoon töihin.Pikkupakkasella lapsilauman kanssa ulkoilu selvittää pääsi ja alat ymmärtää etteivät lapset ole mitään pikku enkeleitä. Toivottavasti alat ihmetellä myös lasten oloja leikkipuistossa,jotka eivät ole kehittyneet sitten 70-luvun,ei varjoa,ei vessaa,ei käsienpesumahdollisuutta.
Tiedän tapauksia tapauksia joissa teinit uhkailevat vanhempiaan sossulla jos eivät saa uusimpia merkkitavaroita,tietävät kyllä että sossula viittaa kintaalla vanhempien syyttömyyteen.Etenkään syyttömilläkään vanhemmilla ei mitään oikeuksia.
Kai nyt jokainen tajuaa, että kiusaaminen on henkistä väkivaltaa ja se katsotaan kaltoinkohteluksi. Jokainen löytää ainakin netistä tietoa, mitä pidetään lapsen kaltoinkohteluna, jos et itse sitä satu tietämään.
Paremmin sinulta voi kysyä, että jos näet jotain lasta kiusattavan, eivätkä kiusaajien vanhemmat mitenkään puutu siihen, niin teetkö kiusaajien perheestä ls-ilmoituksen?
Teetkö kiusaavasta opettajasta ls-ilmoituksen?
Ja lakia vielä niin kauheasti hehkutat, vaikka kunnissa rikotaan sitä mennen tullen niin paljon kuin ikinä ehditään.
Tein äsken erään perheen tukihenkilönä lastensuojeluilmoituksen ammatillisesta perhekodista, jossa lapset ovat asuneet jo vuosia. Ilmoitukseen keräsimme monta kohtaa, ne löytyivät nopeasti.
Tässä pari esimerkkiä:
Ammatillinen perhekoti lähetti sisarukset kesäkuussa 2013 kahden viikon kotilomalle lähes ilman kenkiä. Pojalla oli mukanaan yhdet kesäkengät, ne jotka hänellä oli jalassaan. Sama tilanne hänen siskollaan. Siskon kengät oli aivan liian pienet, ne puristivat ja hankasivat niin, että kantapäähän oli syntynyt rakko. Lisäksi kengänpohjassa oli niin iso reikä, että sormi mahtui läpi. Lapsilla ei ollut siis mukanaan ainoatakaan paria vaihtokenkiä, eli ei kumisaappaita, ei crocseja, ei lenkkikenkiä... Ja tässä on kyseessä perhe, joka ulkoilee paljon. Ja on pakkokin, koska heillä ei ole autoa. Kengät ovat enemmän kuin tarpeen - ja tarvitseeko niitä sen kummemmin perustellakaan.
Tytön jalassa oli siis rakko, kun hän saapui kotilomalle. Mutta mitä tekikään sijaisäiti eli perhekodin yrittäjä, kun tyttö saapui takaisin tähän lastensuojeluyksikköön? - No lastensuojeluilmoituksen tietenkin! Sijaisäiti teki ilmoituksen, jossa hän väittää, että biologinen äiti on polttanut tytön jalkaa SILITYSRAUDALLA. Ja kyse on siitä, että tämä ammatillinen perhekoti ei välitä pukea ja varustaa hoidokkejaan asianmukaisesti! Tästä on syntynyt iso prosessi hallinnon puolella, biologiset vanhemmat ovat tehneet jo monta siirtoa tätä älyttömyyttä vastustaakseen. He ovat mm. informoineet sosiaalikoneistoa. Se on hyvä ja välttämätöntäkin.
Sijaisäidin lastensuojeluilmoitus poiki välittömästi sen, että kaupunki asetti tapaamisen rajoituksen näille lapsille - vaikka lasten pitkät kotilomat ovat aina sujuneet hyvin. Lapset ovat myös käyneet pitkillä matkoilla sukulaistensa luona kauempana eteläisessä Suomessa.
Kaupungin lastensuojelu on muuten kieltäytynyt kuulemasta tyttöä tässä asiassa. Olemme tekemässä siitäkin seuraavaksi kantelua. Myös valitus hallinto-oikeuteen on lähdössä tapaamisen rajoituksesta. (Perheellä on nyt oma asianajaja, joka sen tekee.)
Lisäksi kyseinen ammatillinen perhekoti pistää 11-vuotiaan tyttären joka yö vaippoihin. Tyttö kokee sen alentavana. Pitkilläkin kotilomilla on osoittautunut, ettei tyttö kastele sänkyään öisin. Kotona hän ei käytä vaippoja.
Voi herttinen sentään, tästä professionaalisesta perhekodista olisi paljon kerrottavaa... Kuvaavaa lienee sekin, että paikka sijaitsee todella syrjässä, pienessä kylässä, oikeastaan umpiperällä. Jokin alemman tasoinen tie kulkee kylästä eteenpäin seuraavalle valtatielle, mutta sitä saakin sitten jutata muutaman kymmenen kilometriä. Kaupungin keskustaan lienee ainakin 50 kilometriä matkaa. Tosi uskottavaa, että nämä 11- ja 12-vuotiaat sisarukset voivat huoltaa esimerkiksi kaverisuhteitaan tuollaisessa ympäristössä... Harrastuksista puhumattakaan.
Kannatti heittää aikoinaan (90-luvulla) lehmät pihalle navetasta ja ottaa lapset sisään. Kyseinen ammatillinen perhekoti ei saisi enää toimilupaa. Vanhemmilta puuttuu koulutus. (Kyse on kuitenkin lähinnä vain maanviljelijöistä, jotka luopuivat karjasta.) Nykylain mukaan he eivät enää saisi pystyyn tätä kalliisti laskuttavaa ja "hienoa" lastensuojeluyksikköä eli AMMATILLISTA perhekotia.
Olisiko mahdollista että sijaisäiti yrittäisi suojella tyttöä mahdollisen pedofiilin yöllisiltä vierailuilta pitämällä tytöllä vaippaa öisin.
Tuoltahan niitä löytyy jos viitsii vähän googlettaa
http://www.lastensuojelu.info/sf/palvelut.html
En viitsi, Haluan ennemmin keskustella ihmisten kanssa lastensuojelusta ja lasten auttamisesta, jos ovat joutuneet huonoon ympäristöön.
Esimerkiksi tuo Lapin kertomus on esimerkki siitä, ettei lastensuojelulaki ole toiminut eikä toimi vieläkään kaikkialla.
Lastensuojelu on usein toimivinaan, mutta todellisuudessa aiheuttaa lapsille enemmän pahaa kuin hyvää. Asioiden tästä puolesta ei ole kuultu läheskään riittävästi, huonoja ja tosi huonoja kokemuksia on paljon, mutta perinteisesti tällä palstalla ei ilmeisesti sijaishuollon edustajien mielestä niistä saisi puhua ollenkaan.
Aihetta sivuavasti lapsibisneksestä ja sossujen bonuksista: http://akisaarikoski3553.blogspot.fi/2013/07/lapset-huostataan-ja-myydaan-suomessa.html
Haen vastausta kysymykseen milloin ls-ilmoitus on aiheellinen ja milloin aiheeton. Lapsestani teki sossutäti selän takana ilmoituksen ja arviointi aloitettiin kirje kutsulla. 40min arvioinnin jälkeen todettiin, että lastensuojelullista huolta ei ole ja asiakkuus voidaan lopettaa.
Kaupungin lakiosasto ja viraston ylin johto kirjoittaa näin:
"Tältä osin asiaan ei ole syytä lisätä muuta kuin se, että lastensuojeluilmoitus ei ole aiheeton, vaikka sen jälkeen tehtävää lastensuojelutarpeen selvitystä valmisteltaessa ilmenisi, että asiakkuutta ei ole tarpeen jatkaa".
Tiedot on mahdollista poistaa vain, jos ilmoitus on aiheeton. Mikäli aiheettomia ilmoituksia ei ole, tarkoittaako tämä sitä, että kuka tahansa voi joutua ihan mistä tahansa syystä lastensuojelurekisteriin ja leimatuksi?
On tänne vastattu - ehkä toiseen ketjuun - viimeisten parin viikon sisällä,
että valhetieto pysyy aina.
Vaikka asiakas tai sossu oikoisi jotain jälkeenpäin, niin valhetta et saa pois pyyhityksi.
Siis vaikka sossu nollaisi yhden ilmoituksen, sen teksti jää asiakkaan tietoihin ja sopivassa tilanteessa toinen sossu voi käyttää valhetietoa hyödykseen.
Se ei ole oikeudenmukaista, eikä oikein missään tapauksessa tietenkään!
HENKILÖTIETOLAISSA sanotaan näin:
"Rekisteröidyn vaatimus tiedon korjaamisesta
Henkilötietolain 29 §:n mukaan rekisteröidyllä on oikeus vaatia rekisterissä olevan käsittelyn kannalta virheellisen, tarpeettoman, puutteellisen tai vanhentuneen henkilötiedon oikaisemista, poistamista tai täydentämistä ilman aiheetonta viivästystä. Vaatimus henkilötiedon korjaamisesta on hyvä pyytää kirjallisessa muodossa, vaikkei 29 §:n sanamuoto sitä ehdottomasti edellytäkään.
Rekisteriä pitävällä viranomaisella on toisaalta myös oma-aloitteinen velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin tietojen virheettömyyden varmistamiseksi sekä estää virheellisen, tarpeettoman, puutteellisen tai vanhentuneen tiedon leviäminen, jos se voi vaarantaa henkilön yksityisyyden suojaa tai hänen oikeuksiaan.
Jos rekisteriä pitävä viranomainen ei hyväksy rekisteröidyn vaatimusta, on asiasta annettava kirjallinen todistus, josta ilmenee ne syyt joiden vuoksi rekisteröidyn vaatimukseen ei ole voitu suostua. Korjausta henkilötietoihinsa vaatinut rekisteröity voi viedä asian tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi ja arvioitavaksi saatuaan kieltäytymisestä kirjallisen perustellun todistuksen."
Mutta laki on pelkkää sanahelinää, kuten monessa muussakin asiassa ls:ssa, sen moni perhe on saanut karvaasti kokea omalla kohdallaan.
Kiitos vastauksesta. Kun otin yhteyttä sosiaaliasiamieheen selän takana tehdyn ilmoituksen osalta, hän painotti, että kannattaa pyytää aiheetonta ilmoitusta poistettavaksi heti arviointipalaverin jälkeen. Niin teinkin. Sitten sain kutsun uuteen tapaamiseen, jossa kerrottiin, että mitään ei poisteta ja että ilmoitus ei ole aiheeton. Sitä oli maallikon vähän vaikea ymmärtää: todetaan, että ilmoitus oli perätön, mutta huoli oli aiheellinen. Että mitä?!
Olisi ollut paljon helpompaa, jos sosiaaliasiamies olisi sanonut, että ikävä juttu, mutta niitä tietoja ei saa pois, vaikka mitään perusteltua syytä lastensuojelulliseen huoleen ei sinulle osata kertoakaan.
Nyt olen siinä tilanteessa, että miinulla on se kirjallinen todistus perusteluineen ja oikeus viedä asia tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi. Perusteluissa sanotaan, että minulle on kerrottu syyt palaverissa, josta ei ole olemassa mitään dokumentaatiota. Kuulemma huoli oli "perheen kokonaistilanteesta". Mitä sekin sitten tarkoittaa?
- ilmoitus oli perätön, mutta huoli oli aiheellinen. Että mitä?!
- vaikka mitään perusteltua syytä lastensuojelulliseen huoleen ei sinulle osata kertoakaan.
- Kuulemma huoli oli "perheen kokonaistilanteesta". Mitä sekin sitten tarkoittaa?
Jos olisi perusteltua OIKEAA huolta, se OSATTAISIIN kyllä sinulle kertoa.
Ketkä tahansa ovat ihmisinä tosi tumpeloita, jos ovat huolestuneita, eivätkä osaa kertoa, mistä ovat huolestuneita. Sekä puhe- että kirjoitustaidon ja yleensä viestinnän koulutuksessa tähdennetään, että asia on ilmaistava niin selkeästi, ettei väärinkäsityksille ja kysymyksille jää sijaa. Näin tapahtuisi sossussakin, jos pelattaisiin REILUIN kortein.
Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että lainmukaisia perusteita ei ole teidän kohdallanne aloittaa ls-asiakkuutta, mutta umpikiero pee-kasa haluaa jättää portin auki vaikkapa seuraavalle sossulle, jos hän pystyisi hyödyntämään tulevaisuudessa sitä, että jo silloin ja silloin teistä oli syntynyt käsittämätön, epämääräinen HUOLI HUOLI HUOLI sossu-raukalle.
Tällaista tämä pahimmillaan on, ei ole kiinni siitä, miten hyvin on lapsensa hoitanut tai onko hoitanut ollenkaan. Toinen ääripää on se, että jos asiakas on sossujohtajan pentu, voi hakata lapsensa hengiltä, eikä sossu korvaansa lotkauta.