Hääkuvausvinkkejä

En usko, että pari eroaa, sillä he ovat olleet yhdessä yli viisi vuotta, heillä on kolmevuotias tytär ja talo on rakentumassa.

Ärsyttää muuten tuollainen käytös kameraani kohtaan, sillä mieti millaisilla kameroilla muutama kymmenen vuotta sitten häitä kuvattiin, eikä valitettu.

aloittaja2434 kirjoitti:

En usko, että pari eroaa, sillä he ovat olleet yhdessä yli viisi vuotta, heillä on kolmevuotias tytär ja talo on rakentumassa.

Ärsyttää muuten tuollainen käytös kameraani kohtaan, sillä mieti millaisilla kameroilla muutama kymmenen vuotta sitten häitä kuvattiin, eikä valitettu.

Lue lisää

"Ärsyttää muuten tuollainen käytös kameraani kohtaan, sillä mieti millaisilla kameroilla muutama kymmenen vuotta sitten häitä kuvattiin, eikä valitettu."
Lyhyesti mietittynä: Paremmilla vehkeillä joiden perässä kokeneenpi valokuvaaja ja siltikin tuli väliin sutta.
Kirkko voi tuottaa ongelmia sinun vehkeillesi.

aloittaja2434 kirjoitti:

En usko, että pari eroaa, sillä he ovat olleet yhdessä yli viisi vuotta, heillä on kolmevuotias tytär ja talo on rakentumassa.

Ärsyttää muuten tuollainen käytös kameraani kohtaan, sillä mieti millaisilla kameroilla muutama kymmenen vuotta sitten häitä kuvattiin, eikä valitettu.

Lue lisää

Älä usko, en minäkään uskonut, olen 69v. seniori, tyttäreni oli naimisissa 9v. todella fiksun rakennusmestarin kanssa, 2 poikaa, omakotitalo ja sitten tuli sähköpostia, kun ei rakasta, niin täytyy erota. Häitä kuvasin filmiaikana Contax RTS kameralla ja yleisimmin objektiivillä Carl Zeiss Planar 1.4 F/50mm. Enkä valita,

Monihan ostaa kirjoitti:

Älä usko, en minäkään uskonut, olen 69v. seniori, tyttäreni oli naimisissa 9v. todella fiksun rakennusmestarin kanssa, 2 poikaa, omakotitalo ja sitten tuli sähköpostia, kun ei rakasta, niin täytyy erota. Häitä kuvasin filmiaikana Contax RTS kameralla ja yleisimmin objektiivillä Carl Zeiss Planar 1.4 F/50mm. Enkä valita,

Lue lisää

Pieni lisäys edelliseen, itse olen ollut naimisissa saman naisen kanssa 47v.

Ohjeet pätevät varmaan videokuvaukselle, mutta takanäytöltä (live view) ei kannata valokuvata, sillä juuri se tekee tarkennuksen hitaaksi.

15+18 kirjoitti:

Ohjeet pätevät varmaan videokuvaukselle, mutta takanäytöltä (live view) ei kannata valokuvata, sillä juuri se tekee tarkennuksen hitaaksi.

Miksi vihkimistilaisuudessa pitää tarkentaa nopeasti jos kamera on jalustalla ja morsiuspari pysyy paikallaan. Eihän siinä nopealle tarkennukselle tarvetta ellei jompikumpi karkaa alttarilta
kesken tilaisuuden.
Onhan siitä tietysti hupia kirkkokansalle kun alttarilla kyykistelee ja kiemurtelee valokuvaaja hassuissa asennoissa ja katselee tapahtumia avaimenreiän kokoisesta etsimestä.
Nykyisin kuvaan kirkossa vai peilittömällä joka ei metelöi ja herätä kiusallista huomiota.
Olen sopinut seuraavan parin kanssa, että en mene pelleksi alttarille vaan vien kameran jalustalle ja kauko-ohjaan sitä kännykällä kirkon etupenkistä. ”Lisäkuvat” kuvaan kirkossa pokkarilla jossa ei ole etsintä.

Mistähän sinulla tuo liian hidas tarkennus sinulla johtuu kun en ole omassa peilinheiluttimessani (K-5) sellaista havainnut.
Et sitten osannut kuitenkaan antaa yhtään neuvoa, mutta tiesit, että väärin neuvottu?

vääriä neuvoja? kirjoitti:

Miksi vihkimistilaisuudessa pitää tarkentaa nopeasti jos kamera on jalustalla ja morsiuspari pysyy paikallaan. Eihän siinä nopealle tarkennukselle tarvetta ellei jompikumpi karkaa alttarilta
kesken tilaisuuden.
Onhan siitä tietysti hupia kirkkokansalle kun alttarilla kyykistelee ja kiemurtelee valokuvaaja hassuissa asennoissa ja katselee tapahtumia avaimenreiän kokoisesta etsimestä.
Nykyisin kuvaan kirkossa vai peilittömällä joka ei metelöi ja herätä kiusallista huomiota.
Olen sopinut seuraavan parin kanssa, että en mene pelleksi alttarille vaan vien kameran jalustalle ja kauko-ohjaan sitä kännykällä kirkon etupenkistä. ”Lisäkuvat” kuvaan kirkossa pokkarilla jossa ei ole etsintä.

Mistähän sinulla tuo liian hidas tarkennus sinulla johtuu kun en ole omassa peilinheiluttimessani (K-5) sellaista havainnut.
Et sitten osannut kuitenkaan antaa yhtään neuvoa, mutta tiesit, että väärin neuvottu?

Lue lisää

Kysyjällä oli käsittääkseni Canon 550D

Itse ainakin tarkennan välillä morsiameen, välillä sulhaseen, pappiin, best maniin, sormukseen... Minusta tulisi tylsiä kuvia, jos kaikki olisi samasta kuvakulmasta otettuja.

vääriä neuvoja? kirjoitti:

Miksi vihkimistilaisuudessa pitää tarkentaa nopeasti jos kamera on jalustalla ja morsiuspari pysyy paikallaan. Eihän siinä nopealle tarkennukselle tarvetta ellei jompikumpi karkaa alttarilta
kesken tilaisuuden.
Onhan siitä tietysti hupia kirkkokansalle kun alttarilla kyykistelee ja kiemurtelee valokuvaaja hassuissa asennoissa ja katselee tapahtumia avaimenreiän kokoisesta etsimestä.
Nykyisin kuvaan kirkossa vai peilittömällä joka ei metelöi ja herätä kiusallista huomiota.
Olen sopinut seuraavan parin kanssa, että en mene pelleksi alttarille vaan vien kameran jalustalle ja kauko-ohjaan sitä kännykällä kirkon etupenkistä. ”Lisäkuvat” kuvaan kirkossa pokkarilla jossa ei ole etsintä.

Mistähän sinulla tuo liian hidas tarkennus sinulla johtuu kun en ole omassa peilinheiluttimessani (K-5) sellaista havainnut.
Et sitten osannut kuitenkaan antaa yhtään neuvoa, mutta tiesit, että väärin neuvottu?

Lue lisää

"Nykyisin kuvaan kirkossa vai peilittömällä joka ei metelöi ja herätä kiusallista huomiota"

Ehkä se kameran ääni kiusaakin vain sinua, ei muita? Ota ihan rennosti vaan, kuvaamista ennen vaikka kulaus kossua, niin ei jännitä ja itsetunto kohenee sen verran, että uskaltaa kuvata peilinheiluttimellakin.

Ihmiset ei välitä kameran äänistä eikä salamoiden räiskeestä, siihen on totutu. Jokainen vieras ymmärtää, että se alttarilla muiden kuvaavien sukulaisten kanssa kyykistelevä ja kiemurteleva kuvaa häitä, eikä siihen juuri kiinnitetä huomiota, jos nyt ei ihan mene hääparin viereen palloilemaan. Häät on hauska tilaisuus ja siellä pitää olla huumoriakin, olipa se kuvaaja sitten missä asennossa, niin parempihan se, että on hauskaa kun se, että tuimat, peruskireät ilmeet naamalla istua pojotetaan penkillä selkä suorassa. Jos joku pahastuu kuvaajasta, niin vika on sen omassa päässä.

Eikö olekin kamalaa kun kaikki muut harrastajat kuvaavat aina väärin ja vain sinä räiskit paremmat kuvat.

Mistä tiedät, että ”se” pilasi ison osan kuvista?

Se pilasi ison osan kirjoitti:

Eikö olekin kamalaa kun kaikki muut harrastajat kuvaavat aina väärin ja vain sinä räiskit paremmat kuvat.

Mistä tiedät, että ”se” pilasi ison osan kuvista?

Ota itse hämärähkössä, suuressa tilassa, kuten kirkossa jossa ainut valo on ikkunoista tuleva luonnonvalo, rungon salamalla kuvia, ja vertaa niitä valovoimalla ilman salamaa otettuihin kuviin.
Toiset ovat mielestäni pilalla. Ei ehkä kaikkien, mutta minun mielestäni ovat.
Ja myös jälkeenpän näkemäni kuvat tukevat tätä olettamusta.

Se pilasi ison osan kirjoitti:

Eikö olekin kamalaa kun kaikki muut harrastajat kuvaavat aina väärin ja vain sinä räiskit paremmat kuvat.

Mistä tiedät, että ”se” pilasi ison osan kuvista?

Ja mitä meinasit tehdä 20m päässä kohteen takana olevalle alivalottuneelle taustalle kun olet salaman kanssa valottanut kohteen salamalla? Jos vaikka sattuu olemaan tarpeeksi valoa ja kuvasit rawina että kuvankäsittelyllä saat kaivettua sinnekin detailia, niin mitä meinasit tehdä kohteen varjolle siellä taustassa? Suora valo ei myöskään tuo kasvoista parhaita puolia esiin, se vaan helposti korostaa kaikkea mitä ei pitäisi.

jkk_79 kirjoitti:

Ja mitä meinasit tehdä 20m päässä kohteen takana olevalle alivalottuneelle taustalle kun olet salaman kanssa valottanut kohteen salamalla? Jos vaikka sattuu olemaan tarpeeksi valoa ja kuvasit rawina että kuvankäsittelyllä saat kaivettua sinnekin detailia, niin mitä meinasit tehdä kohteen varjolle siellä taustassa? Suora valo ei myöskään tuo kasvoista parhaita puolia esiin, se vaan helposti korostaa kaikkea mitä ei pitäisi.

Lue lisää

Ahaa sinäet osaa käyttää salamaa täytevalona ja säätää sen tehoa.
Tuossa aloittajan salamassa on tehonsäätö 1/3 EV välein välillä 1/1-1/64. Lisäksi tuo toimii langattomasti apusalamana.
Miksi se suora valo korostaa kaikkea mitä ei pitäisi ja mistä se kohteen varjo sinne taustaan tulee jos salama on etäällä kamerasta?

Ymmärrätkö yhtään mitän salamalla valaisemisesta?

”saat kaivettua sinnekin detailia”
Mikä on detaili, tarkoittaako se samaa kuin detalji (saa kaivettua siinekin yksityiskohtaa)?
Jos kuvaa täälläkin taas mainostetulla suurella aukolla niin minkälaista detailia saa kaivettua kuvan sumeaan taustaan?

detailia? kirjoitti:

Ahaa sinäet osaa käyttää salamaa täytevalona ja säätää sen tehoa.
Tuossa aloittajan salamassa on tehonsäätö 1/3 EV välein välillä 1/1-1/64. Lisäksi tuo toimii langattomasti apusalamana.
Miksi se suora valo korostaa kaikkea mitä ei pitäisi ja mistä se kohteen varjo sinne taustaan tulee jos salama on etäällä kamerasta?

Ymmärrätkö yhtään mitän salamalla valaisemisesta?

”saat kaivettua sinnekin detailia”
Mikä on detaili, tarkoittaako se samaa kuin detalji (saa kaivettua siinekin yksityiskohtaa)?
Jos kuvaa täälläkin taas mainostetulla suurella aukolla niin minkälaista detailia saa kaivettua kuvan sumeaan taustaan?

Lue lisää

Oletko todella sitä mieltä että tuon aloittajan todella kannattaa lähteä kuvaajaksi häihin? Vai miksi jänkkäät vastaan? Koska ei ole parempaakaan tekemistä?

Minähän en kirkossa salamalla ammu. Otan kuvat vallitsevassa valossa. Ja mitä siitä että aloittajan salamassa on tehonsäätöä jne ja toimii langattomasti apusalamana? Tyypillä josta puhuin, ei ollut. Oli markettijärkkäri ja rungon salama. Voit vaan kuvitella miltä näytti.
Eikä tuostakaan salamasta ole iloa ilman suurta diffuusoria. Suora, pienestä pisteestä lähtevä valo näyttää pahalta, ja mitä lähempää se tulee kameraa, niin vielä pahemmalta. Latistaa kasvot. Tekee ikävän varjon taustalle. Kirkossa myös katto ja seinät yleensä ovat niin kaukana ettei niistä voi heijastaa salamaa.
Jos kuvaat alttarille yleisön suunnasta, kohteen takana on helposti vielä 5-10 metriä tilaa ennen kuin seinä tulee vastaan, ja jos kuvaat yleisöä kohti, vaikka edes poikittain, takana on 10-20 metriä tai enemmänkin tilaa. Jos käytät salamaa edes vähäsen, tämä tausta alivalottuu. Epäterävä se on jokatapauksessa kun järkkärillä kuvataan, mutta alivaloittuminen on suoranainen virhe. Mielestäni kuvista tulee luonnollisempia ja kauniimpia ilman salamaa. Ja älä nyt tartu tuohon että että se on epäterävä jokatapauksessa; nyt ei kuvata 14mm laajakulmalla jonka hyperfokaalinen etäisyys on ~pari metriä. Sitäpaitsi se taustan epäterävyys on mielestäni haluttu efekti. Ja enhän edes puhunut suurella aukolla kuvaamisesta. En kyllä maininnut korkeasta ISOstakaan, jollaisiin markettijärkkärit eivät kykene ilman järkyttävää kohinaa, ja olisiko pitänyt selittää myös että jos taustaan aletaan jälkikäsittelyssä vääntämään lisää kirkkautta, sieltä ei ehkä löydy muuta kuin sitä järkyttävää kohinaa, ja kuvadataa vaan on hävinnyt sinne pimeyteen. Kennon dynamiikka vaan ei riitä. Jos et ymmärtänyt että detaililla tarkoitin tässä yhteydessä tätä, anteeksi. Mutta ei mun pitäs tarvita tällaista selittää.

Oletko edes käynyt kirkossa kameran kanssa? Kirkkoja löytyy pienemmiltäkin paikkakunnilta ja usein ovi on auki ja vapaa pääsy, käy kokeilemassa. Vai olitko se kaveri jolla ei oikeasti ollutkaan Kameraa, mutta tykkää kyttää muiden sanomisia ja tarttuu quotella ärhäkästi.

Btw. :D

Ps. Mä en ole nähnyt oikean valokuvaajan työskentelyä kirkossa/häissä. Itse en lähtisi leikkimään oikeaa valokuvaajaa. En haluaisi lähteä ottamaan chansseja että pilaan ikimuistoisen hetken. Olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. Enkä kehota tätä kenenkään muunkaan tekevän.
Sitäpaitsi ihan vieraana on kivempi olla siellä häissä. Valokuvaajan tilaaminen paikalle voisi olla hieno häälahja.

jkk_79 kirjoitti:

Oletko todella sitä mieltä että tuon aloittajan todella kannattaa lähteä kuvaajaksi häihin? Vai miksi jänkkäät vastaan? Koska ei ole parempaakaan tekemistä?

Minähän en kirkossa salamalla ammu. Otan kuvat vallitsevassa valossa. Ja mitä siitä että aloittajan salamassa on tehonsäätöä jne ja toimii langattomasti apusalamana? Tyypillä josta puhuin, ei ollut. Oli markettijärkkäri ja rungon salama. Voit vaan kuvitella miltä näytti.
Eikä tuostakaan salamasta ole iloa ilman suurta diffuusoria. Suora, pienestä pisteestä lähtevä valo näyttää pahalta, ja mitä lähempää se tulee kameraa, niin vielä pahemmalta. Latistaa kasvot. Tekee ikävän varjon taustalle. Kirkossa myös katto ja seinät yleensä ovat niin kaukana ettei niistä voi heijastaa salamaa.
Jos kuvaat alttarille yleisön suunnasta, kohteen takana on helposti vielä 5-10 metriä tilaa ennen kuin seinä tulee vastaan, ja jos kuvaat yleisöä kohti, vaikka edes poikittain, takana on 10-20 metriä tai enemmänkin tilaa. Jos käytät salamaa edes vähäsen, tämä tausta alivalottuu. Epäterävä se on jokatapauksessa kun järkkärillä kuvataan, mutta alivaloittuminen on suoranainen virhe. Mielestäni kuvista tulee luonnollisempia ja kauniimpia ilman salamaa. Ja älä nyt tartu tuohon että että se on epäterävä jokatapauksessa; nyt ei kuvata 14mm laajakulmalla jonka hyperfokaalinen etäisyys on ~pari metriä. Sitäpaitsi se taustan epäterävyys on mielestäni haluttu efekti. Ja enhän edes puhunut suurella aukolla kuvaamisesta. En kyllä maininnut korkeasta ISOstakaan, jollaisiin markettijärkkärit eivät kykene ilman järkyttävää kohinaa, ja olisiko pitänyt selittää myös että jos taustaan aletaan jälkikäsittelyssä vääntämään lisää kirkkautta, sieltä ei ehkä löydy muuta kuin sitä järkyttävää kohinaa, ja kuvadataa vaan on hävinnyt sinne pimeyteen. Kennon dynamiikka vaan ei riitä. Jos et ymmärtänyt että detaililla tarkoitin tässä yhteydessä tätä, anteeksi. Mutta ei mun pitäs tarvita tällaista selittää.

Oletko edes käynyt kirkossa kameran kanssa? Kirkkoja löytyy pienemmiltäkin paikkakunnilta ja usein ovi on auki ja vapaa pääsy, käy kokeilemassa. Vai olitko se kaveri jolla ei oikeasti ollutkaan Kameraa, mutta tykkää kyttää muiden sanomisia ja tarttuu quotella ärhäkästi.

Btw. :D

Ps. Mä en ole nähnyt oikean valokuvaajan työskentelyä kirkossa/häissä. Itse en lähtisi leikkimään oikeaa valokuvaajaa. En haluaisi lähteä ottamaan chansseja että pilaan ikimuistoisen hetken. Olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. Enkä kehota tätä kenenkään muunkaan tekevän.
Sitäpaitsi ihan vieraana on kivempi olla siellä häissä. Valokuvaajan tilaaminen paikalle voisi olla hieno häälahja.

Lue lisää

Tapasin kerran (filmiaikana) kaltaisesi ammattilaisen. Kaverin (morsiamen isä) pyysi minua kuvaamaan tyttärensä vihkiäisiä ja häitä. En kehdannut kieltäytyä, mutta varottelin, että en ole ammattilainen ja kehoitin kysymään myös muilta.
Kirkolle päästyäni sulhasen isä tulikin sitten kertomaan, että minun ei tarvitse kuvata kun hänen toinen poikansa on puoliammattilainen jolla on uusi ammattikamera ja toivotaan, että alttarilla on vain yksi kuvaaja.
Kuvaajakin tuli juttelemaan kanssani ja näyttämään Canonin uusinta ammattimallia.

Totesin tilnteen myös morsiamen isälle, joka kuitenkin kehoitti kuvaamaan joitakin kuvia hänelle muistoksi. Samankaltaisia kuin olin kuvannut hänen vanhemman tyttärensä häissä. Oli mukavat häät joissa oli hienoa olla vain vieraana.

Oli kaunis kesäilta ja pyysin hääparia hetkeksi ulos ottaakseni muutaman kuvan kaverilleni muistoksi. Em ”kuvaaja” tuli vierelleni kuvaamaan ja antamaan poseerausohjeita hääparille. Olin lähdössä harmistuneena pois kun hän kysyi yllättäen ymmärränkö jotain näistä uusista ammattimalleista, että paljonko kuvia mahtuu yhdelle ”rullalle”. Hän oli ottanut jo lähes 200 kuvaa eikä vieläkään ollut ”filmi loppunut”.

detailia? kirjoitti:

Tapasin kerran (filmiaikana) kaltaisesi ammattilaisen. Kaverin (morsiamen isä) pyysi minua kuvaamaan tyttärensä vihkiäisiä ja häitä. En kehdannut kieltäytyä, mutta varottelin, että en ole ammattilainen ja kehoitin kysymään myös muilta.
Kirkolle päästyäni sulhasen isä tulikin sitten kertomaan, että minun ei tarvitse kuvata kun hänen toinen poikansa on puoliammattilainen jolla on uusi ammattikamera ja toivotaan, että alttarilla on vain yksi kuvaaja.
Kuvaajakin tuli juttelemaan kanssani ja näyttämään Canonin uusinta ammattimallia.

Totesin tilnteen myös morsiamen isälle, joka kuitenkin kehoitti kuvaamaan joitakin kuvia hänelle muistoksi. Samankaltaisia kuin olin kuvannut hänen vanhemman tyttärensä häissä. Oli mukavat häät joissa oli hienoa olla vain vieraana.

Oli kaunis kesäilta ja pyysin hääparia hetkeksi ulos ottaakseni muutaman kuvan kaverilleni muistoksi. Em ”kuvaaja” tuli vierelleni kuvaamaan ja antamaan poseerausohjeita hääparille. Olin lähdössä harmistuneena pois kun hän kysyi yllättäen ymmärränkö jotain näistä uusista ammattimalleista, että paljonko kuvia mahtuu yhdelle ”rullalle”. Hän oli ottanut jo lähes 200 kuvaa eikä vieläkään ollut ”filmi loppunut”.

Lue lisää

Taisit kyllä replytä väärään viestiin, kun enkös mä sanonut että mä en lähtisi kuvaamaan häitä? Niinkuin, valokuvaajaksi.
Ja enkös moneen otteeseen todennut että kannattaisi se jättää ihan oikealle ammattilaiselle, (ei harrastelijalle)? Ja mä olen vain harrastelija.
Monestiko se pitää sanoa että ottaa ihan valokuvausliikkeestä ammattilaisen kuvaamaan häitä, jos sinne kuvaajan haluaa?
Ja tarviiko mun todella jokainen asia selittää kirjaimellisesti (ei rivienvälistälukutaitoa?) ettet sinä tai joku muu nimimerkitön vastarannankiiski pääse vetämään ns. irtonaisesta langanpäästä? :)

jkk_79 kirjoitti:

Taisit kyllä replytä väärään viestiin, kun enkös mä sanonut että mä en lähtisi kuvaamaan häitä? Niinkuin, valokuvaajaksi.
Ja enkös moneen otteeseen todennut että kannattaisi se jättää ihan oikealle ammattilaiselle, (ei harrastelijalle)? Ja mä olen vain harrastelija.
Monestiko se pitää sanoa että ottaa ihan valokuvausliikkeestä ammattilaisen kuvaamaan häitä, jos sinne kuvaajan haluaa?
Ja tarviiko mun todella jokainen asia selittää kirjaimellisesti (ei rivienvälistälukutaitoa?) ettet sinä tai joku muu nimimerkitön vastarannankiiski pääse vetämään ns. irtonaisesta langanpäästä? :)

Lue lisää

”… ihan valokuvausliikkeestä ammattilaisen kuvaamaan häitä”

Ja kukaan valokuvauksen harrastaja ei osaa kuvata häitä?
Vain valokuvausliikkeen kuvaajat osaavat kuvata?
Vain sinä tiedät kenet kannattaisi ottaa häitä kuvaamaan?
Valokuvausliikkeessä työskentely tekee kenestä tahansa hääkuvaajan joka pomppii alttarilla hassuissa asenneoissa likainen pusero päällä ja rikkinäiset farkut ja koristossut jalassa ammattilaisuuden merkkinä (nähty on)?

kyllä replytä kirjoitti:

”… ihan valokuvausliikkeestä ammattilaisen kuvaamaan häitä”

Ja kukaan valokuvauksen harrastaja ei osaa kuvata häitä?
Vain valokuvausliikkeen kuvaajat osaavat kuvata?
Vain sinä tiedät kenet kannattaisi ottaa häitä kuvaamaan?
Valokuvausliikkeessä työskentely tekee kenestä tahansa hääkuvaajan joka pomppii alttarilla hassuissa asenneoissa likainen pusero päällä ja rikkinäiset farkut ja koristossut jalassa ammattilaisuuden merkkinä (nähty on)?

Lue lisää

Riight.
Nyt tulee vahvasti sellainen hieno kuva mieleen, odotas, etsinpä...
...
Löytyhän se: http://i.imgur.com/0PbXc.jpg

Eiköhän jo riitä? :)

Vailla aiempaa kokemusta vai?
Veikkaisin että, välineet ei kuvaa?
Vaan kuvaaja kuvaa niillä?
Joten kaikki on mahdollista jopa hyvillä ja huonoilla välineillä?
Muttei kummiskaan ihan kaikki vaikka urheiltaisi ammatiksi.
Mahdottomuuksien esittämistä voitaisi kutsua "taikatempuiksi"
Ja valokuvauksessa ei taika aina onnistu edes jälkikäsittelyssä.
Etenkin jos jo alkutulos on huono nii lopputulosta voi olla mahdotonta
muuttaa ees kohtuullisen hyväksi.

Jatkona sen verran, että pelleksi ei tuollaiselle keikalla kannata lähteä. Tilaisuudessa pitää osata olla myös huomaamato, jotta ihmiset saavat keskittyä olennaiseen ilman häiriöitä. Hääpari on juhlan pääkohde, ei huumoria asennoillaan ja keikutuksillaan viljelevä kuvaaja, joka voi varastaa huomion pääasialta. Harrastajalta sellaista voi varmaan odottaa, mutta ei ammattikuvaajalta, joka osaa liikkua huomaamattomammin.

Mieti sata kertaa kirjoitti:

Jatkona sen verran, että pelleksi ei tuollaiselle keikalla kannata lähteä. Tilaisuudessa pitää osata olla myös huomaamato, jotta ihmiset saavat keskittyä olennaiseen ilman häiriöitä. Hääpari on juhlan pääkohde, ei huumoria asennoillaan ja keikutuksillaan viljelevä kuvaaja, joka voi varastaa huomion pääasialta. Harrastajalta sellaista voi varmaan odottaa, mutta ei ammattikuvaajalta, joka osaa liikkua huomaamattomammin.

Lue lisää

Eikö tässä ollu kysymys sukulaisesta, ei vieraasta ammattikuvaajasta ja kuka nyt oikeasti alkaisi pelleilemään, ja mikään kamera ja sen ääni ei kyllä tee mitään pelleä, mitä tuossa aikaisemmin oli joku "pelle peilitön" kuvitellut näin. Ei kait millään kameralla kuvaaminen vaadi mitään sen erityisempiä asentoja, mitä normi kuvaaminen yleensä vaatii, höh, hölmöä edes kuvitella tollasta. Tottakai hääpari on juhlan pääkohde, mutta hyvä tuttu/sukulainen voi kuvailla ihan rohkeasti vaan, ei tarvitse kainostella ja ujostella sen kummemmin viemättä huomiota hääparilta, ihan normaalisti vaan kuvaa, kait sen tajuaa typerämpikin?

Ei hääkuvaus mitään tähtitiedettä ole, kuvien vaatimustaso on vain nykyisellään noussu liian korkealle. Kautta aikain on sukulaiset ja tuttavat kuvanneet häitä ilman ammattikuvaajia ja hyvää kuvaa on saatu. Jos hääpari ei itsekään ole mitään kuvaajia, eivät he osaa vaatia kuvista pokkaritasoa kummempia, sen mitä itsekään ovat tottuneet ottamaan joitain kuvia silloin tällöin.

Kannataa sanoa sille hääparille, jos epäilee omaa taitoaan ja kysyä mitä hääpari vatii kuvilta. Jos sanovat, että kunhan otat jotain, niin eipä siinä mitään, antaa kameran laulaa. Jos nyt menee pieleen, niin se on sitten voi voi, eipähän ainakaan tule muut sukulaiset kyselemään enää kuvaajaksi.
Itse olen ollut samanlaisessa tilanteessa, on pyydetty häihin ja hautajaisiin, ensin oli, että ei tule mitään, en osaa, mutta siitä se vaan lähti ja ekalla kerralla tuli ihan aloittelijan tuurilla hyvää jälkeä.

Aloittajalle sen verran, että lainaa kirjastosta joku valokuvauskirja, jossa on kerrottu hääkuvauksesta, se auttaa enemmän kuin tällä palstalla kysely.

Ninjaa ei huomaa kirjoitti:

Eikö tässä ollu kysymys sukulaisesta, ei vieraasta ammattikuvaajasta ja kuka nyt oikeasti alkaisi pelleilemään, ja mikään kamera ja sen ääni ei kyllä tee mitään pelleä, mitä tuossa aikaisemmin oli joku "pelle peilitön" kuvitellut näin. Ei kait millään kameralla kuvaaminen vaadi mitään sen erityisempiä asentoja, mitä normi kuvaaminen yleensä vaatii, höh, hölmöä edes kuvitella tollasta. Tottakai hääpari on juhlan pääkohde, mutta hyvä tuttu/sukulainen voi kuvailla ihan rohkeasti vaan, ei tarvitse kainostella ja ujostella sen kummemmin viemättä huomiota hääparilta, ihan normaalisti vaan kuvaa, kait sen tajuaa typerämpikin?

Ei hääkuvaus mitään tähtitiedettä ole, kuvien vaatimustaso on vain nykyisellään noussu liian korkealle. Kautta aikain on sukulaiset ja tuttavat kuvanneet häitä ilman ammattikuvaajia ja hyvää kuvaa on saatu. Jos hääpari ei itsekään ole mitään kuvaajia, eivät he osaa vaatia kuvista pokkaritasoa kummempia, sen mitä itsekään ovat tottuneet ottamaan joitain kuvia silloin tällöin.

Kannataa sanoa sille hääparille, jos epäilee omaa taitoaan ja kysyä mitä hääpari vatii kuvilta. Jos sanovat, että kunhan otat jotain, niin eipä siinä mitään, antaa kameran laulaa. Jos nyt menee pieleen, niin se on sitten voi voi, eipähän ainakaan tule muut sukulaiset kyselemään enää kuvaajaksi.
Itse olen ollut samanlaisessa tilanteessa, on pyydetty häihin ja hautajaisiin, ensin oli, että ei tule mitään, en osaa, mutta siitä se vaan lähti ja ekalla kerralla tuli ihan aloittelijan tuurilla hyvää jälkeä.

Aloittajalle sen verran, että lainaa kirjastosta joku valokuvauskirja, jossa on kerrottu hääkuvauksesta, se auttaa enemmän kuin tällä palstalla kysely.

Lue lisää

Just näin. lisäisin vielä että suurimmat pelottelijat on itse niitä jotka lasikana "ammattilaisena" tekevät vain sen mikä on pakko. Kuvien laatu on vähän niin ja näin, mutta laskuttaa kyllä osaavat.

"Ruoka oli herkullista, juomaa riittävästi, tarjoilu erinomaista ja tanssimusiikki mieluista."

Se on kiva juttu vieraiden kannalta, mutta kun kuvaajana ehdit ehkä pari protupatukkaa haukkaamaan etkä tietenkään alkoholitarjoilusta voi nauttia niin mitä sitten? Tanssiakin katselet vain etsimen läpi.