Vaikka on omaa metsää, niin eipä ole järkeä tehdä puukattilalla toimivaa lämmitystä. Onneksi uskoin tuttua ja laskin tarkasti todelliset rakennuskulut.
Periaatteessa olen tätä ratkaisua vastaan, mutta ei periaatteen vuoksi voi tyhmäksi heittäytyä.
Puita tulee kyllä joka kevät aivan pakosta, mutta voihan ne myydä kun kaupunkiin on lyhyt matka ja siellä on puulla hyvät markkinat ja on jo entuudestaan ostajia.
Talvella tulee talopaketti ja ensivuonna tähän aikaan ollaan toivottavasti pihan teossa.
Periaatteessa olen tätä ratkaisua vastaan, mutta ei periaatteen vuoksi voi tyhmäksi heittäytyä.
Puita tulee kyllä joka kevät aivan pakosta, mutta voihan ne myydä kun kaupunkiin on lyhyt matka ja siellä on puulla hyvät markkinat ja on jo entuudestaan ostajia.
Talvella tulee talopaketti ja ensivuonna tähän aikaan ollaan toivottavasti pihan teossa.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Eli omat puut myyntiin ja sillä rahalla sähköä töpselistä?
Siinä vaiheessa kun metsänomistaja ilmoittaa, ettei puukattila kannata niin alan epäillä vahvasti maalämpöjärjestelmien myyjää...toki invalidit ja vanhukset erikseen, jotka eivät kykene fyysisesti puuta liikuttamaan uuniin.
Suotta epäilet. On noita metsänomistajia paljon, jotka ei puulla lämmitä.
Ja lasketaanko halkovajan rakennus mukaan kuluihin vai ei? Jos haluat halvan puulämmityksen et tietenkään laske sitä kuluksi. Hakevarastoa ei kyllä voi jättää laskuista pois. Vai voiko? (totta hitossa voi jättää pois)
Entä paljon on kaluston kuluminen vuodessa? 400 euroa/vuosi? Vaiko nolla euroa jos ne ei kulu kevyessä puunteossa lainkaan?
Vaan jos isä tuo halot pihanurmelle ja ressun alta niitä sitten polttelee? Se ei kyllä kaikilta onnistu!
Yhdellä lypsykarjamaatilalla on muutes maalämpö. Mikä lie tulossa aloittajalle.
Olen tuo aloittaja, enkä minkään laitteen kauppias.
Tuleva taloni on melko pieni, 147 m2 ja siihen tulee lattiaan sähkölämmitys.
Takka tulee olohuoneeseen. Varmaan siinä tulee kovilla pakkasilla polteltua niitä pätkiä, mitkä ei kelpaa myyntiin. Niitä on tuolla tilalla jemmassa PALJON. Leivinuunia ei laiteta kun ei nykyistäkään käytetä koskaan ruuanlaittoon. Vaimo tykkää enemmän tuosta tavallisesta sähköuunista.
Laskelmia ja tarjouksia en viitsi tänne kirjoitella. Jokainen laskee ne itse kun sen aika on- toivottavasti;)
Eli ihan paskanjauhantaa taas tuo aloitus. Miksi väität jotain mitä et halua edes perustella oikeaksi. Kun nyt olet ne laskelmat tehnyt niin julkista ne ettei muut jotka laskevat toisin tee sitä virhettä jonka sinä vältit.
Toki uusien talojen kulutus on reilusti pienempää. Mutta se toisaalta auttaa puulämmitystäkin. Ei tarvita niin suuri varaajia, tehokkaita kattiloita, pienemmät paloluokitukset, 10pm3 kunnon puuta lämmität jo tuon 150m2 kokoisen talon helposti ja käyttöveden siinä sivussa. Tuo taas helpottaa puun hommaamista ja harventaa lämmityskertoja. 10pm3 puusavotta vuodessa vaikka ihan perinteisillä vehkeillä ei ole metsänomistajalle mikään yli suuri urakka. Toki säästökään ei ole suuri jos suoralla sähköllä nykyhinnoilla tuo 10pm3 kunnon puuta vastaa n. 1200-1600€, riippuen puulajista. Tuo on sitten laskettu puukattilan hyötysuhteella. Tuo 10pm3 maksaisi nykyhinnoilla koivukuituna ostettuna n. 270€. Ja kirves ja moposaha tyylillä tuohon pilkkomiseen saa aikaa kulumaan korkeintaan 3h/pm3, eli tuntipalkaksi jää puunteolle 44€/h.
Äkkisiltään laskettuna puukattilan varaajan hinnalla saa jo kaapelit lattiaan ja sähkövaraajan käyttövedelle vesiputkineen. Hintaeroksi tulee vähintäänkin tuo vesikiertoisen lattialämmityksen hinta putkineen, jakotukkeineen ja säätimineen. Lisäksi sähkön huolettomuus ja helppous, eikä tarvitse hommata ketään lämmittämään torppaa siksi ajaksi kun on talvella neljä viikkoa Thaimaan lämmöstä nauttimassa.
"käyttövedelle vesiputkineen"-- nuo tulee kaikkiin taloihin jokatapauksessa eli ei lasketa vertailukustannuksiin.
30 tuntii rankakasalla ja päivittäiset rituaalit talveksi! Huh huh ei ainakaan meille.
44€/h takia.
Kukaan ei ole nykyään niin tyhmä että lämmityksen vaan yhden vaihtoehdon varaan laittaisi. Melkein kaikkiin nykytaloihin tulee vesikiertoinen lattialämmitys. Tuohan on tulevaisuuden ja myynnin kannalta ainut vaihtoehto. Siihen voi sitten yhdistää minkä tahansa lämmitysmuodon. Ja harva normi ihminen on kk thaimaassa joka talvi.
Taas tulos on jo yli 1300 euroa ja normitalo lämpeää vuoden reilusti alle tonnilla.
Se säästö ei voi olla 1300 euroa. Max 600 euroa on puuhommien säästö?
Sinä olet wuts juuttunut ajatuksinesi jonnekin 90-luvulle kun tuommoisia mietit.
Perehdypä hieman tämän päivän rakentamiseen.
147 neliön taloon ei todellakaan ole mitään mieltä rakentaa pannuhuonetta ym ym.
Montakohan halkokattilaa esim viime vuonna laitettiin uusiin taloihin? Veikkaisin että muutama kappale koko Suomessa. 10?
Jos kWh menee vähemmän niin puitakin menee vähemmän, aika yksinkertaista. Normitalon kulutus on hienojen teoria tilastojen mukaan joku 60W/m2/vuosi. Ja joku hieno passiivitalo jonkun teorian mukaan joku 25W/m2/vuosi. Siis normi 200m2 talon kulutus 12000kWh 4henk. vesi 1000kWh (joku muu tuonkin laskenut teoriassa keskiarvoksi) kpl, eli kokonaissumma 16000kWh, euroissa nykyhinnoilla noin 1900€. Näin ollen laskin väärin 10pm3 puita ei edes riitä. Tuosta puumäärästä saa maksimissaan 14450kWh hyödyksi, jos on priimaa koivua.
Eli puuhommien säästö pitää aika hyvin paikkansa. Ja mitä enemmän menee kWh niin sitä suurempi säästö puuhommilla. Ihan näiden teorioiden mukaan tein laskelmia, sinun talon kulutuksesta en tiedä mitään. Ja nyt puhutaan oikeista kWh, ei pumpun copin kautta tuotetuista. Jos puut ostaa halkojobbarilta pihaan tuotuna niin taitaa olla maalämmön kanssa melkein sama kWh hinta. Jos maksaa puusta 75€/pm3 niin kWh hinnaksi puukattilalla tulee 0,052c ja maalämmön kWh hinta 3 cop lienee nykyhinnalla joku 0.04c. Jos ostaa taas puun kuituna niin kWh hinta asettuu sinne 0.018c tasolle. Mitä tästä opimme, kannattaako sijoittaa maalämpöön vai halkojobbariin jos ei halua itse tehdä puiden eteen mitään :D
Tässä näkee taas sen frakkiidiotismin teorian.
200 m2 talo ja puhutaan normitalosta. 2 tai 3 henkilön asuminen moisessa talossa on pelleilyä.
Ota selvää nykyisistä määräyksistä seinärakenteissa. Omassa talossani on seinävahvuus 300 mm eikä kysymyksessä ole mikään passiivitalo ja neliöt alakerrassa 104 m2.
Eli noilla tiedoilla siis 1400€ jos nyt mietitään tämän ketjun 147 neliön taloa.
Aloittajan tulevassa talosa siis puhutaan noin tuhannen euron vuotuisesta sähkölaskusta.
Aika turhaa touhua vertailla työlästä puulämmitystä mihinkään nykyajan systeemiin. Siis suorasähköön tai maalämpöön.
Hmm, lähtisinkö perheen kanssa reissuun 500 kilometrin päähän autolla, vai mentäisiinkö jalan..
Maalämpö vai halkojobbari, pitäisi tietää paljonko halkojobbari veloittaa puiden varastoinnista ja kuljetuksista ja kattilahuoneessa istuskelusta ja lämmittämisestä ja kattilan ja kattilahuoneen puhdistuksesta ja tuhkien viennistä.
Ei taida olla vertailukelpoinen tuo täysautomaatti puulämmitys.
Vastaus jokaiselle tässä samassa.
En ole vertaillut lämmitysmuotoja, vaan tuotettua kWh hintaa. Tuo esimerkki oli tarkoitettu vaan siihen että jokainen tajuaa että omasta metsästä vielä kannataa polttopuuta tehdä. Ja aloittajallahan sitä tuli joka kevät muutenkin.
Ja puulämmitys on nykyään aika automaattinen järjestelmä ja nykyaikainen. Enää tarvitsee se yksi pesällinen korkeitaan vrk ja nuohous kerran 2kk jotkut ei nuohoa koko talvena. Tuhkan määrä nykykattiloilla paljon pienempi kun ennen. Pannuhuoneessa ei todellakaan istuskella. Pesä täyteen tulta perään ja termarit oikeaan asentoon ja sitten on taas vapaa sen vrk. Jos tuo tuntuu kauhealta työltä niin sitten joku muu lämmitys systeemi. En minä ketään pakota puulla lämmittämään. Hiukan vaan tekee mieli joskus korjailla näitä puulämmitys asiantuntijoita jotka eivät ole edes pannuhuonetta nähneet nykyaikaisilla varusteilla.
Jos teet talon jossa on 3mh, oh, keittiö, ruokailutila, eteisaula, tuulikaappi, pari reilua vaatehuonetta, sauna, ph, kodinhoitohuone ja se tekninentila. Noita on aika vaikea saada mahtumaan 104m2 vaikka olisi joku vajaa yläkerta. Ja jos huoneet ei ole koirankopin kokoisia niin väkisin mennään 200m2 tietämille ja tuossa talossa asuu väljästi 3-4henk. Eikä tilaa varmasti ole yhtään liikaa. Itsellä vanha talo 166m2 3henk. eikä ole paljon liikoja tiloja. Nykyään on eri tila vaatimukset kun ennen kun 40m2 asui 8henk.
Onhan uusien talojen kulutus pienentynyt mutta en kuitenkaan usko siihen määrään mitä tämä 3000kWh zz6 ilmoittelee. Itsellä menee käyttösähköä noin 3500-4000kWh/v ja kaikki ihmettelee aina miten voi mennä noin vähän. Jos joku muka lämmittää talon tuolla määrällä ja jopa vähemmällä niin ihmettelen suuresti. Tiedän kyllä nämä uudet rakennusmääräykset kun niitä joka päivä työstä johtuen rakentelen ja usein jopa niitä eristeitä paikalleen asennan.
Onhan puulämmityksessä töitä verrattuna maalämpöön en sitä ole väittänytkään. Ehkä itsekin vanhuuden päivillä vaihdan lämmitysmuotoa toiseen. Sen näkee sitten 25v päästä mikä on silloin in. Ja asutaanko enää tässä nykyisessä talossa ollenkaan. Minusta maalämpö on hyvä vaihtoehto jos kulutus on suurta, niin kun minullakin on. Mutta jos vaihdan siihen niin kyllä minun lämmityskulut nousevat, koska ovat nyt minimaalisen pienet. Ja turha näistä minun kirjoituksista on hernettä nenään vetää ja kaivella epäkohtia. En tyrkytä kenellekään mitään ja en ole minkään lämmitysmuodon niin sanottu "uskis"
Mutta näin lopuksi... pian ilmat taas viilenee ja PÄÄSEE puusavottaan :D
Hah hah! Sairasta huumoria.
Snoit että omasta metsästä kannattaa vielä pölttopuita tehdä. No ei se aina kannata kuten aloittajalla.Uuden talon tapauksessa siinä ei ole mitään järkeä kun perustaminen on niin kallista ja halonteko aikaa vievää ja kuluja tulee niinpaljon että se ei vaan ole kannattavaa.
aivan, eli muihin taloihin maksat ne ikään kuin kaksi kertaa
juuri näin pilataan talot ilman teknisiä tiloja, pakettitalot on sama kuin kontissa asuisi. piilotetaan alimitoitettuun 'sähköllä' lämpiävään 6-9kw kiukaalla varustettuun saunaan 300 litran varaaja, ei mitään järkeä (koetas pestä hikivetes sieltä alta). ja kaiken huippu on markkinoiden halvimmat mlp:t tai pilp:t, ääntä lähtee niinpaljon kodinhoitohuoneesta että se mielen tonnin pyykkäri ja tonnin linko ei kuulu edes khh:n ovelle :) (mm. messut tampereella)...
kun ollaan niiiiiin tyytyväisiä siihen sähkönaruun valussa, niin sitä pidetään vaan pesuhuoneessa päällä ja takka hoitaa muun lämmityksen, kun ei ole varaa lämmittää sillä tonnilla vuodessa :) sitten pitääkin ostaa jo baukkarin vihree 6m2 vaja pihaa rumentamaan, kun kunnolliseen piharakennukseen ei ole varaa että saa ne polttopuut mahtumaan johonkin, ainiin, kun perhe kasvaa niin isännän vaatteet saa sieltä myös oivan 'vaatehuoneen'. ei sekään mahdu 147m2, kun olis menny budjetin yli. ja sit kun emäntä alkaa ihmettelemään kylmiä lattioita, ostetaan halvimman valloksin kaveriksi ultimaattinen ilmalämpöpumppu ja selitetään kotiväelle että se tuuppaa liikalämmön katonrajasta lattiaan...
nonääonnäitätaas
Eikös aloittaja kirjoittanut näin...
"Puita tulee kyllä joka kevät aivan pakosta.." ja "Takka tulee olohuoneeseen. Varmaan siinä tulee kovilla pakkasilla polteltua niitä pätkiä, mitkä ei kelpaa myyntiin. Niitä on tuolla tilalla jemmassa PALJON.."
Perustamiskuluihin en ota kantaa. Mutta ei se nyt niin kauhean kallista ole. Ja jos sitten lämmitys on melkein ilmaista kun puutakin lykkää pihaan väkisin joka kevät. On kumma jos ei kannata taloudellisesti. Toki puut voi pilkkoa ja myydä toisille ja ostaa sillä rahalla sähköä. Mutta eikös tuossa nyt ole ihan sama työ ja kulut kun puulämmityksessä. Yhtä suureen suorasähköllä tuotettuun energian määrään pitää tehdä vähintään kaksin tai kolminkertainen määrä puita myyntiin kun itse niillä lämmittäisi. Siihen vielä kuljetukset ja muut kulut päälle. Jotain verojakin kai pitäisi maksaa. Ja jos kuitenkin vielä suunnittelee takankin lämmitystä. Paljon helpompaa tuo puukattilan lämmitys on ja vaivattomampaa. Ja lämpökin saadaan sinne missä tarvitaan, oikeissa suhteissa ja aika tarkasti säädettynä. Ja ainahan varaajaan voi laittaa vastuksen jos laiskuus yllättää.
Mutta jokainen tavallaan ja vieraalle halot ajallaan :D
Ei se ole kumma, ettei halkolämmitys kannata, koska se perustaminen on kauhean kallista. Ihan luonnollista. Ihan perus matematiikkaa.
Lopeta jo edes ajatuksissasi sen oman talosi vertaaminen uuteen taloon.
Sinä vajoat kohta yhtä säälittäväksi kuin y-haara, joka ei tajua, että omat ratkaisut voi olla hölmöjä. Ja että omat ratkaisut ei sovi kaikkiin maailman taloihin.
Metsänharvennusrangat on kyllä taloudellisesti järkevää tehdä myyntiklapeiksi.
Kerro sitten kuinka kallista jos on kauhean kallista. Ja en minä ole kellekkään kaupannut omaa valintaani. Ja koska olen verrannut omaa taloani uuteen taloon. Mutta jos omasta metsästä saatu puu ei kannata omassa kattilassa poltettuna niin miksi joku sen vielä sinulta ostaisi ja polttaisi omassa kattilassaan ja maksaisi vielä sinulle siitä 2x hinnan. Aika outo tämä maailma. Voihan niitä rankoja klapeksi tehdä ja polttaa itse sen mitä polttaa ja myydä loput. Turha väittää että ostosähkö on halvempaa kun omat klapit ja jos hinnoittelet puusi sen mukaan niin kukaan niitä osta.
Jos se on perus matikkaa niin mikset sitten anna kaavaa ja kerro paljonko maksaa enemmän vesikiertoinen puulla kun sähköllä toteutettuna. Itse vajoat säälittäviin perusteluihin. Oliko oma ratkaisusi sitten jotenkin kaikille sopiva.
" Ei se ole kumma, ettei halkolämmitys kannata, koska se perustaminen on kauhean kallista. Ihan luonnollista. Ihan perus matematiikkaa."
Ja harvennuspuut on järkevintä myydä pystykaupalla jos niitä ei itse aio polttaa. Kuka hullu nyt lähtee metsään tekemään toisille polttopuita vielä normi työ päälle iltaisin ja vkl. Itselle tekemisen ymmärrän, mutta en sitä että myy puut ja ostaa sähköä tilalle. Jos myyt sen tuon nykyaikaisen 200m2 talon puut 10pm3 koivua ja saat siitä mällistä 750€ ja sinulla menee lämmitykseen saman verran kWh niin suoralla sähköllä se tekee n. 1700€. Jos olisit itse polttanut tekemäsi puut olisit säästänyt tonnin. Todella taloudellisesti järkevää myydä puunsa.
Minä ainakin poltan omat puuni kun olen ne vaivalla saanut tehtyä ja säästän sen tonnin vuodessa vaikka siihen perustamiskulujen erotukseen. Tuon kokoiseen taloon (147m2) muuten saa vesikiertoisen lattialämmönjaon kaikkineen hilppeineen n. 2600€ asennettuna. On meinaa omakohtaista kokemusta hinnoista ja vielä viime viikolta.
Kerro yhteystietosi jos urakoit halkokattilan vesikiertoisella lattilämmityksellä pannuhuoneineen ja halkovajoineen 2600 eurolla!!
Vai lipsahtiko pikkuinen provo??
Lue uudestaan, vähän tarkemmin...
"Tuon kokoiseen taloon (147m2) muuten saa vesikiertoisen lattialämmönjaon kaikkineen hilppeineen n. 2600€ asennettuna."
Saat varmasti lattialämmityksen tuohon hintaan. Urugualaisella putkella, ilman termareita ja toimilaitteita, ei edes käsisäätönuppeja ja itse nippusiteillä asennettuna. Putkikin vielä pimeänä. Jos saat tuohon hintaan KUNNOLLISEN lattialämmityksen, niin saa tulla kyseinen firma tekemään alihankintana mulle hommia, niitä olisi ja paljon.
Ihan kotimaista tavaraa kotimaisella työvoimalla asennettua. Taisi olla Wehofloorin värkkejä. Tunnenkin vielä nuo asentajat. Mutta se ero että ei ole pääkaupunki lisää mukana. Ihan oli automaattisäätimet mukana kuitenkin. Ja kiinni laitetaan putkensidontakoneella muovipintaisella sidontalangalla eli ei nippusiteellä. Ja tulee kaksi asentajaa joilta tuo homma tapahtuu vajaassa päivässä. Ei siinä kauaa nokka tuhise kun on ammattilaiset asialla. Tai itse asiassa ne on jo paikallaan, tänään laitettu. Paineet sisässä odottamassa lattiavalua. Ei nämä kaverit sinulle ehdi hommiin, laske sinäkin hintoja hiukan niin töitä riittää. Ei sitä tarvitse yhdellä työmaalla rikastua. Itsekkin jos olet hiukankaan asiasta jyvällä, tiedät että tuo hinta ei ole liian alhainen. Katetta jää kyllä vielä tuollakin hinnalla.
Aika monella takka ja puiden poltto ei liity juurikaan talon lämmitykseen. Se on vaan kivaa kun sitä ei ole PAKKO tehdä.
Minulla on myös takka ja pidän ja tuijotan tulia joka talvi. Sit ku on pakkasta noin kymmenen astetta ja enemmän. Lämpimämmällä ei oikeen voi kun lämmittää liikaa taloa (joo tiedän kyllä termareista ja säädöistä, älkää alkako neuvomaan!!!) . 15-25 pakkasilla voi ihan hyvin poltella vaikka päivittäin pikku annoksen. Ei nosta liikaa lämpötilaa.
Se on vaan melko kallista tuijottelua, mutta kivaa. Minulla se maksaa talvessa 700 euroa! Takan hinta jaettuna vaikapa kymmenelle vuodelle. Tai ehkä se tuo lämpöä taloon 50 eurolla talvessa eli maksaa 650 euroa/talvi. Kallista!! Puut on ilmaisia ja niitä on noin 15 talveksi pinossa.
Miten ilmaiset puut maksaa vuodessa 650€???
Jos polttaisit ne vaikka puukattilalla ja varaisit lämmön varaajaan niin olisi jotain hyötyäkin. Ei tarvitsisi tuijotella ja murehtia peltejä. 700€ saa jo ison kasan ostopuitakin sellaisen 10pm3 koivua ja energiaa saa kunnon puukattilalla sen n. 14500kWh. Sähkönä ostettuna hintaa tulisi tuolle energialle n. 1700€ ja öljynä n. 1800€.
Puuta kannattaa käyttää järkevästi lämmitykseen, takka ei ole pitkäaikaseen lämmitykseen oikea tulisija.
Ei tuolla voi maalämpöä olla. Ei sitä uuteen kämppään kannata laittaa, ellei neliöitä ole "hieman" enemmän. Ehkä jossain 300 neliön paikkeilla alkaa kannattamaan, jos tekee minimieristyksillä.
Puut on tosiaan ilmaisia mutta takka maksoi 7000 euroa. Eli siitä tommoinen kymmenelle vuodelle jaettu hinta siitä tulen tuijottelusta.
Ja kuten yritin sanoa se takka ei ole lämmitystä varten.
Paljonko maksaa uuden talon halkokattilalämmitys kun kaikki sen vaatimat kulut lasketaan mukaan?
Tarkoitan tätä ketjua ja todellakin oikeesti toimivaa ja valmista systeemiä. Ulko-ovi ja liiteri mukaanlukien. Ja oikea ulkorakennuksen lisä tai liiteri. Ei mikään luvaton slummihökkeli.
Varmaan aloittaja ja puupelle tietää. Riittääkö sähkökaapeleihin verrattuna 6000 euron lisäkulu?
"Eli yhteensä tuo projekti jäi alle 11000€ jos vaan värkit lasketaan. Ja sitten on pannuhuone..."
Eli tuommoinen on jollakin toteutunut liitereineen. Siihen kun lisää 1000-2000 työpalkkoja oma työpanos huomioiden.
Eli 12500 euroa-kaapelit eli noin 10000 se maksaa.
Jokainen voi laskea hinnat netistä ja soveltaa omaan ammattitaitoon/viitseliäisyyteen. Omatyö on se suurin asia jolla on merkitystä kaikissa asioissa. Ostatko oven asennettuna, liiterin avaimet käteen periaatteella, onko muuraustaitoja, onko sen verran voimia ja halua että itse laittaa kattilan ja varaajan paikoilleen, jne. Jos kaiken ostat valmiina niin kukaan ei pysty tuota hintaa määrittämään muu kun sinä itse, tai palkkaamasi firma. Ja niidenkin hintaerot voi olla tonneja.
Eikä ainakaan minä jaksa alkaa edes yrittämään laskemaan sinulle kustannusarviota kun siitä tulee vain sanomista ja vittuilua päälle. Enkä tiedä paljonko kaapelit lattiassa maksaa. Mutta se pitää aina muistaa että jos on kaapelit lattiassa niin ne on sitten siellä, siinä ei paljon kannata itkeä "JOS" sähkönhinta joskus kiristyy vaikka muun euroopan tasolle. Vesikierrolla on aina edes mahdollista vaihtaa lämmönjakoa. Hintoihinsa se ainakin tulee jos joskus joutuu jälkikäteen muuttamaan lämmönjakoa.
Itselle pystyn laskemaan kyllä kustannusarvion kun tiedän mitä osaan ja mitä en. Oma remppa öljystä puuhun maksoi 5200€. Vanhasta jäi varaaja, yksi kiertovesipumppu ja lämmönjako. Sisältää vielä pienen laajennuksen kattilahuoneeseen ja sisäpiipun hormiin. Jos olisin teettänyt kaiken vieraalla niin hinta olisi varmaan ollut tuplat tai jopa enemmän. Kaksi viikkoa tein kesälomalla ihan rauhallisella tahdilla. 2pv oltiin ilman lämmintä vettä, siihen asti pystyi täyteen ladattua varaajaan säästeliäästi hyödyntämään.
Puulämmitys sopii sellaiselle ihmiselle joka tekee omilla käsillä jotain ja ei pidä sitä vasten mielisenä, ei sellaisille jotka kuittaavat kaiken tekemisen euroilla.
Euroopanhintoja...
http://energia.fi/sites/default/files/dokumentit/tilastot-ja-julkaisut/energy_prices_2012s1_0.xlsx
Ne ostaa niitä klapeja takkoihin, jo olemassa oleviin takkoihin. Ja uuneihin.
Tässä on iso ero, mitä et näytä ymmärtävän. Uusi vs olemassaoleva kohde.
Minulla alkaa myös talon rakennus ja pannuhuone jäi vertailussa pois jo ruutupaperi vaiheessa. Liian kallis ja VAIVAlloinen.
Tänä päivänä lämmitys on halpaa, rakentaminen kallista.
Ajattele, halvemmalla saa helpomman lämmityksen. Siis aivan vaivattoman.
Puita kasvaa koko ajan. Ne on ongelma. Saatan antaa ne jollekin joka raivaa ilmaiseksi.
Eli pitää olla aivan järjettömän iso talo jos haluu saada halkolämmityksen kannattavaksi. 300 neliötä tai jotain.
Siis mitä? En tajunnu tuota kahta kertaa.
Mites tuota....
Myyt puut ja osta sähkön... ok... mutta laskelmissasi et vissin ottanut huomioon että siitä 40€ puu kuutiosta maksat 10€ alvtä ja lopusta 30€... 10€ veroja niin..
Yhtiömuodosta riippuen jos omaan käyttöön niin käypä arvo luonnollisesti vähän alhaisempi ja veron osuus vastaavasti pienempi...
Vähän tuo ero omien puoden ja sähkön välillä kiristyy
mutta saadaan verotuloina yhteiseen hyvään kuitenkin enempi euroja...
Mites laskelmat muuttuu jos haet energia avustusta ja vähennät kotitalousvähennykset puulämpö järjestelmän rakentamisesta...
Ite en ole laskenut mutta kun täällä hyviä laskijoita näyttää olevan niin laskisko joku?
Aloittajalta päivitys.
Maanvaihdot nurmikon pohjat multineen perustukset on tehty ja kaapelit on valuissa. Elementit tulee ajallaan.
Tärkein asia ( mikä täällä keskusteluissa näyttää unohtuvan) on UUSI talo. Täällä käydään herkästi parkumaan oman systeemin puolesta, vaikka olisi täysin erilainen tilanne ja talokin 15 vuoden takaa.
Puitakin olen jo tehnyt ja lisää tulee vielä tänä talvena. Keväällä on pinomotteja pinossa noin 50. Joka kalikka myyntiin. Metsänhoidosta tulevat kulut saa hienosti pois moninkertaisena.
Lämmitysasioissa pitäisi olla oma keskustelualue uusille/suunnitteilla oleville taloille.
Ja arvatkaapa mitä? Yhaaraa ei tule! :)
Tiedossa halpaa ja HELPPOA asumista!
"kaapelit on valuissa"
Olet sitten sidottuna tasan yhteen lämmitysmuotoon.
"Ja arvatkaapa mitä? Yhaaraa ei tule! :)"
Sulle tuleekin kieputin, jolla pää menee entistä enemmän sekaisin.
Aika säälitävää on vahvistaa omaa uskoaan nostamaa kuukaisia vanhoja topikkeja.
99% nykyisistä sekä tulevista taloista on sidottu sähköön lämmityksessä. Myös lähes jokaisessa Suomen omakotitalossa on tulipesä, millä sinnitellään vaurioita minimoiden siitä pakkaskauden pitkästä sähkökatkosta, mitä ei mahdollisesti koskaan tule. Muutama päivä ei ole vielä ongelma.
Puupelle ei nyt tajuu et uutta ja vanhaa taloa ei kannata vertailla.
"99% nykyisistä sekä tulevista taloista on sidottu sähköön lämmityksessä. "
Kaverin uusi savumax Lammitalo lämpenee tarvittaessa ilman ulkoista sähköä, kiertovesipumppua pyörittää helposti agregaatilla. Meidän uudehko Lammitalo lämpenee pelkällä leivinuunilla ilman ulkoista sähköä.
"Puupelle ei nyt tajuu et uutta ja vanhaa taloa ei kannata vertailla. "
suorasähköuskis voisi opetella nettikäytöstä.
Eipä teidän taloo voi enää uudehkoksi sanoa. Eihän se vtiätty vanhakaan ole, vanhanaikainen kyllä. Ja se "eteinen", huh huh. Olisko kannattanut käyttää ammattilaista sunnittelijaa?
2000 luvun lammitalot yhtä uusia kaikki, ei ne mihinkään kulu. Ei ole eteistä meillä, joten mitä skeidaan mahdat jauhaa.
Juuri näin, ei uuteen taloon kannata laittaa mitään muuta kuin maalämpö. Omat puut myyntiin ja nautitaan mukavasta, edullisesta lämmityksestä.
Saisko ne pirun tarkat laskelmat ihan julkisiksi. Näkisi kuinka kalliin järjestelmän omistaa.
Etköhän sinä sen tiedä itse parhaiten.
Mistä näitä tyhmiä ja köyhiä rakentajia riittää Suomessa?
Rakentaessa uusien määräysten mukaan niin lämmöneristeet pienentävät lämpöön käytetyt kilowatit 3000/vuosi (n. 450 €) miten tuosta summasta maksaa investointia kalliiseen maalämpöön?
Tyhmä yleistys. Jokainen talo ja perhe kuluttaa energiaa oman yksilöllisen tarpeensa.
näin on. kannattaa se maalämpöjärjestelmän hinta sijoittaa lisäeristämiseen ja lämmittää sähköllä
On tämä mielenkiintoista:
Samassa talossa todetaan maalämpö kannattamattomaksi kun lämmityksen kulutus vaan 3000 kWh/a ja kuitenkin puulämmityksellä säästetään lämmityskuluja 1200-1500 €/a ja vielä ostopuilla?
Mun derivointikykyni ei riitä tuohon talouslaskentaan.
Jep jep. Jokainen laskee siten että saa haluamansa tuloksen.
Minä en huolisi työtä vaativaa ja sitovaa lämmitystä vaikka sillä säästäisi 500 euroa vuodessa, 50-luvun juttuja. Todella ihmetyttää miten joku voi rakentaa puulämmityksen. Ja laskuhommassa on kyllä pakko valehdella rajusti itselleen. Taikka sit se on periaatejuttu että puulla lämmitetään kun isäkin lämmitti. Taikka vaan tyhmyyttä.
Se on fakta että uusi keskisuuri normitalo kuluttaa lämpöön ja veteen suorasähköllä muutaman satasen vuodessa ja osan siitä voi säästää jos on rahaa millä mällätä eikä laske sen säästön hintaa. Taikka haluaa jostain syystä hankaloittaa oman elämänsä.
Muutama vuosi sitten joku huusi täällä että säästi omalla työllä rakennusvaiheessa 100 000 euroa! Minä rakennutin paljon suuremman talon kirvesmiehellä alle 40 000 eurolla. Varmaan meidän matikan kirjoissa on jotain eroja.....
Sekoititko taas asioita vai eikö oikein taas mennyt perille. Mieti paljonko saat energiaa 10pm3 koivua 85% hyötysuhteella. Siitä minä kirjoitin en mistään 3000kWh lukemista. Eikä tuo yksinkertainen laskelmakaan mennyt oikein sisäistykseen. En verrannut maalämpöön olenkaan. Miksi kaikki asiat aina pitää vääristää persiilleen.
Mistä noita kulutuksia oikein tulee?
Pysy aloittajan linjoilla äläkä kirjoitele huuhaa- kulutuksia ja säästöjä.
Uudesta talosta oli kyse.
Ja sekö kuluttaa 3000kWh. Älä viitsi jauhaa sontaa taas. Minä pysyi puulämmityksesä sinä vedit jonkun maalämmön taas mukaan. Ja kyllä se minun 10pm3 saatava energia määrä on aika lähellä oikeaa kulutusta lämmitykselle ja käyttövedelle. Ainakin paljon lähempänä kun 3000kWh. Joka riittää juuri ja juuri 3henk. lämpimään käyttöveteen vuodessa. Puu nyt vaan on halpaa jos itse hiukankin viitsii nähdä vaivaan sen loppujalostuksessa. Varmasti maksaa maltaita pääkaupunkiseudulla kun pitää olla lähes höylätavaraa ja mittatarkasti katkottua että kelpaa viedä sisälle vauvan pehmoisilla käsillä. Jos sinäkin sen aikaa kun täällä satuilet niin tekisit puita, niin niitä riittäisi myyntiin asti. Että se niistä huuhaa kulutuksista ja säästöistä.
Minä en tuota 3000 kWh keksinyt vaan zz6. Sama kaveri tuon maalämmön otti puheeksi joten lue ketju ennenkuin höpiset tyhjää.
Vai oliko tuo yksi sivupersoonasi?
Ja jos lukee täältä kerrottuja kulutuksia niin tuo on lähellä keskiarvoa! :-D
Muuten, eikös se oma työ ole ilmaista, ainakin kaikki puulämmityksen puolestapuhujat niin sanovat joten ei siitä mitään palkkaa saa.
:-))
Ei ole sivupersoonia. Minä en vastusta mitään lämmitysmuotoa verisesti niin kun jotkut tekevät. Minulle sopisi hyvin maalämpökin jos asuisin eri paikassa ja en omistaisi metsää.
Oma taloni kuluttaa 20000-25000kWh riippuen talven kylmyydestä, tuohon kuuluu lämminvesi mukaan ja asujia on vaan 3. Toki talo on vanha ja huonosti eristetty verrattuna nykytaloihin, mutta kuitenkin epäilen noita 3000kWh taloja.
Laitoin vaan sen hinnan siksi että täällä väitetään ettei omatyö ole ilmaista, no jos palkkaa ei tule niin tuo voi siirtää suoraan säästötilille :-D
Itse epäilen myös noita pikkukulutuksia, eikä ole edes taloudellisesti järkevää yrittää rakentaa sellaista Suomen olosuhteissa. Samoin tuntuu uskomattomilta nuo muutaman tuhannen käyttösähkökulutukset vuodessa.
Siis kun puhutaan omakotitalossa asuvasta perheestä
Toki normi-ihminen ymmärtää tuon oman työn hinnan/hyödyn mutta heitin sen lähinnä niitä varten joiden mielestä maalämpökään ei säästä mitään kun se kuitenkin kuluttaa.
jaahas....
että rakennutit kirvesmiehellä... 40000€
äkkiä laskien 40 e/tunti eli 1000 tuntia.
ok talon rakentamiseen kuluu suurinpiirtein se 4 tuntia/m3
eli sun talo on semmonen 250 m3
reippaasti alle 100neliön kämppä siis?
Ihminen tarvitsee joka tapauksessa liikuntaa jos haluaa pysyä kunnossa, se on sitten oma valinta ostaako kuntosalikortin vai meneekö sukulaisen/tutun metsään.
Sähkö ei ole maaseudulla huoleton, kummasti katoaa generaattorit rautakaupoista myrskyjen jälkeen, puhumattakaan isommista poikkeustilanteista.
Eikä asiat ole niin mustavalkoisia, samaa varaajaa voi lämmittää sekä puulla, että sähköllä.
Se nyt vaan on tosiasia, että pintalautaa ja tyvipölkkyjä lojuu jokapuolella, niin muutetaan lämmöksi.
Rauhoittukaa nyt änkyrät. Tässä kirjoittavilla ei osalla ole omaa taloa koska perustelut ovat mainostajian fraaseja.
3000 kw lämmitykseen nykytaloissa on ihan realistinen asia, siihen lisätään lämpimän veden kulutus joka riippuu perheen koosta ja tottumuksista. Lisäksi tulee yleis-sähkö joka on perhekohtainen.
Tuosta 3000 kw lämmitykseen menevästä rahasta pitää kuolettaa maalämpöpumpun ylimääräinen investointi.
Esittäkää nyt laskunerot kuinka se käytännössä tapahtuu?
Ei tuolla kulutuksella kannata laittaa mitään lämmitysjärjestelmää vaan siihen riittää muutama vanhanajan hehkulamppuvalaisin kattoon tai yksi siirreltävä sähköpatteri.
Enpä kyllä usko noihin kulutuslukuihin päästävän Suomessa!
Jos joku tuollaiseen maalämmön laittaisi niin kai sen lämpimän veden tuotonkin saisi kuoletuksiin laskea vai mitä tarkoitat?
Siis 3000 lämpimän veden vaatimasta määrästä. ML-pumpuilla lämmitetään myös vesi.
Aivan yllätyin, kun joku ymmärtää tässäkin palstassa asiasisältöä.
Lämmitys lämmin vesi ja käyttösähkö niin kulutus liikkuu tuossa 12000-13000 kw tietämissä.
Asiasisällön ymmärtäminen ei aina ole helppoa, jos ihminen suoltaa omaa mantraansa kiihkeästi.
Mikä tässä tapauksessa on asiasisältöä? Onko sitä väärin kirjoitetut yksiköt, jotka eivät tarkoita mitään? Entä onko 147m2 talon lämmitysenergian kulutus vuodessa 3000kWh, jos sen tarpeeksi monta kertaa tänne kirjoitat? Epäilen vahvasti.
Ei puupelle hillu samalla nikellä joka kerta.
Keskustelussa kirjoitetaan vastaus kaverille mutta puupelle vastaa omalle nikelle ja vasaa "sisäsiittoisesti" siinä muillekin.
Ei ole edes nikejä jalassa, olen enemmän adidaksen miehiä. Älä sekoita minua sekoiluihisi. Hoida vaan omat vasasi. Itse taidat harrastaa noita x x nikkejä joita löytyy joka keskustelusta montaa erilaista.
Minä vastailen vain niihin keskusteluihin mitkä minua kiinnostaa ja joista tiedän jotain faktaa. Ja puulämmityksestä tiedän aika paljon ja sen kannattavuudesta.
Sähkö on helppo, mutta miten arvelette käyvän sähkönverotukselle 10-15 vuoden kuluttua? Silloin autojen bensan ja dieselin kulutus autoissa on puolittunut kiitos EU.n päästörajoitusten ja sähköautojen käyttö kasvaa, suuret ikäluokat alkavat haukkaamaan multaa. Eli valtio ei saa helppoa veroa liikenteestä niin se kerätään sähkönhinnasta.
Saattaa ehkä kannattaa miettiä myös tulevaisuutta, jos meinaa vähänkin pitempään siinä torpassa asua, kun suunittelee lämmitysmuotoja.
Samaa mantraahan on puhuttu jo vuosikymmeniä. Hillitön energiannousu on jo lähitulevaisuutta. Milloin öljy loppuu, milloin vetyautot tulevat jne.
Autojen kulutus on pienentynyt ja jatkaa pienentymistään. Autokanta tosin täällä on vanhaa autojen keski- iän ollessa 12 vuottako tällä hetkellä. Kun katsoo tämän päivän uusia autoja, niin noilla on vielä 19 vuotta elinaikaa keskimäärin.
Fakta nyt kuitenkin on, että energia on halpaa ja jokaisen teollisuusmaan edelletyksenä on, että se pysyy halpana.
Varmaan löytyy täältä muualtakin, mutta laitetaan varalta tällainen; osoitteessa http://www.bioenergiaporssi.fi/käsitteet-ja-laskurit/lämmityslaskuri löytyy suuntaa-antava lämmitysmuodon kannattavuutta vertaileva laskuri, joka on puolueeton. Tulokset ja hinnat ovat tämänhetkisiä keskiarvoja laitteistosta riippuen, eli maalämpöpumpuilla, puukattiloilla ym. on kyllä valtavia eroja, ne täytyy jokaisen vain itse selvittää.
Pelkän hankintakustannuksen tuijottaminen ei puolestaan ole järkevää, sillä lämmitysmuoto hankitaan usein kymmeniksi vuosiksi. Sähkön ja öljyn hinta on tällä hetkellä siedettävä, mutta käyrä on ollut nousussa jo pitkään, joten ennustettavissa on noususuhdanteinen hintakehitys jatkossakin...
Yleispätevää ja jokaiselle täydellisesti sopivaa lämmitysmuotoa ei todellakaan ole, se on sanomattakin selvää.
Ei tuo linkki anna oikeaa kuvaa lämmityskustannuksista (ainakaan kirjoittajien mielestä), kun mun talon lämmityskustannukset oli alle 400 €.
Kunnon eristykset eikä mikään harakanpesä niin kustannukset pysyvät siedettävissä puitteissa.
Näytti tuo muutenkin antavan ainakin öljylitroilla hakien aika hassuja lukuja.
Villasukat!
Bioenergiapörssin lämmityslaskurin mukaan meikäläisen talossa suora sähkö on 20 vuoden laskentajaksossa halvin. Talo on isompi kuin tämän ketjun aloittajan talo.
Saksassa maksaa kilovatti tunti sähköä 27 senttiä ? miten meillä kymmenen vuoden kuluttua.
Sitä vaan en tajua, miten ihmiset viitsivätkin vaahdota jostain tällaisista. Siis eihän näissä asioissa mitään yleispätevää totuutta olekaan.
On totta, ettei pannuhuone synny talon kylkeen ihan ilmaiseksi. On totta, että laskelmiin saa helposti yli kymppitonnin lukuja.
Toisaalta, totta on sekin, että kaikki talot eivät ole samanlaisia. Eroja syntyy jo tontistakin. Kaikki talot kun eivät kohoa tasamaalle. Rinnetaloihin tahtoo syntyä melkein väkisinkin kellareita. Tällaisiin tiloihin syntyy sitten huoneita joiden hinta koostuu pitkälti lattiavalusta ja valituista pintamateriaaleista. Jos muuratut seinät ja valettu lattia riittää, ei kustannuksia juuri tule. Monen talon pannuhuone sopii tähän kuvaukseen lähestulkoot täydellisesti.
On varmaankin totta, että useimmiten puunpolttoa ei saa kannattavaksi jos täytyy laskea jokaiselle puunpolton eteen tekemälle liikkeelleen tuntipalkkaa. Epäilemättä nimenomaan sen takia ei (ainakaan tietääkseni) kukaan saa tässä maassa palkkaa puunpoltosta. Mutta jos puhutaan ihan siitä, että mitä konkreettisesti lämmityksestään maksaa, niin vaihtoehtojaan halvemmalla useimmat puulämmittäjät kuitenkin pääsevät. Eikä nykyaikaisissa taloissa tarvitse polttaa kymmeniä kuutioita "ikuisessa tulessa", vaan kovimmillakin pakkasilla yksi lämmityskerta vuorokaudessa riittää, kesäisin ei moderni puulämmittäjä montaa kertaa viikossa pannuhuoneeseensa eksy.
Ja mikäli haluaa lähteä lomareissuun keskellä talveä, niin ei hätää. Ei tarvitse miettiä kenet saa pannuvahtiin, kun sähkövastuksetkin on keksitty. Useimmissa varaajissa on vähintäänkin riittävä määrä yhteitä sähkövastuksille, eikä peruslämmön ylläpito loman ajan kuitenkaan älyttömiä maksa kalliillakaan sähköllä.
Kuten kirjoituksestani käy ilmi, arvostan puulämmitystä. Se ei kuitenkaan ole minulle "uskonto". Tiedän että on taloja, joihin pannuhuonetta ei saisi kunnolla sopimaan, tiedän että on tontteja joille ei kunnollinen liiterikään sopisi. Ymmärrän että kaikki eivät halua askarrella puun parissa, ja mieluusti suon heille kaikki muut vaihtoehdot.
Näinhä se on ja 147m2 talo ei kärsi monen tuhannen investointia jos sitä lämmitystä euroilla mitataan.
Ja sitten se peruskysymys eli mitä järkee on verrata halkolämmitystä johonkin itsestään toimivaan lämmitykseen?!?
Eihän nyt kukaan *ittu rakenna mitään uutta taloa suunnitellakseen polttaa naama noessa jotain halkoja? Siis oikeasti tekee/teettää itselleen satojen tuhansien työleirin.
Kuinka helvetisti pitää savua haistella että tuommoisen killerin itselleen tekisi? Siis oikeesti sidot loppuelämäsi johonkin puun käryttelyyn.
Tyhmä saa olla muttei puulämmittäjä...
Tuleeko se sähkölaskun maksuun tarkoitettu raha taivaasta,eikö sen eteen sitte tarvitte töitä tehä.
Luultavasti saavat sossunluukulta kun ovat varhaiseläkkeelläkin.
Narsistinen aikamiespoika toi on ja joutunut puita pilkkomaan isän komennosta.
Sitä tekee sitten lupauksia itselleen, että aikuisena en ikinä pilko puita.
Ostin vanha rintamamiestalon joku vuosi sitten. Oli pelkkä sähkölämmitys, sitä kului 20 000 kilowattii vuodessa. Muurautin leivinuunin, 3000 maksoi kaikkineen. Nyt sähköä kuluu 7000 kilowattia vuodessa. Puuta kuluu 10 kuutioo vuodessa, maksan niistä 5....30 euroa kuutiolta. Laskekaa siitä mikä kannattaa
Hieno provo ! Puun hinta liian alhainen ja energiasisältö liian suuri.
riippuuhan tuo pikkusen kuutiosta...
pinokuutio vai kiintokuutio ....
10 kiintokuutio kuivaa koivua huonolla hyötysuhteella niin... kait se jossain noissa kilowatti määrissä pyörii...
ja hintakin ihan oikeeta luokkaa....
ainakin mun laskuopin mukaan vaikken teknikko olekaan
Koivu pinokuutio sisältää energiaa n. 1700kWh, siitä sitten laskeskelee oikealla hyötysuhteella.
Olen lämmittänyt puilla kymmeniä vuosia asuntoa ja korjaamoa yhteensä yli 400 neliötä, eikä minulla mitään hakevarastoja ole. tavallinen hirsilato entisestä pellonpäästä on klapisuojana joita polttelen joskus takassa.
haen muulilla 3 kuutiota kerrallaan hakemyyjältä ja se maksaa 60 e se kuorma. sitä poltan noin 10 - 20 päivää riipuen olosuhteista ja asioista., eli noin 14 kertaa haen lämmityskauden aikana ja se on siinä sitten. se on noin 220 päivää tällä leveysasteella se kausi.
en tiä onko se kallista vai halpaa mutta näillä mennään.
No mulla se on niin että kannattaa tai ei ni mä lämmitän kämpän puilla..Takasta tulevaa lämpöä ei voita mikään ja nyky vehkeillä tuo polttopuuhomma oo enää ylivoimasen rankkaa.Eli turha on ainakaan mulle kaupata mitään muuta lämmitysmuotoa vaikka ois kuin taitava puhumaan ummet ja lammet ni ei käy.
ei kannata hermostua, aloittaja on aloittelija talorakentaja, vasta perustukset pystyssä ja sitten kuvittelee olevansa joku matalaenergia-asumisen expertti.
Ei tuolla aloituksessa ole mitään mainintaa matalaenergiasta.