Kieroliittymä ja pyörätie

yhtään apua?
https://www.liikenneturva.fi/taitolehti/jalankulkija_pyorailija/liikenneympyrassa.php

Olisko tuosta kirjoitti:

yhtään apua?
https://www.liikenneturva.fi/taitolehti/jalankulkija_pyorailija/liikenneympyrassa.php

Jep. Tuossahat tuo on. On ainakin selkeämpi kuin minun kännykällä näperrelty kielioppikukkasia täynnä oleva vastaukseni..;o)

Pieni pyyntö Uncle Benille ja muille aktiivisille kirjoittajille. Jos tekee mieli kirjoittaa jostakin tietystä säännöstä, niin varmistakaa ensin, että olette itse oikeassa. Virheitä ja väärinymmärryksiä voi tietenkin sattua itse kullekin, joten tarkkana pitää olla.

Täytyy aina pitää mielessä, että joku voi jopa uskoa teitä. Erityisesti pyöräilyä koskevia vääriä sääntöluulelmia liikkuu netissä jo aivan tarvpeeksi. Ei kaivata yhtään lisää.

HiPo kirjoitti:

Jep. Tuossahat tuo on. On ainakin selkeämpi kuin minun kännykällä näperrelty kielioppikukkasia täynnä oleva vastaukseni..;o)

Pieni pyyntö Uncle Benille ja muille aktiivisille kirjoittajille. Jos tekee mieli kirjoittaa jostakin tietystä säännöstä, niin varmistakaa ensin, että olette itse oikeassa. Virheitä ja väärinymmärryksiä voi tietenkin sattua itse kullekin, joten tarkkana pitää olla.

Täytyy aina pitää mielessä, että joku voi jopa uskoa teitä. Erityisesti pyöräilyä koskevia vääriä sääntöluulelmia liikkuu netissä jo aivan tarvpeeksi. Ei kaivata yhtään lisää.

Aloituksessa en esittänyt omaa mielipidettäni vaan oikeuden erään päätöksen, joka oli yllättävä.

Tuomion perusteissa todetaan:
”-kääntyykö henkilöautoilija ajoreitillään siten, että hänellä olisi väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittävään polkupyöräilijään nähden …valokuvasta ja karttapiirroksesta voidaan päinvastoin tulla siihen johtopäätökseen, että henkilöautoilija ajaa aika suoraan. Hän ei suoranaisesti käänny.”

Uncle Ben kirjoitti:

Aloituksessa en esittänyt omaa mielipidettäni vaan oikeuden erään päätöksen, joka oli yllättävä.

Tuomion perusteissa todetaan:
”-kääntyykö henkilöautoilija ajoreitillään siten, että hänellä olisi väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittävään polkupyöräilijään nähden …valokuvasta ja karttapiirroksesta voidaan päinvastoin tulla siihen johtopäätökseen, että henkilöautoilija ajaa aika suoraan. Hän ei suoranaisesti käänny.”

Tuo on lehden kirjoitus jossa otteita. Pitäisi olla linkki siihen alkuperäiseen oikeuden päätökseen jotta saisi kokonaiskuvan asiasta.

Pelkkiä irtonaisia.. kirjoitti:

Tuo on lehden kirjoitus jossa otteita. Pitäisi olla linkki siihen alkuperäiseen oikeuden päätökseen jotta saisi kokonaiskuvan asiasta.

”Pelkkiä irtonaisia..”, totta, alkuperäinen olisi hyvä nähdä.
Lehtien jutut nykyään joskus tehdään sanoisko huitasemalla. En tiedä johtuuko se kiireestä tai huolimattomuudesta vai mistä.
Suomalaiset autolehdet ovat aikaisemmin olleet hyvinkin luotettavia ja puolueettomia artikkeleissaan. Nykyisin tulee seurattua niitä vain satunnaisesti netissä etten tiedä niin tarkkaan.
Näitä käräjäoikeuksien päätöksiä ei julkaista netissä, joten saanti on vaikeampaa.
Tosin on siihenkin keinonsa…

Mielenkiintoinen tapaus. Että näinkin voi oikeudessa käydä.
Laissa ei ole määritelmää liikenneympyrästä ja kiertoliittymästä.
Pitäisi olla niin, että on yksisuuntainen väylä, joka kierretään vastapäivään ja, että jokainen liittymä kiertoliittymässä on risteys, jossa poistuja on aina oikealle kääntyjä ja näinollen kiertävää pyörätietä ajavaa väistävä ellei nuoliliikennevalolla muuta näytetä. Nyt ei ole mitään tällaista.
Tähän on turha tuputtaa jotain liikenneturvan ohjetta, kun se ei ole laki.
Tässä auton ajolinja oli lähes suora. Tuota pyöräilijän kärkikolmion vaikutusta oikeus hiukan venytti, mutta sillekin löytyi perusteet.
Pyöräilijän tulosuunta jäi minulle epäselväksi, oli ”tulossa kasvimaalta liikenneympyrän sivuitse kulkevaa pyöräreittiä”.
Tuon otsakkeen ”Epäselvä tieliikennelaki” alta ei myöskään ota selvää onko se osa oikeuden pohdintaa vai toimittajan piirtämää.

Uncle Ben kirjoitti:

”Pelkkiä irtonaisia..”, totta, alkuperäinen olisi hyvä nähdä.
Lehtien jutut nykyään joskus tehdään sanoisko huitasemalla. En tiedä johtuuko se kiireestä tai huolimattomuudesta vai mistä.
Suomalaiset autolehdet ovat aikaisemmin olleet hyvinkin luotettavia ja puolueettomia artikkeleissaan. Nykyisin tulee seurattua niitä vain satunnaisesti netissä etten tiedä niin tarkkaan.
Näitä käräjäoikeuksien päätöksiä ei julkaista netissä, joten saanti on vaikeampaa.
Tosin on siihenkin keinonsa…

Mielenkiintoinen tapaus. Että näinkin voi oikeudessa käydä.
Laissa ei ole määritelmää liikenneympyrästä ja kiertoliittymästä.
Pitäisi olla niin, että on yksisuuntainen väylä, joka kierretään vastapäivään ja, että jokainen liittymä kiertoliittymässä on risteys, jossa poistuja on aina oikealle kääntyjä ja näinollen kiertävää pyörätietä ajavaa väistävä ellei nuoliliikennevalolla muuta näytetä. Nyt ei ole mitään tällaista.
Tähän on turha tuputtaa jotain liikenneturvan ohjetta, kun se ei ole laki.
Tässä auton ajolinja oli lähes suora. Tuota pyöräilijän kärkikolmion vaikutusta oikeus hiukan venytti, mutta sillekin löytyi perusteet.
Pyöräilijän tulosuunta jäi minulle epäselväksi, oli ”tulossa kasvimaalta liikenneympyrän sivuitse kulkevaa pyöräreittiä”.
Tuon otsakkeen ”Epäselvä tieliikennelaki” alta ei myöskään ota selvää onko se osa oikeuden pohdintaa vai toimittajan piirtämää.

Tyhmälle kaikki on vaikeaa.