Rippileiri muutti kaiken.

Hertätkään nyt!! On ihimsen heikointa aikaa ja vaikutuksille altis ikä sen ikäisenä, kun rippikouluun mennään. Rippikoulu ikää pitäisi nostaa ja itsevarmuuden oltava parempi. Minun mielestäni lasten aivopesu on väärin.
RIppikoulussa syntynyt yhteisöllisyys harhauttaa monet uskomaan vääriin asioihin. Kokeilkaa jotain toista yhteisöllistä ja mukavaa tapahtumaa ja huomaatte, että vaikutus on sama, paitsi että olet edelleen vapaa mieleltäsi, etkä kahlittu valheisiin ja alemmuuden sekä mitättömyyden tunteeseen.

ssksksksk kirjoitti:

Hertätkään nyt!! On ihimsen heikointa aikaa ja vaikutuksille altis ikä sen ikäisenä, kun rippikouluun mennään. Rippikoulu ikää pitäisi nostaa ja itsevarmuuden oltava parempi. Minun mielestäni lasten aivopesu on väärin.
RIppikoulussa syntynyt yhteisöllisyys harhauttaa monet uskomaan vääriin asioihin. Kokeilkaa jotain toista yhteisöllistä ja mukavaa tapahtumaa ja huomaatte, että vaikutus on sama, paitsi että olet edelleen vapaa mieleltäsi, etkä kahlittu valheisiin ja alemmuuden sekä mitättömyyden tunteeseen.

Lue lisää

Jepjep! Kuinka moni niistä nuorista jotka siellä rippileirllä on kokee mitään heräämistä, siellä on vaan hauskaa! Pintaan nousee tunteet kuulumisesta johonkin.. se yhteenkuuluvuus on suurimmalle osalle tärkeintä, sivutuotteena tai kaupanpäällisenä tulee sitten se usko..jos tulee. Kyllä, voisin olla samaa mieltä siitä että rippikoulu ikää tulisi nostaa, mutta ei sinun mainitsemasta syystä.. vaan pikemminkin siitä syystä, ettei viisitoista kesäistä kiinnosta syvemmät pohdiskelut ja uskon asiat välttämättä siinä mielessä mitä astetta vanhempaa nuorta. Toki poikkeuksiakin on! Mutta toisaalta.. rippikoulun jälkeen on enää yksi luokka peruskoulua, sen jälkeen matka vasta alkaakin. Monelle se on ensimmäinen paikka luoda uusia kontakteja, olla poissa kotoa kerran pidempään, ryhmäytyä! Jos uskon asit jätetän taka-alalle..eikö rippileiri kuitenkin ole jokaiselle nuorelle pelkästään hyvää tekevä ja kasvattava kokemus!?

entinen srk nuori kirjoitti:

Jepjep! Kuinka moni niistä nuorista jotka siellä rippileirllä on kokee mitään heräämistä, siellä on vaan hauskaa! Pintaan nousee tunteet kuulumisesta johonkin.. se yhteenkuuluvuus on suurimmalle osalle tärkeintä, sivutuotteena tai kaupanpäällisenä tulee sitten se usko..jos tulee. Kyllä, voisin olla samaa mieltä siitä että rippikoulu ikää tulisi nostaa, mutta ei sinun mainitsemasta syystä.. vaan pikemminkin siitä syystä, ettei viisitoista kesäistä kiinnosta syvemmät pohdiskelut ja uskon asiat välttämättä siinä mielessä mitä astetta vanhempaa nuorta. Toki poikkeuksiakin on! Mutta toisaalta.. rippikoulun jälkeen on enää yksi luokka peruskoulua, sen jälkeen matka vasta alkaakin. Monelle se on ensimmäinen paikka luoda uusia kontakteja, olla poissa kotoa kerran pidempään, ryhmäytyä! Jos uskon asit jätetän taka-alalle..eikö rippileiri kuitenkin ole jokaiselle nuorelle pelkästään hyvää tekevä ja kasvattava kokemus!?

Lue lisää

http://kirshin.wordpress.com/

ssksksksk kirjoitti:

Hertätkään nyt!! On ihimsen heikointa aikaa ja vaikutuksille altis ikä sen ikäisenä, kun rippikouluun mennään. Rippikoulu ikää pitäisi nostaa ja itsevarmuuden oltava parempi. Minun mielestäni lasten aivopesu on väärin.
RIppikoulussa syntynyt yhteisöllisyys harhauttaa monet uskomaan vääriin asioihin. Kokeilkaa jotain toista yhteisöllistä ja mukavaa tapahtumaa ja huomaatte, että vaikutus on sama, paitsi että olet edelleen vapaa mieleltäsi, etkä kahlittu valheisiin ja alemmuuden sekä mitättömyyden tunteeseen.

Lue lisää

Valitettavasti http://pleieri.blogspot.fi/2013/06/oravanpyora.html asetelmaan vastentahtoaan syntynyt nuori manipuloidaan uskontojen uhriksi. Uskonnoista on tärkeää muistaa, että vain yksi voi olla oikeassa tuhansista uskonnoista mutta kaikki uskonnot voivat olla väärässä.

ssksksksk kirjoitti:

Hertätkään nyt!! On ihimsen heikointa aikaa ja vaikutuksille altis ikä sen ikäisenä, kun rippikouluun mennään. Rippikoulu ikää pitäisi nostaa ja itsevarmuuden oltava parempi. Minun mielestäni lasten aivopesu on väärin.
RIppikoulussa syntynyt yhteisöllisyys harhauttaa monet uskomaan vääriin asioihin. Kokeilkaa jotain toista yhteisöllistä ja mukavaa tapahtumaa ja huomaatte, että vaikutus on sama, paitsi että olet edelleen vapaa mieleltäsi, etkä kahlittu valheisiin ja alemmuuden sekä mitättömyyden tunteeseen.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä, lapset laitetaan sinne juuri siinä iässä kun aivot voidaan vielä lähes vaivatta pestä. Minä itse ja kaikki ystäväni olimme jo ateisteja ja pysyimme sellaisina kaikesta pesemisestä huolimatta, näin vältimme tämän aivopesun vaikka kävimmekin riparin, koko touhuhan oli naurettavaa jeesustelua alusta loppuun, lisäksi leirillä oli kusipäitä ihan liikaa mutta sain näytettyä niille kaapin paikan... eivätpähän aukoneet pientä päätään mulle enään. Mutta sai siitä elinajan hukkaan heittämisestä tosi kivasti rahaa sukulaisilta.

selvisin kirjoitti:

Täysin samaa mieltä, lapset laitetaan sinne juuri siinä iässä kun aivot voidaan vielä lähes vaivatta pestä. Minä itse ja kaikki ystäväni olimme jo ateisteja ja pysyimme sellaisina kaikesta pesemisestä huolimatta, näin vältimme tämän aivopesun vaikka kävimmekin riparin, koko touhuhan oli naurettavaa jeesustelua alusta loppuun, lisäksi leirillä oli kusipäitä ihan liikaa mutta sain näytettyä niille kaapin paikan... eivätpähän aukoneet pientä päätään mulle enään. Mutta sai siitä elinajan hukkaan heittämisestä tosi kivasti rahaa sukulaisilta.

Lue lisää

Minkä ihmeen takia menit riparille, jos olet ateisti? Kuulut varmaan edelleen kirkkoon? Ihan selkärangaton tapaus.

entinen srk nuori kirjoitti:

Jepjep! Kuinka moni niistä nuorista jotka siellä rippileirllä on kokee mitään heräämistä, siellä on vaan hauskaa! Pintaan nousee tunteet kuulumisesta johonkin.. se yhteenkuuluvuus on suurimmalle osalle tärkeintä, sivutuotteena tai kaupanpäällisenä tulee sitten se usko..jos tulee. Kyllä, voisin olla samaa mieltä siitä että rippikoulu ikää tulisi nostaa, mutta ei sinun mainitsemasta syystä.. vaan pikemminkin siitä syystä, ettei viisitoista kesäistä kiinnosta syvemmät pohdiskelut ja uskon asiat välttämättä siinä mielessä mitä astetta vanhempaa nuorta. Toki poikkeuksiakin on! Mutta toisaalta.. rippikoulun jälkeen on enää yksi luokka peruskoulua, sen jälkeen matka vasta alkaakin. Monelle se on ensimmäinen paikka luoda uusia kontakteja, olla poissa kotoa kerran pidempään, ryhmäytyä! Jos uskon asit jätetän taka-alalle..eikö rippileiri kuitenkin ole jokaiselle nuorelle pelkästään hyvää tekevä ja kasvattava kokemus!?

Lue lisää

Aloittaja on oma trollipappimme, hahhaa.
Paljonko sait kuukausipalkkaa tekstin keksimisestäsi?
Olisit sentään laittanut jonkun isosesi tarkastamaan tekstisi ja korjaamaan pahimmat virheesi.

Koko rautakautinen raamattu on vanhentunut.
Leirin tarkoitus on pelotella viattomat lapset syntiin ja ahdistaa pysymään veronmaksajina papille.

Kirkko kuulolla - ulkohuussin takana.

kirshinkirsikis kirjoitti:

http://kirshin.wordpress.com/

Uskovaisuus kasvaa 50% riparin aivopesun tulokseksena paljasti tieteellinen tutkimus.

Onneksi sen jälkeen aivopesun lakattua järki alkaa palautua nopeasti useimmille.

Harkitkaa tarkoin uskallatteko mennä riparille pilaamaan koko loppuelämänne, jos pimahdatte lopullisesti.
Herkät henkilöt kiertäkööt riparin kaukaa. Jos teitä pakotetaan menkää vain iltarippikouluun.

Sama jos tuomitsisi vasenkätisyyden eikä vasenkätisiä. Saat vapaasti olla vasenkätinen, kunhan et toteuta vasenkätistä elämäntapaa eli käytä vasenta kättäsi silloin kun oikeakätinen käyttäisi oikeaa kättään. Hullua kyllä, sellaisia kulttuureja on olemassa. Niissä se johtuu siitä, että vessoissa pylly pestään vasemmalla kädellä ja ruokaa otetaan oikealla. Jos taputat jotakuta hellästi poskelle vasemmalla kädelläsi, on se sama kuin sylkäisisit häntä päin naamaa. Siksi sanotaankin, että siellä päin maailmaa ei ole vasenkätisiä. Heidän on pakko opetella oikeakätisiksi. Seksuaalisuus on vielä syvemmälle juurtunut juttu kuin kätisyys, eikä homo pysty opettelemaan heteroksi kuten heterokaan ei pysty opettelemaan homoksi. Ympäröivää kulttuuria pitää muuttaa hyväksymään ihminen sellaisena kuin hän on. Homoseksuaalisuudessa itsessään tai sen "toteuttamisessa" ei ole mitään pahaa tai vahingoittavaa toisin kuin esimerkiksi pedofiliassa. Homot ovat harmittomia ja sellaisina heitä myös on kohdeltava. Ihmisoikeudet syrjäyttävät minkä tahansa uskonnon ihmisiä polkevat määräykset.

Aloittajalle toivon kaikkea hyvää ja kehotan häntä pysymään kaukana ns. vapaista suunnista. Valtionkirkon seinät ovat leveällä ja katto korkealla, mutta tila käy sitä ahtaammaksi mitä vapaimmille vesille kuljetaan. Paradoksaalista mutta totta. En soisi hänen yrittävän mitään luonnotonta "eheytymistä" uskonsa vuoksi. Sellaisesta koituu pelkkiä mielenterveydellisiä ongelmia, joita pahentaa epäluottamus ammattilaisia kohtaan, mikä niin ikään on yleistä vapaissa suunnissa. Parasta vain pysyä lutkuporukoissa, joissa homoja siedetään, vaikkei niin suositakaan. He muistavat olla heittämättä ensimmäistä kiveä.

Jappervokki kirjoitti:

Sama jos tuomitsisi vasenkätisyyden eikä vasenkätisiä. Saat vapaasti olla vasenkätinen, kunhan et toteuta vasenkätistä elämäntapaa eli käytä vasenta kättäsi silloin kun oikeakätinen käyttäisi oikeaa kättään. Hullua kyllä, sellaisia kulttuureja on olemassa. Niissä se johtuu siitä, että vessoissa pylly pestään vasemmalla kädellä ja ruokaa otetaan oikealla. Jos taputat jotakuta hellästi poskelle vasemmalla kädelläsi, on se sama kuin sylkäisisit häntä päin naamaa. Siksi sanotaankin, että siellä päin maailmaa ei ole vasenkätisiä. Heidän on pakko opetella oikeakätisiksi. Seksuaalisuus on vielä syvemmälle juurtunut juttu kuin kätisyys, eikä homo pysty opettelemaan heteroksi kuten heterokaan ei pysty opettelemaan homoksi. Ympäröivää kulttuuria pitää muuttaa hyväksymään ihminen sellaisena kuin hän on. Homoseksuaalisuudessa itsessään tai sen "toteuttamisessa" ei ole mitään pahaa tai vahingoittavaa toisin kuin esimerkiksi pedofiliassa. Homot ovat harmittomia ja sellaisina heitä myös on kohdeltava. Ihmisoikeudet syrjäyttävät minkä tahansa uskonnon ihmisiä polkevat määräykset.

Aloittajalle toivon kaikkea hyvää ja kehotan häntä pysymään kaukana ns. vapaista suunnista. Valtionkirkon seinät ovat leveällä ja katto korkealla, mutta tila käy sitä ahtaammaksi mitä vapaimmille vesille kuljetaan. Paradoksaalista mutta totta. En soisi hänen yrittävän mitään luonnotonta "eheytymistä" uskonsa vuoksi. Sellaisesta koituu pelkkiä mielenterveydellisiä ongelmia, joita pahentaa epäluottamus ammattilaisia kohtaan, mikä niin ikään on yleistä vapaissa suunnissa. Parasta vain pysyä lutkuporukoissa, joissa homoja siedetään, vaikkei niin suositakaan. He muistavat olla heittämättä ensimmäistä kiveä.

Lue lisää

Kysympähän vain, että mistä innostuit tuon tekstin repimään? Totesin vain sen, mitä raamatussa sanotaan, en sanonut, että pitäisin (tai kenenkään muun täytyisi pitää) sitä oikeana ajattelumallina. Minullahan ei mitään homoja tai homoutta vastaan ole, joten vastauksesi oli sinänsä melko turha.

Ja vaikka tunnenkin läjän uskovia, en ole vielä yhtäkään homovihaajaa tavannut. Ja kukaan kristitty ei saisi homoja vihatakaan raamatun nojalla. Piste.

uskossako? kirjoitti:

Kysympähän vain, että mistä innostuit tuon tekstin repimään? Totesin vain sen, mitä raamatussa sanotaan, en sanonut, että pitäisin (tai kenenkään muun täytyisi pitää) sitä oikeana ajattelumallina. Minullahan ei mitään homoja tai homoutta vastaan ole, joten vastauksesi oli sinänsä melko turha.

Ja vaikka tunnenkin läjän uskovia, en ole vielä yhtäkään homovihaajaa tavannut. Ja kukaan kristitty ei saisi homoja vihatakaan raamatun nojalla. Piste.

Lue lisää

Minä puolestani halusin vain paljastaa "olkoot vain homoja, kunhan eivät toteuta homouttaan"-ajattelun onttouden. Se on ohuelti verhoiltua homofobiaa. On sivuseikka, ettet itse allekirjoita ajatusta, kun se on niin laajalle levinnyt. Jengille tekisi hyvää kohdata fobiansa ja päästä niistä eroon... Kolme pistettä.

Jappervokki kirjoitti:

Sama jos tuomitsisi vasenkätisyyden eikä vasenkätisiä. Saat vapaasti olla vasenkätinen, kunhan et toteuta vasenkätistä elämäntapaa eli käytä vasenta kättäsi silloin kun oikeakätinen käyttäisi oikeaa kättään. Hullua kyllä, sellaisia kulttuureja on olemassa. Niissä se johtuu siitä, että vessoissa pylly pestään vasemmalla kädellä ja ruokaa otetaan oikealla. Jos taputat jotakuta hellästi poskelle vasemmalla kädelläsi, on se sama kuin sylkäisisit häntä päin naamaa. Siksi sanotaankin, että siellä päin maailmaa ei ole vasenkätisiä. Heidän on pakko opetella oikeakätisiksi. Seksuaalisuus on vielä syvemmälle juurtunut juttu kuin kätisyys, eikä homo pysty opettelemaan heteroksi kuten heterokaan ei pysty opettelemaan homoksi. Ympäröivää kulttuuria pitää muuttaa hyväksymään ihminen sellaisena kuin hän on. Homoseksuaalisuudessa itsessään tai sen "toteuttamisessa" ei ole mitään pahaa tai vahingoittavaa toisin kuin esimerkiksi pedofiliassa. Homot ovat harmittomia ja sellaisina heitä myös on kohdeltava. Ihmisoikeudet syrjäyttävät minkä tahansa uskonnon ihmisiä polkevat määräykset.

Aloittajalle toivon kaikkea hyvää ja kehotan häntä pysymään kaukana ns. vapaista suunnista. Valtionkirkon seinät ovat leveällä ja katto korkealla, mutta tila käy sitä ahtaammaksi mitä vapaimmille vesille kuljetaan. Paradoksaalista mutta totta. En soisi hänen yrittävän mitään luonnotonta "eheytymistä" uskonsa vuoksi. Sellaisesta koituu pelkkiä mielenterveydellisiä ongelmia, joita pahentaa epäluottamus ammattilaisia kohtaan, mikä niin ikään on yleistä vapaissa suunnissa. Parasta vain pysyä lutkuporukoissa, joissa homoja siedetään, vaikkei niin suositakaan. He muistavat olla heittämättä ensimmäistä kiveä.

Lue lisää

Jappervokki ; "homot ovat harmittomia" , joopa joo...Sinulla on vielä matkaa ihmisolennon kunnioittamiseen.

notgay kirjoitti:

Jappervokki ; "homot ovat harmittomia" , joopa joo...Sinulla on vielä matkaa ihmisolennon kunnioittamiseen.

:D

Jappervokki kirjoitti:

Sama jos tuomitsisi vasenkätisyyden eikä vasenkätisiä. Saat vapaasti olla vasenkätinen, kunhan et toteuta vasenkätistä elämäntapaa eli käytä vasenta kättäsi silloin kun oikeakätinen käyttäisi oikeaa kättään. Hullua kyllä, sellaisia kulttuureja on olemassa. Niissä se johtuu siitä, että vessoissa pylly pestään vasemmalla kädellä ja ruokaa otetaan oikealla. Jos taputat jotakuta hellästi poskelle vasemmalla kädelläsi, on se sama kuin sylkäisisit häntä päin naamaa. Siksi sanotaankin, että siellä päin maailmaa ei ole vasenkätisiä. Heidän on pakko opetella oikeakätisiksi. Seksuaalisuus on vielä syvemmälle juurtunut juttu kuin kätisyys, eikä homo pysty opettelemaan heteroksi kuten heterokaan ei pysty opettelemaan homoksi. Ympäröivää kulttuuria pitää muuttaa hyväksymään ihminen sellaisena kuin hän on. Homoseksuaalisuudessa itsessään tai sen "toteuttamisessa" ei ole mitään pahaa tai vahingoittavaa toisin kuin esimerkiksi pedofiliassa. Homot ovat harmittomia ja sellaisina heitä myös on kohdeltava. Ihmisoikeudet syrjäyttävät minkä tahansa uskonnon ihmisiä polkevat määräykset.

Aloittajalle toivon kaikkea hyvää ja kehotan häntä pysymään kaukana ns. vapaista suunnista. Valtionkirkon seinät ovat leveällä ja katto korkealla, mutta tila käy sitä ahtaammaksi mitä vapaimmille vesille kuljetaan. Paradoksaalista mutta totta. En soisi hänen yrittävän mitään luonnotonta "eheytymistä" uskonsa vuoksi. Sellaisesta koituu pelkkiä mielenterveydellisiä ongelmia, joita pahentaa epäluottamus ammattilaisia kohtaan, mikä niin ikään on yleistä vapaissa suunnissa. Parasta vain pysyä lutkuporukoissa, joissa homoja siedetään, vaikkei niin suositakaan. He muistavat olla heittämättä ensimmäistä kiveä.

Lue lisää

Eihän pedofiliassa itsessään ole sinänsä mitään pahaa, jokainenhan saa fantasioida ja haluta, mitä tahtoo, eikö? Jopa Suomen laki tuomitsee syrjimisen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, ja tämä koskee aivan yhtä paljon pedofiilejä, kuin homojakin. Pedofiilihan ei ole synonyymi lapsen hyväksikäyttäjälle, vaan tarkoittaa vain pikkulapsista seksuaalisesti kiinnostuvaa, eikä sellainen välttämättä koskaan koske pentuihin, ja eikö sellainen ihminen, joka haluistaan ja aika helposta "party materiaalista" huolimatta pitää näppinsä erossa pennuista koko elämänsä ajan, ole lopulta hyvä ja hieno ihminen?

Itse asiassa vituttaa se, kuinka homoista on tehty jotain pulmusia ja kaikki ajavat heidän oikeuksiaan ja kuinka he ovat tasaveroisia muiden kanssa, ja samaiset ihmiset sitten tuomitsevat pedofiilit, vaikka he ovat itse yhtä vähän vastuussa siitä mitä ovat, kuin homotkin. Erään asiantuntijan mukaan 40-50% lapsiin kohdistuvista seksuaalisista teoista on pedofiilien tekosia, eli vähintään puolet tapauksista on jonkun muun tahon tekosia, ja sitä tahoa saattaa hyvinkin edustaa joku "täysin harmiton" homo, jolla vain oli otollinen tilanne.

multi1971 kirjoitti:

:D

että mitä vuonna -71 syntynyt tekee rippikouluikäisille lapsille suunnatulla palstalla??

Raamatun vanha testamentti kielsi sukupuoliyhteyden kuukautisvuodon ajaksi estääkseen tulehduksia (esim. virtsaputkentulehdus). Lisäksi kuukautisia ja verenvuotoa koskevat lain säännökset ovat saattaneet muistuttaa israelilaisia veren pyhyydestä. Ainoastaan Raamatun kohdat voivat vanheta, jos Jumala ilmoittaisi muuttaneensa lakia.

Trolololo lollolo lollolo loo lololo loo...

Munulla vasta ripari edessä. Olen vahvasti päättänyt etten usko jumalaan jne. Menin leirille vain hauskan pidon takia. Mutta kaikillahan on omat mielipiteensä! :)

enusko kirjoitti:

Munulla vasta ripari edessä. Olen vahvasti päättänyt etten usko jumalaan jne. Menin leirille vain hauskan pidon takia. Mutta kaikillahan on omat mielipiteensä! :)

Niinhän sä luulet, mutta suljettu tila ja "yhteenkuuluvuuden tunne" saa ihmisen tekemään asioita, joita ei tekisi normaalisti.

Tätä on hyvin paljon tutkittu tietellisesti.

Armeija on myös tällainen paikka, mutta se ei onnistu yhtä hyvin aivopesussaan kuin rippikoulut, koska siellä ihmisillä on liian paha olla ja he pääsevät liian usein siviiliin.

efghjkl kirjoitti:

Niinhän sä luulet, mutta suljettu tila ja "yhteenkuuluvuuden tunne" saa ihmisen tekemään asioita, joita ei tekisi normaalisti.

Tätä on hyvin paljon tutkittu tietellisesti.

Armeija on myös tällainen paikka, mutta se ei onnistu yhtä hyvin aivopesussaan kuin rippikoulut, koska siellä ihmisillä on liian paha olla ja he pääsevät liian usein siviiliin.

Lue lisää

Juuri tuohon se perustuu. Ihminen on laumaeläin joten halu kuulua joukkoon kulkee geeneissä. Koska laumoihin kuuluu lähes aina myös tietty hierarkia, täytyy sellainen olla myös riparilla. Vetäjät ovat pomoja ja isoset ovat siinä välissä "pehmentämässä" kuilua koululaisten ja vetäjien välissä. Kun ne vetäjät ja isoset osallistuvat uskontojuttuihin vahvasti, ne vetävät ensin mukaan ne helpoimmat tapaukset ja laumakäyttäytyminen huolehtii lopusta.

enusko kirjoitti:

Munulla vasta ripari edessä. Olen vahvasti päättänyt etten usko jumalaan jne. Menin leirille vain hauskan pidon takia. Mutta kaikillahan on omat mielipiteensä! :)

Vai että olet ihan PÄÄTTÄNYT, ettet usko :)

Enää ei uskota aatteisiin samalla tavalla :-(

Kerroppa millä tiedolla sinä olet uskomatta Jumalaan, tai jumalaan?

Minä olen anakin itse filosofian, kosmologian ja biologian kirjoilla tullut siihen lopputulokseen että jonkinlainen jumala on hyvin todennäköisesti olemassa.

jamesjh96 kirjoitti:

Kerroppa millä tiedolla sinä olet uskomatta Jumalaan, tai jumalaan?

Minä olen anakin itse filosofian, kosmologian ja biologian kirjoilla tullut siihen lopputulokseen että jonkinlainen jumala on hyvin todennäköisesti olemassa.

Lue lisää

Mutta jota et voi todistaa.

Yhtä hyvin spagettihirviö voi olla olemassa.

Se, että maailma on uskomaton ei tarkoita, että jumalan täytyy olla olemassa. Ja kuka loi jumalan? Missä hän eli ennen luomisensa aloittamista.

Maailma ylittää ihmisen käsityskyvyn, siksi turvaudutaan kreationismiin.

jamesjh96 kirjoitti:

Kerroppa millä tiedolla sinä olet uskomatta Jumalaan, tai jumalaan?

Minä olen anakin itse filosofian, kosmologian ja biologian kirjoilla tullut siihen lopputulokseen että jonkinlainen jumala on hyvin todennäköisesti olemassa.

Lue lisää

Jonkillainen jumala tai jumalia kyllä, mutta ei todellakaan se joksi kristinusko sen kuvailee!!!!
Pyrin elämään elämäni hyvin ja muita kunnioittaen samalla nauttien itse elämästäni. Se saa riittää jumalalle/jumalille.
Väärin en halua tahallani muille tehdä tai satuttaa/vahingoittaa. Joidenkin asioiden kanssa taistelen omaa taistoani, mutta en kulje tuolla julistamassa mitä olen nähnyt tai kokenut, koska on väärin käskeä joku katsomaan elämää ja maailman kaikkeutta VAIN siten miten SINÄ sen näet.
On kokemuksia yliluonnollisesta ja jopa ihan aitoja tiedonmuruja, mutten kerro kadulla tai käy rimputtelemassa ovikelloja väittääkseni kuinka KAIKKIEN TÄYTYY tietää ne asiat.

3uskmn kirjoitti:

Mutta jota et voi todistaa.

Yhtä hyvin spagettihirviö voi olla olemassa.

Se, että maailma on uskomaton ei tarkoita, että jumalan täytyy olla olemassa. Ja kuka loi jumalan? Missä hän eli ennen luomisensa aloittamista.

Maailma ylittää ihmisen käsityskyvyn, siksi turvaudutaan kreationismiin.

Lue lisää

Tämä todistaa sinun tietämättömyytesi historiasta teologiasta ja filosofiasta.

1. Meillä ei ole lentävän spagettihirviön kirkkoa. Sitä paitsi kyllä uskontojen Jumalaista olevat todisteet filosofisella ja historiallisella tasolla ovat ihan eri tasolla kuin lentävän spagettihirviön kohdalla. Ei edes Richard Dawkinskaan turvaudu enää spagettihirviö argumenttiin koska se ei toimi!

2. Kukaan ei luonut Jumalaa. Ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa, joten ajattomuus on mahdollista. Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on tietynlainen suurre joka on ikuinen ja äärimmäisen voimakas olento.

3. Missä Jumala eli? Tuo ei ole olennainen asia. Se ei liity mihinkään millään tavalla. Voin sanoa että Jumala eli siellä missä nykyään on aika ja paikka.

4. Ongelma on siinä että sinä et hyväksy Jumalaa hypoteesiksi. Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin. Kukaan ei tiedä mistä elämä tulee. Teorioita on esitetty mutta niistä ei ole mitään todisteita. Sinä tyydyt ennemmin selitykseen itsekseen syntyneestä universumista ja itsekseen syntyneestä elämästä jonka todennäköisyys on pienempi kuin voittaisi tuhat kertaa loton peräkkäin.

Kyllä minä voin todistaa Jumalan olemassaolon, mutta en empiirisesti. Miten se edes olisi mahdollista? Mutta toisin kuin ateismilla, teismilla on filosofisia todisteita väitteensä perusteelle.

jamesjh96 kirjoitti:

Tämä todistaa sinun tietämättömyytesi historiasta teologiasta ja filosofiasta.

1. Meillä ei ole lentävän spagettihirviön kirkkoa. Sitä paitsi kyllä uskontojen Jumalaista olevat todisteet filosofisella ja historiallisella tasolla ovat ihan eri tasolla kuin lentävän spagettihirviön kohdalla. Ei edes Richard Dawkinskaan turvaudu enää spagettihirviö argumenttiin koska se ei toimi!

2. Kukaan ei luonut Jumalaa. Ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa, joten ajattomuus on mahdollista. Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on tietynlainen suurre joka on ikuinen ja äärimmäisen voimakas olento.

3. Missä Jumala eli? Tuo ei ole olennainen asia. Se ei liity mihinkään millään tavalla. Voin sanoa että Jumala eli siellä missä nykyään on aika ja paikka.

4. Ongelma on siinä että sinä et hyväksy Jumalaa hypoteesiksi. Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin. Kukaan ei tiedä mistä elämä tulee. Teorioita on esitetty mutta niistä ei ole mitään todisteita. Sinä tyydyt ennemmin selitykseen itsekseen syntyneestä universumista ja itsekseen syntyneestä elämästä jonka todennäköisyys on pienempi kuin voittaisi tuhat kertaa loton peräkkäin.

Kyllä minä voin todistaa Jumalan olemassaolon, mutta en empiirisesti. Miten se edes olisi mahdollista? Mutta toisin kuin ateismilla, teismilla on filosofisia todisteita väitteensä perusteelle.

Lue lisää

Minä omaan käsitystä asioista ja perustan sille mielipiteeni.

1. Mikä uskkonnoista on oikeassa ja miksi? Millä todistat jonkun uskonnon olevan oikeassa. Spaghettihirviö on vain esimerkki, jota ei voi todistaa vääräksi.

2. Aika on pelkästään tapahtumien mittaamista käyttäen referenssinä jotain toista tapahtumaa, kuten esim. vesipisaran putaminen metrin matkalla tietyssä painovoimekentässä.

Elli aika on siis täysin abstrakti käsite, eikä aikaa näin ole todellisuudessa koskaan ollutkaan. Se vain tapa mitata ja arvioida tapahtuneiden asioiden järjestystä.

Alkuräjähdys ja sitä edeltävät tapahtumat eivät ole ihmisten tiedossa, joten niistä voidaan sepittää vain teorioita tai tarinoita kuten raamattuja.

3. Vastauksesi ei ole missään määrin validi. Eikä sitä näin voi hyväksyä edes vastaukseksi. Ja kuten sanoin aikaa ei ole, se on vain tapa mitata tapahtumien järjestystä.

4. Minä olen luonnontietelijä kuten nyt jo varmasti ymmärrät. Minulle kaikki maailmassa on fysiikkaa, ja en näe mitään syytä turvautua kreationismiin vain siksi, että en ymmärrä kaikkia maailman ilmiöitä.

Tuo evoluution lottoon vertaaminen on täysin naurettava. Koska se vain todistaa, ettet ymmärrä ilmiötä kunnolla.

Jokaisessa sukupolvessa on variaatioita, joista valikoituu olosuhteille sopivimmat jatkoon ja näitä sukupolvia ehtii olla aikojen saatossa todella paljon.. ai niin, mutta ettehän te usko että maa on kiertänyt auringon ympäri kuin mitä se olikaan? Tuhansia kertoja?

Sinä et voi todistaa jumalan olemassa oloa yhtään millään. Voit vain osoittaa virheitä muiden teorioissa ja toistaa kuinka ihmiselle uskomaton ei voi tapahtua ilman luojaa.

d4trthgh kirjoitti:

Minä omaan käsitystä asioista ja perustan sille mielipiteeni.

1. Mikä uskkonnoista on oikeassa ja miksi? Millä todistat jonkun uskonnon olevan oikeassa. Spaghettihirviö on vain esimerkki, jota ei voi todistaa vääräksi.

2. Aika on pelkästään tapahtumien mittaamista käyttäen referenssinä jotain toista tapahtumaa, kuten esim. vesipisaran putaminen metrin matkalla tietyssä painovoimekentässä.

Elli aika on siis täysin abstrakti käsite, eikä aikaa näin ole todellisuudessa koskaan ollutkaan. Se vain tapa mitata ja arvioida tapahtuneiden asioiden järjestystä.

Alkuräjähdys ja sitä edeltävät tapahtumat eivät ole ihmisten tiedossa, joten niistä voidaan sepittää vain teorioita tai tarinoita kuten raamattuja.

3. Vastauksesi ei ole missään määrin validi. Eikä sitä näin voi hyväksyä edes vastaukseksi. Ja kuten sanoin aikaa ei ole, se on vain tapa mitata tapahtumien järjestystä.

4. Minä olen luonnontietelijä kuten nyt jo varmasti ymmärrät. Minulle kaikki maailmassa on fysiikkaa, ja en näe mitään syytä turvautua kreationismiin vain siksi, että en ymmärrä kaikkia maailman ilmiöitä.

Tuo evoluution lottoon vertaaminen on täysin naurettava. Koska se vain todistaa, ettet ymmärrä ilmiötä kunnolla.

Jokaisessa sukupolvessa on variaatioita, joista valikoituu olosuhteille sopivimmat jatkoon ja näitä sukupolvia ehtii olla aikojen saatossa todella paljon.. ai niin, mutta ettehän te usko että maa on kiertänyt auringon ympäri kuin mitä se olikaan? Tuhansia kertoja?

Sinä et voi todistaa jumalan olemassa oloa yhtään millään. Voit vain osoittaa virheitä muiden teorioissa ja toistaa kuinka ihmiselle uskomaton ei voi tapahtua ilman luojaa.

Lue lisää

1. Spagettihirviöstä ei ole mitään todisteita millään tasolla. Ei pienintäkään järkevää syytä uskoa siihen. SItä paitsi sen voi todistaa ihmisen keksimäksi olennoksi kuten joulupukin tai keskimaan Sauronin.

2. Aika on ulottuvuus. Neljäs ulottuvuus joka on aika-avaruus. Aika-avaruutta ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä jos fysiikan kirjoihin on uskomista. Sinä et ole lukenut fysiikkaasi kunnolla. Tai tietosi on vanhentunutta. Jos olet 200 metrin korkeudessa, aika kulkee kvartdriljoonas osan nopeammin kuin maan päällä. Jos kuljet yli valonnopeutta niin aika kulkee kohdallasi paljon nopeammin. Painovoima myös vääristää aika-avaruutta ja esimerkiksi mustassa aukossa aika on täysin erilaista kuin maanpallolla. Lueppa ajasta ihan ajan kuluksi niin humaat että olen oikeassa.

3 Kysymyksesi oli tyyliä "kumpiko tuli ennemmin muna vai kana". Kysyit asiaa mitä ei yksinkertaisesti voi tietää ellei kysy jumalalta itseltään.

4. Olenko koskaan sanonut olevani kreationisti? Nimittäin en ole. Enkä puhunut evoluutiosta vaan elämän synnystä. Ja alkuräjähdyksen luomista olosuhteista.

Jos sinä et hyväksy todisteeksi kosmologista, teologista, ontologista, moraalista tai historiallista todistusta tai teorioit ne tyhjiin niin ei, en voi todistaa Jumalan tai jumalan olemassaoloa.

jamesjh96 kirjoitti:

1. Spagettihirviöstä ei ole mitään todisteita millään tasolla. Ei pienintäkään järkevää syytä uskoa siihen. SItä paitsi sen voi todistaa ihmisen keksimäksi olennoksi kuten joulupukin tai keskimaan Sauronin.

2. Aika on ulottuvuus. Neljäs ulottuvuus joka on aika-avaruus. Aika-avaruutta ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä jos fysiikan kirjoihin on uskomista. Sinä et ole lukenut fysiikkaasi kunnolla. Tai tietosi on vanhentunutta. Jos olet 200 metrin korkeudessa, aika kulkee kvartdriljoonas osan nopeammin kuin maan päällä. Jos kuljet yli valonnopeutta niin aika kulkee kohdallasi paljon nopeammin. Painovoima myös vääristää aika-avaruutta ja esimerkiksi mustassa aukossa aika on täysin erilaista kuin maanpallolla. Lueppa ajasta ihan ajan kuluksi niin humaat että olen oikeassa.

3 Kysymyksesi oli tyyliä "kumpiko tuli ennemmin muna vai kana". Kysyit asiaa mitä ei yksinkertaisesti voi tietää ellei kysy jumalalta itseltään.

4. Olenko koskaan sanonut olevani kreationisti? Nimittäin en ole. Enkä puhunut evoluutiosta vaan elämän synnystä. Ja alkuräjähdyksen luomista olosuhteista.

Jos sinä et hyväksy todisteeksi kosmologista, teologista, ontologista, moraalista tai historiallista todistusta tai teorioit ne tyhjiin niin ei, en voi todistaa Jumalan tai jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

1. Jumala, Spaghettihirviö, Joulupukki ja Sauron, ovat kaikki yhtä päteviä. Kolme jälkimmäistä sattuu vain olemaan tunnustettua fiktiota. Mutta ei ole mitään todistetta, etteikö Jumalakin olisi fiktiota.

2. Älä ala inttämään mulle ajasta. Siinä sulla ei riitä kompetenssi. Suhteellinen massa vaikuttaa ajan mittaamiseen vääristävästi, mutta aika on edelleen vain tapahtumien järjestyksen mittaamista.

Sinä olet lukenut asioita, mutta et ymmärrä niitä. Aika vääristymä on aivan yhtä abstrakti kuin aika itsekin.

Väännän sen rautalangasta, jotta kaikki lukevat ymmärtävät:

Kaikki asiat tapahtuvat samassa aikatilassa, mutta suhteellinen massa vaikuttaa tapahtumien nopeuteen ns. havainnoituun aikaan.

Jos joku kulkee valonnopeutta ja havainnoi eri aikaa, hän ei silti koskaan poistu mihinkään vieraaseen ulottuvuuteen, vaan hän on samassa "aikatilassa" kuin kaikki muukin, mutta hänen kokemansa aika on hitaampi johtuen suhteellisesta massasta.

Minä olen ollut fysiikanlaitoksella yliopistolla tutkijana, sinä tuskin olet vielä ehtinyt?

4. Sinä olet kreationisti, uskot Jumalaan.

Mitä tulee elämän syntyyn, määrittele ensin mikä on elämää? Voiko elävää edes loppuen lopuksi erottaa elottomasta? Elämäkin loppujen lopuksi on vain hiukkasten liikettä, jota voidaan laskea ja ennustaa.


Voit vastata jos haluat, mutta minun osaltani tämä on tässä.

3rdgfjjhlkj kirjoitti:

1. Jumala, Spaghettihirviö, Joulupukki ja Sauron, ovat kaikki yhtä päteviä. Kolme jälkimmäistä sattuu vain olemaan tunnustettua fiktiota. Mutta ei ole mitään todistetta, etteikö Jumalakin olisi fiktiota.

2. Älä ala inttämään mulle ajasta. Siinä sulla ei riitä kompetenssi. Suhteellinen massa vaikuttaa ajan mittaamiseen vääristävästi, mutta aika on edelleen vain tapahtumien järjestyksen mittaamista.

Sinä olet lukenut asioita, mutta et ymmärrä niitä. Aika vääristymä on aivan yhtä abstrakti kuin aika itsekin.

Väännän sen rautalangasta, jotta kaikki lukevat ymmärtävät:

Kaikki asiat tapahtuvat samassa aikatilassa, mutta suhteellinen massa vaikuttaa tapahtumien nopeuteen ns. havainnoituun aikaan.

Jos joku kulkee valonnopeutta ja havainnoi eri aikaa, hän ei silti koskaan poistu mihinkään vieraaseen ulottuvuuteen, vaan hän on samassa "aikatilassa" kuin kaikki muukin, mutta hänen kokemansa aika on hitaampi johtuen suhteellisesta massasta.

Minä olen ollut fysiikanlaitoksella yliopistolla tutkijana, sinä tuskin olet vielä ehtinyt?

4. Sinä olet kreationisti, uskot Jumalaan.

Mitä tulee elämän syntyyn, määrittele ensin mikä on elämää? Voiko elävää edes loppuen lopuksi erottaa elottomasta? Elämäkin loppujen lopuksi on vain hiukkasten liikettä, jota voidaan laskea ja ennustaa.


Voit vastata jos haluat, mutta minun osaltani tämä on tässä.

Lue lisää

Hyvä. Itse meinasin juuri samaa ehdottaa. En jaksa väitellä kolmen eri ihmisten kanssa. samasta asiasta samaan aikaan.

Vastaan kuitenkin ihan omien kasvojeni takia.

Toivon että ymmärrät tapani ajatella kun vertaan elämän syntyä lottoon. En väitä että elämä ei missään nimessä olisi syntynyt itsekseen., mutta pidän Jumalaa paljon todennäköisempänä vaihtoehtona. Sinä ajattelet toisella tavalla ja annan siihen ihan täyden oikeuden. Ajatteluni suuntaa sävyttää henkilökohtaiset kokemukset joista en puhu enempää koska ne eivät ole tieteellisiä todistuksia. Mutta uskon koska olen kokenut. Ei sen enempää tällä kertaa. Pyydän anteeksi jos olen sanonut jotain sopimatonta mitä en itse ole huomannut.

jamesjh96 kirjoitti:

Hyvä. Itse meinasin juuri samaa ehdottaa. En jaksa väitellä kolmen eri ihmisten kanssa. samasta asiasta samaan aikaan.

Vastaan kuitenkin ihan omien kasvojeni takia.

Toivon että ymmärrät tapani ajatella kun vertaan elämän syntyä lottoon. En väitä että elämä ei missään nimessä olisi syntynyt itsekseen., mutta pidän Jumalaa paljon todennäköisempänä vaihtoehtona. Sinä ajattelet toisella tavalla ja annan siihen ihan täyden oikeuden. Ajatteluni suuntaa sävyttää henkilökohtaiset kokemukset joista en puhu enempää koska ne eivät ole tieteellisiä todistuksia. Mutta uskon koska olen kokenut. Ei sen enempää tällä kertaa. Pyydän anteeksi jos olen sanonut jotain sopimatonta mitä en itse ole huomannut.

Lue lisää

Oletko sinä nyt tosiaankin se krematoristi makaroonihirvö?

12+14 kirjoitti:

Oletko sinä nyt tosiaankin se krematoristi makaroonihirvö?

Kyllä. Olen kreationisti ja myönnän sekaannukseni termin kanssa. Makaroonihirviöksi en pysty itseäni kuvailemaan koska ainakin viimeksi kun katsoin niin näytän ihmiseltä. Tai enpä tiedä. Ehkä tämä uskontovirus antaa minulle niin pahoja hallusinaatioita että luulen itseäni ihmiseksi vaikka en ole.

jamesjh96 kirjoitti:

1. Spagettihirviöstä ei ole mitään todisteita millään tasolla. Ei pienintäkään järkevää syytä uskoa siihen. SItä paitsi sen voi todistaa ihmisen keksimäksi olennoksi kuten joulupukin tai keskimaan Sauronin.

2. Aika on ulottuvuus. Neljäs ulottuvuus joka on aika-avaruus. Aika-avaruutta ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä jos fysiikan kirjoihin on uskomista. Sinä et ole lukenut fysiikkaasi kunnolla. Tai tietosi on vanhentunutta. Jos olet 200 metrin korkeudessa, aika kulkee kvartdriljoonas osan nopeammin kuin maan päällä. Jos kuljet yli valonnopeutta niin aika kulkee kohdallasi paljon nopeammin. Painovoima myös vääristää aika-avaruutta ja esimerkiksi mustassa aukossa aika on täysin erilaista kuin maanpallolla. Lueppa ajasta ihan ajan kuluksi niin humaat että olen oikeassa.

3 Kysymyksesi oli tyyliä "kumpiko tuli ennemmin muna vai kana". Kysyit asiaa mitä ei yksinkertaisesti voi tietää ellei kysy jumalalta itseltään.

4. Olenko koskaan sanonut olevani kreationisti? Nimittäin en ole. Enkä puhunut evoluutiosta vaan elämän synnystä. Ja alkuräjähdyksen luomista olosuhteista.

Jos sinä et hyväksy todisteeksi kosmologista, teologista, ontologista, moraalista tai historiallista todistusta tai teorioit ne tyhjiin niin ei, en voi todistaa Jumalan tai jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin,mutta järkevä ihminen tietää ettei ainakaan jumalasta.koska jos jumala olis luonut elämän,niin heräisi kysymys kuka loi jumalan?

oikea japperwokki kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin,mutta järkevä ihminen tietää ettei ainakaan jumalasta.koska jos jumala olis luonut elämän,niin heräisi kysymys kuka loi jumalan?

Voi ei. Ei tätä taas...

Lainaan suoraan tähän David Robertsonin kirjasta "kirjeitä tohtori Dawkinsille" pari kohtaa.

"Vastaus siihen kuka teki Jumalan on yksinkertaisesti "ei kukaan". Jumalaa ei kukaan ole tehnyt Jumala on luoja, ei luotu"

Evoluutio ei kata koko todellisuutta. Jos sinä väität että jonkin on aina ilmaannuttava jostain niin päädyt paradoksiin. Ennen alkuräjähdystä oleva aine? Mistä se tuli? Jos se on aina ollut olemassa niin silloinhan väitteesi ei päde. Jos aine voi olla ikuista niin silloin Jumalakin. Jos väität että kaikella on alkunsa niin ole valmis uskomaan että aine syntyi tyhjästä. Tämä taas luo tieteelle liian ongelmalliset kohdat. Miten mitään voi tulla tyhjästä. Siksi ainoa järkevä selitys on että jotain on aina ollut olemassa. Aine tai jumala.

jamesjh96 kirjoitti:

Kyllä. Olen kreationisti ja myönnän sekaannukseni termin kanssa. Makaroonihirviöksi en pysty itseäni kuvailemaan koska ainakin viimeksi kun katsoin niin näytän ihmiseltä. Tai enpä tiedä. Ehkä tämä uskontovirus antaa minulle niin pahoja hallusinaatioita että luulen itseäni ihmiseksi vaikka en ole.

Lue lisää

Hmmm! osoitat kyllä varsin kiitettävän syvällistä pohdintaa! Tuosta hallussapidosta en silti tiedä lieneekö luokiteltu rikokseksi? no kuitenkin, luulohan ei ole tiedon väärti, tässäkään asiassa. Otathan kuitenkin selvää, onko kysessä tosiaankin virus vai bakteeri.

12+14 kirjoitti:

Hmmm! osoitat kyllä varsin kiitettävän syvällistä pohdintaa! Tuosta hallussapidosta en silti tiedä lieneekö luokiteltu rikokseksi? no kuitenkin, luulohan ei ole tiedon väärti, tässäkään asiassa. Otathan kuitenkin selvää, onko kysessä tosiaankin virus vai bakteeri.

Lue lisää

Epäilisin kyllä parasiittia koska virus ja bakteeri olisivat jo immuunijärjestelmä hävittänyt ajan kanssa. Minulla on ollut antibioottikuuri ja kolme flunssaa, joten se ei kyllä voi olla bakteeri eikä virus.

jamesjh96 kirjoitti:

Epäilisin kyllä parasiittia koska virus ja bakteeri olisivat jo immuunijärjestelmä hävittänyt ajan kanssa. Minulla on ollut antibioottikuuri ja kolme flunssaa, joten se ei kyllä voi olla bakteeri eikä virus.

Lue lisää

Varsin mielenkiintoinen teoria! Mitä luulisit voisiko sen todeta endoskopialla?

12+14 kirjoitti:

Varsin mielenkiintoinen teoria! Mitä luulisit voisiko sen todeta endoskopialla?

Tuskin. Koska mahdollinen parasiitti vaikuttaa todellisuuden ajatteluun. Ehkä tarkat magneetti kuvat aivoista tai kerroskuvaus saattaisi paljastaa mahdollisen elukan.

jamesjh96 kirjoitti:

Tuskin. Koska mahdollinen parasiitti vaikuttaa todellisuuden ajatteluun. Ehkä tarkat magneetti kuvat aivoista tai kerroskuvaus saattaisi paljastaa mahdollisen elukan.

Oi, oi! Muistathan ottaa pankkikorttisi pois taskustasi ennen magneetti kuvausta!

12+14 kirjoitti:

Oi, oi! Muistathan ottaa pankkikorttisi pois taskustasi ennen magneetti kuvausta!

Totta kai. Kyllä hoitajat muistuttavat jos en sillä hetkellä muista : )

jamesjh96 kirjoitti:

Totta kai. Kyllä hoitajat muistuttavat jos en sillä hetkellä muista : )

No huhhuh, ehdin jo pelästyä!
Lieneekö kyseessä mies- vai naishoitaja?

12+14 kirjoitti:

No huhhuh, ehdin jo pelästyä!
Lieneekö kyseessä mies- vai naishoitaja?

En ole vielä käynyt.. : )

jamesjh96 kirjoitti:

Voi ei. Ei tätä taas...

Lainaan suoraan tähän David Robertsonin kirjasta "kirjeitä tohtori Dawkinsille" pari kohtaa.

"Vastaus siihen kuka teki Jumalan on yksinkertaisesti "ei kukaan". Jumalaa ei kukaan ole tehnyt Jumala on luoja, ei luotu"

Evoluutio ei kata koko todellisuutta. Jos sinä väität että jonkin on aina ilmaannuttava jostain niin päädyt paradoksiin. Ennen alkuräjähdystä oleva aine? Mistä se tuli? Jos se on aina ollut olemassa niin silloinhan väitteesi ei päde. Jos aine voi olla ikuista niin silloin Jumalakin. Jos väität että kaikella on alkunsa niin ole valmis uskomaan että aine syntyi tyhjästä. Tämä taas luo tieteelle liian ongelmalliset kohdat. Miten mitään voi tulla tyhjästä. Siksi ainoa järkevä selitys on että jotain on aina ollut olemassa. Aine tai jumala.

Lue lisää

Luettelet nyt monia aukkoja ihmiskunnan tietämyksessä ja täytät ne Jumalalla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala). Totuus on se, että universumin alkuperää ei yksinkertaisesti tiedetä. Pidän myös todennäköisenä, että se pysyy mysteerinä vielä pitkään aikaan, koska kosmisen historian mallintaminen rajallisten todisteiden seassa vaikenee jatkuvasti, mitä kauemmas tutkijat yltävät. Tämä seikka ei kumminkaan oikeuta tietämättömiä tuomaan esille tyhjästä nyhjäistyjä yliluonnollisia entiteettejä vielä tuntemattomien asioiden selityksiksi. Aikoinaan ei tiedetty esimerkiksi, mistä taudit aiheutuivat. Eri kulttuureilla ympäri maailmaa oli omia "selityksiä" ilmiölle - vihaisista jumalista pahantahtoisiin demoneihin. Nykyään meillä on kumminkin faktaan perustuvaa tietoa siitä, että asia ei olekaan näin.

"Siksi ainoa järkevä selitys on että jotain on aina ollut olemassa. Aine tai jumala."

Tuo ei ole selitys, vaan uskomus, koska selitykset nojaavat faktapohjaiseen tietoon. Uskomukset sen sijaan vaativat vain yhtä asiaa - uskoa.

Kts. myös väärä dilemma, (http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma)

Asetat mielivaltaisesti kaksi oletusta vastakkain - joko maailmankaikkeus on tullut tyhjästä, tai jokin määrittelemätön jumalhahmo on sen luonut. Kun astutaan universumista pois metafysiikan puolelle (mikä on tieteen ulottumattomissa), niin on olemassa loputon määrä mielikuvituksellisia vaihtoehtoja jonkin abstraktin jumalhahmon tilalle. Mitä jos tämä universumi on vain jonkin kehittyneemmän sivilisaation käynnistämä simulaatio? Mitä jos näet vain jonkin korkeamman älyn pitkäkestoista unta? Mitä jos ikuisuus on vain meidän luoma näennäisesti mahdoton käsite, mutta universumi on vain ikuisesti sykkivä kupla jossain korkeammassa tilassa, jossa meidän käsitys ajasta ei päde?

Pointtini on se, että nämä kaikki metafyysiset hypoteesit ovat nykyisillä kyvyillämme yhtävertaisesti todistamattomissa, minkä takia yhden satunnaisen jumalhahmon valitseminen loputtomien hypoteettisten vaihtoehtojen seasta on vain vahva merkki omanlaatuisesta vahvistusvinoumasta.

ludex_fallaciae kirjoitti:

Luettelet nyt monia aukkoja ihmiskunnan tietämyksessä ja täytät ne Jumalalla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala). Totuus on se, että universumin alkuperää ei yksinkertaisesti tiedetä. Pidän myös todennäköisenä, että se pysyy mysteerinä vielä pitkään aikaan, koska kosmisen historian mallintaminen rajallisten todisteiden seassa vaikenee jatkuvasti, mitä kauemmas tutkijat yltävät. Tämä seikka ei kumminkaan oikeuta tietämättömiä tuomaan esille tyhjästä nyhjäistyjä yliluonnollisia entiteettejä vielä tuntemattomien asioiden selityksiksi. Aikoinaan ei tiedetty esimerkiksi, mistä taudit aiheutuivat. Eri kulttuureilla ympäri maailmaa oli omia "selityksiä" ilmiölle - vihaisista jumalista pahantahtoisiin demoneihin. Nykyään meillä on kumminkin faktaan perustuvaa tietoa siitä, että asia ei olekaan näin.

"Siksi ainoa järkevä selitys on että jotain on aina ollut olemassa. Aine tai jumala."

Tuo ei ole selitys, vaan uskomus, koska selitykset nojaavat faktapohjaiseen tietoon. Uskomukset sen sijaan vaativat vain yhtä asiaa - uskoa.

Kts. myös väärä dilemma, (http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma)

Asetat mielivaltaisesti kaksi oletusta vastakkain - joko maailmankaikkeus on tullut tyhjästä, tai jokin määrittelemätön jumalhahmo on sen luonut. Kun astutaan universumista pois metafysiikan puolelle (mikä on tieteen ulottumattomissa), niin on olemassa loputon määrä mielikuvituksellisia vaihtoehtoja jonkin abstraktin jumalhahmon tilalle. Mitä jos tämä universumi on vain jonkin kehittyneemmän sivilisaation käynnistämä simulaatio? Mitä jos näet vain jonkin korkeamman älyn pitkäkestoista unta? Mitä jos ikuisuus on vain meidän luoma näennäisesti mahdoton käsite, mutta universumi on vain ikuisesti sykkivä kupla jossain korkeammassa tilassa, jossa meidän käsitys ajasta ei päde?

Pointtini on se, että nämä kaikki metafyysiset hypoteesit ovat nykyisillä kyvyillämme yhtävertaisesti todistamattomissa, minkä takia yhden satunnaisen jumalhahmon valitseminen loputtomien hypoteettisten vaihtoehtojen seasta on vain vahva merkki omanlaatuisesta vahvistusvinoumasta.

Lue lisää

Ymmärrän kantasi, mutta olet erehtynyt asiayhteydestä.

Minä en käyttänyt väitettäni todisteena Jumalan tai jumalan olemassaolosta. Käytin väitteeni selittääkseni että väite "jumalaa ei ole olemassa koska jos olisi niin meidän pitäisi kysy kuka loi jumalan." ei toimi lopullisessa kysymyksessä onko jumalaa vai ei. Kai minulla on oikeus kumota omasta mielestäni väärät väittämät joita vastapuoli asettelee? Varsinkin jos heidän uskomuksensa on kiinni niistä? Tietääkseni minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni todeksi kun kumoan omasta mielestäni väärän vastaväitteen? Ei ateistejenkaan tarvitse todistaa väitettä jumalaa ei ole olemassa kun he todistavat vastapuolen todisteet vääriksi. Otatko kiinni mitä ajan takaa?

Toiseksi kun mainitsit että on tuhansia vaihtoehtoja maailman synnylle (joita tosiaan on), mutta oletan että sinulla on oma olettamuksesi siitä miten maailma on syntynyt. Kuten minullakin on. Virallinen syy miksi uskon Jumalaan ei löydy aukkojen kautta, kuten moni aikuinen ateisti voisi olettaakkin että minun ikäinen voisi kompastua aukkojen Jumala argumenttiin. Vaikka täytänkin aukkoja jumalalla niin virallinen syy miksi ylipäätänsä uskon piilee aivan muualla.

Kysympä kysymyksen. On olemassa aukkojen jumala argumentti, mutta oletko koskaan kuulut aukkojen tieteestä? Eli äärimmäisyyksissä täytetään kaikki aukot keskeneräisillä tai täysin päästä keksityillä teorioilla jotta jumala argumentti ei saisi mitään tilaa. Hyvä esimerkki on kun RIchard Dawkins joka "todisti" kosmologiden ja teologisen argumentin invalidiksi väittämällä että on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita. Tiedät kai miten tarina jatkuu? Onko sinusta oikein täyttää aukkoja tieteellisesti yhtä todistamattomilla teorioilla kuin jumala on, todistaakseen jumalan olemassaolemattomuuden?

oikea japperwokki kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin,mutta järkevä ihminen tietää ettei ainakaan jumalasta.koska jos jumala olis luonut elämän,niin heräisi kysymys kuka loi jumalan?

Oikea japperwokkipannu, tarkoittanet. Minä en ikinä tekisi noin monta karkeaa kielioppivirhettä samassa tekstissä, koska olen niin hyvä oikeinkirjoituksessa. Sitä paitsi vain vaatimattomuuteni ylittää ylivertaisuuteni.

jamesjh96 kirjoitti:

Tämä todistaa sinun tietämättömyytesi historiasta teologiasta ja filosofiasta.

1. Meillä ei ole lentävän spagettihirviön kirkkoa. Sitä paitsi kyllä uskontojen Jumalaista olevat todisteet filosofisella ja historiallisella tasolla ovat ihan eri tasolla kuin lentävän spagettihirviön kohdalla. Ei edes Richard Dawkinskaan turvaudu enää spagettihirviö argumenttiin koska se ei toimi!

2. Kukaan ei luonut Jumalaa. Ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa, joten ajattomuus on mahdollista. Jumalaa ei ole kukaan luonut. Jumala on tietynlainen suurre joka on ikuinen ja äärimmäisen voimakas olento.

3. Missä Jumala eli? Tuo ei ole olennainen asia. Se ei liity mihinkään millään tavalla. Voin sanoa että Jumala eli siellä missä nykyään on aika ja paikka.

4. Ongelma on siinä että sinä et hyväksy Jumalaa hypoteesiksi. Kukaan ei tiedä mistä elämä on peräisin. Kukaan ei tiedä mistä elämä tulee. Teorioita on esitetty mutta niistä ei ole mitään todisteita. Sinä tyydyt ennemmin selitykseen itsekseen syntyneestä universumista ja itsekseen syntyneestä elämästä jonka todennäköisyys on pienempi kuin voittaisi tuhat kertaa loton peräkkäin.

Kyllä minä voin todistaa Jumalan olemassaolon, mutta en empiirisesti. Miten se edes olisi mahdollista? Mutta toisin kuin ateismilla, teismilla on filosofisia todisteita väitteensä perusteelle.

Lue lisää

> Kyllä minä voin todistaa Jumalan olemassaolon, mutta en empiirisesti.
> Miten se edes olisi mahdollista? Mutta toisin kuin ateismilla, teismilla on
> filosofisia todisteita väitteensä perusteelle.

Mun kokemus ja havainnot ovat olleet, että Jumalan ym. olemassaolon voi myös empiirisesti kokea ja aistia. Jos käyttää esim. asiaankuuluvia metodeja ja instrumenttia ja instrumentteja. Joku viivoitin on hyvä instrumentti, mutta voiko sillä Jumalaa mitata tai kokea ?

Sama juttu yliaistisen suhteen, että niitäkin voi kokea ja tietää. Itse olen saanut kokea tosi paljon, kuten esim. ylistyksen ja rukouksen tuoman siunauksen, yms. Rakkauden laskeutumista niiden aikana. Ei tosin aina, mutta sellaista on usein ollut.

Yliaistisen voi todistaa myös niin, jos kokee vaikka katsomisen aiheuttaman kosketuksen, kun voi suoraan kokea jonkun katseen kosketuksen (tai tämän minuuden, joka sua katsoo).

jamesjh96 kirjoitti:

Ymmärrän kantasi, mutta olet erehtynyt asiayhteydestä.

Minä en käyttänyt väitettäni todisteena Jumalan tai jumalan olemassaolosta. Käytin väitteeni selittääkseni että väite "jumalaa ei ole olemassa koska jos olisi niin meidän pitäisi kysy kuka loi jumalan." ei toimi lopullisessa kysymyksessä onko jumalaa vai ei. Kai minulla on oikeus kumota omasta mielestäni väärät väittämät joita vastapuoli asettelee? Varsinkin jos heidän uskomuksensa on kiinni niistä? Tietääkseni minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni todeksi kun kumoan omasta mielestäni väärän vastaväitteen? Ei ateistejenkaan tarvitse todistaa väitettä jumalaa ei ole olemassa kun he todistavat vastapuolen todisteet vääriksi. Otatko kiinni mitä ajan takaa?

Toiseksi kun mainitsit että on tuhansia vaihtoehtoja maailman synnylle (joita tosiaan on), mutta oletan että sinulla on oma olettamuksesi siitä miten maailma on syntynyt. Kuten minullakin on. Virallinen syy miksi uskon Jumalaan ei löydy aukkojen kautta, kuten moni aikuinen ateisti voisi olettaakkin että minun ikäinen voisi kompastua aukkojen Jumala argumenttiin. Vaikka täytänkin aukkoja jumalalla niin virallinen syy miksi ylipäätänsä uskon piilee aivan muualla.

Kysympä kysymyksen. On olemassa aukkojen jumala argumentti, mutta oletko koskaan kuulut aukkojen tieteestä? Eli äärimmäisyyksissä täytetään kaikki aukot keskeneräisillä tai täysin päästä keksityillä teorioilla jotta jumala argumentti ei saisi mitään tilaa. Hyvä esimerkki on kun RIchard Dawkins joka "todisti" kosmologiden ja teologisen argumentin invalidiksi väittämällä että on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita. Tiedät kai miten tarina jatkuu? Onko sinusta oikein täyttää aukkoja tieteellisesti yhtä todistamattomilla teorioilla kuin jumala on, todistaakseen jumalan olemassaolemattomuuden?

Lue lisää

" Käytin väitteeni selittääkseni että väite "jumalaa ei ole olemassa koska jos olisi niin meidän pitäisi kysy kuka loi jumalan." ei toimi lopullisessa kysymyksessä onko jumalaa vai ei. "

Tuo väite, siitä huolimatta, kyseenalaistaa monien teistien muokkaaman kosmologisen argumentin, joka menee jotakuinkin näin:

1. Kaikella on alkuunpanija.
2. Universumi sai alkunsa jostain.
3. Tämä alkuunpanija on Jumala.

Tämä argumentin johtopäätös ei kuitenkaan ota huomioon ensimmäistä premissiä, mikä tuo meidät kommentoimaasi väitteeseen – jos kaikella on alkuunpanijansa, niin mistä Jumala sai alkunsa? Tämän argumentin hyödyntämää logiikkaa on vain lopetettu käyttämästä heti siinä kohdassa, jossa teisti tuntee olonsa tyytyväiseksi, sillä teistille ei sovi loputtomiin jatkuva luojien silmukka, jota argumentti muussa tapauksessa vaatisi logiikassaan.

"Tietääkseni minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni todeksi kun kumoan omasta mielestäni väärän vastaväitteen?"

Tarvitsee tietenkin, sillä heikkous vastapuolen väitteessä ei tarkoita automaattista lisävahvuutta omaan kantaan. Tämäkin on yksi ajattelutapa, joka ajaa henkilön väärän dilemman partaalle, josta mainitsin viime kommentissani.

"Ei ateistejenkaan tarvitse todistaa väitettä jumalaa ei ole olemassa kun he todistavat vastapuolen todisteet vääriksi."

Oletko kuullut todistustaakasta? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka)
Jos henkilö esittää väitteen minkä tahansa epätodennäköisen asian olemassaolosta, niin on myös tämän henkilön vastuulla näyttää väite todeksi. Ateistien ainoa kanta (yleensä) on, että maailmankaikkeuden alkuperää ei vielä yksinkertaisesti tiedetä, ja että minkäänlaisen yliluonnollisen jumalhahmon olemassaolo on erittäin epätodennäköistä. Jos nyt esille ilmaantuu teisti, joka väittää päinvastoin, niin on tämän vastuulla todistaa väitteensä. Ateistien velvollisuus ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi, sillä negatiivinen todiste on teoriassa mahdotonta. Samalla tavalla emme voisi koskaan todistaa 100%:n varmuudella esimerkiksi joulupukkia tai yksisarvisia olemattomiksi, mutta voimme silti päätellä, että näiden olemassaolo on erittäin epätodennäköistä.

"Toiseksi kun mainitsit että on tuhansia vaihtoehtoja maailman synnylle (joita tosiaan on), mutta oletan että sinulla on oma olettamuksesi siitä miten maailma on syntynyt."

Ei tuhansia vaihtoehtoja, vaan teoreettisesti loputtomia, koska metafysiikka asettuu meidän tietoalueen ulkopuolelle tuntemattomaan, jolloin on silkkaa rusinoiden poimintaa valita juuri yksi hypoteettinen, vähemmän tai enemmän yliluonnollisempi vaihtoehto kaikkeuden alkutekijäksi niin kauan, kun oikeita todisteita ei ole saatavilla.

Minulla ei myöskään ole oletusta maailman synnystä, sillä sanon vain, etten tiedä. Saattaa kuulostaa tylsältä, mutta kaikkien maailman uskontojen keskellä ja metafysiikan ulottumattomuudesta johtuen se saattaa olla juuri rehellisin vastaus tällä hetkellä.

"Vaikka täytänkin aukkoja jumalalla niin virallinen syy miksi ylipäätänsä uskon piilee aivan muualla."

Olisi mielenkiintoista kuulla. Vaikutat kumminkin suht. hyvin artikuloivalta henkilöltä 96-syntyiseksi.

Jatkoa...

ludex_fallaciae kirjoitti:

" Käytin väitteeni selittääkseni että väite "jumalaa ei ole olemassa koska jos olisi niin meidän pitäisi kysy kuka loi jumalan." ei toimi lopullisessa kysymyksessä onko jumalaa vai ei. "

Tuo väite, siitä huolimatta, kyseenalaistaa monien teistien muokkaaman kosmologisen argumentin, joka menee jotakuinkin näin:

1. Kaikella on alkuunpanija.
2. Universumi sai alkunsa jostain.
3. Tämä alkuunpanija on Jumala.

Tämä argumentin johtopäätös ei kuitenkaan ota huomioon ensimmäistä premissiä, mikä tuo meidät kommentoimaasi väitteeseen – jos kaikella on alkuunpanijansa, niin mistä Jumala sai alkunsa? Tämän argumentin hyödyntämää logiikkaa on vain lopetettu käyttämästä heti siinä kohdassa, jossa teisti tuntee olonsa tyytyväiseksi, sillä teistille ei sovi loputtomiin jatkuva luojien silmukka, jota argumentti muussa tapauksessa vaatisi logiikassaan.

"Tietääkseni minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni todeksi kun kumoan omasta mielestäni väärän vastaväitteen?"

Tarvitsee tietenkin, sillä heikkous vastapuolen väitteessä ei tarkoita automaattista lisävahvuutta omaan kantaan. Tämäkin on yksi ajattelutapa, joka ajaa henkilön väärän dilemman partaalle, josta mainitsin viime kommentissani.

"Ei ateistejenkaan tarvitse todistaa väitettä jumalaa ei ole olemassa kun he todistavat vastapuolen todisteet vääriksi."

Oletko kuullut todistustaakasta? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka)
Jos henkilö esittää väitteen minkä tahansa epätodennäköisen asian olemassaolosta, niin on myös tämän henkilön vastuulla näyttää väite todeksi. Ateistien ainoa kanta (yleensä) on, että maailmankaikkeuden alkuperää ei vielä yksinkertaisesti tiedetä, ja että minkäänlaisen yliluonnollisen jumalhahmon olemassaolo on erittäin epätodennäköistä. Jos nyt esille ilmaantuu teisti, joka väittää päinvastoin, niin on tämän vastuulla todistaa väitteensä. Ateistien velvollisuus ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi, sillä negatiivinen todiste on teoriassa mahdotonta. Samalla tavalla emme voisi koskaan todistaa 100%:n varmuudella esimerkiksi joulupukkia tai yksisarvisia olemattomiksi, mutta voimme silti päätellä, että näiden olemassaolo on erittäin epätodennäköistä.

"Toiseksi kun mainitsit että on tuhansia vaihtoehtoja maailman synnylle (joita tosiaan on), mutta oletan että sinulla on oma olettamuksesi siitä miten maailma on syntynyt."

Ei tuhansia vaihtoehtoja, vaan teoreettisesti loputtomia, koska metafysiikka asettuu meidän tietoalueen ulkopuolelle tuntemattomaan, jolloin on silkkaa rusinoiden poimintaa valita juuri yksi hypoteettinen, vähemmän tai enemmän yliluonnollisempi vaihtoehto kaikkeuden alkutekijäksi niin kauan, kun oikeita todisteita ei ole saatavilla.

Minulla ei myöskään ole oletusta maailman synnystä, sillä sanon vain, etten tiedä. Saattaa kuulostaa tylsältä, mutta kaikkien maailman uskontojen keskellä ja metafysiikan ulottumattomuudesta johtuen se saattaa olla juuri rehellisin vastaus tällä hetkellä.

"Vaikka täytänkin aukkoja jumalalla niin virallinen syy miksi ylipäätänsä uskon piilee aivan muualla."

Olisi mielenkiintoista kuulla. Vaikutat kumminkin suht. hyvin artikuloivalta henkilöltä 96-syntyiseksi.

Jatkoa...

Lue lisää

"On olemassa aukkojen jumala argumentti, mutta oletko koskaan kuulut aukkojen tieteestä? Eli äärimmäisyyksissä täytetään kaikki aukot keskeneräisillä tai täysin päästä keksityillä teorioilla jotta jumala argumentti ei saisi mitään tilaa."

En ole kuullut, enkä huomannut. Tämä kuulostaa enemmänkin joidenkin teistien uhrikompleksin tuotokselta, jotta tiede saataisiin kuulostamaan siltä, että sen tehtävänä olisi olla jonkinlaisena aseena teistejä vastaan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä tiede on vain työkalu maailmankaikkeuden hahmottamista ja selitystä varten, minkä pohjalla ovat useiden empiiristen todisteiden ja toistettujen kokeiden perusteella luodut teoriat kunkin ilmiön kuvaamiseksi.

Jos tiede kuitenkin olisi jonkinlainen salaliitto, niin uskoisi jo nyt löytyvät tyhjästä temmattuja totuutena pidettyjä teorioita esimerkiksi abiogeneesille, pimeälle energialle ja aineelle, sekä maailmankaikkeuden synnylle. Näiden lisäksi tieteessä on tällä hetkellä myös paljon muita selvittämättömiä ilmiöitä, mutta tieteilijät eivät näitä seikkoja yritä piilotella. Päinvastoin, he tekevät jatkuvaa työtä näiden kysymysten raktaisemiseksi.

"Hyvä esimerkki on kun RIchard Dawkins joka "todisti" kosmologiden ja teologisen argumentin invalidiksi väittämällä että on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita."

Dawkins on käyttänyt multiversumihypoteesia enemmänkin teistien esittämän hienosäätöargumentin kyseenalaistamiseksi, kuin suoranaisesti kumoamaan näitä. Hienosäätöargumentn mukaan universumimme luonnonvakiot ovat niin tarkkoja, että pienikin variaatio näissä tekisi elämän täällä mahdottomaksi – siispä Jumala on suunnitellut universumimme. Multiversumihypoteesi ottaa huomioon sen, että ehkä pohdimme väärää kysymystä. Samalla tavalla, kuin Galileo aikoinaan ihmetteli, miksi Maa on juuri tietyn etäisyyden päässä Auringosta, niin hienosäätöargumentti kysyy, miksi universumimme vakiot ovat juuri tietynlaisia. Samalla tavalla, kuin suurimmalla osalla planeettoja omistavilla tähdillä on omat etäisyytensä planeettoihin (mitä Galileo ei vielä tiennyt aikoinaan), niin multiversumihypoteesin mukaan on kenties lukuisia universumia, joiden luonnonvakioissa esiintyy variaatiota, minkä seurauksena elämää tukevan universumin syntyminen ei olisi enää epätodennäköistä.

Toivottavasti muistat kuitenkin, että kyseessä on vain hypoteesi, jota ei vielä nykyisillä menetelmillä pystytä falsifioimaan. Kukaan tiedemies ei ole vielä väittänyt sitä teoriaksi, koska hypoteeseilla ja teorioilla on iso ero.

"Onko sinusta oikein täyttää aukkoja tieteellisesti yhtä todistamattomilla teorioilla kuin jumala on..."

Kuten sanoin jo, tieteessä ei ole käsitettä "todistamattomasta teoriasta", sillä nuo kaksi sanaa sulkevat toisensa pois. Aukkojen tiede -argumentti kuulostaa enemmänkin teistien keksimältä olkinukelta, jossa kuuluisten tiedekirjailijoiden pohtimia hypoteeseja on revitty asiayhteydestä irti ja väitetty tieteen esittämiksi teorioiksi. Se, että kirjailija Dawkins esittää mahdollisen hypoteesin teistisen argumentin kyseenalaistamiseksi, ei tarkoita sitä, että hän edustaisi jotenkin objektiivisesti koko maailman tiedekunnan esittämää teoriaa.

Toisaalta en myöskään väittäisi, että multiversumihypoteesi on yhtä falsifioimatun, kuin Jumalan olemassaolo. Jos nykyisen säieteorian ja kvanttimekaniikan matemaattisia ongelmia saadaan ratkaistuksi, niin nämä voisivat hyvinkin viitata rinnakkaisten universumien olemassaoloon. Jumalan todistamiseksi ei ole toisaalta kukaan vielä pystynyt esittämään tieteellisen metodin vaatimia kriteerejä täyttävää menetelmää.

ludex_fallaciae kirjoitti:

"On olemassa aukkojen jumala argumentti, mutta oletko koskaan kuulut aukkojen tieteestä? Eli äärimmäisyyksissä täytetään kaikki aukot keskeneräisillä tai täysin päästä keksityillä teorioilla jotta jumala argumentti ei saisi mitään tilaa."

En ole kuullut, enkä huomannut. Tämä kuulostaa enemmänkin joidenkin teistien uhrikompleksin tuotokselta, jotta tiede saataisiin kuulostamaan siltä, että sen tehtävänä olisi olla jonkinlaisena aseena teistejä vastaan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä tiede on vain työkalu maailmankaikkeuden hahmottamista ja selitystä varten, minkä pohjalla ovat useiden empiiristen todisteiden ja toistettujen kokeiden perusteella luodut teoriat kunkin ilmiön kuvaamiseksi.

Jos tiede kuitenkin olisi jonkinlainen salaliitto, niin uskoisi jo nyt löytyvät tyhjästä temmattuja totuutena pidettyjä teorioita esimerkiksi abiogeneesille, pimeälle energialle ja aineelle, sekä maailmankaikkeuden synnylle. Näiden lisäksi tieteessä on tällä hetkellä myös paljon muita selvittämättömiä ilmiöitä, mutta tieteilijät eivät näitä seikkoja yritä piilotella. Päinvastoin, he tekevät jatkuvaa työtä näiden kysymysten raktaisemiseksi.

"Hyvä esimerkki on kun RIchard Dawkins joka "todisti" kosmologiden ja teologisen argumentin invalidiksi väittämällä että on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita."

Dawkins on käyttänyt multiversumihypoteesia enemmänkin teistien esittämän hienosäätöargumentin kyseenalaistamiseksi, kuin suoranaisesti kumoamaan näitä. Hienosäätöargumentn mukaan universumimme luonnonvakiot ovat niin tarkkoja, että pienikin variaatio näissä tekisi elämän täällä mahdottomaksi – siispä Jumala on suunnitellut universumimme. Multiversumihypoteesi ottaa huomioon sen, että ehkä pohdimme väärää kysymystä. Samalla tavalla, kuin Galileo aikoinaan ihmetteli, miksi Maa on juuri tietyn etäisyyden päässä Auringosta, niin hienosäätöargumentti kysyy, miksi universumimme vakiot ovat juuri tietynlaisia. Samalla tavalla, kuin suurimmalla osalla planeettoja omistavilla tähdillä on omat etäisyytensä planeettoihin (mitä Galileo ei vielä tiennyt aikoinaan), niin multiversumihypoteesin mukaan on kenties lukuisia universumia, joiden luonnonvakioissa esiintyy variaatiota, minkä seurauksena elämää tukevan universumin syntyminen ei olisi enää epätodennäköistä.

Toivottavasti muistat kuitenkin, että kyseessä on vain hypoteesi, jota ei vielä nykyisillä menetelmillä pystytä falsifioimaan. Kukaan tiedemies ei ole vielä väittänyt sitä teoriaksi, koska hypoteeseilla ja teorioilla on iso ero.

"Onko sinusta oikein täyttää aukkoja tieteellisesti yhtä todistamattomilla teorioilla kuin jumala on..."

Kuten sanoin jo, tieteessä ei ole käsitettä "todistamattomasta teoriasta", sillä nuo kaksi sanaa sulkevat toisensa pois. Aukkojen tiede -argumentti kuulostaa enemmänkin teistien keksimältä olkinukelta, jossa kuuluisten tiedekirjailijoiden pohtimia hypoteeseja on revitty asiayhteydestä irti ja väitetty tieteen esittämiksi teorioiksi. Se, että kirjailija Dawkins esittää mahdollisen hypoteesin teistisen argumentin kyseenalaistamiseksi, ei tarkoita sitä, että hän edustaisi jotenkin objektiivisesti koko maailman tiedekunnan esittämää teoriaa.

Toisaalta en myöskään väittäisi, että multiversumihypoteesi on yhtä falsifioimatun, kuin Jumalan olemassaolo. Jos nykyisen säieteorian ja kvanttimekaniikan matemaattisia ongelmia saadaan ratkaistuksi, niin nämä voisivat hyvinkin viitata rinnakkaisten universumien olemassaoloon. Jumalan todistamiseksi ei ole toisaalta kukaan vielä pystynyt esittämään tieteellisen metodin vaatimia kriteerejä täyttävää menetelmää.

Lue lisää

Sanoit että kosmologinen todistus puhuu itsensä ansaan. Näinhän se on. Kun sanotaan että kaikella on alkuunpanija, niin tietenkin Jumalallakin täytyisi olla. Tässä kuitenkin on ongelma. Kosmologinen todistus vetoaa, että kaikella materialla on alkuperä. Esimerkiksi uraani on materiaa, eli yleisen kosmologian mukaan materia syntyi (lähti laajenemaan) alkuräjähdyksen myötä. Eli siis väitetty jumala ei voi mitenkään olla materiaa. Mahdollinen jumala ei ole materiaa koska hän on ollut ennen alkuräjähdystä ja kristillisen olettamuksen mukaan on ollut sen toimenpanija.. Jumala on joka pysäyttää sen lopullisen jatkumon ja on yksinkertaisesti ikuinen koska se ei ole materiaa joka on syntynyt jostain.

Tämän argumentin kautta en kuitenkaan lähde kuvailemaan jumalan ulkonäköä, olemusta tai luonnetta. Jumala voi myöskin olla sellainen alkuunpanija jota emme ehkä voi vielä edes käsittää olemuksen tasolla. (En ole koskaan kuvitellukkaan jumalaa vanhaksi ukoksi pilven päällä).

Tietenkin jos olet naturalisti tai materialisti niin silloinhan minun pitäisi todistaa että on muutakin kuin materiaa. Tämä johtaisi toisenlaiseen väittelyyn joka olisi yhtä hankala kuin väittely jumalastakin. Se silpoisi keskustelun pois asiayhteydestä. Yritän tällä kertaa pysyä puhtaasti ydin asiassa. Toimiiko luomisjatkumo Jumalan olemassaolemattomuutta todistavana argumenttina?

Haluan toistaa sinulle että en ole missään vaiheessa väittänyt että jumala on olemassa. Minä väitän että keskustelun alkuunpanijan argumentti ei toimi jumalan olemassaolemattomuuden todisteena. Kuten tiedät että olen selittänyt kantaani tässä ja edellisessä viestissäni eli siis olen pysynyt todistustaakassani Hyväksyn ja myönnän tosin tehneeni sananvalinnan virheeni kun sanoin että minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni. Tarkoitin että minun ei tarvitse todistaa jumalan olemassaoloa jotta voisin väittää että joku todiste ei päde todisteeksi jumalan olemassaolemattoumuudesta. Anteeksi jos tuotin sekaannusta.

Tämä keskustelu on jo jakautunut kahteen osaan. Argumentointiin väitteestä että jatkumon ongelma ei toimi Jumalan olemassaolemisen kumoamiseksi ja epävirallisen termin puintiin. Vastaan kuitenkin "aukkojen tiedettä" koskevaan aiheeseen.

Mainitsin kirjailija ja evoluutiobiologi Richard Dawkinsin esimerkiksi, koska hän käyttää juuri sitä väittämääni "aukkojen teidettä" kumotakseen jumalan olemassaolon tai vähintäänkin teologisen todistuksen. En väitä että rinnakkaisuniversumeiden olemassaoloon uskominen tai olettaminen olisi mitenkään järjetöntä tai irrationaalista. Väitän että herra Dawkins ottaa keskeneräisten tutkimusten pohjalta hypoteesin jota hän käyttää vastaväitteenä tai jopa todisteena kumotakseen vasta-ajattelijoidensa väitteet. Kuten sanoit että kun säieteorian ja kvanttimekaniikan matemaattiset ongelmat saadaan ratkaistuksi ja väite aika-avaruuden eri ulottuvuuksista ei olisi vain teoria vaan hyvin todennäköinen asia. Silloin voisin avosylin hyväksyä sen päteväksi ja toimivaksi vastaväitteeksi teologiselle todistukselle joka kumoasi sen. Tai ainakin suurentaisi radikaalisti mahdollisuutta siitä että elämää voi syntyä itsekseen Ilman todennäköisyys ongelmaa jonka teologinen todistus on asettanut.

jamesjh96 kirjoitti:

Sanoit että kosmologinen todistus puhuu itsensä ansaan. Näinhän se on. Kun sanotaan että kaikella on alkuunpanija, niin tietenkin Jumalallakin täytyisi olla. Tässä kuitenkin on ongelma. Kosmologinen todistus vetoaa, että kaikella materialla on alkuperä. Esimerkiksi uraani on materiaa, eli yleisen kosmologian mukaan materia syntyi (lähti laajenemaan) alkuräjähdyksen myötä. Eli siis väitetty jumala ei voi mitenkään olla materiaa. Mahdollinen jumala ei ole materiaa koska hän on ollut ennen alkuräjähdystä ja kristillisen olettamuksen mukaan on ollut sen toimenpanija.. Jumala on joka pysäyttää sen lopullisen jatkumon ja on yksinkertaisesti ikuinen koska se ei ole materiaa joka on syntynyt jostain.

Tämän argumentin kautta en kuitenkaan lähde kuvailemaan jumalan ulkonäköä, olemusta tai luonnetta. Jumala voi myöskin olla sellainen alkuunpanija jota emme ehkä voi vielä edes käsittää olemuksen tasolla. (En ole koskaan kuvitellukkaan jumalaa vanhaksi ukoksi pilven päällä).

Tietenkin jos olet naturalisti tai materialisti niin silloinhan minun pitäisi todistaa että on muutakin kuin materiaa. Tämä johtaisi toisenlaiseen väittelyyn joka olisi yhtä hankala kuin väittely jumalastakin. Se silpoisi keskustelun pois asiayhteydestä. Yritän tällä kertaa pysyä puhtaasti ydin asiassa. Toimiiko luomisjatkumo Jumalan olemassaolemattomuutta todistavana argumenttina?

Haluan toistaa sinulle että en ole missään vaiheessa väittänyt että jumala on olemassa. Minä väitän että keskustelun alkuunpanijan argumentti ei toimi jumalan olemassaolemattomuuden todisteena. Kuten tiedät että olen selittänyt kantaani tässä ja edellisessä viestissäni eli siis olen pysynyt todistustaakassani Hyväksyn ja myönnän tosin tehneeni sananvalinnan virheeni kun sanoin että minun ei tarvitse todistaa omaa väitettäni. Tarkoitin että minun ei tarvitse todistaa jumalan olemassaoloa jotta voisin väittää että joku todiste ei päde todisteeksi jumalan olemassaolemattoumuudesta. Anteeksi jos tuotin sekaannusta.

Tämä keskustelu on jo jakautunut kahteen osaan. Argumentointiin väitteestä että jatkumon ongelma ei toimi Jumalan olemassaolemisen kumoamiseksi ja epävirallisen termin puintiin. Vastaan kuitenkin "aukkojen tiedettä" koskevaan aiheeseen.

Mainitsin kirjailija ja evoluutiobiologi Richard Dawkinsin esimerkiksi, koska hän käyttää juuri sitä väittämääni "aukkojen teidettä" kumotakseen jumalan olemassaolon tai vähintäänkin teologisen todistuksen. En väitä että rinnakkaisuniversumeiden olemassaoloon uskominen tai olettaminen olisi mitenkään järjetöntä tai irrationaalista. Väitän että herra Dawkins ottaa keskeneräisten tutkimusten pohjalta hypoteesin jota hän käyttää vastaväitteenä tai jopa todisteena kumotakseen vasta-ajattelijoidensa väitteet. Kuten sanoit että kun säieteorian ja kvanttimekaniikan matemaattiset ongelmat saadaan ratkaistuksi ja väite aika-avaruuden eri ulottuvuuksista ei olisi vain teoria vaan hyvin todennäköinen asia. Silloin voisin avosylin hyväksyä sen päteväksi ja toimivaksi vastaväitteeksi teologiselle todistukselle joka kumoasi sen. Tai ainakin suurentaisi radikaalisti mahdollisuutta siitä että elämää voi syntyä itsekseen Ilman todennäköisyys ongelmaa jonka teologinen todistus on asettanut.

Lue lisää

Wow paljon tekstiä. Veikaan että olet itse jamesjh96 ymmärtännyt vähän väärin tuon
"aivopesu" jutun. Ainakin minä sanon että tai ymmärsin asian olevan että kun olet riparilla sinulle puhutaan "hellästä" ja "rakastavasta" jumalasta (vaikka jos olet lukenut raamattua hiukan ei se näin ole ainakaan minulle).

Ja sitten nämä "opetetut" luulevat että jumala on rakastava ja plä plä.

En minä vastusta uskovaisia vaan kirkoja ahneita piispja jotka saavat 100 000 e tuloa vuodessa.

Ja voimme myös katso paljon pahaa uskonnot ovat aiheutaneet.

IMO uskotoja ei tarvita mutta jos siitä on hyötyä jollekin niin fine, kuhan pysyvät erossa valtiosta. Ja poissa mun ovilta!

PS. juttelin parin uskovan kanssa väittivät evoluutioa muuten saatanalliseksi, joten pyydän sinua katsomaan "isoa kuvaa" uskonnoista ja niiden seurauksista.

, , mitä? Signeeraat kommenttisi t. avaaja? Jos tavaat tekstin pitäisi se vanhan säännön mukaan olla: ta-vaa-ja, eikö?
Jos taasen tarkoitat t=tölkkiä, sitten ok, sillä tölkin avaajana olet ehkä varsin edistyksellinen

Ja lisäys vielä! Yhteiskunta sallii homouden nyt, kun muutenkin eletään hedonistisia aikoja. Kaikki on sallittu heteroillekin.

Kannattaa miettiä, onko homous hyväksyttävää nykypäivänä siksi, että heterokin saattaisi haluta kokeilla sitä vai siksi, että homoja on alettu oikeasti ymmärtää laajamittaisesti.

Jos koittaa puritaaniset ajat ja heteroilta viedään seksuaaliset vapaudet, säilyykö edelleen homojen oikeudet?

Tämä on vaarallinen asianhaara, joka olisi hyvä ymmärtää.

Rippileiri on aivopesua PISTE

Olet tällä hetkellä aivan liian lähellä asiaa henkilökohtaisesti ja täten jäävi asiaa arvioimaan.

Rippileirillä on poliittiset sukulaisensa, eli poliittiset kesäleirit, jonne niin ikään vaikutuksille alttiin nuoret kerätään "mielipiteiden kotiin".

ehgjhjolipi9o kirjoitti:

Rippileiri on aivopesua PISTE

Olet tällä hetkellä aivan liian lähellä asiaa henkilökohtaisesti ja täten jäävi asiaa arvioimaan.

Rippileirillä on poliittiset sukulaisensa, eli poliittiset kesäleirit, jonne niin ikään vaikutuksille alttiin nuoret kerätään "mielipiteiden kotiin".

Lue lisää

Missä ovat todisteesi. Olen isonen mutta myös seurakunnan työntekijä ja olen osallistunut muihinkin asioihin kuin leireille.

Todista että leireillä aivopestään ihmisiä.

jamesjh96 kirjoitti:

Missä ovat todisteesi. Olen isonen mutta myös seurakunnan työntekijä ja olen osallistunut muihinkin asioihin kuin leireille.

Todista että leireillä aivopestään ihmisiä.

Lue lisää

Vai niin, ihan kuin sitten olisit asiassa puolueeton, etkä yrittäisi ajaa eteenpäin omaa ja lahkolaistesi arvomaailmaa?

lollero pyllerö kirjoitti:

Vai niin, ihan kuin sitten olisit asiassa puolueeton, etkä yrittäisi ajaa eteenpäin omaa ja lahkolaistesi arvomaailmaa?

Tietenkin minä kerron muille mihin minä uskon ja miksi uskon.

Jos sinä näet minut aivopesevänä katolilaisen inkvisition päämiehenä niin voi sinua. Sellainen en ole ja jos niin uskontovastainen olet ettet sitä usko minua niin siihen minulla ei ole mitään sanottavaa.

Sisäpiirin ihmisenä minä sanon että rippikouluissa ei pakoteta, ei uhkailla eikä valehdella. Sielä opetetaan Raamatun sisältöä ja historiaa. Myöskin moraalia "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jos et usko minua niin minä en voi sanoa sinulle mitään vastaan. Sinun pitää itse tutustua kirkon toimintaan ja opetus tyyliin. Minä en ole puolueeton, koska minä kuulun kirkkoon ja tiedän että kirkko ei ole mikään inkvisitio. Jos sinä luulet toista niin hyvä on. En voi todistaa mitään tekstillä. Mutta et kyllä sinäkään.

jamesjh96 kirjoitti:

Missä ovat todisteesi. Olen isonen mutta myös seurakunnan työntekijä ja olen osallistunut muihinkin asioihin kuin leireille.

Todista että leireillä aivopestään ihmisiä.

Lue lisää

Tämä ei ole edes mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeä asia. Rippileirit ovat aina olleet uskonnollista aivopesua. Siksi sinne kutsutaan aikuistuvia herkässä iässä olevia nuoria.

Ei ole sattumaa, että samaan kehitysvaiheeseen on tungettu eri tahojen ja uskontojen riittejä kaikissa kulttuureissa.

AIVOPESU tarkoittaa mielipiteiden muokkaamista ja meillä on tällä palstalla jo aloittaja osoituksena aivopesusta.

Rippileirin tarkoitus on sitouttaa nuoria seurakuntaan, joka ei ole mahdollista ilman tietynlaisen uskonnollisen ideologian hyväksymistä.

dsftr4tgfhfg kirjoitti:

Tämä ei ole edes mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeä asia. Rippileirit ovat aina olleet uskonnollista aivopesua. Siksi sinne kutsutaan aikuistuvia herkässä iässä olevia nuoria.

Ei ole sattumaa, että samaan kehitysvaiheeseen on tungettu eri tahojen ja uskontojen riittejä kaikissa kulttuureissa.

AIVOPESU tarkoittaa mielipiteiden muokkaamista ja meillä on tällä palstalla jo aloittaja osoituksena aivopesusta.

Rippileirin tarkoitus on sitouttaa nuoria seurakuntaan, joka ei ole mahdollista ilman tietynlaisen uskonnollisen ideologian hyväksymistä.

Lue lisää

Miksi sitten minun kohdallani ja minun leirilläni niin ei ollut.

Uskoni ei ole peräisin rippileiriltä vaan elämänkokemuksesta ja järkeilystä.

jamesjh96 kirjoitti:

Tietenkin minä kerron muille mihin minä uskon ja miksi uskon.

Jos sinä näet minut aivopesevänä katolilaisen inkvisition päämiehenä niin voi sinua. Sellainen en ole ja jos niin uskontovastainen olet ettet sitä usko minua niin siihen minulla ei ole mitään sanottavaa.

Sisäpiirin ihmisenä minä sanon että rippikouluissa ei pakoteta, ei uhkailla eikä valehdella. Sielä opetetaan Raamatun sisältöä ja historiaa. Myöskin moraalia "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jos et usko minua niin minä en voi sanoa sinulle mitään vastaan. Sinun pitää itse tutustua kirkon toimintaan ja opetus tyyliin. Minä en ole puolueeton, koska minä kuulun kirkkoon ja tiedän että kirkko ei ole mikään inkvisitio. Jos sinä luulet toista niin hyvä on. En voi todistaa mitään tekstillä. Mutta et kyllä sinäkään.

Lue lisää

Huvittaa kuinka lukiosta vasta päässeet kuvittelevat olevansa jo kaiken tiedon herroja. Polku on vasta alussa ja nöyryyskin pitää vielä oppia uudestaan.

jamesjh96 kirjoitti:

Miksi sitten minun kohdallani ja minun leirilläni niin ei ollut.

Uskoni ei ole peräisin rippileiriltä vaan elämänkokemuksesta ja järkeilystä.

Jotkut on kasvatettu suoraan uskontoon ja se on aina ollut osa heidän elämäänsä. Eihän sellaista tarvitse aivopestä, joka on jo "aivopuhdas".

Mutta useille muille, joiden perheessä uskonto ei ole ollut aina vahvasti läsnä, juuri ripari, joka sulkee sut pois muusta maailmasta pieneen intiimiin joukkoon saa ainakin muutamaksi vuodeksi "uskomaan" Jumalaan, kunnes isosjutut jää taakse ja sosiaalinen merkitys uskontotouhuista jää pois.

Jos ihminen jää seurakuntatoimintaan ja ne täyttävät sosiaaliset tarpeet, niin ihmisen uskokin varmaan jää lähelle.

Mutta on aivan turha kiistää, etteikö riparilla ole aivopesua. Jo seurakunnan kerhossa oli aivopesua, aina puhuttiin jumalasta.

3fhl9pö kirjoitti:

Huvittaa kuinka lukiosta vasta päässeet kuvittelevat olevansa jo kaiken tiedon herroja. Polku on vasta alussa ja nöyryyskin pitää vielä oppia uudestaan.

Käyn lukiota tällä hetkellä. Ja minä olen nöyrä. Minä kunnioitan ateisteja siinä missä muitakin uskovia koska tiedän että jokaisella on syynsä uskoa mihin uskoo.

Mitä minä en taas kunnioita on se että joku jakaa virheellistä tietoa kristinukson luonteesta vielä nuorten palstalla. Pelottelee rippikoulusta pois sanoen että kyse on inkvisitiomaisesta laitoksesta.. Minä tunnen täyden oikeuden kertoa oman näkökantani rippikouluista koska itse olen sen vasta muutama vuosi sitten käynyt!

Sinä vetosit ikääni ja koulutustasooni. Minulla on paljon opittavaa asioista, mutta tämän hetkisellä tiedollani olen vetänyt johtopäätöksiäni. Korjaan tietojani kun ne muuttuvat. Iälleni en mahda mitään.

treteruioiu kirjoitti:

Jotkut on kasvatettu suoraan uskontoon ja se on aina ollut osa heidän elämäänsä. Eihän sellaista tarvitse aivopestä, joka on jo "aivopuhdas".

Mutta useille muille, joiden perheessä uskonto ei ole ollut aina vahvasti läsnä, juuri ripari, joka sulkee sut pois muusta maailmasta pieneen intiimiin joukkoon saa ainakin muutamaksi vuodeksi "uskomaan" Jumalaan, kunnes isosjutut jää taakse ja sosiaalinen merkitys uskontotouhuista jää pois.

Jos ihminen jää seurakuntatoimintaan ja ne täyttävät sosiaaliset tarpeet, niin ihmisen uskokin varmaan jää lähelle.

Mutta on aivan turha kiistää, etteikö riparilla ole aivopesua. Jo seurakunnan kerhossa oli aivopesua, aina puhuttiin jumalasta.

Lue lisää

Aivopesuakaan ei voida määritellä kuin mielipiteiden muuttamisella. Minusta rippikouluissa aivopesua olisi se, että papit sanoisivat nuorten mielipiteet Jumalasta vääräksi ja saatanalliseksi ja ylistäisivät omaa mielipidettänsä.

"Mutta useille muille, joiden perheessä uskonto ei ole ollut aina vahvasti läsnä, juuri ripari, joka sulkee sut pois muusta maailmasta pieneen intiimiin joukkoon saa ainakin muutamaksi vuodeksi "uskomaan" Jumalaan, kunnes isosjutut jää taakse ja sosiaalinen merkitys uskontotouhuista jää pois".

Muuten näin olisi, mutta homma pettää yhdessä asiassa. Joukko ei todellakaan ole pieni ja mukaan mahtuu niin ateistia kuin valmiiksi uskovaakin. Mutta jos pidän aivopesuna sitä että vietät viikon papin ja seurakunnan työntekijöiden valvonnassa niin selvä. Ripareilla aivopestään ihmisiä, mutta mielipiteet ihminen saa kuitenkin pitää.

Otit muuten puheeksi isostouhun eli sinä kait referoit minuun. Uskonto on osa elämääni. Olin kova seurakunnassa kävijä riparin jälkeen mutta tyttöystäväni kuoltua jätin uskonasiat sikseen. En silti ole menettänyt uskoani. Kerran vuodessa käyn kirkossa ja puolustan näkemyksiäni kun tilanne vaatii. Aion kouluttautua lääkäriksi mutta aion myös tutkia uskontoja ja Jumalakysymystä vapaa-ajallani. Joillekkin nuorille kristinusko on voinut olla hetken mielijohde. Minulle se ei ole ollut sellainen. Minua kiinnostaa uskonto ja olen sitä mieltä että jumala on olemassa.

jamesjh96 kirjoitti:

Käyn lukiota tällä hetkellä. Ja minä olen nöyrä. Minä kunnioitan ateisteja siinä missä muitakin uskovia koska tiedän että jokaisella on syynsä uskoa mihin uskoo.

Mitä minä en taas kunnioita on se että joku jakaa virheellistä tietoa kristinukson luonteesta vielä nuorten palstalla. Pelottelee rippikoulusta pois sanoen että kyse on inkvisitiomaisesta laitoksesta.. Minä tunnen täyden oikeuden kertoa oman näkökantani rippikouluista koska itse olen sen vasta muutama vuosi sitten käynyt!

Sinä vetosit ikääni ja koulutustasooni. Minulla on paljon opittavaa asioista, mutta tämän hetkisellä tiedollani olen vetänyt johtopäätöksiäni. Korjaan tietojani kun ne muuttuvat. Iälleni en mahda mitään.

Lue lisää

Älä valehtele. Et ole nöyrä ja tiedät sen itsekkin. Se näkyy jo siitä miten kunnioitustasi jakelet. Breivik jakaisi kunnioitustaan samalla tavalla.

On täysi fakta, että rippileirin jälkeen saatat ajatella asioista uudella tavalla halusitpa tai et. Se ei ole virheellistä tietoa, tälläkin palstalla ihmiset ovat asiaa valottaneet omalta kohdaltaan.

Sinulla on enemmän puutteita tietojesi tulkinnassa kuin tiedoissa itsessään. On selvää, että luet paljon, mutta tulet huomaamaan, että maailmassa on paljon hyvin älykkäitä ihmisiä, jotka eivät välttämättä ajattele samalla tavalla kuin sinä ja myös hyvin tyhmiä ihmisiä, jotka saattavat äimistyttää sinua älynlahjoillaan, kun vähiten sitä odotat.

Koita ymmärtää mitä ihmiset todella sanovat, ennen kuin hyökkäät tietoinesi muuten annat todella ylimielisen kuvan.

jamesjh96 kirjoitti:

Aivopesuakaan ei voida määritellä kuin mielipiteiden muuttamisella. Minusta rippikouluissa aivopesua olisi se, että papit sanoisivat nuorten mielipiteet Jumalasta vääräksi ja saatanalliseksi ja ylistäisivät omaa mielipidettänsä.

"Mutta useille muille, joiden perheessä uskonto ei ole ollut aina vahvasti läsnä, juuri ripari, joka sulkee sut pois muusta maailmasta pieneen intiimiin joukkoon saa ainakin muutamaksi vuodeksi "uskomaan" Jumalaan, kunnes isosjutut jää taakse ja sosiaalinen merkitys uskontotouhuista jää pois".

Muuten näin olisi, mutta homma pettää yhdessä asiassa. Joukko ei todellakaan ole pieni ja mukaan mahtuu niin ateistia kuin valmiiksi uskovaakin. Mutta jos pidän aivopesuna sitä että vietät viikon papin ja seurakunnan työntekijöiden valvonnassa niin selvä. Ripareilla aivopestään ihmisiä, mutta mielipiteet ihminen saa kuitenkin pitää.

Otit muuten puheeksi isostouhun eli sinä kait referoit minuun. Uskonto on osa elämääni. Olin kova seurakunnassa kävijä riparin jälkeen mutta tyttöystäväni kuoltua jätin uskonasiat sikseen. En silti ole menettänyt uskoani. Kerran vuodessa käyn kirkossa ja puolustan näkemyksiäni kun tilanne vaatii. Aion kouluttautua lääkäriksi mutta aion myös tutkia uskontoja ja Jumalakysymystä vapaa-ajallani. Joillekkin nuorille kristinusko on voinut olla hetken mielijohde. Minulle se ei ole ollut sellainen. Minua kiinnostaa uskonto ja olen sitä mieltä että jumala on olemassa.

Lue lisää

"Aivopesuakaan ei voida määritellä kuin mielipiteiden muuttamisella. Minusta rippikouluissa aivopesua olisi se, että papit sanoisivat nuorten mielipiteet Jumalasta vääräksi ja saatanalliseksi ja ylistäisivät omaa mielipidettänsä."

Aivopesua ei voi millään muulla määritelläkään kuin mielipiteiden muokkaamisella.

Jos papit latelisivat nuorille valmiin mielipiteet, he eivät uskoisi yhtään mitään. Ei se olisi mitään aivopesua, vaan inttämistä.

Aivopesu on sellaista, että asiasta jolla sinut aivopestään, tehdään sinun kaverisi. Se ei voi olla suoraa pakkosyöttöä, koska silloin kohde oksentaa. Se pitää ujuttaa kuin myrkky lasiin, jossa se ainoastaa aiheuttaa pientä kitkeryyttä.

Tässä tapauksessa lasissa on sosiaalinen ilmapiiri, ehkä hieman seksuaalista viristystä kun on tyttöjä ja poikia ja sitten ne mukavat auktoriteetit, jotka tuovat maljan huulillesi kannustaen juomaan pohjanmaan kautta.

4fthhyuku kirjoitti:

Älä valehtele. Et ole nöyrä ja tiedät sen itsekkin. Se näkyy jo siitä miten kunnioitustasi jakelet. Breivik jakaisi kunnioitustaan samalla tavalla.

On täysi fakta, että rippileirin jälkeen saatat ajatella asioista uudella tavalla halusitpa tai et. Se ei ole virheellistä tietoa, tälläkin palstalla ihmiset ovat asiaa valottaneet omalta kohdaltaan.

Sinulla on enemmän puutteita tietojesi tulkinnassa kuin tiedoissa itsessään. On selvää, että luet paljon, mutta tulet huomaamaan, että maailmassa on paljon hyvin älykkäitä ihmisiä, jotka eivät välttämättä ajattele samalla tavalla kuin sinä ja myös hyvin tyhmiä ihmisiä, jotka saattavat äimistyttää sinua älynlahjoillaan, kun vähiten sitä odotat.

Koita ymmärtää mitä ihmiset todella sanovat, ennen kuin hyökkäät tietoinesi muuten annat todella ylimielisen kuvan.

Lue lisää

Sinä väität minua röyhkeäksi ja ylimieliseksi, mutta me molemmat tiedämme että sinä et tiennyt puoliakaan minun uskonnollisista näkemyksistäni kun sanoit että en mukamas olisi nöyrä.

Vertaappa minua fundamentalistiin. Olen yrittänyt olla sinulle avoin jos nyt olet alkuperäinen vastaaja. En ole missään vaiheessa pilkannut sinua, tuominnut sinua tai vetänyt sinusta turhia asiaankuulumattomai johtopäätöksiä. Tosin kuin jotkut uskovat. Minua ei kiinnosta mihin muut uskovat. Minulla on omat syyni uskoa siihen mihin uskon. Jos jotain ei kiinnosta uskontoni niin se ei ole minun ongelma.

Mikä rippikouluihin tulee, niin kerroin oman kokemukseni ja oman seurakuntani tavasta pitää rippikouluja. Jos sinä itse olet kokenut aivopesua tai mielipide syrjintää niin se ei ole minun ongelmani. Pyydän vain ettet heijastaisi omakohtaisia kokemuksia tai havaintoja kaikkiin kristittyihin. En minäkään heijasta ateistejen jotka vaativat kristittyjä hirteen ajatuksia sinuun.

Niin ja oli hauskaa miten vertasit minua Breivikkiin ja vielä tiuskasit että valehtelen. Toivon tosiaan että sanoit sen vain turhautuneena ettet ole saanut noin ennakkoluuloista ja väärää käsitystä minusta. Mutta lähden leikkiin mukaan ja sanon että Breivik ei koskaan sanonut että "kunnioitan vasemmistolaisia".

7gdfgruyt kirjoitti:

"Aivopesuakaan ei voida määritellä kuin mielipiteiden muuttamisella. Minusta rippikouluissa aivopesua olisi se, että papit sanoisivat nuorten mielipiteet Jumalasta vääräksi ja saatanalliseksi ja ylistäisivät omaa mielipidettänsä."

Aivopesua ei voi millään muulla määritelläkään kuin mielipiteiden muokkaamisella.

Jos papit latelisivat nuorille valmiin mielipiteet, he eivät uskoisi yhtään mitään. Ei se olisi mitään aivopesua, vaan inttämistä.

Aivopesu on sellaista, että asiasta jolla sinut aivopestään, tehdään sinun kaverisi. Se ei voi olla suoraa pakkosyöttöä, koska silloin kohde oksentaa. Se pitää ujuttaa kuin myrkky lasiin, jossa se ainoastaa aiheuttaa pientä kitkeryyttä.

Tässä tapauksessa lasissa on sosiaalinen ilmapiiri, ehkä hieman seksuaalista viristystä kun on tyttöjä ja poikia ja sitten ne mukavat auktoriteetit, jotka tuovat maljan huulillesi kannustaen juomaan pohjanmaan kautta.

Lue lisää

Aivopesua itseasiassa voi olla monenlaista. Uhkailua ja epävarmuuden luomista. Inttäminenkin on aivopesua jos sitä jatketaan tarpeeksi kauan.

Mutta minä pysyn väitteessäni että ainakaan oman seurakunnan tavoite ei ole aivopestä ihmisiä kulttiinsa. He antavat mahdollisuuden mutta jos henkilöä ei kiinnosta niin silloin hän käy rippikoulun vain vanhempien mieliksi. Mutta kyllä uskonto voi myös olla oikea kaverikin. Ainakin se luo lohtua vaikeina aikoina jos ei mitään muuta tee. Ei rippikouluista astu ulos mitään järjettömiä fundamnetalisteja kuten vaparit väittävät.

jamesjh96 kirjoitti:

Aivopesua itseasiassa voi olla monenlaista. Uhkailua ja epävarmuuden luomista. Inttäminenkin on aivopesua jos sitä jatketaan tarpeeksi kauan.

Mutta minä pysyn väitteessäni että ainakaan oman seurakunnan tavoite ei ole aivopestä ihmisiä kulttiinsa. He antavat mahdollisuuden mutta jos henkilöä ei kiinnosta niin silloin hän käy rippikoulun vain vanhempien mieliksi. Mutta kyllä uskonto voi myös olla oikea kaverikin. Ainakin se luo lohtua vaikeina aikoina jos ei mitään muuta tee. Ei rippikouluista astu ulos mitään järjettömiä fundamnetalisteja kuten vaparit väittävät.

Lue lisää

Tai siis oli erittäin huonosti sanottu. Totta kai kristity yrittävät käännyttää mutta oma seurakuntani ja sen ihmiset kysyvät vain kerran eivätkä jää kiusaamaan tai pakottamaan.

jamesjh96 kirjoitti:

Tai siis oli erittäin huonosti sanottu. Totta kai kristity yrittävät käännyttää mutta oma seurakuntani ja sen ihmiset kysyvät vain kerran eivätkä jää kiusaamaan tai pakottamaan.

Lue lisää

Mee ny jo koloos, kaikki vihaa sua täälä.

TuolejaAlaikäisille! kirjoitti:

Mee ny jo koloos, kaikki vihaa sua täälä.

Minäkin rakastan sinua :3

Jep ja nähdä vastakkaisen sukupuolen alasti

Hauska mielipide.. tiesitkö että rippileiri maksaa vanhemmille. Tavallaa joku päivä maksat siis sun muksus riparin, jotta se saisi rahaa sukulaisilta.

Eikös sen riparimaksun voi antaa kakaralle suoraan.

niin joku huume on aina pakko olla, kun ei osata nähdä elämän kauneutta ja iloita muuten....

Missä vaiheessa menetit ison meisselisi, vai surkastuiko se ajan myötä?

tahtoo tietää kirjoitti:

Missä vaiheessa menetit ison meisselisi, vai surkastuiko se ajan myötä?

Ristipäinen varastettiin ja talttapäinen katkes!

Yllätyksiä täynnä oleva kirja, tuolta voi lisää lueskella ja miettiä oikeasti miten se nyt menikään: http://www.kaleva.fi/juttutupa/uskonto/raamatun-epaloogisuudet-haloo-uskovaiset/171212, suosittelen tuon aloituksen lukemista kaikille.

Ihan sattumaa että liittyi sellaseen kaveriporukkaan riparilla. Yhtähyvin olisi voinut saada ne kaverit koulusta tai miistä tahansa.

Samaan aikaan protuleirillä mursu (itse hän kutsui itseään muusuksi, muusukupuoliseksi, minä vain annoin hänelle tuon lempinimen) sai itse päättää, meneekö miesten vai naisten vuorolla saunaan ja kumpaa vessaa käyttää. Suosittelen sinullekin.

, , lainkaan jos kyseessä olisi ollut Pertsa ja Kilu?

Suomi ei ole kristitty maa, se täyttä p*skaa. Ei sitä sentään valtio päätä, mihin kukainenkin uskoo.

Kunnon provo taas suomi24 Peeaska saitilta koko aihe alotus.

"Ei VIHDU", ootko tehnyt hintavertailua Motonetin kanssa, tai Hong Kongin? Ei näitä päätöksiä nyt niin vain spontaanisti tehdä!

Jaa'a, meillä pappi veti herneet nenäänsä, kun tytöt meinas mennä uimaan julkiseen rantaan poikien kanssa samaan aikaan (uimapuvut päällä) ja pyyhe päällä ei saanut kiivetä rappusia ylös suihkukellarista huoneisiin, koska näki liikaa pintaa (eli ne käsivarret pitelemässä sitä jättipyyhettä ylhäällä). Eli en ymmärrä miten teidän leirillä onnistuttiin edes pitämään kädestä, kun meillä ohjaaja huusi täysillä jo siitä, että nojasit takana olevan kaverin selkään.

Ja tähdennetään nyt vielä, että tämä oli siis vain ja ainoastaan minun kokemukseni aiheesta. En ole väittämässä, etteikö henkilökohtaisesta uskosta voisi olla mitään muuta kuin haittaa, tai että uskovaisuus tekisi kenestäkään toista tyhmempää tai huonompaa ihmistä.
Mihin itse kukanenkin uskoo tai on uskomatta on jokaisen henkilökohtainen asia ja niin pitääkin olla. Sen verran kuitenkin sanon, että älkää uskoko mihinkään sokeasti vain koska joku sanoo, että sinun pitäisi uskoa ja ajatella tietyllä tavalla, älkääkä myöskään itse syyllistykö tuollaiseen oman ajatusmaailmanne ylentämiseen toisten mielipiteiden yläpuolelle. On tietysti myös itsestäänselvää, ettei uskonnon tai ajatusmaailman varjolla ole hyväksyttävää vahingoittaa ketään.

Se on hyvä, että sinulla oli kivaa ja koit kokemuksen ihanaksi, ja jos se tosiaan oli yhtä ihanaa kuin sanot, niin isosena toimiminen varmasti sopii sinulle :) Anna mennä vaan, jos tykkäät.

:) Yhtenä pointtina tulee mieleen, että kummin päätehtävä on kuulema vastata kummilapsen kristillisestä jostakin (oisko kasvatuksesta / kasvusta) ?