Hallituksen kok. Pöytäk.

Laskelma menee näin (Elon laskuoppi, lyhyt oppimäärä):

8945,44 (tulonmenetyksestä)
7000,00 (tietosuojan rikkomisesta)
1000,00 ("perusteettomista" rikosilmoituksista)
7458,06 (asianajokuluista)
-----------------
24403,50 (korvausvaatimus yhteensä)
-7935,44 (kaupunginhallituksen raakkaamat matkakulut)
-----------------
16468,06 (kaupungin maksama korvaus)

Kun tuosta tulonmenetyksestä 8945,44 eur siis vähennetään nuo kaupungin raakkaamat matkakulut, TULONMENETYKSEKSI jää siis tasan 1010 euroa. Korvaus muodostuu siis seuraavista:

1010,00 (tulonmenetyksestä)
7000,00 (tietosuojan rikkomisesta)
1000,00 ("perusteettomista" rikosilmoituksista)
7458,06 (asianajokuluista)

Itse kukin voi tykönään miettiä, onko kaupunki oikeutettu maksamaan nuo summat suoralta kädeltä ilman että asiasta on oikeuden päätöstä.

Niin ja asianajokulut?. Kuka on käskenyt ottaa asianajajan ja onko niistä kuitit esitetty.

Rahaaaaa halus vaan.
Nähtiinpä nyt totuus.

Mikä on Hankilan jutussa tietosuojarikkomus?

Ei kai se voi olla se, että hänen todennettiin/tiedettiin menneen naimisiin?

Heppoisista asioista asianajon onnistunut sanktio näyttää Hra ja Rva Hankilalle poikineen 7000th.

Mikä onkaan loppusumma, kun Rva ja Hra Rinnevaara tekevät omat laskutuksensa Pyhäjärvelle?
Heidän maineensa, kunniansa ja henkilöllisyytensä on revitty mediassa tullen mennen palasiksi.

Kaupunginhallitus joutuu maksamaan kaiken "koska muuta mahdollisuutta ei ole".

Tulonmenetys 1010 ekeä. Huh huh.

ei olis tarvinnu mitää asianajokuluja kun ei ollut mitään asian ajamista... siksi kun kaikki melkein meni läpi ensi yrittämällä kun oli tuttuja riittävästi päättämässä.

tai eikö tuota laskelmaa ite osannu tehä???

enempihän tässä tais tulla tietotaitotappiota kun ei hän ollut kokouksissa

vaatikaa asianajajan laskusta yksilöoity kuitti

Näissä kannattaa käyttää asianajajaa, jotka tietää mistä korvaukset tulee vaatia! Näin se vaan menee. Maksut perittävä laittoman päätöksen takana olleilta! Ainakin vakuutusyhtiön luulis hakevan omansa...

Pyhäjärven Sanomat 7.9.2011:

"KOMMENTTEJA JA HUOMIOITA VALTUUSTOTYÖSTÄ JA MUUTENKIN

Olin työesteen vuoksi pois valtuuston viime kokouksesta, mutta minulla oli silti tilaisuus seurata kokousta nettitv:n välityksellä illalla. Kun valtuusto käsitteli erottamistani luottamustoimista Hyvinkään maistraatin päätöksen johdosta, niin en voinut olla ihmettelemättä muutamia minua ja puolisoani kohtaan esitettyjä väitteitä ja puheita.
Kaksi kuukautta sitten valtuuston enemmistö halusi kaksi täysin ulkopuolista "asiantuntijaa" kokoukseen paikalle koko kokouksen ajaksi ilman varsinaista eriteltyä syytä. Tällä kertaa äänin 14-13 sama valtuusto päätti, että asianosaista itseään ei tarvitse kuulla häntä henkilökohtaisesti koskevassa asiassa vaikka asianosaisen asianajaja oli paikalla kuulemista varten valtuuston puheenjohtajan ja allekirjoittaneen pyynnöstä. Mielenkiintoisen linjakasta toimintaa.
Samoin julkisessa valtuuston kokouksessa lueteltiin puolisoni osoitteita ja asunta-aikoja eri osoitteissa sellaisilta ajanjaksoilta jolloin me emme ole edes tunteneet toisiamme. Mitenkähän ne liittyvät käsiteltävään asiaan ja mahtoikohan toiminta olla korrektia tai edes henkilötietolain mukaista kun kyseessä on henkilö jolla ei oel mitään tekemistä Pyhäjärven kunnalispolitiikan kanssa? Ilmeisesti hallituksen varapuheenjohtajan mielestä liittyivät olennaisesti, koska hän koki tarvetta jakaa nämäkin tiedot kaikelle kansalle. No, en minä hallituksen varapuheenjohtajan logiikkaa ole ennenkään ymmärtänyt, joten eihän tässä mitään uutta.
Illan ehdoton huipennus oli hallituksen puheenjohtaja Aarne Liuskan väite, että motiivinani toimia luottamustoimissa Pyhäjärvellä olisivat taloudelliset etuudet. Väite on niin verenpainetta nostattava, että pyysin heti viime viikolla kaupungilta ja Selänteen talouspalvelukeskukselta raportit kaikista minulle maksetuista korvauksista tällä vaalikaudella sekä sisäasiainhallinnon pelvelukeskukselta raportin palkattomista virkavapaapäivistä jotka olen ollut luottamustoimissa.
Kaupunki on maksanut minulle 1.1.2009-30.6.2011 yhteensä 5892,47 euroa palkkioita, ansionmenetyskorvauksia sekä päivärahoja ja kulukorvauksia matkoista. Kyseisenä aikana työnantajani on leikannut palkkaani Pyhäjärven kaupungin luottamustoimien hoitoon käytettyjen päivien vuoksi 2571,57 euroa. Lisäksi käytin vaaleihin 2283 euroa joista 2153 euroa tuli henkilökohtaiselta pankkitililtäni, omista säästöistäni. Olen siis saanut "nettoa" luottamustoimien hoidosta 1167,90 euroa liki kolmen vuoden aikana.
Tosin, kyseisellä "netolla" on pitänyt kattaa kaikki matkakulut, joita luottamustoimista on aiheutunut. Käytännössä olen tehnyt hommasta tuhansien eurojen tappion, koska pelkkä junamatka Helsingin-Ylivieskan tai myöhemmin Järvenpään-Ylivieskan välillä menopaluu on ollut toistasataa euroa kerta.
Lisäksi, jos olisin ollut vuosina 2009-2010 kirjoilla Helsingissä, niin ko. vuosina Helsingin veroprosentti oli 17,50 ja Järvenpäässä tänä vuonna 19,00. Samana aikana Pyhäjärven veroprosentti on ollut 19,75 koko ajan. Verotappiotani Pyhäjärvellä kirjoilla olosta en osaa edes laskea mutta ehkä joku avulias Pyhäjärvinen tilitoimisto tekee senkin puolestani.
Minulle ei siis ole maksettu koskaan virkaehtosopimuksen mukaisia kilometrikorvauksia etelän työasunnon ja Pyhäjärven väliltä, vai Parkkiman asunnon ja kaupungintalon väliltä. Palkkiosäännön 16 § mukaisesti minulle on maksettu 3-5 kertaa vaalikauden aikana korvaus halvimman yleisen kulkuneuvon (juna tai bussilippu) kun olen tullut paikalle nimenomaan jotain kokousta varten. Tällaisia ovat olleet esimerkiksi jotkin keskellä viikkoa olleet kokoukset ja iltakoulut. Kun Aarne kerran esittää valtuustossa ehdottomana totuutena väitteen, että motiivini toimia luottamustoimissa on taloudellinen etu niin ehkä Aarne voisi edellä kuvatut laskentaperusteet huomioiden selvittää minulle ja muillekin, että millä tavoin tämä taloudellinen etu on muodostunut ja paljonko se on? Itse en ole sitä pankkitililtäni löytänyt, pikemminkin päinvastoin! Paskapuheet siitä, että olisin saanut kilometrikorvauksia etelän ja Pyhäjärven väliltä kokouksien takia voisi siten lopettaa, ne täyttävät jo perättömän tiedon levittämisen tunnusmerkit.
Joka ei usko, niin ravatkoon kaupungintalolle lukemaan palkkiokuittini ja eri toimielimien palkkiolistat. Ne ovat julkisia asiakirjoja.

Heikki Hankila
karkotettu veronmaksaja"

Ei kuluja vaan menoja. Mistä vaadittu tulonmenetys siis muodostuu?

1) Luottamustoimista erottamisen korvausvaatimusta perustellaan vahingonkorvauslain 3.2 § perusteella. Pyhäjärven Sanomien 7.9.2011 kirjoituksen perusteella ei kuitenkaan ole syntynyt sellaista tosiasiallista tulonmenetystä, jota nyt on vaadittu. Luottamustoimista on syntynyt vain tappiota.

2) Tietosuojan rikkominen perustellaan tapahtuneen "väestötietojärjestelmästä annetun lain 51 §" kuvatussa tapauksessa. Korvauksen suuruutta tahi perustetta ei ole perusteltu miltään kantilta, on vain korvausvaatimus. Summa tuntuu kyseessä olevaan asiaan nähden kuitenkin melko suurelta.

3) Perusteettomista rikosilmoituksista 1000 euroa. Vedotaan vahingonkorvauslain 5 luvun 6.3 ja 4 §:ään. 5 luvun 6.3 pykälä kuuluu näin: "Oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä on sillä, 3) jonka henkilökohtaista koskemattomuutta on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta vakavasti loukattu". Kuitenkin kaupunginvaltuuston pöytäkirjasta (29.08.2011 / Pykälä 42) ilmenee, että "Viikolla 25 Heikki Hankila on tehnyt rikosilmoituksen Tita Rinnevaarasta, Raija Leppäharjusta, Tyyne Tuikasta ja Jyrki Karmavuosta." Tämäkään ei ole johtanut siis mihinkään, eli on ollut siis perusteeton rikosilmoitus. Näin se on tulkittava. Ja tästä seuraa, että...

4) Asianajokuluista erillisen erittelyn mukaan. Asianajajan palkkion maksukuitti on varmaan mukana tässä erittelyssä? Mitä hallinto-oikeuden päätöksessä mainitaan oikeudenkäyntikuluista? Yleensä oikeusistuin kohtuullistaa asianajajien usein poskettomia palkkioita, mutta tässä tapauksessahan ei ollakaan palkkioasiaa päätetty oikeusistuimessa.

5) Kuntalain perusteella toimenpidevaatimus. Kuntalaki:
"40 §
Virheellinen menettely luottamustoimessa
Jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos." Ketkäs niitä "kesäyön juoksun" osanottajia taas olivatkaan? Siinähän koko joukko valtuutettuja osallistuivat kuntalain 40 § mukaiseen toimintaan.

Vahingoista puhuttaessa on käytössä semmoinen termi kuin "eduntasoitus". Eduntasoitus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduntasoitus

so what

Lilliputtu pullisteli lakimiehensä avulla itselleen voita leivän päälle.

'kaupunginhallitus käytti pientä juustohöylää ja siunasi tutkimattoman kululaskun.

kun ei muuta mahdollisuutta ko. toimielin edes tiedä eikä osaa soveltaa.

historian surkein hallitus. se on vaan niin.

Sama asia, kuin edellisessä viestissä..muutan vain nimen valittajan kohdalle.
Arvelkaa sitten, kuinka ja kuka on todella saanut enemmän kuin ansioisa mukaan törkeyksiä ja tulevaisuuden tuhoamista julkisessa virassa..HUOM VIRASSA.

lainaus tekstistä ja nimeä on vaihdettu , suluissa alkuperäinen


"Edelleen RINNEVAARA (Hankila) toteaa, että tilaisuus on antanut hänestä väärän ja virheellisen kuvan suurelle joukolle ihmisiä jatkaen, että tämä on ollut hänelle erityisen haitallista, koska hän on lukuisia julkisia tehtäviä hoitava henkilö ja valheelliset väitteet vahingoittavat hänen julkista kuvaansa, haittaavat mahdollisuuksia hoitaa tehtäviä tehokkaasti sekä loukkaavat häntä syvästi.

Yllä mainitut henkilöt RINNEVAARA ( Hankila ) näki vastuullisiksi tahoiksi sen johdosta, että he ovat olleet vetämässä kyseistä tilaisuutta ja organisoineet sen ja vastanneet siitä, mitä väitteitä siellä on esitetty."

Kaikki loput arkumentit, nimet jne tullenevat esiin hetkellä, kun korvausvaatimus on päättäjien pöydällä. Se tulle ja taatusti.

Hakekaa ihmeessä oikaisua tuohon hallituksen päätökseen. Eihän tällaista voi hyväksyä, ei,ei.

Jokainen kaupunkilainen voi lähetellä laskuja ihan mielihalujensa mukaan. Aina sen verran kivistää.