Poliisipartio kielsi kahta tuntemattomaksi jäänyttä ulkopuolista henkilöä kuvaamasta poliisin toimenpidettä ja määräsi nämä henkilöt poistumaan paikalta. Tapahtumapaikkana oli jalkakäytävä yleisellä paikalla
TV-ohjelmasta (SUB TV-kanavan Lainvalvojat ohjelmassa 8.5.2012) ilmeni, että kuvausta suorittaneet henkilöt määrättiin ”panemaan se kamera pois” ja määrättiin ”jatkamaan matkaa” paikalta. Henkilön poistattamisessa käytettiin tönimistä ja työntämistä vaikka ainakaan ohjelman perusteella kohdehenkilö ei vastustanut toimenpidettä.
Eräs taksimatkustaja oli poistunut taksista maksamatta.
Poliisin antaman selvityksen mukaan henkilö kuvasi tilannetta niin läheltä, että virkatehtävän kohteena olevan henkilön olisi varmuudella tunnistanut. Kuvaamiseen puututtiin tämän henkilön yksityisyyden suojaamiseksi.
Tilannetta kuvaavia kehotettiin jatkamaan matkaansa, mistä he kieltäytyivät.
Koska nämä kaksi henkilöä poliisin mielestä "haittasivat" toiminnallaan virkatehtävän suorittamista, heitä käskettiin poistumaan paikalta.
Koska kumpikin henkilö ilmaisi sanallisesti, etteivät aio käskyä noudattaa ja jäivät seisomaan paikalleen, heidät siirrettiin "työntämällä pieni matka".
Tapahtumapaikka on ollut yleistä aluetta. Tällaisella alueella on lähtökohtaisesti oikeus kuvata poliisimiesten toimintaa. Samoin lähtökohtaisesti yleisellä alueella on oikeus myös kuvata poliisitoimenpiteiden kohteena ollutta henkilöä.
Virkatehtävän suorittamiseksi voidaan aluetta kuitenkin tarpeen mukaan eristää poliisitoimenpiteen ajaksi, jos siihen on olemassa erikseen perusteltava syy. Samalla perusteella voidaan antaa myös käskyjä ja kehotuksia poistua tällaiselta alueelta. Poliisi ei kuitenkaan mitään perusteita antanut.
Kuvaamista tai kulkemista yleisellä paikalla ei lähtökohtaisesti voi kieltää.
Poliisihallitus toteaa, että valokuvaamisen ennakollinen estäminen on sananvapauden rajoittamista!
Poliisihallitus yhtyy poliisilaitoksen näkemykseen siitä, että partio on toiminut virheellisesti kieltämällä valokuvauksen julkisella paikalla.
Poliisihallitus katsoo, että vaikka sinänsä poliisilla on mahdollisuus estää yleisellä paikalla ulkopuolisten läsnäolon puhuttamistilanteen välittömässä läheisyydessä toimenpiteen kohteena olevan henkilön yksityisyyden suojaamiseksi, ei tämä pelkästään oikeuta valokuvauksen kieltoon.
Lisäksi henkilön poistamiseksi paikalta on ensisijaisesti käytettävä asianmukaisia käskyjä ja määräyksiä. Fyysiseen kontaktiin tulee suhtautua pidättyväisesti.
Poliisihallituksen mukaan tapahtumatilanteen perusteella poliisilla ei ole ollut tapahtumahetkellä perusteita ryhtyä fyysisiin toimenpiteisiin henkilöiden poistamiseksi paikalta.
TV-ohjelmasta (SUB TV-kanavan Lainvalvojat ohjelmassa 8.5.2012) ilmeni, että kuvausta suorittaneet henkilöt määrättiin ”panemaan se kamera pois” ja määrättiin ”jatkamaan matkaa” paikalta. Henkilön poistattamisessa käytettiin tönimistä ja työntämistä vaikka ainakaan ohjelman perusteella kohdehenkilö ei vastustanut toimenpidettä.
Eräs taksimatkustaja oli poistunut taksista maksamatta.
Poliisin antaman selvityksen mukaan henkilö kuvasi tilannetta niin läheltä, että virkatehtävän kohteena olevan henkilön olisi varmuudella tunnistanut. Kuvaamiseen puututtiin tämän henkilön yksityisyyden suojaamiseksi.
Tilannetta kuvaavia kehotettiin jatkamaan matkaansa, mistä he kieltäytyivät.
Koska nämä kaksi henkilöä poliisin mielestä "haittasivat" toiminnallaan virkatehtävän suorittamista, heitä käskettiin poistumaan paikalta.
Koska kumpikin henkilö ilmaisi sanallisesti, etteivät aio käskyä noudattaa ja jäivät seisomaan paikalleen, heidät siirrettiin "työntämällä pieni matka".
Tapahtumapaikka on ollut yleistä aluetta. Tällaisella alueella on lähtökohtaisesti oikeus kuvata poliisimiesten toimintaa. Samoin lähtökohtaisesti yleisellä alueella on oikeus myös kuvata poliisitoimenpiteiden kohteena ollutta henkilöä.
Virkatehtävän suorittamiseksi voidaan aluetta kuitenkin tarpeen mukaan eristää poliisitoimenpiteen ajaksi, jos siihen on olemassa erikseen perusteltava syy. Samalla perusteella voidaan antaa myös käskyjä ja kehotuksia poistua tällaiselta alueelta. Poliisi ei kuitenkaan mitään perusteita antanut.
Kuvaamista tai kulkemista yleisellä paikalla ei lähtökohtaisesti voi kieltää.
Poliisihallitus toteaa, että valokuvaamisen ennakollinen estäminen on sananvapauden rajoittamista!
Poliisihallitus yhtyy poliisilaitoksen näkemykseen siitä, että partio on toiminut virheellisesti kieltämällä valokuvauksen julkisella paikalla.
Poliisihallitus katsoo, että vaikka sinänsä poliisilla on mahdollisuus estää yleisellä paikalla ulkopuolisten läsnäolon puhuttamistilanteen välittömässä läheisyydessä toimenpiteen kohteena olevan henkilön yksityisyyden suojaamiseksi, ei tämä pelkästään oikeuta valokuvauksen kieltoon.
Lisäksi henkilön poistamiseksi paikalta on ensisijaisesti käytettävä asianmukaisia käskyjä ja määräyksiä. Fyysiseen kontaktiin tulee suhtautua pidättyväisesti.
Poliisihallituksen mukaan tapahtumatilanteen perusteella poliisilla ei ole ollut tapahtumahetkellä perusteita ryhtyä fyysisiin toimenpiteisiin henkilöiden poistamiseksi paikalta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Poliisi neuvottelee mölähdyksillä ja örähdyksillä, käskyttää mielenvikaisella huutamisella ja ulvomisella.
Kysymyshän ei ole siitä, että olisit jotenkin julkinen, vaan siitä, että olet paennut vastuuta, ja velvoitetta muista ihmisistä, demokratiaa, ja siihen osallistumista, myös muiden ihmisten hyvinvoinniksi, heidän yksityis-elämäänsä rakentaen, turvalliseksi miljööksi, myös onnistumisen elämyksellisyyden ympäristön muodostumisen osalta.
Psyykkisen kivun tuottamisen oikeutuksen pyytäminen näin on sairasta.
Sitä ei ole olemassa vapaan mielihalun, ja tahdon, hieman väkivaltaisempana persoonallisuutena, saada tuottaa sitä. Näin tuhoten tulevaisuuden, omaneduntavoittelullisesti, saadaksensa jälleen oikeutuksen käyttää nk. coping-skill, selviytymiskeinoa, jossa näin saadessaan ihmisten halventamisesta onnistumisen elämyksen, kykenisi tuntemaan jälleen oman turvallisuudentunteensa, edes hetkellisesti.
Laajamittaisesti tällä tavalla toimiminen on hoito-alan syytä, myös kristillisenä. Se oli laukaissut tällaisen joukkoreaktion lapsenkasvatuksen pyytämisestä, joka on huono asia. Tehtyä väestönsuojelua tähän ei ole, ei myöskään neurologiasta innostumista, jonka ympäristössä olevat läheiset aina vaativat, kuitenkaan yksityis-elämänsä takia, uhkaamatta sillä ketään. Varmasti sarjassa mainitsemasi kuvaajat yrittivät purkaa tätä reaktiota vahingoitamisenhakuisuudestaan, ja väkivaltaisesta vaarallisesta persoonallisuudestaan, joka on pinnallinen, myös muihin ihmisiin, omien selviytymiskeinojensa loputtua, ja turvattomuuden näin ollessa heidän itsensä esittämien olemustensa mitta. Mutta mikä mitta?
Tämä on vähän kuin se painonvartijoidenkin hoito, tämä salakuvaaminen, ja sen mukaiset kuvaamiskiellot. Yleisesti tämä tarkoittaa läheisyyttä ja lämpöä toisen ihmisen nimestä, tai vaikka yksityis-asunnosta, joita ei ole syytä suinpäin lähteä syöksyen kuvailemaan, ja seurailemaan näin toista ihmistä. Painonvartijoiden hoito nimittäin oli ihan eläimellistä, vain heiltä vaatien ja osoittaen, vahingoittamishakuisesti, vaarallisena persoonallisuutena. Tämä aiheutti valtavaa vahinkoa, myös taloudellisesti, kun heidät jätettiin julman sadistisuuden, suoraan S/M-tason kokemukseen olemuksesta, heidän sisimmässään. Ja heidän kehonsa muokattiin sillä tavalla painovoimattomaan, tasapainottomuuden tilaan, valheellisen todellisuuden kuplaan, myös ympäristössä oleville läheisille. Vitsit, mikä fiasko.
Tästä saa todellakin hullunkurisen olemuksen, mutta ihmisoikeus-rikos on jo sitten paljon vaikeampaa todeta, rikkomuksesta, ja sen julkeavuudesta huolimatta, joka muuten tuhosi perheemme. Lääketiede oli koko ajan läsnä, paikalla. Ympäristönä se ei tuonut turvaa. Hullunkurinen olemus onnettomuuksien yhteydessä, ja sen julkinen tarkasteleminen, ei ollut tarkoituksen mukaista, vaan se vastasi turvallisen egoismin hakemista, hyödylliseksi itselleen. Tämä oli orjuuttamista, palvelijoiden pitämistä, johon haettiin apua jatkuvasti, julkisesti, muualta, ihan tämän ylipainoisen tietämättäkin, heidän omaisiltaan, ja jopa läheisiltä. Heitä näin vahingoitettiin, painostuksella. Kaikki vain oikeuttamanne halveksumisen tähden....
Poliisi pidätti kännykkäkuvaajan ja ampui hänen koiransa!
Vähän järeemmät aseet kuvauskiellon tueksi?
http://www.stara.fi/2013/07/03/poliisi-pidatti-videokuvaajan/
Stara uutisoi toissapäivänä ensimmäisenä tapauksesta, jossa Hämeenlinnan poliisi uhkaili liikenteessä pysäyttämäänsä miestä väkivallalla. Poliisi ei kuitenkaan tiennyt, että mies kuvasi törkeän tilanteen videolle, joka julkaistiin pian verkossa. samankaltaisia tapauksia tulee julkisuuteen lähes päivittäin.
Kännykkäkameroiden yleistyttyä on paljastunut valtava määrä poliisien tekemiä ylilyöntejä ja rikoksia, kun videot ja valokuvat poliisin toiminnasta ovat levinneet julkisuuteen.
Tuoreella videolla nähdään jälleen eräs sellainen tapaus, kun poliisit pidättivät miehen toimintansa videokuvaamisesta. Poliisin kuvaaminen ei ole laitonta.
Parhaillaan sekä Facebookissa että YouTubessa leviävällä järkyttävällä videolla nähdään miten koiraa ulkoiluttanut mies kuvaa kännykkäkameralla poliiseja, jotka lopulta päättävät pidättää miehen.
Tämä laittaa koiransa autoon, mutta pian se pääsee kuitenkin ulos auton ikkunasta.
Koira ei käyttäydy poliiseja kohtaan vihamielisesti, mutta silti eräs poliiseista ampuu koiran sen omistajan silmien edessä.
Tapaus on aiheuttanut rajua kritiikkiä sosiaalisissa medioissa.
- Tästä syystä en kunnioita poliiseja, eräs kommentoinut kiteytti Facebookissa.
Sama tilanne armeijalla!
Simputustapauksia on tullut viime vuosina julkisuuteen enemmän, koska niistä on saatu todisteita kännykkäkameroille. Aikaisemmin oli melko turhaa ja itsetuhoista lähteä syyttelemään upseereja simputuksesta, jos ei ollut vedenpitävää todistetta tapahtuneesta. Sait vain todennäköisemmin turpaasi oikeudessa.
Kuuluisa "patjojentuuletustapaus" muutaman vuoden takaa osoittaa valtion palkkalistoilla ja univormua kantavien henkilöiden mädännäisyyden ja "maan tavan"!
Mitä teki armeija kun kyseinen simputustapaus tuli julki? Armeija teki sen mitä korruptoitunut organisaatio aina tekee. Se kielsi kännykkäkameroiden käytön varuskunta-alueiden sisäpuolella, jotta vastaavista tapauksista ei enää jäisi todisteita!
Eli toisin sanoen, simputus jatkukoot mutta kansalta piilossa!
Suomesta ei taida löytyä sellaista valtion toimijaa, jolle vakiohäirikkö ei olisi katkera.
Nyt armeijalle. Kyllä vääryydet pystyttiin todistamaan jo ennen kännykkäkameroitakin, esim. silminnäkijöitten kertomuksilla. Mutta, kun ihminen on ottanut elämäntavakseen olla katkera, niin ei mahda mitään.
Mikä ihmeen silminnäkijän kertomus?
Upseerit pieksivät varusmiehiltä turhat luulot pois uhkailemalla ankarilla rangaistuksilla, jotta nämä eivät kertoisi mitä ovat nähneet.
Kahdeksantoistakesäinen räkänokka joka on juuri alokasaikana piesty tottelemaan ehdottomasti kaikkia käskyjä, ei taatusti uskalla kertoa näkemästään yksilö tai joukkorangaistuksen vuoksi!
A-papareilla on päästävä pois vaikka henki menisi ja monella meneekin.
Suomalainen yhteiskunta on rakennettu niin armeija keskeiseksi, että tahra papereissa, edes teoreettinenkin mahdollisuus siitä on häpeäksi ja suureksi haitaksi tulevaisuudessa. Tämän vuoksi varusmiehet ovat valmiit kestämään mitä vain mukisematta!
Oikeudessa myös upseerin mustamaalaminen on raskauttava asianhaara, joten ilman vedenpitävää todistetta oikeuteen ei kannata mennä! Jos varusmies menee oikeuteen ja muut upseerit päättävät olla hiljaa ja vetävät yhtä köyttä ja varusmieskaverit pelkäävät kertoa totuuden, tuomitaan henkilö valheellisesta todistuksesta ja upseerin mustamaalaamisesta ankariin rangaistuksiin.
Paitsi tietysti jos hänellä on kuvia tai videoita todisteina.
Koiran ampuminen oli kyllä törkeä homma. Musta kaveri kyllä ilmeisesti provosoi tilanteen, eikä videolla kuulla mitän. Aika kauan sai kaveri huudella poliisille, enen kuin tulivat paikalle.
Koira pääsi vahingossa autosta ikkunan kautta ulos. Mustan kaverin vika, mutta ei sitä tietenkään ampua olisi pitänyt. Tottakai eläin puolusti isäntäänsä joka oli raudoissa.
Itse olisin kyllä ottanut taluttimessa olleen koiran vaikka parin puraisun hinnalla kiinni. Mäntti poliisi tuo, joka ampui syyttömän koiran.
Onneksi kuitenkin jenkeissä, eikä meillä!
Eduskunassa on turvatarkastuksessa kyltti että valokuvaus kieletty. Ei taida perustua lakiin. Pitäisikö EOA antaa itselleen huomautuksen? Vai miten pitäisi menetellä koska EOA valvoo lainmukaisuutta?