Monille on järkytys kuulla, että suuri osa papeista ei usko läheskään kaikkeen, mitä he itse opettavat.
National Catholic Reporter-lehdessä tätä luonnehdettiin " seksiä paremmaksi ongelmaksi papiston keskuudessa " ja sanottiin:
" Papeissa ylimalkaan on sen verran niitä, jotka ovat lakanneet uskomasta Jumalan olemassaoloon tai oppiin palkinnoista ja rangaistuksista tai ylösnousemukseen, että tämä epäusko kulkee pappiskultuurin mukana osana sen ilmapiiria, vähän samaan tapaan kuin savusumu "
Sama ongelma esiintyy muissakin kirkoissa. Englannin kirkon seurakuntapappien keskuudessa tehdyssä kyselyssä kävi ilmi, että monet " eivät usko perinnäisen kristinuskon peruspiirteisiin, kuten neitseelliseen syntymään, Jeesuksen ihmeisiin ja messiaan toiseen tulemukseen " kertoo Australialainen Canberra Times
Samainen lehti kertoo, Canadassa oli tehty tutkimus, jossa oli haastateltu pappeja useiden vuosien aikana. Heiltä oli kysytty uskovatko he siihen mitä saarnaavat. 65 % papeista oli vastannut, etteivät usko.
Samainen lehti kertoo: Canadassa suljettu viimeisen 30 vuoden aikana 18 kirkkoa, josta yhdetan oli tehty sen jälkeen pizzeria.
Uskosta kirjoittava George R. Plagenz kysyi, miten pappi saattoi hyvällä omalla tunnolla lukea uskontunnustuksen, johon hän itse ei uskonut. Eräs pappi sanoi, että hän vain vaihtoi uskontunnuksen alkusanat " minä uskon "
Hän kertoi: Aloitan uskontunnuksen sanomalla : HE uskovat Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen.
Plagenz sanoi tälläistä ulkokultaisuutta " maan suurimmaksi huijaukseksi "
Valitettavasti monet IHMISET pettyvät yleensäkin uskontoon pappien epäuskon ja vilpillisyyden takia.
Tätä se panettelija saa aikaiseksi, jos sitä ei vastusta.
Ateistit, teillä on sielunkummaneita, ketkä ?
98
179
Vastaukset
- Raimo Suutarinen
Aloituksen otsikkoon jäi kirjoitusvirhe, tarkoitin sielunkumppaneita, nyt ateistitkin uskoo että kyseessä tuo sana.
- Kovaotteinen femakko
Olen joskus todennutkin, että esim. evlut-papeista moni on täysiä ateisteja. Kun evlut-pappi joutuu hankkimaan yliopistollisen teologian tutkinnon, kuulee hän luentosalissa väistämättä sellaisista uskon kanssa ristiriidassa olevista asioista kuin että uskonnot ovat ajan kanssa muuttuvia sosiaalisia konstruktioita ja että maailman ilmiöille on yleensäkin olemassa täysin päteviä ja järkeviä tieteellisiä selityksiä.
Luopiopappi pysyy kuitenkin virassaan monista syistä. Yksi on se, että palkka juoksee, kunhan hoitelee tiettyjä tapakristillisiä rituaaleja, lässyttää kuoleville mummoille sairaaloissa jne. Koska suurin osa seurakuntalaisistakin on tapakristittyjä tai ateisteja, ei sillä ole mitään väliäkään, että pappi on asiakaskuntansa kaltainen.
Edellä mainitusta huolimatta evlut-kirkko tulee hajoamaan siihen, että toisaalta maltillinen tapakristillisyyskin on joillekin liian konservatiivista ja toisaalta joillekin liian liberaalia. Kyllä on sielunpeimenilla kyinen pelto kynnettäväksi. - youtubesta katsoin
Se mitä aloittaja kirjoittaa, se ompi suomella edessä päin. Katselin youtubesta ohjelmaa, siinä käsiteltiiin tätä asia juuri. Siinä kolme miestä arvioi, että 30 v. sisällä lähes kaikki kirkot on lopetettu nykyisessä muodossa, mitä tilalle, se näkkee sitten.
- no juu ei
Sehän nyt on tietenkin selvää, että se mitä kolme miestä kertoo youtubessa tulee ehdottomasti tapahtumaan...
Minun on suoraan sanoen aika vaikeaa uskoa, että katolinen tai ortodoksinen kirkko olisivat mihinkään katoamassa. Kummallakin menee hämmästyttävän hyvin, ottaen huomioon mitä tuubaa ne ihmisille syöttävät. Mutta ihmisten typeryys ja sokea usko kaikenlaiseen hölynpölyyn ovat valitettavasti loputtomia ja jatkuvasti uusiutuvia luonnonvaroja. Minkä palstan uskovat meille päivittäin todistavat.
- Shitopolis
Monille uskoville on järkytys kuulla, että monet papit ovat tulleet järkiinsä ja tajunneet että se lapsellisen typerä hölynpöly mitä kristinusko opettaa on silkkaa potaskaa ja vain kokoelma ikivanhoja paimentolaisten kansansatuja.
Noinhan sitä tuppaa helposti käymään, jos ei ole aivan ääliö ja joutuu tarkasti perehtymään kristinuskon ammottaviin epäloogisuuksiin, joiden läpi mahtuisi vaivatta uimaan parvi sinivalaita. Kristinusko on suurta huijausta, kuten kaikki uskonnot, pelkkää sokeiden typerysten sokeaa luulottelua. - kusti kivioja
ei ole huijausta, usko on ja pysyy ja kestää nämä panettelija heppoiset tuulet
Otsikko kertoo, kuka tätä maailmaa pyörittää, sitä ei pyöritä ateistit, sielunvihollinen, joka on nyt maailman herra, se oli silloinkin kun jeessus oli maan paallä, mutta jeesus näytti mallia miten tätä herraa vastutetaan ja niin paholainen lähti matkoihinsa, kuka pystyy samaan, 40 vrk syömättä ja juomatta ja vieressä kuiskii paholainen joka lupaa jeesukselle sellaista, mitä ei ole koskaan ollut tässä maailmassa kenelläkään, kuinka moni oli pystynyt kieltäytymään tässä tilanteessa, ei kukaan, kyllä hän on meille paras mahdollinen pelastaja, otamme sen vastaan nöyrin mielin, niin moni on ylpee, sen takia ei kelpaa. - reijo7
Monille on suuri jäkytys kuulla ettei suuri osa papeista usko itse siihen mitä he opettavat.
Näinhän se juuri on ja kukapa tuohon uskois. ehkä kuitenkin joitain asioita jotka voidaan hyväksyä, kuten kirkon ulkomaan apu. Tänä aikana on ainakin minulle tullut uskon käsitys ihan toisenlaisena kun sitä on mulle niin kauan kuin muistan opetettu.
Olen oivaltanut, mikä on se suurin asia joka liittyy oleellisena asiana omaan elämääni ja joka on pelkistynyt minulle Jumalaksi. Se on tämä, että se on elämä ja keikki mitä siihen liittyy. Tarkoitan sitä että tämä maapallo on kanssani ja sinun kassasi sitä samaa Jumalaa, kuten kaikki kasvit ja eläimet mitä maapallolla on, sinä itse olet peräisin tästä kaikkeudesta mukaan lukien kosmos kuten aurinko, ja muut taivaan kappaleet ja planetat. KOsmisella yhteydellä ja sinulla tarkoitan sitä, että ilman aurinkoa sinä et olisi syntynyt, eikä koko maapalloa olisi siinä olossaan minkä me tänäpäivänä ymmärrämme. Kristin uskon Jumala on paikoin raamattua supistettu ihmisen kaltaiseksi. Sitä tämä elmä ja kosmos siihen liitettynä ei totisesti ole. Ja me olemme kaikki lähtöisin yhdestä ja samasta JUmalasta joka on elämä ja olemassa olo. KUolemasta sanoisin, että se on välttämätön osa itse elämää, ihmisen ja muitten elävien on kuoltava, että tulisi tilaa seuraaville sukupolville, niin eläinten kuin ihmistenkin parissa. Mitään yksilöllistä ikuista elämää ei ole se on toive ajattelua, ja kehittynyt siitä, että ihminen pelkää kuolemaa. Elämä itse on rakentanut kunkin lajin siten, että hän pelkää kuolemaa, koska tämä pelko on kunkin lajin säilymisen kannalta välttämätön. - Raimo Suutarinen
Saiko elämä alkunsa sattumalta ?
Tietosanakirjassa The encyclopedia Americana kiinnitettiin huomiota poikkeksellisen suureen mutkikkuuden ja järjestyneisyyden sateeseen " elollisissa olennoissa " ja sanottiin
" Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäiden lähempi tutkiminen osoittaa niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säänönmukaisessa järjestyksessä "
Käsitellessää eliöiden kemiallista koostumusta englantilainen tähtitieteilijä sir Bernard Lovell kirjoitti : Sen todennäköisyys, että jostakin SATTUMANVARAISESESTA tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempia kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni.
Tähtitieteilijä Fred hoyle sanoi samoin : Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tämä : samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviä vän pieni, ETTÄ SE VOIDAAN SULKEA KOKONAAN POIS. ELÄMÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA.
Että on parasta kysyä Jumalalta, suunnittelijaltamme itseltään, jotta saisi selville, miksi jokin suunniteltiin. Ateistit, siihen vastaa Raamattu, että ei muuta kuin vastauksia etsimään, se on ainoa tie, koska " Jumala on kääntänyt teille selkänsä "- A.Mikkonen ( ei kirj.)
Eli lyhyesti, pidät täysin uskottavana, että näkymätön henki taiko kaiken olevaisen kuudessa päivässä ihan tostanoin?
- Apo-Calypso
A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:
Eli lyhyesti, pidät täysin uskottavana, että näkymätön henki taiko kaiken olevaisen kuudessa päivässä ihan tostanoin?
Ja käärmeet puhuvat.
- Raimo Suutarinen
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja käärmeet puhuvat.
Raamttu osoittaa, että panettelijalla oli silloin paratiisi aikaan tämä kyky saada käärme puhumaan.
Kunn luette Raamatusta esim. Job. luvut 1 ja 2, huomaatte mitä muuta Panettelija voi tehdä.
Tänä pv Panettelijalla muut tekniikat, koskien ihmisiä, ajaa pois ihmisiä sanan ääreltä ja pahempaa on vielä tulossa, mutta ei siitä enempää. "samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviä vän pieni, ETTÄ SE VOIDAAN SULKEA KOKONAAN POIS. ELÄMÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA."
Elämän syntyminen ja kehittyminen ovatkin kaksi eri asiaa. Onneksi olkoot olkiukostasi.- Raimo Suutarinen
A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:
Eli lyhyesti, pidät täysin uskottavana, että näkymätön henki taiko kaiken olevaisen kuudessa päivässä ihan tostanoin?
Raamatussa 1. Moos. 1 luku kokonaisuudessan kertoo miten luominen tapahtui.
Kirkot opettaa, että maaima luotiin 6 pv, se on puppupupua, sen todistaa
1. Moos. 1:5 ( sen jälkeen tuli vasta tuli ensimmäinen pv, kun maa, pimeys ja valkeus oli jo luotu).
Raamattu ei kerro kuinka kauan Jumala loi maata, se voi olla 5 v. tai 5 milj. vuotta, sitä ei tiedä kukaan.
Kyllä, koska Jumala on näkymätön ja tulee aina pysymään ihmiselle näkymättömänä, - Raimo Suutarinen
atac kirjoitti:
"samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviä vän pieni, ETTÄ SE VOIDAAN SULKEA KOKONAAN POIS. ELÄMÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA."
Elämän syntyminen ja kehittyminen ovatkin kaksi eri asiaa. Onneksi olkoot olkiukostasi.Kerron esim. lisää, kun tässä ehdin muilta toiminnoiltani. Edetään asiassa teidän näkökulmasta katsottuna, ja miten ne kumotaan muutamalla esimerkillä.
- A.Mikkonen ( ei kirj.)
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Raamatussa 1. Moos. 1 luku kokonaisuudessan kertoo miten luominen tapahtui.
Kirkot opettaa, että maaima luotiin 6 pv, se on puppupupua, sen todistaa
1. Moos. 1:5 ( sen jälkeen tuli vasta tuli ensimmäinen pv, kun maa, pimeys ja valkeus oli jo luotu).
Raamattu ei kerro kuinka kauan Jumala loi maata, se voi olla 5 v. tai 5 milj. vuotta, sitä ei tiedä kukaan.
Kyllä, koska Jumala on näkymätön ja tulee aina pysymään ihmiselle näkymättömänä,Eli sinäkin uskot, että kaiken olevaisen luominen kuudessa päivässä, olisi ollut kaikkivaltiaalle liian kova urakka, eli hopöjuttuja. Tosin sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi hän moiseen urakkaan ryhtyi.
A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:
Eli sinäkin uskot, että kaiken olevaisen luominen kuudessa päivässä, olisi ollut kaikkivaltiaalle liian kova urakka, eli hopöjuttuja. Tosin sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi hän moiseen urakkaan ryhtyi.
"Tosin sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi hän moiseen urakkaan ryhtyi."
Jotta Raimo Suutarinen voisi kuvitella elävänsä ikuisesti?- Raimo Suutarinen
A.Mikkonen ( ei kirj.) kirjoitti:
Eli sinäkin uskot, että kaiken olevaisen luominen kuudessa päivässä, olisi ollut kaikkivaltiaalle liian kova urakka, eli hopöjuttuja. Tosin sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi hän moiseen urakkaan ryhtyi.
Maailma luotiin 6 pv opit ovat kaikki höpöjuttuja, sen osoittaa mainitsemani raamatun kohta. Tämän vuoksi se mitä kirkot opettaa tästäkin on pyöristyttävää, siis aletaan sanan väärentäminen JO ensimmäisistä jakeista alkaen.
Hyvä kysymys, miksi Jumal moiseen urakka ryhtyi ?
Voisi esittää myös toisenkin kysymyksen, mitä " järkeä " Jumalan oli luoda esim. ihminen, kun tiesi että monet luodut tulee hylkäämään Hänet ?
Sitä ei kerrota Raamatussa, mutta uskon että se on että Jumala halusim luoda olennon, joka rakastaa Häntä, joka ei olisi pakotettua vaan olisi myös hylkäämisen mahdollisuus. Raimo Suutarinen kirjoitti:
Kerron esim. lisää, kun tässä ehdin muilta toiminnoiltani. Edetään asiassa teidän näkökulmasta katsottuna, ja miten ne kumotaan muutamalla esimerkillä.
Tässä joutuu väkisinkin kysymään, mitkä ovat sinun biologian perustietosi...Eikö se uskosi olisi vahvempi, jos tietäisit, ja uskoisit silti...
- Uteljas
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Maailma luotiin 6 pv opit ovat kaikki höpöjuttuja, sen osoittaa mainitsemani raamatun kohta. Tämän vuoksi se mitä kirkot opettaa tästäkin on pyöristyttävää, siis aletaan sanan väärentäminen JO ensimmäisistä jakeista alkaen.
Hyvä kysymys, miksi Jumal moiseen urakka ryhtyi ?
Voisi esittää myös toisenkin kysymyksen, mitä " järkeä " Jumalan oli luoda esim. ihminen, kun tiesi että monet luodut tulee hylkäämään Hänet ?
Sitä ei kerrota Raamatussa, mutta uskon että se on että Jumala halusim luoda olennon, joka rakastaa Häntä, joka ei olisi pakotettua vaan olisi myös hylkäämisen mahdollisuus.Juhamalan kaikkitietävänä toki tiesi etukäteen, maailmaa luodessaan, ketkä ihmisistä ei tule uskomaan itseensä, vaan jotka joutuvat kärventymään h3lvetissä _ikuisuuden_ ja silti teki kaikkivoipaisena maailmasta juuri sellaisen kuin teki. Jumala on siis suoraan vastuussa jokaisesta ikuisesti kidutettavasta sielusta.
Tuhannen taalan kysymys on siis juuri se, miksi sinun jumalasi on niin itsekäs, että haluaa tehdä itseään rakastavia olentoja tietäen, että vielä paljon enemmän samoja olentoja kärsii uskomattomia tuskia.
Haluaisitko ottaa kantaa asioihin, jotka Raamatussa on yksiselitteisesti virheellisiä? - Skiigge Böy
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Raamttu osoittaa, että panettelijalla oli silloin paratiisi aikaan tämä kyky saada käärme puhumaan.
Kunn luette Raamatusta esim. Job. luvut 1 ja 2, huomaatte mitä muuta Panettelija voi tehdä.
Tänä pv Panettelijalla muut tekniikat, koskien ihmisiä, ajaa pois ihmisiä sanan ääreltä ja pahempaa on vielä tulossa, mutta ei siitä enempää.Jobin kirja onkin mielenkiintoista luettavaa. Minun silmissäni jumala on siinä kertomuksessa se suurin paskiainen, sehän se antaa kerpeleelle luvan kiusata Jobia! Miksi ihmeessä?!
"Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on! Tee hänelle mitä haluat, mutta henkeä et saa häneltä viedä!" "
Jos joku tulisi kysymään minulta, saako hän piestä lapseni koetellakseen lapseni rakkautta minuun... No, kuka tahansa lapsiaan rakastava ihminen tietää mikä vastaus on.
"If I was told to do, what all monotheists are told to do and admire the man who said yes I'll gut my kid to show my love of god, I'd say; No, fuck you."
- Christopher Hitchens - Kantapää
"Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta."
Ei muuten perustu. "Sattuma" on sitäpaitsi aika hemnetin paska ja kulunut olkiukko..
"Tulee kuitenkin huomata tämä : samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviä vän pieni, ETTÄ SE VOIDAAN SULKEA KOKONAAN POIS. ELÄMÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA."
Jos sinä ymmärtäisit asiasta oikeasti yhtään mitään, tajuaisit sen luonnon monimutkaisuuden nimenomaan heikentävän "älykkään suunnittelun" todennäköisyyttä, ei vahvistavan sitä.. Mitä älykkäämmin asiat on suunniteltu ja toteutettu, sitä yksinkertaisempaa on pääsääntöisesti niiden toiminta.. - Raimo Suutarinen
Uteljas kirjoitti:
Juhamalan kaikkitietävänä toki tiesi etukäteen, maailmaa luodessaan, ketkä ihmisistä ei tule uskomaan itseensä, vaan jotka joutuvat kärventymään h3lvetissä _ikuisuuden_ ja silti teki kaikkivoipaisena maailmasta juuri sellaisen kuin teki. Jumala on siis suoraan vastuussa jokaisesta ikuisesti kidutettavasta sielusta.
Tuhannen taalan kysymys on siis juuri se, miksi sinun jumalasi on niin itsekäs, että haluaa tehdä itseään rakastavia olentoja tietäen, että vielä paljon enemmän samoja olentoja kärsii uskomattomia tuskia.
Haluaisitko ottaa kantaa asioihin, jotka Raamatussa on yksiselitteisesti virheellisiä?Raamatussa ei opeteta h elvetin oppia.
Mennään taas tietosanakirjaan New catholic Encylopediaan, jossa sanotaan tästä seuraavaa : Loppujen lopuksi katollinen kiirastulioppi pohjautuu perinteeseen eikä raamattuun.
H elvetistä sanotaan hakuteoksessa A Dictionary of Christian Theology: Uudessa Testamentissa emme havaitse h elvetin tulen sisältyvän alkuperäiseen opetukseen. - Raimo Suutarinen
iksu_tep kirjoitti:
Tässä joutuu väkisinkin kysymään, mitkä ovat sinun biologian perustietosi...Eikö se uskosi olisi vahvempi, jos tietäisit, ja uskoisit silti...
Puhutaan nyt tieteestä, sen olen jo itse tehnyt, nyt on teidän vuoro kumota ne, ei pelkällä sanahelinällä, mihin olette itsenne opettaneet, nyt tarvitaan todisteita, jotka on sidottu henkilöihin.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Puhutaan nyt tieteestä, sen olen jo itse tehnyt, nyt on teidän vuoro kumota ne, ei pelkällä sanahelinällä, mihin olette itsenne opettaneet, nyt tarvitaan todisteita, jotka on sidottu henkilöihin.
On helpompi puhua tieteestä, kun tietää keskustelukumppanien tietotason. Ei tarvitse turhaan käyttää käsitteistöä, joka on keskustelukumppanille vierasta.
- 234rtgf
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Puhutaan nyt tieteestä, sen olen jo itse tehnyt, nyt on teidän vuoro kumota ne, ei pelkällä sanahelinällä, mihin olette itsenne opettaneet, nyt tarvitaan todisteita, jotka on sidottu henkilöihin.
Mitä ihmettä tarkoittaa "todisteita, jotka on sidottu henkilöihin" Käsitätkö sinä itsekään mitä puhut?
- Raimo Suutarinwen
Skiigge Böy kirjoitti:
Jobin kirja onkin mielenkiintoista luettavaa. Minun silmissäni jumala on siinä kertomuksessa se suurin paskiainen, sehän se antaa kerpeleelle luvan kiusata Jobia! Miksi ihmeessä?!
"Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on! Tee hänelle mitä haluat, mutta henkeä et saa häneltä viedä!" "
Jos joku tulisi kysymään minulta, saako hän piestä lapseni koetellakseen lapseni rakkautta minuun... No, kuka tahansa lapsiaan rakastava ihminen tietää mikä vastaus on.
"If I was told to do, what all monotheists are told to do and admire the man who said yes I'll gut my kid to show my love of god, I'd say; No, fuck you."
- Christopher HitchensOlet ymmärtänyt Job. kirjan lukemasi oikein.
Siinähän on vastakkain Jumala ja Panettelija.
Job. on tosi kristitty mies Jumalan silmissä jonka myös Jumala tietää.
Panettelija on taas eri mieltä Ju,malan kanssa Jobista ja antaa Jumalalle haasteen, että jos Jobilta otetaan kakki omaisuus pois, Job. luopuu jumalan uskosta. Panettelija hävisi tämän ja menetyksien jälkeen Job. sai moninkertaisesti sen mitä oli hasteen aikan a menettänyt.
Hyvä Raamtun kirja on myös Saarnaaja, joka kertoo siitä mikä kannattaa ja mikä ei ihmisen elämässä.
Joka haluaa ajan kuluksi sen lukea, sen lukee muutamassa tunnissa - Raimo Suutarinen
234rtgf kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoittaa "todisteita, jotka on sidottu henkilöihin" Käsitätkö sinä itsekään mitä puhut?
Missä on todisteet, jotka kumoaa Raamatun......kuka on se henkilö nimeltään ja mllä todisteella
- Raimo suutarinen
Kantapää kirjoitti:
"Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta."
Ei muuten perustu. "Sattuma" on sitäpaitsi aika hemnetin paska ja kulunut olkiukko..
"Tulee kuitenkin huomata tämä : samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviä vän pieni, ETTÄ SE VOIDAAN SULKEA KOKONAAN POIS. ELÄMÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA."
Jos sinä ymmärtäisit asiasta oikeasti yhtään mitään, tajuaisit sen luonnon monimutkaisuuden nimenomaan heikentävän "älykkään suunnittelun" todennäköisyyttä, ei vahvistavan sitä.. Mitä älykkäämmin asiat on suunniteltu ja toteutettu, sitä yksinkertaisempaa on pääsääntöisesti niiden toiminta..Olen pyytänyt todisteita mitkä kumoaa Raamatun.........älä selittele kaikkeea muuta.
- A.Mikkonen ( ei kirj. )
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Maailma luotiin 6 pv opit ovat kaikki höpöjuttuja, sen osoittaa mainitsemani raamatun kohta. Tämän vuoksi se mitä kirkot opettaa tästäkin on pyöristyttävää, siis aletaan sanan väärentäminen JO ensimmäisistä jakeista alkaen.
Hyvä kysymys, miksi Jumal moiseen urakka ryhtyi ?
Voisi esittää myös toisenkin kysymyksen, mitä " järkeä " Jumalan oli luoda esim. ihminen, kun tiesi että monet luodut tulee hylkäämään Hänet ?
Sitä ei kerrota Raamatussa, mutta uskon että se on että Jumala halusim luoda olennon, joka rakastaa Häntä, joka ei olisi pakotettua vaan olisi myös hylkäämisen mahdollisuus.Miten muuten asia loppujenlopuks muuttuu, että näkymätön henkiolento taikoi kaiken olevaisen, laitetaanko siihen vaikka se viis miljoonaa vuotta, tai sitte vaikka kuusi sekuntia?
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteet, jotka kumoaa Raamatun......kuka on se henkilö nimeltään ja mllä todisteella
Tiedettä ei tehdä sellaisessa tarkoituksessa, että olisi jokin tietty päämäärä. Se ei ole tieteen periaatteen mukaista toimintaa. Jos on etukäteen päättänyt, mikä tulos halutaan, se on jotakin muuta kuin tiedettä. Tiede tutkii maailmaa aistein ja apuvälinen havaittavasta. Mitä tähän asti on kyetty havaitsemaan, ei ole samansuuntaista raamatun oppien kanssa mitä tulee maailman syntyyn ja historiaan. Raamattu kumoutuu itsestään, ei sitä kohti mitenkään erityisesti hyökätä.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteet, jotka kumoaa Raamatun......kuka on se henkilö nimeltään ja mllä todisteella
Vielä: tiedettä tekevät tuhannet sadattuhannet, kenties miljoonat ihmiset ympäri maailmaa, Vaikea sanoa, kenen tai minkä tutkimusryhmän tulos olisi eniten ristiriidassa. Maapallon ikä, vedenpaisumus, lajien synty...näistä ollaan jotenkuten päästy jäljille. Jos tuntisit biologiaa, osaisit kenties asettaa jonkin asian kyseenalaiseksi.
iksu_tep kirjoitti:
Vielä: tiedettä tekevät tuhannet sadattuhannet, kenties miljoonat ihmiset ympäri maailmaa, Vaikea sanoa, kenen tai minkä tutkimusryhmän tulos olisi eniten ristiriidassa. Maapallon ikä, vedenpaisumus, lajien synty...näistä ollaan jotenkuten päästy jäljille. Jos tuntisit biologiaa, osaisit kenties asettaa jonkin asian kyseenalaiseksi.
Ja jos nyt kuulostin siltä, että muka tietäisin kaikkien tutkimustulokset, niin hups. En todellakaan tiedä. Lukion kemia ja yliopiston biologianopintoja. Sen jälkeen olen seurannut vain muutamia tieteellisiä julkaisuja, pääosin ajankohtaisimmat tietoni ovat tiede-lehdestä ja keskusteluista ihmisten kanssa, jotka ovat asioista paremmin perillä.
"Että on parasta kysyä Jumalalta, suunnittelijaltamme itseltään, jotta saisi selville, miksi jokin suunniteltiin."
Aukkojen Jumala on edelleen todella surkea argumentti.- 234erf
Raimo suutarinen kirjoitti:
Olen pyytänyt todisteita mitkä kumoaa Raamatun.........älä selittele kaikkeea muuta.
On niitä sinulle esitetty. Ja kirjastosta löytyy lisää kasapäin. Mutta te varajeesukset olette Olette päättäneet että Raamattu on kannesta kanteen totta. On ihan se ja sama millaisia todisteita täällä tai missä tahansa esitetään, eivät ne teidän raamatulla saastuneisiin kalloihinne uppoa.
- Minä olen Jumala
Raimo Suutarinwen kirjoitti:
Olet ymmärtänyt Job. kirjan lukemasi oikein.
Siinähän on vastakkain Jumala ja Panettelija.
Job. on tosi kristitty mies Jumalan silmissä jonka myös Jumala tietää.
Panettelija on taas eri mieltä Ju,malan kanssa Jobista ja antaa Jumalalle haasteen, että jos Jobilta otetaan kakki omaisuus pois, Job. luopuu jumalan uskosta. Panettelija hävisi tämän ja menetyksien jälkeen Job. sai moninkertaisesti sen mitä oli hasteen aikan a menettänyt.
Hyvä Raamtun kirja on myös Saarnaaja, joka kertoo siitä mikä kannattaa ja mikä ei ihmisen elämässä.
Joka haluaa ajan kuluksi sen lukea, sen lukee muutamassa tunnissa"Job. on tosi kristitty mies"
Job olemassa, sadut pitäisivät paikkansa ja tosissaan ihan kristitty eikä vaikka juutalainen? - Skiigge Böy
Raimo Suutarinwen kirjoitti:
Olet ymmärtänyt Job. kirjan lukemasi oikein.
Siinähän on vastakkain Jumala ja Panettelija.
Job. on tosi kristitty mies Jumalan silmissä jonka myös Jumala tietää.
Panettelija on taas eri mieltä Ju,malan kanssa Jobista ja antaa Jumalalle haasteen, että jos Jobilta otetaan kakki omaisuus pois, Job. luopuu jumalan uskosta. Panettelija hävisi tämän ja menetyksien jälkeen Job. sai moninkertaisesti sen mitä oli hasteen aikan a menettänyt.
Hyvä Raamtun kirja on myös Saarnaaja, joka kertoo siitä mikä kannattaa ja mikä ei ihmisen elämässä.
Joka haluaa ajan kuluksi sen lukea, sen lukee muutamassa tunnissaMinä todella toivon, ettei sinulla ole, eikä tule olemaan lapsia...
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteet, jotka kumoaa Raamatun......kuka on se henkilö nimeltään ja mllä todisteella
http://opettajatv.yle.fi/teemat/aine/578/625
tästä voisi vaikka aloittaa
- kretarded
Jaahas, onko Raimo Jehovan todistaja?
- Raimo Suutarinen
Tätä on kysytty aikaisemminkin, en ole JT, vaan Raamatun sanaan uskova ja siitä kiinni pitävä parhaan kykyni mukaan. Uskossa oleminen ei edellytä sitä, että heti uskoon tulemisen jälkeen pitää pika pika vauhtiam juosta johonkin seurakuntaan.
raamatussa sanotaan, että jos ihminen kokontuu Jumalan sanan ääreen Jeesuksen n imessä, siihen riittää 2 - 3 henkilöä ja se on riittävä
Seurakunnan valinnassa pitää olla tarkkana jos se toiminta kiinostaa, muuten tulee helposti eksytetyksi.
Mutta kun otit JT:en puheeksi, pitää katsoa mikä heillä on suuntaus. - kretarded
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tätä on kysytty aikaisemminkin, en ole JT, vaan Raamatun sanaan uskova ja siitä kiinni pitävä parhaan kykyni mukaan. Uskossa oleminen ei edellytä sitä, että heti uskoon tulemisen jälkeen pitää pika pika vauhtiam juosta johonkin seurakuntaan.
raamatussa sanotaan, että jos ihminen kokontuu Jumalan sanan ääreen Jeesuksen n imessä, siihen riittää 2 - 3 henkilöä ja se on riittävä
Seurakunnan valinnassa pitää olla tarkkana jos se toiminta kiinostaa, muuten tulee helposti eksytetyksi.
Mutta kun otit JT:en puheeksi, pitää katsoa mikä heillä on suuntaus.Kopsasit nimittäin tälän aloituksesi Jehovan todistajat -palstalta.
- Multinikki
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tätä on kysytty aikaisemminkin, en ole JT, vaan Raamatun sanaan uskova ja siitä kiinni pitävä parhaan kykyni mukaan. Uskossa oleminen ei edellytä sitä, että heti uskoon tulemisen jälkeen pitää pika pika vauhtiam juosta johonkin seurakuntaan.
raamatussa sanotaan, että jos ihminen kokontuu Jumalan sanan ääreen Jeesuksen n imessä, siihen riittää 2 - 3 henkilöä ja se on riittävä
Seurakunnan valinnassa pitää olla tarkkana jos se toiminta kiinostaa, muuten tulee helposti eksytetyksi.
Mutta kun otit JT:en puheeksi, pitää katsoa mikä heillä on suuntaus.Olet multinikkeilevä trolli.
- Raimo Suutarinen
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tätä on kysytty aikaisemminkin, en ole JT, vaan Raamatun sanaan uskova ja siitä kiinni pitävä parhaan kykyni mukaan. Uskossa oleminen ei edellytä sitä, että heti uskoon tulemisen jälkeen pitää pika pika vauhtiam juosta johonkin seurakuntaan.
raamatussa sanotaan, että jos ihminen kokontuu Jumalan sanan ääreen Jeesuksen n imessä, siihen riittää 2 - 3 henkilöä ja se on riittävä
Seurakunnan valinnassa pitää olla tarkkana jos se toiminta kiinostaa, muuten tulee helposti eksytetyksi.
Mutta kun otit JT:en puheeksi, pitää katsoa mikä heillä on suuntaus.Toinen esim. tieteestä:
Biologi Michael Dento kertoo siitä, mitä on saatu selville:
" Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
" Perin juurin kiehtovaa eim ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin usein ilmi niiden suunittelusta "
Juuri molekyyliasteella biologisen suunittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallus on silmiinpistävintä. katsokaamme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimasen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä SATTUMASTA.
Onko todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden, jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen, ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden, joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin KAIKKI IHMISÄLYN aikaansaanokset ?
Elävän solun ja kiteen kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytynen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa.
Lopuksi Michael Denton sanoo:
Ne jotka pitävät yhä dogmaattisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaan sattuma tulosta " USKOVAT TARUUN " Hän sanookin darvinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisestä ilmaantumisesta " 1900-LUVUN SUUREKSI MAAILMANKAIKKEDEN SYNTYÄ KOSKEVAKSI TARUKSI - Skiigge Böy
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Toinen esim. tieteestä:
Biologi Michael Dento kertoo siitä, mitä on saatu selville:
" Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
" Perin juurin kiehtovaa eim ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin usein ilmi niiden suunittelusta "
Juuri molekyyliasteella biologisen suunittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallus on silmiinpistävintä. katsokaamme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimasen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä SATTUMASTA.
Onko todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden, jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen, ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden, joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin KAIKKI IHMISÄLYN aikaansaanokset ?
Elävän solun ja kiteen kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytynen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa.
Lopuksi Michael Denton sanoo:
Ne jotka pitävät yhä dogmaattisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaan sattuma tulosta " USKOVAT TARUUN " Hän sanookin darvinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisestä ilmaantumisesta " 1900-LUVUN SUUREKSI MAAILMANKAIKKEDEN SYNTYÄ KOSKEVAKSI TARUKSIPari juttua.
Kyseessä on Michael Denton, ei Dento ja hän ei ole biologi, vaan biokemisti. Olisikin perin kummallista, jos biologilla ei olisi pienintäkään käsitystä mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa. Kyseessähän ei ole satunnainen prosessi vaan luonnonvalinta tekee evoluutiosta kaikkea muuta kuin satunnaisen. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
Ensimmäinen itseään replikoiva asia (onko se vielä elävä, ei kai), joka on alkanut evoluoitumaan ei ole ollut solu, vaan jotain vielä paljon yksinkertaisempaa.
Jos haluat tietää mitä tiede oikeasti asiasta sanoo, mitä abiogeneesi tarkoittaa ja erityisesti, mitä evoluutioteoria tarkoittaa, kannattaa lukea jotain ihan muuta kuin kreationistien hörhöilyjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Semmoinen lisäys vielä, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna ja samalla todistettaisiin 100% varmuudella, että abiogeneesi on mahdoton, se EI todistaisi kristinuskon jumalaa pätkääkään todennäköisemmäksi kuin tänään. Jumala (mikä tahansa) tarvitsisi niitä omia, kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita, joita on tähän mennessä kertynyt nolla kappaletta. - raimo Suutarinen
Multinikki kirjoitti:
Olet multinikkeilevä trolli.
Tämä mitä kirjoitin on Raamatun tietosanakirjasta v. 1995
Voim teidän ateistien kanssa, kaikella pitää yrittää kumota selitykseni.....kumotkaa nyt mitä olen kertonut tieteestä. - Raimo Suutarinen
Multinikki kirjoitti:
Olet multinikkeilevä trolli.
Kumotkaa nyt mitä olen kirjoittanut tieteestä, sitähän olette minulle koko ajan tuputtant, nyt on teidän vuoro
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Toinen esim. tieteestä:
Biologi Michael Dento kertoo siitä, mitä on saatu selville:
" Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
" Perin juurin kiehtovaa eim ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin usein ilmi niiden suunittelusta "
Juuri molekyyliasteella biologisen suunittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallus on silmiinpistävintä. katsokaamme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimasen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä SATTUMASTA.
Onko todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden, jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen, ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden, joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin KAIKKI IHMISÄLYN aikaansaanokset ?
Elävän solun ja kiteen kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytynen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa.
Lopuksi Michael Denton sanoo:
Ne jotka pitävät yhä dogmaattisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaan sattuma tulosta " USKOVAT TARUUN " Hän sanookin darvinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisestä ilmaantumisesta " 1900-LUVUN SUUREKSI MAAILMANKAIKKEDEN SYNTYÄ KOSKEVAKSI TARUKSI"Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
Käytännössä olisi turha tähän vastata, mutta vastaampa silti.
Kuten jo äsken kerroin. Syntyminen ja kehittyminen ovat kaksi eri asiaa.
Henkilöllä on edessään valmis solu, joka on osoittautunut monimutkaiseksi. Toki sitähän se on. Ja juuri siksi sattuman aikaansaamaksi se on vaikea uskoa. Mutta siitä ei ole kyse.
Kyse on solusta jonka syntyminen ja kehittyminen nykyiseen mutooonsa on vaatinut monia sukupolvia ja ajanjaksoja. Jotta nykyiseen ollaan päästy.
Väittämällä, että monimutkaisuuden aiheuttajana on jokin kosminen tai yliluonnollinen suunnittelija. Ei ole muuta kuin jumalaukko.
Toivottavasti olin nyt tarpeeksi selkeä.- Uteljas
atac kirjoitti:
"Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
Käytännössä olisi turha tähän vastata, mutta vastaampa silti.
Kuten jo äsken kerroin. Syntyminen ja kehittyminen ovat kaksi eri asiaa.
Henkilöllä on edessään valmis solu, joka on osoittautunut monimutkaiseksi. Toki sitähän se on. Ja juuri siksi sattuman aikaansaamaksi se on vaikea uskoa. Mutta siitä ei ole kyse.
Kyse on solusta jonka syntyminen ja kehittyminen nykyiseen mutooonsa on vaatinut monia sukupolvia ja ajanjaksoja. Jotta nykyiseen ollaan päästy.
Väittämällä, että monimutkaisuuden aiheuttajana on jokin kosminen tai yliluonnollinen suunnittelija. Ei ole muuta kuin jumalaukko.
Toivottavasti olin nyt tarpeeksi selkeä." Toivottavasti olin nyt tarpeeksi selkeä. "
Taidat tietää... - Raimo Suutarinen
Skiigge Böy kirjoitti:
Pari juttua.
Kyseessä on Michael Denton, ei Dento ja hän ei ole biologi, vaan biokemisti. Olisikin perin kummallista, jos biologilla ei olisi pienintäkään käsitystä mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa. Kyseessähän ei ole satunnainen prosessi vaan luonnonvalinta tekee evoluutiosta kaikkea muuta kuin satunnaisen. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
Ensimmäinen itseään replikoiva asia (onko se vielä elävä, ei kai), joka on alkanut evoluoitumaan ei ole ollut solu, vaan jotain vielä paljon yksinkertaisempaa.
Jos haluat tietää mitä tiede oikeasti asiasta sanoo, mitä abiogeneesi tarkoittaa ja erityisesti, mitä evoluutioteoria tarkoittaa, kannattaa lukea jotain ihan muuta kuin kreationistien hörhöilyjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Semmoinen lisäys vielä, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna ja samalla todistettaisiin 100% varmuudella, että abiogeneesi on mahdoton, se EI todistaisi kristinuskon jumalaa pätkääkään todennäköisemmäksi kuin tänään. Jumala (mikä tahansa) tarvitsisi niitä omia, kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita, joita on tähän mennessä kertynyt nolla kappaletta.Hyvä että huomasit kirjoitus virheen, oli siis Denton. Raamatun Tietosankirja kertoo Dentonin olevan molekyylibiologi.
- -s-
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Hyvä että huomasit kirjoitus virheen, oli siis Denton. Raamatun Tietosankirja kertoo Dentonin olevan molekyylibiologi.
Mikä kumma on raamatun tietosanakirja? Onhan oikeitakin tietosanakirjoja olemassa, käytä hyvä ihminen niitä.
- Skiigge Böy
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Hyvä että huomasit kirjoitus virheen, oli siis Denton. Raamatun Tietosankirja kertoo Dentonin olevan molekyylibiologi.
Ja nyt kun oikeastaan kaikki mitä kirjoitit "tieteestä" tuli korjattua, niin sinusta ainoa merkityksellinen asia viestissä oli kirjoitusvirheestä huomauttaminen...?
- 234rtfgg
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Kumotkaa nyt mitä olen kirjoittanut tieteestä, sitähän olette minulle koko ajan tuputtant, nyt on teidän vuoro
Ketään ei isommin kiinnosta höpötystesi "kumoaminen" jo yksin siitä syystä, että ne kumoavat itse itsensä ihan sen vuoksi, että ovat niin äärettömän typeriä. Niitä ei ole tarvetta kumota, oikeastaan niitä ei voi kumota, sillä olet suunnilleen ainoa joka näkee niissä mitään muuta kuin äärimmäistä tietämättömyyttä yhdistettynä äärimmäiseen typeryyteen. Ei moinen kumoudu vaikka sata ateistia pierisi verta.
Uteljas kirjoitti:
" Toivottavasti olin nyt tarpeeksi selkeä. "
Taidat tietää...- Raimo Suutarinen
234rtfgg kirjoitti:
Ketään ei isommin kiinnosta höpötystesi "kumoaminen" jo yksin siitä syystä, että ne kumoavat itse itsensä ihan sen vuoksi, että ovat niin äärettömän typeriä. Niitä ei ole tarvetta kumota, oikeastaan niitä ei voi kumota, sillä olet suunnilleen ainoa joka näkee niissä mitään muuta kuin äärimmäistä tietämättömyyttä yhdistettynä äärimmäiseen typeryyteen. Ei moinen kumoudu vaikka sata ateistia pierisi verta.
Ateisti ei ole muutakuin selittäjiä, eikö ole aika typerää olla ateisti muutaman valaisevan esim. jälkeen.
Nyt olisi aika miettiä sitä, mikä on todellinen syy ateistisuuteen ja myöntää, että mikä on tehty, täytyy olla SUUNITTELIJA, JUMALA. - Raimo Suutarinen
234rtfgg kirjoitti:
Ketään ei isommin kiinnosta höpötystesi "kumoaminen" jo yksin siitä syystä, että ne kumoavat itse itsensä ihan sen vuoksi, että ovat niin äärettömän typeriä. Niitä ei ole tarvetta kumota, oikeastaan niitä ei voi kumota, sillä olet suunnilleen ainoa joka näkee niissä mitään muuta kuin äärimmäistä tietämättömyyttä yhdistettynä äärimmäiseen typeryyteen. Ei moinen kumoudu vaikka sata ateistia pierisi verta.
Ateistit ovat vain selittjiä, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, mihin usein vetoatte. Missä ne todisteet on, jonka vuoksi olette ateisteja ?
- Hämmästelijäinen
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ateistit ovat vain selittjiä, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, mihin usein vetoatte. Missä ne todisteet on, jonka vuoksi olette ateisteja ?
Missä ne todisteet on, jonka vuoksi et usko keijukaisiin?
- Raimo Suutarinen
-s- kirjoitti:
Mikä kumma on raamatun tietosanakirja? Onhan oikeitakin tietosanakirjoja olemassa, käytä hyvä ihminen niitä.
Minulla on käytössä 3 eri teosta, jotka mielipiteistä päätellen aiotte myös Raamatun lisäksi kumota.....eikö tämä ole aika naurettavaa väittelyä jo teidän kanssa.
1. New Catholic encyclopedia
2. The Encyclopedia Americana
3. Suuri Raamtun tietosanakirja, jotka voi esim. hankkia jokainen kirjakaupan kautta. - Raimo Suutarinen
Skiigge Böy kirjoitti:
Ja nyt kun oikeastaan kaikki mitä kirjoitit "tieteestä" tuli korjattua, niin sinusta ainoa merkityksellinen asia viestissä oli kirjoitusvirheestä huomauttaminen...?
Odotan edelleen ateistien todisteita joka kumoaa Raamatun ja käytössäni olevat tietosanakirjat .
- Raimo Suutarinen
atac kirjoitti:
"Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
Käytännössä olisi turha tähän vastata, mutta vastaampa silti.
Kuten jo äsken kerroin. Syntyminen ja kehittyminen ovat kaksi eri asiaa.
Henkilöllä on edessään valmis solu, joka on osoittautunut monimutkaiseksi. Toki sitähän se on. Ja juuri siksi sattuman aikaansaamaksi se on vaikea uskoa. Mutta siitä ei ole kyse.
Kyse on solusta jonka syntyminen ja kehittyminen nykyiseen mutooonsa on vaatinut monia sukupolvia ja ajanjaksoja. Jotta nykyiseen ollaan päästy.
Väittämällä, että monimutkaisuuden aiheuttajana on jokin kosminen tai yliluonnollinen suunnittelija. Ei ole muuta kuin jumalaukko.
Toivottavasti olin nyt tarpeeksi selkeä.Odotan edelleen niitä ateistien todisteita, mitkä kumoaa Raamatun, eikö niitä olekkaan ?
- Uteljas
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Odotan edelleen niitä ateistien todisteita, mitkä kumoaa Raamatun, eikö niitä olekkaan ?
Raamattu väittää, että jänis on märehtijä ja että lepakko on lintu ja että piin arvo on tasan kolme. Kaikki noista on väärin.
Raamatun mukaan ihmisen maksimi-ikä on 120 vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Raamatun mukaan maailmassa on ollut tulva, joka on peittänyt korkeimmatkin vuoret veden alle. Tälläinen tapahtuma on fysikaalinen mahdottomuus, josta ei ole luonnossa minkäänlaisia todisteita.
Anna kun arvaan, ei riitä? - 234rtf
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ateistit ovat vain selittjiä, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, mihin usein vetoatte. Missä ne todisteet on, jonka vuoksi olette ateisteja ?
"Missä ne todisteet on, jonka vuoksi olette ateisteja ?"
Olen ateisti. Siinä oli pyytämäsi todisteet ateismistani. Muita todisteita ei ole eikä tarvita. Raimo Suutarinen kirjoitti:
Odotan edelleen niitä ateistien todisteita, mitkä kumoaa Raamatun, eikö niitä olekkaan ?
"Odotan edelleen niitä ateistien todisteita, mitkä kumoaa Raamatun, eikö niitä olekkaan"
Eli siis haluat todisteita Raamattua, etkä "tieteellisiä" väittämiä vastaan?
Sopiihan se. Esimerkiksi tuolla toisessa viestiketjussa vihjasin jo Juutalaisten orjuudesta Egyptissä. Pyramidien rakentajat kun olivat suurimmaltaosin palkattuja arkkitehtejä ja työläisiä. Ja vain harva orjia.
http://www.youtube.com/watch?v=moknSHW8hKs
Egyptistä kuitenkin on löydetty kuvia, jotka kertova Habiruista. Jotka jotkut ovat tulkinneet heprealaiseksi. Habiru oli kuitenkin Egyptiläisille yleisesti käytössä vaeltelevista heimoista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Habiru- Raimo Suutarinen
Hämmästelijäinen kirjoitti:
Missä ne todisteet on, jonka vuoksi et usko keijukaisiin?
Tälläisiä nämä ateistien selityksen on, puhutaan keijukaisista, kun olen peräämässä todisteita, jotka kumoaa mukamas raamatun ?
Niitä ei siis olekkaan. - Raimo Suutarinen
234rtf kirjoitti:
"Missä ne todisteet on, jonka vuoksi olette ateisteja ?"
Olen ateisti. Siinä oli pyytämäsi todisteet ateismistani. Muita todisteita ei ole eikä tarvita.Minä olen tiennyt tämän koko ajan, että tämän palstan ateisteilla ei ole mitään millä kumota Raamattu. Puheet todisteista joita mukamas on pelkkää valetta.
- Raimo Suutarinen
Uteljas kirjoitti:
Raamattu väittää, että jänis on märehtijä ja että lepakko on lintu ja että piin arvo on tasan kolme. Kaikki noista on väärin.
Raamatun mukaan ihmisen maksimi-ikä on 120 vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Raamatun mukaan maailmassa on ollut tulva, joka on peittänyt korkeimmatkin vuoret veden alle. Tälläinen tapahtuma on fysikaalinen mahdottomuus, josta ei ole luonnossa minkäänlaisia todisteita.
Anna kun arvaan, ei riitä?Tämä on todistettu jo aikoja sitten tapahtuneeksi, mutta ei vaihdeta puheenaihetta, odotan niitä teidän todisteita, vai pitääkö tämäkin keskustelu lopettaa siihen kun niitä todisteita ei olekkaan.
- Uteljas
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tämä on todistettu jo aikoja sitten tapahtuneeksi, mutta ei vaihdeta puheenaihetta, odotan niitä teidän todisteita, vai pitääkö tämäkin keskustelu lopettaa siihen kun niitä todisteita ei olekkaan.
Listasin jo useita asioita, jotka Raamatussa on väärin... Tiesitkö, tuolle sinun asennoitumiselle on hieno nimikin; Mortonin demoni.
Voidaan käydä jossain toisessa säikeessä läpi miksi ja miten Raamatun mainitsema tulva on fysikaalisesti täysin mahdoton, mutta ajankuluksesi voit lisäksi käydä läpi noita muitakin Raamatun virheitä.
Muutama lisää; Raamatun mukaan jumala on muuttumaton, kuitenkin Uuden- ja Vanhan Testamentin jumalat on täysin erilaisia, vanhassa moraaliton hirviö ja uudessa rakastava ja armollinen (joka rankaisee äärettömällä rangaistuksella siitä ettei joku rakasta takaisin). Raamatun mukaan jumala on erehtymätön, mutta silti katuu omia tekojaan. Raimo Suutarinen kirjoitti:
Kumotkaa nyt mitä olen kirjoittanut tieteestä, sitähän olette minulle koko ajan tuputtant, nyt on teidän vuoro
"Kumotkaa nyt mitä olen kirjoittanut tieteestä, sitähän olette minulle koko ajan tuputtant, nyt on teidän vuoro"
Miksi me näkisimme vaivaa, kun et sinä kuitenkaan ymmärrä ja et viitsi itse aiheesta ottaa selvää?
Olet vaan samanlainen kreatupelle kuin monet muut täällä, jotka ovat ihan ulalla koko aiheesta ja kuvittelevat argumentoivansa kreationisteilta keräämillään valheilla (älyvapaata leikkaa/liimaa kopioimista hihukreationistien sivuilta).
Tässä kuitenkin ne ongelmat tekstissäsi, jotka esittävät muuta kuin tiede:
"Sen todennäköisyys, että jostakin SATTUMANVARAISESESTA tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempia kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni."
Väärin. Molekyylit eivät muodostu sattumalta.
"Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta."
Väärin. Elämän ei ajatella syntyneen sattumalta.
Koko viestisi on siis virheellinen ja lisäksi sinä olet valikoivasti kopioinut sanojat ja kohdat. Miljoonat OIKEAT asiantuntijat (biologian alalta, ei tähtitieteestä) sanovat muuta, mutta sinä valikoit juuri nuo. Lisäksi ne ovat pelkkkiä väitteitä vailla todisteita, joten niissä ei ole mitään tieteellistä alunperinkään. Tiedettä ei tehdä hihujen haastatteluissa vaan tulokset julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa. Tieteen kannalta kaikki muu mielipiteiden esittäminen on tieteen ulkopuolella.
Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa tietämättömyytesi linjalla ja levittää kreationistien valheellista propagandaa? Oletko sinä älyllisesti rehellinen ja jos et ole, kuka sinä olet muilta mitään todisteita vaatimaan?Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ateisti ei ole muutakuin selittäjiä, eikö ole aika typerää olla ateisti muutaman valaisevan esim. jälkeen.
Nyt olisi aika miettiä sitä, mikä on todellinen syy ateistisuuteen ja myöntää, että mikä on tehty, täytyy olla SUUNITTELIJA, JUMALA."Ateisti ei ole muutakuin selittäjiä, eikö ole aika typerää olla ateisti muutaman valaisevan esim. jälkeen."
Höpöhöpö. Sinä et esittänyt mitään valaisievia esimerkkejä vaan tyhjiä väitteitä. Sinun pitää pystyä esittämään todisteet, ei päinvastoin. Me emme ole vastuussa väitteitäsi. Ymmärrätkö? Keskustelu ei mene sillä tavalla, että ateistien pitää esittää tieteessä kaikki todisteet ja perustelut ja te hihhulit voitte väittää ihaqn mitä tahansa ja meidän vastuulla olisi niiden väitteiden kumoaminen. Ymmärrätkö sinä, että tieteessä ei toimita niin tekopyhästi?Raimo Suutarinen kirjoitti:
Minä olen tiennyt tämän koko ajan, että tämän palstan ateisteilla ei ole mitään millä kumota Raamattu. Puheet todisteista joita mukamas on pelkkää valetta.
"Minä olen tiennyt tämän koko ajan, että tämän palstan ateisteilla ei ole mitään millä kumota Raamattu. Puheet todisteista joita mukamas on pelkkää valetta. "
Ei ole mitään tarvetta. Ateismi ei ole riippuvainen Raamatusta vaikka sinun ajattelusi olisikin sillä kahlehdittu.Raimo Suutarinen kirjoitti:
Toinen esim. tieteestä:
Biologi Michael Dento kertoo siitä, mitä on saatu selville:
" Yksinkertaisin solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen "
" Perin juurin kiehtovaa eim ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin usein ilmi niiden suunittelusta "
Juuri molekyyliasteella biologisen suunittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallus on silmiinpistävintä. katsokaamme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimasen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä SATTUMASTA.
Onko todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden, jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen, ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden, joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin KAIKKI IHMISÄLYN aikaansaanokset ?
Elävän solun ja kiteen kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytynen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa.
Lopuksi Michael Denton sanoo:
Ne jotka pitävät yhä dogmaattisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaan sattuma tulosta " USKOVAT TARUUN " Hän sanookin darvinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisestä ilmaantumisesta " 1900-LUVUN SUUREKSI MAAILMANKAIKKEDEN SYNTYÄ KOSKEVAKSI TARUKSI"Biologi Michael Dento kertoo siitä, mitä on saatu selville"
Höpöhöpö. Hän esitti vain omia mielipiteitään.
Yhdellekään kohdalle ei ole esitetty mitään todisteita ja tieteessä ei toimita niin, että väittämiä voidaan esittää ilman mitään todisteita. Ei vaikka olisikin biologi. Tiede ei nimittäin ole auktoriteettisukoa ja vaikka olisikin, ei muutamalla sadalla ole mitään merkitystä tuhansien rinnalla.- Raimo Suutarinen
kretarded kirjoitti:
Kopsasit nimittäin tälän aloituksesi Jehovan todistajat -palstalta.
" kretarded "
Olet havainnut oikein, joku on kopioinnut sen MINULTA. kävin katsomaasa JT palstalla.
Mutta katsoppas kellon aikaa, minä olen kirjoittanut sen KLO 23.51 ja se joka on kopioinnut on tehnyt se n. 2,5 tuntia myöhemmin, siis vuorokauden vaihtumisen jälkeen KLO 02.31
Käyn tekemässä Jehovan todistajien sivulle siitä huomautuksen sille joka kopio tekstini. Siinä ei ole mitään pahaa, kyllä tekstejäni voi kopioda, mutta se että syytät minua toisten juttujen kopioijaksi, se vaatii korjaksen. Saanpahan samalla toiselta palstalta porukkaa lukemaan mitä täällä kirjoitellaan.
Minä en kopio netistä mitään, mnulla on riittävästi tietokirjallisuutta, ei minun tarvi turvautua nettiin tiedon hankinnassa. - Raimo Suutarinen
Multinikki kirjoitti:
Olet multinikkeilevä trolli.
Parempia perusteluja väitteeseen
- 2345rtfg
Raimo Suutarinen kirjoitti:
" kretarded "
Olet havainnut oikein, joku on kopioinnut sen MINULTA. kävin katsomaasa JT palstalla.
Mutta katsoppas kellon aikaa, minä olen kirjoittanut sen KLO 23.51 ja se joka on kopioinnut on tehnyt se n. 2,5 tuntia myöhemmin, siis vuorokauden vaihtumisen jälkeen KLO 02.31
Käyn tekemässä Jehovan todistajien sivulle siitä huomautuksen sille joka kopio tekstini. Siinä ei ole mitään pahaa, kyllä tekstejäni voi kopioda, mutta se että syytät minua toisten juttujen kopioijaksi, se vaatii korjaksen. Saanpahan samalla toiselta palstalta porukkaa lukemaan mitä täällä kirjoitellaan.
Minä en kopio netistä mitään, mnulla on riittävästi tietokirjallisuutta, ei minun tarvi turvautua nettiin tiedon hankinnassa.Mykistävää. Ei tiedä itkisikö sinua vai nauraisiko.
- ---
Raimo Suutarinen kirjoitti:
" kretarded "
Olet havainnut oikein, joku on kopioinnut sen MINULTA. kävin katsomaasa JT palstalla.
Mutta katsoppas kellon aikaa, minä olen kirjoittanut sen KLO 23.51 ja se joka on kopioinnut on tehnyt se n. 2,5 tuntia myöhemmin, siis vuorokauden vaihtumisen jälkeen KLO 02.31
Käyn tekemässä Jehovan todistajien sivulle siitä huomautuksen sille joka kopio tekstini. Siinä ei ole mitään pahaa, kyllä tekstejäni voi kopioda, mutta se että syytät minua toisten juttujen kopioijaksi, se vaatii korjaksen. Saanpahan samalla toiselta palstalta porukkaa lukemaan mitä täällä kirjoitellaan.
Minä en kopio netistä mitään, mnulla on riittävästi tietokirjallisuutta, ei minun tarvi turvautua nettiin tiedon hankinnassa.Raamatunlauseita päivät pääksytysten sinne tänne kopioivan sanomaksi "Minä en kopioi netistä mitään" on joko itseironiaa tai todellista typeryyttä.
- 234rfg
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Parempia perusteluja väitteeseen
..sanoo henkilö, jonka ainoa perustelu kaikelle on "raamattu". Olet säälittävä tapaus.
- 234rtfg
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Minä olen tiennyt tämän koko ajan, että tämän palstan ateisteilla ei ole mitään millä kumota Raamattu. Puheet todisteista joita mukamas on pelkkää valetta.
Vaikka kuinka vänkyröisit vastaan, ei se auta. Sinua huomattavasti fiksummatkin ovat yrittäneet todistaa raamatun tarinoita oikeiksi ja epäonnistuneet surkeasti toinen toisensa jälkeen.
Sitä paitsi todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta mistään muusta kuin omasta tyhmyydestäsi. - ?+?
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tälläisiä nämä ateistien selityksen on, puhutaan keijukaisista, kun olen peräämässä todisteita, jotka kumoaa mukamas raamatun ?
Niitä ei siis olekkaan.Oletko tyhmä?
- Minä olen Jumala
ertert kirjoitti:
"Ateisti ei ole muutakuin selittäjiä, eikö ole aika typerää olla ateisti muutaman valaisevan esim. jälkeen."
Höpöhöpö. Sinä et esittänyt mitään valaisievia esimerkkejä vaan tyhjiä väitteitä. Sinun pitää pystyä esittämään todisteet, ei päinvastoin. Me emme ole vastuussa väitteitäsi. Ymmärrätkö? Keskustelu ei mene sillä tavalla, että ateistien pitää esittää tieteessä kaikki todisteet ja perustelut ja te hihhulit voitte väittää ihaqn mitä tahansa ja meidän vastuulla olisi niiden väitteiden kumoaminen. Ymmärrätkö sinä, että tieteessä ei toimita niin tekopyhästi?Jep, kristitty on kuin lapsi joka kaataa mehut pöydälle ja pyytää mutsia tai fatsia siivoamaan jäljet. Infantiilia.
- Minä olen Jumala
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Tälläisiä nämä ateistien selityksen on, puhutaan keijukaisista, kun olen peräämässä todisteita, jotka kumoaa mukamas raamatun ?
Niitä ei siis olekkaan._Sinun_ tulisi perustella meille miksi raamattu on mukamas eri- eli parempiarvoinen muiden fictiivisiin ja puolifictiivisiin teoksiin verrattuna, eikä pyytää meitä kertomaan sitä sinulle kun sen pohjalta itse teet päätelmäsi ja itse siihen juuri nojaat. Miksi raamattua tulisi pitää oletusarvoisesti faktana, siksi kun sen kirjoittaja on niin käskenyt lukijansa ajatella? Jos hammaskeijut on liian "pliisua kamaa" niin kerro edes miksi muut uskontojen pyhät kirjat ovat raamattuun nähden "heikommilla". Samalla tulet perustelleeksi sen miksi kristinusko olisi ylitse muiden uskontojen.
Odotan suurella mielenkiinnolla. - Minä olen Jumala
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Minulla on käytössä 3 eri teosta, jotka mielipiteistä päätellen aiotte myös Raamatun lisäksi kumota.....eikö tämä ole aika naurettavaa väittelyä jo teidän kanssa.
1. New Catholic encyclopedia
2. The Encyclopedia Americana
3. Suuri Raamtun tietosanakirja, jotka voi esim. hankkia jokainen kirjakaupan kautta.Minä voin kirjoitella tarinoita ja tehdä rahastamiseksi ja tarinoita tukemaan omat tietosanakirjat ihan samalla tavalla. Nuo sanakirjasi katsovat aiheita raamatun valossa (jota et sinä eikä kukaan muukaan ole todistanut faktaksi), näin ollen saat sitä haluamaasi sanahelinää juuri noista sanakirjoistasi.
Olet vannoutunut fani. - reijo7
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Odotan edelleen niitä ateistien todisteita, mitkä kumoaa Raamatun, eikö niitä olekkaan ?
Raimo Sutarinen.
Olen välillä miettinyt, että miksi pitää väitellä uskovien kanssa, kun uskova ei tarvite tudistellä mitään sehän on uskoa, ekä siinä ole tiedolla tai tieteellä mitään tekemistä. Uskova voi olla uskossaan sittenkin, vaikka joku asia todistettais miten monta kertaa tahans, heidän uskonsa vastaiseksi. Tarkoitan tätä, että vaikka kaikki maailman ihmiset sanoisi uskovalle, että hauki on kala, niin uskova voi sittenkin sanoa, että ei hauki on lintu, ei usko tarvite mitään perusteita, tai todistusta paikkansa pitävyydestä se tarvitsee vain uskon siitä , etä asia on juuri niin kuin minä uskon.
- Atte Ateisti
Olenkin joskus heittänyt retorisen kysymyksen, että mitä luulette, kummassa joukossa on enemmän ateisteja: kirkon sisällä vai sen ulkopuolella?
Kun Suomessa se lähes 80% kuuluu kirkkoon, niin lienee helppo arvata, kumman vaihtoehdon puoleen luvut kääntyvät.- Raimo Suutarinen
Olen samaa mieltä, ne jotka ovat kirkossa ovat kaikki ns. "ateisteja " väärä oppisuuden takia, tämä on raaka totuus, vaikka sitä on monen vaikea uskoa tietämättömyyden takia.
- 234rgtf
Tätä Raimon verbaaliteurastamista alkaa olla jo hiukan vaivaannuttavaa lukea. Mieshän on liki syyntakeeton, kannattaako tuollaista kovin huudattaa?
- Raimo Suutarinen
Missä on todisteenne millä kumoatte Raamatun, vastineeni löytyy mitä olen kirjoittanut, kumotkaa ne aluksi, niin kerron lisää tieteestä.
- Uteljas
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteenne millä kumoatte Raamatun, vastineeni löytyy mitä olen kirjoittanut, kumotkaa ne aluksi, niin kerron lisää tieteestä.
Millainen olisi se todiste, joka sinun silmissäsi kumoaisi Raamatun? Riittääkö siihen, että jokin asia Raamatusta osoitetaan virheelliseksi? Tarviiko löytää Raamatusta kohtia, jotka ovat keskenään ristiriidassa? Vai pitääkö osoittaa että jokainen rivi ja sana on väärin?
Onko olemassa jotain, yhtään mitään, joka sinulle osoittaisin Raamatun olevan väärässä? - Raimo Suutarinen
Uteljas kirjoitti:
Millainen olisi se todiste, joka sinun silmissäsi kumoaisi Raamatun? Riittääkö siihen, että jokin asia Raamatusta osoitetaan virheelliseksi? Tarviiko löytää Raamatusta kohtia, jotka ovat keskenään ristiriidassa? Vai pitääkö osoittaa että jokainen rivi ja sana on väärin?
Onko olemassa jotain, yhtään mitään, joka sinulle osoittaisin Raamatun olevan väärässä?Ei ole mitään mikä osoittaisi Raamatun satukirjaksi.
Se on paikkansapitävä, luotettava ja pitää tieteellisesti paikkansa. Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteenne millä kumoatte Raamatun, vastineeni löytyy mitä olen kirjoittanut, kumotkaa ne aluksi, niin kerron lisää tieteestä.
Älä pelkää Raimo, uuden oppiminen tarkoittaa aina sitä, että joutuu kestämään sen nolouden, joka seuraa siitä, kun joutuu tunnustamaan itselleen, että "en tiennyt, vaikka luulin niin". Ensimmäisellä kerralla se kirpaisee, ja sitten huomaakin, että jokainen päivä on aamu uus, aina voi oppia jotakin. Ihmisarvo ei siitä mene miksikään vaikka suostuu oppimaan.
- Uteljas
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ei ole mitään mikä osoittaisi Raamatun satukirjaksi.
Se on paikkansapitävä, luotettava ja pitää tieteellisesti paikkansa.:D
Tajuatko miten älyllisesti epärehellinen ja pelkurimainen asenne tuo on (no et tietenkään)? Olet päättänyt, että kaikki mikä Raamatussa on kirjattuna on totta, huolimatta siitä että todellisuus kertoo muuta...
Jokaisella tieteellisellä teorialla on falsifikaatiokriteerejä, joilla voitaisiin osoittaa teorian olevan väärässä. Tieteen tekijöillä on rohkeutta ilmoittaa missä tapauksessa he olisivat väärässä, sinulla ei vastaavaa rohkeutta ole. Raimo Suutarinen kirjoitti:
Missä on todisteenne millä kumoatte Raamatun, vastineeni löytyy mitä olen kirjoittanut, kumotkaa ne aluksi, niin kerron lisää tieteestä.
"niin kerron lisää tieteestä. "
Et sinä meille mitään kerro tieteestä, kun et näytä siitä edes perusteita ymmärtävän.Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ei ole mitään mikä osoittaisi Raamatun satukirjaksi.
Se on paikkansapitävä, luotettava ja pitää tieteellisesti paikkansa."Ei ole mitään mikä osoittaisi Raamatun satukirjaksi."
Miksi sinä sitten edes kyselet? Tuo vasta älyllisesti epärehellistä vasta onkin. Et edes pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa olisit väärässä tämän asian suhteen, joten olet jo sulkenut vastauksen ja vaikka osoitus löytyisikin, et sinä sitä hyväksyisi, koska olet asian jo päättänyt. Olet saiis pelkkä sonnan jauhaja, joka trollaa täällä leikkaa/liimaamalla kreationistien valheita (lainauslouhinta jne.).
"Valitettavasti monet IHMISET pettyvät yleensäkin uskontoon pappien epäuskon ja vilpillisyyden takia."
Ja sinulla on tilastoto, jotka tukevat väitettä vai oletko ihanko omalla muttulla yrität meitä huijata. Kysehän on jälkimmäisestä, jos et osaa mitään todisteita esittää.- Raimo Suutarinen
Lopetan keskustelun tähän, tässä viestiketjussa, koska niitä teidän paljon mainostamia todisteita ei ollukaan, jotka kumoaisi Raamatun tieteelliset todisteet
Toivottavasti lukijoiden joukossa on sellaisia, jotka nyt ymmärtää että ateistisuus on turhuuta.- Uteljas
Tämä todennäköisesti menee sinulla yli, mutta kirjoitan kuitenkin.
On olemassa termi 'todistustaakka'. Jos joku kertoo sinulle, että hänellä on takapihalla esimerkiksi tässä keskustelussa mainittuja keijukaisia, ei ole sinun asia todistaa, ettei keijukaisia ole, vaan on väitteen esittäjän homma esittää todisteita keijukaisista. Oikeudessa syyttäjän on esitettävä todisteet siitä, että syytetty on syyllinen, siihen asti syytetty oletetaan syyttömäksi.
Sinä väität, että Raamattu on totta ja että jumalasi on olemassa, sinun pitäisi tuoda esiin väitteille todisteet.
Henkilökohtaisesti listasin useita asioita, joissa Raamattu on väärässä, mutta sinä jätit vastaamatta niihin. Mutta ilmeisesti nyt sitten olet pistänyt sormet korviin ja poistumassa keskustelusta, miehekästä ja rehellistä tosiaan... "Lopetan keskustelun tähän, tässä viestiketjussa, koska niitä teidän paljon mainostamia todisteita ei ollukaan, jotka kumoaisi Raamatun tieteelliset todisteet"
Ei tietenkään ole, koska sinulle ei sellaisia voi edes olla olemassa ja huijaat vain itseäsi.
"Toivottavasti lukijoiden joukossa on sellaisia, jotka nyt ymmärtää että ateistisuus on turhuuta. "
Eiköhän kaikki, jotka eivät laula kuorossasi, huomaa, että sinulla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin aivotonta sonnanjauhamista. Näkemiin!- miss ei kirj.
Ihan sama mitä sinulle sanoo koska mikään ei kelpaa sinulle. Tajuatko että ihmiset jotka ovat yrittäneet keskustella kanssasi ja myös sinä olemme tuhlanneet hirvittävästi aikaa ja kuluttaneet näppiksiämme ihan turhan takia?
Äläkä vain tee uutta aloitusta kukaan ei varmaankaan jaksa enenpää. Et edes itse. - Kantapää
"Toivottavasti lukijoiden joukossa on sellaisia, jotka nyt ymmärtää että ateistisuus on turhuuta."
Tuolla sinun argumentoinnillasi en kyllä menisi edes toivomaan sitä. Todennäköisemmin sinä saat jonkun ryhtymään ateistiksi tuolla surkealla jargonillasi, Jaakobinkin jutuissa on enemmän järkevää sisältöä..
Voisitte kaikki julistajapulut jo vihoviimein älytä mennä sontimaan nuo copypaste-räpellyksenne joillekin muille palstoille jos niitä on kerta ihan pakko S24seen ulostaa. Täällä te ette saavuta sillä mitään muuta, kuin itsenne nolaamisen..
Leipäpappi-ilmiö on luultavasti yhtä vanha ilmiö kuin kristinuskokin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1222593Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2262242Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611593Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1791435- 561320
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751086Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa671076- 361011
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi39962- 52914