http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829530185/artikkeli/il lue imatran kohupastorin raju saarna mina tahdon etta vaimot ovat alamaisia .html
"Marttisen mukaan papin tehtävä on julistaa evankeliumia."
Luther oli erittäin tarkka siitä, että lakia ei saanut saarnata ilman evankeliumia. Ensin piti piestä synnillä ja sen jälkeen kertoa armosta. Nykyiset pappit kertoo vain evankeliumia, joka oli Lutherin mielestä erittäin väärin. Yhtä väärin oli piestä pelkstään lailla kuin saarnata pelkestään armosta ja pelastuksesta. Missä ja koska, on kirkko muuttanut tämän opetuksen? Mikäli Sitä ei ole muutettu, niin aikooko piispat vetää hirteen nekin papit, jotka saarnaa pelkästään armostaj ja pelastuksesta, mutta eivät laista? Ulostettu pappi ja nuo evankeliumista vain saarnaavat syyllistyvät samaan rikokseen.....Vai, häh? Enkö ookkin taas oikeassa?
Laki ja evankeliumi
171
215
Vastaukset
- suurculpa
mave!
Et ole, sillä uskova tuntee jatkuvasti tuon jännitteen lain, rikkomuksen ja armahtamisen välillä. Saarnaatpa sitten mitätahansa näistä kolmesta, kaksi muuta nousee, kuin mätä raato pintaan, vaikkei niitä mainittaisi.
' Tämä on se mylly, jossa ihminen muuttuu, jos on muuttuakseen, joko paremmaksi, tai kauheammaksi...- suurculpa
mave kirjoitti:
Puhuinkin tunnustuskirjojen mukaisesta opetuksesta, enkä herännäisten saarnajaopeista.
mave!
Siis mitä? Mitenkä se muuttaa tilannetta, jonka kuvasin. Missä kohtaa olen viitannut körttien opetuksiin?
Tässä yksinkertaisesti raamatullinen totuus. Lue vaikkapa roomalaiskirjeen 7. luvun loppu ja 8. alku, niin asia selviää.
Lutherin suurin ansio oli tämän "kolminaisuuden" löytäminen : vanhurskas on elävä uskosta, ja pelastus on juuri tämän asiayhteyden uskominen :; laki, rikos, armo.
Kai tunnustuskirjat nojaavat Lutherin käsityksiin? suurculpa kirjoitti:
mave!
Siis mitä? Mitenkä se muuttaa tilannetta, jonka kuvasin. Missä kohtaa olen viitannut körttien opetuksiin?
Tässä yksinkertaisesti raamatullinen totuus. Lue vaikkapa roomalaiskirjeen 7. luvun loppu ja 8. alku, niin asia selviää.
Lutherin suurin ansio oli tämän "kolminaisuuden" löytäminen : vanhurskas on elävä uskosta, ja pelastus on juuri tämän asiayhteyden uskominen :; laki, rikos, armo.
Kai tunnustuskirjat nojaavat Lutherin käsityksiin?Viittasin kylläkin hellareihin ja muihin vatipäihin, joiden oppi elää saarnaajien mielikuvituksen varassa.
- fghrth
suurculpa
Uskovilleko ne papit vain saarnaa? Sille kouralliselle mummoja, joka kirkonpenkissä istuu? No ei ihme, että ihmiset eroavat kirkosta, kun kirkko ei saarnaa kansalle mitään. Jos sinne kirkkoon eksyy joku etsivä, hän joutuu lähtemään pois tyhjin taskuin.
Kirkko on nykyään niin sisäänpäinkääntynyt ja sisäänlämpiävä, ettei sillä ole tarjoita sanomaa kuin uskoville. - suusculpa
mave kirjoitti:
Viittasin kylläkin hellareihin ja muihin vatipäihin, joiden oppi elää saarnaajien mielikuvituksen varassa.
mave!
Ensin heränneiden opit ja sitten hellarit! Kuitenkin läksit liikkeele nimenomaan luterilaisista ja papin tehtävästä.
Luterilaisuus on tänään paljon muuta kuin tunnustuskirjojen aikaan. Kirkko on kokenut monia historiallisia vaiheitä sen lähes 500-vuoden aikana, mikä Lutherin kuolemasta on kulunut. On ollut puhdasoppisuuden aikaa, aikaa jolloin papit saarnasivat lähinnä maatalouden kehittämisestä, pietismin ja monen hajaannuksen aikaa. Uskoin, että tunnustuskirjoihin suhtaudutaan samalla varauksella ja pieteetillä kuin "käytöksen kultaiseen kirjaan" - 1850- luvulta. - suurculpa
fghrth kirjoitti:
suurculpa
Uskovilleko ne papit vain saarnaa? Sille kouralliselle mummoja, joka kirkonpenkissä istuu? No ei ihme, että ihmiset eroavat kirkosta, kun kirkko ei saarnaa kansalle mitään. Jos sinne kirkkoon eksyy joku etsivä, hän joutuu lähtemään pois tyhjin taskuin.
Kirkko on nykyään niin sisäänpäinkääntynyt ja sisäänlämpiävä, ettei sillä ole tarjoita sanomaa kuin uskoville.fghrth!
Jos on käsitys, että uskova ja etsivä tarvitsevat eri asioita uskonnon suhteen, arvio on väärä. Periaatteessa molemmat painivat - mikäli nyt ovat vähääkään vakavissaan - samojen kysymysten parissa. Ehkä toinen on löytänyt jotain, toinen vasta hakee, mutta kysymykset pysyvät samoina.
Kirkosta ja kristinuskosta saa varmimmin juuri sitä, mitä tulee hakemaankin.
Kyllä, kansa eroaa kirkosta hyvin ristiriitaisista syistä Toisista se on liian hengellinen, toisista liian liberaali, loput eivät pid'ä edes keskusteluyrityksistä näiden välillä.
Niin, turha on odottaa kirkolta kuulijalle mieluista sanomaa, mikäli kirkko haluaa pysyä kirkkona, suusculpa kirjoitti:
mave!
Ensin heränneiden opit ja sitten hellarit! Kuitenkin läksit liikkeele nimenomaan luterilaisista ja papin tehtävästä.
Luterilaisuus on tänään paljon muuta kuin tunnustuskirjojen aikaan. Kirkko on kokenut monia historiallisia vaiheitä sen lähes 500-vuoden aikana, mikä Lutherin kuolemasta on kulunut. On ollut puhdasoppisuuden aikaa, aikaa jolloin papit saarnasivat lähinnä maatalouden kehittämisestä, pietismin ja monen hajaannuksen aikaa. Uskoin, että tunnustuskirjoihin suhtaudutaan samalla varauksella ja pieteetillä kuin "käytöksen kultaiseen kirjaan" - 1850- luvulta.Sitäpä minä kysyinkin aloituksessa, että koska tuo oppi on kumottu. Mistä lähtien on pelkkää evankelumia saanut saarnata ja sä tuu puhummaan jostain ihan muusta opista.
- fghrth
suurculpa kirjoitti:
fghrth!
Jos on käsitys, että uskova ja etsivä tarvitsevat eri asioita uskonnon suhteen, arvio on väärä. Periaatteessa molemmat painivat - mikäli nyt ovat vähääkään vakavissaan - samojen kysymysten parissa. Ehkä toinen on löytänyt jotain, toinen vasta hakee, mutta kysymykset pysyvät samoina.
Kirkosta ja kristinuskosta saa varmimmin juuri sitä, mitä tulee hakemaankin.
Kyllä, kansa eroaa kirkosta hyvin ristiriitaisista syistä Toisista se on liian hengellinen, toisista liian liberaali, loput eivät pid'ä edes keskusteluyrityksistä näiden välillä.
Niin, turha on odottaa kirkolta kuulijalle mieluista sanomaa, mikäli kirkko haluaa pysyä kirkkona,Minä tarkoitin niitä nykyajan etsijöitä, joita on pilvin pimein, ja jotka eivät tunne kristinuskoa eivätkä ymmärrä siitä juuri mitään. Kun papit saarnaavat vain kristinuskon tunteville, se saarna on noille etsijöille abrakadabraa tai tyhjää höpinää. He jatkavat etsimistään muualta ja löytävät esmes jonkin new age -tyyppisen katsomuksen.
Kirkko on tosiaan niin sisäänlämpiävä, että se luulee ihmisten tuntevan kristinuskon. - Joo, mutta
"Et ole, sillä uskova tuntee jatkuvasti tuon jännitteen lain, rikkomuksen ja armahtamisen välillä"
Kai nyt uskova tunteekin mutta mitä niille auttaa saarnata kun uskovat jo. Ne, jotka saarnaa tarvitsevat eivät välttämättä tunne samalla lailla.
Hups...Ei se ollukkaan luther, vaan se oli hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettu yksimielisyyden ohje...Ei sen väliä, kun siinä kuitenkin siteerataan Lutheria..
" Samoin lausutaan Schmalkaldenin opinkohdissa; 53 "Uusi testamentti pitää voimassa tämän lain viran ja hoitaa sitä" tekemällä synnin ja Jumalan vihan ilmeiseksi. "Mutta tätä lain virkaa hoidettuaan se heti julistaa evankeliumin lohdullisen armonlupauksen."
Puolustus sanoo,54 ettei lain saarnaaminen riitä saamaan aikaan oikeaa, pelastavaa parannusta, vaan evankeliumin täytyy tulla lisäksi. Nämä kaksi oppia esiintyvät siis rinnakkain; toinen toisensa rinnalla niitä on opetettava, mutta samalla on säilytettävä oikea järjestys ja asianmukainen erotus. Lainhylkääjät eli antinomistit tuomitaan täydellä syyllä, he kun tahtovat lopettaa kirkosta lain saarnaamisen ja vaativat, että syntiä on nuhdeltava ja katumuksen tuskaa aikaansaatava yksinomaan evankeliumia opettamalla, ilman lain saarnaa. "
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/t5.html- ei paljon pyydetä
"Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää,saa armon."
Pelastus sanoma on näin yksinkertainen ja mitä ihmiset tekevät.Eivät kunnioita Raamatun siveys säädöksiä ja näin epäuskossaan ovat armon ulkopuolella.
Kuinka voi ihminen olla näin tyhmä.Simppeli homma, jonka esille tuominen ei ole niin simppeliä. Tuo menee pelkän evankeliumin puolelle ja se oli kiellettyä.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Simppeli homma, jonka esille tuominen ei ole niin simppeliä. Tuo menee pelkän evankeliumin puolelle ja se oli kiellettyä.
mave eipaljon pyydetä!
Kaksi suurta väärinkäsittäjää! "joka syntinsä tunnustaa j.n.e. .., " on VT:n ohje. Tuolloin kai hylkääminen merkitsi uhria rikkomusten sovittamiseksi. Toisaalta, jos ohjetta voitaisiin noudattaa tänään, sehän merkitsisi, että ihminen tuosta vaan tulisi vähitellen synnittömäksi, kuten Balttis täällä yksipuolisella julistuksella ja myös uskoisi, että hän todella pystyy hylkäämään synnin. Mutta kuten Paavali sanoi : "tahto minulla tosin on, muttei voimaa..." --- Fundikset alkavat tässä puhua POyhästä Hengestä, mutta minusta se suurta hurppaamista ja liioittelua.
En mene tässä yksityiskohtiin, mutta "synnin hylkääminen" onkin kimurantti juttu ja edellyttää sovituksen ymmärtämistä - siis hyljätä asia käsittelemättömänä ja kasittämättömänä armon varaan, mikä taas Sanan mukaan vetää parannukseen ja synnin tuntoon. Lailla taas on tehtävä kasvattaa meitä Kristukseen. suurculpa kirjoitti:
mave eipaljon pyydetä!
Kaksi suurta väärinkäsittäjää! "joka syntinsä tunnustaa j.n.e. .., " on VT:n ohje. Tuolloin kai hylkääminen merkitsi uhria rikkomusten sovittamiseksi. Toisaalta, jos ohjetta voitaisiin noudattaa tänään, sehän merkitsisi, että ihminen tuosta vaan tulisi vähitellen synnittömäksi, kuten Balttis täällä yksipuolisella julistuksella ja myös uskoisi, että hän todella pystyy hylkäämään synnin. Mutta kuten Paavali sanoi : "tahto minulla tosin on, muttei voimaa..." --- Fundikset alkavat tässä puhua POyhästä Hengestä, mutta minusta se suurta hurppaamista ja liioittelua.
En mene tässä yksityiskohtiin, mutta "synnin hylkääminen" onkin kimurantti juttu ja edellyttää sovituksen ymmärtämistä - siis hyljätä asia käsittelemättömänä ja kasittämättömänä armon varaan, mikä taas Sanan mukaan vetää parannukseen ja synnin tuntoon. Lailla taas on tehtävä kasvattaa meitä Kristukseen.Kuten sanottu, niin nyt käsitellään luterilaista oppia, eikä lahkolaisten.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Kuten sanottu, niin nyt käsitellään luterilaista oppia, eikä lahkolaisten.
mave!
Juuri sitä minä käsittelen , muttra sinä et pohjimmiltaan tunne kumpaakaan, paitsi nuo ulkoaoppimasi jupinat, kuin Sudenpentujen tee-se-itse oppaasta. suurculpa kirjoitti:
mave!
Juuri sitä minä käsittelen , muttra sinä et pohjimmiltaan tunne kumpaakaan, paitsi nuo ulkoaoppimasi jupinat, kuin Sudenpentujen tee-se-itse oppaasta.Luterilainen usko sattuu pohjautumaan noihin oppeihin, eikä mihinkään hellarisaarnaajien käsityksiin. Vastaa nyt kysymykseen. Koska on alettu saarnaamaan vain pelkkää evankeliumia ?
- suurculpa
mave kirjoitti:
Luterilainen usko sattuu pohjautumaan noihin oppeihin, eikä mihinkään hellarisaarnaajien käsityksiin. Vastaa nyt kysymykseen. Koska on alettu saarnaamaan vain pelkkää evankeliumia ?
mave!
Saanko ihan rehellisesti kysyä, vedätätkö tahallasi, vai etkö tunne asiaa. Kuka on väittänyt ja missä, että ev.lut. saarna on yksin armoa? Sulla on käsitteet sekaisin sikälikin. että evankeliumin saarna ei ole "pelkkää" - siis mitä? Ei voi olla mitään evankeliumia, jos ei ole lain, eli rikkomuksen tuntoa.
Jos et satu tietämään, niin Lutherin monet käsitykset sivuutettiin aika pian hänen kuolemansa jälkeen.
Imatran tapaus osoittaa mielestäni sen, mihin jo viittasin. Luterilaiselle seurakunnalle sunnattu saarna hakee aina nuo ääripäät, lain ja armon. Halusi sitä pappi tai ei.
Nyt oli kyseessä vahvasti lakihenkinen saarna ja välittömästi, spontaanisti alettiin kysellä, missäs se armo on. Jos olisi tarjottu yksinomaan armoa, kysymys olisi taas ollut : missäs laki luuraa.
Usko ei ole mitään jätkänshakkia - risti, risti ja viiva - eikä elävä usko dogmatiikan sovellutusta, vaan hyvin monitahoinen prosessi.
Luin ties monennenko kerran aloituksesi. Sinähän väität ensin jotain Lutherista, mitä ei kyllä pitäisi tehdä, sillä hänellä on aivan vastakkaisiakin ajatuksia synnistä. Esim. "Kun teet syntiä, niin tee sitten sitä kunnolla!" No, otat siis yhden näkökohdan. Sitten väität ilman mitään selitystä, että tästä periaatteesta on luovuttu. Miten sinä tämän todistat? Se olisikin mahdotonta, sillä Suomessa riittää pappeja ja nyansseja.
Sitten vaadit populistisesti tuomioita rikoksista, jotka ovat vain sinun mielessäsi.
Näinhän sinä yleensäkin teet, Vajaat tiedot, tarkoituksenmukaiset tulkinnat ja häränpyllynä lynkkaustuomiot. suurculpa kirjoitti:
mave!
Saanko ihan rehellisesti kysyä, vedätätkö tahallasi, vai etkö tunne asiaa. Kuka on väittänyt ja missä, että ev.lut. saarna on yksin armoa? Sulla on käsitteet sekaisin sikälikin. että evankeliumin saarna ei ole "pelkkää" - siis mitä? Ei voi olla mitään evankeliumia, jos ei ole lain, eli rikkomuksen tuntoa.
Jos et satu tietämään, niin Lutherin monet käsitykset sivuutettiin aika pian hänen kuolemansa jälkeen.
Imatran tapaus osoittaa mielestäni sen, mihin jo viittasin. Luterilaiselle seurakunnalle sunnattu saarna hakee aina nuo ääripäät, lain ja armon. Halusi sitä pappi tai ei.
Nyt oli kyseessä vahvasti lakihenkinen saarna ja välittömästi, spontaanisti alettiin kysellä, missäs se armo on. Jos olisi tarjottu yksinomaan armoa, kysymys olisi taas ollut : missäs laki luuraa.
Usko ei ole mitään jätkänshakkia - risti, risti ja viiva - eikä elävä usko dogmatiikan sovellutusta, vaan hyvin monitahoinen prosessi.
Luin ties monennenko kerran aloituksesi. Sinähän väität ensin jotain Lutherista, mitä ei kyllä pitäisi tehdä, sillä hänellä on aivan vastakkaisiakin ajatuksia synnistä. Esim. "Kun teet syntiä, niin tee sitten sitä kunnolla!" No, otat siis yhden näkökohdan. Sitten väität ilman mitään selitystä, että tästä periaatteesta on luovuttu. Miten sinä tämän todistat? Se olisikin mahdotonta, sillä Suomessa riittää pappeja ja nyansseja.
Sitten vaadit populistisesti tuomioita rikoksista, jotka ovat vain sinun mielessäsi.
Näinhän sinä yleensäkin teet, Vajaat tiedot, tarkoituksenmukaiset tulkinnat ja häränpyllynä lynkkaustuomiot.Tuo onkin yksimielisyyden kirjasta, joka tehtiin Lutherin kuoleman jälkeen. Ei se ole mun vika, jos luterilaiset raahaa Raamattua ja tunnustuskirjoja mukanansa. Hyljätkööt ne, jos ne eivät pidä paikkaansa.
Liberaalit sitä pelkän evankeliumin oppia viljelee. EI sellaista asiaa olekkaan, josta ei armoa pelasta. Eikä sellaista syntiä olekkaan, jota tarttis vältellä.- suurculpa
mave kirjoitti:
Tuo onkin yksimielisyyden kirjasta, joka tehtiin Lutherin kuoleman jälkeen. Ei se ole mun vika, jos luterilaiset raahaa Raamattua ja tunnustuskirjoja mukanansa. Hyljätkööt ne, jos ne eivät pidä paikkaansa.
Liberaalit sitä pelkän evankeliumin oppia viljelee. EI sellaista asiaa olekkaan, josta ei armoa pelasta. Eikä sellaista syntiä olekkaan, jota tarttis vältellä.mave!
Vastaan kysymykseesi. milloin on alettu saarnata pelkkää evankeliumia? Vastaan -ei milloinkaan, eikä voidakaan! Voidaan kai olla yhtä mieltä, että evankeliumi on suunnilleen ´ilosanoma´. Ilosanoma mihin tilanteeseen? Synti-, ja syyllisyysongelmaan. Ihmisen mielessä täytyy siis olla ennestään tieto lainvaatimuksesta ja Paavalin mukaan jopa pakanoilla on jotain tällaista. Evankeliumi on siis reaktiota johonkin, yksin ei yhtään mitään.
Voisi ajatuskokeena ajatella, että tuomioistuimet poistettaisiin ja lait samalla. Tekipä ihminen mitä tahansa, tai oli tekemättä, istuin antaisi aina "evankeelisen" tuomion, syytön ja vapaa. Sinun mukaasi liberaalit siis jakavat näin tuomioitaan, mikä ei pidä paikkaansa ja on, kuten todettu, mahdotonta.
Viimeiseen lauseeseesi et usko itsekkään. suurculpa kirjoitti:
mave!
Vastaan kysymykseesi. milloin on alettu saarnata pelkkää evankeliumia? Vastaan -ei milloinkaan, eikä voidakaan! Voidaan kai olla yhtä mieltä, että evankeliumi on suunnilleen ´ilosanoma´. Ilosanoma mihin tilanteeseen? Synti-, ja syyllisyysongelmaan. Ihmisen mielessä täytyy siis olla ennestään tieto lainvaatimuksesta ja Paavalin mukaan jopa pakanoilla on jotain tällaista. Evankeliumi on siis reaktiota johonkin, yksin ei yhtään mitään.
Voisi ajatuskokeena ajatella, että tuomioistuimet poistettaisiin ja lait samalla. Tekipä ihminen mitä tahansa, tai oli tekemättä, istuin antaisi aina "evankeelisen" tuomion, syytön ja vapaa. Sinun mukaasi liberaalit siis jakavat näin tuomioitaan, mikä ei pidä paikkaansa ja on, kuten todettu, mahdotonta.
Viimeiseen lauseeseesi et usko itsekkään.En minä näe täällä pappien puhuvan kuin armosta. Pellossa saa elää ja mikään ei ole kielletty. Lue joskus niiden vastauksia.
- suurculpa
mave kirjoitti:
En minä näe täällä pappien puhuvan kuin armosta. Pellossa saa elää ja mikään ei ole kielletty. Lue joskus niiden vastauksia.
mave!
Turha tätä on jatkaa. Sinulla on vakaa käsityksesi, joka ei ole oikein perusteltavissa. Ei ultraliberaaleinkaan pappi lähde sammuttamaan paloa, jos missään ei ole tulta.
Tämä on poikkeuksellisen armotonta aikaa, ja ehkä papit työssään kohtaavat syytöksillä lastattuja ihmisiä, joissa on maaperää vapautuksen evankeliumille.
"Mikään ei ole kielletty---!" Tämä on kyllä silkka epätoivoinen valhe! - - - -
suurculpa kirjoitti:
mave!
Turha tätä on jatkaa. Sinulla on vakaa käsityksesi, joka ei ole oikein perusteltavissa. Ei ultraliberaaleinkaan pappi lähde sammuttamaan paloa, jos missään ei ole tulta.
Tämä on poikkeuksellisen armotonta aikaa, ja ehkä papit työssään kohtaavat syytöksillä lastattuja ihmisiä, joissa on maaperää vapautuksen evankeliumille.
"Mikään ei ole kielletty---!" Tämä on kyllä silkka epätoivoinen valhe!Sinä yrität ja yrität puhua mustaa valkoiseksi. Käsitä nyt, että ihmiset eivät pidä enää pahoina monia pahoja asioita, koska muutkin niitä tekevät = ne ovat hiljaa hyväksyttyjä. Aviopuolisoa saa pettää, veroja saa kiertää, alkoholia saa käyttää runsaasti ym. ym. Kirkkokaan ei niitä tuomitse, koska se ei uskalla sanoa mitään sellaista mistä ihmiset tykkäisivät huonoa. Se puhuu vain nätisti armosta, mutta ihmiset eivät tiedä, mihin he sitä armoa tarvitsisivat.
Ihmisen omatunto on sillä tavalla venyvä, että se venyy sosiaalisen ympäristön mukaan. Kun jokin paha asia hyväksytään hiljaa yleisesti, oma omatunto paatuu eikä siitä enää kolkuta.
Sinä näet vain uskovaisten maailman, joka on pikkuinen saareke toisenlaisen maailman keskellä. Kirkon pitäisi puhua sille toisenlaiselle maailmalle. - suurculpa
- - - kirjoitti:
Sinä yrität ja yrität puhua mustaa valkoiseksi. Käsitä nyt, että ihmiset eivät pidä enää pahoina monia pahoja asioita, koska muutkin niitä tekevät = ne ovat hiljaa hyväksyttyjä. Aviopuolisoa saa pettää, veroja saa kiertää, alkoholia saa käyttää runsaasti ym. ym. Kirkkokaan ei niitä tuomitse, koska se ei uskalla sanoa mitään sellaista mistä ihmiset tykkäisivät huonoa. Se puhuu vain nätisti armosta, mutta ihmiset eivät tiedä, mihin he sitä armoa tarvitsisivat.
Ihmisen omatunto on sillä tavalla venyvä, että se venyy sosiaalisen ympäristön mukaan. Kun jokin paha asia hyväksytään hiljaa yleisesti, oma omatunto paatuu eikä siitä enää kolkuta.
Sinä näet vain uskovaisten maailman, joka on pikkuinen saareke toisenlaisen maailman keskellä. Kirkon pitäisi puhua sille toisenlaiselle maailmalle.----!
Minä en puhu minkään puolesta, tai vastaan. Yritin hahmotella evankeliumin ydintä, siis lakia ja armoa, joista syntyy evankeliumin sanoma.
Jos ihminen haluaa ratkoa asioitaan uskonnon avulla ja menee vaikka kirkkoon, hän on jo otettu kiinni omassatunnossaan ja tuntee lain paineen.
Kun ihminen on välinpitämätön, tulikivisaarna varmasti loitontaa häntä entisestää uskon asioista. Sinun vapaa ja väärä tulkintasi on, että kirko sallii, tai suoralta kädeltä hyväksyy asiat, joita kuvaat. Jos et tunne tarvitsevasi armoa, niin miksi yleensä tuppaudut kirkkoon, Kuulemaan, miten kauheaa on, kun muut ovat sitä, tai tätä!
Ihmisen omatunto ei ole perusasioiussa venynyt mihinkään. Tekoja vaan ei mitata omantunnon mukaan.
Oletko kuullut viimeaikoina montakin saarnaa eri puolilla, vai perustuuko käsityksesi pahantahtoiseen muiden kuunteluun.
Kysyn sultakin, oletko kertaakaan joutunut epätoivovoon sen kanssa - ei niinkään ettet tahtoisi- vaan sen että huomaat toistuvasti epäonnistuvasi pahan välttämisessä käytännössä?
Nämä palstat eivät ole mikään kriteeri arvioida saarnakulttuuria, sillä nämä kirkon yhteydenotot eivät ole saarnaa. Jos olisi mahdollista puuttua sihen luottamukselliseen sielunhoitoaineistoon, mihin papit osallistuvat, olisi kuva selvempi. Nämä jutut ovat kuin käsipäivää ja tunnustelua, ja harva tervehtii kättelyssä sanoien, että oletpa ruma ja vastenmielinen! Milloin menet pesulle? - - - -
suurculpa kirjoitti:
----!
Minä en puhu minkään puolesta, tai vastaan. Yritin hahmotella evankeliumin ydintä, siis lakia ja armoa, joista syntyy evankeliumin sanoma.
Jos ihminen haluaa ratkoa asioitaan uskonnon avulla ja menee vaikka kirkkoon, hän on jo otettu kiinni omassatunnossaan ja tuntee lain paineen.
Kun ihminen on välinpitämätön, tulikivisaarna varmasti loitontaa häntä entisestää uskon asioista. Sinun vapaa ja väärä tulkintasi on, että kirko sallii, tai suoralta kädeltä hyväksyy asiat, joita kuvaat. Jos et tunne tarvitsevasi armoa, niin miksi yleensä tuppaudut kirkkoon, Kuulemaan, miten kauheaa on, kun muut ovat sitä, tai tätä!
Ihmisen omatunto ei ole perusasioiussa venynyt mihinkään. Tekoja vaan ei mitata omantunnon mukaan.
Oletko kuullut viimeaikoina montakin saarnaa eri puolilla, vai perustuuko käsityksesi pahantahtoiseen muiden kuunteluun.
Kysyn sultakin, oletko kertaakaan joutunut epätoivovoon sen kanssa - ei niinkään ettet tahtoisi- vaan sen että huomaat toistuvasti epäonnistuvasi pahan välttämisessä käytännössä?
Nämä palstat eivät ole mikään kriteeri arvioida saarnakulttuuria, sillä nämä kirkon yhteydenotot eivät ole saarnaa. Jos olisi mahdollista puuttua sihen luottamukselliseen sielunhoitoaineistoon, mihin papit osallistuvat, olisi kuva selvempi. Nämä jutut ovat kuin käsipäivää ja tunnustelua, ja harva tervehtii kättelyssä sanoien, että oletpa ruma ja vastenmielinen! Milloin menet pesulle?No tulipas siinä vuodatusta! :D
Näyttää siltä, että elät omissa maailmoissasi etkä lue tai ymmärrä, mitä kirjoitetaan. Mavellekin vastailit asian vierestä, ja näet asiat vain omasta ahtaasta näkökulmastasi.
P.S. Olen kristitty. suurculpa kirjoitti:
----!
Minä en puhu minkään puolesta, tai vastaan. Yritin hahmotella evankeliumin ydintä, siis lakia ja armoa, joista syntyy evankeliumin sanoma.
Jos ihminen haluaa ratkoa asioitaan uskonnon avulla ja menee vaikka kirkkoon, hän on jo otettu kiinni omassatunnossaan ja tuntee lain paineen.
Kun ihminen on välinpitämätön, tulikivisaarna varmasti loitontaa häntä entisestää uskon asioista. Sinun vapaa ja väärä tulkintasi on, että kirko sallii, tai suoralta kädeltä hyväksyy asiat, joita kuvaat. Jos et tunne tarvitsevasi armoa, niin miksi yleensä tuppaudut kirkkoon, Kuulemaan, miten kauheaa on, kun muut ovat sitä, tai tätä!
Ihmisen omatunto ei ole perusasioiussa venynyt mihinkään. Tekoja vaan ei mitata omantunnon mukaan.
Oletko kuullut viimeaikoina montakin saarnaa eri puolilla, vai perustuuko käsityksesi pahantahtoiseen muiden kuunteluun.
Kysyn sultakin, oletko kertaakaan joutunut epätoivovoon sen kanssa - ei niinkään ettet tahtoisi- vaan sen että huomaat toistuvasti epäonnistuvasi pahan välttämisessä käytännössä?
Nämä palstat eivät ole mikään kriteeri arvioida saarnakulttuuria, sillä nämä kirkon yhteydenotot eivät ole saarnaa. Jos olisi mahdollista puuttua sihen luottamukselliseen sielunhoitoaineistoon, mihin papit osallistuvat, olisi kuva selvempi. Nämä jutut ovat kuin käsipäivää ja tunnustelua, ja harva tervehtii kättelyssä sanoien, että oletpa ruma ja vastenmielinen! Milloin menet pesulle?Sehän kirkon sanomassa juuri onkin pielessä, kun ihmiset ei ymmärrä kirkon roolia. Ei sellaista asiaa olekkaan mikä ei kelpaa kirkolle. Mikäli jokin asia on heistäkin kiellettyä, niin suuri yleisö tuomitsee sen yksimielisesti. Mitä kirkko suvaitsee tänä päivänä normaaleina tekoina, niin 50 vuotta sitten niistä olisi tullut sanomista kirkon taholta. Kirkko ei uskalla mistään napista ja he ovatkin keskittyneet julistamaan pelastusta kaikille...jos maksat kirkollisveroa.
Eihän kirkossa käydä julkisesti mitään keskustelua esim. homoista. Piispa antaa ympäripyörenä lausnnon homoista ja niillä eväillä pitäisi jatkaa eteenpäin. Vasta-argumentteihin piispa ei halua vastata vaikka se olisi nimenomaan hänen työtänsä.
Ja kyllä ihmisten moraali on toisenlainen kuin 100 vuotta sitten. 300 vuotta sitten sai aviorikoksesta pahimmassa tapauksessa kuolemantuomion. Silloinen laki määritteli silloista arvomaailmaa....Mikä oli muuten kirkosta lähtöisin.
Ja mitä tulee palstan pappien keskusteluista, niin ne on vähän enemmän kuin käsipäivää ja tunnustelua. Etusivulla lukee nimenomaan, että kysy papeilta uskonnosta ja uskosta. Vastauksista pitäisi löytyä kristinuskon perusteet. Saarnan tehtävänä on opastaa ja vakuuttaa ihmisten tehneen oikean ratkaisun.- suurculpa
mave kirjoitti:
Sehän kirkon sanomassa juuri onkin pielessä, kun ihmiset ei ymmärrä kirkon roolia. Ei sellaista asiaa olekkaan mikä ei kelpaa kirkolle. Mikäli jokin asia on heistäkin kiellettyä, niin suuri yleisö tuomitsee sen yksimielisesti. Mitä kirkko suvaitsee tänä päivänä normaaleina tekoina, niin 50 vuotta sitten niistä olisi tullut sanomista kirkon taholta. Kirkko ei uskalla mistään napista ja he ovatkin keskittyneet julistamaan pelastusta kaikille...jos maksat kirkollisveroa.
Eihän kirkossa käydä julkisesti mitään keskustelua esim. homoista. Piispa antaa ympäripyörenä lausnnon homoista ja niillä eväillä pitäisi jatkaa eteenpäin. Vasta-argumentteihin piispa ei halua vastata vaikka se olisi nimenomaan hänen työtänsä.
Ja kyllä ihmisten moraali on toisenlainen kuin 100 vuotta sitten. 300 vuotta sitten sai aviorikoksesta pahimmassa tapauksessa kuolemantuomion. Silloinen laki määritteli silloista arvomaailmaa....Mikä oli muuten kirkosta lähtöisin.
Ja mitä tulee palstan pappien keskusteluista, niin ne on vähän enemmän kuin käsipäivää ja tunnustelua. Etusivulla lukee nimenomaan, että kysy papeilta uskonnosta ja uskosta. Vastauksista pitäisi löytyä kristinuskon perusteet. Saarnan tehtävänä on opastaa ja vakuuttaa ihmisten tehneen oikean ratkaisun.mave!
Ihme käsitys ensitapaamisesta. Montako saarnaa mave on viimeaikoina lukenut tai kuunnellut? Ihan rehellisesti.
Jos kristinuskon perusteisiin pitäisi lukea puoli metriä teologista kirjallisuutta tietääkseen edes perusasiat silloin, kun rupeaa väittelemään, nin miten 20 cm tekstiä on mikään kannanotto.
On totta, että kirkon kanta sen perussanomaan, ihmisen pelastukseen on hyvin vähä'n muuttunut ja pohjimmiltaan sama. Sen levittäminen nyt kai on kirkon ensisijainen tehtävä.
Nyt kirkkoa kyykytetään ympäröivän maailman moraalin muuttumisen tähden.
Kun kirkko ei seuraa trendiä yksyhteen, alkaa valitus. Ja kun alkaa ottaa kantaa, esim. homokysymyksessä, äläkkä on vielä suurempi.
Annatte te kirkolle minkä ohjeen tahansa, sen noudattaminen johtaa ristiriitoihin. On aina johdattanut. suurculpa kirjoitti:
mave!
Ihme käsitys ensitapaamisesta. Montako saarnaa mave on viimeaikoina lukenut tai kuunnellut? Ihan rehellisesti.
Jos kristinuskon perusteisiin pitäisi lukea puoli metriä teologista kirjallisuutta tietääkseen edes perusasiat silloin, kun rupeaa väittelemään, nin miten 20 cm tekstiä on mikään kannanotto.
On totta, että kirkon kanta sen perussanomaan, ihmisen pelastukseen on hyvin vähä'n muuttunut ja pohjimmiltaan sama. Sen levittäminen nyt kai on kirkon ensisijainen tehtävä.
Nyt kirkkoa kyykytetään ympäröivän maailman moraalin muuttumisen tähden.
Kun kirkko ei seuraa trendiä yksyhteen, alkaa valitus. Ja kun alkaa ottaa kantaa, esim. homokysymyksessä, äläkkä on vielä suurempi.
Annatte te kirkolle minkä ohjeen tahansa, sen noudattaminen johtaa ristiriitoihin. On aina johdattanut.Pari olen lukenut. Ei kristinusko ja pappien tehtävä ole ainoastaan saarnojen kautta opettaa ihmisiä. Täälläkin on mahdollista opettaa ja huomata pappien asenteet.
Ei kristinuskon perusteisiin pidä lukea satoja kirjoja. Muutamalla kirjalla pärjää alkuun ja loput on historiaa. Minä en ole sitä keksinyt, että tunnustuskirjoihin ja Raamattuun pitää luterilaisessa uskossa perustaa oppinsa. Se on luterilaisten itsensä valitsema tapa hirttää itsensä. Minä käytän niitä työkaluja, jotka luterilaiset on ITSE valinnut. Ei heitä ole siihen kukaan pakottanut.
Ei kirkon oppien muutoksen ole lähtöisin kirkosta vaan muutokset ovat tapahtuneet ympäröivän yhteiskunnan vaikutuksesta. Mene saarnaamaan abortin tehneelle, että hän on tehnyt syntiä, niin hän eroaa kirkosta. Mene aviorikoksen (eroneelle) saarnaamaan avioerosta ja hän eroaa kirkosta. Näin ainakin kirkko ajattelee ja siksi he onkin alkanut puhumaan vain pelastuksesta, eikä säännöistä.Sitäkään minä en ole keksinyt. Kirkko itse haluaa tehdä hirttoköytensä ja minä vain muistan kuinka monesta punoksesta sitä pitää vääntää.
Ja varmasti aiheutuu kirkolle aina ongelmia, teki se mitä teki. Ihmiset eivät ole yhtenäinen massa, eikä kaikkia voi miellyttää. Kirkko ei ole siitä lannistunut vaan he nimenomaan yrittää miellyttää kaikkia, mutta samalla pyllistää kaikille. Se ei toimi, eikä se minua haittaa. Kaikki saa minun puolesta erota kirkosta, mutta minua kiinnostaakin tuon aloituksen asia. Miksi itketäään sitä, että laista vain saarnataan, mutta kukaan ei itke pelkän evankeliumin saarnaamisesta? Molemmat kun on yhtä kiellettyjä. Miksi liberaalit saa riehua kirkossa, mutta konservatiivit saavat heti keppiä. Eikö kirkko osaa olla yhdenvertainen pappejansa ja jäseniänsä kohtaan?- suurculpa
- - - kirjoitti:
No tulipas siinä vuodatusta! :D
Näyttää siltä, että elät omissa maailmoissasi etkä lue tai ymmärrä, mitä kirjoitetaan. Mavellekin vastailit asian vierestä, ja näet asiat vain omasta ahtaasta näkökulmastasi.
P.S. Olen kristitty.- - - !
Kolahtikos kalikka nilkkaan, kun piti kristityn l'ähteä tuolle linjalle?
Mitä asiaa, varsinaisesti olet tuonut keskusteluun laki armo evankeliumi?
Näytin,miten pelastuksen sanoma, evankeliumi tomii, ja minkä mekanismien kautta. Sinä väistit kokonaan tämän henkilökohtaisen puolen, siirtyen haihattelemaan niin korkeisiin sfääreihin, ettei oma omatunto vaan saisi pistosta. Totta - evankeliumi on mitä henkilökohtaisin, oman navan asia : "Mitä MINUN pitää tekemän, että pelastuisin?" Moraalis-siveellisiä oppeja maailma on täynnä. Kirkon ei enää tarvitse sotkeutua niihin. - suurculpa
mave kirjoitti:
Pari olen lukenut. Ei kristinusko ja pappien tehtävä ole ainoastaan saarnojen kautta opettaa ihmisiä. Täälläkin on mahdollista opettaa ja huomata pappien asenteet.
Ei kristinuskon perusteisiin pidä lukea satoja kirjoja. Muutamalla kirjalla pärjää alkuun ja loput on historiaa. Minä en ole sitä keksinyt, että tunnustuskirjoihin ja Raamattuun pitää luterilaisessa uskossa perustaa oppinsa. Se on luterilaisten itsensä valitsema tapa hirttää itsensä. Minä käytän niitä työkaluja, jotka luterilaiset on ITSE valinnut. Ei heitä ole siihen kukaan pakottanut.
Ei kirkon oppien muutoksen ole lähtöisin kirkosta vaan muutokset ovat tapahtuneet ympäröivän yhteiskunnan vaikutuksesta. Mene saarnaamaan abortin tehneelle, että hän on tehnyt syntiä, niin hän eroaa kirkosta. Mene aviorikoksen (eroneelle) saarnaamaan avioerosta ja hän eroaa kirkosta. Näin ainakin kirkko ajattelee ja siksi he onkin alkanut puhumaan vain pelastuksesta, eikä säännöistä.Sitäkään minä en ole keksinyt. Kirkko itse haluaa tehdä hirttoköytensä ja minä vain muistan kuinka monesta punoksesta sitä pitää vääntää.
Ja varmasti aiheutuu kirkolle aina ongelmia, teki se mitä teki. Ihmiset eivät ole yhtenäinen massa, eikä kaikkia voi miellyttää. Kirkko ei ole siitä lannistunut vaan he nimenomaan yrittää miellyttää kaikkia, mutta samalla pyllistää kaikille. Se ei toimi, eikä se minua haittaa. Kaikki saa minun puolesta erota kirkosta, mutta minua kiinnostaakin tuon aloituksen asia. Miksi itketäään sitä, että laista vain saarnataan, mutta kukaan ei itke pelkän evankeliumin saarnaamisesta? Molemmat kun on yhtä kiellettyjä. Miksi liberaalit saa riehua kirkossa, mutta konservatiivit saavat heti keppiä. Eikö kirkko osaa olla yhdenvertainen pappejansa ja jäseniänsä kohtaan?mave!
Kuinka tilannetta korjaa se, että abortin tehneelle lukisi lakia tappamisesta ja viidettä kertaa vihittävälle,että väärin teet. Kirkko on istuutunut saman pöydän ääreen keskustelemaan asiasta, etsimään ratkaisuja, vaikkakin ne ovat hankalia ja perinnäissäännösten vastaisia. Näitä on naispappeus, homoliitot, ehkä vielä abortitkin. Mitä kirkko olisi moraalisesti voinut tehdä toisin. Pistää pää Mooseksen helmään ja julistaa lakia, kuten fundikset ja katoliset tekevät ( oiva vuodekumppanuus!)
On erittäin miehuullinen ja rohkea tapa ottaa härkää sarvista näissä asioissa, joita tulikivisaarnat vain pahentavat.
Kirkkoko puhuu yksinomaan pelastuksesta - siltäkö nämä saitit kuullostavat.? Taas yksi yleistys, ja samalla puolitotuus.
Jos kristinoppi olisi niin helppoa, papiksi varmaan pääsisi yhdellä kurssilla kesäyliopistossa. suurculpa kirjoitti:
mave!
Kuinka tilannetta korjaa se, että abortin tehneelle lukisi lakia tappamisesta ja viidettä kertaa vihittävälle,että väärin teet. Kirkko on istuutunut saman pöydän ääreen keskustelemaan asiasta, etsimään ratkaisuja, vaikkakin ne ovat hankalia ja perinnäissäännösten vastaisia. Näitä on naispappeus, homoliitot, ehkä vielä abortitkin. Mitä kirkko olisi moraalisesti voinut tehdä toisin. Pistää pää Mooseksen helmään ja julistaa lakia, kuten fundikset ja katoliset tekevät ( oiva vuodekumppanuus!)
On erittäin miehuullinen ja rohkea tapa ottaa härkää sarvista näissä asioissa, joita tulikivisaarnat vain pahentavat.
Kirkkoko puhuu yksinomaan pelastuksesta - siltäkö nämä saitit kuullostavat.? Taas yksi yleistys, ja samalla puolitotuus.
Jos kristinoppi olisi niin helppoa, papiksi varmaan pääsisi yhdellä kurssilla kesäyliopistossa.Kuten sanottu, niin luterilaiset tuon on keksinyt, että lakia pitää saarnata samalla kun evankeliumia. Kumpaakaan ei saa saarnata yksin. Minä kysynkin, että miksi kirkko sallii toisen, mutta toisessa he on heti pitämässä älämölöä. Eikö kirkko tosiaankaan osaa olla tasapuolinen. Eikä siinä mitään, jos synnit eivät olekkaan syntejä. Kertokoot kirkko sitten siitäkin. Siitä he ei tosin puhu, eivätkä ota kantaa mihinkään. Ainoa kannanotto nykyään on : Tuo ei ole kirkon mielipide.
Täytyy muistaa, että luterilainen kirkko on opettanut lakia paljon kauemmin kuin tuo pelkkää armoa. Suomea koskeva lainsäädäntö nojasi Raamatulliseen moraalikäsitykseen 300 vuoden ajan. Viimeiset 90 vuotta on suomalaiset olleet vapaita kristittyjen harhoista. Se näkyy nytkin lainssäädännössä, kun suurinosa 10 käskyn laista on hylätty.....- suurculpa
mave kirjoitti:
Kuten sanottu, niin luterilaiset tuon on keksinyt, että lakia pitää saarnata samalla kun evankeliumia. Kumpaakaan ei saa saarnata yksin. Minä kysynkin, että miksi kirkko sallii toisen, mutta toisessa he on heti pitämässä älämölöä. Eikö kirkko tosiaankaan osaa olla tasapuolinen. Eikä siinä mitään, jos synnit eivät olekkaan syntejä. Kertokoot kirkko sitten siitäkin. Siitä he ei tosin puhu, eivätkä ota kantaa mihinkään. Ainoa kannanotto nykyään on : Tuo ei ole kirkon mielipide.
Täytyy muistaa, että luterilainen kirkko on opettanut lakia paljon kauemmin kuin tuo pelkkää armoa. Suomea koskeva lainsäädäntö nojasi Raamatulliseen moraalikäsitykseen 300 vuoden ajan. Viimeiset 90 vuotta on suomalaiset olleet vapaita kristittyjen harhoista. Se näkyy nytkin lainssäädännössä, kun suurinosa 10 käskyn laista on hylätty.....mave!
Älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään.
Maalli sen lain tie ei ole mikään hengellisen lain tie.
Valtio kirkko mahti laati maallisia lakeja, joilla oli tarkoitus hallita, ei vaikuttaa pelastumiseen. ( Nyt olisi ollut tarpeen ne muutamat kirjat maaillisen lain kehittymisestä uskonnollisessa yhteydessä)
Kun esität jatkuvasti vääriä kysymyksiä, on se sinun kannaltasi helppoa. Tiedät jo etukäteen, miten "tuomita" ja vakavasti ottava kirkon edustaja ei viitsi vastata huuhaa provokaatioon.
Ensin kymmentä käskyä kunnioitetaan - paha,paha! Sitten ne suhteelistetaan kristinuskoon, pois juutalaisuudesta - paha, pahempi ,pahin ! Notta miten sitten on oikein, hyvä mave!? suurculpa kirjoitti:
mave!
Älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään.
Maalli sen lain tie ei ole mikään hengellisen lain tie.
Valtio kirkko mahti laati maallisia lakeja, joilla oli tarkoitus hallita, ei vaikuttaa pelastumiseen. ( Nyt olisi ollut tarpeen ne muutamat kirjat maaillisen lain kehittymisestä uskonnollisessa yhteydessä)
Kun esität jatkuvasti vääriä kysymyksiä, on se sinun kannaltasi helppoa. Tiedät jo etukäteen, miten "tuomita" ja vakavasti ottava kirkon edustaja ei viitsi vastata huuhaa provokaatioon.
Ensin kymmentä käskyä kunnioitetaan - paha,paha! Sitten ne suhteelistetaan kristinuskoon, pois juutalaisuudesta - paha, pahempi ,pahin ! Notta miten sitten on oikein, hyvä mave!?John wycliffe ja Jan Hus oli tosin ennen Lutheria ja he saarnasivat noita asioita ennen Lutheria. Ei Luther noita asioita keksinyt vaikka luterilaiset haluaa niin uskotella.
En minä esitä vääriä kysymyksiä. Mikäli minä haluan tietää jostain asiasta jotain, niin minä esitän siitä kysymyksen. Mikäli kysymyksen vastaus on kiusallinen kirkolle tai sen kannattajille, niin en minä siitä välitä. Miksi välittäisin? Hehän pitää muutenkin minun kiduttamista oikeutettuna.
1608 Ruotsin vallan alla otettiin laki käyttöön, joka pohjautui kymmeneen käskyyn. Siinä jaettiin lukemattomista asioista kuolemantuomiota. Aviorikos oli yksi, mistä nykypäivänä ei saa mitään. Onneksi sellaisesta on luovuttu.
Yhteiskunnan lait on hyviä silloin, kun niihin ei sotketa uskonnollisten ryhmien "pyhiä kirjoja", joiden oppeja he itsekkään ei noudata. Tyhjltä pöydältä on parempi tehdä ne lait, kun lähteä arpomaan oletetun Jumalan oletettua tahtoa.- - - -
suurculpa kirjoitti:
- - - !
Kolahtikos kalikka nilkkaan, kun piti kristityn l'ähteä tuolle linjalle?
Mitä asiaa, varsinaisesti olet tuonut keskusteluun laki armo evankeliumi?
Näytin,miten pelastuksen sanoma, evankeliumi tomii, ja minkä mekanismien kautta. Sinä väistit kokonaan tämän henkilökohtaisen puolen, siirtyen haihattelemaan niin korkeisiin sfääreihin, ettei oma omatunto vaan saisi pistosta. Totta - evankeliumi on mitä henkilökohtaisin, oman navan asia : "Mitä MINUN pitää tekemän, että pelastuisin?" Moraalis-siveellisiä oppeja maailma on täynnä. Kirkon ei enää tarvitse sotkeutua niihin.Minä ajattelin sinusta, että taisi kolahtaa kalikka nilkkaan, kun niin ala-arvoista vuodatusta latelit, mutten viitsinyt sanoa. :D
Tämän ketjun aihe on pappien saarnaaminen vain armosta. Tämän ketjun aihe EI ole yksilön sisäinen elämä. Sinä olet hölpötellyt jatkuvasti asian vierestä. - suurculpa
- - - kirjoitti:
Minä ajattelin sinusta, että taisi kolahtaa kalikka nilkkaan, kun niin ala-arvoista vuodatusta latelit, mutten viitsinyt sanoa. :D
Tämän ketjun aihe on pappien saarnaaminen vain armosta. Tämän ketjun aihe EI ole yksilön sisäinen elämä. Sinä olet hölpötellyt jatkuvasti asian vierestä.- - -!
Antaa olla, menehän kasvamaan! Muutaman sakkokierroksen jälkeen tulet toisiin ajatuksiin, ehkä, ellet ole sitten paatunut kulttuurikristitty.
Ketjun aihe oli syytös Lutherin perinteen katkaisemista, eli petturuudesta häntä kohtaan. En silti voi ymmärtää, miten voi saarnata pelkästä armosta. Sinä ainakaan et näy edes tietävän, mitä armo on! - suusculpa
mave kirjoitti:
John wycliffe ja Jan Hus oli tosin ennen Lutheria ja he saarnasivat noita asioita ennen Lutheria. Ei Luther noita asioita keksinyt vaikka luterilaiset haluaa niin uskotella.
En minä esitä vääriä kysymyksiä. Mikäli minä haluan tietää jostain asiasta jotain, niin minä esitän siitä kysymyksen. Mikäli kysymyksen vastaus on kiusallinen kirkolle tai sen kannattajille, niin en minä siitä välitä. Miksi välittäisin? Hehän pitää muutenkin minun kiduttamista oikeutettuna.
1608 Ruotsin vallan alla otettiin laki käyttöön, joka pohjautui kymmeneen käskyyn. Siinä jaettiin lukemattomista asioista kuolemantuomiota. Aviorikos oli yksi, mistä nykypäivänä ei saa mitään. Onneksi sellaisesta on luovuttu.
Yhteiskunnan lait on hyviä silloin, kun niihin ei sotketa uskonnollisten ryhmien "pyhiä kirjoja", joiden oppeja he itsekkään ei noudata. Tyhjltä pöydältä on parempi tehdä ne lait, kun lähteä arpomaan oletetun Jumalan oletettua tahtoa.mave!
Voitko sinä verrata toisiinsa Lutherin ajan kuulijoita ja seurakuntalaisia 500-vuotta myöhemmin. Kansa oli tuolloin katolisen latilaisen messun "opetuksen" varassa. Raamattuja ei ollut, eikä saksaakaan. Oli luonnollista, että tuolloin piti tuoda tasapuolisesti esille laki ja armo. Nyt on, tai oli ainakin aikaisemmin hyvä käsitys siitä, mitä laki vaatii. Kouluissa opetetaan uskontoa ainakin kymmenen vuotta. teologian ammattilaiset ja papit ovat asialla. On rippikoulu, valmistavana seurakuntayhteyteen. Lain tuntemus on siis hyvä, muttei tieto siitä, mitä armo on.
Tunnustuskirjojen sitovuus on kyseenalainen. Kaikki lut.kirkot eivät ole edes niihin sitoutuneet. 1866 Suomessakin justeerattiin tunnustuskirjojen tulkintaa uuteen uskoon.
Ammatti-arvostelija löytää aina aiheen. Jos keskiaikaisiin väliaikaraportteihin sitoutuu liiaksi, elää kivikautta, jos niitä muuttaa ajan ja tilanteen mukaan ,on tuuliviiri.
Jos Raamattu ei ole lakikirja, vielä vähemmän ovat sitä tunnustuskirjat.
Sinä olisit aivan mahtava keskustelija, jos paneutuisit asiaan tarpeeksi. Nyt joutavat lapsellisuudet vesittävät imagoasi.
Jokaisella lailla on pitkä kulttuurihistoriallinen tausta, ei missään , eikä koskaan päästä aloittamaan tyhjältä pöydältä. suusculpa kirjoitti:
mave!
Voitko sinä verrata toisiinsa Lutherin ajan kuulijoita ja seurakuntalaisia 500-vuotta myöhemmin. Kansa oli tuolloin katolisen latilaisen messun "opetuksen" varassa. Raamattuja ei ollut, eikä saksaakaan. Oli luonnollista, että tuolloin piti tuoda tasapuolisesti esille laki ja armo. Nyt on, tai oli ainakin aikaisemmin hyvä käsitys siitä, mitä laki vaatii. Kouluissa opetetaan uskontoa ainakin kymmenen vuotta. teologian ammattilaiset ja papit ovat asialla. On rippikoulu, valmistavana seurakuntayhteyteen. Lain tuntemus on siis hyvä, muttei tieto siitä, mitä armo on.
Tunnustuskirjojen sitovuus on kyseenalainen. Kaikki lut.kirkot eivät ole edes niihin sitoutuneet. 1866 Suomessakin justeerattiin tunnustuskirjojen tulkintaa uuteen uskoon.
Ammatti-arvostelija löytää aina aiheen. Jos keskiaikaisiin väliaikaraportteihin sitoutuu liiaksi, elää kivikautta, jos niitä muuttaa ajan ja tilanteen mukaan ,on tuuliviiri.
Jos Raamattu ei ole lakikirja, vielä vähemmän ovat sitä tunnustuskirjat.
Sinä olisit aivan mahtava keskustelija, jos paneutuisit asiaan tarpeeksi. Nyt joutavat lapsellisuudet vesittävät imagoasi.
Jokaisella lailla on pitkä kulttuurihistoriallinen tausta, ei missään , eikä koskaan päästä aloittamaan tyhjältä pöydältä.Kuten sanottu ja sanon edelleen. Minä en ole keksinyt sitoutua tunnustuskirjoihin tai Raamattuun. Idea on lähtöisin Suomen luterilaisesta kirkosta ja siinä he haluaa edelleen pitäytyä. Se heidän halunsa pohjata uskonsa noihin kirjoihin on jopa kirjattu kirkkolakiin.
Ja sinä et vieläkään ymmärrä ongelmaa. Minähän kyselenkin täällä, että miksi ja koska on muutettu tunnustuskirjojen sanomaa toiseksi. Siellä sanotaan toista kuin nykyinen käytäntö on. Tottakai kirkko voi muuttaa oppejansa, kun itse ovat niihin päättäneet hirttäytyä. Minä vain kyselen koska he on muuttanut niitä, eikä siihen tule vastausta. He ei voi siihen vastata, koska kirkko pelaa useilla korteilla, useampaa peliä.- suurculpa
mave kirjoitti:
Kuten sanottu ja sanon edelleen. Minä en ole keksinyt sitoutua tunnustuskirjoihin tai Raamattuun. Idea on lähtöisin Suomen luterilaisesta kirkosta ja siinä he haluaa edelleen pitäytyä. Se heidän halunsa pohjata uskonsa noihin kirjoihin on jopa kirjattu kirkkolakiin.
Ja sinä et vieläkään ymmärrä ongelmaa. Minähän kyselenkin täällä, että miksi ja koska on muutettu tunnustuskirjojen sanomaa toiseksi. Siellä sanotaan toista kuin nykyinen käytäntö on. Tottakai kirkko voi muuttaa oppejansa, kun itse ovat niihin päättäneet hirttäytyä. Minä vain kyselen koska he on muuttanut niitä, eikä siihen tule vastausta. He ei voi siihen vastata, koska kirkko pelaa useilla korteilla, useampaa peliä.mave!
Mitä sitoutumista se on, jos niitä muutetaan jatkuvasti, Suomessakin kirkolliskokouksissa usein. Niitä tulkataan tähän historialliseen tilanteeseen jatkuvasti.
Se,että tulkinta tapahtuu jälkijunassa ei ole mikään ihme, kirkon instituution tuntien.
Lähdit Lutherista, jota pidät auktoriteettina., Miksi pitäisi ottaa hänestä pelkästään mallia, vaikka jo tunnustuskirjat olivat monen teologin komppromissiajattelun tulos. - suurculpa
suurculpa kirjoitti:
mave!
Mitä sitoutumista se on, jos niitä muutetaan jatkuvasti, Suomessakin kirkolliskokouksissa usein. Niitä tulkataan tähän historialliseen tilanteeseen jatkuvasti.
Se,että tulkinta tapahtuu jälkijunassa ei ole mikään ihme, kirkon instituution tuntien.
Lähdit Lutherista, jota pidät auktoriteettina., Miksi pitäisi ottaa hänestä pelkästään mallia, vaikka jo tunnustuskirjat olivat monen teologin komppromissiajattelun tulos.mave!
Jatkan vielä siitä, mitä tulee väärinkäsitykseen pelkästä armon saarnaamisesta. Mielestäni sitä ei voi vakavassa mielessä ollakaan. Toiseksi väitetään, että armo oikeuttaa kaikenlaiseen syntiin. No mitenhän on? Otetaan nyt keissi, että Niinistö armahtaa jonkun pitkäaikaisvangin. Hänellä yksin on lain suoma oikeus siihen, ei kellään muulla. Perusteluja esittämättä hän voi armahtaa. Tarkoittaako se sitä, että kundi räkäisee lähtiessään vartian kasvoille ja rientää alamaailman puuhiin. Ehkä menee, ehkä ei, mutta uutta armahdusta on turha toivoa rikoksenuusijana. Periaatteessa on sama Jumalan armon kohdalla. Jumala tosin on pitkämielisempi, kuin maalliset tuomarit ja omat keinonsa kyniä kunnoton kana.
Sanot, että Luther keksi armo-opin. No ei todellakaan, eikä kukaan asiaa tunteva näin väitä. Kai se oli Paavali, joka johti sanasta opin, sen tunsivat monet muut, mutta se jotenkin unohtui aina Lutheriin asti, jonka anti kristinuskolle oli "löytää" se uudelleen ja tehdä tunnetuksi. suurculpa kirjoitti:
mave!
Jatkan vielä siitä, mitä tulee väärinkäsitykseen pelkästä armon saarnaamisesta. Mielestäni sitä ei voi vakavassa mielessä ollakaan. Toiseksi väitetään, että armo oikeuttaa kaikenlaiseen syntiin. No mitenhän on? Otetaan nyt keissi, että Niinistö armahtaa jonkun pitkäaikaisvangin. Hänellä yksin on lain suoma oikeus siihen, ei kellään muulla. Perusteluja esittämättä hän voi armahtaa. Tarkoittaako se sitä, että kundi räkäisee lähtiessään vartian kasvoille ja rientää alamaailman puuhiin. Ehkä menee, ehkä ei, mutta uutta armahdusta on turha toivoa rikoksenuusijana. Periaatteessa on sama Jumalan armon kohdalla. Jumala tosin on pitkämielisempi, kuin maalliset tuomarit ja omat keinonsa kyniä kunnoton kana.
Sanot, että Luther keksi armo-opin. No ei todellakaan, eikä kukaan asiaa tunteva näin väitä. Kai se oli Paavali, joka johti sanasta opin, sen tunsivat monet muut, mutta se jotenkin unohtui aina Lutheriin asti, jonka anti kristinuskolle oli "löytää" se uudelleen ja tehdä tunnetuksi.Hovioikeus armahtaa nykyään elinkautisvangit. Ja sinä taas sekoilet. Sinä itse teet väittämiä ja sitten sinä ne kumoat.
"Älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään."- suurculpa
mave kirjoitti:
Hovioikeus armahtaa nykyään elinkautisvangit. Ja sinä taas sekoilet. Sinä itse teet väittämiä ja sitten sinä ne kumoat.
"Älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään."mave!
Suora lainaus prsedentin oikeuksista: "Prsesidentti voi yksittäisissä tapauksissa armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta... joko kokonaan ,tai osittain"
Että näin. Presidentin ei tarvitse- eikä kai saakaan - perustella ratkaisuaan.
Sitten mave kirjoitti 4.8, 13 klo21,16 seuraavaa : "Ei Luther noita asioita keksinyt, vaikka luterilaiset niin haluaa uskotella."
Että kuis nyt suu pannaan - valitan. Voisi olla viisaampaa huseerata palstoilla vain senverran, että muistaa mitä on kirjoittanut. - suurculpa
suurculpa kirjoitti:
mave!
Suora lainaus prsedentin oikeuksista: "Prsesidentti voi yksittäisissä tapauksissa armahtaa tuomioistuimen määräämästä rangaistuksesta... joko kokonaan ,tai osittain"
Että näin. Presidentin ei tarvitse- eikä kai saakaan - perustella ratkaisuaan.
Sitten mave kirjoitti 4.8, 13 klo21,16 seuraavaa : "Ei Luther noita asioita keksinyt, vaikka luterilaiset niin haluaa uskotella."
Että kuis nyt suu pannaan - valitan. Voisi olla viisaampaa huseerata palstoilla vain senverran, että muistaa mitä on kirjoittanut.mave!
Sinä puhut keksimisestä - ilmeisesti Huss ja Wyckliff myös "keksivät" - minä puhuin (uudelleen) löytämisestä. Mikä on se Hussín ja Wyckliffen yhteisö, joka on tehnyt armoia tunnetuksi? Armon olemus ja tunteminen on ollut harvojen tiedossa kaikki pimeäst vuosisadat. Mutta vasta uskonpuhdistus nosti sen uudelleen tietoisuuteen. - suurculpa
suurculpa kirjoitti:
mave!
Sinä puhut keksimisestä - ilmeisesti Huss ja Wyckliff myös "keksivät" - minä puhuin (uudelleen) löytämisestä. Mikä on se Hussín ja Wyckliffen yhteisö, joka on tehnyt armoia tunnetuksi? Armon olemus ja tunteminen on ollut harvojen tiedossa kaikki pimeäst vuosisadat. Mutta vasta uskonpuhdistus nosti sen uudelleen tietoisuuteen.mave!
Synnintunnossa ja lain alla totean pahoitellen . ET tosiaan ole väittänyt, että Luther keksi armojutskut! ET OLE! Sanot, että luterilaiset väittävät näin. Sellaista en kyllä ole havainnut. Anteeksi! suurculpa kirjoitti:
mave!
Synnintunnossa ja lain alla totean pahoitellen . ET tosiaan ole väittänyt, että Luther keksi armojutskut! ET OLE! Sanot, että luterilaiset väittävät näin. Sellaista en kyllä ole havainnut. Anteeksi!"älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään."
Tuon sinä sanot ylempänä ketjussa. Tuo näyttäisi siltä, Luther olisi löytänyt kadoksissa olleen "oikean" uskon. Luterilaiset viljelee tuota, että Luther palautti oikean suunnan kirkolle. Ennen Lutheriakin on ollut asiasta vääntöä, mutta kunnia laitetaan aina oman kirkkokunnan uskonpuhdistajelle. Jan Hus vaikutti tsekeissä ja on siellä oma "Luther". Wyceliffe on taas briteissä omansa. Luther oli siinä mielessä poikkeuksellinen noihin nähden, että hän ymmärsi siipeillä ruhtinaiden kanssa. Hän ymmärsi sulauttaa uskoansa ruhtinaiden eduksi ja tämän vuoksi Luther sai äänensä kuuluviin. Muuten hänetkin olisi tapettu.
Vaikka presidentillä onkin armahdusoikeus, niin elinkautisvankien vapauttaminen kuuluu nykyään hovioikeudelle. Sinä väitit yksin presidentillä olevan oikeus armahdukseen "Hänellä yksin on lain suoma oikeus siihen, ei kellään muulla. "...Siihen minä otin kantaa.- suurculpa
mave kirjoitti:
"älä nyt viitsi sekoilla! Armon julistaminen, tai armon uudelleenlöytäminen Augustinuksen jälkeen , oli nimenomaan Lutherin löytö ja oppi levisi pian varsin armottomaan katoliseen maaperään."
Tuon sinä sanot ylempänä ketjussa. Tuo näyttäisi siltä, Luther olisi löytänyt kadoksissa olleen "oikean" uskon. Luterilaiset viljelee tuota, että Luther palautti oikean suunnan kirkolle. Ennen Lutheriakin on ollut asiasta vääntöä, mutta kunnia laitetaan aina oman kirkkokunnan uskonpuhdistajelle. Jan Hus vaikutti tsekeissä ja on siellä oma "Luther". Wyceliffe on taas briteissä omansa. Luther oli siinä mielessä poikkeuksellinen noihin nähden, että hän ymmärsi siipeillä ruhtinaiden kanssa. Hän ymmärsi sulauttaa uskoansa ruhtinaiden eduksi ja tämän vuoksi Luther sai äänensä kuuluviin. Muuten hänetkin olisi tapettu.
Vaikka presidentillä onkin armahdusoikeus, niin elinkautisvankien vapauttaminen kuuluu nykyään hovioikeudelle. Sinä väitit yksin presidentillä olevan oikeus armahdukseen "Hänellä yksin on lain suoma oikeus siihen, ei kellään muulla. "...Siihen minä otin kantaa.no niin, se on sinun kantasi, pidä se, vaikka väärä onkin. En ymmärrä, miksi Lutherilta pitäisi kieltää ansio armon pelastajana romukopasta. Muilla, vaikka siitä tiesivät ei ollut seuraajia tuomaan enemmän asiaa esille..
Luterilaisuus ilman armo-oppia ei ole luterilaisuutta.
En ole kieltänyt, enkä myöntänyt hovioikeuden roolia . Se nyt ei kuitenkaan ole mitään armahtamista, vaan arviointia siitä onko tuomittu sovelias vapauteen --- .K un puhutaan yhdestä henkilöstä, jonka ei tarvitse perusrella kantaansa, se on presidentti, joka armahtaa. Tämä käytäntö on jäänne yksinvaltiuden ajalta.
P.S. Armo-oppi oli myrkkyä ruhtinaille, sillä alamaiset alkoivat kysellä, miksei ruhtinaskin armahda, koska Jumala armahtaa myös ruhtinaan. Armo-opilla ei ole sitten mitään tekemistä ruhtinaiden ja ylimystön kanssa! suurculpa kirjoitti:
no niin, se on sinun kantasi, pidä se, vaikka väärä onkin. En ymmärrä, miksi Lutherilta pitäisi kieltää ansio armon pelastajana romukopasta. Muilla, vaikka siitä tiesivät ei ollut seuraajia tuomaan enemmän asiaa esille..
Luterilaisuus ilman armo-oppia ei ole luterilaisuutta.
En ole kieltänyt, enkä myöntänyt hovioikeuden roolia . Se nyt ei kuitenkaan ole mitään armahtamista, vaan arviointia siitä onko tuomittu sovelias vapauteen --- .K un puhutaan yhdestä henkilöstä, jonka ei tarvitse perusrella kantaansa, se on presidentti, joka armahtaa. Tämä käytäntö on jäänne yksinvaltiuden ajalta.
P.S. Armo-oppi oli myrkkyä ruhtinaille, sillä alamaiset alkoivat kysellä, miksei ruhtinaskin armahda, koska Jumala armahtaa myös ruhtinaan. Armo-opilla ei ole sitten mitään tekemistä ruhtinaiden ja ylimystön kanssa!Luther pääsi historiaan sen vuoksi, että hän perseili ruhtinaiden kanssa. Hän osasi yhdistää ruhtinaiden edun kristinuskoon. Siinä hän oli taitava. Siihen perustui lapsikastekkin. Siihen perustui luterilaisuudenkin nousu ja levinnäisyys.
Luterilaisuus ilman armoa ei ole tosiaankaan luterilaisuutta. Sen ei pitäisi olla liioin pelkkää armoa. Siinä pitäisi olla myöksin laki takana, joka osoittaa synnin. Sen jälkeen puhutaan armosta. Ilman lakia ei ole mistä armahtaa. Sitä ei papit enää ymmärrä.
Se keskustelu käytiin jo kristinuskon alkuaikoina, kun mietittiin hlvetin olemassaoloa uskossa ja miten se sopi rakastavaan Jumalaan. He päätyivät siihen, että Hlvetti ei poistaa, koska sitten ei ole motiivia enää uskoa pelastukseen....Mistäs pelastat, jos ei ole Hlvettiä.- suurculpa
mave kirjoitti:
Luther pääsi historiaan sen vuoksi, että hän perseili ruhtinaiden kanssa. Hän osasi yhdistää ruhtinaiden edun kristinuskoon. Siinä hän oli taitava. Siihen perustui lapsikastekkin. Siihen perustui luterilaisuudenkin nousu ja levinnäisyys.
Luterilaisuus ilman armoa ei ole tosiaankaan luterilaisuutta. Sen ei pitäisi olla liioin pelkkää armoa. Siinä pitäisi olla myöksin laki takana, joka osoittaa synnin. Sen jälkeen puhutaan armosta. Ilman lakia ei ole mistä armahtaa. Sitä ei papit enää ymmärrä.
Se keskustelu käytiin jo kristinuskon alkuaikoina, kun mietittiin hlvetin olemassaoloa uskossa ja miten se sopi rakastavaan Jumalaan. He päätyivät siihen, että Hlvetti ei poistaa, koska sitten ei ole motiivia enää uskoa pelastukseen....Mistäs pelastat, jos ei ole Hlvettiä.Mave!
Lapsikaste oli jo katolisessa kirkossa - se ei suinkaan ollut luterilainen keksintö. Uskovan motiivi ei ole hel-vetin pelko, vaan kokonaan muu.
Hel-vetin olemassaololle on vahvat perusteet Raamatussa, jopa Jeesuksen sanoissa. Onko sitä, vai ei ja millainen, jos on? Se ei ole mikään uskon peruspilari . . Loogisesti paikka, jonne pääsevät ne, joita Jumalan seura ei miellytä, eikä uskovien.
Luterilaisuus ei ole pelkkää lkakia ja pelkkää armoa, vaan näiden yhdistelmä, evankeliumi.
Mitenkähän moni "ruhtinas" ja kuningas on yrittänyt ratsastaa kristinuskolla ja valjastaa se vankkureittensa eteen ja epäonnistunut. Paavin ja kuninkaiden taistelut osoittavat tämän.
Taas sulta populistista heittoa Lutherin ja vallan vuodekumppanuudesta. Kun ei voi esittää vertailuja, voi sanoa mitä tahansa. Jo VT:ssä kehoitetaan - siis uskovia - harrastamaan sen paikan hyvinvointia, missä asuu. Ja huomattavaa on, että puhutellut olivat vankeina. Muutenkin esivallan kunnioitus on Raamatun perusvire.
En minä väitä, että Luther olisi ollut mikään noviisi näissä asioissa, muttei suinkaan mikään poikkeus, vaan sääntö uskonnollisissa johtajissa. Kun keskusvaltaa voi käyttää hyväksi, niin myös sumeilematta käytettiin. Mutta kohtuus silti mustaamisessa. suurculpa kirjoitti:
Mave!
Lapsikaste oli jo katolisessa kirkossa - se ei suinkaan ollut luterilainen keksintö. Uskovan motiivi ei ole hel-vetin pelko, vaan kokonaan muu.
Hel-vetin olemassaololle on vahvat perusteet Raamatussa, jopa Jeesuksen sanoissa. Onko sitä, vai ei ja millainen, jos on? Se ei ole mikään uskon peruspilari . . Loogisesti paikka, jonne pääsevät ne, joita Jumalan seura ei miellytä, eikä uskovien.
Luterilaisuus ei ole pelkkää lkakia ja pelkkää armoa, vaan näiden yhdistelmä, evankeliumi.
Mitenkähän moni "ruhtinas" ja kuningas on yrittänyt ratsastaa kristinuskolla ja valjastaa se vankkureittensa eteen ja epäonnistunut. Paavin ja kuninkaiden taistelut osoittavat tämän.
Taas sulta populistista heittoa Lutherin ja vallan vuodekumppanuudesta. Kun ei voi esittää vertailuja, voi sanoa mitä tahansa. Jo VT:ssä kehoitetaan - siis uskovia - harrastamaan sen paikan hyvinvointia, missä asuu. Ja huomattavaa on, että puhutellut olivat vankeina. Muutenkin esivallan kunnioitus on Raamatun perusvire.
En minä väitä, että Luther olisi ollut mikään noviisi näissä asioissa, muttei suinkaan mikään poikkeus, vaan sääntö uskonnollisissa johtajissa. Kun keskusvaltaa voi käyttää hyväksi, niin myös sumeilematta käytettiin. Mutta kohtuus silti mustaamisessa.http://fi.wikipedia.org/wiki/Anabaptismi
Tuossa näet miten Luther ja kumppanit perseili ruhtinaiden kanssa. Mitä tulee tuohon Hlvetin spekulointiin, niin kerroin vain miten sitä arvottiin aikoinaan. Sitä arvottiin 200-300-luvuila, jolloin ei ollut Raamattua vielä sinetöity. Silloin voitiin laittaa Jeesuksen suuhun mitä haluttiin.
Luther oli horo, eikä siitä mihinkään pääse. Ilman hänen perseilyä ruhtinaitten kanssa, niiin hänen oppinsa olisi jäänyt jonnekkin ....muiden sekaan. Tuohon aikaan noita uskonpuhdistajia riitti. En minä syytä Lutherin olleen ainoa, joka käytti vallanpitäjiä hyväkseen. Sitä on läpi kristinuskon käytetty hyväkseen. Siitä asti, kun kristinusko julistettiin Rooman uskonnoksi...ja jatkuen tähän päivään.
Jos katselee kirkon saamaa yhteisöveron osuutta, niin sehän on täysin vallanpitäjien kädenojennus kirkolle. Ymmärrän toisaalta valtiota siinä, kun kirkko työllistää yli 20 000 ihmisistä. Ei niin suurta yritystä voi ajaa konkkaa tieten tahtoen. Bisnes ajaa ohi ihmisten tasavertaisuuden.- suurculpa
mave kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anabaptismi
Tuossa näet miten Luther ja kumppanit perseili ruhtinaiden kanssa. Mitä tulee tuohon Hlvetin spekulointiin, niin kerroin vain miten sitä arvottiin aikoinaan. Sitä arvottiin 200-300-luvuila, jolloin ei ollut Raamattua vielä sinetöity. Silloin voitiin laittaa Jeesuksen suuhun mitä haluttiin.
Luther oli horo, eikä siitä mihinkään pääse. Ilman hänen perseilyä ruhtinaitten kanssa, niiin hänen oppinsa olisi jäänyt jonnekkin ....muiden sekaan. Tuohon aikaan noita uskonpuhdistajia riitti. En minä syytä Lutherin olleen ainoa, joka käytti vallanpitäjiä hyväkseen. Sitä on läpi kristinuskon käytetty hyväkseen. Siitä asti, kun kristinusko julistettiin Rooman uskonnoksi...ja jatkuen tähän päivään.
Jos katselee kirkon saamaa yhteisöveron osuutta, niin sehän on täysin vallanpitäjien kädenojennus kirkolle. Ymmärrän toisaalta valtiota siinä, kun kirkko työllistää yli 20 000 ihmisistä. Ei niin suurta yritystä voi ajaa konkkaa tieten tahtoen. Bisnes ajaa ohi ihmisten tasavertaisuuden.mave!
Tämä on nyt tässä. Kun näkee asiat pelkästään mustien lasien läpi, ei tunnusta mitään positiivista, eikä sitä halua uskoa. Maailmassa on lukematon määrä Lutheria ja luterilaisuutta halvantavia kirjoja, myös nettisaitteja. Sulla ei näytä muuita olevankaan.
Luulisi, että jos on rehellinen ateisti, tunnustaa vastustajan ansiotkin, koska niitäkin on. Sinun pakkomielteesi Lutherin ja ruhtinaiden litosta on niin mielivaltainen ja raaka, ettei voi kuin hymähdellä. Uskotko tosiaan, että voi vain . tuosta noin, ympätä kristinuskon ja maallisen vallan vastoin edelliusen periaatteita.
Anabaptismi oli kapinaliike ja harhaoppi, jota vastaan Luther taisteli, kuten myös katoliset. Miksi se ei näille tuonut etua, mutta kylläkin luterilaisille.
Onko nyt niin, että myös niihin kirjoituksiin, joita ihmiset lukivat ennen 300-lukua ja olivat tunnettuja ennen kaanonin hyväksymistä, oli 300-luvulla lisätty "mitä vain"!
Ainahan kuulee väitteitä, että se ja se, silloin ja silloin "keksi" , milloin hel-vetin opin, milloin Pyhän Hengen. Keksitään ikäänkuin pyörä uudestaan.
Mitäs outoa on siinä, että valtio tukee instituutiota, jota sen jäsenten enemmistö kunnioittaa, ja joka voi koska tahansa muuttaa lakia demokraattisesti. Äänekäs vähemmistöhän ei sitä sallisi. Hel-ve-tin demokratia. Onko 20% tasa-arvoisempi kuin 80%? - Natsisika Martti
suurculpa kirjoitti:
mave!
Tämä on nyt tässä. Kun näkee asiat pelkästään mustien lasien läpi, ei tunnusta mitään positiivista, eikä sitä halua uskoa. Maailmassa on lukematon määrä Lutheria ja luterilaisuutta halvantavia kirjoja, myös nettisaitteja. Sulla ei näytä muuita olevankaan.
Luulisi, että jos on rehellinen ateisti, tunnustaa vastustajan ansiotkin, koska niitäkin on. Sinun pakkomielteesi Lutherin ja ruhtinaiden litosta on niin mielivaltainen ja raaka, ettei voi kuin hymähdellä. Uskotko tosiaan, että voi vain . tuosta noin, ympätä kristinuskon ja maallisen vallan vastoin edelliusen periaatteita.
Anabaptismi oli kapinaliike ja harhaoppi, jota vastaan Luther taisteli, kuten myös katoliset. Miksi se ei näille tuonut etua, mutta kylläkin luterilaisille.
Onko nyt niin, että myös niihin kirjoituksiin, joita ihmiset lukivat ennen 300-lukua ja olivat tunnettuja ennen kaanonin hyväksymistä, oli 300-luvulla lisätty "mitä vain"!
Ainahan kuulee väitteitä, että se ja se, silloin ja silloin "keksi" , milloin hel-vetin opin, milloin Pyhän Hengen. Keksitään ikäänkuin pyörä uudestaan.
Mitäs outoa on siinä, että valtio tukee instituutiota, jota sen jäsenten enemmistö kunnioittaa, ja joka voi koska tahansa muuttaa lakia demokraattisesti. Äänekäs vähemmistöhän ei sitä sallisi. Hel-ve-tin demokratia. Onko 20% tasa-arvoisempi kuin 80%?Luther oli Kainin tietä kulkeva augustinolaista murhaperinnettä vaaliva lahkolainen, joka sekoitti rauhalliset kastajaliikkeet kapinaliikkeisiin, jotta sai perusteita heidän joukkotuhoamiselleen.
suurculpa kirjoitti:
mave!
Tämä on nyt tässä. Kun näkee asiat pelkästään mustien lasien läpi, ei tunnusta mitään positiivista, eikä sitä halua uskoa. Maailmassa on lukematon määrä Lutheria ja luterilaisuutta halvantavia kirjoja, myös nettisaitteja. Sulla ei näytä muuita olevankaan.
Luulisi, että jos on rehellinen ateisti, tunnustaa vastustajan ansiotkin, koska niitäkin on. Sinun pakkomielteesi Lutherin ja ruhtinaiden litosta on niin mielivaltainen ja raaka, ettei voi kuin hymähdellä. Uskotko tosiaan, että voi vain . tuosta noin, ympätä kristinuskon ja maallisen vallan vastoin edelliusen periaatteita.
Anabaptismi oli kapinaliike ja harhaoppi, jota vastaan Luther taisteli, kuten myös katoliset. Miksi se ei näille tuonut etua, mutta kylläkin luterilaisille.
Onko nyt niin, että myös niihin kirjoituksiin, joita ihmiset lukivat ennen 300-lukua ja olivat tunnettuja ennen kaanonin hyväksymistä, oli 300-luvulla lisätty "mitä vain"!
Ainahan kuulee väitteitä, että se ja se, silloin ja silloin "keksi" , milloin hel-vetin opin, milloin Pyhän Hengen. Keksitään ikäänkuin pyörä uudestaan.
Mitäs outoa on siinä, että valtio tukee instituutiota, jota sen jäsenten enemmistö kunnioittaa, ja joka voi koska tahansa muuttaa lakia demokraattisesti. Äänekäs vähemmistöhän ei sitä sallisi. Hel-ve-tin demokratia. Onko 20% tasa-arvoisempi kuin 80%?Niin...Toisen harhaoppi on toisen totuus. Pitihän ja pitäähän katolisetkin luterilaisuutta harhaoppina. Tämä paljastui tämän kevään aikana, kun luultiin paavin hyväksyvän ateistitkin taivaaseen. Vatikaani oikaisi käsitystä ja totesi sellaisten ihmisten olevan vailla pelastusta, jotka on kuullut katolisesta kirkosta, mutta eivät liity siihen. Luterilaisetkin rajattiin pelastuksen ulkopuolelle.
Luettele ne Lutherin ansiot, niin yritän tarkastella niitä puoleettomasti. Armo-oppi? Mielenkiintoista antaa siitä kunniaa Lutherille, kun mies ei tuntenut muita kohtaan armoa. Juutalaiset sai osan, talonpoikaiskapinan talonpojat sai osansa. anbabptistit saivat osansa. Luther tapatti mennoniittoja, jotka on pasifisteja. Mikä uhka he oli Lutherille? EI yhtään mikään.
https://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
Mitä tulee tuohon Raamatun muokkaamiseen, niin kyllä. "Raamattuun" on lisätty kirjoituksia ja kohtia koko sen ajan, kun sitä ei oltu vahvistettu yhdeksi kokonaisuudeksi... Raamattu kun vahvistettiin, niin siitä poikkeavia evankeliumeja alettiin hävittämään. Pyrittiin samaan kirkon näkemys valloilleen. Ei se Raamattu ole mitään Jumalan sanaa, vaan ihmisten keksimiä kirjoituksia. Poikkeavia tekstejä ei löydy helposti, kun kirkko määräsi niitä hävitettäväksi kuolemantuomion uhalla. Sellaista tarinaa Raamatun takaa. En minä näe tuollaisessa toimissa mitään "Ylevämpää ja jumalallista" toimintaa. Ihmiset keksivät koko Raaamatun ja tämän jälkeen he keksivät sen olevan Jumalan sanelemaa tekstiä. Nykypäivänä kun tuo tehtäisiin, niin kukaan ei sitä pitäisi Jumalan sanelema tekona. 2000 vuotta sitten 1600 vuotta sitten kun tehtiin tuo asia, niin se menee läpi kuin väärä vitonen.
Outoa tuossa kirkon tekemässä kuppauksessa on se, että valtion pitäisi kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisina. Miksi kannattaa lahkoa, jonka mukaan suuurinta osaa ihmiskunnasta tulee kiduttaa kuoleman jälkeen ja he on sen tuomion ansainnut? Ei valtion pitäisi lähteä harhaisten ihmisten harhaisiin luuloihin mukaan. Siksi pitäisi tehdä täysi ero valtion ja kirkon välille. Sitä vaatisi jo jääviys. Ei valtion päättäjien pitäisi voida tukea kirkkoa, kun heidän pitäisi jäävätä asiassa itsensä. Omalle harhaluuloille annetaan tukea valtion kassasta.- suurculpa
mave kirjoitti:
Niin...Toisen harhaoppi on toisen totuus. Pitihän ja pitäähän katolisetkin luterilaisuutta harhaoppina. Tämä paljastui tämän kevään aikana, kun luultiin paavin hyväksyvän ateistitkin taivaaseen. Vatikaani oikaisi käsitystä ja totesi sellaisten ihmisten olevan vailla pelastusta, jotka on kuullut katolisesta kirkosta, mutta eivät liity siihen. Luterilaisetkin rajattiin pelastuksen ulkopuolelle.
Luettele ne Lutherin ansiot, niin yritän tarkastella niitä puoleettomasti. Armo-oppi? Mielenkiintoista antaa siitä kunniaa Lutherille, kun mies ei tuntenut muita kohtaan armoa. Juutalaiset sai osan, talonpoikaiskapinan talonpojat sai osansa. anbabptistit saivat osansa. Luther tapatti mennoniittoja, jotka on pasifisteja. Mikä uhka he oli Lutherille? EI yhtään mikään.
https://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
Mitä tulee tuohon Raamatun muokkaamiseen, niin kyllä. "Raamattuun" on lisätty kirjoituksia ja kohtia koko sen ajan, kun sitä ei oltu vahvistettu yhdeksi kokonaisuudeksi... Raamattu kun vahvistettiin, niin siitä poikkeavia evankeliumeja alettiin hävittämään. Pyrittiin samaan kirkon näkemys valloilleen. Ei se Raamattu ole mitään Jumalan sanaa, vaan ihmisten keksimiä kirjoituksia. Poikkeavia tekstejä ei löydy helposti, kun kirkko määräsi niitä hävitettäväksi kuolemantuomion uhalla. Sellaista tarinaa Raamatun takaa. En minä näe tuollaisessa toimissa mitään "Ylevämpää ja jumalallista" toimintaa. Ihmiset keksivät koko Raaamatun ja tämän jälkeen he keksivät sen olevan Jumalan sanelemaa tekstiä. Nykypäivänä kun tuo tehtäisiin, niin kukaan ei sitä pitäisi Jumalan sanelema tekona. 2000 vuotta sitten 1600 vuotta sitten kun tehtiin tuo asia, niin se menee läpi kuin väärä vitonen.
Outoa tuossa kirkon tekemässä kuppauksessa on se, että valtion pitäisi kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisina. Miksi kannattaa lahkoa, jonka mukaan suuurinta osaa ihmiskunnasta tulee kiduttaa kuoleman jälkeen ja he on sen tuomion ansainnut? Ei valtion pitäisi lähteä harhaisten ihmisten harhaisiin luuloihin mukaan. Siksi pitäisi tehdä täysi ero valtion ja kirkon välille. Sitä vaatisi jo jääviys. Ei valtion päättäjien pitäisi voida tukea kirkkoa, kun heidän pitäisi jäävätä asiassa itsensä. Omalle harhaluuloille annetaan tukea valtion kassasta.Mave!
Jos vaikka Pohjanmaalle ilmestyisi 100 000 henkeä, jotka odottaisivat Jumalan valtakinnan ilmestymistä, sanoisit, että maallinen valta on nyt loppu ja me teemme omat lakimme. katsoisiko sivistynyt Suomen hallituskaan sivusta. Näin juuri tekivät talonpojat ababaptistien uskonnollisen yllytyksen vuoksi, vaaransivat paitsi uskonpuhdistuksen, myös saksalaisalueiden itsenäisyyden. He olivat tavallaan Paavin potentiaalinen liittolainen. Sullahan on Raamatun kaanonin kehityksestä yleinen ateistinen käsitys, ettei koskaan ole ollut mitään aitoja kirjoituksia. Todista se, koska niin väität!
Ateismin mukaan tietysti kirkkoa ja uskontoa ei pitäisi olla lainkaan. Sekin on mielipide, kuten myös vastakkainen. Mitä tulee historiaan, niin ateismi on tosiaan perseillyt vallanpitäjien kanssa, milloin kommunistien , milloin valistusaikana Ranskan vallankumouksellisten y.m. Ateismin valtakaudella ensin demokratia, sitten erilaiset kansalaisvapaudet ovat olleet uhattuja ja lopetettukin, uskonnon vapaus ensimmäisenä, Tämä on sitä yhdenvertaista kohtelua. Eikö ateistien pitäisi jäävätä itsensä samalla tavalla olemaan puuttumatta uskonnonvapauteen. Ymmärrän kyllä että se on mahdotonta, sillä kuten kristitty, atekin tekee yhteiskunnalliset ratkaisunsa oman maailmankuvansa mukaan.
Luehan sinäkin aateveljesi Hamilon käsityksiä, Raamatun kertomuksen kestävyydestä. Valehtelemalla ja editoimalla ei tarina olisi säilynyt kauaakaan.
Olen jo aikaisemmin sanomut, että Raamatun mukaan esivallalla on rankaisuoikeus. Armahtaminen kuuluu kapinan tukahduttamiseen huonosti. Miten sinä olisit toiminut?
Sanon yhden Lutherin ansion. Ensinnäkin hän yhdisti Saksan henkisesti ja loi saksan. Luterilainen kirkko aloitti alkeelisen sosiaaliturvan, mitä katoliset tekivät vain harvinaisena hyväntekeväisyytenä.. Kirkko laajensi koulutusta ja sivistystyötä kansan parin, Luther poisti luonnottoman selibaatin ja autuuden ostamisen suoraan rahalla. Hän korosti työntekoa - päinvastoin kuin molemmat katoliset kirkot- ja siten auttoi kjansaa vaurastumaan. Kirkko aloitti myös sairaaloiden perustamisen, oli ensimmäinen kunnallinen esivalta ja auttoi siten kehitystä lainkuuliaiseen ja demokraattiseen suuntaan
Lisäyksenä : anabaptistit julistivat myös ikioman sotansa asein luterilaisia vastaan., Ja eikun armoa, armoia...! - körink
Natsisika Martti kirjoitti:
Luther oli Kainin tietä kulkeva augustinolaista murhaperinnettä vaaliva lahkolainen, joka sekoitti rauhalliset kastajaliikkeet kapinaliikkeisiin, jotta sai perusteita heidän joukkotuhoamiselleen.
sikanatsi balttis!
Älä valehtele - kaiva esiin talonpoikaissodat ja näet, ettei anabaptisteja tarvinnut suostutella sotaan, he ottivat aseet käteen vapaaehtoisesti ja julistivat maallisen vallan loppuneen! suurculpa kirjoitti:
Mave!
Jos vaikka Pohjanmaalle ilmestyisi 100 000 henkeä, jotka odottaisivat Jumalan valtakinnan ilmestymistä, sanoisit, että maallinen valta on nyt loppu ja me teemme omat lakimme. katsoisiko sivistynyt Suomen hallituskaan sivusta. Näin juuri tekivät talonpojat ababaptistien uskonnollisen yllytyksen vuoksi, vaaransivat paitsi uskonpuhdistuksen, myös saksalaisalueiden itsenäisyyden. He olivat tavallaan Paavin potentiaalinen liittolainen. Sullahan on Raamatun kaanonin kehityksestä yleinen ateistinen käsitys, ettei koskaan ole ollut mitään aitoja kirjoituksia. Todista se, koska niin väität!
Ateismin mukaan tietysti kirkkoa ja uskontoa ei pitäisi olla lainkaan. Sekin on mielipide, kuten myös vastakkainen. Mitä tulee historiaan, niin ateismi on tosiaan perseillyt vallanpitäjien kanssa, milloin kommunistien , milloin valistusaikana Ranskan vallankumouksellisten y.m. Ateismin valtakaudella ensin demokratia, sitten erilaiset kansalaisvapaudet ovat olleet uhattuja ja lopetettukin, uskonnon vapaus ensimmäisenä, Tämä on sitä yhdenvertaista kohtelua. Eikö ateistien pitäisi jäävätä itsensä samalla tavalla olemaan puuttumatta uskonnonvapauteen. Ymmärrän kyllä että se on mahdotonta, sillä kuten kristitty, atekin tekee yhteiskunnalliset ratkaisunsa oman maailmankuvansa mukaan.
Luehan sinäkin aateveljesi Hamilon käsityksiä, Raamatun kertomuksen kestävyydestä. Valehtelemalla ja editoimalla ei tarina olisi säilynyt kauaakaan.
Olen jo aikaisemmin sanomut, että Raamatun mukaan esivallalla on rankaisuoikeus. Armahtaminen kuuluu kapinan tukahduttamiseen huonosti. Miten sinä olisit toiminut?
Sanon yhden Lutherin ansion. Ensinnäkin hän yhdisti Saksan henkisesti ja loi saksan. Luterilainen kirkko aloitti alkeelisen sosiaaliturvan, mitä katoliset tekivät vain harvinaisena hyväntekeväisyytenä.. Kirkko laajensi koulutusta ja sivistystyötä kansan parin, Luther poisti luonnottoman selibaatin ja autuuden ostamisen suoraan rahalla. Hän korosti työntekoa - päinvastoin kuin molemmat katoliset kirkot- ja siten auttoi kjansaa vaurastumaan. Kirkko aloitti myös sairaaloiden perustamisen, oli ensimmäinen kunnallinen esivalta ja auttoi siten kehitystä lainkuuliaiseen ja demokraattiseen suuntaan
Lisäyksenä : anabaptistit julistivat myös ikioman sotansa asein luterilaisia vastaan., Ja eikun armoa, armoia...!Kapina on kapina ja siinä on omat ongelmansa. Se on ihan toinen, jos uskonto väittää olevansa lähimmäisiään rakastava. Siltä pohjalta kun ponnistaa ja heidän "älykkönsä" keksii kapinoinin ongelmaan tutun ratkaisun. Tappakaa kapinoitsijat. Lähtee pikkasen pohjia luterilaisen uskon rakkauden käsitykseltä. Eikä kaikki olleet tuohon aikaan valmiita tappamaan. Luther käski tappamaan uudelleenkastajat, mutta ainakin yksi ruhtinas kieltäytyi noudattamasta tätä ohjetta. Kyllä sitä terveen järjen käyttöä olisi ollut mahdollista käyttää, eikä vain kulkea mullina mullilauman mukana.
Tässä täytyy erottaa toisistansa ruhtinaiden etu ja kirkon sanoma. Mikäli Luther ei löytänyt sitä lähimmäisen rakkautta muita kohtaan kuin samalla tavalla ajattelevia kohtaan, niin mikä tuollainen uskonto on? EIkös Raamattukin puhu asiasta? Jokainen ystäviänsä rakastaa, mutta se on vasta temppu, kun vihamiestäänkin rakastaa. Tätä Jeesuksen ohjetta ei teikäläisten "älykkö" löytänyt. Yksi olisi virhe, kaksi on jo liikaa.
Ja se Raamatun muokkaaminen vuosisatojen aikana...Ei se ole ateistinen käsitys, vaan tieteellinen käsitys..Jos teologiaa pitää tieteen yhtenä haarana. Helsingin teologisella opetetaan ainakin Raamatun kertomusten muuttuneen kopioinin kopioinnissa. Kopioija on oikonut tai muokannut haluamiaan kohtia. Ei voi puhua yhtä äkkisesti ilmestyneestä kirjoituksesta, joka olisi pysynyt muuttumattomana.
http://historianet.fi/arkielama/uskonnon-historia/raamatun-jeesus-kuvaa-muokattiin-tieten
Ja on niitä näköjään muutkin tutkineet.
Mä en ole vastuussa ateistien tekemisistä, kun en ole ateisti. Sen voin sanoa, että vuosiatojen alistaminen ja nöyryytys tekee ihmisissä yleensä sen, että heiltä lähtee mopo käsistä saadessaan vapauden. Kirkko on yleensä ollut se diktaattori monessa asiassa. Muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin teokratinen ja diktatuurinen vallta. Kristityt ei tätä ymmärrä, kun heillä ei ole kuin ateistinen tai hihhulien hallitsema valtio repertuaarissa.
Mitenkö minä rankaisin kapinallisia? Helposti. Minä kuuntelisin mikä heitä painaa, koska kapinassa on aina jokin syy. Kyllä se anarkia voidaan muutenkin poistaa kuin tappamalla. Toisaalta, jos kapinasta olisi aina tapettu, niin Hitlerkin olisi kuollut Munchenin kapinan seurauksena. Tuossa kapinassa ei ollutkaan tärkeintä se miten hallitsijat kohteli lopulta kapinoitsijoita. Se on tärkeintä, että miten rakkauden uskonnon perustaja voi päätyä tappamiseen....Jos hän löysi jotain totuutta Raamatusta, niin ei hän ainakaan löytänyt sieltä tappamisen kieltävää pykälää.
Tekopyhä rusinanpoimija, kuten kristityt yleensä on.
Kirkon sivistyksen tarkoitus oli ainoastaan saada kristinusko hakattua ihmisten päähän. Siinä ei ollut mitään ylevämpää tarkoitusta kuin kristinuskon hakkaaminen ihmisiin. Mitä tulee katoliseen hyväntekeväisyyteen, niin ei se noin mennyt. Ruotsiin kun tuli luterilaisuus, niin valtio takavarikoi katolisen kirkon omaisuuden ja toimiva köyhien auttaminen loppui kuin seinään...niin loppui köyhien ihmisten elämäkin. Siinäpä sitä luterilaisuuden "hyviä puolia":
Luther korosti työntekoa. Siitähän on tullut luterilainen työmoraalikin, minkä tosin piispa kielsi, mutta hän ei tiedäkkään mitään. Lutherin mielestä peltotyöt on paras tapa palvella Jumalaa :D ...Pikkasen haiskahtaa köyhien kusettamiselta, rikkaiden eduksi. Sairaaloita on ollut ennen kristinuskoakin. Sairaaloita on ollut muissakin valtioissa kuin kristityissä. Kirkolla ja demokratialla ei ole mitään tekemistä keskenään :D Tiedätkö sinä miten kirkkoherran vaalit käydään?
Linkitinkin tuossa ylempänä luterilaisen maailmanliiton anteeksipyyntöön, joka kohdistui mennoniiteille. He oli pasifistejä, joten sinun väittämisi ei ainakaan pidä paikkaansa, että he olisi aseineen heilunut.- Martti Murhahimonen
suurculpa kirjoitti:
Mave!
Jos vaikka Pohjanmaalle ilmestyisi 100 000 henkeä, jotka odottaisivat Jumalan valtakinnan ilmestymistä, sanoisit, että maallinen valta on nyt loppu ja me teemme omat lakimme. katsoisiko sivistynyt Suomen hallituskaan sivusta. Näin juuri tekivät talonpojat ababaptistien uskonnollisen yllytyksen vuoksi, vaaransivat paitsi uskonpuhdistuksen, myös saksalaisalueiden itsenäisyyden. He olivat tavallaan Paavin potentiaalinen liittolainen. Sullahan on Raamatun kaanonin kehityksestä yleinen ateistinen käsitys, ettei koskaan ole ollut mitään aitoja kirjoituksia. Todista se, koska niin väität!
Ateismin mukaan tietysti kirkkoa ja uskontoa ei pitäisi olla lainkaan. Sekin on mielipide, kuten myös vastakkainen. Mitä tulee historiaan, niin ateismi on tosiaan perseillyt vallanpitäjien kanssa, milloin kommunistien , milloin valistusaikana Ranskan vallankumouksellisten y.m. Ateismin valtakaudella ensin demokratia, sitten erilaiset kansalaisvapaudet ovat olleet uhattuja ja lopetettukin, uskonnon vapaus ensimmäisenä, Tämä on sitä yhdenvertaista kohtelua. Eikö ateistien pitäisi jäävätä itsensä samalla tavalla olemaan puuttumatta uskonnonvapauteen. Ymmärrän kyllä että se on mahdotonta, sillä kuten kristitty, atekin tekee yhteiskunnalliset ratkaisunsa oman maailmankuvansa mukaan.
Luehan sinäkin aateveljesi Hamilon käsityksiä, Raamatun kertomuksen kestävyydestä. Valehtelemalla ja editoimalla ei tarina olisi säilynyt kauaakaan.
Olen jo aikaisemmin sanomut, että Raamatun mukaan esivallalla on rankaisuoikeus. Armahtaminen kuuluu kapinan tukahduttamiseen huonosti. Miten sinä olisit toiminut?
Sanon yhden Lutherin ansion. Ensinnäkin hän yhdisti Saksan henkisesti ja loi saksan. Luterilainen kirkko aloitti alkeelisen sosiaaliturvan, mitä katoliset tekivät vain harvinaisena hyväntekeväisyytenä.. Kirkko laajensi koulutusta ja sivistystyötä kansan parin, Luther poisti luonnottoman selibaatin ja autuuden ostamisen suoraan rahalla. Hän korosti työntekoa - päinvastoin kuin molemmat katoliset kirkot- ja siten auttoi kjansaa vaurastumaan. Kirkko aloitti myös sairaaloiden perustamisen, oli ensimmäinen kunnallinen esivalta ja auttoi siten kehitystä lainkuuliaiseen ja demokraattiseen suuntaan
Lisäyksenä : anabaptistit julistivat myös ikioman sotansa asein luterilaisia vastaan., Ja eikun armoa, armoia...!Uskontofasisti pyrkii vääristämään historiallisia tosiasiota, ja sitä etteivät anabaptisteiksi nimitettyt kristityt olleet suinkaan mukana minkäänlaisessa aseellisessa kapinassa, eivätkä Thomas Muntzerin johtama liike ollut lainkaan kastajaliike, vaikka Luther ei murhavimmassaan ei tätäkään ymmärtänyt.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Kapina on kapina ja siinä on omat ongelmansa. Se on ihan toinen, jos uskonto väittää olevansa lähimmäisiään rakastava. Siltä pohjalta kun ponnistaa ja heidän "älykkönsä" keksii kapinoinin ongelmaan tutun ratkaisun. Tappakaa kapinoitsijat. Lähtee pikkasen pohjia luterilaisen uskon rakkauden käsitykseltä. Eikä kaikki olleet tuohon aikaan valmiita tappamaan. Luther käski tappamaan uudelleenkastajat, mutta ainakin yksi ruhtinas kieltäytyi noudattamasta tätä ohjetta. Kyllä sitä terveen järjen käyttöä olisi ollut mahdollista käyttää, eikä vain kulkea mullina mullilauman mukana.
Tässä täytyy erottaa toisistansa ruhtinaiden etu ja kirkon sanoma. Mikäli Luther ei löytänyt sitä lähimmäisen rakkautta muita kohtaan kuin samalla tavalla ajattelevia kohtaan, niin mikä tuollainen uskonto on? EIkös Raamattukin puhu asiasta? Jokainen ystäviänsä rakastaa, mutta se on vasta temppu, kun vihamiestäänkin rakastaa. Tätä Jeesuksen ohjetta ei teikäläisten "älykkö" löytänyt. Yksi olisi virhe, kaksi on jo liikaa.
Ja se Raamatun muokkaaminen vuosisatojen aikana...Ei se ole ateistinen käsitys, vaan tieteellinen käsitys..Jos teologiaa pitää tieteen yhtenä haarana. Helsingin teologisella opetetaan ainakin Raamatun kertomusten muuttuneen kopioinin kopioinnissa. Kopioija on oikonut tai muokannut haluamiaan kohtia. Ei voi puhua yhtä äkkisesti ilmestyneestä kirjoituksesta, joka olisi pysynyt muuttumattomana.
http://historianet.fi/arkielama/uskonnon-historia/raamatun-jeesus-kuvaa-muokattiin-tieten
Ja on niitä näköjään muutkin tutkineet.
Mä en ole vastuussa ateistien tekemisistä, kun en ole ateisti. Sen voin sanoa, että vuosiatojen alistaminen ja nöyryytys tekee ihmisissä yleensä sen, että heiltä lähtee mopo käsistä saadessaan vapauden. Kirkko on yleensä ollut se diktaattori monessa asiassa. Muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin teokratinen ja diktatuurinen vallta. Kristityt ei tätä ymmärrä, kun heillä ei ole kuin ateistinen tai hihhulien hallitsema valtio repertuaarissa.
Mitenkö minä rankaisin kapinallisia? Helposti. Minä kuuntelisin mikä heitä painaa, koska kapinassa on aina jokin syy. Kyllä se anarkia voidaan muutenkin poistaa kuin tappamalla. Toisaalta, jos kapinasta olisi aina tapettu, niin Hitlerkin olisi kuollut Munchenin kapinan seurauksena. Tuossa kapinassa ei ollutkaan tärkeintä se miten hallitsijat kohteli lopulta kapinoitsijoita. Se on tärkeintä, että miten rakkauden uskonnon perustaja voi päätyä tappamiseen....Jos hän löysi jotain totuutta Raamatusta, niin ei hän ainakaan löytänyt sieltä tappamisen kieltävää pykälää.
Tekopyhä rusinanpoimija, kuten kristityt yleensä on.
Kirkon sivistyksen tarkoitus oli ainoastaan saada kristinusko hakattua ihmisten päähän. Siinä ei ollut mitään ylevämpää tarkoitusta kuin kristinuskon hakkaaminen ihmisiin. Mitä tulee katoliseen hyväntekeväisyyteen, niin ei se noin mennyt. Ruotsiin kun tuli luterilaisuus, niin valtio takavarikoi katolisen kirkon omaisuuden ja toimiva köyhien auttaminen loppui kuin seinään...niin loppui köyhien ihmisten elämäkin. Siinäpä sitä luterilaisuuden "hyviä puolia":
Luther korosti työntekoa. Siitähän on tullut luterilainen työmoraalikin, minkä tosin piispa kielsi, mutta hän ei tiedäkkään mitään. Lutherin mielestä peltotyöt on paras tapa palvella Jumalaa :D ...Pikkasen haiskahtaa köyhien kusettamiselta, rikkaiden eduksi. Sairaaloita on ollut ennen kristinuskoakin. Sairaaloita on ollut muissakin valtioissa kuin kristityissä. Kirkolla ja demokratialla ei ole mitään tekemistä keskenään :D Tiedätkö sinä miten kirkkoherran vaalit käydään?
Linkitinkin tuossa ylempänä luterilaisen maailmanliiton anteeksipyyntöön, joka kohdistui mennoniiteille. He oli pasifistejä, joten sinun väittämisi ei ainakaan pidä paikkaansa, että he olisi aseineen heilunut.Mave!
Pieniä korjauksia. En väitä mennoniitoista yhtään mitään. Muutoin pasifistiset uuskastajaryhmät olivat sitä kaikia muita kuin Lutheria vastaan.
En viitsi vängätä enempää. Sinä muutat aihetta kuin mustalainen hevosta, ja esität täysin todistamattomia väitteityä, sitä enemmän, mitä kauemmin tämä jatkuu. En rupea ampumaan alas kaikkia ankkoja, joten seon moron!
Onhan se koomista,että aloitit valittamalla Lutherin perinnön hylkäämistä, eli lainsaarnan loppua. Nyt kun asia koskisi kapinallisia, huudat avuksi armoa! Luther ei tappanut ketään. Kirkko alkoi Saksassa ja pohjoismaissa pitämään ensiksi sairaaloita ja kouluja ja jopa ensimmäiset työväenliikkeen idut olivat kristittyjä.
Katolisten köyhäinapu on aina ollut hyväntrekeväisyyttä ja yksilön hyväntahtoisuuteen perustuvaa ja jopa uskonnollinen hyve. Luterilaisen kirkon aloittama kollektiivinen vastuu vähäosaisista siirtyi maallisen valtion verotusjärjestelmään ja on ollut pohjana ainutlaatuiselle hyvinvointiyhteiskunnalle.
Raamattua on toki editoitu. Mutta armon ja Pyhän Hengen "keksiminen" jälkikäteen on kyllä liian paksua uskottavaksi.
No niin ja ne loppusanat : Tulee mieleen presidentti Nixon, joka epätoivoisesti selitti kameroille lukuisten syytösten jälkeen : "Let me make it quite clear ..... eli haluan tehdä selväksi, että ....." ..ja tv-. lamppujen paahteessa hänen ylähuulensa alkoi pahaenteisesti hikoilla ja kaikki näkivät, että mieshän valehtelee kuin sika!
Minä en ole luterilainen, enkä ensisijaisesti puolusta kirkkoa. Pidän itseäni jo koulutuksen puolesta ei-yhden totuuden kannattajana, Luterilaisuus vaan on joutunut niin hävyttömän ja asiantuntemattoman, perspektiivittömän mustamaalauksen kohteeksi, etten enää usko lkainkaan, että kyse olisi halusta keskusteluun. Kyseessä on halu ja vimma kaataa kirkko käyttäen retoriikkaa, joka on kyseenalaista demokratian säilymiselle. Siksi olen äänessä. - suurculpa
Martti Murhahimonen kirjoitti:
Uskontofasisti pyrkii vääristämään historiallisia tosiasiota, ja sitä etteivät anabaptisteiksi nimitettyt kristityt olleet suinkaan mukana minkäänlaisessa aseellisessa kapinassa, eivätkä Thomas Muntzerin johtama liike ollut lainkaan kastajaliike, vaikka Luther ei murhavimmassaan ei tätäkään ymmärtänyt.
Balttis!
Saksalainen talonpoikaiskapina oli vuosina 1524-25. Tosin nahistelu jatkui vuosia. Tuolloin ei Saksamaalla ollut virallisesti yhtään mennoniittaa.Liike perustettiin aikaisintaan vuonna 1535 ja tällaiselle perustalle ;" Mennoniitat, uskonpuhdistuskautena syntynyt kastajaliikkeen haarautuma.Lutherin aikana johtajana (!) toimineen Thomas Munzerin VALTAKUNNANHANKKEEN luhistuttua 1535, seuraavana vuonna kastajaliikkeeseen kääntynyt katolinen pappi Menno Simons keräsi kastajaliikkeelle USKOLLISET MALTILLISEMMAKSI liikkeeksi..."
Lähde: Tiedon värikäs maailma . mennoniitat.
Tässä taustatietoa kastajaliikkeen sanotusta rauhanomaisuudesta, pasifistisuudesta ja jälkikäteen arvioiden poikkeuksellisen jyrkästä hajaantumisesta sen jälkeen, kun kapinahanke kukistui. Sehän on nykyäänkin eräa riitaisimmista kuppikunnista, minkä todistaa baptistien oma kotisivukin.
Ehkä balttis suvaitsee valoittaa sitä autuutta, minkä uuskastajaliike rantautti Amerikkaan? - Balttis
suurculpa kirjoitti:
Balttis!
Saksalainen talonpoikaiskapina oli vuosina 1524-25. Tosin nahistelu jatkui vuosia. Tuolloin ei Saksamaalla ollut virallisesti yhtään mennoniittaa.Liike perustettiin aikaisintaan vuonna 1535 ja tällaiselle perustalle ;" Mennoniitat, uskonpuhdistuskautena syntynyt kastajaliikkeen haarautuma.Lutherin aikana johtajana (!) toimineen Thomas Munzerin VALTAKUNNANHANKKEEN luhistuttua 1535, seuraavana vuonna kastajaliikkeeseen kääntynyt katolinen pappi Menno Simons keräsi kastajaliikkeelle USKOLLISET MALTILLISEMMAKSI liikkeeksi..."
Lähde: Tiedon värikäs maailma . mennoniitat.
Tässä taustatietoa kastajaliikkeen sanotusta rauhanomaisuudesta, pasifistisuudesta ja jälkikäteen arvioiden poikkeuksellisen jyrkästä hajaantumisesta sen jälkeen, kun kapinahanke kukistui. Sehän on nykyäänkin eräa riitaisimmista kuppikunnista, minkä todistaa baptistien oma kotisivukin.
Ehkä balttis suvaitsee valoittaa sitä autuutta, minkä uuskastajaliike rantautti Amerikkaan?Tietosi eivät pidä paikkaansa sikäli että: mennoliitat olivat vain yksi kastajaliikkeistä ennenkuin muut tuhottiin nimenomaan saksalais-roomalaisesta keisarikunnasta, ja johon "veripellon kyntöön" myös luterilaiset osallistuivat vakiinnutettuaan oman valtiokirkollisen asemansa ruhtinaiden määrätessä sen mitä germaaniuskonnon muotoa kulloisessakin ruhtinaskunnassa harjoitettiin.
Luther sekoitti koko elämänsä ajan, - varsin tarkoitushakuisesti yleistäen rauhanomaiset "biblisistiset" kastajat Muntzerin kapinaan, vaikka edes Thomas Muntzer ei ollut suinkaan baptisti.
Viimeiseen rasistiseen yleistykseesi totean: miksiköhän ns. värilliset ovat sitoutuneen uskossaan varsin huomattavissa määrin Jeesukseen Kristukseen? - suurculpa
Balttis kirjoitti:
Tietosi eivät pidä paikkaansa sikäli että: mennoliitat olivat vain yksi kastajaliikkeistä ennenkuin muut tuhottiin nimenomaan saksalais-roomalaisesta keisarikunnasta, ja johon "veripellon kyntöön" myös luterilaiset osallistuivat vakiinnutettuaan oman valtiokirkollisen asemansa ruhtinaiden määrätessä sen mitä germaaniuskonnon muotoa kulloisessakin ruhtinaskunnassa harjoitettiin.
Luther sekoitti koko elämänsä ajan, - varsin tarkoitushakuisesti yleistäen rauhanomaiset "biblisistiset" kastajat Muntzerin kapinaan, vaikka edes Thomas Muntzer ei ollut suinkaan baptisti.
Viimeiseen rasistiseen yleistykseesi totean: miksiköhän ns. värilliset ovat sitoutuneen uskossaan varsin huomattavissa määrin Jeesukseen Kristukseen?Balttis!
Valtita tietokirjan tekijälle, että he valehtelevat. Luther yritti hillitä uuskastajia, kun alkoi nähdä, että heidän oppinsa alkoi kääntyä anarkian puolelle. Jos se - siis oppi - olisi säilynyt koskien yksinomaan uskoa, anabaptistit oliusivat ehkä saaneet olla rauhassa. Mutta kun se kääntyi yhteiskunnalliseksi anarkiaksi, ruhtinaat alkoivat puuttua asiaan kovaotteisesti, Luther varoitti näitä tästä ja kehoitti armeliaisuuteen, mutta kun kapina yltyi, asettui ruhtinaiden puolelle. Tämä ei ole mitää Lutherin harhaa, vaan todettua historiallista faktaa.
Se on ihan sama, oliko Mynzer nimellisesti anabaptisti tai ei. Hänen oppinsa oli yksýhteen anabaptistien opin kanssa ja tämä oppi, yhteiskunnallisista laista piittaamattomuus ja vapaamatkustajuus puolustusasioissa oli yhteiskunnallinen sytyke, joka laukaisi rankaisutoimet. Voithan sinä väittää mitä tahansa ja suosimasi
"ainoan oikean" - korjaan "Vapaan kristillisyyden historia2 , mikä on kokonaan eri linjoilla, kuin muut lähteet.
Rasismista puheenollen. Milloin te puolestanne pyydätte anteeksi, ensinnäkin orjalaitosta, toiseksi sitä, että väititte nee-kerin olevan alempiarvoinen ihmisenä ja pahoittelette sitä, että osaltanne aiheutitte syvän rotuerottelun, joka ei oikein ole hellittänyt vieläkään teikäläisten alueella. Se on kyllä ihme, että oikeita uskovia on värillisten joukossa. Alussa kai ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin ulvoa susien kera jottei olisi tullut ratsuruoskaa. Sittemmin Herra on tosiaan kohdannut värillisiä , samoin kuin muinoin orjia Roomassa, eikä suinkjaan isännän esimerkin innoittamana. Myönnän, että baptistit eivät ole ainoita syytettyjä, eivätkä ehkä pahimpiakaan. Olen nostanut asian esiin sinun pöyhkeän ja farisealaisen muiden syyllistämisen takia. suurculpa kirjoitti:
Mave!
Pieniä korjauksia. En väitä mennoniitoista yhtään mitään. Muutoin pasifistiset uuskastajaryhmät olivat sitä kaikia muita kuin Lutheria vastaan.
En viitsi vängätä enempää. Sinä muutat aihetta kuin mustalainen hevosta, ja esität täysin todistamattomia väitteityä, sitä enemmän, mitä kauemmin tämä jatkuu. En rupea ampumaan alas kaikkia ankkoja, joten seon moron!
Onhan se koomista,että aloitit valittamalla Lutherin perinnön hylkäämistä, eli lainsaarnan loppua. Nyt kun asia koskisi kapinallisia, huudat avuksi armoa! Luther ei tappanut ketään. Kirkko alkoi Saksassa ja pohjoismaissa pitämään ensiksi sairaaloita ja kouluja ja jopa ensimmäiset työväenliikkeen idut olivat kristittyjä.
Katolisten köyhäinapu on aina ollut hyväntrekeväisyyttä ja yksilön hyväntahtoisuuteen perustuvaa ja jopa uskonnollinen hyve. Luterilaisen kirkon aloittama kollektiivinen vastuu vähäosaisista siirtyi maallisen valtion verotusjärjestelmään ja on ollut pohjana ainutlaatuiselle hyvinvointiyhteiskunnalle.
Raamattua on toki editoitu. Mutta armon ja Pyhän Hengen "keksiminen" jälkikäteen on kyllä liian paksua uskottavaksi.
No niin ja ne loppusanat : Tulee mieleen presidentti Nixon, joka epätoivoisesti selitti kameroille lukuisten syytösten jälkeen : "Let me make it quite clear ..... eli haluan tehdä selväksi, että ....." ..ja tv-. lamppujen paahteessa hänen ylähuulensa alkoi pahaenteisesti hikoilla ja kaikki näkivät, että mieshän valehtelee kuin sika!
Minä en ole luterilainen, enkä ensisijaisesti puolusta kirkkoa. Pidän itseäni jo koulutuksen puolesta ei-yhden totuuden kannattajana, Luterilaisuus vaan on joutunut niin hävyttömän ja asiantuntemattoman, perspektiivittömän mustamaalauksen kohteeksi, etten enää usko lkainkaan, että kyse olisi halusta keskusteluun. Kyseessä on halu ja vimma kaataa kirkko käyttäen retoriikkaa, joka on kyseenalaista demokratian säilymiselle. Siksi olen äänessä.Itse sinä halusit alkaa korostamaan Lutherin erinomaisuutta ja miten hän löysi kauan kadoksissa olleen armon. Minä osoitin vain muiden löytäneen samat asiat ja jopa ymmärtäneen mitä armo on. Luther ei sitä ymmärtänyt. Hän sai elää kuin sika pellossa ja muiden tekemisiä hän kyttäsi. Onhan siinä jotain vikaa, jos jätkä käskee tappamaan kasteen vuoksi ihmisiä.
Mikäli kristinuskon ydin on rakkaudessa, niin sitä ei Lutherin opeissa näkynyt- Hän oli murhaaja ja sellaisen valinta uskonisäksi on jokaisen henkilökohtainen valinta. Luterilaiset päättivät seurata murhaajan ajatuksia. He päättivät myöskin joidenkin kirjoitusten olevan heidän uskonsa perusta. Aloituksessa minä kyselin miksi luterilainen kirkko ei enää noudata tunnustuskirjojen ohjetta, jossa käsketään myöskin saarnata lakia. Minä kysyin, koska on pelkän evankeliumin saarnaaminen sallittu. Näihin kysymyksiin ei ole tullut vieläkään vastausta. Sinä halusit osoittaa luterilaisuuden erinomaisuuden ja minä oikaisin sinun ruusuisia näkemyksiä realistisempaan suuntaan.
Mitä tulee asioiden todistamiseen, niin minä olen sentään vaivautunut linkittelemään keskusteluihin, jotta väitteiläni olisi jotain perustetta. Sinä et ole linkittänyt mitään ja vaadit silti muiden todistamaan sanansa. Miksi sinulla ei ole samaa velvollisuutta todistaa väitteitäsi?- suurculpa
mave kirjoitti:
Itse sinä halusit alkaa korostamaan Lutherin erinomaisuutta ja miten hän löysi kauan kadoksissa olleen armon. Minä osoitin vain muiden löytäneen samat asiat ja jopa ymmärtäneen mitä armo on. Luther ei sitä ymmärtänyt. Hän sai elää kuin sika pellossa ja muiden tekemisiä hän kyttäsi. Onhan siinä jotain vikaa, jos jätkä käskee tappamaan kasteen vuoksi ihmisiä.
Mikäli kristinuskon ydin on rakkaudessa, niin sitä ei Lutherin opeissa näkynyt- Hän oli murhaaja ja sellaisen valinta uskonisäksi on jokaisen henkilökohtainen valinta. Luterilaiset päättivät seurata murhaajan ajatuksia. He päättivät myöskin joidenkin kirjoitusten olevan heidän uskonsa perusta. Aloituksessa minä kyselin miksi luterilainen kirkko ei enää noudata tunnustuskirjojen ohjetta, jossa käsketään myöskin saarnata lakia. Minä kysyin, koska on pelkän evankeliumin saarnaaminen sallittu. Näihin kysymyksiin ei ole tullut vieläkään vastausta. Sinä halusit osoittaa luterilaisuuden erinomaisuuden ja minä oikaisin sinun ruusuisia näkemyksiä realistisempaan suuntaan.
Mitä tulee asioiden todistamiseen, niin minä olen sentään vaivautunut linkittelemään keskusteluihin, jotta väitteiläni olisi jotain perustetta. Sinä et ole linkittänyt mitään ja vaadit silti muiden todistamaan sanansa. Miksi sinulla ei ole samaa velvollisuutta todistaa väitteitäsi?mave!
Vielä tämä. Lutherhan toi yleiseen tietoisuuteen Augustinuksen ja Paavalin armo-opin, siitä ei päästä mihinkään.. Se olet sinä,joka ei näy ymmärtävän, mitä laki, armo ja evankeliumi pohjimmiltaan on. Sinun väitteesi Lutherista jätän omaan arvoonsa. Hän joutui jatkuvasti taisteluun niin ruhtinaiden, kuin innokkaiden kannattajiensa tähden. Puhumattakaan Paavin salaisesta l obbauksesta.
"Jätkä" ei käskenyt tappamaan lainkaan, kuin vasta silloinkun näytti. että anarkia valtaa maan. Päinvastoi hän yritti hillitä ruhtinaita ja sai näiden vihat niskaansa Tappokäskyn suorittivat ruhtinaat ja eivät kasteen vaan kapinan vuoksi.. Sinähän väität . etteivät mennoniitat olleet uhkana. No ei todella, siillä talonpoikaiskapinan ainana mennoniittijengiä oli ollut olemassakaan! Se syntyi säikähdyksestä kapinan 1524-26 jälkeen aikaisintaan 1534. Thomas Mynzerin valtakunnanhanke oli niin raskauttava tekijä, että maltillisimmat anabaptistit pyrkivät siitä eroon.
Sinä varsin kätevästi sekoitat maallisen ja hengellisen lain. Kuten asiaatuntematon dilitantti ainakin. Maallisen lain kunnioittamisella on Raamatun tuki Uskonnossa on hengelliset lait ja sovelletaan hengellisellä alueella. Vaikka kapinasta on ankara tuomio hengelliselläkin puolella.
Sinä väität, että pelkää evankeliumia on saarnattu. Se on yksin sinun omituinen väitteesi. Sitten kysyt, miksi näin on käynyt ja kun kukaan ei näy tuntevan väitettäsi todeksi, rupeat jakamaan tuomioita. Valheeseen ei kukaan vastaa, että se on totta.
Minä en ihannoi, enkä kohtele kritiikittömästi luterilaisuutta . Kuitenkin pidän pelkkänä kaunaisuutena ja kakaramaisuutena nähdä siinä pelkkää pahaa. Yleensähän missään asiassa ei näin ole. On vaan tarkastelijan asennevamma.
Sinun linkittämiskykysi kolaroi mennoniittatapauksessa.
Jos vakaumus ja todistelu on pelkästään linkkien varassa. ollaan varsin amatöörimäisellä polulla. Sieltähän voi kaivaa mitä tahansa ja väittää muista asiayhteyksistä huolimatta mitä tahansa. Se on samaa, kuin eräiden raamatunjae tekniikka "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene sinä ja tee samoin!"
Sanoit, että näihin juttuihin riittää pari kirjaa ja historia. Se kyllä näkyy, avutonta on.
Kulttuurihistoriasta et nähtävästi tiedä mitään, uskontotieteen teorioista vielä vähemmän. Kulttuuridarwinismikin saattaisi antaa ajatuksia. Ja yleinen evolutiivinen pohdinta. Mikään ei ole irvokkaampaa kuin tuomita henkilö ottamatta huomioon historiallista tilannetta ja senhetkistä sivistyksellistä ja kulttuuri-ilmastoa. Jahve keskusteluhan on tästä oiva esimerkki. Kun humpataan hänen raakuudestaan, ei välitetä tietää, miten lempeitä ympäristössä ja siihen aikaan yleensä oltiin.
Se nyt vain ei onnistu heitellä raamattuja menemään ,tai ottaa käyttöön. Yksi ihminen ja ideologiakin on lastu laineilla, jota lukemattomat muut trendit tukevat ja vastustavat. Yksilö sattuu saumaan, jolla on nostetta.
Suomen historia oli tyypillinen esimerkki tästä. Saksalaisten avulla saatiin itsenäisyys, kuningasta puuhattiin, sittemmin Hitler möi Suomen Stalinille, pikku keikaus niin Hitler oli aseveli, taas nykäys ja sakemanneja vastaa sodittiin.
Katsantokannasta riippuen tässä l öytyvät niin sankarit kuin roistot ja totuus on katsojan silmissä.
Kirkko pyysi mennoniitoilta anteeksi. Siihen kannattaa kiinnittää huomiota. Kaikissa kapinankukistuksissa löytyy viattomia uhreja, niin myös 1524-26. Varmaan juuri näistä ryhmistä muodostui myöhemmin mennoniittayhdyskunta, joka siis on pasifistinen. Anteeksi ei pyydetty suoraan anabaptisteilta, sen kapinasiiveltä, kuten ei yleensä kapinoitsijoilta pyydetä. Tässä sinä vaadit armoa - poikkeuksellisesti. - Balttis
suurculpa kirjoitti:
Balttis!
Valtita tietokirjan tekijälle, että he valehtelevat. Luther yritti hillitä uuskastajia, kun alkoi nähdä, että heidän oppinsa alkoi kääntyä anarkian puolelle. Jos se - siis oppi - olisi säilynyt koskien yksinomaan uskoa, anabaptistit oliusivat ehkä saaneet olla rauhassa. Mutta kun se kääntyi yhteiskunnalliseksi anarkiaksi, ruhtinaat alkoivat puuttua asiaan kovaotteisesti, Luther varoitti näitä tästä ja kehoitti armeliaisuuteen, mutta kun kapina yltyi, asettui ruhtinaiden puolelle. Tämä ei ole mitää Lutherin harhaa, vaan todettua historiallista faktaa.
Se on ihan sama, oliko Mynzer nimellisesti anabaptisti tai ei. Hänen oppinsa oli yksýhteen anabaptistien opin kanssa ja tämä oppi, yhteiskunnallisista laista piittaamattomuus ja vapaamatkustajuus puolustusasioissa oli yhteiskunnallinen sytyke, joka laukaisi rankaisutoimet. Voithan sinä väittää mitä tahansa ja suosimasi
"ainoan oikean" - korjaan "Vapaan kristillisyyden historia2 , mikä on kokonaan eri linjoilla, kuin muut lähteet.
Rasismista puheenollen. Milloin te puolestanne pyydätte anteeksi, ensinnäkin orjalaitosta, toiseksi sitä, että väititte nee-kerin olevan alempiarvoinen ihmisenä ja pahoittelette sitä, että osaltanne aiheutitte syvän rotuerottelun, joka ei oikein ole hellittänyt vieläkään teikäläisten alueella. Se on kyllä ihme, että oikeita uskovia on värillisten joukossa. Alussa kai ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin ulvoa susien kera jottei olisi tullut ratsuruoskaa. Sittemmin Herra on tosiaan kohdannut värillisiä , samoin kuin muinoin orjia Roomassa, eikä suinkjaan isännän esimerkin innoittamana. Myönnän, että baptistit eivät ole ainoita syytettyjä, eivätkä ehkä pahimpiakaan. Olen nostanut asian esiin sinun pöyhkeän ja farisealaisen muiden syyllistämisen takia.Esityksesi ei pidä yhtä historiallisten tosiasioden kanssa ja nykyajan kriittinen "kirkkohistoria" osoittaa selvästi millainen joukkotuhooja ja tuhoamisfatwoja julisteleva despootti Luther eli uuden verisen lut.kat.porton sikiönä.
suurculpa kirjoitti:
mave!
Vielä tämä. Lutherhan toi yleiseen tietoisuuteen Augustinuksen ja Paavalin armo-opin, siitä ei päästä mihinkään.. Se olet sinä,joka ei näy ymmärtävän, mitä laki, armo ja evankeliumi pohjimmiltaan on. Sinun väitteesi Lutherista jätän omaan arvoonsa. Hän joutui jatkuvasti taisteluun niin ruhtinaiden, kuin innokkaiden kannattajiensa tähden. Puhumattakaan Paavin salaisesta l obbauksesta.
"Jätkä" ei käskenyt tappamaan lainkaan, kuin vasta silloinkun näytti. että anarkia valtaa maan. Päinvastoi hän yritti hillitä ruhtinaita ja sai näiden vihat niskaansa Tappokäskyn suorittivat ruhtinaat ja eivät kasteen vaan kapinan vuoksi.. Sinähän väität . etteivät mennoniitat olleet uhkana. No ei todella, siillä talonpoikaiskapinan ainana mennoniittijengiä oli ollut olemassakaan! Se syntyi säikähdyksestä kapinan 1524-26 jälkeen aikaisintaan 1534. Thomas Mynzerin valtakunnanhanke oli niin raskauttava tekijä, että maltillisimmat anabaptistit pyrkivät siitä eroon.
Sinä varsin kätevästi sekoitat maallisen ja hengellisen lain. Kuten asiaatuntematon dilitantti ainakin. Maallisen lain kunnioittamisella on Raamatun tuki Uskonnossa on hengelliset lait ja sovelletaan hengellisellä alueella. Vaikka kapinasta on ankara tuomio hengelliselläkin puolella.
Sinä väität, että pelkää evankeliumia on saarnattu. Se on yksin sinun omituinen väitteesi. Sitten kysyt, miksi näin on käynyt ja kun kukaan ei näy tuntevan väitettäsi todeksi, rupeat jakamaan tuomioita. Valheeseen ei kukaan vastaa, että se on totta.
Minä en ihannoi, enkä kohtele kritiikittömästi luterilaisuutta . Kuitenkin pidän pelkkänä kaunaisuutena ja kakaramaisuutena nähdä siinä pelkkää pahaa. Yleensähän missään asiassa ei näin ole. On vaan tarkastelijan asennevamma.
Sinun linkittämiskykysi kolaroi mennoniittatapauksessa.
Jos vakaumus ja todistelu on pelkästään linkkien varassa. ollaan varsin amatöörimäisellä polulla. Sieltähän voi kaivaa mitä tahansa ja väittää muista asiayhteyksistä huolimatta mitä tahansa. Se on samaa, kuin eräiden raamatunjae tekniikka "Juudas meni ja hirtti itsensä. Mene sinä ja tee samoin!"
Sanoit, että näihin juttuihin riittää pari kirjaa ja historia. Se kyllä näkyy, avutonta on.
Kulttuurihistoriasta et nähtävästi tiedä mitään, uskontotieteen teorioista vielä vähemmän. Kulttuuridarwinismikin saattaisi antaa ajatuksia. Ja yleinen evolutiivinen pohdinta. Mikään ei ole irvokkaampaa kuin tuomita henkilö ottamatta huomioon historiallista tilannetta ja senhetkistä sivistyksellistä ja kulttuuri-ilmastoa. Jahve keskusteluhan on tästä oiva esimerkki. Kun humpataan hänen raakuudestaan, ei välitetä tietää, miten lempeitä ympäristössä ja siihen aikaan yleensä oltiin.
Se nyt vain ei onnistu heitellä raamattuja menemään ,tai ottaa käyttöön. Yksi ihminen ja ideologiakin on lastu laineilla, jota lukemattomat muut trendit tukevat ja vastustavat. Yksilö sattuu saumaan, jolla on nostetta.
Suomen historia oli tyypillinen esimerkki tästä. Saksalaisten avulla saatiin itsenäisyys, kuningasta puuhattiin, sittemmin Hitler möi Suomen Stalinille, pikku keikaus niin Hitler oli aseveli, taas nykäys ja sakemanneja vastaa sodittiin.
Katsantokannasta riippuen tässä l öytyvät niin sankarit kuin roistot ja totuus on katsojan silmissä.
Kirkko pyysi mennoniitoilta anteeksi. Siihen kannattaa kiinnittää huomiota. Kaikissa kapinankukistuksissa löytyy viattomia uhreja, niin myös 1524-26. Varmaan juuri näistä ryhmistä muodostui myöhemmin mennoniittayhdyskunta, joka siis on pasifistinen. Anteeksi ei pyydetty suoraan anabaptisteilta, sen kapinasiiveltä, kuten ei yleensä kapinoitsijoilta pyydetä. Tässä sinä vaadit armoa - poikkeuksellisesti.Sinä et näytä ymmärtävän, että Luther tapatti ihmisiä useampaan otteeseen. Olet siinä oikeassa, että hän kehotti tappamaan kapinoitsijoita. Kapinan jälkeen tulleet kastajien tappamiset on toinen asia. Ne ei liity toisiinsa. Kastajat tapettiin nimenomaan sen vuoksi, kun he kastoivat uskovaiseten kastetta, Siinä vaiheessa he eivät uhanneet maata millään anarkialla, eikä kaikki ruhtinaat suostuneet tappamaan Lutherin käskystä. Nuo mennoniitot eivät liittyneet mitenkään kapinaan vaan olivat myöhempää satoa. He olivat erillään kapinaliikkeestä. Viattomia uudelleenkastajia, jotka Luther käski tappamaan vuoden 1536 pamfletissa. Se on 10 vuotta kapinan jälkeen.
Myöhemmin Luther halusi käydä juutalaisten kimppuun, mutta se ei innostanut ruhtinaita senkään vertaa kuin uudelleenkastajien tappaminen.
Minä sentään linkitän aineistoa väitteideni perustaksi mitä sinä et vaivaudu tekemään. Mielestäni se on lähdekriittisesti hyvää aineistoa, jos luterilainen kirkko joutuu itse pyytelemään anteeksi ja kertomaan miksi mennoniitteiltä tuli pyytää anteeksi. Se osoittaa virheen tapahtuneen ja siitä näkyi Luther teot. Kirkko myöntää Lutherin toimineen käskyttäjänä murhaamisissa, mutta sinä et suostu tuota uskomaan.
". Mikään ei ole irvokkaampaa kuin tuomita henkilö ottamatta huomioon historiallista tilannetta ja senhetkistä sivistyksellistä ja kulttuuri-ilmastoa. "
Ja tuo on niin alkeellista ja perusteetonta puolustelemista kuin olla ja voi. Mikäli sieltä Raamatusta löytyy sitä ylevämpää "moraalia", joka tekee kristityistä parempia, niin se olisi pitänyt löytyä jo tuolloin. Luther ei löytänyt sieltä lähimmäisen rakkautta vaan toisinajattelijoiden tappamiset. Nuo murhaamiset ja julmuudet on vain sen osoituksena, että kristitty ei pysty löytämään Raamatusta inhimmillisyyttä. Ihmiskuntaa parantaneet lait ovat lähteneet ympäröivästä yhteiskunnasta. Työväenliike kun on saanut valtaa, niin heidän avulla on työväkikin saanut paremmat olosuhteet. Ei kirkko ole ollut heidän asemaansa parantamassa vaan työväenliike. Työväenliikeen avulla saatiin koulutuskin koulutukseksi, eikä vain pappien keinoksi opettaa Raamattua ihmisille.suurculpa kirjoitti:
Balttis!
Valtita tietokirjan tekijälle, että he valehtelevat. Luther yritti hillitä uuskastajia, kun alkoi nähdä, että heidän oppinsa alkoi kääntyä anarkian puolelle. Jos se - siis oppi - olisi säilynyt koskien yksinomaan uskoa, anabaptistit oliusivat ehkä saaneet olla rauhassa. Mutta kun se kääntyi yhteiskunnalliseksi anarkiaksi, ruhtinaat alkoivat puuttua asiaan kovaotteisesti, Luther varoitti näitä tästä ja kehoitti armeliaisuuteen, mutta kun kapina yltyi, asettui ruhtinaiden puolelle. Tämä ei ole mitää Lutherin harhaa, vaan todettua historiallista faktaa.
Se on ihan sama, oliko Mynzer nimellisesti anabaptisti tai ei. Hänen oppinsa oli yksýhteen anabaptistien opin kanssa ja tämä oppi, yhteiskunnallisista laista piittaamattomuus ja vapaamatkustajuus puolustusasioissa oli yhteiskunnallinen sytyke, joka laukaisi rankaisutoimet. Voithan sinä väittää mitä tahansa ja suosimasi
"ainoan oikean" - korjaan "Vapaan kristillisyyden historia2 , mikä on kokonaan eri linjoilla, kuin muut lähteet.
Rasismista puheenollen. Milloin te puolestanne pyydätte anteeksi, ensinnäkin orjalaitosta, toiseksi sitä, että väititte nee-kerin olevan alempiarvoinen ihmisenä ja pahoittelette sitä, että osaltanne aiheutitte syvän rotuerottelun, joka ei oikein ole hellittänyt vieläkään teikäläisten alueella. Se on kyllä ihme, että oikeita uskovia on värillisten joukossa. Alussa kai ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin ulvoa susien kera jottei olisi tullut ratsuruoskaa. Sittemmin Herra on tosiaan kohdannut värillisiä , samoin kuin muinoin orjia Roomassa, eikä suinkjaan isännän esimerkin innoittamana. Myönnän, että baptistit eivät ole ainoita syytettyjä, eivätkä ehkä pahimpiakaan. Olen nostanut asian esiin sinun pöyhkeän ja farisealaisen muiden syyllistämisen takia."Hollannissa kastajaliike kasvoi voimakkaasti vuodesta 1530 lähtien. Siellä se sai myös uuden nimen huomatuimman johtajansa, Menno Simonsin mukaan. Nimitystä mennoniitat ruvettiin käyttämään muidenkin maiden kastajista. Hollannissa anabaptisteja oli enemmän kuin missään muussa maassa. Joissakin osissa maata heihin kuului jopa neljäsosa väestöstä. He saivat nauttia uskonnonvapaudesta jo 1570-luvulta lähtien. Sitä edeltävänä aikana heidän elämänsä ei eronnut paljoakaan muiden maiden anabaptisteista. "
Gunnar Westin, Vapaan Kristillisyyden Historia, 1975 (ISBN 951-605-288-6), s. 149-178.
Huomaa tuossa pari asiaa. Mennoniitot olivat Hollanista lähtöisin olevia. Huomaa siinä toinenkin asia. Siellä oli uskonvapaus. Ei siihen aikaan ollut pakko vainota toisinajattelijoita vaan se päätös oli Lutherin....- Balttis mavelle
mave kirjoitti:
"Hollannissa kastajaliike kasvoi voimakkaasti vuodesta 1530 lähtien. Siellä se sai myös uuden nimen huomatuimman johtajansa, Menno Simonsin mukaan. Nimitystä mennoniitat ruvettiin käyttämään muidenkin maiden kastajista. Hollannissa anabaptisteja oli enemmän kuin missään muussa maassa. Joissakin osissa maata heihin kuului jopa neljäsosa väestöstä. He saivat nauttia uskonnonvapaudesta jo 1570-luvulta lähtien. Sitä edeltävänä aikana heidän elämänsä ei eronnut paljoakaan muiden maiden anabaptisteista. "
Gunnar Westin, Vapaan Kristillisyyden Historia, 1975 (ISBN 951-605-288-6), s. 149-178.
Huomaa tuossa pari asiaa. Mennoniitot olivat Hollanista lähtöisin olevia. Huomaa siinä toinenkin asia. Siellä oli uskonvapaus. Ei siihen aikaan ollut pakko vainota toisinajattelijoita vaan se päätös oli Lutherin....Meve historiantuntemuksesi tukkii suita turhanpuhujilta.
- suusrculpa
Balttis mavelle kirjoitti:
Meve historiantuntemuksesi tukkii suita turhanpuhujilta.
Mave ja balttis!
Kun kaksi valhetta kohtaa ja valehtelijaa, siitä ei synny suinkaan totuutta, vaan valhe tuplaantuu! - suurculpa
mave kirjoitti:
"Hollannissa kastajaliike kasvoi voimakkaasti vuodesta 1530 lähtien. Siellä se sai myös uuden nimen huomatuimman johtajansa, Menno Simonsin mukaan. Nimitystä mennoniitat ruvettiin käyttämään muidenkin maiden kastajista. Hollannissa anabaptisteja oli enemmän kuin missään muussa maassa. Joissakin osissa maata heihin kuului jopa neljäsosa väestöstä. He saivat nauttia uskonnonvapaudesta jo 1570-luvulta lähtien. Sitä edeltävänä aikana heidän elämänsä ei eronnut paljoakaan muiden maiden anabaptisteista. "
Gunnar Westin, Vapaan Kristillisyyden Historia, 1975 (ISBN 951-605-288-6), s. 149-178.
Huomaa tuossa pari asiaa. Mennoniitot olivat Hollanista lähtöisin olevia. Huomaa siinä toinenkin asia. Siellä oli uskonvapaus. Ei siihen aikaan ollut pakko vainota toisinajattelijoita vaan se päätös oli Lutherin....mave!
Kai he olivat sen oppineet ja kai joutuneet todistamaankin, ettei kapinoita kannata järjestellä. Mitenkähän on Hollannin uskonnonvapauden kanssa? Tottakai he ottivat anabaptistit vastaan kuin Moskova Snowdenin. Kirjoitit kerran, ettei mennoniitoista ollut uhkaa. Ei vuosina 1524-26 ollutkaan. Luulin typeryyttäni, että tässäkin kestetään asiassa, mutta ei. taas täytyi vipata huomio johonkin muuhun,
Mitä takeita Lutherilla oli siitä, että kastajat eivät uudelleen alkaisi kapinointia, ainakin heidän o p pinsa oli sille kuuma kasvualusta. Toisekseen, miten sinä erottaisit eri merkkiset kastajat toisistaan, jotka sulautuivat kuin sissit muuhun väestöön. Kerran sanoit, että keskusteliusit kapinoitsijoiden kanssa. Entäpä jos nämä eivät suostuisi puheväleihin, kuten yrittäessään kumoita valtaa? - suurculpa
Balttis kirjoitti:
Esityksesi ei pidä yhtä historiallisten tosiasioden kanssa ja nykyajan kriittinen "kirkkohistoria" osoittaa selvästi millainen joukkotuhooja ja tuhoamisfatwoja julisteleva despootti Luther eli uuden verisen lut.kat.porton sikiönä.
Balttis!
En rupea väittelemään kanssasi. En myös väitä, etteikä Luther olisi tehnyt julmia tekoja. Sitä minä en usko, kuten te, että hän olisi tehnyt niitä pelkkää pahuuttaan kuin keskitysleirin kommemdantti. Sinä vaan et pysty missään olosuhteissa myöntämään, että iso osa anabaptisteja nousi Raamatun vastaisesti esivaltaa vastaan ja tuomittiin kapinalliusina. - Balttis valistaa
suurculpa kirjoitti:
Balttis!
En rupea väittelemään kanssasi. En myös väitä, etteikä Luther olisi tehnyt julmia tekoja. Sitä minä en usko, kuten te, että hän olisi tehnyt niitä pelkkää pahuuttaan kuin keskitysleirin kommemdantti. Sinä vaan et pysty missään olosuhteissa myöntämään, että iso osa anabaptisteja nousi Raamatun vastaisesti esivaltaa vastaan ja tuomittiin kapinalliusina.Teoriasi ei pidä lainkaan paikkaansa suucupla, sillä esivalta teki saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa katolisen keisari Kaarle V:nen toimesta "keisarin julistuksella" alkaen vuodesta 1529; kaikisista kastajista eli vain uskovia kastavista kirkkojen ulkopuolisista vapaista kristityistä, - vapaata riistaa, eli kastajat sai tappaa ilman oikeudenkäntejä viranomaisten edessä, - vapaana riistana tavattaessa - tässä esifasistisessa järjestelmässä - jonka osaksi tuli myös kastajien tuhoamista vaativa vuodesta 1530 lähtien valtiokirkoksi hyväksytty luterilaisuus.
Luther vaati mm. pamgletissaan vuodelta 1536; esivaltaa käymään ankarasti käsiksi ja tappamaan armontta näitä itsepäisiksi lahkolaisiksi määrittelemiään "anabaptisteja", - silloinkin kun he vain pitivät kiinni itsepäisistä opeistaan kuten: Apt.2:38-40.
Lutherin osallisuus juutalaisten kansanmurhaan on myös selkeästi osoitettavissa, sillä natsit jakoivat Saksan kansalle lyhennettyjä painoksia Lutherin kirjasta: "Juutalaisista ja heidan valheistaan" ainakin yhdeksän lyhennettyä painosta, - taatakseen itselleen oikeaoppisten luterilaisten ja saksan kristikansan tuen, jota Luther odellytti myös Saksan kansalta - kirjassa esittämänsä juutalaisten tuhoamisohjelman toteuttamiseksi - vedoten asissa jopa Kristuksen vereen. - Balttis TÖRÄYTYS:
suurculpa kirjoitti:
mave!
Kai he olivat sen oppineet ja kai joutuneet todistamaankin, ettei kapinoita kannata järjestellä. Mitenkähän on Hollannin uskonnonvapauden kanssa? Tottakai he ottivat anabaptistit vastaan kuin Moskova Snowdenin. Kirjoitit kerran, ettei mennoniitoista ollut uhkaa. Ei vuosina 1524-26 ollutkaan. Luulin typeryyttäni, että tässäkin kestetään asiassa, mutta ei. taas täytyi vipata huomio johonkin muuhun,
Mitä takeita Lutherilla oli siitä, että kastajat eivät uudelleen alkaisi kapinointia, ainakin heidän o p pinsa oli sille kuuma kasvualusta. Toisekseen, miten sinä erottaisit eri merkkiset kastajat toisistaan, jotka sulautuivat kuin sissit muuhun väestöön. Kerran sanoit, että keskusteliusit kapinoitsijoiden kanssa. Entäpä jos nämä eivät suostuisi puheväleihin, kuten yrittäessään kumoita valtaa?Yhteiskunnallinen kapinointi ei ollut suinkaan syynä "anabaptisteiksi" nimettyjen kastajien joukkotuohoamiseen vaan se että he pitivät kiinni uskovien kasteesta: Apt.2:38-40; joten lopeta perusteeton ja historiallisesti virheellisten perusteiden käyttö. Katoliset ja luterilaiset uskontofasitit tuhosivat kristittyjä augustinolaisen perinteen mukaisesti ulkoista väkivaltaa käyttäen, turvatakseen itselleen monopolikirkollisen aseman esifasistisessa saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Sinä et näytä ymmärtävän, että Luther tapatti ihmisiä useampaan otteeseen. Olet siinä oikeassa, että hän kehotti tappamaan kapinoitsijoita. Kapinan jälkeen tulleet kastajien tappamiset on toinen asia. Ne ei liity toisiinsa. Kastajat tapettiin nimenomaan sen vuoksi, kun he kastoivat uskovaiseten kastetta, Siinä vaiheessa he eivät uhanneet maata millään anarkialla, eikä kaikki ruhtinaat suostuneet tappamaan Lutherin käskystä. Nuo mennoniitot eivät liittyneet mitenkään kapinaan vaan olivat myöhempää satoa. He olivat erillään kapinaliikkeestä. Viattomia uudelleenkastajia, jotka Luther käski tappamaan vuoden 1536 pamfletissa. Se on 10 vuotta kapinan jälkeen.
Myöhemmin Luther halusi käydä juutalaisten kimppuun, mutta se ei innostanut ruhtinaita senkään vertaa kuin uudelleenkastajien tappaminen.
Minä sentään linkitän aineistoa väitteideni perustaksi mitä sinä et vaivaudu tekemään. Mielestäni se on lähdekriittisesti hyvää aineistoa, jos luterilainen kirkko joutuu itse pyytelemään anteeksi ja kertomaan miksi mennoniitteiltä tuli pyytää anteeksi. Se osoittaa virheen tapahtuneen ja siitä näkyi Luther teot. Kirkko myöntää Lutherin toimineen käskyttäjänä murhaamisissa, mutta sinä et suostu tuota uskomaan.
". Mikään ei ole irvokkaampaa kuin tuomita henkilö ottamatta huomioon historiallista tilannetta ja senhetkistä sivistyksellistä ja kulttuuri-ilmastoa. "
Ja tuo on niin alkeellista ja perusteetonta puolustelemista kuin olla ja voi. Mikäli sieltä Raamatusta löytyy sitä ylevämpää "moraalia", joka tekee kristityistä parempia, niin se olisi pitänyt löytyä jo tuolloin. Luther ei löytänyt sieltä lähimmäisen rakkautta vaan toisinajattelijoiden tappamiset. Nuo murhaamiset ja julmuudet on vain sen osoituksena, että kristitty ei pysty löytämään Raamatusta inhimmillisyyttä. Ihmiskuntaa parantaneet lait ovat lähteneet ympäröivästä yhteiskunnasta. Työväenliike kun on saanut valtaa, niin heidän avulla on työväkikin saanut paremmat olosuhteet. Ei kirkko ole ollut heidän asemaansa parantamassa vaan työväenliike. Työväenliikeen avulla saatiin koulutuskin koulutukseksi, eikä vain pappien keinoksi opettaa Raamattua ihmisille.Mave! Jos lähtee polemisoimaan tämän kalliberin asioista, pitäisi nyt ainakin perustiedot olla hallussa ja vähän yleissivistystä. Nämä asiat eivät tosiaan selviä parin kirjan lukaisulla. En rupea paikkaamaan ja opettamaan yleistietoa nettilinkeillä. Se olisi pohjaton suo. Lähdekriittistä - hyi hel-vet-ti!
Sinun mielivaltaista ja lapsellista suhtautumista kuvastaa se, miten linkität historiallisen ja senhetkisen kulturellisen tilanteen huomioon ottamisen ja yllätys. yllätys , Raamatun moraalin. Miten nämä kuuluvat yhteen? Olen puhunut moraalista nikin Gott mit uns alla. Jos niinkun kiinnostaa. Samoin työväenliikkeen kristillisistä juurista. Jos sanoisi oikein vit-tu-maisesti, niin eikö työväenliike ajanut puolet Eurooppaa älyllisesti ja demokraattisesti keski-aikaan?
Mitä syytä Lutherilla olisi ollut tappaa pelkän kasteen vuoksi?. Hän tapatti sen vuoksi, että uuskastajien oppi näytti sisältävän mahdollisuuden ryhtyä kapinaan ja omalakisuuteen. Ja miten voi puolustaa uskonvapautta kapinointiin, muttei kapinan rankaisemista. Ja sinunkaltaisesi kristillisesti katsoen ateisti sen löytää, kunhan ei anna uskonnon hämätä?
Mutta jospa palattaisi alkuun . mikä se sitten on sinun mielestäsi oikeaa armoa ja armon juliustamista ja missä Luther meni harhaan? - Balttis valistaa
suurculpa kirjoitti:
Balttis!
En rupea väittelemään kanssasi. En myös väitä, etteikä Luther olisi tehnyt julmia tekoja. Sitä minä en usko, kuten te, että hän olisi tehnyt niitä pelkkää pahuuttaan kuin keskitysleirin kommemdantti. Sinä vaan et pysty missään olosuhteissa myöntämään, että iso osa anabaptisteja nousi Raamatun vastaisesti esivaltaa vastaan ja tuomittiin kapinalliusina.Kirjoittamasi on täyttä pötyä, etkä todellakaan tunne tuon ajan historiaa tai edes luterilaisten teologien esittämien kastajien tappamisvaatimusten perusteita. He vaativat että: heidän "anabaptisteiksi" nimittämiensä kirstittyjä vastaan oli käytettävä kuolemanrangaistuksia.
- Mieti sitä
suusrculpa kirjoitti:
Mave ja balttis!
Kun kaksi valhetta kohtaa ja valehtelijaa, siitä ei synny suinkaan totuutta, vaan valhe tuplaantuu!Historiallistieteellinen nykytutkimus on kuitenkin Maven ja Balttiksen esitysten perustana, heidän esittämässään Luther kritiikissä - joten olet suuri kupla todellakin heikolla väittäminesi.
- suurculpa
Balttis TÖRÄYTYS: kirjoitti:
Yhteiskunnallinen kapinointi ei ollut suinkaan syynä "anabaptisteiksi" nimettyjen kastajien joukkotuohoamiseen vaan se että he pitivät kiinni uskovien kasteesta: Apt.2:38-40; joten lopeta perusteeton ja historiallisesti virheellisten perusteiden käyttö. Katoliset ja luterilaiset uskontofasitit tuhosivat kristittyjä augustinolaisen perinteen mukaisesti ulkoista väkivaltaa käyttäen, turvatakseen itselleen monopolikirkollisen aseman esifasistisessa saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa.
Balttis!
Se Raamattu vyöhykkeen keissi ja orjuutus ovat yhä käsittelemättä? Määräsikö Kaarle Viides,m tai Luther nämäkin? Vaikka Kristus kuplassa oletkin , historiallisesti olet lasitalossa, jossa ei ole viisasta heitellä kiviä.
Olet luonut legendan, että vaino peustui kasteeseen. Kaste oli merkki sellaisen uskon omaksumisesta, joka näytti johtavan kapinaan, monessakin mielessä.
Ja samaa kapinaahan sinä jauhat täällä päivittäin, joten mikään ei ole muuttunut. Ja kirkko ja hallitus vaan vainoaa teitä? Sinun uskonkäsityksesi polkee kaikkea demokraattisuutta ja ihmisoikeuksia, joten kapinoitsijahan sinä olet! - ....
suurculpa kirjoitti:
Balttis!
Se Raamattu vyöhykkeen keissi ja orjuutus ovat yhä käsittelemättä? Määräsikö Kaarle Viides,m tai Luther nämäkin? Vaikka Kristus kuplassa oletkin , historiallisesti olet lasitalossa, jossa ei ole viisasta heitellä kiviä.
Olet luonut legendan, että vaino peustui kasteeseen. Kaste oli merkki sellaisen uskon omaksumisesta, joka näytti johtavan kapinaan, monessakin mielessä.
Ja samaa kapinaahan sinä jauhat täällä päivittäin, joten mikään ei ole muuttunut. Ja kirkko ja hallitus vaan vainoaa teitä? Sinun uskonkäsityksesi polkee kaikkea demokraattisuutta ja ihmisoikeuksia, joten kapinoitsijahan sinä olet!Suurkupa porisee hölynpölyä.
suurculpa kirjoitti:
mave!
Kai he olivat sen oppineet ja kai joutuneet todistamaankin, ettei kapinoita kannata järjestellä. Mitenkähän on Hollannin uskonnonvapauden kanssa? Tottakai he ottivat anabaptistit vastaan kuin Moskova Snowdenin. Kirjoitit kerran, ettei mennoniitoista ollut uhkaa. Ei vuosina 1524-26 ollutkaan. Luulin typeryyttäni, että tässäkin kestetään asiassa, mutta ei. taas täytyi vipata huomio johonkin muuhun,
Mitä takeita Lutherilla oli siitä, että kastajat eivät uudelleen alkaisi kapinointia, ainakin heidän o p pinsa oli sille kuuma kasvualusta. Toisekseen, miten sinä erottaisit eri merkkiset kastajat toisistaan, jotka sulautuivat kuin sissit muuhun väestöön. Kerran sanoit, että keskusteliusit kapinoitsijoiden kanssa. Entäpä jos nämä eivät suostuisi puheväleihin, kuten yrittäessään kumoita valtaa?Talonpoikaiskapina ja uudelleenkastaminen on eri asia. Talonpoikaiskapinassa tapettiin 100 000 ihmisitä, joten jos he eivät olleet Jeesuksia, niin ei he enää voineet olla myöhemmin uhka Lutherille. Uudelleenkastajiakin oli useita suuntauksia ja yksi niistä oli mennoniitit. Mennoniitit eivät voineet olla väkivallan uhkana Lutherille, koska he olivat pasifisteja. Heitä tapettiin pelkästään opillisin "vääräuskoisuuden" vuoksi. Piruparat kun luulivat ns. uskovaisen kasteen olevan merkityksellinen.
Luterilainen maailmaneuvosto ymmärsi tuon, että pasifistiset mennoniitit eivät uhanneet lutheria väkivallalla. He häpesivät Lutherin vaatimusta heidän tappamisestaan ja siksi he pyysivät anteeksi tappamisia. He ymmärsivät asian, mutta sinä et halua ymmärtää asiaa.
Talonpoikaiskapinan yhtenä synnyttäjänä oli Luther. Hänen puheidensa perusteella ihmiset alkoivat vaatimaan itselleen oikeuksia. Luther yritti sovitella kapinoitsijoiden ja ruhtinaiden välejä, mutta kun kumpikaan ei oikein kuunnellut, niin Luther kehotti tappamaan kapinoitsijat.
Kapinoitsijat vaativat itselleen ihmisoikeuksia ja parempaa elämää. Se oli heidän vikansa ja se ei käynyt Lutherille. Ruhtinaatkin pitivät Lutheria osasyyllisenä kapinaan. Tietäen Lutherin perseilyn, niin se mahtoikin olla syynä, miksi Luther teki sellkeän pesäeron kapinoisijoihin ja kehotti tappamaan heidät. Hän halusi olla vahvemman puolella, ei inhimmillisyyden puolella.- suurculpa
Mieti sitä kirjoitti:
Historiallistieteellinen nykytutkimus on kuitenkin Maven ja Balttiksen esitysten perustana, heidän esittämässään Luther kritiikissä - joten olet suuri kupla todellakin heikolla väittäminesi.
mieti sitä!
Jaahas, Balttis! Suunnanmuutos siis! Moderni historiallis.kriittinen tutkimus on nostanut esiin myös Raamatun käpälöinti esitykset. Hyväksyt siis nämäkin väitteet.
Historiantutkimus, kuten ei mikään humanistinen tutkimus voi sanoa, että tiede on todistanut. Sillä on muotinsa ja aaltoliikkeensä. Angloamerikkalaista tutkimuslaitoksista, usein kristillispohjaisista on kauan tullut paineita nostaa anabaptistien mainetta, ihan hyväksyttävää ja ymmärrettävää toimintaa. Mutta ei voi olettaa, että sieltä kuuluisi hyvä-huutoja Lutherin hyväksi.
Asiaa voi tarkastella pelkästään uskonnollisesti, mikä johtaa taatusti sokeuteen, tai liittää tarkasteluun yhteiskunnalliset ja valtapoliittiset, kulturelliset aspektit. Tällöin värisävyt tasoittuvat. - suurculpa
mave kirjoitti:
Talonpoikaiskapina ja uudelleenkastaminen on eri asia. Talonpoikaiskapinassa tapettiin 100 000 ihmisitä, joten jos he eivät olleet Jeesuksia, niin ei he enää voineet olla myöhemmin uhka Lutherille. Uudelleenkastajiakin oli useita suuntauksia ja yksi niistä oli mennoniitit. Mennoniitit eivät voineet olla väkivallan uhkana Lutherille, koska he olivat pasifisteja. Heitä tapettiin pelkästään opillisin "vääräuskoisuuden" vuoksi. Piruparat kun luulivat ns. uskovaisen kasteen olevan merkityksellinen.
Luterilainen maailmaneuvosto ymmärsi tuon, että pasifistiset mennoniitit eivät uhanneet lutheria väkivallalla. He häpesivät Lutherin vaatimusta heidän tappamisestaan ja siksi he pyysivät anteeksi tappamisia. He ymmärsivät asian, mutta sinä et halua ymmärtää asiaa.
Talonpoikaiskapinan yhtenä synnyttäjänä oli Luther. Hänen puheidensa perusteella ihmiset alkoivat vaatimaan itselleen oikeuksia. Luther yritti sovitella kapinoitsijoiden ja ruhtinaiden välejä, mutta kun kumpikaan ei oikein kuunnellut, niin Luther kehotti tappamaan kapinoitsijat.
Kapinoitsijat vaativat itselleen ihmisoikeuksia ja parempaa elämää. Se oli heidän vikansa ja se ei käynyt Lutherille. Ruhtinaatkin pitivät Lutheria osasyyllisenä kapinaan. Tietäen Lutherin perseilyn, niin se mahtoikin olla syynä, miksi Luther teki sellkeän pesäeron kapinoisijoihin ja kehotti tappamaan heidät. Hän halusi olla vahvemman puolella, ei inhimmillisyyden puolella.mave!
Arvio!
Ensimmäinen kappale ; puuta, heinää, sekoilua.
Toinenkappale: asian vierestä, kapinoinnin ihannointia.
Kolmas kappale : asiaa
Neljäs kappoale: asiaa, sekoilua. kohteen ja tekijän sekoittamista, yleistä luthervihaa
No, mitäs se armo muuten on?. - suurculpa
Balttis valistaa kirjoitti:
Teoriasi ei pidä lainkaan paikkaansa suucupla, sillä esivalta teki saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa katolisen keisari Kaarle V:nen toimesta "keisarin julistuksella" alkaen vuodesta 1529; kaikisista kastajista eli vain uskovia kastavista kirkkojen ulkopuolisista vapaista kristityistä, - vapaata riistaa, eli kastajat sai tappaa ilman oikeudenkäntejä viranomaisten edessä, - vapaana riistana tavattaessa - tässä esifasistisessa järjestelmässä - jonka osaksi tuli myös kastajien tuhoamista vaativa vuodesta 1530 lähtien valtiokirkoksi hyväksytty luterilaisuus.
Luther vaati mm. pamgletissaan vuodelta 1536; esivaltaa käymään ankarasti käsiksi ja tappamaan armontta näitä itsepäisiksi lahkolaisiksi määrittelemiään "anabaptisteja", - silloinkin kun he vain pitivät kiinni itsepäisistä opeistaan kuten: Apt.2:38-40.
Lutherin osallisuus juutalaisten kansanmurhaan on myös selkeästi osoitettavissa, sillä natsit jakoivat Saksan kansalle lyhennettyjä painoksia Lutherin kirjasta: "Juutalaisista ja heidan valheistaan" ainakin yhdeksän lyhennettyä painosta, - taatakseen itselleen oikeaoppisten luterilaisten ja saksan kristikansan tuen, jota Luther odellytti myös Saksan kansalta - kirjassa esittämänsä juutalaisten tuhoamisohjelman toteuttamiseksi - vedoten asissa jopa Kristuksen vereen.Balttis!
Kyllä, Luther oli juutalaisten kohdalla suuri roisto, mutta mitäs sanot tähän?
Kuten tiedät, VT:n puheet juutalaisten kohtalosta ovat prutaalit, samoin Jeesuksen ja Paavalin arviot. Eikös Luther , karmealla tavallaan ollut jalossa seurassa, toisin kuin sinä, joka olet eri mieltä?. - julma-ivan
Balttis valistaa kirjoitti:
Kirjoittamasi on täyttä pötyä, etkä todellakaan tunne tuon ajan historiaa tai edes luterilaisten teologien esittämien kastajien tappamisvaatimusten perusteita. He vaativat että: heidän "anabaptisteiksi" nimittämiensä kirstittyjä vastaan oli käytettävä kuolemanrangaistuksia.
balttis!
Historiasta puheenollen: jos täällä esiintyisi jatkuvasti desanteiksi tunnustautuvia itä-karjalaista alkuperää olevia, valmiina "uskonsa" mukaisiin toimiin, niin ottaiskohan esivalta miekan tupestaan? - Balttis kuplalle
suurculpa kirjoitti:
mave!
Arvio!
Ensimmäinen kappale ; puuta, heinää, sekoilua.
Toinenkappale: asian vierestä, kapinoinnin ihannointia.
Kolmas kappale : asiaa
Neljäs kappoale: asiaa, sekoilua. kohteen ja tekijän sekoittamista, yleistä luthervihaa
No, mitäs se armo muuten on?.Ei murhaajissa kuten Lutherissa, tai kenssäkään muussakaan ole iankaikkista elämää, - niin että se hänessä pysyisi: 1 Joh.3:15; ja Lutherhan kehoitti jopa salamurhaamaan talopoikia - joten jos seuraat Lutheria " Suurkupa" kuljet Kainin tietä.
suurculpa kirjoitti:
mave!
Arvio!
Ensimmäinen kappale ; puuta, heinää, sekoilua.
Toinenkappale: asian vierestä, kapinoinnin ihannointia.
Kolmas kappale : asiaa
Neljäs kappoale: asiaa, sekoilua. kohteen ja tekijän sekoittamista, yleistä luthervihaa
No, mitäs se armo muuten on?.http://www.teologia.fi/artikkelit/etiikka/737-luterilaisen-reformaation-vaikutus-moraaliin
Tuossa on vähän lähtökohtia talonpoikaissodan alulle.
Sehän siinä vikana onkin, kun kristityt ei tiedä mikä armo on.....Armo ei ole sitä, että käskee tappamaan pasifistia ihmisiä vain heidän uskonsa vuoksi.- suurculpa
Balttis kuplalle kirjoitti:
Ei murhaajissa kuten Lutherissa, tai kenssäkään muussakaan ole iankaikkista elämää, - niin että se hänessä pysyisi: 1 Joh.3:15; ja Lutherhan kehoitti jopa salamurhaamaan talopoikia - joten jos seuraat Lutheria " Suurkupa" kuljet Kainin tietä.
balttis!
Vaikka en ole luterilainen - voisin sitä hyvin olla - viimelksi seuraisin sinun kaksoismoraalista, omahyväistä, omatekopyhimyksen elämään, jota edes Kain ei olisi suostunut elämään. - suurculpa
mave kirjoitti:
http://www.teologia.fi/artikkelit/etiikka/737-luterilaisen-reformaation-vaikutus-moraaliin
Tuossa on vähän lähtökohtia talonpoikaissodan alulle.
Sehän siinä vikana onkin, kun kristityt ei tiedä mikä armo on.....Armo ei ole sitä, että käskee tappamaan pasifistia ihmisiä vain heidän uskonsa vuoksi.Mave!
Ei kai nyt ole niin, että suuri armokriitikko ei osaa määritellä armoa muuten kuin kakaramaisen negatiivisin merkityksin. En lue koskaan annettuja saitteja., Minua ei pakkosyötetä! Luen mieluummin pari kirjaa asiaa sivuavilta aloilta.
Eihän se pidä kainkaan paikkaansa, että talonpoikaiskapinat olisivat alkaneet, tai kypsyneet näin! Paljon ennen Lutherin julkista toimintaa talonpoikien tyytymättömyys oli alkanut kasvaa maaorjuutta ja kohtuuttomia veroja vastaan. Kun Lutherin julistama kristityn vapaus käsitettiin vapautukseksi myös maallisessa mielessä, tyytymättömyys laantui ja kanavoitui tulevan hyvän odottamiseen. Ruhtinaathan arvostelivat Lutheria jopa kapinaliikkeen aiheuttajaksi, mutta syy oli varsinaisesti kiihkomielisten, jotka ehkä vallanhalu syistäkin yhdistivät maallisen ja hengellisen vapauden käsitteen. Olisipa Luther toiminut niin, tai näin, aina häntä olisi voinut syyttää. Jos hän olisi mennyt kapinoitsijoiden puolelle , vastoin Raamatun sanaa, hänet muistettaisiin entisenä kapinamurhaajana. suurculpa kirjoitti:
Mave!
Ei kai nyt ole niin, että suuri armokriitikko ei osaa määritellä armoa muuten kuin kakaramaisen negatiivisin merkityksin. En lue koskaan annettuja saitteja., Minua ei pakkosyötetä! Luen mieluummin pari kirjaa asiaa sivuavilta aloilta.
Eihän se pidä kainkaan paikkaansa, että talonpoikaiskapinat olisivat alkaneet, tai kypsyneet näin! Paljon ennen Lutherin julkista toimintaa talonpoikien tyytymättömyys oli alkanut kasvaa maaorjuutta ja kohtuuttomia veroja vastaan. Kun Lutherin julistama kristityn vapaus käsitettiin vapautukseksi myös maallisessa mielessä, tyytymättömyys laantui ja kanavoitui tulevan hyvän odottamiseen. Ruhtinaathan arvostelivat Lutheria jopa kapinaliikkeen aiheuttajaksi, mutta syy oli varsinaisesti kiihkomielisten, jotka ehkä vallanhalu syistäkin yhdistivät maallisen ja hengellisen vapauden käsitteen. Olisipa Luther toiminut niin, tai näin, aina häntä olisi voinut syyttää. Jos hän olisi mennyt kapinoitsijoiden puolelle , vastoin Raamatun sanaa, hänet muistettaisiin entisenä kapinamurhaajana.Se on huomattu, että sinä et lue mitä on sinulle annettu. Oltaisiin vältytty paljon väittelyltä, jos vaivautuisi lukemaan. Sinä vaadit minua todistamaan väitteitä ja kun linkitän niiihin asiaa tukevia tekstejä, niin sinä et edes lue niitä. Miten sinulle voi mitään todistaa, jos sinua ei kiinnosta todisteet :D
Luther oli murhaaja. Lutherin tekemisien arviontiin ei tarvita teologeja. Hän tekojensa arviointiin tarvitaan psykiatria, joka toteaa hänen olleen henkisesti sairas. Miksi luterilaiset haluaa seurata ilmiselvästi sairaan ihmisen ajatuksia, niin se on heidän ongelmansa. Ei tarvitse kuin lukea pikkasen Lutherin tekstejä, niin huomaa sairaan ihmisen kirjoitelleen tekstejä. Lutherin vika oli mielisairaus, mutta mikä selitys luterilaisilla on siihen, kun haluavat seurata hänen opetuksiaan? Se olisi mielenkiintoista tietää...
Oppi armosta? Naurettava oppi mieheltä, joka ei tuntenut muita kohtaan armoa. Hänen oppinsa perustui sille tosiasille, että hän ei kyennyt noudattamaan omia ohjeitansa. Silloin oli hyvä vedota armoon. Kun muutti tekivät vastoin Lutherin tahtoa, niin silloin voitiin tappaa tälläiset. Se on luterilainen armo-oppi lyhykäisyydessänsä.
Oikeudenmukaisuus on sitä, kun teot ja rangaistukset on suhteessa toisiinsa. Armo on sitä, kun oikeudenmukaisessa tuomiossa halutaan lieventää syyllisen ansaitsemaa tuomiota. Luterilaisilla ei tätä ymmärrystä ole, vaan Lutherin sanat "tappakaa heidät" kaikui lähes 400 vuotta myöhemmin Suomen luterilaisen kirkon piispan suusta, kun hän kehotti tappamaan punaiset vapaussodan aikana. Se on luterilaista armoa, kun tapetaan ihmisiä.suurculpa kirjoitti:
Mave!
Ei kai nyt ole niin, että suuri armokriitikko ei osaa määritellä armoa muuten kuin kakaramaisen negatiivisin merkityksin. En lue koskaan annettuja saitteja., Minua ei pakkosyötetä! Luen mieluummin pari kirjaa asiaa sivuavilta aloilta.
Eihän se pidä kainkaan paikkaansa, että talonpoikaiskapinat olisivat alkaneet, tai kypsyneet näin! Paljon ennen Lutherin julkista toimintaa talonpoikien tyytymättömyys oli alkanut kasvaa maaorjuutta ja kohtuuttomia veroja vastaan. Kun Lutherin julistama kristityn vapaus käsitettiin vapautukseksi myös maallisessa mielessä, tyytymättömyys laantui ja kanavoitui tulevan hyvän odottamiseen. Ruhtinaathan arvostelivat Lutheria jopa kapinaliikkeen aiheuttajaksi, mutta syy oli varsinaisesti kiihkomielisten, jotka ehkä vallanhalu syistäkin yhdistivät maallisen ja hengellisen vapauden käsitteen. Olisipa Luther toiminut niin, tai näin, aina häntä olisi voinut syyttää. Jos hän olisi mennyt kapinoitsijoiden puolelle , vastoin Raamatun sanaa, hänet muistettaisiin entisenä kapinamurhaajana.ja mitä tulee luterilaiseen armoon uskomisesta. Papit ja luterilaiset kehuu sitä mainoksi opiksi. Minä en näe siinä mitään mainoita. Sehän on itsekkyyden suurinta antia mitä voi olla.
Tällä hetkelä Ramadan on käynnissä. Islamin uskoiset pitävät sinä aikana tehtyjä hyviä tekoja väylänä Jumalan luokse. Rikkaat syöttää kilvan köyhiä, koska uskovat hyvien töiden vievän heitä kohti paratiisia. Eräskin rikas syöttää 3000 Kairon köyhää joka päivä 30 päivän ajan. Siinä on mainio oppi, jos ajatellaan asiaa köyhien kannalta. Luterilainen armo-oppi on itsekyyttä, jossa pyhitetään kaikki sen perusteella, että hyviä tekoja ei tarvita. Mitä me muista, kun me kuitenkin saadaan kaikki anteeksi. Siinä on hyötyjänä pelkästään luterilainen ja se on itsekästä oppia.- suurculpa
mave kirjoitti:
ja mitä tulee luterilaiseen armoon uskomisesta. Papit ja luterilaiset kehuu sitä mainoksi opiksi. Minä en näe siinä mitään mainoita. Sehän on itsekkyyden suurinta antia mitä voi olla.
Tällä hetkelä Ramadan on käynnissä. Islamin uskoiset pitävät sinä aikana tehtyjä hyviä tekoja väylänä Jumalan luokse. Rikkaat syöttää kilvan köyhiä, koska uskovat hyvien töiden vievän heitä kohti paratiisia. Eräskin rikas syöttää 3000 Kairon köyhää joka päivä 30 päivän ajan. Siinä on mainio oppi, jos ajatellaan asiaa köyhien kannalta. Luterilainen armo-oppi on itsekyyttä, jossa pyhitetään kaikki sen perusteella, että hyviä tekoja ei tarvita. Mitä me muista, kun me kuitenkin saadaan kaikki anteeksi. Siinä on hyötyjänä pelkästään luterilainen ja se on itsekästä oppia.Mave!
Nyt on tullut selväksi sinun paranoidi Luther viha. Tiedän, että se on tauti, jota ei paranneta Wikipedia silpulla.
Onpa taas tyypillinen sarja väitteitä, ikäänkuin tosiasioita. Sinähän et ikinä tunnusta, että ne ovat vain sinun mielipiteitäsi. Kysymys 1 : armo on itsekkyyden suurinta antia - perustelut! Kysymys 2 : hyviä töitä ei tarvita - jälleen liuta kysymysmerkkejä. Kysymys 3 _ mitä me muista - hyvin hämmästyttävä syytös. Tehdä hyviä töitä palkan toivossa - mistä hanurista tällainen moraali on kotoisin.
? Jos köyhä olisi kristitty, tai vaikka luterilainen, niin millähän muslimi häntä syöttäisi.,
Toisin on täällä hel-ve-tissä, jossa muslimiakin syötetään joka päivä.
Ja sitä edelliseen vuodatukseen. Olen huomannut, että linkkisi eivät olennaisesti liity asiaan lainkaan ja jos liittyvät, ovat hyvin takaperoisia, kuten mennoniitta tapauksessa. Luther ei murhannut ketään, toisin kuin kastajahurmahenget, omakätisesti. Väität Lutheria mielisairaaksi, mutta mitä tulee ajatella henkilöstä, jonka mielestä miljoonat ja miljoonat seuraavat hullua. Ei tule mieleen, että arvioiassa on jotain outoa itsessään , jos ei muuta, niin suuruudenhulluutta.
Vieläkään ei tullut esitystä siitä, mitä armo. Vain heittoja ja herjoja Lutherin suuntaan. Etkö tosiaan pysty parempaan? suurculpa kirjoitti:
Mave!
Nyt on tullut selväksi sinun paranoidi Luther viha. Tiedän, että se on tauti, jota ei paranneta Wikipedia silpulla.
Onpa taas tyypillinen sarja väitteitä, ikäänkuin tosiasioita. Sinähän et ikinä tunnusta, että ne ovat vain sinun mielipiteitäsi. Kysymys 1 : armo on itsekkyyden suurinta antia - perustelut! Kysymys 2 : hyviä töitä ei tarvita - jälleen liuta kysymysmerkkejä. Kysymys 3 _ mitä me muista - hyvin hämmästyttävä syytös. Tehdä hyviä töitä palkan toivossa - mistä hanurista tällainen moraali on kotoisin.
? Jos köyhä olisi kristitty, tai vaikka luterilainen, niin millähän muslimi häntä syöttäisi.,
Toisin on täällä hel-ve-tissä, jossa muslimiakin syötetään joka päivä.
Ja sitä edelliseen vuodatukseen. Olen huomannut, että linkkisi eivät olennaisesti liity asiaan lainkaan ja jos liittyvät, ovat hyvin takaperoisia, kuten mennoniitta tapauksessa. Luther ei murhannut ketään, toisin kuin kastajahurmahenget, omakätisesti. Väität Lutheria mielisairaaksi, mutta mitä tulee ajatella henkilöstä, jonka mielestä miljoonat ja miljoonat seuraavat hullua. Ei tule mieleen, että arvioiassa on jotain outoa itsessään , jos ei muuta, niin suuruudenhulluutta.
Vieläkään ei tullut esitystä siitä, mitä armo. Vain heittoja ja herjoja Lutherin suuntaan. Etkö tosiaan pysty parempaan?Ei se ole paranoidista, jos asialle on perusteet. Minä olen linkittänyt perusteita Lutherin sekoiluille. Hänen vihaansa kapinoivia talonpoikia kohtaan, mennoniittoja kohtaan..Juutalaisia kohtaan en ole tainnut linkittää?
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=luther juutalaiset ja heidän valheensa&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCgQFjAA&url=https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf&ei=xNwEUt6RJaXq4gS7r4HQBg&usg=AFQjCNFBaNv0er7oDKQy6ep87WIvlq3siQ&bvm=bv.50500085,d.bGE
Nyt on sekin korjattu. Tuossa on Lutherin "juutalaiset ja heidän valheensa" suomennettuna. Perustellut asiat eivät ole mitään kuviteltua Luther-vihaa. Pidän sitä miestä mielisairaana narsistina, jonka opilliset arvot maailman humanismille on täydet 0 pistettä. Hänen armo-oppinsa on kuin psykologisesta kokeesta, jossa mitataan ihmisen moraalia.
Onko toinen valmis hyväksymään toisten ikuisen kiduttamisen, jos hänelle luvataan perusteettomia etuisuuksia, eikä tartte muuttaa mitenkään elämäänsä....ja luterilaisilla on siihen vastaus. Kyllä ovat.
Kerros mulle, että kumpi on parempi. Tehdä hyviä töitä sen vuoksi, että Jumala palkitsisi vaiko se, että ei tee mitään hyviä töitä, kun ei niitä tartte tehdä? Minun käsityksen mukaan tuossa ekassa köyhemmät ihmiset hyväksyy ja tuossa toisessa hyötyy vain luterilainen itse.
Suomen lain mukaan tekoon yllyttäjikin tulee tuomita samasta rikoksesta kuin tekijä. Suomen lain perusteella Luther oli murhaaja.- suurculpa
mave kirjoitti:
Ei se ole paranoidista, jos asialle on perusteet. Minä olen linkittänyt perusteita Lutherin sekoiluille. Hänen vihaansa kapinoivia talonpoikia kohtaan, mennoniittoja kohtaan..Juutalaisia kohtaan en ole tainnut linkittää?
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=luther juutalaiset ja heidän valheensa&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCgQFjAA&url=https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf&ei=xNwEUt6RJaXq4gS7r4HQBg&usg=AFQjCNFBaNv0er7oDKQy6ep87WIvlq3siQ&bvm=bv.50500085,d.bGE
Nyt on sekin korjattu. Tuossa on Lutherin "juutalaiset ja heidän valheensa" suomennettuna. Perustellut asiat eivät ole mitään kuviteltua Luther-vihaa. Pidän sitä miestä mielisairaana narsistina, jonka opilliset arvot maailman humanismille on täydet 0 pistettä. Hänen armo-oppinsa on kuin psykologisesta kokeesta, jossa mitataan ihmisen moraalia.
Onko toinen valmis hyväksymään toisten ikuisen kiduttamisen, jos hänelle luvataan perusteettomia etuisuuksia, eikä tartte muuttaa mitenkään elämäänsä....ja luterilaisilla on siihen vastaus. Kyllä ovat.
Kerros mulle, että kumpi on parempi. Tehdä hyviä töitä sen vuoksi, että Jumala palkitsisi vaiko se, että ei tee mitään hyviä töitä, kun ei niitä tartte tehdä? Minun käsityksen mukaan tuossa ekassa köyhemmät ihmiset hyväksyy ja tuossa toisessa hyötyy vain luterilainen itse.
Suomen lain mukaan tekoon yllyttäjikin tulee tuomita samasta rikoksesta kuin tekijä. Suomen lain perusteella Luther oli murhaaja.mave!
Sinä olet puhunut lähdekritiikistä, ja huomaan ettet ole oikein kärryillä. Kun sinä esität vakuuteksi jonkiun linkin, niin eihän se ole mitään lähdekritiikkiä. Lahdekritiikki on juuri sitä, että arvioitaan tuota linkkiä ja sen luotettavuutta. Se on kovaa työtä ja hyvää arvostelukykyä vaativa. Pitää etsiä useita asiaa puoltavia ja vastustavia kannanottoja, arvioitava taas nämä. Samoin katsoa, mikä taho on mielipiteen takana.
Nythän voit ottaa minkä tahansa linkin ja sanoa, että tämä todistaa jotain. Todistaahan se, mutta mitä, on eri asia. Siksi en ole lähtenyt tähän linkkipelleilyyn, enkä suhtaudu siihen muutenkaan kovin vakavasti.
Tuo "kerros mulle " kappale ei auennut mulle lainkaan. Siinä nyt ei ole armo-käsitettä millin vertaa.
"Onko toinen valmis hyväksymään..." Tämä asia ei ole minun kädessäni, ja minusta se on inhimillisesti katsottuna väärin. En nauti toisten kiduttamisesta, vaan voin siitä pahoin. Lupauksilla mulle ja toisten kohtalolla ei ole mitään yhteyttä.
Et kai sinä tosissasi vertaa keskiajan Saksan ja nyky-Suomen lain yhdenmukaisuutta. Miksei Hammurabin lakia oteta mukaan? Olisi vielä jytympää tavaraa.
Jos olisit käyttänyt sitä lähdekritiikkiä, olisit löytäny Lutherista monenlaisia psykiatrisia arvioita. Muistelen Eriksonin tehneen sallaisen nuoresta Lutherista. Sulle on nyt varmaan sattuneet nuo expertit, joiden mukaan pelkkä uskominenkin on mielisairautta. suurculpa kirjoitti:
mave!
Sinä olet puhunut lähdekritiikistä, ja huomaan ettet ole oikein kärryillä. Kun sinä esität vakuuteksi jonkiun linkin, niin eihän se ole mitään lähdekritiikkiä. Lahdekritiikki on juuri sitä, että arvioitaan tuota linkkiä ja sen luotettavuutta. Se on kovaa työtä ja hyvää arvostelukykyä vaativa. Pitää etsiä useita asiaa puoltavia ja vastustavia kannanottoja, arvioitava taas nämä. Samoin katsoa, mikä taho on mielipiteen takana.
Nythän voit ottaa minkä tahansa linkin ja sanoa, että tämä todistaa jotain. Todistaahan se, mutta mitä, on eri asia. Siksi en ole lähtenyt tähän linkkipelleilyyn, enkä suhtaudu siihen muutenkaan kovin vakavasti.
Tuo "kerros mulle " kappale ei auennut mulle lainkaan. Siinä nyt ei ole armo-käsitettä millin vertaa.
"Onko toinen valmis hyväksymään..." Tämä asia ei ole minun kädessäni, ja minusta se on inhimillisesti katsottuna väärin. En nauti toisten kiduttamisesta, vaan voin siitä pahoin. Lupauksilla mulle ja toisten kohtalolla ei ole mitään yhteyttä.
Et kai sinä tosissasi vertaa keskiajan Saksan ja nyky-Suomen lain yhdenmukaisuutta. Miksei Hammurabin lakia oteta mukaan? Olisi vielä jytympää tavaraa.
Jos olisit käyttänyt sitä lähdekritiikkiä, olisit löytäny Lutherista monenlaisia psykiatrisia arvioita. Muistelen Eriksonin tehneen sallaisen nuoresta Lutherista. Sulle on nyt varmaan sattuneet nuo expertit, joiden mukaan pelkkä uskominenkin on mielisairautta.Niin...Minä olen linkittänyt kirjan, joka on Lutherin kirjan suomennos. Mikä vika siinä on lähdekriittisyydessä?
Minä olen linkittänyt kirjoituksen, jonka Kirjoittaja Kaarlo Arffman, TT, FM, on kirkkohistorian professori Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan kirkkohistorian osastolla. Mikähän tuossa on lähdekritiikettömyyttä?
Minä olen linkittänyt luterilaisen maailmanneuvoston anteeksipyynnön, joka on luterilaisen kirkon sivulla. Mikähän siinä tökkii lähdekritiiköttämyydessä?
Minä olen linkittänyt wikipedian artikkelin, jossa käsitellään anbaptismia. Siinä artikkelissa on kattava luettelo lähteitä ja nuo tiedot voi tarkistella muista kirjoituksista googlettamalla.
Kuinka tiukkaa lähdekritiikin pitää olla, jos nuo ei kelpaa?
Ja mitä tulee silloisiin lakeihin ja nykyiseen lakiin, niin nykylain mukaan Luther oli murhaaja. En minä vertaa lakeja keskenään, vaan Lutherin asemaa suoritettuihin hirmutekoihin. Kansanmurhaa tuo ei ole, jos tapetaan ihmisiä uskonnon perusteella..rikos ihmisyyttä vastaan sopisi siihen määritelmään. Tässä koko sopassa pitää erottaa silloiset tavat ja kristittyjen väittämtä. Kristityt väittää kristinuskosta löytyvän jotain perustuvaa laatua olevaa hyvää. Tuo ajanjakso osoittaa sen, että Luther ei löytänyt sitä hyvää, kun kuitenkin tapatti ihmsiiä vähäisimmästäkin asioista. Tuollainen ihminen, joka ei ymmärrä oikean ja väärän eroa, niin on kirjoittanut teidän uskontonne perusopit. Miten luterilaisuudessa voisi löytyä jotain hyvää, jos perustajakaan ei ymmärrä oikean ja väärän eroa? ...Vahingossa, mutta rationaalista ja suoraviivaista elämänohjetta ei niistä aivopieruista voi löytää.- suurculpa
mave kirjoitti:
Niin...Minä olen linkittänyt kirjan, joka on Lutherin kirjan suomennos. Mikä vika siinä on lähdekriittisyydessä?
Minä olen linkittänyt kirjoituksen, jonka Kirjoittaja Kaarlo Arffman, TT, FM, on kirkkohistorian professori Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan kirkkohistorian osastolla. Mikähän tuossa on lähdekritiikettömyyttä?
Minä olen linkittänyt luterilaisen maailmanneuvoston anteeksipyynnön, joka on luterilaisen kirkon sivulla. Mikähän siinä tökkii lähdekritiiköttämyydessä?
Minä olen linkittänyt wikipedian artikkelin, jossa käsitellään anbaptismia. Siinä artikkelissa on kattava luettelo lähteitä ja nuo tiedot voi tarkistella muista kirjoituksista googlettamalla.
Kuinka tiukkaa lähdekritiikin pitää olla, jos nuo ei kelpaa?
Ja mitä tulee silloisiin lakeihin ja nykyiseen lakiin, niin nykylain mukaan Luther oli murhaaja. En minä vertaa lakeja keskenään, vaan Lutherin asemaa suoritettuihin hirmutekoihin. Kansanmurhaa tuo ei ole, jos tapetaan ihmisiä uskonnon perusteella..rikos ihmisyyttä vastaan sopisi siihen määritelmään. Tässä koko sopassa pitää erottaa silloiset tavat ja kristittyjen väittämtä. Kristityt väittää kristinuskosta löytyvän jotain perustuvaa laatua olevaa hyvää. Tuo ajanjakso osoittaa sen, että Luther ei löytänyt sitä hyvää, kun kuitenkin tapatti ihmsiiä vähäisimmästäkin asioista. Tuollainen ihminen, joka ei ymmärrä oikean ja väärän eroa, niin on kirjoittanut teidän uskontonne perusopit. Miten luterilaisuudessa voisi löytyä jotain hyvää, jos perustajakaan ei ymmärrä oikean ja väärän eroa? ...Vahingossa, mutta rationaalista ja suoraviivaista elämänohjetta ei niistä aivopieruista voi löytää.mave!
Joo,et ymmärrä , mitä lähdekritiikki merkitsee. Jos jonkun Arffmannin mielipiteen linkität - olen lukenut tuon artikkelin aikaa sitten - niin lähdekrittiikiähän on se, että arvioi kriittisesti juuri tuota lähdettä. Ilman sitä, pahimmillaan se on vain mielipide.
Luterilaisen maailmanneuvoston anteeksipyyntö ; se on minä, joka esitti tuossa yhteydessä lahdekritiikkiä siinä, että katsoin anteeksipyynnön olleen tarkoituksenmukaisesti osoitettu mennoniiteille, eikä anabaptisteille, vaikka asian selvyyden vuoksi niin olisi ollut johdonmukaisempaa. Mennoniitit tulivat kuvaan myöhään, vannottuaan niin Saksassakuin myöhemmin Hollannissa, etteivät tartu aseisiin. Anabaptistit olivat näyttämöll'ä kaiken aikaa,
Suomen nykylain mukaan Muhammed Gaddafin tappoajat ovat murhaajia. Natsien hirttäjät ovat murhaajia - sinun logiikkasi mukaan. Kun ei oteta olosuhteita huomioon, niin jokainen tappo on murha,m Tämähän johtaa naurettavuuksiin, Joku kuolee poliisiputkaan, onko poliisi murhaaja?
Muistutan vielä,että minun oppini ei ole virallisesti luterilainen. En myös puolusta Lutheria, enkä hänen kirkkoaan niiden itsensä vuoksi. Olen täällä uskonnonvapauden ja demokratian puolesta. Enemmistön leimaaminen hullun seuraajaksi on fasismia ja pohjimmiltaan anarkiaa.
En myöskään pidä moraalia minään uskovien yksinoikeutena. Kun evoluutio loi ihmistä, samalla kehittyi myös moraali usein ryhmäpaineen hiomana.. Paremmuudessa siinä, tai huonommuudessa siinä ei ole mitään väliä, uskooko vai ei. Tärkeintä on miten uskova, tai uskonnoton kulttuuri vaalii tuon moraalin kehitystä
Dawkins esitti eilen tästä nasevia kommentteja. suurculpa kirjoitti:
mave!
Joo,et ymmärrä , mitä lähdekritiikki merkitsee. Jos jonkun Arffmannin mielipiteen linkität - olen lukenut tuon artikkelin aikaa sitten - niin lähdekrittiikiähän on se, että arvioi kriittisesti juuri tuota lähdettä. Ilman sitä, pahimmillaan se on vain mielipide.
Luterilaisen maailmanneuvoston anteeksipyyntö ; se on minä, joka esitti tuossa yhteydessä lahdekritiikkiä siinä, että katsoin anteeksipyynnön olleen tarkoituksenmukaisesti osoitettu mennoniiteille, eikä anabaptisteille, vaikka asian selvyyden vuoksi niin olisi ollut johdonmukaisempaa. Mennoniitit tulivat kuvaan myöhään, vannottuaan niin Saksassakuin myöhemmin Hollannissa, etteivät tartu aseisiin. Anabaptistit olivat näyttämöll'ä kaiken aikaa,
Suomen nykylain mukaan Muhammed Gaddafin tappoajat ovat murhaajia. Natsien hirttäjät ovat murhaajia - sinun logiikkasi mukaan. Kun ei oteta olosuhteita huomioon, niin jokainen tappo on murha,m Tämähän johtaa naurettavuuksiin, Joku kuolee poliisiputkaan, onko poliisi murhaaja?
Muistutan vielä,että minun oppini ei ole virallisesti luterilainen. En myös puolusta Lutheria, enkä hänen kirkkoaan niiden itsensä vuoksi. Olen täällä uskonnonvapauden ja demokratian puolesta. Enemmistön leimaaminen hullun seuraajaksi on fasismia ja pohjimmiltaan anarkiaa.
En myöskään pidä moraalia minään uskovien yksinoikeutena. Kun evoluutio loi ihmistä, samalla kehittyi myös moraali usein ryhmäpaineen hiomana.. Paremmuudessa siinä, tai huonommuudessa siinä ei ole mitään väliä, uskooko vai ei. Tärkeintä on miten uskova, tai uskonnoton kulttuuri vaalii tuon moraalin kehitystä
Dawkins esitti eilen tästä nasevia kommentteja.Sinun pitäisi osoittaa se mielipide vääräksi, eikä vain kertoa mielipiteitäsi :D Siinä artikkelissa oli lueteltu lähteet, mutta sinä et käytä mitään lähteitä. Puhut sekavia ja vaadit muilta asioita, joihin et kuitenkaan itse vaivaudu.
Lutherilla ei ollut mitään laillista oikeutta vaatia muita tapettavaksi. Hänen "pyhän" kirjansa mukaan ei saisi tappaa ja hän pyyhki perseensä sillä. Ei kellään ole oikeutta vaatia toisia tapettavaksi. Lutherin toimi tulee tuossa naurettavaksi sen vuoksi, että mies tapattaa ihmisiä kasteen vuoksi. Pikkasen läträtään vettä ja siitä napsahti kuolemantuomio :D -- Sä oot varmaan ylpeä tuollaisesta miehestä? Deliriuista kärsineestä sekopäästä.
Jos jätkä on hullu ja on vaatinut useamman kerran ihmisiä tapettaviksi, niin kyllä seuraajien pitäää katsoa peiliin asiassa. En minä siloittele uusnatsienkaan päätä asiassa, jossa he pitää Hitlerin tekoja ja puheita oikeina.- suurculpa
mave kirjoitti:
Sinun pitäisi osoittaa se mielipide vääräksi, eikä vain kertoa mielipiteitäsi :D Siinä artikkelissa oli lueteltu lähteet, mutta sinä et käytä mitään lähteitä. Puhut sekavia ja vaadit muilta asioita, joihin et kuitenkaan itse vaivaudu.
Lutherilla ei ollut mitään laillista oikeutta vaatia muita tapettavaksi. Hänen "pyhän" kirjansa mukaan ei saisi tappaa ja hän pyyhki perseensä sillä. Ei kellään ole oikeutta vaatia toisia tapettavaksi. Lutherin toimi tulee tuossa naurettavaksi sen vuoksi, että mies tapattaa ihmisiä kasteen vuoksi. Pikkasen läträtään vettä ja siitä napsahti kuolemantuomio :D -- Sä oot varmaan ylpeä tuollaisesta miehestä? Deliriuista kärsineestä sekopäästä.
Jos jätkä on hullu ja on vaatinut useamman kerran ihmisiä tapettaviksi, niin kyllä seuraajien pitäää katsoa peiliin asiassa. En minä siloittele uusnatsienkaan päätä asiassa, jossa he pitää Hitlerin tekoja ja puheita oikeina.Mave!
Ei ole minun asiani tehdä lähdekritiikiä vaan sinun, joka esität lähteen. Lähteen lähettäminen on pelkkä oman mielipiteen vahvistaminen, eikä mitään kritiikkiä siitä, mistä se kumpuaa.
Se mikä meinaa, on oppi ,jonka Luther lanseerasi, ei Lutherin persoona. Lutherilla ei ollut resursseja tapaa ketään, mutta hän oli asemassa tuomita kapinalliset hengellisesti. "Pikkuisen läträtään...." ja samalla osoitetaan, että mistään oppiin liittyvästä kapinamentaliteetista ei ole luovuttu, Uskonnollinen pointtihan teki kapinasta poikkeuksellisen raaán, myös kostotoimien osalta.
Tehän atet vannotte erään Russellin nimiin. Varmaan vannotte myös hänen elämäntapojensa puolesta, sillä hän oli todellinen sika ja mulkvisti ja monet hänen petetyt vaimonsa ja lapsensa olisivat varmaan halunneet ammpua hänet. Ja sinä vaan hoet seuraajien moraalisesta vastuusta. Pitäisikö tässä taas luetella ne ateistiset kihot joiden ilkeyksiä Lutherkin kadehtisi.
Kun Raamattu sanoo, ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, niin kantaako se siksi, että kutittaa sillä rikollisen kaulaa.
Tämähän se on myytti ja sinun hokemasi, että tapettiin kasteen vuoksi. Mitä järkeä siinä on, jos taustalla ei ole painavempia syitä. joiden ulkoinen merkki kaste oli.
Raamattuhan on täynnä kuolemantuomion julistamisia. Käsky : älä tapa tarkoitaa -älä murhaa. Vahingossa toisen surmannut säästyi pakenemalla turvakaupunkiin.
Varmasti puhun sekavia sinun kannaltasi, sillä olet lähtenyt matkaan tosi hatarin eväin ja populistisiin heittoihin mieltyneenä olet ajautunut umpikujaan.
Muuten , onko aivan ylivoista lopulta kertoa
A) - mistä lähteestä on tieto, että pappien saarnat ovat vinksallaan, muustakin kuin keskustelupalstalta, mikä nyt ei ole mikään saarna-areena`?
B)mikä on oikea suhde laki kontra armo, mistä syntyy evankeliumi?
C ) - mikä on mielestäsi oikeaa armon ja evankeliumin julistamista ja mitä nämä käsitteet mielestäsi ovat?
Varmasti olisi sinusta mukavampi jäädä näihin pakkomielteisiisi, mutta koska olet alussa esittänyt tiettyjä väitteitä, niin perustele ne. Vai käykö tässä niin, että MINUN on "lähdekritiikin" nimissä todistettava väitteet?
D) - miten Lutherin perinnöstä on rivetty? suurculpa kirjoitti:
Mave!
Ei ole minun asiani tehdä lähdekritiikiä vaan sinun, joka esität lähteen. Lähteen lähettäminen on pelkkä oman mielipiteen vahvistaminen, eikä mitään kritiikkiä siitä, mistä se kumpuaa.
Se mikä meinaa, on oppi ,jonka Luther lanseerasi, ei Lutherin persoona. Lutherilla ei ollut resursseja tapaa ketään, mutta hän oli asemassa tuomita kapinalliset hengellisesti. "Pikkuisen läträtään...." ja samalla osoitetaan, että mistään oppiin liittyvästä kapinamentaliteetista ei ole luovuttu, Uskonnollinen pointtihan teki kapinasta poikkeuksellisen raaán, myös kostotoimien osalta.
Tehän atet vannotte erään Russellin nimiin. Varmaan vannotte myös hänen elämäntapojensa puolesta, sillä hän oli todellinen sika ja mulkvisti ja monet hänen petetyt vaimonsa ja lapsensa olisivat varmaan halunneet ammpua hänet. Ja sinä vaan hoet seuraajien moraalisesta vastuusta. Pitäisikö tässä taas luetella ne ateistiset kihot joiden ilkeyksiä Lutherkin kadehtisi.
Kun Raamattu sanoo, ettei esivalta turhaan miekkaa kanna, niin kantaako se siksi, että kutittaa sillä rikollisen kaulaa.
Tämähän se on myytti ja sinun hokemasi, että tapettiin kasteen vuoksi. Mitä järkeä siinä on, jos taustalla ei ole painavempia syitä. joiden ulkoinen merkki kaste oli.
Raamattuhan on täynnä kuolemantuomion julistamisia. Käsky : älä tapa tarkoitaa -älä murhaa. Vahingossa toisen surmannut säästyi pakenemalla turvakaupunkiin.
Varmasti puhun sekavia sinun kannaltasi, sillä olet lähtenyt matkaan tosi hatarin eväin ja populistisiin heittoihin mieltyneenä olet ajautunut umpikujaan.
Muuten , onko aivan ylivoista lopulta kertoa
A) - mistä lähteestä on tieto, että pappien saarnat ovat vinksallaan, muustakin kuin keskustelupalstalta, mikä nyt ei ole mikään saarna-areena`?
B)mikä on oikea suhde laki kontra armo, mistä syntyy evankeliumi?
C ) - mikä on mielestäsi oikeaa armon ja evankeliumin julistamista ja mitä nämä käsitteet mielestäsi ovat?
Varmasti olisi sinusta mukavampi jäädä näihin pakkomielteisiisi, mutta koska olet alussa esittänyt tiettyjä väitteitä, niin perustele ne. Vai käykö tässä niin, että MINUN on "lähdekritiikin" nimissä todistettava väitteet?
D) - miten Lutherin perinnöstä on rivetty?Älä sitten arvoste mun lähteitä, jos et pysty osoittamaan niissä olevan virheitä. Edelleenkään ole atte, eikä mulla ole mitään esikuvia näissä asioissa. Ei minun tarvitse allekirjoittaa kenenkään mielipidettä tai puolustella hänen tekojaan. Luterilaiset on halunnut nostaa Lutherin jalustalle ja se on heidän valintansa. Sellaista henkilöpalvontaa voi arvostella.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Älä sitten arvoste mun lähteitä, jos et pysty osoittamaan niissä olevan virheitä. Edelleenkään ole atte, eikä mulla ole mitään esikuvia näissä asioissa. Ei minun tarvitse allekirjoittaa kenenkään mielipidettä tai puolustella hänen tekojaan. Luterilaiset on halunnut nostaa Lutherin jalustalle ja se on heidän valintansa. Sellaista henkilöpalvontaa voi arvostella.
mave!
Mitäs se mulle kuuluu, mitä uskot, mutta kyllä aivan reiluuden nimissä, voisi vähän vihjata mikä ei-ate on. Ainakin kristillisessä mielessä ole mitä mustin ateisti.
Ja sama jankutus. Lähdettä, jonka lähettää toiselle. voi verrata tuotteeseen, jonka myy, tai antaa toiselle. Ei saajan ,eikä ostajan tehtävä ole tarkastella kriittisesti tuotetta, vaan tavaran toimittajan. Eikä se ole edes heidän moraalinen velvollisuutensa ensi sijaisesti. Lähde on myös lähettäjä itse, ja hänen luotettavuutensa kannalta on olennaista, miten hän on arvioinut lähettämänsä materiaalin validiteetin.
Mutta vastauksia, pliis, niitä tässä kaivataan! suurculpa kirjoitti:
mave!
Mitäs se mulle kuuluu, mitä uskot, mutta kyllä aivan reiluuden nimissä, voisi vähän vihjata mikä ei-ate on. Ainakin kristillisessä mielessä ole mitä mustin ateisti.
Ja sama jankutus. Lähdettä, jonka lähettää toiselle. voi verrata tuotteeseen, jonka myy, tai antaa toiselle. Ei saajan ,eikä ostajan tehtävä ole tarkastella kriittisesti tuotetta, vaan tavaran toimittajan. Eikä se ole edes heidän moraalinen velvollisuutensa ensi sijaisesti. Lähde on myös lähettäjä itse, ja hänen luotettavuutensa kannalta on olennaista, miten hän on arvioinut lähettämänsä materiaalin validiteetin.
Mutta vastauksia, pliis, niitä tässä kaivataan!Minä olen ne tarkastellut ja se ei sinulle kelpaa. Sinä itket, että sinun tehtävä ei ole niitä tarkistaa, mutta minun täytyy. Asia ei sinun mielestä kuulut sinulle. Sitä taustaa vastaan voi vain ihmetellä sinun halua itkeä lähdekriittisyydestä. 99.999999% Ihmisistä hyväksyisi nuo lähteet. Älä sinä sitten itke lähdekriittisyydestä kun ei se sinulle kuulu.
- suurculpa
mave kirjoitti:
Minä olen ne tarkastellut ja se ei sinulle kelpaa. Sinä itket, että sinun tehtävä ei ole niitä tarkistaa, mutta minun täytyy. Asia ei sinun mielestä kuulut sinulle. Sitä taustaa vastaan voi vain ihmetellä sinun halua itkeä lähdekriittisyydestä. 99.999999% Ihmisistä hyväksyisi nuo lähteet. Älä sinä sitten itke lähdekriittisyydestä kun ei se sinulle kuulu.
Mave!
Sinähän soitat suutasi toisten uskoista, ja tiedät näitä paremmin, mitä näiden rauhaan kuuluu. Olet mukana täysin rinnoin ateistien suorittamassa parjauskampamjassa, ja luulet kerääväsi heiltä hyvää - huudot perseilemällä. Itse ei kuitenkaan näy uskaltavan astettaa omaa uskoasi tarkastelun alle, vaan ulvot susien mukana. Se on aika raukkamaista!
Lähdeluettelo ei edelleenkään ole mitään lähdekritiikkiä. Itse asiassa ne väitteet, joita alussa esitit, eivät tuoneet mukanaan mitään viitettä siitä, mihin ne perustuvat. Tai olivat niin ylimalkaisia, että niiden arvo on nolla. Tyyliin Raamattu,tunnustuskirjat. Näemm'ä tunnustuskirjat käsittelevät kysymyksiä tyyliin toisaalta-toisaalta, esittävät varianttitulkintoja eri tilanteisiin ja yhdistettynä eri elementteihin, kuten laki ja armo. Pelkästää tunnustuskirjaan viittaamalla voi väittää mitä tahansa. Ja sinä vedät niistä yhden totuuden! Se lähdekritiikistä
Nyt on niin seksikkään trendikästä haukkua uskovia ja varsinkin pappeja. Haistatella suoraan ja sanoa pettureiksi ja valehtelijoiksi. Mitään riskiä ei ole ja sympatiapisteitä sataa joka räkämällistä.
Papit ovat kuitenkin käyneet yliopistotasolla vuosia kouluja ja tietävät varmasti, mitä tunnustuskirjoihin on pantu. Ja sitten joku räkänokka diletantti, joka kehuu asiantuntemuksensa olevan muutaman kirjan varassa, tai ainakin niin helpolla päästävän totuuden ytimeen tulee neuvomaan kuin amispoika hebrean professoria.
Vapaa maahan tämä on kysellä ja vapaata on myös tehdä itsestään narri ja pelle!
Ei näy vastauksia tulevan, ja voi niin olla parempi, minimoida katastrofi. Vähän säälihän se silti on. suurculpa kirjoitti:
Mave!
Sinähän soitat suutasi toisten uskoista, ja tiedät näitä paremmin, mitä näiden rauhaan kuuluu. Olet mukana täysin rinnoin ateistien suorittamassa parjauskampamjassa, ja luulet kerääväsi heiltä hyvää - huudot perseilemällä. Itse ei kuitenkaan näy uskaltavan astettaa omaa uskoasi tarkastelun alle, vaan ulvot susien mukana. Se on aika raukkamaista!
Lähdeluettelo ei edelleenkään ole mitään lähdekritiikkiä. Itse asiassa ne väitteet, joita alussa esitit, eivät tuoneet mukanaan mitään viitettä siitä, mihin ne perustuvat. Tai olivat niin ylimalkaisia, että niiden arvo on nolla. Tyyliin Raamattu,tunnustuskirjat. Näemm'ä tunnustuskirjat käsittelevät kysymyksiä tyyliin toisaalta-toisaalta, esittävät varianttitulkintoja eri tilanteisiin ja yhdistettynä eri elementteihin, kuten laki ja armo. Pelkästää tunnustuskirjaan viittaamalla voi väittää mitä tahansa. Ja sinä vedät niistä yhden totuuden! Se lähdekritiikistä
Nyt on niin seksikkään trendikästä haukkua uskovia ja varsinkin pappeja. Haistatella suoraan ja sanoa pettureiksi ja valehtelijoiksi. Mitään riskiä ei ole ja sympatiapisteitä sataa joka räkämällistä.
Papit ovat kuitenkin käyneet yliopistotasolla vuosia kouluja ja tietävät varmasti, mitä tunnustuskirjoihin on pantu. Ja sitten joku räkänokka diletantti, joka kehuu asiantuntemuksensa olevan muutaman kirjan varassa, tai ainakin niin helpolla päästävän totuuden ytimeen tulee neuvomaan kuin amispoika hebrean professoria.
Vapaa maahan tämä on kysellä ja vapaata on myös tehdä itsestään narri ja pelle!
Ei näy vastauksia tulevan, ja voi niin olla parempi, minimoida katastrofi. Vähän säälihän se silti on.Idioottina sinä et asiaa ymmärrä, mutta minä en perseile ateistien kanssa : D Tarkistaisit mitä olen sanonut, etkä vain vetele mutulla. Oikeastaan kaikki sinun vastauksesi on mutua, etkä ole vielä mitään todistanut. Sinä et ole ainoastaan lähdekritiikitön, kun et edes käytä mitään lähteitä. Sitä taustaa vastaan on ihmeellistä, että sinä arvostelet toisten lähdekritiikkiä. Toisaalta tuo on tyypillistä uskovaiselle, joka asettaa rimaa muille, mutta tise elää pellossa. Kelpo kristitty.
Ei ole mitenkään trendikästä haukkua hihhuleita, Suomalaisista on edelleen 76% kristittyjä, mutta hihhulit käyttäytyy kuin heitä olsii 1%. Enemmistönä leikkivät martyyreitä. Silloinhan se on helppoa, kun todellista altavastaajan asemaan ei ole joutunut, mutta aina voi kuvitella olevansa sellaisessa. Pappien yliopistokoulutus on mennyt hukkaan. Mikäli ihminen käy yliopiston ja silti menee papiksi, niin häneltä pitäisi repiä tutkintotodistukset. Ei ole ihme, jos papiksi hakeutuu psykopaatteja. Ihmisille pitää olla luontaista valehtelu, jos aikoo levittää "ilosanomaa".
Sinä vaadit vastauksia, mutta minä en ole saanut vielä aloituksessa esitettyihin kysymyksiin vastauksia. Odotellaan ensin niihn kysymyksiin vastauksia.- suurculpa
mave kirjoitti:
Idioottina sinä et asiaa ymmärrä, mutta minä en perseile ateistien kanssa : D Tarkistaisit mitä olen sanonut, etkä vain vetele mutulla. Oikeastaan kaikki sinun vastauksesi on mutua, etkä ole vielä mitään todistanut. Sinä et ole ainoastaan lähdekritiikitön, kun et edes käytä mitään lähteitä. Sitä taustaa vastaan on ihmeellistä, että sinä arvostelet toisten lähdekritiikkiä. Toisaalta tuo on tyypillistä uskovaiselle, joka asettaa rimaa muille, mutta tise elää pellossa. Kelpo kristitty.
Ei ole mitenkään trendikästä haukkua hihhuleita, Suomalaisista on edelleen 76% kristittyjä, mutta hihhulit käyttäytyy kuin heitä olsii 1%. Enemmistönä leikkivät martyyreitä. Silloinhan se on helppoa, kun todellista altavastaajan asemaan ei ole joutunut, mutta aina voi kuvitella olevansa sellaisessa. Pappien yliopistokoulutus on mennyt hukkaan. Mikäli ihminen käy yliopiston ja silti menee papiksi, niin häneltä pitäisi repiä tutkintotodistukset. Ei ole ihme, jos papiksi hakeutuu psykopaatteja. Ihmisille pitää olla luontaista valehtelu, jos aikoo levittää "ilosanomaa".
Sinä vaadit vastauksia, mutta minä en ole saanut vielä aloituksessa esitettyihin kysymyksiin vastauksia. Odotellaan ensin niihn kysymyksiin vastauksia.Mave!
Sinäkö et perseile ateistien kanssa! Haukut jumalaa sadistiksi, sanot Raamatun jos ei kokonaan keksittyksi. niin ainakin suurelta osin väärennetyksi, haukut uskovia moraalittomiksi y.m. Tämäkö ei ole perseilyä ateistien kanssa, mikä on oikein trendikästä ateistien kanssa. Ja sellaiseksihan sinut mielletään. Olet kuin sala-ampuja jossain kirkontornissa tulematta esiin omalla vakaumuksellasi.
Olen huomannut, että olet autoritäärinen luonne. Se on alistuva, kuin paimenkoira ylempiään kohtaan, mutta peto sille, jota voi purra. Sinä liehittelet vallassaolevaa uskonnonvastaista ilmapiiriä ja lyöt nitä, jotka joko eivät voi, tai pysty, tai halua vastata. Tähän minä olen kyllästynyt ja istun tässä, kuin pi-ru tervassa, kaiken uhalla.
Sinusta on tullut jonkinlainen mielipidesantarmi - jaat tuomioita ´oikein´. väärin´.
Jos jonkun mielivaltaisen mediasilpun varassa. Nämä ovat sinun puujalkojasi, ja ilman omaa ajattelua, et pysty seisomaan vailla näiden apua.
Väitteesi pappiskoulutuksesta on patologiaa. Miten monta teologisen kurssikirjaa olet tenttiinyt, tai edes nähnyt. Mutta tulipahan taas ulvottua susien kanssa, ilman mitään perusteluja, ihan silkkaa piruuttaan.
Alussa väitit jotain ja nyt minun pitäisi todistaa se oikeaksi. No hyvä, luin useaan kertaan, eri päivinä antamasi tunnustuskirjan ja sen kommentit ja hämmästyin. Jos olisit esittänyt sen todisteena taistelusta kirkon sisällä, ajan kiistaa kuvaavana dokumenttina, tai sen kirjon ja vaihtoehtojen esittelynä, miten evankeliumi voidaan eri tilanteissa ja eri yhteyksissä esittää, niin siihenhän se on mainio. Mutta mitä sinä teet : sanot, että kirjan perusteella on luojuttu /ehkä) yhdestä periaatteesta ja sinä posmitat, että ehkä on luovuttu koko lainsaarmasta. Siis näin sinusta tuntuu ja toisten pitäisi nyt selittää, miksi näin tuntuu. Hyvin diktatorista ajattelua.
Pitänee taas vääntää rautalankamalli. Se on samaa kuin väittäisi, että maailmassa on vain yksi väri ja kriittisenä lähteenä esittaisi spektrin. Ja tosiaan . kyllähän se väri sieltä löytyy.
Vai ei ole trendikästä! Nyt on masinoitu kokonainen armeija mitä erilaisempaa väkeä kirkon kaatamiseksi, jotkut esivät uutta negatiivista uskonnonvapautta ( herra varjelkoon, mihinkähän silläkin pyritään!). eroa kirkosta kampanjat, juuri sen hihhuleihin ja mielipuolisuuteen vedoten. Jos mikä niin uskonnonvastaisuus on trendikästä ja olla trendikäs näkyy olevan sinun uskontunnustuksesi.
Minä en ole kelpo kristitty, enkä ikinä alennu marttyyrin asemaan. Mutta jotta näkökyky säilyisi, on silloin tällöin pyyhittävä kasvoja enemmästä syljestä, jota ruikataan päälle tullen, mennen.. suurculpa kirjoitti:
Mave!
Sinäkö et perseile ateistien kanssa! Haukut jumalaa sadistiksi, sanot Raamatun jos ei kokonaan keksittyksi. niin ainakin suurelta osin väärennetyksi, haukut uskovia moraalittomiksi y.m. Tämäkö ei ole perseilyä ateistien kanssa, mikä on oikein trendikästä ateistien kanssa. Ja sellaiseksihan sinut mielletään. Olet kuin sala-ampuja jossain kirkontornissa tulematta esiin omalla vakaumuksellasi.
Olen huomannut, että olet autoritäärinen luonne. Se on alistuva, kuin paimenkoira ylempiään kohtaan, mutta peto sille, jota voi purra. Sinä liehittelet vallassaolevaa uskonnonvastaista ilmapiiriä ja lyöt nitä, jotka joko eivät voi, tai pysty, tai halua vastata. Tähän minä olen kyllästynyt ja istun tässä, kuin pi-ru tervassa, kaiken uhalla.
Sinusta on tullut jonkinlainen mielipidesantarmi - jaat tuomioita ´oikein´. väärin´.
Jos jonkun mielivaltaisen mediasilpun varassa. Nämä ovat sinun puujalkojasi, ja ilman omaa ajattelua, et pysty seisomaan vailla näiden apua.
Väitteesi pappiskoulutuksesta on patologiaa. Miten monta teologisen kurssikirjaa olet tenttiinyt, tai edes nähnyt. Mutta tulipahan taas ulvottua susien kanssa, ilman mitään perusteluja, ihan silkkaa piruuttaan.
Alussa väitit jotain ja nyt minun pitäisi todistaa se oikeaksi. No hyvä, luin useaan kertaan, eri päivinä antamasi tunnustuskirjan ja sen kommentit ja hämmästyin. Jos olisit esittänyt sen todisteena taistelusta kirkon sisällä, ajan kiistaa kuvaavana dokumenttina, tai sen kirjon ja vaihtoehtojen esittelynä, miten evankeliumi voidaan eri tilanteissa ja eri yhteyksissä esittää, niin siihenhän se on mainio. Mutta mitä sinä teet : sanot, että kirjan perusteella on luojuttu /ehkä) yhdestä periaatteesta ja sinä posmitat, että ehkä on luovuttu koko lainsaarmasta. Siis näin sinusta tuntuu ja toisten pitäisi nyt selittää, miksi näin tuntuu. Hyvin diktatorista ajattelua.
Pitänee taas vääntää rautalankamalli. Se on samaa kuin väittäisi, että maailmassa on vain yksi väri ja kriittisenä lähteenä esittaisi spektrin. Ja tosiaan . kyllähän se väri sieltä löytyy.
Vai ei ole trendikästä! Nyt on masinoitu kokonainen armeija mitä erilaisempaa väkeä kirkon kaatamiseksi, jotkut esivät uutta negatiivista uskonnonvapautta ( herra varjelkoon, mihinkähän silläkin pyritään!). eroa kirkosta kampanjat, juuri sen hihhuleihin ja mielipuolisuuteen vedoten. Jos mikä niin uskonnonvastaisuus on trendikästä ja olla trendikäs näkyy olevan sinun uskontunnustuksesi.
Minä en ole kelpo kristitty, enkä ikinä alennu marttyyrin asemaan. Mutta jotta näkökyky säilyisi, on silloin tällöin pyyhittävä kasvoja enemmästä syljestä, jota ruikataan päälle tullen, mennen..Loistavaa logiikkaa :D
"Sinäkö et perseile ateistien kanssa! Haukut jumalaa sadistiksi, sanot Raamatun jos ei kokonaan keksittyksi. niin ainakin suurelta osin väärennetyksi, haukut uskovia moraalittomiksi y.m. Tämäkö ei ole perseilyä ateistien kanssa, mikä on oikein trendikästä ateistien kanssa."
Ei ateistit ole kristittyjen vihollisia. Kristityn pahin uhka on toinen kristitty. Mä en nyt ihan allekirjoittaisi sinun havaintoja minunn luonteesta, kun olet jo ehtinyt osoittamaan oman päättelykykysi ja havaintojen olevan "puutteellisia":..Jos nätisti sanotaan.
Ja pidän pappeja psykooppaattisina idiootteina, joihin sinäkin kuulut. Ei minun tartte oikeasti todistaa mitään. Ethän sinäkänä todista ikinä mitään. Sinä et edes lue, jos olen jotain linkittänyt todisteena :D Itse olet niiin sanonut.
Oletko huomannut, että sinä teet väitteen minusta ja sitten sinä käyt sitä keksimääsi väitettä vastaan. Tarvitseko sinä oikeasti minua tässä keskustelussa, kun sinä määrittelet mitä minä sanon ja sitten sinä hyökkäät sitä vastaan. Sinä jopa väittelet itsesi kanssa siitä :D
"Siis näin sinusta tuntuu ja toisten pitäisi nyt selittää, miksi näin tuntuu. Hyvin diktatorista ajattelua.
Pitänee taas vääntää rautalankamalli. Se on samaa kuin väittäisi, että maailmassa on vain yksi väri ja kriittisenä lähteenä esittaisi spektrin. Ja tosiaan . kyllähän se väri sieltä löytyy.
Vai ei ole trendikästä! "
Tiesin sinun olevan pappi jo aikaa sitten. Nyt minä tiedän kuka pappi sinä olet :D Noin sekaisin ei ole kuin yksi pappi, joka tänne kirjoittelee.- suurculpa
mave kirjoitti:
Loistavaa logiikkaa :D
"Sinäkö et perseile ateistien kanssa! Haukut jumalaa sadistiksi, sanot Raamatun jos ei kokonaan keksittyksi. niin ainakin suurelta osin väärennetyksi, haukut uskovia moraalittomiksi y.m. Tämäkö ei ole perseilyä ateistien kanssa, mikä on oikein trendikästä ateistien kanssa."
Ei ateistit ole kristittyjen vihollisia. Kristityn pahin uhka on toinen kristitty. Mä en nyt ihan allekirjoittaisi sinun havaintoja minunn luonteesta, kun olet jo ehtinyt osoittamaan oman päättelykykysi ja havaintojen olevan "puutteellisia":..Jos nätisti sanotaan.
Ja pidän pappeja psykooppaattisina idiootteina, joihin sinäkin kuulut. Ei minun tartte oikeasti todistaa mitään. Ethän sinäkänä todista ikinä mitään. Sinä et edes lue, jos olen jotain linkittänyt todisteena :D Itse olet niiin sanonut.
Oletko huomannut, että sinä teet väitteen minusta ja sitten sinä käyt sitä keksimääsi väitettä vastaan. Tarvitseko sinä oikeasti minua tässä keskustelussa, kun sinä määrittelet mitä minä sanon ja sitten sinä hyökkäät sitä vastaan. Sinä jopa väittelet itsesi kanssa siitä :D
"Siis näin sinusta tuntuu ja toisten pitäisi nyt selittää, miksi näin tuntuu. Hyvin diktatorista ajattelua.
Pitänee taas vääntää rautalankamalli. Se on samaa kuin väittäisi, että maailmassa on vain yksi väri ja kriittisenä lähteenä esittaisi spektrin. Ja tosiaan . kyllähän se väri sieltä löytyy.
Vai ei ole trendikästä! "
Tiesin sinun olevan pappi jo aikaa sitten. Nyt minä tiedän kuka pappi sinä olet :D Noin sekaisin ei ole kuin yksi pappi, joka tänne kirjoittelee.Mave!
Ei taasskaan mitään järkevää, eikä mitään perusteluja yhdellekään väitteelle. ei edes sille kuuluisalle tunnustuskirjojen kommentille. Vain vääntelyä ja väistelyä. No jos teen väitteen jostakin ja kumoan sen ,tai vahvistan, niin olenhan hyvässä seurassa.
Sinä teet aina juuri näin. Enhän minä ole sanonut, että ate on kristityn vihollinen, paitsi sinä salametsästäjä. Yleensä atet ovat hyvin järkevää porukkaa, paitsi....
Minähän saatan olla umpihullu , tai vielä pahempaa, mutta minut tuomitsemalla et pääse eroon tosiasioita ja kriittiset kysymykset jäävät pahaenteisesti roikkumaan ilmaan.
Pyydän saada muistuttaa, etten arvioi sinua henkilönä, vaan sitä kuvaa, minka kirjoituksillasi annat ja se arvio on kokemukseni mukaan oikea. Onhan mahdollista, että vedätät, olet jopa omituinen trolli, mutten usko oikein sitä. Olet vain aito nulkki, vähän koulukiusaajaan verrattava, joka rakastaa omaa ääntään ja haluaa esiintyä asiantuntijana kaikissa asioissa maan ja taivaan välillä aivan - näköjään- olemattoman tietopohjan varassa. Mutta onhan ne Wikipedia-klipit! Kiitos herralle.
Koeta nyt keksiä jotain oikein törkeää ja alhaista minusta. Varmaan osut silloin oikeaankin. Lisäksi se irroittaa sinut hetkeksi noista kiusallisista huomioista, joita vältät, kuin susi nuotiota.
Pappi en ole. enkä oikein kunnolla tunne yhtään pappia. Asiaan olen kyllä perehtynyt, en vain teologisesti, vaan laajalti muutenkin asiaan liittyen. Myös historiallis-kriittiseen kirjallisuuskritiikkiin, johon raamattututkimuskin liittyy.
Kiitos lopun kohteliasuudesta! Ja on vain olemassa yhtä epälooginen ate ja se .... suurculpa kirjoitti:
Mave!
Ei taasskaan mitään järkevää, eikä mitään perusteluja yhdellekään väitteelle. ei edes sille kuuluisalle tunnustuskirjojen kommentille. Vain vääntelyä ja väistelyä. No jos teen väitteen jostakin ja kumoan sen ,tai vahvistan, niin olenhan hyvässä seurassa.
Sinä teet aina juuri näin. Enhän minä ole sanonut, että ate on kristityn vihollinen, paitsi sinä salametsästäjä. Yleensä atet ovat hyvin järkevää porukkaa, paitsi....
Minähän saatan olla umpihullu , tai vielä pahempaa, mutta minut tuomitsemalla et pääse eroon tosiasioita ja kriittiset kysymykset jäävät pahaenteisesti roikkumaan ilmaan.
Pyydän saada muistuttaa, etten arvioi sinua henkilönä, vaan sitä kuvaa, minka kirjoituksillasi annat ja se arvio on kokemukseni mukaan oikea. Onhan mahdollista, että vedätät, olet jopa omituinen trolli, mutten usko oikein sitä. Olet vain aito nulkki, vähän koulukiusaajaan verrattava, joka rakastaa omaa ääntään ja haluaa esiintyä asiantuntijana kaikissa asioissa maan ja taivaan välillä aivan - näköjään- olemattoman tietopohjan varassa. Mutta onhan ne Wikipedia-klipit! Kiitos herralle.
Koeta nyt keksiä jotain oikein törkeää ja alhaista minusta. Varmaan osut silloin oikeaankin. Lisäksi se irroittaa sinut hetkeksi noista kiusallisista huomioista, joita vältät, kuin susi nuotiota.
Pappi en ole. enkä oikein kunnolla tunne yhtään pappia. Asiaan olen kyllä perehtynyt, en vain teologisesti, vaan laajalti muutenkin asiaan liittyen. Myös historiallis-kriittiseen kirjallisuuskritiikkiin, johon raamattututkimuskin liittyy.
Kiitos lopun kohteliasuudesta! Ja on vain olemassa yhtä epälooginen ate ja se ....Äläs nyt menetä hermojasi. Onhan se erittäin palkitsevaa, että sinä vaadit lähteitä, arvostelet lähdekriittisyydesta, mutta et vaivaudu itse käyttämään lähteitä. Muilta vaadit asiota, mutta itse et vaivaudu sellaisiin. Tuollaiseen kykenee vain kristitty. Hyvin olet sisäistänyt lutherin opetukset, kun hän juuri noin käyttäytyi. Itse eli pellossa, mutta vaati muilta kuria.
Tosiasioista keskusteleminen on turhaa kanssasi, sillä sinä et tue yhtään tosiasiaa keskusteluihin. Ethän sinä edes tiedä mitä sisältö on luterilaisen kirkon evankeliumilla ja mitä muilla. Silti sitä tulet mellstamaan, että kirkossa ei saarnata pelkästän evankeliumina. Pappina sinä olisit sentään sen tiennyt. Pappi sinä et oman väittämäsi mukaan ole, mutta siltikään sinä et anna mitään todisteita väitteidesi perustaksi. Eihän me sille linjalle voida lähteä, että sinä voit sanoa mitä tahansa ja ilman perusteita puheille.
Sinä olet jo sekoittanut mennoniit kapinaan. Sinä olet yrittänyt puolustellla Lutherin tappokäskyjä sillä, että uudelleenkastajat uhkasivat Lutheria. Lutherin oli pakko murhauttaa ihmisiä. Et ole kuitenkaan tuonut mitään todisteita niiden väitteiden perustaksi.- suurculpa
mave kirjoitti:
Äläs nyt menetä hermojasi. Onhan se erittäin palkitsevaa, että sinä vaadit lähteitä, arvostelet lähdekriittisyydesta, mutta et vaivaudu itse käyttämään lähteitä. Muilta vaadit asiota, mutta itse et vaivaudu sellaisiin. Tuollaiseen kykenee vain kristitty. Hyvin olet sisäistänyt lutherin opetukset, kun hän juuri noin käyttäytyi. Itse eli pellossa, mutta vaati muilta kuria.
Tosiasioista keskusteleminen on turhaa kanssasi, sillä sinä et tue yhtään tosiasiaa keskusteluihin. Ethän sinä edes tiedä mitä sisältö on luterilaisen kirkon evankeliumilla ja mitä muilla. Silti sitä tulet mellstamaan, että kirkossa ei saarnata pelkästän evankeliumina. Pappina sinä olisit sentään sen tiennyt. Pappi sinä et oman väittämäsi mukaan ole, mutta siltikään sinä et anna mitään todisteita väitteidesi perustaksi. Eihän me sille linjalle voida lähteä, että sinä voit sanoa mitä tahansa ja ilman perusteita puheille.
Sinä olet jo sekoittanut mennoniit kapinaan. Sinä olet yrittänyt puolustellla Lutherin tappokäskyjä sillä, että uudelleenkastajat uhkasivat Lutheria. Lutherin oli pakko murhauttaa ihmisiä. Et ole kuitenkaan tuonut mitään todisteita niiden väitteiden perustaksi.Mave!
Tämä on nyt tässä. Enää ei näy heruvan muuta kuin irtohampaita. Eihän se ole mukavaa saada selkäänsä, mutta toivon, että olet saanut osaksesi edes miljoonasosan siitä sapesta, joita olet vuosien kuluessa muiden niskaan syytänyt, ateistien hyväksi, ja hurratessa. On vaikea keskustella kaiun kanssa, tai papukaijan, joinka tieto on copy-.paskan varassa. vailla sisäistettyä vakaumusta. Tuulen mukaan kuin surffilaudalla.
Minä viimeksi vetosin tunnustuskirjaan jota väitit lähteeksesi ja pyysin yksiselitteisesti kertomaan ,mihin siinä väitteesi perustuu, Ei hiiskaustakaan. Laki ja evankeliumi on selitetty siellä hyvin monelta , poikkeavaltakin kantilta, Samoin se, milloin saarnan tulee mukailla olosuhteita ja teemaa. Ja sinä väität, että se tukee sinun mielivaltaista, yhtä tulkintaasi
Se ei ollut minä, vaan sinä, joka sekoilit 1524.26 sodasta puhuttaessa, etteivät mennoniitat olleet Lutherille uhka. Käytit anabaptisti viitettä. Mutta jos olisit ymmärtänyt lukemasi olisit huomannut, ettei tuolloin ollut virallisesti yhtään mennoniittaa missään.
Sinä väitit, että Raamattu ei tunne tappokäskjä, ja sanoin , että olet väärässä, Teillehän on selvää, että anabaptistit olivat pelkkiä uhreja, kilttejä koulupoikia koko lauma. Tämähän sopii teille, kun teette Lutherista monsterin, mitä hän varmasti myös oli.
On olemassa intiaanien sanonta, että älä tuomitse ihmistä, ennenkuin olet ollut jonkin aikaa hänen mokkasiineissaan. Ja kuka teistä on edes ajatellut pistätyä Lutherin housuihin ja pohtia, missä tilanteessa hän oli ? Naurettavaa - eihän "analyytikot" sellaiseen alistu. He turvautuvat imelään jälkiviisauteen, jonka silmä on per-sees-tä ja hanurista ovat myös sen arviot. En ole puolustellut tappokäskyjä, mutta yrittänyt tuoda perspektiiviä asiaan. Absurdeintahan on kun alat tuomita ihmisiä nykylain mukaan. Ei paljon historian tutkimusmenetelmistä tietoakaan.
Minä en mellasta, vaan kysyn, miten sinun viitteesi mainitsemaasi tunnustuskirjaan vastaa väitettä, että olisi saarnattu väärin. Toiseksi se ei sano mitään siitä, että lain saarna olisi lopetettu.
Lopetan tähän. Sinulla on nyt hetkesi antaa oikea armonlaukaus ja ilmaveivi, johon en tule vastaamaan. Toivoisi, että olisit jotain hoksannut toimissastasi ja kieroudestä, jolla "todistustasi" harjoitat. En usko siihen , vaan jäkäti jäkäti jatkuu kuin unissasaarnaajalla.
Veikkanpa seuraavaa: hyppäät taas johonkin ketjuun ja väität Lutherin muutelleen armo-oppia himojensa mukaan, viittenä tunnustuskirjat. Väität edelleen Raamatattua manipuloidun ja kas taas! viitteet sieltä, mitkä vahvistavat tätä. Lukuisista vastakkaisista tutkimuksista et hiiskahda sanaakaan - lähdekritiikkiekspertti, nääs! Luot kuvaa Jumalasta juutalaisuuden perusteella ja saat mieleisesi kuvan. Uuden testamentin kuvaukset hänestä jätät taatusti rauhaan,
Esität papeille kysymyksiä, joihin ei ole joko vastauksia, tai joihin jää aina joku oikea tulkinta esittämättä,
Älä vastaa, en pyydä sitä. Oikeastaan idiotismi kiintiösi vuotaa jo yli.
Kiitos mielenkiinnosta!
- puurim
- ei paljon pyydetä
Synnin hylkääminen tarkoittaa synnistä luopupista.
Lopetetaan aluksi vaikka haureellinen elämä. Avoliitossa elävät solmivat avioliiton.
Mikä tässä on kimuranttia.- suurculpa
liikaa pyydetään! Sinun ratkaisusi ei ole kristinuskon ratkaisu. Toki toisenlainen pitäisi olla kuin on ja muutokseen pitää pyrkiä, mutta tällöin lopputulos on aina pettävä ja väliaikainen.
Oletko koskaan joutunut epätoivoon taipumustesi kanssa ja viimein alistunut anomaan : "Herra, ole minulle syntiselle armollinen!"
Jos et, niin sopii kysyä, tajuatko todella, miten syvällinen asia synti on? Jumala voi auttaa epätoivoon joutunutta syntistä, muttei koskaan omahyväiseen muutokseen uskovaa fariseusta.
- ei paljon pyydetä
Synnin tiedostaminen ja siitä luopuminen perustuu aina ihmisen henkilökohtaiseen uskon ratkaisuun ja on nimenomaan Jumalan tahdon mukaista,mitä meiltä kaikilta Jeesuksen seuraajina sopii odottaa.
Jumala auttaa kaikkia,jotka elämäänsä muutosta haluavat ja ovat muutokseen valmiita.
Uskommeko vai emme on valintakysymys,olemmeko Jumalan puolella vai Häntä vastaan.- suurculpa
ei paljon pyydetä!
Kyllä, mutta synnin hylkääminen on asia, jonka vain Jumala voi vaikuttaa ja senkin armossa kasvamisen kautta.
Usko ei ole mikään valintakysymys - tai jos niin luulee - huonosti käy. Se on lahja, Raamatun mukaan, jonka voi ottaa vastaan, tai olla ottamatta.
Henkilökohtainen "ratkaisu" ei takaa mitään. Jo Paavalin aikana oli niitä, joita Paavali kiitti kaikesta Hengen täyteydestä ja samalla tuomitsi pahemmiksi kuin poakanat.
Uskoontulo on alku matkalle, vaivalloiselle - voin sanoa sen vuosikymmenien kokemuksella. Vähitellen häipyvät kaikki vihjailut "minun teoistani" ja tilalle tulee kiitollisuus Hänen armostaan, joka on uskollinen.
Hei kaikille!
Olen osittain samaa mieltä siitä, että luterilaisessakin kirkossa pitäisi enemmän myös puhua synnistä - mutta aivan eri tavalla ja eri näkökulmasta, kuin mitä tässäkin ketjussa ehkä toivotaan. Avoliitto, homous ja nais(papp)eus kun ovat kaikki sellaisia "syntejä", jotka voi tuomita ja rajata itsensä ulkopuolelle. Ahneus, kiivailu, tuomarointi, pahansuopaisuus, itsensä muita parampana pitäminen ja riisto taas ovat syntejä joista on paljon vaikeampi pestä käsiään. Synnillä ja helvetillä pelottelulla on lannistettu ja lytätty suomalaisia vuosisatoja, ja varmaan siksi nyt on heilahdettu vähän liikaakin toiseen äärilaitaan.
Meidän tulisi olla huolestuneempia itsestämme kuin muista. Jeesus muistutti, että jos omassa silmässä on tukki, ei parane yrittää poistaa roskia muiden silmistä. Avoliiton ja avioliiton vastakkain asettaminen siinä mielessä, että avoliitto olisi jotenkin paha ja väärin, on aivan kummallista. Jotkut menevät naimisiin saadakseen isot prinsessahäät ja kohtelevat toisiaan kuin kuraa; toiset elävät hurskaammin avoliitossaan kuin jotkut muut avioliitossaan ikinä. Pettämiseenkin syyllistytään ihan yhtä lailla avioliitossa kuin muissakin suhteissa. Milloin viimeksi jossain on puhuttu siitä, miten väärin pettäminen on? Tai siitä, mikä siihen johtaa - miten elämän keskeisimpiä ihmissuhteita ylipäätään pitäisi hoitaa?
Meni varmaan jo vähän ohi aiheesta, mutta tämän suuntaista puhetta synnin tiimoilta kaipaisin itse enemmän.
Sinikka-pappi- - - -
Minusta kirkon vika on juuri tuo, minkä puolesta sinäkin puhut. Yhteiskunnassa rehottavista synneistä ei saisi puhua, ympärilleen ei saisi katsoa, pitäisi keskittyä narsistisesti vain omaan itseensä. Siinäkin pitäisi keskittyä lähinnä vain siihen, miten kohtelee henkisesti muita ihmisiä.
Kristillisten arvojen mukainen kulttuuri on hajonnut, jos ei kokonaan niin hälyttävässä määrin kuitenkin. Kristilliset arvot perustuvat siihen, mitä pidetään syntinä ja vääränä ja mitä taas hyvänä. Kulttuuri kantaa ihmisiä ja heidän elämäänsä. Nyt, kun sitä pohjaa ei oikein enää ole, pärjäämisapua haetaan esim. alkoholista.
Jos kirkon asenne on tuo, että jokaisen tulee tuijottaa vain omaan napaansa, niin en ihmettele, ettei kirkko merkitse ihmisille mitään. Se ei välitä ympäristöstään ja sanoo ihmisille, että älkää tekään välittäkö, yhteisistä asioista ei tarvitse piitata. Se ei kanna vastuutaan. - suurculpa
- - - kirjoitti:
Minusta kirkon vika on juuri tuo, minkä puolesta sinäkin puhut. Yhteiskunnassa rehottavista synneistä ei saisi puhua, ympärilleen ei saisi katsoa, pitäisi keskittyä narsistisesti vain omaan itseensä. Siinäkin pitäisi keskittyä lähinnä vain siihen, miten kohtelee henkisesti muita ihmisiä.
Kristillisten arvojen mukainen kulttuuri on hajonnut, jos ei kokonaan niin hälyttävässä määrin kuitenkin. Kristilliset arvot perustuvat siihen, mitä pidetään syntinä ja vääränä ja mitä taas hyvänä. Kulttuuri kantaa ihmisiä ja heidän elämäänsä. Nyt, kun sitä pohjaa ei oikein enää ole, pärjäämisapua haetaan esim. alkoholista.
Jos kirkon asenne on tuo, että jokaisen tulee tuijottaa vain omaan napaansa, niin en ihmettele, ettei kirkko merkitse ihmisille mitään. Se ei välitä ympäristöstään ja sanoo ihmisille, että älkää tekään välittäkö, yhteisistä asioista ei tarvitse piitata. Se ei kanna vastuutaan.- - -!
Tämä aikahan etsii syyllisiä, aina sukupolvienkn taa. Tämän ajan hengen kardinaalivirhe on se, ettää syyllisistä ja syntisistä pitäisi puhua, kunhan he eivät olisi vaan minä. Tuijottaa pitää laajalle ja avaralle, ettei oma tila alkaisi tuntua liian kuumalta!
Kun nyt ensin itsekukin arvioisi oman tilansa rehellisesti, nin armokn saattaisi alkaa maistua ja tulisi huomaamaan, että toisen tuomitsemalla tulen tuominneeksi myös itseni! - - - -
suurculpa kirjoitti:
- - -!
Tämä aikahan etsii syyllisiä, aina sukupolvienkn taa. Tämän ajan hengen kardinaalivirhe on se, ettää syyllisistä ja syntisistä pitäisi puhua, kunhan he eivät olisi vaan minä. Tuijottaa pitää laajalle ja avaralle, ettei oma tila alkaisi tuntua liian kuumalta!
Kun nyt ensin itsekukin arvioisi oman tilansa rehellisesti, nin armokn saattaisi alkaa maistua ja tulisi huomaamaan, että toisen tuomitsemalla tulen tuominneeksi myös itseni!Tämän ajan virhe on juuri päinvastainen. Syyllistää ei saa, ettei kenenkään omaantuntoon sattuisi. Paitsi tietysti noita pahiksia pitää syyllistää, noita "toisia", kuten kirkon sisäpiireissäkin porukat syyllistävät ahkerasti toisiaan.
- kuis on?
- - - kirjoitti:
Tämän ajan virhe on juuri päinvastainen. Syyllistää ei saa, ettei kenenkään omaantuntoon sattuisi. Paitsi tietysti noita pahiksia pitää syyllistää, noita "toisia", kuten kirkon sisäpiireissäkin porukat syyllistävät ahkerasti toisiaan.
- - -- !
Mihin sinunsyyttävä sormesi nyt osoittaa, itseesi ja liberaalipahiksiin? - - - -
kuis on? kirjoitti:
- - -- !
Mihin sinunsyyttävä sormesi nyt osoittaa, itseesi ja liberaalipahiksiin?Haa, syyttävä sormeni osoittaa soturijoukkoihin, liberaaleihin, konsuihin, kehen vain.
- kuis on?
- - - kirjoitti:
Haa, syyttävä sormeni osoittaa soturijoukkoihin, liberaaleihin, konsuihin, kehen vain.
- - -!
Muttei vahingossakaan itseesi. Muille pitää lukea lakia!
Hmm. Ymmärrän kyllä, että viestistäni voi saada tuon kuvan - että ei tarvitse välittää ympäristöstä. En tarkoittanut aivan niin. Tarkennan siis: Tarkoitin, että synnistä puhuessa tulisi katsoa vain itseään. Yhteisistä asioista taas nimenomaan tulee kantaa vastuuta, kyllä se on aivan keskeinen asia kristinuskossa. Lähimmäisenrakkaus, kollektiivinen vastuu, auttaminen. Jopa oman itsen kustannuksella. Epäitsekkyys, altruismi ja asioiden tekeminen siksi että ne ovat oikein, vaikka eivät hyödytä itseä - eivät ole muodikkaita puheenaiheita.
Ja todellakin yhteiskunnassa rehottavista synneistä tulisi voida puhua, mutta mistä synneistä? Juuri nämä "perinteiset" syntiviestit kun eivät kosketa suurinta osaa kansaa mitenkään. Sen sijaan jokainen länsimaalainen riistää ja raastaa ympäristöä ja luontoa sellaisella tahdilla, ettei maapallo ole kohta enää elinkelpoinen kellekään.
Sinikka-pappi- - - -
Tuosta juuri olen eri mieltä, että synnistä puhuessa tulisi katsoa vain itseään. Sellainen vain itseensä katsominen on minusta aika härskiä itsekkyyttä.
Itse ainakin olisin kiitollinen, jos joku sanoisi minulle, että tuossa asiassa olet sokea tai tiettesi mutta voimattomuuttasi teet väärin, ja tuo on paha asia ja syntiä. Kokisin sen välittämisenä, sanoi sen sitten joku henkilökohtaisesti tai pappi saarnapöntöstä. Saattaisi se kirpaista, mutta auttaisi, jos tuntisin sen sisimmässäni todeksi. Jos olisin aidosti eri mieltä, sanoisin tai ajattelisin vain, että tuosta olen eri mieltä.
Yhteisistä asioista vastuun kantamisella tarkoitin tässä kirkon kohdalla juuri yhteiskunnan moraalisesta tilasta huolen kantamista ja siinä vallalla olevista synneistä puhumista. Siis sitä lain saarnaa, jota kirkko ei rohkene päästää suustaan. Siinä se laiminlyö tehtävänsä.
Luonnonriisto ja sitä tukevat arvot ovat suuria syntejä, mutta yhtä lailla ihmisten elämää turmelee (ja vieroittaa heitä Jumalasta) "perinteiset" synnit, jotka on hiljaa hyväksytty, kuten puolison pettäminen, taloudellinen epärehellisyys, liika alkoholin käyttö ym. Eikä pidä sotkea tähän naispappeutta, avoliittoja ja muuta sellaista, mistä vain uskovat vääntävät keskenään.
Sinikka. Minua risoo kirkossa suunnattomasti muuan asia. Se, että se on aivan liikaa keskittynyt käymään vain omaa sisällissotaansa ja unohtaa maailman ympärillään. Siihen maailma reagoi hylkäämällä kirkon, koska siitä ei kirkon taholta välitetä.
Kirkossa ovat nyt niskan päällä ne ihmiset, jotka ovat ahdistuneet tai traumatisoituneet fundamentalistisesta uskontulkinnasta, ja he menevät toiseen äärilaitaan ja ovat sitä mieltä, että lakia ei pidä saarnata ollenkaan, pitää tarjota vain armoa (vaikka ovat itse heiluttamassa lähimmäisenrakkauden lain ruoskaa noiden toisten päiden päällä, hih).
Pahinta on se, että nuo omat ahdistavat kokemukset heijastetaan muihin ihmisiin ja ajatellaan, että heitä tulee kohdella silkkihansikkain, vaikka harva Suomessa on enää joutunut sellaisia kokemaan. Heille ei ole kehittynyt allergiaa. Ihmisten ongelmat ovat muualla, mutta heihin suhtaudutaan kuin he olisivat samanlaisia kuin minä. Kyllä ne ihmiset raastaa muitakin ihmisiä, eikä vain ympäristö - Ottihan teidän piispannekkin osaa ahneuteen ja julistautui keskiluokkaiseksi :D Palkka ei tippunut senttiäkään.....Ei ihminen ole valmis yhteisöllisesti ja yhteisökunta eriarvoituu entistä enemmän. Kirkon mielestä kaikki on hyvin ihmisten välillä ja arvot on kohdillaan. Ympäristö ja luonto on teidän sydäntä lähellä :D Onks teidän tärkein tehtävä pelastaa luonto, eikä ihmiset?
Tuota juuri olen tarkoittanut miten kirkolla on tehtävätkin sekaisin. Sinun kirjoitus nyt vain osoittaa sen priorisointien olevan hukassa.- suurculpa
- - - kirjoitti:
Tuosta juuri olen eri mieltä, että synnistä puhuessa tulisi katsoa vain itseään. Sellainen vain itseensä katsominen on minusta aika härskiä itsekkyyttä.
Itse ainakin olisin kiitollinen, jos joku sanoisi minulle, että tuossa asiassa olet sokea tai tiettesi mutta voimattomuuttasi teet väärin, ja tuo on paha asia ja syntiä. Kokisin sen välittämisenä, sanoi sen sitten joku henkilökohtaisesti tai pappi saarnapöntöstä. Saattaisi se kirpaista, mutta auttaisi, jos tuntisin sen sisimmässäni todeksi. Jos olisin aidosti eri mieltä, sanoisin tai ajattelisin vain, että tuosta olen eri mieltä.
Yhteisistä asioista vastuun kantamisella tarkoitin tässä kirkon kohdalla juuri yhteiskunnan moraalisesta tilasta huolen kantamista ja siinä vallalla olevista synneistä puhumista. Siis sitä lain saarnaa, jota kirkko ei rohkene päästää suustaan. Siinä se laiminlyö tehtävänsä.
Luonnonriisto ja sitä tukevat arvot ovat suuria syntejä, mutta yhtä lailla ihmisten elämää turmelee (ja vieroittaa heitä Jumalasta) "perinteiset" synnit, jotka on hiljaa hyväksytty, kuten puolison pettäminen, taloudellinen epärehellisyys, liika alkoholin käyttö ym. Eikä pidä sotkea tähän naispappeutta, avoliittoja ja muuta sellaista, mistä vain uskovat vääntävät keskenään.
Sinikka. Minua risoo kirkossa suunnattomasti muuan asia. Se, että se on aivan liikaa keskittynyt käymään vain omaa sisällissotaansa ja unohtaa maailman ympärillään. Siihen maailma reagoi hylkäämällä kirkon, koska siitä ei kirkon taholta välitetä.
Kirkossa ovat nyt niskan päällä ne ihmiset, jotka ovat ahdistuneet tai traumatisoituneet fundamentalistisesta uskontulkinnasta, ja he menevät toiseen äärilaitaan ja ovat sitä mieltä, että lakia ei pidä saarnata ollenkaan, pitää tarjota vain armoa (vaikka ovat itse heiluttamassa lähimmäisenrakkauden lain ruoskaa noiden toisten päiden päällä, hih).
Pahinta on se, että nuo omat ahdistavat kokemukset heijastetaan muihin ihmisiin ja ajatellaan, että heitä tulee kohdella silkkihansikkain, vaikka harva Suomessa on enää joutunut sellaisia kokemaan. Heille ei ole kehittynyt allergiaa. Ihmisten ongelmat ovat muualla, mutta heihin suhtaudutaan kuin he olisivat samanlaisia kuin minä.-. - -!
Taas höpö-höpö ja vielä kerran höpö! On se kummaa, mistä on syntynyt käsitys, ettei lakia julisteta, tai olisi edes mahdollista julistaa evankeliumia ilman sitä?
Tulipaloa tyynnytetään, vaikkei edes savua näy!
Silkkihansikkain? Talouslaman, työttömyyden, mielen ongelmien, masennuksen keskellä joku toteaa, että ihmisiä on kohdeltu silkkihansikkain. Ja kirkon pitäisi ottaa käyttöön rautanyrkki!
Joka ei käy omaa sisällissotaansa, ei tiedä paljoa ihmiskaverin sodista, eikä reaalimaailmasta ympärillään - - - -
suurculpa kirjoitti:
-. - -!
Taas höpö-höpö ja vielä kerran höpö! On se kummaa, mistä on syntynyt käsitys, ettei lakia julisteta, tai olisi edes mahdollista julistaa evankeliumia ilman sitä?
Tulipaloa tyynnytetään, vaikkei edes savua näy!
Silkkihansikkain? Talouslaman, työttömyyden, mielen ongelmien, masennuksen keskellä joku toteaa, että ihmisiä on kohdeltu silkkihansikkain. Ja kirkon pitäisi ottaa käyttöön rautanyrkki!
Joka ei käy omaa sisällissotaansa, ei tiedä paljoa ihmiskaverin sodista, eikä reaalimaailmasta ympärilläänNo jos välttämättä haluat olla tyhmä, niin sehän on sinun asiasi. Ja jos kirkko haluaa suhtautua noin ja se saa ihmiset pitämään sitä merkityksettömänä, se on kirkon asia. Sellainen kirkko joutaakin kuolla, koska siitä ei ole mihinkään.
Mutta kanssasi on hyödytöntä puhua mitään, sinulle kun ei näytä olevan olemassa muita vaihtoehtoja kuin sikkihansikkaat tai rautanyrkki. Jos kirkossa on paljon noita yksisilmäisiä, joille on olemassa vain ääripäät, niin enpä ihmettele, että sen meno on sellaista kuin on.
P.S. Olin täällä joskus tämän palstan alkuaikoina. Silloin täällä yritettiin kertoa kirkolle, että ihmiset ovat etääntyneet kirkosta ja kristinuskosta eivätkä tiedä siitä paljon mitään. Kirkon vastaajat eivät uskoneet. Se ei vastannut heidän illuusiotaan. He joutuivat heräämään todellisuuteen vasta kun asiasta oli tehty kyselytutkimus, jonka tuloksia levitettiin mediassa. Se todellisuuteen herääminen näytti olevan kirkon väelle kova paikka.
Noita illuusioita teillä näyttää riittävän edelleen. - suurculpa
- - - kirjoitti:
No jos välttämättä haluat olla tyhmä, niin sehän on sinun asiasi. Ja jos kirkko haluaa suhtautua noin ja se saa ihmiset pitämään sitä merkityksettömänä, se on kirkon asia. Sellainen kirkko joutaakin kuolla, koska siitä ei ole mihinkään.
Mutta kanssasi on hyödytöntä puhua mitään, sinulle kun ei näytä olevan olemassa muita vaihtoehtoja kuin sikkihansikkaat tai rautanyrkki. Jos kirkossa on paljon noita yksisilmäisiä, joille on olemassa vain ääripäät, niin enpä ihmettele, että sen meno on sellaista kuin on.
P.S. Olin täällä joskus tämän palstan alkuaikoina. Silloin täällä yritettiin kertoa kirkolle, että ihmiset ovat etääntyneet kirkosta ja kristinuskosta eivätkä tiedä siitä paljon mitään. Kirkon vastaajat eivät uskoneet. Se ei vastannut heidän illuusiotaan. He joutuivat heräämään todellisuuteen vasta kun asiasta oli tehty kyselytutkimus, jonka tuloksia levitettiin mediassa. Se todellisuuteen herääminen näytti olevan kirkon väelle kova paikka.
Noita illuusioita teillä näyttää riittävän edelleen.- - -!
Hyvin sanottu! Evankeliumissa yhdistyy silkkihansikas ja rautanyrkki! Siis armo nujertaa lain!
Uskon, että olet kulttuurikristitty, joka käyttää uskontoa kuin nikkeliä niklauksessa, peittämässä rosoisuuksia. Jopa romurauta muuttuu hohtavaksi. Kaikkea muuta enemmän te pelkäätte kirkon radikaalia sanomaa, henkilökohtaista pelastusta ja ihmisen vapautumista nykymenon illuusioista. Te suosittelette gallup-kristillisyyttä, siistä, kulturellia, muodikasta. Voi olla, että kirkko häviää, niin on historiassa käynyt. Mutta sen armon sanoma ei häivy, vaan janoisten sydämien luku kasvaa.
Seisokoot sitten kirkot kuin muinaislinnat turistien töllisteltävinä muistoina trendikkäästä kulttuuriuskonnollisuudesta. Onpahan ainakin yksi sulka korkeakirkollisuuden hattuun. - - - -
suurculpa kirjoitti:
- - -!
Hyvin sanottu! Evankeliumissa yhdistyy silkkihansikas ja rautanyrkki! Siis armo nujertaa lain!
Uskon, että olet kulttuurikristitty, joka käyttää uskontoa kuin nikkeliä niklauksessa, peittämässä rosoisuuksia. Jopa romurauta muuttuu hohtavaksi. Kaikkea muuta enemmän te pelkäätte kirkon radikaalia sanomaa, henkilökohtaista pelastusta ja ihmisen vapautumista nykymenon illuusioista. Te suosittelette gallup-kristillisyyttä, siistä, kulturellia, muodikasta. Voi olla, että kirkko häviää, niin on historiassa käynyt. Mutta sen armon sanoma ei häivy, vaan janoisten sydämien luku kasvaa.
Seisokoot sitten kirkot kuin muinaislinnat turistien töllisteltävinä muistoina trendikkäästä kulttuuriuskonnollisuudesta. Onpahan ainakin yksi sulka korkeakirkollisuuden hattuun.Olet jatkuvasti kulkenut tässä silmät ummessa, omissa maailmoissasi, etkä ole lukenut mitä sinulle kirjoitetaan, vaan olet lukenut omia kuvitelmiasi. Niihin kuvitelmiisi olet sitten vastaillut. Tuollaista sanotaan olkiukkoiluksi.
Alan epäillä, että taidat olla trolli, joka olkiukkoilee tahallaan.
Enpä todellakaan ole mikään kultturikristitty, vaan ihka oikea keskitien kristitty, ei konservatiivi eikä liberaali. Passiivinen tosin, eli en ole millään tavalla mukana seurakunnan toiminnassa.
Olen tässä nyt vain katsellut kirkkoa ulkopuolelta käsin, kun sellainen perspektiivi vastaa mielestäni ketjun aihetta.
Kyllä minä tiedän, että kirkossa on ihmisiä, jotka saavat sätkyn, jos heille esittää, että kirkon pitäisi kantaa vastuuta oman maansakin hengellisestä ja moraalisesta tilasta eikä toteuttaa lähetyskäskyä vain kolmannessa maailmassa. Heillä sattuu omaantuntoon, ja he alkavat selittää kiireesti, että ihmisen pitää tuijottaa vain itseensä ja omaan syntisyyteensä.
Noihin muihin viesteihisi en viitsi enää vastata (lienet myös tuo "kuis on?"), ja tämä on viimeinen kommenttini sinulle tässä ketjussa. - suusculpa
- - - kirjoitti:
Olet jatkuvasti kulkenut tässä silmät ummessa, omissa maailmoissasi, etkä ole lukenut mitä sinulle kirjoitetaan, vaan olet lukenut omia kuvitelmiasi. Niihin kuvitelmiisi olet sitten vastaillut. Tuollaista sanotaan olkiukkoiluksi.
Alan epäillä, että taidat olla trolli, joka olkiukkoilee tahallaan.
Enpä todellakaan ole mikään kultturikristitty, vaan ihka oikea keskitien kristitty, ei konservatiivi eikä liberaali. Passiivinen tosin, eli en ole millään tavalla mukana seurakunnan toiminnassa.
Olen tässä nyt vain katsellut kirkkoa ulkopuolelta käsin, kun sellainen perspektiivi vastaa mielestäni ketjun aihetta.
Kyllä minä tiedän, että kirkossa on ihmisiä, jotka saavat sätkyn, jos heille esittää, että kirkon pitäisi kantaa vastuuta oman maansakin hengellisestä ja moraalisesta tilasta eikä toteuttaa lähetyskäskyä vain kolmannessa maailmassa. Heillä sattuu omaantuntoon, ja he alkavat selittää kiireesti, että ihmisen pitää tuijottaa vain itseensä ja omaan syntisyyteensä.
Noihin muihin viesteihisi en viitsi enää vastata (lienet myös tuo "kuis on?"), ja tämä on viimeinen kommenttini sinulle tässä ketjussa.- - -!
Kun tämä menee kohteliaisuuksien vaihtamiseksi. annan läksiäilahjan. Se on rukous, tai oikeastaan kiitos Herralle :" Minä kiitän sinua Herra, etten tarte armoasi ja etten ole kuin tuo publikaani, joka sitä väärinkäyttää! Anna kuitenkin tujaus tulikiveä ja lainsaarnaa penteleen niskaan, se sika!"
Valitettava on tilanteesi, et sisäll'ä, etkä ulkona, vaan"toisaalla ja toisaalla!"
Onea ja menestystä! - - - -
suusculpa kirjoitti:
- - -!
Kun tämä menee kohteliaisuuksien vaihtamiseksi. annan läksiäilahjan. Se on rukous, tai oikeastaan kiitos Herralle :" Minä kiitän sinua Herra, etten tarte armoasi ja etten ole kuin tuo publikaani, joka sitä väärinkäyttää! Anna kuitenkin tujaus tulikiveä ja lainsaarnaa penteleen niskaan, se sika!"
Valitettava on tilanteesi, et sisäll'ä, etkä ulkona, vaan"toisaalla ja toisaalla!"
Onea ja menestystä!Onnea ja menestystä sinullekin ateismin tielläsi! ;)
- suurculpa
- - - kirjoitti:
Onnea ja menestystä sinullekin ateismin tielläsi! ;)
- - - !
Kivat sulle, vaikken ole ate! - - - -
suurculpa kirjoitti:
- - - !
Kivat sulle, vaikken ole ate!Sinä olet vanha kunnon palstan ateisti-vakitrolli. Ihmettelin itsekseni keskustelun aikana yhtä ja toista, mutta nyt olen varma. Tsau!
- suurculpa
- - - kirjoitti:
Sinä olet vanha kunnon palstan ateisti-vakitrolli. Ihmettelin itsekseni keskustelun aikana yhtä ja toista, mutta nyt olen varma. Tsau!
- - - -!
Ikäväksesi sanon yhä, että en ole ate- vaikka mitäpä merkitystä' sillä on.
Ihmettele silti, sehän on inhimillistä!
- kirkolle terveiset
Synnissä eläminen paljastaa suoraan ihmisen epäuskon.Mitä selvemmästä synnistä on kysymys sitä selkeämmin se on totta.
Sukupuolitaudit,raskaudet seurustelussa,kiroileminen ja viellä pysyvässä avoliitossa eläminen,edellyttää sukupuoliyhteyttä.
Tämä on eri ikäisten ihmisten tavallista arkea ilman synnintuntoa. - Meiti sitäkin
Lutherin opetus oli juuri sitä harhaoppia, jota Paavali vastusti Galatalaiskirjeessään.
- sitäpä meitin!
meiti,meiti!
Balttis ei tarte armoo, Balttis on synnitön Kristus-pullossa. Ei ole väliä,mitä Balttis sanoo, tai tekee - hän on lain ja armon ulkopuolella - aamen! - mieti sitä
sitäpä meitin! kirjoitti:
meiti,meiti!
Balttis ei tarte armoo, Balttis on synnitön Kristus-pullossa. Ei ole väliä,mitä Balttis sanoo, tai tekee - hän on lain ja armon ulkopuolella - aamen!Katso millaista armoa se on, että meitä Jumalan lapsiksi kutsutaan.
- Inessä ollessaan
sitäpä meitin! kirjoitti:
meiti,meiti!
Balttis ei tarte armoo, Balttis on synnitön Kristus-pullossa. Ei ole väliä,mitä Balttis sanoo, tai tekee - hän on lain ja armon ulkopuolella - aamen!Onko ihminen Kristuksessa, armon ulkopuolella?
- sitäpä meitin
mieti sitä kirjoitti:
Katso millaista armoa se on, että meitä Jumalan lapsiksi kutsutaan.
meiti tätä!
Meidät on herätetty elävään TOIVOON, ei synnittömyyteen , Baltharus! - sitäpämeitin
Inessä ollessaan kirjoitti:
Onko ihminen Kristuksessa, armon ulkopuolella?
inessä ollaan, niinkuin m anninen ku-ses-sa!
Balttis, se on inessiivi. inessiivi! "What o wretched man I am!" - muttinenmatti
sitäpämeitin kirjoitti:
inessä ollaan, niinkuin m anninen ku-ses-sa!
Balttis, se on inessiivi. inessiivi! "What o wretched man I am!"sitäpä meitin!
Inessiivii on suomeksi " sisäolento"! Meitipå sitäkin! - Balttis
sitäpä meitin kirjoitti:
meiti tätä!
Meidät on herätetty elävään TOIVOON, ei synnittömyyteen , Baltharus!Miksi Jeesus sitten kantoi ruumiissaan syntimme ristinpuuhun, j a Johannes krijoittaa meistä uudestisyntyneistä kirjeessään: "Sellaisia kuin Hän on olemme mekin tässä maailmassa"?
- Balttis
muttinenmatti kirjoitti:
sitäpä meitin!
Inessiivii on suomeksi " sisäolento"! Meitipå sitäkin!Meidän uudestisyntyneiden elämä on kätekettynä Kristuksen kanssa Jumalassa, - taivaallisessa kirkaudessa: Kol.3:1-4; paljastaa UT. Siis inessä Kristuksen kanssa Jumalassa.
- sitäpä meitin
Balttis kirjoitti:
Miksi Jeesus sitten kantoi ruumiissaan syntimme ristinpuuhun, j a Johannes krijoittaa meistä uudestisyntyneistä kirjeessään: "Sellaisia kuin Hän on olemme mekin tässä maailmassa"?
sitäpä meitin!
Kyllä, Jumalan lapsia ja perillisiä? Ei jo perineitä! - Balttis
muttinenmatti kirjoitti:
sitäpä meitin!
Inessiivii on suomeksi " sisäolento"! Meitipå sitäkin!Sisäolento merkitsee sitä että: mm. minä olen Kristuksen sisälle kätkettynä, Jumalassa jo nyt taivaallisissa, ja tulen toki myös ilmestymään sieltä alas Hänen kanssaan: Kol.3:1-4. Minä olen Kristuksen sisällä, ja Kiristus on Jumalan kirrkkaudessa taivaallisissa. Kun Kirkkauden Jumala katsoo minua, Hän näkee Kristuksen, jonka sisällä olen. Kristus suojaa siis minua samaan tapaan, kuin tämän esikuvana, Herra suojasi Moosesta tämän ollessa kumartuneena kallionkoloon, - Herran Pyhyyden kulkiessa hänen ohitseen, ja Herran käden suojatessa Moosesta ettei hän kuolisi Jumlaan pyhyyden kirkkauteen, - silloin kun hän sai armon Jumalan edessä, ja nähdä Herraan ihanuuden kulkevan ohitseen.
- meittinen
Balttis!
Onhan se. kätkettynä nimenomaan ja salattuna "jemmassa" sihen asti, kun kampi putoo kädest´ja ikuisuus alkaa! Siihen asti olet saviastia, kuten muutkin.
Mikä on muuten "ines" - ei kai Iines? Kunhan ei olisi tuo inessiivi?- Balttis
Paavalin keskeisintä julistusta oli Kristuksen salaisuuden paljastaminen, ja hän rukoili että uskovat saisivat ilmestyksen ja viisauden Hengen - tämän salaisuuden tuntemiseen ilman peitteitä: Ef.1:17.18; 2 Kor.3:15-18.
- Balttis Kristuksessa
Ei se ole enää uskovilta ja pyhihiltä kätkettynä, vaan nimomaan ilmoitettuna "apokalypseos" eli "ilman peitteitä" Kristuksen taivaallisen elämäntäyteyden tuntemisen edessä: Kol.3:1-4; ja Jumalan valitut ovat siis saaneet nähdä tämän taivaallisen elämän, joka on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa: 1 Kor.2:6-16; Ef.1:15-23.
- meittinen
meitin!
Varmasti ilmoitettuna etukäteen, se perintö, mikä odottaa taivaassa, ja jonka esimakua , pantti, etumaksu Pyhä Henki on. Kuten sanottu, se elämä on kätkettynä vielä. Miksi muuten olisi käytetty tällaista sanamuotoa? Sanottu vaikka, että se on kaikkien nähtävissä, kuten Mooseksen ja Kristuksen kirkaudet, jotka olivat tulleet todeksi?
- Balttis
Kolossalaiskirje kehoittaa uskovia etsimään sitä elämää joka on YLHÄÄLLÄ KRISTUKSEN KANSSA JUMALASSA: Kol.3:1-4; ja tähän uskova tarvisee Hengen armolahjana ilmestyksen ja viisauden Hengen: Ef.1:17,18:sta ja tämän elämän näkeminen on siis jo nyt mahdollista Hengessä taivaallisiin temmattuna, ja siitähän armosta ja lahjasta Paavalikin sai armon nähdä Kristuksen salaisuuden ilman peitteitä, ja juuri se on sitä ilosanomaa jota hän julisti, Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta, joka hänelle oli Hengessä tiettäväksi tehty - samoin kuin minullekin, - Paavalin hengenveljenä.
- Balttis todistaa
Paavali ja minäkin olen saanut siis armon NÄHDÄ SEN ELÄMÄN JOKA ON KRISTUKSEN KANSSA JUMALASSA, - SIIS MEIDÄN ELÄMÄMME KÄTKETTYNÄ HÄNEEN JUMALAN KIRKKAUDESSA.
- meittinen
Balttis!
Mitä sitä vielä etsii, jos jo on siinä?!
Paavali ei kerskailut "taivaalisiin" kurkisteluistaan, vaan miltei vastentahtoisesti ilmoittaa asian. Pitäisköhän sinunkin välillä laskeutua maan pinnalle? - meittinen
Balttis todistaa kirjoitti:
Paavali ja minäkin olen saanut siis armon NÄHDÄ SEN ELÄMÄN JOKA ON KRISTUKSEN KANSSA JUMALASSA, - SIIS MEIDÄN ELÄMÄMME KÄTKETTYNÄ HÄNEEN JUMALAN KIRKKAUDESSA.
Balttis!
Jokainen on herätetty siihen toivoon, jonka täyteuden Henki meille paljastaa ja se on kätkettynä kirkkauteen, jota meidän silmämme eivät kestä, vaan kerran saatavat uudet silmät. "Tääll'ä näemme kuin arvoituksen tavoin, kuin kuvastimesta."
Se on kuin peruutuspeili, tosin suunnattuna eteenpäin. - Balttis
meittinen kirjoitti:
Balttis!
Jokainen on herätetty siihen toivoon, jonka täyteuden Henki meille paljastaa ja se on kätkettynä kirkkauteen, jota meidän silmämme eivät kestä, vaan kerran saatavat uudet silmät. "Tääll'ä näemme kuin arvoituksen tavoin, kuin kuvastimesta."
Se on kuin peruutuspeili, tosin suunnattuna eteenpäin.Hengessä Kristuksessa, Jumala paljastaa sen elämäntäyteyden peittämättömästi, joka Hänessä on: sillä "Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkinn"; kuten kirjoitettu on: 1 Kor.2:6-16.
- Balttis todistaa
Et taida teitää miettinen mitää siitä mistä Paavali kirjoitti, ja mitä ilmestyksen ja viisauden Henki = Pneuma Sofia kai Apokalypseos hänelle taivaallisissa paljasti, - samoin kuin myös armosta minulle. Näin sen katoamattoman elämäni, jok Hengssä taivaallisiin temmattuna: mikä on Kristuksen kanssa talletettuna Jumalassa taivaallisessa kirkkaudessa Hänessä, jossa meillä on lunastus: Kol.1:5; 1 Piet.1:4,5. Elämäni on kätekettynä Hänessä, Jumalan katoamattomassa kirkkaudessa, - ja siihen Paavali kehoittaa meitä Jumalan valittuja kiinnittämään mielemme, - eikä siihen mikä on maan päällä: Kol.3:1-4.
- meittinen
balttis! Näinhän se on - ties monenneko kerra sama virsi ja yksinpuhelu, kuin unissakävijällä.
Kuule, eiköhän vaihteeksi siirrytä kalanpäähattu teemaan? Mites se ny olikaan - kerrohan sinä....! - Mieti sitä
meittinen kirjoitti:
balttis! Näinhän se on - ties monenneko kerra sama virsi ja yksinpuhelu, kuin unissakävijällä.
Kuule, eiköhän vaihteeksi siirrytä kalanpäähattu teemaan? Mites se ny olikaan - kerrohan sinä....!Et kykene keskusteluun näistä aiheista meittinen.
- meittinen
Mieti sitä kirjoitti:
Et kykene keskusteluun näistä aiheista meittinen.
mieti sitä!
Kuvaatko jorinaas j a yksinpuheluasi keskusteluksi? Ehei, keskustelu edellyttää, että myös vastaa kysymyksiin, eikä piiloudu monitullkintaiseen kaanaan-jargoniin
- Miettiselle
Kaanaa-jargonia sinulle, joka luonnolisestikaan et voi hengellisiä nähdä etkä ymmärtää, vaikka ne on vasrustettu UT:n teksteillä, - osoittaen etten puhu omiani kuten sinä.
- meittinen
balttis!
Nyt ei ole mitään jargonia, vaan suoroo suomee! Onko Raamatussa, vai ei, mainittu, että ei ole syntistä ihmistä? Nyt et tarvtse suurta hengelllistä ilmestymistä, vaan sisälukutaitoa ja rehellisyyttä! - Balttis miettiselle
meittinen kirjoitti:
balttis!
Nyt ei ole mitään jargonia, vaan suoroo suomee! Onko Raamatussa, vai ei, mainittu, että ei ole syntistä ihmistä? Nyt et tarvtse suurta hengelllistä ilmestymistä, vaan sisälukutaitoa ja rehellisyyttä!Onko sinulla sitä peräänkuuluttamaasi sisälukutaitoa, ja jos niin kerro mitä Paavali sanoo tässä tekstissä: olemmeko me edelleenkin uskovina ja uudestisyntyneinä syntisiä, kuten papit väittävät kurkut suorina yhteen ääneen:
>> Mitä siis sanomme? ONKO MEIDÄN PYSYTTÄVÄ SYNNISSÄ, ETTÄ ARMO SUUREKSI TULSI? POIS SE ! ME JOTKA OLEMME KUOLLEET POIS SYNNISTÄ, KUINKA ME VIELÄ ELÄISIMME SIINÄ? VAI ETTEKÖ TIEDÄ, ETTÄ ME KAIKKI, JOTKA OLEMMME KASTETUT KRISTUKSEEN JEESUKSEEN OLEMME HÄNEN KUOLEMAAANSA KASTETUT ? > joka on KUOLLUT, SE ON VANHURSKAUTUNUT POIS SYNNISTÄ. > antakaa itsenne KUOLLEISTA ELÄVÄKSI TULLEINA, JUMALALLE, JA JÄSENENNE VANHURSKAUDEN ASEIKSI JUMLALLE. > TE SYNNISTÄ VAPAUTETTUINA OLETTE TULLEET VANHURSKAUDEN PALVELIJOIKSI > Mutta NYT, KUN OLETTE SYNNISTÄ VAPAUTETUT JA JUMALAN PALVELIJOIKSI TULLEET ON HEDELMÄNNE PYHITYS.
- Balttis
Mietttinen LUEHAN: TÄMÄ JEESUKSESTA
- Balttis miettiselle
Miettinen pelaako lukutaito?
- Hanuri soi
Laki ja evankeliumi molemmat ovat Jumalalta häväistystä ihmisille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4825639- meittinen
hanurista soi, balttis!
Miten se oli, sanooko Raamattu, ettei ole ihmistä, joka ei syntiä tekisi?
- Balttis
Ei vaan nimeomaan näin:
>> Ei yksikään Jumlasta syntynyt saata syntiä harjoittaa, (elää sen alla, siinä) sillä Jumalan siemen PYSYY HÄNESSÄ, EIKÄ HÄN SAATA SYNTIÄ HARJOITTAA. > Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia...- meittinen
Balttis!
Yhä vaan hurjenee! Väität nyt siis, että Raamattu puhuu kahdella tavalla. Salomon puhe temppelin vihkiäisissä ja eräs sanalaskujen kohta kertoo toista. Elämä, joka on salattu -tuleva - Kristuksessa, ei tosiaan voi syntiä tehdä!
- Katsohan sanaa
Kollossalaiskirje: 1:5; >> me kiitämme Häntä sen toivon tähden, JOKA TEILLE ON TALLETETTUNA TAIVAISSA, ja josta jo ennen olette kuulleet sen EVANKELIUMIN TOTUUDEN SANASSA, > Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on suuren lapeutensa mukaan UUDESTISYNNYTTÄNYT MEIDÄT ELÄVÄÄN TOIVOON KRISTUKSEN KUOLEISTANOUSEMISEN KAUTTA, TURMELTUMATTOMAAN JA SAASTUMATTOMAAN JA KATOAMATTOMAAN PERINTÖÖN, JOKA ON TAIVAISSA SÄILYTETTYNÄ TEITÄ VARTEN,
- meittinen
Balttis! Sanoiko Salomo vai ei, ja kirjoitettiinko se Raamattuun . " ettei ole ihmistä, joka ei syntiä tekisi!" Toisin , kuin sinä väität?
"Talletettuna taivaassa" , vai sinun hyppysissäsi?
"Elävään toivoon" , vai jo nykyiseen täyttymykseen"
- Balttiskin Herrassa
Katsohan mitä Paavali sanoo hänelle sen lahjan mukaan mikä hänelle on annetttu Kristuksen salaisuuden tuntemisessa, ja julkituomiseksi pyhille ja uskoville:
>> teidän elämänne on kätkettynä Krisuksen kanssa Jumalalla > on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, ELÄVIKSI KRISTUKSEN KANSSA - armosta te olette pelastet - ja YHDESSÄ HÄNEN KANSSAAN HERÄTTÄNYT JA YHDESSÄ ASETTANUT MEIDÄT (istumaan) TAIVAALLISIIN KIRSTUKSESSA JEESUKSESSA.- meittinen
Balttis!
Kätketty, kätketty, kuten sinun vastauksesi kysymyksiini. Mikäs apokalypsis se jässä jumittaa?
- Peite silmilläsi
Mieti sitä
- meittinen
balttis!
Kysytkö minulta, miksi sinä et halua, osaa vastata Salomon kommenttiin? Etköhän pyydä liikoja?
- Mieti sitä
Löpiset jonninjoutavia.
- meittinen
Balttis!
Voi kauheeta! Kun kysyn Raamatusta, niin sanot, että löpisen joutavia! Ohhoh!
- Anettu Azazelille
Salomon synnit lisääntyivät hänen vanhetessaan, mutta Jeesus Kristus on vienyt ruumiissaan uudestisentyneiden ihmisten, - niiden joiden sydän on ympärileikattu uskosta ristiinaulittuun ja ylösnousseeseen Kristuksen, - hänen hautaansa ja siellä ne on annettu kuoleman osaksi, - sen voitoksi siis meidän kaikki haudatut syntimme.
- Hanuri soi
Ristiriitako?
Raamatussa uskovaa ei väitetä synnittömäksi, Room 7 ja 1. Joh 3.
Ja kuitenkaan uusi luomus ei tee syntiä, 1. Joh 3.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1023539
- 623197
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342694- 812479
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422134- 962096
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501742Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221720- 121706