Eilen Ilta-Sanomissa: huumausaineiden vaikutuksen alaisena ollut mies ajoi vastaantulevien kaistalla päin toista autoa. Toisessa autossa olleet viisi henkilöä loukkaantuivat. Huumekuskin tuomio: kolme kuukautta.
Kolme kuukautta viiden ihmishengen vaarantamisesta. Ulosottovelallinen voi olla kusessa 15 vuotta RAHAN takia. Jälleen hyvä esimerkki kuinka sairas ja mätä suomen uo laki on.
Kolme kuukautta viiden ihmishengen vaarantamisesta. Ulosottovelallinen voi olla kusessa 15 vuotta RAHAN takia. Jälleen hyvä esimerkki kuinka sairas ja mätä suomen uo laki on.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tää on taas tätä. Velkojen maksusta luisteleminen pitäisi tietysti olla pikku huomautuksen arvoista, ei suinkaan sitä, että velkoja saisi vaatia rahojaan 15 vuotta. (Minusta velan lopullinen vanhentuminen on iha p****stä. Tottakai velat pitäisi maksaa AINA ja viimeistään kuolinpesän varoista.) Onko nyt ihan mahdoton käsittää, että jos lainaa toisen rahoja tai ostaa toiselta velaksi, VELAT ON MAKSETTAVA TAKAISIN, sillä muutenhan kähveltää toisen rahoja. Käsittämätöntä mankua siitä, että rikoksista on tietyt määräaikaisrangaistukset, mutta eihän niillä ole mitään tekemistä velan takaisinmaksun ja perimisen keston kanssa. Perinnän kersto riippuu VAIN JA AINOASTAAN siitä, kuinka ahkerasti velallinen velkojaan makselee, jos ylipäätään makselee mitään. Kuinka sairas ja mätä nimimerkki "EI NÄIN" ajattelutapa onkaan!!
Onko nyt ihan mahdoton käsittää, että jos lainaa toisen rahoja tai ostaa toiselta velaksi, VELAT ON MAKSETTAVA TAKAISIN,
**********************************************************
Kuules nyt saatanan märkäkorva, ennen kuin tulet huutelemaan, niin mietis hiukan. Kaikkien ulosottovelat ei ole mitään pikavippiä tms... on ihan oikeasti kusetettuja/yrittäneitä/sairastuneita/jne... eli painu takaisin äitis vittuu ja kysy jos se synnyttäis sut uudestaan?
Jos ulosotto/velan vanheneminen kestäisi sanotaan vaikka vain vuoden, niin mihin se johtaisi?
Kaikki venkulat, joihin ilmeisesti aloittajakin kuuluu, ottaisivat hulluna velkaa, ilman aikomustakaan maksaa takaisin.
Mielestäni tuo velan lopullinen vanheneminen pitäisi olla vähintään 20 vuotta.
Rahathan eivät ole velallisen, vaan jonkun toisen, joka myös tarvitsee niitä.
Raha on siis tärkeämpää kuin ihmishenki. No jos on kultalusikka suussa syntynyt kermaperse, vanhemmat kokoomuslaisia ja kotona on lapsesta asti opetettu että raha on maailmassa kaikki kaikessa, niin ajatusmaailma voi aikuisena olla tuollainen.
Ja niin kauan kun Kreikkaan ja muihin valtioihin, sekä tänne tulevien maahanmuuttajien perseisiin kylvetään miljardeja euroja ainakaan minulle on aivan turha tulla jeesustelemaan mistään Suomen talousjärjestelmän romuttumisesta jos uo lakia vähän löysennettäisiin. Eikä pidettäisi siimaa niin kireällä.
Moni tälläkin palstalla uskoo nykyiseen systeemiin ja lähes palvoo sitä. Minun mielestäni se pitäisi romuttaa kokonaan.
Ja mitä sinusta sitten nykyisen systeemin tilalle? Onko sinulla mitään ideoita siihen?
Jokainen lievennys siihen miten kauan ja millä tavalla velkaa saa periä, johtaa automaattisesti velan antamisen tiukentumiseen. Yritykset uskaltavat myydä velaksi ja pankit lainata rahaa juuri siitä syystä että ne Suomessa tietävät että rahat on mahdollista saada takaisin useimmissa tapauksissa, vaikka siihen kuluisikin aikaa.
Kerro oma ehdotuksesi, miten asia pitäisi järjestää?
Ja miten myös velkojien oikeuksista pidetään kiinni, että he tietäisivät saavansa rahansa takaisin?
Sille velkojien rahojahan ne on, eikä suinkaan velallisen.
Velalliset voisi laittaa yleishyödylliseen pakkotyöhön esim. 3 eur/h palkalla niin pitkäksi aikaa, että velallinen/velalliset ovat saaneet omansa pois.
(Siis siinä tapauksessa, että velallinen ei tiettyyn ajankohtaan mennessä ole maksanut velkaansa vapaaehtoisesti tai velallinen on todettu varattomaksi..)
Minä olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä että velat on maksettava, muuten koko yhteiskunta olis aikamoisessa kaaoksessa, jos velkaa pystyis ottamaan huolettomasti ilman seurauksia.
Huomautan että ihmishenki ja raha on kaksi asiaa joista on keskustelta erikseen. Rikos on rikos, eikä kumpikaan kumoa toista!!!
Ap.n manitseman huumekuskin tuomio on täysin naurettava, tässä yhteiskunnassa suojellaan rattijuoppoja ja raiskaajia ihan liikaa, ja siihen pitäs tulla loppu ja tuomiot pitäisi moninkertaistaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jokaisen pitää velkansa maksaa.
Edelleen, oli sitten talousrikollinen tai huumekuski, ne eivät kumoa toinen toisiaan!! Molemmille vaan kobat tuomiot!!
Velkojahan ottaa riskin lainatessaan rahaa, miksi tuollaista riskibisnestä pitäisikään vaatia oikeuksia.Huomaa että olette kokoomuslaisessa kieroonkasvaneessa ajatusmaailmassa kasvaneet.
No kerro nyt ehdotuksesi, miten asia pitäisi hoitaa?
Siis sellainen ehdotus, jolla turvataan myös velkojan saatavat.
Ja kai ymmärrät, että jos mitään keinoa saada rahansa takaisin ei ole, jos velallinen jättää maksamatta, niin silloin rahahanat sulkeutuvat suurimmalla osalla ihmisiä.
Olisiko se sitten oikein?
Eikä se ole mitään oikeistolaista tai vasemmistolaista, vaan ihan realitaloutta.
Ehkä suurin ongelma onkin siinä, että tässä maassa saa sitä lainaa liian helposti. Jopa tekstarilla kotisohvalta käsin. Pikavipeistä tulleet maksuhäiriöt ja ulosotot ovat tietysti vain murto-osa, mutta fakta on että jos pikavippisysteemiä ei ikinä olisi päästetty tänne, tilanne lähtökohtaisesti olisi parempi.
1/3 nettopalkasta muutettava 1/5:ksi.
Suojaosuus isommaksi
Velkojen edestakaisin heittely uo:n ja perintätoimistojen välillä, eli ns. jälkiperintä lopetettava. Ihmisten veloilla ei saa tehdä bisnestä.
Velat tulisi yhä maksettua ja samalla ihmisille jäisi enemmän rahaa elämiseen. Pienipalkkaisten yksineläjien ei tarvitsisi pyytää kassalta avustusta, esim. vuokratuki.Eikä tarvitsisi tehdä pimeitä töitä.
Uskon, että jos annettaisiin vähän siimaa jengin motiivi maksaa velkansa kasvaisi huomattavasti.
Ei minua yhtään kiinnosta sulkeutuuko rahahanat vai ei sossusta saa rahaa jos joutuu ahneiden kokoomuslaisten velkojien uhriksi.
Ja yksi vielä: maksuhäiriö merkinnän poistuttava heti, kun velka on maksettu. Nyt, jos saa merkinän tänään ja maksaa laskun huomenna , merkintä säilyy silti 2-4 vuotta. Ketäköhän tämäkin hyödyttää ja palvelee. Vastaus: ei ketään. Pelkkää vittuilua yhteiskunnan taholta.
Jos yksi velka, niin merkintähän poistuukin heti, jos sen maksaa pois.
Mutta jos useampi velka, niin sehän osoittaa jo, että henkilö ei maksa velkojaan, joten se 3 - 4 vuotta on ihan oikein. Voisi olla pitempikin, että firmat tietäisivät, että tuolle henkilölle ei velaksi kannata mitään antaa.
Itse asiassa ei poistu. Jos maksaa velan pois merkinnän tulemisen jälkeen, asiakastietoihin saa kyllä ns. REF merkinnän, jolla ei käytännössä ole vitunkaan merkitystä.
Ilmeisesti nimimerkillä EI NÄIN on aika tavalla kokemusta oman talouden ryssimisestä. Ja sitten pitää käydä täällä itkemässä voih voih niin väätin toimivaa yhteiskuntaa. Ei kyllä tipu pätkääkääm myötätuntoa näille "mulle heti kaikki velaksi" tumpeloille, jotka eivät käsitä, että ne velat pitäisi maksaakin.
Ja ihan vaan tiedoksi: velallisten asemaa on 1990-luvun laman jälkeen helpotettu tolkuttoman paljon (voi olla että osin aiheestakin), esim:
* velkajärjestelylaki ja lukuisat siihen myöhemmin sädetyt velallisten asemaa edelleen helpottavat säännökset
* perillisten vastuun poistaminen kuolinpesän veloista
* perintälaki ja siihen myöhemmin tehdyt monet velallisten asemaa parantavat säännökset
* pankkien kuittausoikeuden rajoitukset
* velkojen lopullinen vanhentuminen
* uuden ulosttokaaren monet velallisten asemaa parantavat säännökset
Lista ei ole tyhjentävä, mutta nämä tulivat suoralta kädeltä mieleen.
Olenko jossain vaiheessa sanonut, että velkoja ei pitäisi maksaa. Tietääkseni en. Joten opettele urpo lukemaan. Totta kai ne pitää maksaa, mutta ne voidaan periä ilman että velallinen joutuu helvetin esikartanoon.
Vuokran, sähköt, puhelin ja nettilaskun olen aina maksanut ajallaan. Piikissä on 3000 jälkiverot. Siinäkin kaunis kiitos yhteiskunnalta. No, pitäähän valtion virastoissa istuvien papereita pyörittävien suojatyöpaikkalaisten ja mamujen elättämiseen löytyä fyrkkaa.
* perillisten vastuun poistaminen kuolinpesän veloista
Mikähän vastuu niillä perillisillä aiemmin oli? Ja jos jotain oli niin miten sen poistaminen helpotti velallisen asemaa?
Vuoteen 2004 saakka kuolinpesän osakkaat vastasivat henkilökohtaisesti pesän veloista. Vainajan perilliset perivät siis paitsi vainajan varat myös hänen velkansa. Vasta tuolloin perintökaarta muutettiin niin, että velkavastuu rajoittuu (pääsääntöisesti) pesän varoihin. Velallisten asemaa muutos helpotti tietysti siten, ettei heidän enää tarvitse kantaa huolta velkojen periytymisestä lähiomaisille, tyypillisesti puolisolle ja lapsille, vaan kuolema kuittaa velat lopullisesti.
Olet nyt ymmärtänyt väärin, ennen muutosta vastuu tuli vain jos ryhtyi pesän varoihin eli selkosuomeksi kääri rahat liiveihin ja jätti velat maksamatta. Nykyään se vastuu on rajattu niin että joutuu palauttamaan sen mitä velkaisesta pesästä on saanut
***ennen muutosta vastuu tuli vain jos ryhtyi pesän varoihin eli selkosuomeksi kääri rahat liiveihin ja jätti velat maksamatta***
Eipä mennyt ihan noinkaan. Henkilökohtainen vastuu pesän veloista syntyi jo sillä, ettei perunkirjoitusta hoidettu tai pesää luovutettu konkurssiin. Mutta tämä on nyt onneksi jo historiaa, joskaan ei kovin kaukausta.
Huumekuskeillahan se vasta sitä velkaa onkin. Tuomiot 20-50 rikoksesta ja maksuaikaa 20 vuotta. Ja kyllä vakuutusyhtiö on tuollaisessa tapauksessa vaatinut kaikki kulut pois. Vaan narkkarit kyllä suurimmaksi osakseen kuolee, ennekuin se velkojen vanhentumiseen kulunut 20 vuotta tulee täyteen.
Joten vertailukohtasi narkkarin ja ulosottovelallisen välillä perustellen systeemin mädyyttä on varsin huono.
Sinäkin sotket asioita, vahingonkorvaukset tai rikoshyödyn menettäminen, jos niitä varsinaisen rangaistuksen lisäksi tuomitaan, ovat asia erikseen.
Sitäpaitsi loppuu se maksaminen normivelalliseltakin kun viikatemies saapuu eli kyllä aloittajan vertailu kannattaa ottaa vakavasti
Kieltämättä vakavasti otankin. Ja mielestäni tuon narkkarin tuomiota pitäisi nostaa. Mutta tuota 20 vuotta tai 15 vuotta ei pitäisi laskea.
Ymmärrän, myös sen, miksi narkkareiden tuomioita ei nosteta. Valtiolla ei ole rahaa niitä elättää vankilassa.
15 vuotta luottotiedottomana on lyhyt aika. Aloittaja ei ole sekuntiakaan ajatellut tämän rikoksen tekijän uhreja, jotka kärsivät ruumiinvammoistaan ja kivuistaan lopunelämänsä. Vaan vertaa tuon narkkarin rangaistusta typerään itsekkääseen 15 vuoden velkavankeuteen.
Helvetin itsekäs aloittaja. Ajoiko se narkkari hänen päälleensä. Mitävittuahän itkee verratessaa omaa 15 vuottaan toisen ihmisen koko lopunelämän kestäviin kipuihin.
Joko menin asiaa lähemäs, kun väitän aloittajan olevan aika itsekäs ja unohtaen tuon rikoksen suurimmat kärsijät, jotka eivät rahasta kärsikään. Vaan ihan kivusta.
Ai sitä ei saakaan 15 vuoden velkavankeudella pois, voivoi.
olen ollut jo vuosia samaa mieltä kuin aloittajakin: tuomiot eri rikoksista ovat naurettavan pieniä suomen maassa, mutta jos sinulla on velkaa oletkin tuomittu 15.sta vuotta. Mikähän logiikka tässä mahtaa olla?