tuossa olen lueskellut eri lämmitysjärjestelmiä ja on näköjään hyvin ristiriitaisia kommentteja eri lämmitysmuodoista.
ensinnäkin olemme ostaneet avaimetkäteen talopaketin(valmistuu2014) johon kuuluu vakiona vesikiertoinen lattialämmitys hybridivaraajalla.
nyt kysymys kuuluukin että mikä olisi kaveri tälle lattialämmitykselle että ei välttämättä tarvitsisi katsoa vilkkuvaa sähkömittaria ja hurjia lukemia. asunnon koko on siis 85m2, ei iso talo.
olisiko maalaämpö vai öljy vai uuni keskelle mökkiä?ilmalämpöpumppu? metsää omistamme kyllä jos uuninkannalle tulisimme..
kaukolämpö ei ole saatavilla koska emme asu keskustassa.
kiitos asiallisista kommenteista.
ensinnäkin olemme ostaneet avaimetkäteen talopaketin(valmistuu2014) johon kuuluu vakiona vesikiertoinen lattialämmitys hybridivaraajalla.
nyt kysymys kuuluukin että mikä olisi kaveri tälle lattialämmitykselle että ei välttämättä tarvitsisi katsoa vilkkuvaa sähkömittaria ja hurjia lukemia. asunnon koko on siis 85m2, ei iso talo.
olisiko maalaämpö vai öljy vai uuni keskelle mökkiä?ilmalämpöpumppu? metsää omistamme kyllä jos uuninkannalle tulisimme..
kaukolämpö ei ole saatavilla koska emme asu keskustassa.
kiitos asiallisista kommenteista.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Maalämpö ehdottomasi. se sopii hyvin lattialämmitykseen ja alkukulujen jälkeen lämmitys on käytännössä ilmaista noin pienessä talossa ja täysin huoletonta vuosikymmenet.
Ei kannata ajatellakaan mitään uuneja koska maalämpö on nykyaikaa!
Jääkaappimies päivystää tauotta...
Tuon kokoisessa uudessa talossa lämpöenergian kulutus on niin pientä, ettei maalämpö maksa itseään takaisin. Jos saatte omasta metsästä tehtyä vuosittain muutaman kuution puuta, niin se riittää jo pitkälle. Maalämpöpumpulle jää niin vähän hommaa, ettei sitä kannata ostaa. Suosittelen takkaa tai uunia. Yksityiskohdat kannattaa päättää ulkonäön, mukavuuden yms. mukaan, eli ne riippuvat teistä.
Kun taloon on jo asennettu lattialämmitys putkisto ja talo lie hyvinb eristetty, niin ilmalämpöpumppu veteen/varaajaan asennettuna lie edullisin ratkaisu. Puukattila /varaaja yhdistelmä ei liene tarkoituksenmukainen huomioiden talon energiakulutus.Maalämmöstä puhumattakaan.
Meillä on 1985 rakennettu vähän isompi talo. Suora sähkölämmitys, ilmalämpöpumppu sekä takkauuni (3 pinomottia klapeja vuodessa). Talon lämmitys vajaa 5 000 kWh vuodessa, kokonaissähkö 8 000 kWh vuodessa. Saunassa puukiuas. Maalämpö tämän kokoisessa talossa olisi rahan heittämistä Kankkulan kaivoon. Sähkön kulutus voisi enimmillään pienentyä vajaat 4 000 kWh, n. 400 €/vuosi. Arviolta 16 000 euron hankinnan takaisinmaksuaika olisi 40 vuotta jos sinä aikana ei olisi mitään huolto- tai korjauskuluja. Laitteiston tekniseksi käyttöiäksi ilmoitetaan 20 vuotta.
Silloin kun kulutus on pieni, ei kannata hankkia kallista järjestelmää vaikka vuotuiset käyttökulut vähän laskisivatkin.
Älä jauha samaa skeidaa joka ketjussa. 3000kWh käyttösähköön ja kahden ihmisen käyttöveteen :D
Kulutukset vaihtelevat.
3 300 kWh sähköä muuhun kuin talon lämmitykseen. 2 hengen veden kulutus 40 m3, veden lämmitys yhteensä vajaa 1 000 kWh vuodessa. Ei kaikki kulutukset ole jonkin keskiarvon mukaisia
Esim. keskipalkka Suomessa on n. 3 000 €/kk. Jollain se voi kuitenkin olla 1 500 € ja toisella 100 000 €.
Ja jotkut vaihtavat ilmaa 8l/s ja pistävät koneen kiinni saunottaessa :D
Kyllä, koska on turhaa heittää rahaa huvikseen menemään.
Jos sitä on liikaa niin siitä vaan.
Kaikista säälittävintä on, että näin aika moni aidosti ajattelee.
Oletan tuon olleen vitsi kuitenkin.
Sosiaali- ja terveysministeriön asumisterveysohjeiden mukaan kahdelle asukkaalle riittävä ulkoilmavirta on 8 litraa/s. Tällä voidaan varmistaa, ettei huoneilman hiilidioksidipitoisuus nouse yli haitallisuuden rajana pidetyn 1 500 ppm.
Ympäristöministeriöhän on surullisen kuuluisa kaikenlaisista määräyksistään: mummojen pissavesien ekologinen käsittely, erilaiset kertoimet lämmitysenergian laskennassa jne. Onko kaikki oikein mitä ylhäältä annetaan?
Ja 9l/s varmistetaan näin riittävä kosteudenpoisto?
Itse käyttäisin sähköllä ainakin toistaiseksi.
Myöhemmin voisi ajatella liittää varaajaan aurinkojärjestelmän, kunhan niiden kustannustehokkuus paranee.
Mikäli tunnelmasyistä haluaa puuta poltella niin sitten takka mutta ei noin pienen uuden talon lämmityskulujen takia aljon kannata mielestäni investoida.
Maauskiskingi yrittää kohottaa itseään pois provokuninkaan roolista ;)
Joo aurinkojärjestelmä vaan siihen kylkeen n.5000-10000€ ja siitä saa lämpöä kesällä. Mutta puukattila ei sitten kai kannata kun se maksaa 2000€ ja on omasta takaa vielä puitakin. Mutta ymmärtäähän sen kun maahinen on kyseessä. Puitahan ei kannata kattilassa polttaa kun ei saa tunnelmaa. Ja siinä on se omatyökin vielä laskutettavana itseltä pois. Syö kannattavuuden koko puun poltolta.
Varaava takka, lämmitys sähköllä, varaajat katolle ja ilmalämpöpumppu seinälle. Puuta 2 mottia kovilla pakkasilla, ja ILP ja varaajat hoitaa lopun. Sähköä menee vuodessa n. 7000kwh puut.
85m2 , aurinkosähkö, 1kpl takka/puuhella. poistoilmalämpöpumppu tuloilman erillinen vesipatteri. 3 panelia alle 2000€, varaaja poistopumpussa, takka hoitaa loput (4-6m3 vuodessa). helppoa lämmittämistä. ps. mitä vähemmän sähköleluja järjestelmässä, sitä varmemmin se toimii.
Kyllä tiänen taloon nussimalla kuumoottaa... aivan helaposti..
Ilmalämpöpumppu, mutta sekin lähinnä kesään jäähdytyksiä varten. Tuon kokoisessa uudessa talossa kun unohtaa seksin ajaksi telkkarin ja tietokoneen päälle, niin joutuu käyttämään ovea auki että liika lämpö poistuu talosta. Lämmittämiseen ei oikeasti kulu juuri mitään, vaan se hoituu käyttösähköjen sivutuotteena.
Maalämpö, kaukolämpö, saati öljy kuullostaa huonolta vitsiltä alle sadan neliön taloon.
Miksi aina pitää maalämmölle laskea TMA.?? Millon laskette suoralämitys talojen TMA.
Laskeehan suorasähköpelletkin että kuinka paljon säästää investointikuluissa kun ottaa perustamiskustannuksiltaan halvimman hinnat alkaen-tyyppisen sähköpattereilla toteutetun pölynkäristäjälämmityksen. Käyttäkustannuksilla ei tunnu olevan mitään väliä.
Ymmärrän em. logiikan vain gryndereiden kohdalla kun halutaan maksimoida rakennuttajan voitto ja vähät välittää tulevan/seuraavan asukkaan asumiskustannuksista.
Takaisinmaksuaika lasketaan kun verrataan eri järjestelmien kannattavuutta.
Jos johonkin järjestelmään investoidaan esim. 20 000 euroa pitäisi sen TMA olla lyhyempi kuin tekninen käyttöikä. Muuten hankinta on järjetön.
Järjetöntä yrittää laskea noita, kun et tiedä 10-20 vuoden huoltokustannuksia tai energianhintoja.
Hankinnan takaisinmaksuaika on yksinkertainen laskea. Muista kustannuksista on aina tietoa suuruusluokasta. Sähkön hinta on sama riippumatta siitå mihin sitä käyttää.
"Sähkön hinta on sama riippumatta siitå mihin sitä käyttää. "
Miten tämä liittyy asiaan?
"Miksi aina pitää maalämmölle laskea TMA.??"
Sehän on steppi nro 1 kun aletaan suunnittelemaan investointeja. Kaiken maailman lapset täällä kyselee tyhmiä.
Pellettilämmitys.
Jos talo on energiataloudellinen, niin suuret investoinnit tulisi unohtaa. Tuttavani toteutti mielekkäästi talon lämmityksen, jonka tulevaisuudessa voi laajentaa ja muunnella.
Lämmönjako tapahtuu lattialämmityksellä, joka on kytketty vesivaraajaan. Tähän varaajaan voi/si kytkeä maalämmön. Hän valitsi lämmöntuottajaksi ilmalämpöpumpun, jonka teho riittää n -20C ulkolämpötilaan saakka. Tämän jälkeen sähkövastukset tuottavat lämmän ja ILP sammuu. Hinta tälle ILP on n 3000€. Hinta, joka menisi jo massiiviseen tulisijaan.
Viimetalvena lämmitykseen oli mennyt 5000kwh.
Nykyään löytyy paljon vaihtoehtoja. Kannattaa ajatella nyt ja tulevaisuutta, eli kuinka paljon olette kotona vai oletteke paljon mökillä tai matkoilla, eli tätyykö lämmityksen toimia "yksikseenkin"? Toinen on, että kuinka paljon haluatte tehdä työtä lämmityksen eteen?
Listaa mikä käy vesikiertoisen lattialämmitykseen: vesikiertoinen pellettitakka, vesitakka, vesikiertoinen hella, pellettikattila, puukattila, hakekattila, yhdistelmäkattila, ilma-vesilämpöpumppu, aurinkokeräimet, maalämpö. Tuleeko jollain mieleen vielä muita?
Teepä lista ja vertaile vaihtoehtoja mikä on teille paras, esim. perustamiskustannukset, käyttökustannukset, huollot, kuinka paljon vaatii itseltä työtä jne. Hyviä nettisivuja ovat kotituli, tulituote ja kardonar.
Itse laittaisin 1000 energia/hybridivaraajan ja sinne vastuksen. Siihen kaveriksi 25kW käänteispalon, kun puitakin on omastatakaa. 5pm3 kun jaksaa vuodessa poltella niin sähkölasku on lämmityksen osalta aika pieni. Toki vaatii sen pienen teknisentilan 2mX2,5m. Ja säästyyhän tuo tila sinne asuinpuolelle kun ei tarvitse sitä uunia ja hormia keskellä taloa tukkia. Ja lämmön jako on ihan eri luokkaa kun puita polttelee. Vesitakkoja en suosittele, sama työ kun puukattilassa, mutta olohuoneessa. Nuo vesitakat/uunit on ihan markkina miesten hömpötyksiä. Aurinko sopii lähinnä kesällä käyttöveden lämmitykseen, ei yltiöpositiivisellakaan ajattelulla talon lämmittämiseen. Ja voihan ilmalämpöpumpun laittaa seinälle jos viilennystä kaipaa, mutta jos puukattilaan ja varaajaan päätyy niin lämmitys sillä ei kannata. Ainakaan jos säästöjä haluaa. Voihan maalämmönkin laittaa jos haluaa sijoittaa helppoon ja halpaan lämmitykseen hiukan suuremmalla alkupääomalla. Maalämmöllä lämmityskulut jää varmaan alle 200€ vuosi käyttövesi kulutuksen mukaan.
Vesi-ilmalämpöpumppu ja ilmalämpöpumppu. Keskelle taloa viellä varaava takka, niin mukavasti pärjää pienillä kuluilla.
Nuohan maksaa jo saman kun maalämpö...
Joo ja ilmalämpöpumpulla tulee todella tasainen ja vedoton lämpö....
Eikös se ole yks hailee millä lämpöenergia tuotetaan,- ajatellen vedon tunnetta. Vedontunteeseen vaikuttaa lämmön jakotapa. Vesi ILP siirtää lämmön varaajaan. Taas ILP, joka on yleisin kapistus talojen seinustalla, niin on vain lisälämmitin, joka aiheuttaa vedontunnetta ja on oiva huoneiston pölyttäjä.
Jos toimivan maalämmön saa 12400eurolla, niin lähetä miehet mulle hommiin.
soita nyylundille. 6-7kw ja 200 reikä menee ton alle.
toki jos talo on ikivanha eristämätön ja suuri niin ei riitä...