Tänään oli tulevan pikaraitiotien reitit Turun Sanomissa. Juuri ne, joita olin äänestänyt täältä ainakin Runosmäestä keskustaan päin. Vain yksi silta pitäisi rakentaa Aurajoelle Sotalaisenkatuna pitämä silta Martinsillan viereen. :)
Edelleenkin Turku rakentaa siis pikaraitiotien. Sitä vastustajien ei kannata miettiä tämän enempää.
Tein kesäisen reissuni Tukholmassa ja matkustin Tvärbananilla ja pidän sitä varsin hyvänä vaihtoehtona Turkuunkin. Tvärbanan kulkee omia kaistojaan raiteella eli kiskoja pitkin ja kun sillä on punainen niin on autoillakin on eli minkäänlaisia erillistä vapautta ei autoilijakaan tuntisi kun raitioliikenne kulkee vasemmassa tien laidassa kääntyessä vasemmalle ja oikealle kääntyessä oikealla tien laidassa. Siellä Tvärbananissa pidän haittana sitä, että se vaatisi konduktöörin ja kuskin eli 2 ihmistä palvelemaan ihmisiä. Tukholman metroissa ei toista ihmistä kuitenkaan tarvita kuin vain kuski. Turkuun tai Tampereelle tosin ei voida rakentaa nykyään enää metroa eli kaikkien tulisi vaan tyytyä Turussa pikaraitiotiehen verrattuna Tukholmassa n. 1950-60 luvulla alkaneeseen metron rakennuttamiseen. Kaikessako tarvitsee Ruotsissa tehdä asioita toisin kuin Suomessa ennen kuin asia ymmärretään vähintään kahdessa Suomen kaupungissa toimivaksi ja halvemmaksi kuin vuodessa toiseen toimiva busseilla toimivat bussiyhteydet? Tukholmassa hyväksytään, että bussi voi toimia syöttönä metroille ja muutamille pikaraitiotieyhteyksille.
Ruissaloonkin ois komeata saada tavallinen raitiovaunuyhteys ainakin näin kesäisin niin kuin on tavallinen raitiotieyhteys Tukholman keskustasta Djurgårdeniin ja takaisin. Kyseinen raitiovaunu menee ainakin tupaten täyteen Tukholman Sergelin torilta Djurgårdeniin päin niin että konduktöörikin ajatteli olematta tarkastella lippuja ja lappuja. Toiseen suuntaan taas vaunu oli tyhjä. :) Sama matkustajakortti sopii metroon ja busseihinkin.
Täytyy jokaisen turkulaisen vaan miettiä mitä se tyhjä bussi maksaa tänä päivänä kun jokaiseen bussiin tulee työntää ekologista polttoainetta verraten Turku Energian ja Turun kaupungin väliseen sopimukseen? Ei paljon yhtään!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
Edelleenkin Turku rakentaa siis pikaraitiotien. Sitä vastustajien ei kannata miettiä tämän enempää.
Tein kesäisen reissuni Tukholmassa ja matkustin Tvärbananilla ja pidän sitä varsin hyvänä vaihtoehtona Turkuunkin. Tvärbanan kulkee omia kaistojaan raiteella eli kiskoja pitkin ja kun sillä on punainen niin on autoillakin on eli minkäänlaisia erillistä vapautta ei autoilijakaan tuntisi kun raitioliikenne kulkee vasemmassa tien laidassa kääntyessä vasemmalle ja oikealle kääntyessä oikealla tien laidassa. Siellä Tvärbananissa pidän haittana sitä, että se vaatisi konduktöörin ja kuskin eli 2 ihmistä palvelemaan ihmisiä. Tukholman metroissa ei toista ihmistä kuitenkaan tarvita kuin vain kuski. Turkuun tai Tampereelle tosin ei voida rakentaa nykyään enää metroa eli kaikkien tulisi vaan tyytyä Turussa pikaraitiotiehen verrattuna Tukholmassa n. 1950-60 luvulla alkaneeseen metron rakennuttamiseen. Kaikessako tarvitsee Ruotsissa tehdä asioita toisin kuin Suomessa ennen kuin asia ymmärretään vähintään kahdessa Suomen kaupungissa toimivaksi ja halvemmaksi kuin vuodessa toiseen toimiva busseilla toimivat bussiyhteydet? Tukholmassa hyväksytään, että bussi voi toimia syöttönä metroille ja muutamille pikaraitiotieyhteyksille.
Ruissaloonkin ois komeata saada tavallinen raitiovaunuyhteys ainakin näin kesäisin niin kuin on tavallinen raitiotieyhteys Tukholman keskustasta Djurgårdeniin ja takaisin. Kyseinen raitiovaunu menee ainakin tupaten täyteen Tukholman Sergelin torilta Djurgårdeniin päin niin että konduktöörikin ajatteli olematta tarkastella lippuja ja lappuja. Toiseen suuntaan taas vaunu oli tyhjä. :) Sama matkustajakortti sopii metroon ja busseihinkin.
Täytyy jokaisen turkulaisen vaan miettiä mitä se tyhjä bussi maksaa tänä päivänä kun jokaiseen bussiin tulee työntää ekologista polttoainetta verraten Turku Energian ja Turun kaupungin väliseen sopimukseen? Ei paljon yhtään!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tvärbanan
Vastaukset 139
Vanhimmat
Voihan sitä rahaton, velkainen aina haaveilla, onneksi tuo valuutta on kuitenkin aika hyvä konsultti.
Turussa on varmasti jo Aurajoessa tarpeeksi siltoja tai pian persujen suunnitelma Aurajoen kattamisesta on toteutunut.
Joukkoliikennettä tulisi kehittää työmatkaliikenteen suuntaan, huviretkiä Ruissaloon tuskin on kannattavaa järjestää.
Työpaikatkin Runosmäkeläisillä on suuremmalta osalta aivan muualla kuin keskustassa, vaikka jo yli puolet Runosmäkeläisistä onkin yhteiskunnan rahan ylläpitämiä.
Melkoista kermapersettä alkavat jo Suomalaisetkin olla, raitiovaunulinja huvipuistoon esimerkkinä. Joskus sitä toivoo, että tulisi vaan oikein kova lama niin tulisi varoitus työnteon tärkeydestä tännekin.
Ja taitaahan se tulla ja menee arvot uusiksi, sama koskee myös Hannu hanhia meren tuolla puolen.
Aikaanaan Roomalaisilla oli sama meininki ja muutamia vuosia takaperin Kreikkalaisilla, molemmille kävi huonosti ja huvipuistoista asiakkaat kaikkosivat.
Ihminen on tyhmä ja oppii huonosti muuallakin kuin Runosmäessä. Nyt on saatava tuottavia työpaikkoja ja velkaraha kannattaa sijoittaa niihin, huvipuistot ja raitiovaunut, sekä karusellia ja Funikulaarit saa unohtaa tarpeettomina.
"Työpaikatkin Runosmäkeläisillä on suuremmalta osalta aivan muualla kuin keskustassa, vaikka jo yli puolet Runosmäkeläisistä onkin yhteiskunnan rahan ylläpitämiä."
Itse olen kylläkin ansiotyössä enkä elä yhteiskunnan rahoilla, mutta kesälomalla ois ihan hienoa tuollainen huviajelukin Ruissaloon kauppatorilta. :) Joten olen oikeutettu sanomaan jotakin pikaraitiotien puolesta.
"Melkoista kermapersettä alkavat jo Suomalaisetkin olla, raitiovaunulinja huvipuistoon esimerkkinä."
Kermaperseitä? Kummallisia varsinkin ne turkulaiset, jotka vaativat että jokaisella turkulaisella tulisi olla bemari perseen alla ja toriparkki tulisi rakentaa heille. Monet eivät ole kuuna päivänäkään matkustanut paikallisbussilla torille tai puhumattakaan ruuhka-aikoina.
"Nyt on saatava tuottavia työpaikkoja ja velkaraha kannattaa sijoittaa niihin, huvipuistot ja raitiovaunut, sekä karusellia ja Funikulaarit saa unohtaa tarpeettomina."
Tuottavia työpaikkoja myöskin työntekijöille, eikä vain työnantajille. Motivaatiosta ja rahasta tässä on kysymys, mutta jollei sitä rahaakaan työstään saa niin ei sitä ole oikein motivaatiota tehdä sitä työtäkään. Lisäksi nämä huviajelut olisivat ihan hyvä piristysruiske työntekijöille, jollei sitä työnantajasektori halua hyödyntää. Katsos kun pitää olla sitä porkkanaakin muuten kuin ruuaksi asti. Elämä on liikaa tätä työkeskeistä aatemaailmaa ja kiirettä, ettei ihmisten vapaa-aika ole yhtä tärkeätä kuin työaika työntekijälle niin kuin työnantajalle. Kaikki halutaan pihistää työntekijän vapaa-ajasta. Esim. Työnantajalle on varaa matkustaa vaikka Meksikoon, mutta onko työntekijällä koskaan varaa siihen vaikka siihen pitäis olla yhtälailla varaa.
Ketkä vaatineet bemaria jokaiselle yhteiskunnan kustannuksella ostettavaksi ja vaikka ei käyttäisikään? Kelpaisi minullekin, mutta mieluummin joku muu merkki.
Ruissaloon vesibussi, mene sillä.
Useimmat jyrkästi pikaraitiotietä vastustaneet luonnehtivat asian usein niin, että nuo paikallisbussitkin ovat keskustassa tien tukkona, kun jokainen tahtoisi kiireesti päästä ruuhka-aikanakin varsinkin kotiinsa ja kannattavat sitä että kaikilla olisi bemari perseensä alla.
Suomi on takapajula ja sellaisena Turku tullaan aina tuntemaan "vanhollisten ja jyrkkämielisten ihmisten kaupunkina".
On todellakin laskettu että pitemmällä aikavälillä pikaraitiotie tulisi halvemmaksi Turulle kuin bussikalusto. Pikaraitiotietä vastustaneet kiinnittävät kaiken huomionsa vain sen tuomiin rakennuskustannuksiin, eikä mihinkään muuhun kun taas käyttökustannukset bussikaluston jatkuva uusiminen ekodieselillä toimivaan bussikalustoon ja sen jatkuvat huoltotarpeet ja ruuhka-aikoina miltein jokaisella vuorolla kahden bussin ja kahden bussin kuljettajan kulut koituvat tulevaisuudessa Turulle suuremmaksi kulueräksi kuin pikaraitiotien rakentaminen ja mikä olisi sen käyttöönottaminen yhteensä. Turku on lisäksi ulkoistanut paikallisbussiliikenteen bussiyhtiöille, joka on kantona kaskessa. Sitä teidän on vaikea omaksua, koska teillä ei taida olla mitään tarvetta edes paikallisbussien käyttämiselle. Harvoin ne henkilöt jotka käyttävät nykyisin paikallisbusseja päivittäin ovat vastustamassa pikaraitiotietä!! Siis Turun paikallisbussijärjestelmä on tullut tiensä päähän. Ruuhkabusseissa hyvin harvoin löytyy istumapaikkaa ja seisomapaikasta ei mielestäni tulisi maksaa mitään, koska sellainen seisoskelu on bussissa täysin turvatonta.
Eräänlaista huviajelua sekin on, vesibussi ja viimeksi oli huviajelusta hyvin tiukkana aloitukseni jälkeen kirjoittanut taho elikkä mitään huviajelua ja ylimääräistä nautintoa ei saisi turkulaisilla olla kuin kaikkea mitä pystyy selkänahasta repimään. Ennemmin turkulaisille keppiä kuin porkkanaa. Eli kyllä sitä turkulaisille pitää olla vaihtoehtoja virkistymiselle vapaa-aikaan, eikä kaiken tule olla vain raakaa työntekoa, vaikka talous menisi kuinka huonosti tahansa kun kysymys on kaupunkilaisten yleisestä viihtyvyydestä ja kaupungin kehittämisestä.
Meneehän Ruissaloon pitkin maantiet. Ei Tukholmassakaan "tavallinen raitiotie" kiskot mihinkään metsään ole rakennettu (Djurgårdeniin/Skanseniin), eikä siellä pikaraitiotiekään Tvärbanan (Sickla udde-Alvik-Solna -välillä) missään metsän keskellä kulje vaan pikaraitiotie on suuremmaksi osaksi rakennettu ihan katujen varsille. Käsittämätöntä, kun Ruissalokin on luonnonsuojelualuetta niin sinne pääsee kuitenkin autolla tai bussilla saastuttamaan kaunista luontoa!
Yleisesti kannattaisi ottaa hieman enemmän ottaa selvää noista asioista kuin vain rakennuskustannuksista ennen kuin vastustaa järjestelmällisesti jokaista hanketta tai ehdotusta.
Pelkästään rakennuskustannusten kuolettaminen kestäisi varmaan satoja vuosia ja kalustoa joutuu uusimaan jatkuvasti, hesassakin edelliset 1999 ja nyt jo uusivat.
Koskaan ei tule kannattavammaksi kuin olemassa oleva linja-autoliikenne.
Vertaaminen raitiovaunujen ja lähes lähijunien kaltaisten pikaraitiovaunujen kanssa on todella paljon väärä vertaamistapa.
"Koskaan ei tule kannattavammaksi kuin olemassa oleva linja-autoliikenne. "
Monissa muissa n. 100 000 asukkaan kaupungeissa maailmalla pikaraitiotieliikenne on kuitenkin kannattavaa ja kannattavampaa kuin bussiliikenne. On laskettu että yli 100 000 asukkaan kaupungeissa pikaraitiotieliikenne on kannattavin hanke.
Miksi sä ja mut pikaraitiotietä vastustavat keskustelette vain mielikuvilla, etkä tiedolla? Sitä on läjäpäin tutkimuksia netissä pikaraitiotie etujen voitoksi...kannattaisiko googlettaa ja alkaa ottamaan selvää asioista kuin jatkaa tuota mielikuvallista harrastusta!!
Eihän Turussakaan linja-autoliikenne enää kannata jos raitiotie vie parhaat linjat ja liikennöidään vain harvaan asutuilla alueilla. Jos raitiotie on olemassa, niin eihän sitä tietenkään kannata muuttaa linja-autoille ja sama päinvastoin.
Linja-autot ovat kuitenkin välttämättömiä suurimmalla osalla alueista, eikä niiden kannattavuutta kannata heikentää täysin turhalla raitiotiellä.
Suomessa jo kelitkin talvella, Turun maasto ja ahtaat kadut ovat sopimattomat raitiotielle. Sillä rahalla voitaisiin laittaa moni oikeasti tärkeä asia kuntoon ja hoitaa työllisyyttä.
Kokonaiskustannuksia saadaan alas, kun rungot ajetaan lightrail-kalustolla. Raidekaluston elinkaarikustannukset ovat oleellisesti edullisemmat kuin bussijärjestelmän.
Jos kustannuksia tulee raitiotiehankkeen verran lisää, niin se ei todellakaan laske kokonaiskustanuksia, vaan nostaa niitä, eikä puhuta ihan pikkusummasta. Kerkeasti arvoiden ratikkahanke vähintää triplaa Turkun joukkoliikennekustannukset.
Ei haluta ottaa mistään asioista selvää!!
"Linja-autot ovat kuitenkin välttämättömiä suurimmalla osalla alueista, eikä niiden kannattavuutta kannata heikentää täysin turhalla raitiotiellä."
Miten niin turha raitiotiellä? Kerrohan lähteesi, jossa mainitaan yli 100 000 asukkaan kaupungissa pikaraitiotietä kannattamattomaksi? Tavallinen raitiotie onkin turha, mutta kuka on väittänyt että tänne rakennettaisi tavallista raitiotietä? Tänne puhutaan rakennettavaksi PIKARAITIOTIE, jolla on paljonkin eroa tavalliseen RAITIOTIEHEN verrattuna.
Pikaraitiotie ei ole mikään tavallinen raitiotie tai siinä tapauksessa tavallinen raitiotiekin on jopa lähijuna. Pikaraitiotien edut tavalliseen raitiotiehen verrattuna tulevat sen nopeudesta, tehokkuudesta ja muusta toimintakyvyistä ja siinä että pikaraitiotie kulkee myöskin omalla väylällään erotettuna muusta liikenteestä. Nopeutta kyetään säätelemään nopeusrajoitusten mukaan paikoissa, joissa pikaraitiovaunu kulkee muun liikenteen seassa, mutta erotettuna muusta liikenteestä pikaraitiovaunuilla on tietenkin nopeusrajoitusten mukaiset omat nopeusrajoitukset ja tasoristeyksien kohdalla liikennevalot, kuten jalankulkijoiden ylittäessä raitiotien.
Haluatte edelleenkin muistaa ja ammentaa Turun raitiotien "ankkalammen kuinka ne sorsat leivän murusia söivät". Nyt kuitenkin viimeistään 2030-luvulla voitaisi nähdä se todellisuus, ettei raitiovaunu enää pörrää meillä Kauppatoria ympäri niin kuin 60-luvun lopulla ulkopuolelta Turkua tulleelle isälleni vaan leikkisästi todettiin vaan nyt on kehitteillä Turun lähialueitakin kattava hanke kysymyksessä. Onhan todettu että se toinen linja kulkisi Kaarinan ja Raision välillä.
Edelleenkin pyytäisin että te "linja-autointoilijat" perehtyisitte todellisuuteen, mitä kustannuksia se bussiliikenne lopulta vaatii vuosittain/kuukausittain/päivittäin!! Onko siis päivittäin bussissa matkustaneen turkulaisen tyydyttävä siihen että saa aina matkustaa miltein tupaten täynnä olevassa bussissa paikasta A paikkaan B vain sen takia että jotkut turkulaiset "linja-autointoilijat" ja Pikaraitiotietä vastustajat sanelevat sen, mikä on riittävää kun itse eivät sitä Turun bussiliikennettä edes käytä tai tule sitä käyttämään kun ajelevat sillä bemarilla töihin ja töistä kotiin.. !! Onhan se helvetillistä jos myöhästyis töistä 5 minuuttia vain jonkun Pikaraitiotien vuoksi ja kotiin tullessakin joku pikaraitiotie olisi esteenä, ettei enää pääse koohottamaan ylinopeutta keskustan läpi, eikä koskaan ole tapahtunut niitä ongelmia bussien valtakautena?! :) Haista ihan oikeasti paska!!
Osta nyt vaan jokaiselle kaupunkilaiselle auto joilla sitä ei ole ja maksat siitä bensat/dieselit ja kaikki tarvittavat huollot ja mahdollisesti jokaiselle autokoulu/ajokortti, joilla sitä ei ole. Bussiliikenne ei riitä Turussa, eikä siihen tule kenenkään tyytyä!!
muuta tukholmaan sit :)
Bussiliikenne maksaa jotain 15 miljoonaa verorahoina kaupungille joka vuosi. Tuo on paljon vähemmän mitä ratikka hanke on tulossa maksamaan.
Ihan välikommentti vain, että Ruissaloon ei voi rakentaa raitsikkakiskoja tuon erikoislaatuisen ympäristön takia. Ei auta saasteettomuus; siellä ei saa myllertää siihen malliin mitä raitsikkalinja vaatisi. Etelä-Suomen AVI ei voisi antaa sellaiseen lupaa. Okei, jatkakaa.
Sun mielestäsi ratikka pitää rakentaa jonnekin pöpelikköön, eikä maantielle? Pois sinun uljaista silmistäsi ja edestäsi, niinkö?
"Etelä-Suomen AVI ei voisi antaa sellaiseen lupaa."
Lupa on annettu maantien rakentamiselle ja autojen käytölle Ruissaloon, joten mikä estää upotettuja kiskoja kulkemasta maantien asfaltille?
Ota selvää esim. Tukholma raitiotie Djurgården-Sergelin tori? Eikö Skansen ole yhtä hienoa ympäristöä kuin Ruissalokin?
Sä taidat asua väärässä maassa. Muuta Ruotsiin.
Djurgårdenin linjan käyttäjämäärät ovat monikymmenkertaisia Ruissaloon verrattuna. Jotta Ruissaloon kannattaisi tehdä linja, pitäisi sinne ensin saada paljon isompia nähtävyyksiä kuten useita museoita, eläintarha ja 2 huvipuistoa jne. Ratikka on kannattava vain paljon liikennöidyillä linjoilla.
Haihattelua.
Turku ei todellakaan ole vielä tehnyt päätöstä siitä että rakennetaanko rautiotietä vai ei.
Ei rakenneta, sillä ei ole rahaa.
Turku rahoittaa sitten yhdessä Tampereen kanssa Tampereen pikaraitiotietä, jos kieltäytyy pois hankkeesta!! Sitäkö sitten haluat? Ovatko muutkin turkulaiset siihen valmiita? Kuitenkin on tehty sitovia esisopimuksia, joissa on laadittu sopimus yhteistyöstä. Suunnitteluunkin on käytetty jo turkulaisten varoja. Onko suunnittelu ja kyselyiden tekeminen ja niiden koonti sinusta ilmaista hommaa?!
Turku on vain yhdessä Tampereen kanssa selvittelemässä rautiotien rakentamista.
Kumpikaan ei ole päättänyt rakentaa sitä, eikä todellakaan ole maksamassa toisen hanketta.
Eipä ihme jos kannatat ratikoita, kun olet noin jalat ilmassa ja irti todellisuudesta.
"Turku on vain yhdessä Tampereen kanssa selvittelemässä rautiotien rakentamista."
Se selvittelykin maksaa ääliö! Missä mainitaan että rahaa ei ole liikkunut selvittelyiden ja nyt alkukesästä reittivalintakyselyiden osalta!
"Eipä ihme jos kannatat ratikoita, kun olet noin jalat ilmassa ja irti todellisuudesta. "
Teidän todellisuus elää takuuvarmasti siellä 70-luvulla!! Määritykset tavallisen raitiotien ja pikaraitiotien osalta on teille pikaraitiotietä vastustajille täysin samoja, vaikka eivät niitä todellakaan ole!
On todistettu kuitenkin että yli 100 000 asukkaan kaupungeissa pikaraitiotie kannattaa, mutta mielikuvanne perustuu juuri Turun menneisyyteen 70-luvulla. Vaikka Jumala onkin kumottu, niin silti löytyy siihen uskovia.
Käy tutustumassa pikaraitiotiehen kaupungeissa joissa sellainen on jo rakennettu. Siihen ei huolita tosin autoasi kyytiin, jonka joudut jonnekin jättämään ja kävelemään jonkin matkaa? Suurin ongelma suomalaiselle. Ihmettelen miten sitä sota-aikana kyettiin pärjäämään kun piti jonnekin aina marssia. :)
Selvitys ei montaa sataa tonnia maksa...
Toivottavasti nyt sitten selvitetään oikeasti todelliset kustannukset sekä hyödyt ja tehdään järkipäätös niiden pohjalta.
Voisi näitä jutun kommentteja tulkita vähän toisinkin ellei olisi noin ratikkakiimassa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/519152/Ratikka voi tuoda uuden sillan turkulaisilta kysytaan reiteista
"Turun raitiotien reitit alkavat jo asettua kartalle. Osa Turun päättäjistä pääsi jo ottamaan kantaa vaihtoehtoihin, mutta lopulliset raitiotielinjaukset ovat vielä kaukana."
Mistä asti se pikaraitiotie tulee? Eikö olis paikallisesti paras, et tehtäis satamas Turus, niinku nykyinen viel sortumatta oleva Myllysiltakin.
Ne lukee netissäkin kun hieman googlettaisit, että Turkuun pikaraitiotie rakennettaisi kahdessa vaiheessa.
Ensin rakennettaisi pikaraitiotie keskustan lähiympäristöön Hirvensaloon ja Rautatieasemalle sekä Runosmäkeen ja Varissuolle (rakentaminen aloitettaisi v. 2015). Toisessa vaiheessa sitä jatkettaisi Linnakaupunkiin ja kokonaan uusi raide Raision ja Kaarinan välille (2030-luvulla).
Voidaan aiheellisisesti kysyä, onko nykyisessä talouspoliittisessa tilanteessa kotimaisten vihreiden liikenneratkaisujen investointimahdollisuus pois-suljettua?
Mihin valtion ottamia miljardiluokan velkoja käytetään? On myös huomioitava, että kotimaisen kiskokaluston valmistajat voisivat tätäkautta saada uuden mahdollisuuden esitellä tulevaisuuden energiatehokkaita ratkaisujaan mahdollisesti kasvavan kansainvälisen kysynnän referensseiksi.
Uskallataanko esittää kysymys polttomoottorikäyttöisen kumipyöräliikenteen tulevaisuudesta? Ja sen mahdollisesta muuttamisesta trolley kelpoiseksi?
Turun joukkoliikenneratkaisuilla on merkitystä kansallisesti ja kansainvälisesti. Ne on tehtävä pian, että käytännöntoimiin voidaan ryhtyä. Koska asian kaikinpuolinen muukin viranoimas-selvittely vie oman aikansa.
Onko tässä talouspoliittisessa tilanteessa mahdollista ylläpitää kustannuksiltaan kalliimpaa bussikalustoakaan (huolto ja ylläpitokuluineen)?? Väitän että ei ole! Kuitenkin ihmisten tulee päästä liikkumaan oli taloudellinen tilanne sitten mikä hyvänsä valtakunnallisesti tai kaupunkikohtaisesti. Kaikki eivät omista autoa tai ajokorttia ja niitä on varsin monta täällä Turun lähiseudulla. Vai pitäisikö jokaisella olla auto, jotta Turun ei pitäisi ylläpitää enää paikallisbussejakaan? Sä varmaankin maksat sitten jokaiselle turkulaisen auton, autosta kaikki ylläpitokulut ja huollot ja mahdollisesti vieläpä ajokortin sellaisille turkulaisille, joilla ei sitä satu olemaan!? Eiks olekin hieno ratkaisu ongelmiin kertaheitolla?! Sitten voidaankin kysyä teiltä paikallisliikenteen vastustajilta (koska ette te pelkästään pikaraitiotietä vastusta), mikä tulisi halvemmaksi?!
Raitiotiet kulkisi hyvin suppealla alueella, linja-autot kulkee paljon laajemmalla alueella ja autolla pääsee melkein minne haluaa. Autoissa jokainen käyttää rahaa juuri sen verran kuin on varaa/haluaa, raitiotiestä hyötyä hyvin pienelle osalle, mutta kaikki maksaa. Linja-auto vielä hyväksyttävä yhteiskunnan tukemana, raitiotiet ei.
Ei bussikaan jokaisen pihan edestä lähde. Ilmeisesti se ei ole kannattavaa, jos ihmiseltä vaaditaan pientä kävelyä!?
Sinusta taitaa asemat sijaita 1 Runosmäessä , 1 kauppatorin tuntumassa ja 1 varissuolla, eikä reitin varrella muita ole, niinkö? Kyllä reitin varrelle tullaan rakentamaan yhtä tiheästi asemia tai pysäkkejä kuin nykyisin on bussiliikenteessäkin. Joitakin bussipysäkeitä voidaan jopa hyödyntää pikaraitiotiessä, mikäli ne osuvat suunnitulle reitille!
"Linja-auto vielä hyväksyttävä yhteiskunnan tukemana, raitiotiet ei. "
Yksityistä autoilua taas tulisi verottaa 2 kertaiseti nykyiseen verrattuna!! Sitä ei tulisi yhteiskunnan tukea yhtään.
Lyhyt kävely ok, pitkä ei.
Raitiotielinjauksia ei voi edes verrata linja-autoreitteihin kattavuudeltaan.
Autoilijat tukevat jo nykyisellään aivan liikaa julkista liikennettä tai mihin verot käytetäänkin. Turha lässyttää mistään teiden kuluista tms, niitä käyttää kaikki liikenne ja autoilijat maksavat paljon enemmän kuin mihinkään autoihin liittyvään käytetään.
Pelkät bussit tulee paljon paljon halvemaksi kuin ratikan rakentaminen. Ratikka on lisäkustannus ja busseja kalliimpi, silti bussit jää vielä käyttöön. Ratikan myöt Turun joukkoliikennekulut KOLMINKERTAISTUU!!!
"Lyhyt kävely ok, pitkä ei."
Joskus sitä vaan kannattaa kävelläkin eikä ajaa 100 metriä kotoa kauppaan tai kirjastolle? Vihaan ihmisiä jotka ajavat ostoskeskuksessakin oven eteen ajattelematta tällöin muuta kuin omaa persettään!! Hyväksyn ostoskeskuksen oven eteen ajavista vain jotkut vammaiset, vanhukset tai joilla on sillä hetkellä jokin akuuttinen vika tai vamma.
Perheparkkeja käytetään väärin, mikäli pariskunnalla ei ole perhettä mukana tai lapset jostakin kummasta jätetään autoon tai ovat siis kotona.
Kun itselläni oli ollut jalassa vamma ja sauvoilla piti kävellä niin en halunnut silloinkaan että emäntä olisi parkkeerannut Prisman ovien eteen!? Mä en halua olla itsekäs silloinkaan!! Kummallista että jotkut eivät jaksa kävellä kun ovat helvetin laiskoja!! Teitä laiskoja pitäis juoksuttaa tai potkia perseelle!!!
"Autoilijat tukevat jo nykyisellään aivan liikaa julkista liikennettä tai mihin verot käytetäänkin. "
Jos kerran tukevat niin voisin todellakin harkita auton omistamista, kun olet itse valmis ostamaan jokaiselle turkulaiselle auton ja hoitamaan sen kaikki kulut!? Onko sellainen halvempaa? Bussilla matkustaminen ei ole mielestä riittävä, eikä siihen tulisi miltään osin tyytyä. Sinä et kuitenkaan joudu matkustamaan bussilla ruuhka-aikana kun matkustat ruuhka-aikoina omalla autolla. Mielestäni sinun ei tule lähteä mihinkään bussilla jos omaan autoosi on jäänyt esimerkiksi valot päälle yöksi joka on kuluttanut akun loppuun, mikäli et saa työnnettyä sitä autoa liikkeelle niin tilaa sitten vaikka taksi kun sulla sitä rahaa vaikuttaisi olevan.
Jokaisella on oikeus kulkea, eikä se ole meidän vika jos Turku sen haluaa rakentaa ja rakentaahan se!! Bussiliikenne on kalliimpi pitkällä aikavälillä kuin jatkuva bussien huolto ja ylläpito ja muut kustannukset.
"Raitiotielinjauksia ei voi edes verrata linja-autoreitteihin kattavuudeltaan."
Busseja nyt ei oikeasti pitäisi yli 100 000 asukkaan kaupungissa käyttää kuin korkeintaan syöttöön pikaraitioteille tai jonkinlaiseksi tueksi.
Liian paljon ajatellaan Turussa sitä ratikan rakentamista ja sitä että se on kallista, joka on kuitenkin vain välillinen kustannus kun taas bussien huollot ja niiden jatkuva uusiminen on miltein päivittäistä ja muiden kulujen osalta kyetään tekemään sopimuksia monien muiden paikallisten yhtiöiden kanssa, kuten sähkön hinnoissa Turku Energian kanssa paremmin kuin ekodieselin hinnoissa esimerkiksi Nesteen kanssa.
"Ratikan myöt Turun joukkoliikennekulut KOLMINKERTAISTUU!!! "
Annappa tulla ne sinun "kolmikertaiset" lähtötietosi kuluihin pikaraitiotien kustannuksista (yhtäkään pikaraitiotietä ei ole vielä Suomeen rakennettu) eikä 70-luvun Turun tavallisten raitiovaunujen tai Helsingissä toimivien tavallisten raitiotie ei anna mitään vertauspohjaa silloin kun Turkuun ja Tampereelle on suunnittella pikaraitiotie??
"Pikaraitiovaunulla tarkoitetaan junaa, joka teknisen ratkaisunsa puolesta on nopeampi kuin tavallinen raitiovaunu, mutta kevyempi kuin metrojuna. Yleensä kalusto soveltuu ainakin mitoituksen puolesta myös katuliikenteeseen."
"Vastaan
Pikaraitiotie vie maanpäällistä tilaa
Pikaraitiotie on kalliimpi investointikustannuksiltaan kuin bussi tai bussimetro
Kaupunki X on liian pieni (tai liian suuri) pikaraitiotielle
Pikaraitiotien ehdottaminen estää investoinnit metroon tai linja-autoihin
Pikaraitiotie on vaarallinen, koska kaikki risteykset eivät ole eritasoisia
Pikaraitiotie on raitiotie ja raitiotie on vanhentunut liikennemuoto
Pikaraitiotie voidaan korvata uudella teknologialla, kuten monoraililla, raidetaksilla tai bussimetrolla
Pikaraitiotie aiheuttaa melua, liikennettä tai vaaraa minun asuinympäristööni.
Puolesta
Pikaraitiotie vie suhteessa kapasiteettiin vähiten tilaa maanpäällisistä liikennemuodoista ja lisää liikennetilan kapasiteettia
Pikaraitiotien liikennöintikustannukset ovat alhaisemmat kuin bussin tai bussimetron
Linja-autojen kustannuksiksi ei lasketa niiden todellisia väyläkustannuksia
Pikaraitiotie voidaan rakentaa pieneenkin kaupunkiin (usein alarajaksi esitetään noin 100 000 asukasta) ja suurkaupungissakin on linjoja jotka eivät sovellu metrolle.
Ehdotetut metro- tai paikallisjunainvestoinnit eivät ole realistisia vaihtoehtoja pikaraitiotielle.
Pikaraitiotie on turvallinen, jos liikennejärjestelyt suunnitellaan hyvin.
Pikaraitiotie on koeteltu ja luotettava teknologia, jota on kehitetty voimakkaasti viime vuosina.
Pikaraitiotie aiheuttaa vähemmän häiriötä asuinympäristöön kuin muut yhtä tehokkaat liikennejärjestelyt.
Pikaraitiotien kapasiteetti on pienempi kuin metrolla tai paikallisjunalla"
Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaraitiotie
Eli ei teiltä pikaraitiotien vastustajilta viedä kauppatorilta sitä ratikkakioskia enää! Olkaa huoletta, jos sitä pelkäätte!
Vaikka pikaratikkahanken maksaisi vain sen puoli miljardia, mitä hanketta haluavat ovat laskeneet, niin se tekee 30 vuoden maksuajalla 17 miljoonaa vuodessa. Tämä oli vasta hankintakulu, korot ja käyttökulut päälle. Nyt kaupunki käyttää joukkoliikenteeseen noin 15 miljoonaa verorahaa ja nämä bussikuluthan eivät ole juurikaan alenemassa, sillä ratikka vie siitä kannattavat osuudet ja tappiolliset jää edelleen bussiliikenteelle.
Aika alkeelliset on ajatuskyvyt jos ei heti tajua että joukkoliikennekulut ovat vähintään tuplaantumassa, todennäköisesti triplaanutmassa.
Ja tuossa toivotaan toivotaan hinnassahan ei tulla pysymään, tuskin miljardikaan riittää.
"Autoilijat tukevat jo nykyisellään aivan liikaa julkista liikennettä tai mihin verot käytetäänkin."
Höpöhöpö....
VM:n raportissa (Julkisen talouden kestävyysja rakenneuudistukset 5/2013. Valtionvarainministeriö) todetaan mm. seuraavia tapoja, joilla henkilöautoilua valtion verotuksessa tuetaan
Kilometrikorvaus (yht. 1000 milj. €, josta ylikompensaation osuus 170 milj.) 170 miljoonaa euroa
Henkilöautojen työmatkavähennys 630 miljoonaa vuodessa
Lisäksi on mainittu pysäköintietu työpaikoilla, jonka arvoa ei ole arviotu.
Työsuhdeautojen kustannus yhteiskunnalle n. 800 milj. €
Yhteensä siis 1,6 miljardia joka vuosi. Ja valtion tierakentaminen ainakin 1,7 mijardia joka vuosi.
Tämän lisäksi autoilijat eivät maksa mitään erityisveroa kunnille, jotka rakentavat ja kunnostavat siltoja ja katuja joka vuosia yhteensä miljardeilla. Turussa 20-50 miljoonaa vuodessa. Joka ainoa nelikaistainen katu ja tie on tehty henkilöautoja varten ja samalla kavennettu rakentamistamahdollisuutta, jossa kaupunki olisi saanut tuotoja asuntojen rakentamisesta ja/ta tonttien myynnistä.
Paikoitus on ilmaista kaupungissa tai aivan naurettavan halpaa verrattuna tonttimaan todelliseen hintaa. Autottomat osakkaat taloyhtiössä maksavat naapureiden peltilehmien paikoituskustannuksen asuntonsa hinnassa. Parkkipaikat kauppojen, työpaikkojen yhtedeesä edessä vievät kallista tonttamaatilaa, jonne voitaisiiin rakentaa asuntoja.
Autojen saasteet ja melu aiheuttavat verenpainetta., stressiä, astrmaa yms. myös kuolemia, joka maksaa terveydenhuoltomenoina.
jne. jne.
Pahasti on pakkasella henkilöautoilun kustannukset ja laskutaitoiset autoilijat yleensä luopuvatkin autostaan ja kulkevat tarvittaessa taksilla töihin.
Ja sitä paitsi, miksi bensaverolla pitäisi saada lisää asvalttia, se on haittavero, niin kuin tupakka - ja viinavero. Eihän tupakka- ja viinaverollakaan rakenneta julkisia tuhkakuppialueita tai viinanautiskelualueita.
hahhahahaha...
Naurettavaa laskea menetettyjä verotuloja asioista joita ei koskaan tapahtuisi.
Valtio saa ENEMMÄN verotuloja kun palkkaa maksetaankin autoetuna.
Ei kai mikään kannata jos lasket vain menoja. Laske mukaan myös autolijoiden tuomat tulot.
Autoilusta maksetaan noin 6 miljardia veroaja, eli keveästi jää autoilija miinukselle.
Ketjussa käsitellään pikaraitiotietä, eikä joukkoliikennettä vastaan henkilöautoilu. Joukkoliikennettä tietysti tarvitaan, mutta sitä on toteutettava varallisuutemme mukaan. Linja-autot ja asfaltti on jo olemassa, sekä organisaatiot niitä varten ja se on halvinta. Tässä taloustilanteessa ja velkaisuudessa ei kerta kaikkiaan ole varaa tällaisiin haihatuksiin.
Linja-auto liikenne on myös otettu jo yhteiskunnan haltuun, siis sosalisoitu. Väitetään että tulee halvemmaksi, joten pian joukkoliikenteen tappiot saa unohtaa.
Turku ei tule toimeen ilman linja-autoja on päivänselvää, 500 miljoonan ylimääräisellä investoinnilla joukkoliikenteestä hoituisi noin kolmannes. Koska raitioliikennettä tietysti tungettaisiin ainoastaan tuottaville linjoille voitaisiin sen edullisuutta sitten hehkuttaa. Jos linja-autoillakin ajettaisiin vai Varissuon, Runosmäen ja Turun Naantalin väliä, tulisi kaupungillakin siitä voittoa.
Raitiotien uudishankinta Turkuun on Vihreä huijaus, joka tulisi kalliiksi kaupungille, joka yrittää selviytyä taantumasta ja monista edellisistä virheinvestoinneista.
Sitten revisori vähän järkeä siihen yksityisautoilun mollaamiseen, ei se maailmasta tule poistumaan Turun raitiotie investoinneilla. Autojen rakentaminen on tärkeää yritystoimintaa koko maailmassa, voit sitä kysyä vaikka Detroitista.
Ihmisiä kuolee maailmassa kotitapaturmissa paljon enemmän kuin autoliikenteessä ja piereskelevät lehmätkin tuovat päästöjä enemmänkin.
Maailman suurimmat katastrofitkin syntyvät yleisesti sähkön tuotannossa, joten se siitä sähkön puhtaudesta, jota meilläkin kivihiilellä Naantalissa tuotetaan.
Revisorin mielestä henkilöauto on tarpeeton, kuitenkin suurin osa tarvitsee henkilöautoaan aidosti työssään. Nykyisillä polttoaineen hinnoilla energiaveroineen huviajelusta on ajeltu.
Nopea ja joustava liikkuminen säästää yhteiskunnan ja yritysten rahoja runsaasti, eikä asiakaskaan suostu odottamaan tuntikausia tavaroitaan tai palveluitaan.
Verotulojen lisäksi tulee siis myös säästöjä.
Suomi on sitten niin suuri ja harvaan asuttu maa, ettei rakennusmaasta ole pulaa. Viiden kilometrin etäisyydellä keskustasta jo löytyy peltoa ja erämaata Turustakin jonne mahtuu rakentamaan.
Mistähän noita ylen vihreitä luolamiehiä aina sikiää maailmaa parantamaan, suhteellisuuden tajun ollessa nolla.
Vielä tuohon taksi ehdotukseen, sehän tuplaisi liikenteen, kun työmatkankin takia auto ajaisi neljä kertaa saman matkan, tuskin se taksi kotipihalla yöpyy.
Suuri osa väestöstä on myös sen ikäistä, että polkupyörillä ajelu ja pitkien matkojen kävelyn saa unohtaa, silloin henkilöauto on joustava vaihtoehto. Revisorin kannattaa jo nyt unohtaa tuo vanhusten lisäverottaminen autoistaan.
Nykyaikaisia kehittyneitä länsimaisia teollisuushyvinvointivaltioita ei luultavasti olisi edes syntynyt ilman henkilöautoja, Suomi ei ainakaan olisi sellainen.
Ilman henkilöautoja eläisimme vielä agraalitaloudessa ja kyntäisimme peltoja hevosella heinänkosi suussa.
Mielestäni yksityisiä henkilöautoilijoilta pitäisi estää (paitsi siis takseilta) kauppatorille pääseminen ja rauhoittaa koko torin ympäristö kokonaan henkilöautoista, eikä sen hillitsemiseen tulisi ottaa Toriparkin rakentamista. Hyväksyn sen, että keskustassa liikkuisivat niin kuin tälläkin hetkellä vain bussit ja kuorma-autot, jotka tuovat päivittäin kauppoihin tavaraa.
En ole Vihreä, mutta oletko tutustunut ihan oikeasti mikä on pikaraitiotie ja paljonko bussikaluston jatkuva uusiminen huolto- ja ylläpito tulee maksamaan pitkällä aikavälillä turkulaisten verovaroille ja voisi kai sanoa että joidenkin Turun lähialueen kaupungeille ja kunnille!?
Ilman, että pikaraitiotien kustannukset nousevat pilviin niin kenestäkään ei silti investoinnit tulisi maksamaan jatkossakaan yhtään mitään, paitsi niiden investoinnit jotka eivät taas hyödytä suurinta osaa turkulaisista.
Kielletään koko Turun lähialue autoista ja aletaan kulkemaan sitten jatkossa kävellen, polkupyörällä tai hevoskärryillä ostosreissut ja työmatkat, mitäs sanot? Siinä ei tietääkseni kenenkään tarvitse maksaa yhtikäs mitään enää. Itse en kuitenkaan halua maksaa jatkossa siitä, että vuosittaiset bussikaluston jatkuvat uusimiset ja huolto- ja ylläpitokustannukset repivät turkulaisilta lompakkoa enemmän kuin kokonaan uuden kulkutavan rakentaminen. Lisäksi ruuhka-aikoina ovat kaikkein turvattomin paikallisliikenne mitä on!
Kuinka monella turistia kiinnostaa enää kehittymättömään Turkuun matkustaminen? Turun tulee kehittyä ja on kummallista että on olemassa niitä tahoja, että Turkua pitäisi kehittää niin eivät lopulta haluavat että Turkua kehitettäisi siten kuin he sen tahtovat ja niin etteivät ota muiden turkulaisten ideoita tai toiveita huomioon, jotka eivät omista omaa autoa!!
Teeppä se että kuljet työmatkasi VAIN bussilla n. 2-3 vuotta niin alkaako jokin empatiankyky sultakin vihdoinkin löytymään!!! Jos ehdotat autoa sen jälkeen niin maksa sitten sellainen auto jollekin sellaiselle turkulaiselle jolta sellainen puuttuu, äläkä enää tyrkytätä mitään bussia enää vaihtoehdoksi. Per-kele!!
"Sitten revisori vähän järkeä siihen yksityisautoilun mollaamiseen, ei se maailmasta tule poistumaan Turun raitiotie investoinneilla. Autojen rakentaminen on tärkeää yritystoimintaa koko maailmassa, voit sitä kysyä vaikka Detroitista.
Ihmisiä kuolee maailmassa kotitapaturmissa paljon enemmän kuin autoliikenteessä ja piereskelevät lehmätkin tuovat päästöjä enemmänkin."
Noh, johan on tieteellistä. MItä muuta vaihdekeppiinsä hurahtaneella nim. Autolla aino voi odottaa.
Aseiden tuottaminen on myös tärkeä bisnes maailmalla samoin ihmis- ja huumekauppa. Uraanin tuottaminen on hyvä bisnes (ja vaarallista ja epäterveellisiä), PR- ja lobbaustoiminta on varsinkin jenkkilässä eniten kasvavaa bisnestä, ja siellä tehdään mustasta valkoista ja valkoisesta mustaa. On väärennetty lääketutkimuksia ja saatu valtiot tekemään vääriä päätöksiä, jotka maksavat jopa satoja miljardeja. Finanssitalo Goldman Sachs on hyvää ja menestyvää bisnestä, se väärensi Kreikan tilit niin, että Kreikka pääsi EMUun. Sitä kun bisnestä ja bisnestä. Firman tehtävä on ajaa omaa etua, ei mitään yleistä yhteiskunnalista etua. jos et sitä tajua, et tajua mitään tästä maailman menosta. Se on ihan saman tekevää, mitä yhteiskuntavastuujuttuja pörssifirmat selostavat, raha ratkaisee., Yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta yleisestä edusta ja katsoa ettei julkisia rahoja tuhlata. Nyt sitä tuhlataan mm. haitallisen henkilöautoliikenteen tukemiseen.
Henkilöautoilu vähenee, kun rakennetaan autoriippumatonta kaupunkia ja yhdyskuntia ja kehitetään joukkoliikennettä. Kuka on väittänyt, että yksi pikaraitiotie ratkaisee Turun liikkumis- ja rakenneongelmat? Joukkoliikenettä voi käyttää kaikki, taaperosta vaariin, mutta minä en voi käyttää sinun autoasi. Ja taksi-bussi yms. systeemejä voidaan kehittää, joka hakee saman suunnaan ihmiset kerralla. Ja sinun nelinkertainen matka on avan liioittelua, siellähän on systeemit että haetaan asiakkaat lähistöltä.Kyllä minä ainakin käy taksillä töissä, mutta vain silloin jos en ehdi bussilla tai pyörällä tai jo jotain todella raskasta kannettavaa.
Onneksi tämä vähintään kymmenen vuotta kestävä lama laittaa autoilijat sen tosiasian eteen, että kallista on, koska kyllä sitä bensa- ja dieselveroakin vielä nostetaan valtiontalouden tilkkeeksi.
Voin kyllä esittää luvut niistä onnettomuus- ja terveyshaitoista (suhteessa bussiin/junaan, koska henkilöauton on kaikista vaarillisin vehje moottoripyörän jälkeen) ja Turun infrakustannukset, mutta eihän sinun autouskovaisen päähän mikään järki mahdu, sen takaa vaihdekepin liialllinen hinkkaaminen.
Taidat olla aika vankka kommunismin kannattaja? Joukkoliikenteeseen saadaan hurjasti lisää tehokkuuta kun suunnitelmatalous ulotetaan siihen että missä ihmisten pitää asua ja käydä töissä.
Se näissä vihervasemmistolaisissa onkin ongelmana, että uskovat asiaansa kuin kommunistit Neuvostoliittoon aikanaan.
Amerikassa on kaikki pahaa ja autot ovat pahoja jne...
Suunnitelmataloudessa kaikki on rehellistä, kun valvojille maksetaan erikseen palkkaa ja joka viides on raportoija.
Aivan järjettömällä energiaverotuksella on saatu asuminen maassa todella kalliiksi. Autoja haluttaisiin verottaa kaksinkertaisesti enemmän, moottoripyöriä ja veneitä ei saisi olla lainkaan.
Edellinen taantuma johtui juuri suunnitelmatalouden romahtamisesta, mitää ei ole opittu.
Liikkuminen on erittäin tärkeää meille kaikille ja nykyjärjestelmässä se on vielä onneksi kohtuullisen vapaata. Se pyörittää nykyisin koko maailmaa ja tekniikka kehittyy huimaa vauhtia.
Taksi järjestelmää voidaan kehittää järkevyyden rajoissa ja nopeiten se kehittyy vapauttamalla se markkinoille. Yksityinen yrittäjyys on idearikasta ja sitähän Katainenkin kokoajan hokee, mutta vihreät jarruttavat vasemmiston avulla.
Linja-autoliikenteen sosialisointi 1.7.2014 alkaen ja VR monopoliin säilyminen on yksi typerimmistä byrokratiaa lisäävistä toimista.
Päätöksien takana taas vihreä liike, kuten arvata saattaa.
Yksityisauto on tärkeä henkireikä monelle vanhuksellekin, jonka liikkuminen voi olla muuten rajoitettua, ajat ovat muuttuneet, mummot eivät enää istu kotona sukkaa kutomassa.
Kauppakassi pakkauspahveineen painaa helposti parikymmentä kiloa, sen raahaaminen jossain raitiovaunussa on täysin mahdotonta.
Auto on todellakin se joka on muuttanut yhteiskuntaamme ja vienyt sitä eteenpäin. Se on aina ollut kateuden perikuva ja verottajan hampaissa.
Autoa käyttävät niin vihreät, kuin kovimmat porvaritkin, turhaa jeesustella Turun revisori.
Automäärät ovat kohtuullisesti vakioituneet, samoin päästöt, jotka ovat kokonaisuudessa pienentyneet.
Enemmän päästöjä syntyy ruohonleikkureista ja moottorisahoista, pitäisikö kieltää käyttö ?
Sosialismi on kaatunut ja nyt ajetaan autoilla, maksa itse raitiotiesi revisori, niin ei synny mitään ongelmaa.
Me emme vinkkaa vaihdekeppiä, ajetaan automaatilla, se säästää energiaa.
Kun argumentit loppuu, alkaa älytön älämölö. Onko Tanska kommunistinen suunnitelmatalousmaa? Siellä on ajettu autoriippumatonta politikkaa ja satsattu joukkoliikenteenseen ja pyöräilyyn sekä kävelyyn. Ja Tanska menestyy loistavasti taloudellisesti.
Kuka käskee asua korvessa ja lämmittää sähköllä?
Mitäs se nim. Autolla aina oikein horisee?
Mitäs kehitystä henkilöautoilu on tuonut? Paitsi pyörittänyt Saksan, USA:;n ja Japanin autoteollisuutta?
Mummot tarvii henkilöautoja? Ei ainakaan minun tuttavapiirini mummot, jotka jaksavat esimerkiksi Martimäestä kävellä keskustaan, vaikkei turkulainen henkilöautoilija kuulema jaksa kävellä kuin 200 metriä. Ja kantavat ostokset kotiin kävelleen tai bussilla. Ja jos tarvits on ajetaan taksilla.
Henkilöautoilu maksaa 20-50 miljoonaa joka vuosi Turun kaupungille pelkästään teiden ja katujen korjauksina ja uusina silta- ja väyläinvestointeja. Se on kallista se. Ja kaikki joutuvat maksamaan niitä kustannuksia, on autoa tai ei. Samaan aikaan leikataan opetuksesta ja terveydenhuollosta peltilehtimien puolesta.
Ja kuten olen jo esittänyt. Henkilöautoilu on kallista, tuettua, vaarallista ja epäterveellistä sekä estää järkevän maankäytön (ja sekin tulee kalliiksi).
Automaattivaihteisissakin on useimmissä käsittääkseni vaihdekeppi, mutta sinähän olet psyykkisesti fiksoitunut siihen *yvän jatkeeseen, minkä näkee jo nimerkistäsi ja siitä, että liikenne ja liikkuminen sinulle sama asia kuin henkilöautoilu ja kehitys ja edistys sama asia kuin henkilöautoilu. Elät 1960-luvun autokaupunkiunelmaa, minä elän 2000 -lukua.
Väittäkö ihan tosissasi, että moottorisahat ja ruoholeikkurit pilaavat esimerkiksi Turun keskustan ilmanlaadun? Noh, huh, huh. Turun keskustassa ylittyy kaikkien keskeisten päästöjen plus meluarvojen rajat kaikkialla muualla paitsi kävelykadulla. Ainoa syy: yksityisautoilu.
Ja mikä h-tin "ihmisoikeus" tai "vapaus" henkilöautoiljoilla on sairastuttaa ja tappaa kanssaihmisiä?
Ohessa yksi tutkimustulos, näitä on enemmänkin.
"Ilmansaasteet lisäävät sydänkohtauksen riskiä naisilla
Julkaistu 01.02.2007 10.06
Altistuminen hienojakoisille ilmansaasteille kaupungissa lisää keski-ikäisten ja vanhempien naisten riskiä saada sydänkohtaus tai aivohalvaus. Myös riski kuolla niihin kasvaa.
Tutkimuksen mukaan pitkäaikainen altistuminen pienhiukkasille on yhteydessä sydän- ja verisuonisairauksiin niin, että 10 yksikön lisäys saasteissa lisää sydänkohtauksen riskiä 24 prosenttia. Riski kuolla sydän- ja verisuonitautiin nousee vastaavasti 76 prosenttia.
Tutkimuksessa oli yli 65 000 naista, jotka olivat 50–79-vuotiaita. Heitä seurattiin noin kuuden vuoden ajan. Naiset asuivat 36 yhdysvaltalaisessa kaupungissa.
Tutkijat mittasivat erittäin pienten eli alle 2,5 mikrometrin hiukkasten määriä naisten asuinpaikoilta.
– Meillä oli paljon tutkimustietoa siitä, että ilmansaasteiden pitkäaikaistaso pitäisi olla alhaisempi. Tämä tutkimus tukee sitä, asiantuntija Douglas Dockery toteaa New York Timesissa.
Lehden mukaan kyseisen tutkimuksen osoittama pienhiukkasten vaikutus sydänriskiin on paljon suurempi kuin aiemmin on uskottu.
Tutkimus julkaistiin NEJM:ssä (2007;356:447)."
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4406/type=1
En jaksa edes lukea tätä pa5kaa. Ei kai kukaan oikeasti ole niin tyhmä että kuvittelee että Suomesta voisi tulla autoton ja tiet voidaan purkaa pois?
"En jaksa edes lukea tätä pa5kaa. Ei kai kukaan oikeasti ole niin tyhmä että kuvittelee että Suomesta voisi tulla autoton ja tiet voidaan purkaa pois?"
Opettele lukemaan.
Kun puhun autoriippumattomasta kaupungista, niin *yrvän jatkettaa hinkkaavat "lukevat" autoton. Tulee peltolehmäadiikteille ihan hiki, jos autoilua edes rajoitetaan...
Henkilöauto on aina tärkein liikennemuoto Turussa, koska Turku on maakunnallinen keskus. Keskuksen vaatima julkinen liikenne kannattaa kuitenkin hoitaa edullisimmalla tavalla, eli runkolinjojen osalta ratikalla.
Sinähän täällä olet aina mollaamassa autolla ajavia ja pitämässä meteliä.
Taidat olla ihan aidosti vähän tyhmä. Jos lasket teiden ylläpidon ja rakentamisen autoilun kuluihin, niin silloin vaihtoehtosi olisi se että autoja ja teitä ei olisi, eikä näitä kuluja syntyisi. Jos kyseisiä autoilun kuluja ei voida välttää joukkoliikennettä kehittämällä, niin silloin ne eivät olekkaan autoilun kuluja vaan yhteiskunnan kuluja.
Kun argumentit loppuu niin haukkuminen ja älömölö alkaa.
Ruotsissa ja Tukholmassa on ruuhkavero, jonka olisin halunnut Suomeenkin. Kannatan sitä koko Suomen maan kattavasti!! Alkaako sitten kuset valumaan yksityisautoilijoiden housun lahkeesta alas!?
Siitäkään ei ole pikaraitiotien vastustaja jaksanut googlettaa mitään tietoa kun kuullessaan sanan "ruuhkavero" sanoo jo oman mielikuviinsa liittyvän mielipiteensä.
Pikaraitiotietä vastustaneella on VAIN raitiotiestä käsityksenä se että Turkuun otettaisi pikaraitiotievaunuiksi ne vaunut jotka toimivat joskus 70-luvulla Turussa ja pelkää sitä että Kauppatorilta pöllittäisi se vanha "raitiovaunukiska".
Alkakaapa ottaa lopultakin selvää Turkuun rakennettavasta PIKARAITIOTIESTÄ:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaraitiotie
Tarkastas sinunkin tarkistaa vähän lääkitystä...
Sepäs tulikin täysin selväksi että siltoja ja Turun katuja pitäisi saada käyttää ja kuluttaa, mutta niistä ei pitäisi maksaa mitään sellaisten ihmisten jotka niitä kaikkein eniten käyttää ja kuluttaa!? Sekös jos mikään on silkkaa vääryyttä niille, jotka varsinkaan niitä siltoja eivät käytä eivätkä kuluta suurilla kuormituksilla.
Ruotsissa Tukholman ruuhkamaksun kerääminen maksaa enemmän mitä se tuottaa. Aluksi maksu vähensi autoliikennettä, mutta parissa vuodessa liikennemäärätkin palautuivat vanhalle tasolle. Eli kallis systeemi, josta ei tullut mitään hyötyä.
Raitiotiehankkeesi ei Turkua pelasta taloudellisesti, eikä saasteilta. Joukkoliikenteen suora tuki on Turunkin osalta jo pelkästään parikymmentä miljoonaa ja suuri osa rahoista tulee sitä käyttämättömiltä.
Sähköä tehdään täälläkin kivihiilellä ja todella vanhoilla laitteilla. Uraanilla tuotettua on myös paljon ja se siitä sen turvallisuudesta.
Sähkölämmittäjiä ovat kaikki, jotka käyttävät valoja, pesukoneita, tietokoneita ym. Nämä kämpät lämiävät sähköllä suurimman osan vuotta.
Pienhiukkasia syntyy juuri puulämmityksestä, joten vähän menee ristiin sinunkin vouhotuksesi.
Amerikan kaupungin tutkimukset on vähän kaukaa haettuja, löytyisikö tutkimuksia itäblokin maiden sosialismin ruskohiili lämmityksien hiukkasista ?
Oikeampi suunta olisi autoveron laskeminen, jotta voitaisiin ajella kehittyneemmällä turvallisemmalta henkilöautolla. Nykyinen järkyttävän kova verotus ja kymmenen vuotta vanhojen autojen roudaaminen Saksasta ja Ruotsista on silti kallista ja autokanta vaan vanhenee.
Yksikin vanha auto saattaa tupruttaa jo parinkymmenen uuden edestä. Hiukkassuodattimella varustettuja ovat vain kalliimmat autot, joihin tavallisella yliverotetulla kansalla ei ole varaa.
Asuminen keskustassa hiukkasten seassa on sitten valinta kysymys, voi ottaa mallia vaikka Linkolasta ja muuttaa korpeen luontaistalouteen. Se on väärin sitten , että sieltä korvesta täytyy maksella jotain Turun raitiovaunu turhakkeita.
Varmasti on joku aina vanhemmastakin väestä, joka kävelee ja jaksaa. Erittäin moni kuitenkin vielä yli kasikymppisenäkin haluaa autollaan ajaa mökkimatkojaan tai harrastuksiin ja todella tarvitsee henkilöautoaan.
Joukkoliikenteellä ei henkilöautoja pysty kokonaisuudessaan korvaamaan ja pitää olla jokin tolkku kuinka paljon rahaa siihenkin syydetään.
Turku pärjää linja-autoilla oikein hyvin ja niistäkin nämä parin matkustajan tai jopa vain kuljettajan liikennöimät vuorot voi poistaa maailmaa saastuttamasta.
Vihreä kommari revisori luottaa pelkästään yhteiskunnan määräyksiin, itse enemmänkin kannatan informaatiota ja opastusta.
MItä sinä oikein horiset nim. Autolla aina?
Mikähän informaatio sinun luupäähäsi menisi perille?
Johan olen esittänyt laskelmia, joiden mukaan henkilöautoilijat maksavat huomattavasti vähemmän kuin mitä aiheuttavat kustannuksia. Sinä se pauhaat tuota Autoliiton jaskaa.
Retoriikka alkaa olla ihan samantyyppistä kuin ns. parempien ihmisten jutut siitä, miten julkinen terveydenhuolto voitaisiin lakkauttaa, koska jokainen voisi maksaa itse ja parempi väki makselee niin paljon julkisesta terveydenhuollosta. Nämä tyypit unohtavat sen, että jokainen lekuri, joka heitä yksityissektorilla hoitaa on julkisin rahoin koulutettu ja yhteiskunta maksaa Kela-korvaukset. Ja sitten kun vaimokkeen tissileikkaus on mennyt pieleen tai herran eturauhasleikkaus, niin kalliiseen julkisen terveydenhuollon yliopistosairaalaa Medihelillä tai ambulanssilla tullaan.
Tälle tielle kun lähdetään, että yksityinen etu alkaa olla yleinen etu, niin kalliiksi tulee kaikin tavoin. Yksitysiautoilu on kallein, saatuttvin ja vaarallisin tapa hoitaa kaupunkiliikenne. Joukkoliikennettä, myös taksia, voi käyttää kaikki, sinun henkilöautoasi vain sinä. Siksi se on sinun minän ja *yrvän jatke.
Pikaratiotie on osa sitä politiikkaa, jolla kaupunkirakennetta tiivistetään. Se edellyttää varsinkin Turun ja jatkossa lähikuntien sitoutumista järkevään kaavoitukseen.
Turussa on satsattu viimeiset 50 vuotta 20-60 miljoonaa euroa vuodessa henkilöautoliikenteen edistämiseen mm. kahteen kertaan rakennettu Myllysilta, nyt on korkea aika satsata joukkoliikenteeseen, jota nimenomaan mummot, nuoret, lapset ja naiset käyttävät. 100 miljoonaa on pikku juttu sen rinnalla, että viimeisen 50 vuoden aikana on laitettu jopa 3 miljardia yksityisautoilun edistämiseen. Ja Turun mafia olisi valmis laittamaan vielä 100 miljoonaa turhaan ja haitalliseen toriparkkiin. Kun autoilusta puhutaan, ei Turussa olla eikä ole oltu köyhiä eikä kipeitä.
Yleensä betonipojat puhuvat työllistämisestä, kun rakennetaan mitä tahansa, vaikka turha kevyen liikenteen silta. Nyt ei raitiotien rakentaminen näytä työllistävän yhtään,.. kumma juttu.
" Tarkastusaineistojen mukaan suunnittelun ja toteutuksen yhteen sovittamisen
ongelmat haittaavat hyvin toimivan ja ekotehokkaan yhdyskuntarakenteen
ja liikennejärjestelmän kehittämistä. Yhdyskuntarakenteen hajautuminen
lisää edelleen liikenteen kasvua ja ruuhkautumista, energian kulutusta se-
kä infrastruktuurin rakentamis- ja ylläpitokustannuksia. Liikenteen kasvu
puolestaan heikentää ilmanlaatua sekä lisää melua ja kasvihuonekaasu-
päästöjä. Kehitys on vastoin kaupunkipolitiikan periaatepäätöksen ilmas-
tonmuutoksen haasteisiin vastaamisen toimintalinjauksia."
"Tuloksellisuustarkastuksen 208/2010 (Valtio tonttitarjonnan lisääjänä ja
yhdyskuntarakenteen eheyttäjänä) mukaan kasvukeskusten asuntojen hin-
nat ovat 2000-luvulla jatkaneet nousua useista valtion strategioista ja oh-
jelmista huolimatta. Siksi muuttoliike kasvukeskusten kehyskuntiin on li-
sääntynyt, mistä on seurannut yhdyskuntarakenteen hajautumista. Tämä
on puolestaan pidentänyt työmatkoja ja kasvattanut yksityisautoilua"
Tuloksellisuustarkastuskertomus 224/2011
Kaupunki- ja metropolipolitiikka
Valtiontalouden tarkastusviraston tarkastuskertomukset
Sinä revisori pauhaat sitten taas sitä öky vihreää paskaa, joka on nostanut yhteiskunnan asumisen ja liikkumisen kustannukset pilviin. Hankaloittanut syrjäseutujen elämää oikein kunnolla, vihaat varmasti maataloutta, veneilyä ja moottoripyöräilyä.
Mönkijä on sinulle kauhistus satavarmasti.
Taloustietämys sinulla nolla, muuten ei voi vaatia miljardin velan ottoa tähän kaupunkiin, jonka lopputuloksena on potkut monille kaupungin tekeville käsille.
Tutkimuksia luet ilmeisesti työajalla ja valikoit niistä itsellesi sopivat. Olet niin sanottu toisinajattelija, kuitenkin erilainen kuin Linkola tai Äkkijyrkkä.
Olet sosialismista tunnetun keskittämismallin edustaja henkeen ja vereen.
Ei siinä sinänsä mitään pahaa ja luvallistahan Suomessa onneksi on ajatella erilaillakin kuin valtaväestö. Velkaannuttaminen turhakkeilla, joita ei tarvita on kuitenkin melko ajattelematonta vihreää politiikkaa vasemmalta.
Eiköhän tämäkin raitiovaunuvouhotus tule aikanaan demokraattiseen päätöksentekoon ja aika näyttää väheneekö henkilöautoliikenne, kuten väität. Tuleeko voittoa ja väheneekö hiukkaset.
Eli taas väität että yhteiskunta voisi pyöriä ilman tiestöä?
Olen sitä mieltä että Turkuun pitäisi saada silta- ja ruuhkamaksut eli ne siltojen ja tiestön ylläpito- ja huoltokustannukset maksaisivat eniten ne, jotka niitä siltoja ja katuosuuksia jatkuvasti käyttävät ja kuluttavatkin suuremmalla kuormituksella kuin jokin kevyt ajoneuvo. Sitä ei tule jatkossa maksaa niin että verotuksesta "fifty-fifty" osallistuisivat nekin maksumiehiksi, jotka korkeintaan ovat kävelleet sen sillan päältä eikä koskaan ajaneet omalla autolla.
Ruuhkamaksut tapahtuvat valvontakameroiden avulla ainakin Tukholmassa (lukee auton rekisteritunnuksen), joka on aikaan sidottu, mutta siltojen käyttäminen ja kuluttaminen ei tulisi olla Suomessa tai ainakaan Turussa enää mitään verotonta sen jälkeen kun on tyrmätty lopullisesti Pikaraitiotiehanke.
Tiestö ja kadut tarvitaan joka tapauksessa, vaikka kaupungissa asuisisi pelkästään rastatukkaisia pipopäisiä kortittomia pössyttelijöitä ja henkilöautot olisi kielletty EU direktiivillä. Tavaraliikenne ei ratikoila liiku.
Joten kun niitä katuja joudutaan joka tapauksessa rakentamaan, niin on fiksua myös ajaa niillä.
"Eli taas väität että yhteiskunta voisi pyöriä ilman tiestöä?"
Mistäs sellaista luit? Peltilehmän palvonta vaikeuttaa näköjään lukutaitoa.
"Taloustietämys sinulla nolla, muuten ei voi vaatia miljardin velan ottoa tähän kaupunkiin, jonka lopputuloksena on potkut monille kaupungin tekeville käsille.
Tutkimuksia luet ilmeisesti työajalla ja valikoit niistä itsellesi sopivat"
Mistä miljardista sinä puhut? Ota nyt edes yksi nolla perästä pois, jos puhutaan Turun pikaraitiotiestä.
Hah, olen yrittäjä ja luen tutkimuksia työkseni. Olen luku- ja laskutaitoinen, toisin kuin moni täällä.
Missäs ne sinun talousviisaudet ovat?
Lisää betonia, asvalttia, autoja ja korpiasuntoja kaukana muusta asutuksesta ( eipä tule kunnalistekniikka kalliiksi...) Silläkös Suomi nousee?
Mikäs muu nostaa asuntojen hintaa kuin Suomen betoni-.ja rakennuskartelli sekä kaavoitukseen liittyvä rakenteellinen korruptio. Saksassa asunnot ovat jopa Berliinissä noin 1000 euroa per neliö halevempia. Suomessa rakennetaan kallista, huonoa ja rumaa.
Jos asuu maalla, niin siellä on halvammat asumiskustannukset. Sitä varten minä asun keskustassa, jotta ei tarvitse ajella montaa kilometriä kauppaan ja muihin palveluihin. Asumisen ja välttämättömän likkumisen kustannukset muodostavat kokonaishinnan. Henkilöautoilua tuetaan jo, niin kuin valtionvarainministeriö on laskenut. Jos asuminen maalla on 30-50 % halvempaa kuin kaupungin keskustassa, niin sitä saa sitten maksaa matkakuluina sen korvessa asumisen. Maalla voi myös kasvattaa omaa ruokaansa. Jos ei ole laskutaitoa, niin ei osaa laskea sitä, kuinka kalliiksi halpa asunto korvessa käy. Lisäksi se maksaa yhteiskunnalla ja kunnille suoraa infrakustannuksina.
Eräs kepulainen maanviljelijä kerran kertoi, jotta kyllähän sitä ilmankin tukia pärjää, mutta kun annetaan, niin totta kai otetaan.
Kilometrikorvaus (yht. 1000 milj. €, josta ylikompensaation osuus 170 milj.) 170 miljoonaa euroa
Henkilöautojen työmatkavähennys 630 miljoonaa vuodessa
Eli valtio voisi paremmin kun työajot ja työmatka-ajot jätettäisiin ajamatta?
Oletko ihan järjissäsi?
Ai nyt ratikat saadaan jo sadalla miljoonalla... olen ihan varma että miljardi ei tule riittämään.
"Eli valtio voisi paremmin kun työajot ja työmatka-ajot jätettäisiin ajamatta?"
Taas on lukutaidossa pahasti vikaa, vikaa, vikaa..."
Siitä vaan ajelemaan, mutta täysin omin kustannuksin, samoin kuin yksityislääkärillä saisi käydä ilman Kelan tukea. Kaupunkialueella voi käyttää julkista liikennettä, kävellä, pyöräillä jne. Ja työnantajan tehtävä on järjestää pidemmät työmatkat ja välineiden kuljetukset.
Nythän se selvisikin, Turun revisori on juuri se kallis raitiovaunu konsultti. Muuten yrittäjä ei tuollaisia puhu, kuin kommunisti Neuvostoliitosta.
Siimensin pussiin pelaat, Turkua velkaannuttaen. Laskutaitoasi ei ainakaan kannata väheksyä, kun pelaat omaan pussiin.
Kamalinta mitä tiedän on Vihreä konsultti yrittäjänä, palkkion maksajana Saksalaiset ja samalla Turun veronmaksajat.
Näinkö se olikin, siis lobbari konsultti oikein itse kirjoitellut tälle palstalle kusetus mielessä. Eikö se Turku koskaan ymmärrä, että konsultti ja kalja kusettavat molemmat.
No vähän oudolta se revisorin kirjoittelu onkin tuntunut, jotain tietoa on ollut, mutta Turun rahapula ei paljon ole kiinnostanut. Eipä tietenkään jos tuhannesta miljoonasta yksi putoaa omaan lompsaan.
Konsultin toinen nimimerkki Runosmäkeläinen on myös tarkoitushakuinen, voisin väittää, että tavallista Runosmäkeläistä ei raitiotie kiinnosta pätkän vertaa.
Kelpaa se konsulttien tuntihinnoilla tutkimuksia lueskella työaikana on päivän selvää, kun veronmaksajat maksaa.
Luulisi jo hälytyskellojen soivan Turunkin päättäjillä ?
Niinpä 2 kirjoittajaa, jotka sattuvat olemaan jokseenkin samaa mieltä ei voi olla koskaan 2 eri kirjoittajaa!?
Kuinkahan monta Pikaraitiotien vastustajaa täällä on 1 sama kirjoittaja?! Epäilen vahvasti että Pikaraitiotietä vastustaa vain 1 ja sama kirjoittaja täällä, joka keskustelee asioista vaan monilla nimimerkeillä!!
Itse en käytä kuitenkaan muuta nimimimerkkiä!
Noh, huh, huh.
Turun kaupunki ja Siemens ei maksa minulle mistään mitään. Enkä ole raitiovaunukonsultti. Kolsultithan eivät lue tutkimuksia, vaan pauhaavat jaskaa.
Kun argumentit loppuu, niin mussutus alkaa.
Mitens ne talousvisiot? Eikös pikaraitiotie
Ja itse pikaraitiotie:
Jenkkivertailua
http://www.publicpurpose.com/ut-lrt2001.htm
Siinähän kustannukset heittelevät
28 (Norfork) -208 (Seattle)dollaria/maili
eli jotain 14 - 100 miljoonaa euroa/km
Ja mitä isompi kaupunki ja sitä enemmän tunneleita ja muuta kallista rakennelmaa, sehän näkyy ihan selvästi siitä listasta. Norforkissa on ”vain” 200.000 asukasta ja halvin pikaraitiotie/km.
Saksassa on esimerkiksi Braunschweigin pikaraitiotie toteutettiin (valmistui 2006) hintaan 10 miljonaa euroa/km. Ja Varisuo-keskusta-Runosmäki -matka on korkeintaan 16 km. Joten saksalaisilla hinnoilla päästään lukuun joka on 160 miljoonaa euroa, joten korkeintaan 200 miljoonaa on tuon linjan hinta. Se on pikkujuttu, kun autoiluun on laitettu Turun miljardeja viimeisten vuosikymmenten aikana. Ja valtio osallistuu kustannukiin 30 % ja nyt kun todennäköisesi elvytetään, olisi tuhannnen taalan paikka saada valtion rahaa.
Ja kukas on koko Turun joukkoliikennettä muuttamassa pikaraitiotieksi?
Pysytäänpäs asiassa.
Jäi juttu kesken:
Mitens ne talousvisiot? Eikös pikaraitiotie työllistä niin kuin asvaltointi ja betonointi.
"Kilometrikorvaus (yht. 1000 milj. €, josta ylikompensaation osuus 170 milj.) 170 miljoonaa euroa
Henkilöautojen työmatkavähennys 630 miljoonaa vuodessa"
Kilometrikorvaus ja työmatkavähennyshän tarkoittaa sitä että saa tienata kulun maksamatta siitä ansioveroa. Itsessään tuo rahahan menee kuluihin, jotka on suurelta osin valtion perimiä veroja.
Mainitsemasi summat ei siis jää autoilijan taskuun, vaan menee kuluihin joista valtio saa muhkeat verot.
Hoplaa.... valtiovarainministeriö on laskenut, että ylikompensaatiota on 170 miljoonaa, jota joukkoliikenteen käyttäjät eivät saa,
Miksi ylipäätään pitäisi olla kilometrikorvauksia? Jos joukkoliikenteellä ei pääse, niin aina voi ottaa taksin. Ja firma maksaa kulut. Ja jos pitää ajella kovasti sinne sun tänne, niin firma hommaa auton ja mahdollisesti jopa autonkuljettajan. Niin tehtiin isommissa firmoissa vielä 1970-luvulla.
Matkakulujen kompensoiminen verovähennyksillä innostaa matkustamaan sinne sun tänne. Ja moni yrittäjä ja työntekijä ajelee joko ihan oikeasti tai leikisti kovin paljon. Eikös se Kike Elomaakin nostanut firmastaan vaan kilometrikorvauksia.
Ja kuten olen jo esittänyt henkilöautoilijat eivät todellakaan ole nettomaksajia, vaan saastuttajia ja toisten terveydellä leikkivä siltarumpuja vaativia tuhlareita. Turkukin laittaa 20-50 miljoonaa joka armas vuosi henkilöautoilun edistämiseen ja samalla hajottaa kaupunkirakennetta ja lisää kunnalisteknisiä. Autoilijoiden ilmainen parkkietu työpaikalla, taloyhtiön pihalla ja kaupungilla maksaa maltaita.
Jopa rakennuttajat ovat sitä ieltä, että kerrostalonelion hinta olisi 1000 euroa halvempi ilman pihan parkkipaikkoja, nyt se hinta on sosialisoitu kaikille asukkaille, oli autoa tai ei. Eli siinä sitä peltilehmäetua, eikä kustannuksia kohdisteta niille jotka kustannukset aiheuttavat " kun kaikilla on auto" (mikä on *askapuhetta).
Eli mielestäsi henkilautoilijoiden pitää maksaa kaikki kadut ja tiet, mutta sen sijaan kun ituhippi tilaa paketin kotiinkuljetuksella, niin hänen ei tarvi osalitua teiden ylläpitoon?
Mitäs järkeä siinä on että ajetaan joku matka taksilla neljään kertaan ja siitä saadaan verovähennyksenä 60€, kun työntekijän kilomertikosvauksella verovähennys on 10€. Ainoa joka tästä hyötyy on taksi. En ymmärrä mitä vihreää siinä on ajomatkat tuplaantuu?!?
En tiedä minkälaisissa työpakoissa sinä olet ollu, mutta minun työpaikalla saa ajaa vain työnantajan määräämää ajoa.
Yrittäjät ja muut kusettajat on sitten oma lukunsa. Suomalaiseen tapaan tietysti pitää rangaista kaikkia ja päästää vääryyden tekijät pälkähästä.
Parempi olisi kehittää ajon seurantajärjestelmää, siten että yrittäjät eivät tee kilometrejä kynällä.
Kuten et edelleenkään ole esittänyt, niin autoilijat maksavat kolme kertaa enemmän veroja kuin saavat etua maksamistaan veroista.
Veikkaan että Turun Reviisorin nimikirjaimet ovat M.L.
Minullekkaan ei edelleenkään selvinnyt, et MISTÄ se pikaraitiotie on tulossa Turkuun? Kannattaisi minustakin teettää täällä ne kiskot. Yhdyn siis Mrs. Litta K:hon.
Mistä Turkuun on tullut kaikki rakennukset ja sillat tms.?
Pienellä googlettamisella varmaan löytyy eli KVG:tä sulle!!
Suomessa on raitiovaunutehdas, Otanmäellä Kainuussa, Transtech. Siitä ei ole tietoa rakennetaanko siellä vain tavallisia raitiovaunuja vai jopa pikaraitiovaunuja.
Siitä ei ole ensikäden tietoa, missä kiskot valmistettaisi Turkuun tai Tampereelle tai Helsingin Jokeri-linjalle?
Ratikan myötä ollaan taas tekemässä yksi silta lisää Aurajoen yli.
PS. ei ne sillat mistään tule, ne rakennetaan paikalla.
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsingin uusi raitiovaunu pääsi jo matkustajaliikenteeseen/a1376358555419?ref=hs-art-new-2
"Helsingin uusi raitiovaunu pääsi jo matkustajaliikenteeseen"
Turkuun tuleva Pikaraitiovaunu on erilainen kuin tuo Artic-raitiovaunu. Yhtäkään pikaraitiovaunua ei valitettavasti ole vielä Suomessa!!
"Suomessa pikaraitioteitä ei vielä ole, mutta niitä on kaavailtu mm. Tampereelle, Turkuun, Kouvolaan[1] ja pääkaupunkiseudulle sekä epävirallisemmin mm. Kokemäki-Pori-radan maastokäytävään sekä Lappeenrannan ja Imatran välille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaraitiotie
Paras, että käyt Tukholmassa Tvärbananiin tutustumassa!! Sellaista matkaa suosittelen sulle!! Silloin saatat tietää mikä on Pikaraitiotie!!
Mä en jaksa vastata enää viesteihin, joissa ei tunnisteta tai oteta selvää Pikaraitiotie-järjestelmän perusasioista, kuten ei edes tästä:
"Pikaraitiovaunulla tarkoitetaan junaa, joka teknisen ratkaisunsa puolesta on nopeampi kuin tavallinen raitiovaunu, mutta kevyempi kuin metrojuna. Yleensä kalusto soveltuu ainakin mitoituksen puolesta myös katuliikenteeseen. Kaikkia pikaraitiotiemäisiä järjestelmiä tai rataosia ei aina kutsuta pikaraitiotieksi, vaan esimerkiksi vain raitiotieksi (esimerkkinä Göteborg, jossa osa raitioteiden linjauksista on teknisesti pikaraitiotietasoisia)."
Tavallista raitiotietä (kuten Helsingissä on tai 70-luvulla Turussa oli) ei Turkuun rakenneta (saatte edelleenkin pitää kauppatorilla ratikkajäätelökiskanne) vaan tänne aiotaan rakentaa PIKARAITIOTIE!! Koska se menee jakeluun, että tänne rakennettaisi täysin 70-luvulta poikkea PIKAraitiotie!?
"Valtaosa asukkaista suhtautuu myönteisesti Turun raitiotiehankkeeseen"
http://www.turku.fi/public/default.aspx?contentid=440407&nodeid=18819:
Turun raitiotien yleissuunnittelun tavoitevaiheen kysely tulokset:
http://www.turunraitiotie.info/Tulokset_web.pdf
Te Pikaraitiotien vastustajat ette ole saaneet oikein ääntänne kuuluviin ennen tuota äänetystystä? Te haluatte vain pitää samaa mölyä mitä yleisesti ottaen jotkut perussuomalaisetkin pitävät valtio- ja kunnallispolitiikassa ja haluatte sillä mölyämisellä vaikuttaa olevanne oikeassa ottamatta asioista mitään selvää. Palvelut kuitenkin paranevat pikaraitiotien myötä ja Turku saa paljon tänne turisteja vai onko sekin huonoa että tänne tulisi turisteja. Matkailu on sellainen elinkeino, joka on tärkeätä Turun kokoisessa kaupungissa ja se että meidät tunnettaisi maailmalla, jota perussuomalaiset vastustavat. Mielummin turistit tullessaan satamasta laivalla menevät pikaratikkaan kuin matkustavat tunkkasessa bussissa kauppatorille tai sen lähistöllä oleviin hotelleihin. Sillä ratikalla saattavat kotimaassaankin matkustaa paikasta A paikkaan B. Suomi on takapajula ja varmaan monet suomalaiset ennakkokäsitykset juuri tällaisestä asiasta on sieltä Juhani Ahon Rautatiestä, jossa Matti ja Liisa matkustivat Lapinlahdelta ensimmäisen kerran junalla niin että kieli tuli pitää suussa keskellä.
Itse ainakin koen tuollaisen "Rautatie" -ilmiön ensimmäisen kerran kun liikun jollakin uudella liikkumismuodolla ihan vaan sen vuoksi kun täällä Suomessa ei koskaan ole sellaisia ollut. Ilmeisesti monet turkulaiset ovat käyneet enemmänkin ulkomailla katsastamassa pikaraitioteitä ja metroja että tietävät niistä jotakin saati että oikopäätä vastustaisivat niitä.
Kaikki maksaa aina jotakin? Mutta jos me halutaan pitää Suomea ja Turkua takapajulana edelleenkin niin ei kai se niiden ihmisten vika ole jotka tahtovat pitää mielensä avoimena. Turku tulee saada tulevaisuudessa kehittyä, jotta jatkossakin täällä viihtyvät ulkomaalaiset turistit näin kesäisin ja saattavat pistäytyä jatkossakin uudestaan! En ole mikään muukalaisvihaaja!
Raitiovaunu turha ja tarpeeton, maksakaa itse on varmasti hyvä bisnes.
MÄÄ TIERÄN, MUUTETAAN KAIKKI TUKHOLMAAN TAI SIT MENNÄÄ VAIKKA SAUNAN TAA, JOOO
Mitä ihmeen eroa siinä on onko alla kumi- vai rautapyörät ?
Meillä on jo olemassa kadut ja toimiva joukkoliikenne linja-autoilla, miksi sitä pitäisi mennä pilkkomaan ja tuhoamaan ?
Sillatkin ovat olemassa ja lisää ei tarvita.
Joukkoliikennevälineissä on kaikissa samanlaiset penkit samalta valmistajalta, niin myös ikkunat ja ovet.
Koreissakin on paljolti samoja osia.
Molemmissa on ilmastointi ja lämmitys, sekä ystävällinen kuljettaja.
Kumipyörä tulee lähemmäs kotiovea ja reitit helposti muokattavissa. Johdotuksien korjaaminen pelkän asfaltin alla helpompaa, halvempaa ja nopeampaa. Johtimet ilmassa aiheuttaisivat omat vaaransa katutöissä ja kiinteistön huollossa ja myös kiskot asfaltissa.
Asia voisi rahoituksenkin osalta olla toisin jos kiskot olisivat jo olemassa, mihinkään satojen miljoonien velanottoon ei varmasti ole varaa, ellei ole aivan pakko ja se pakko on ainoastaan sosiaalisektorilla.
Linja-autoilla kyllä homma hoituu, kun on hoitunut jo kymmeniä vuosia, kaikki joukkoliikenteen matkustajat ovat päässeet määränpäähänsä, niin lyhyemmän kuin pidemmänkin matkansa.
Suurkaupungit sitten tarvitsevat monorailinsa ja metronsa, Turku ei kuitenkaan ole mikään suurkaupunki, ei pinta-alaltaan, eikä asukasluvultaan.
Joukkoliikenne kaista riittää ja toimii hyvin, kunhan se suunnitellaan järkevämmin, kuin nykyisin.
Te kaikki kiskoliikennevouhottajat lämpimissä konttoreissanne, voisitte ajatella myös nykyisiä linja-auton kuljettajia, joita jatkuva epävarmuus työpaikasta jäytää. Onhan se päivänselvää, että kiskoliikenne sijoitettaisiin juuri kannattaville linja-auto vuoroille, jotta tappiot saadaan pistettyä linja-autojen syyksi.
Runosmäkeläiselle sen verran, että oletko joutunut jäämään Runosmäkeen joskus joukkoliikenteen puutteen vuoksi ?
Siinä "Kuljettaja 52" kirjoitti niin paljon järkeä yhteen kommenttin, ettei juuri mitään lisättävää ole.
Raitsikan rahoitus ja rakentaminen on niin suuri juttu, että sillä saisi kaupungin täyteen moderneja joustavsti liikkuvia kaasu- ja sähköbusseja. Kiinteät kiskot kangistavat kaavoituksen.
Turistit eivät varmaan ole kiinnostuneet Runosmäki-Varissuo -reitistä ja satamasta kannattaisi heidät tuoda taksilla keskustaan tai minne vaan.
Mistä Turku tuon rahan tekee?
Ei ratikassa mitään vikaa ole, ihan kivahan sellainen olisi, mutta se on liian kallis tuomaansa hyötyyn nähden. Turulla ei vaan ole varaa sellaiseen. Metro olisi vielä kivempi.
ratikka maksaa Turkuun noin miljardin ! Mistä rahat ?
"atikka maksaa Turkuun noin miljardin ! Mistä rahat ? "
Lopeta nyt se *askan jauhaminen.
Lukutaidottomuutta späämääjillä taas..
Kuinkas moni teistä on linja-autoliiton tai AKT-leivissä? Tai bussiyhtiöissä töissä?
Raitiotien etu on nimenomaan kapasiteetti, moderius (mukavampi matka, ei mitään ääkkijarrutuksia niin kuin bussissa)
Sen edut on nähty muualla maailmassa esim. Bremenissä, jossa joukkoliikenteen käyttö lisääntyi ( ja auton käyttö väheni).
http://www.youtube.com/watch?v=OmcTt6sGwYU
siinä trolleybuss ilman kiskoja.
katsokaa koko pätkä, uusi trollikka tulee noin 30 sekunnin kuluttua filmin alusta
Maksaa se satoja miljoonia ja miksi kun meillä on jo toimiva joukkoliikenne, joka palvelee erittäin laajasti. Miten niin äkkijarrutuksia, kai se on molemmilla laitteilla kuljettajasta kiinni, miten jarrutetaan.
Kyllä ilmajousitetulla linja-autolla saa hienon kyydin, pehmeästi ja äänettömästi kulkee. Kiinalaisen roskan tuomisen Suomeen voi vapaasti lopettaa ja siirtyä pohjoismaisiin Volvoon ja Scaniaan.
Uudet linja-autot ovat tarvittaessa lämpimiä ja myös kesällä viileitä, päästöt dieselinäkin olemattomia.
Suomalaisen katurivalmistuksen loppuminen on surullista, meillä kyllä osattaisiin koreja tehdä laadukkaasti.
Uusia linja-autoja on tulossa juuri liikenteeseen esim. Savon linjalle ja autokanta paranee viimeistään ensi heinäkuuksi, jolloin starttaa sosialisoitu Turun joukkoliikenne, seuraavaksi kahdeksaksi vuodeksi.
Kumipyörä on joustava ja ympäristöystävällinen liikkumisen muoto, eiköhän ole parempi puhua vaan joukkoliikenteestä, eikä siitä mihin saisi eniten miljoonia upotettua tarpeettomasti.
Mihin sitä kapasiteettia tarvitaan? Tarkoitatko vuorovälin harventamista? Onko se parempaa palvelua?
Entä työllisyysnäkökulma? Mielummin ratikan huoltajia Saksasta, kuin bussikuskeja Suomesta?
Konsulttina varmaan tiedät että konsultti ei hintoja päätä sitten kun aletaan oikeasti rakentamaan. Budjetit paukkuu aina ja Turussa katastrofaalisen rajusti.
Bremenin väkitiheys on lähes kolminkertainen Turkuun nähden. Palataan asiaan kun Turussa on yli 500.000 asukasta ja miljardi ylimääräistä rahaa.
Bremenin ratikkaverkostoa on rakennettu yli sadan vuoden ajan ja koko kaupunki rakenne on muotoutunut sen mukaan.
Lontoo tutki ratikan tuomista keskustaan, mutta totesi sen taloudellisesti ja ekologisesti järjettömäksi.
Joukkoliikennettä on ehdottamasti kehitettävä sähköbussien varaan.
Ei koko kaupungin väentiheys ole ratkaisevaa, vaan linjan läheisyyden väentiheys, mikä Varissruo-Keskusta-runosmäki -linjalla on saksalaista tasoa.
Totta kai Turun väentiheys on alhaisempi kuin Bremenin, kun meillä on Hirvensalot, Kakskerrat, Satavat ja Maariat ja Paattiset., eikä niihin ole tarkoitus vetää pikaraitiotitä. Sekoomuslaisethan ne osoittaa todellista talousviisautta, kun haluavat väen väkisin taatusti kannattamattoman pikaraitiotien Hirvensaloon, jotta voisivat perustella sen lopullista tuhorakentamista. Siellä asuvat nousukkaat ja muut öykkärit eivät periaattesta vaihda bemaria, audi tai mersua joukkoliikenteeseen, vaikka se olisi kuinka hyvä.
Muistaakseni Turun keskusta-alueen ja Varissuon väentiheys on Bremenin luokkaa.
Halloo, kukas teistä nyt oli AKT:n, linja-autoliiton hommisssa tai bussikuski tai bussifirman omistaja? Kissa pöydälle.
Ja vielä:
No ei kai Lontooseen kannata ratikoita laittaa, kun kaupunki on täyteen rakennettu. Silloin pitäisi mennä maan alle tai rakentaa siltoja yläpuolella. Siksihän Yhdysvalloissakin on kalleinta rakentaa pikaraitiotie isoissa kaupungeissa kuten Seattle, sen sijaan Turun kokoisissa kaupungissa, kuten Norfork homma hoituu edullisesti.
Ja lopeta nyt ne jutut mijardista, jos ei kerran ole mitään perusteita, muuta kuin mutu- mäen haluu ratikkaa- osastolla.
Ja miksiköhän Turussa ja Suomessa ei ole kehitetty raide- ja joukkoliikennettä?
Joukkoliikennettähän on juuri kehitetty ministeri Kyllösen vasemmistoliitosta avustuksella, sosialisoimalla se yhteiskunnan haltuun. VR monopoli jatkuu valtiolla ja kaupunkien joukkoliikenne on kunnallistettu.
Kallista tulee veronmaksajille, kun yksityinen linja-autoliikenne loppuu pääsääntöisesti ensi vuonna. Kokoomus Vasemmistoliitto yhdistelmä on tuhoisa koko maan liikenteelle, myös tavarapuolella. Pitäisiköhän kansa vaihtaa, vai poliitikot ?
Nimen omaan, Turussakaan ei ole riittävää väestöntiheyttä, ympäröivästä maakunnasta puhumattakaan.
Jos Turku olisi Helsingin rajanaapuri, niin sitten hankkeessa olisi järkeä.
Yritä nyt vain elää sen asian kanssa että Turku on maaseudun ympäräimä pieni maakuntakaupunki, ei ne Hirvenslot ja Paattiset ole mihinkään katoamassa.
ajoin viime sunnuntaina klo 8.20 linja-autolla Varissuolta kauppatorille. Kuskin lisäksi bussissa oli 5 matkustajaa. Ihmettelen miksi moisia ratikoita pohditaan kun mitään tarvetta niille ei ole.
Laitetaan rahat ihmisten hyväksi ei monikansallisten tekniikkayhtiöiden(siemens). Ilmeisesti vaalirahaa/lahjontaa on luvassa muuten ei hullutusta voi käsittää
Sunnuntaisin ja kesäisin on vähemmän liikennettä, menepäs siihen Varissuon bussin arkipäivänä klo 15 jälkeen. Siellä joutuu seisomaan, eikä välttämättä mahdu bussiin. Varissuon linja on kuitenkin kannattava.
Pikaraitiotien ja järkevän kaavoituksen tavoite on lisätä joukkoliikenteen käyttöä, niin kuin esim. Bremenissä.
Kunhan henkilöautoilun tuen poistetaan, niin viisaimman autoilijat alkavat jo laskea.
"oukkoliikennettähän on juuri kehitetty ministeri Kyllösen vasemmistoliitosta avustuksella, sosialisoimalla se yhteiskunnan haltuun. VR monopoli jatkuu valtiolla ja kaupunkien joukkoliikenne on kunnallistettu."
Siis kaksi vuotta kehittelyä? Kun autoliikennettä on kehitetty ja edistetty ja tuettu jo 50 vuotta. Luuletko että yksityiset haluavat ajaa kannattamattomia linjoja, niitäkin tarvitaan joukkoliikenteen kokonaisuudessa? En minä kannata VR:n monopolia, mutta ensin pitäisi radat kuntoon, kun pendolinoillakaan ei voi ajaa sitä nopeutta mihin ne on tarkoitettu. Kaikenmaailman turhia siltarumpuja uusia teitä ja asvattia kyllä on rakennettu viimeiset 50 vuotta ja meno jatkuu. RAdat ovat rapiistuneet, mutta se ei ketään näytä kiinnostavan. Teollisuuskin on joutunut osin ratojen huonon kunnon vuoksi siirtymään kumipyöriin.
Haloo, kuljettaa 52? MIllä vuosisadalla elät? Kaupunkien joukkoliikennehän on yksityisetty juuri siten, että kannattavat linjat kuten Varissuo on annettu yksityisille ja kaupunki ajaa mm. Hirvensalon linjoja, jotka eivät kannata, koska siellä autokansa. Kokonaisuus on kateissa.
Tarkoitin tietysti tilannetta 1.7.2014 Turun joukkoliikenteessä. Silloin suurin osa linjoista siirtyy seudullisen joukkoliikennetoimiston hoidettavaksi.
Nykyisten liikennöitsijöiden ei tarvitse enää ideoida mitään, ainoastaan ajaa.
Näinköhän on että kunnallisessa systeemissä hommat hallitaan paremmin kuin yksityisissä yrityksissä, tästä ei kuljettajille seuraa mitään hyvää.
Hallinto lihoo ja kuljettajat maksavat selkänahastaan ja Kyllönen kiittää.
Yksityinen taho ei tietenkään hoida hommaa ei kannattavana, vaan kehittää hommasta tuottoisaa ja parantaa palvelua, sekä markkinoi kyytejä.
Vainion liikenteestä voit ottaa mallia, miten hommia hoidetaan tehokkaasti ja siistillä kalustolla.
Ovat ne tietkin rapistuneet, vaikka autoilijoita verotetaan senkun kerkiää, miltei eniten maailmassa.
Mikä pikaraitiotie se oikein olisi Turun keskustassa tai edes vähän laitamilla, nopeuksia kaupunkialueella tuskin voi nostaa ja turva-aitojen tulisi olla kolmemetrisiä. Pysähtyäkin tarvitsee pysäkillä, melko monta kertaa Varissuon ja Turun keskustan välillä.
Puhut revisori pötyä, ei lainarahalle ja äkkiä.
Kyllä sitä kiskoliikennettäkin on tässä maassa tuettu ja siinä samalla valtion Transpointeja sun muita.
Eikö ole upeeta kun viidelle matkustajalle olisi ollu 48 istuimen sijaan 138 istuinta.
No mitenkäs sitten ratikoiden kanssa sunnuntai ja kesäliikenne? Ilmeisesti jätetään kananttamattomana kokonaan ajamatta?
Varissuon bussit klo 15-17 arkisin eivät ole niin täynnä ettei niihin mahtuísi, myöskään aamuisin klo 7.30-9.00 välillä en ole joutunut seisomaan. Aina voi laittaa yhden bussin lisää jos tuntuu ahtaalta, eivät kadut niin täynnä ole ettei busseja (mielellään sähköbusseja).
kannattaisi matkustaa varissuo-tori-runosmäki väliä ennen kuin alkaa heittelemään kommentteja ahtaudesta.
Sadat miljoonat eurot ihmisten hyvinvointiin eikä kylmiin rautakiskoihin.
Eiköhän bussivuorojen tihentäminenkin tarvittaessa tule paljon edullisemmaksi kuin raitiotien rakentaminen.
Sähköbussien aika alkaa olla ovella, yksi lataus riittää jo työpäiväksi. Kyyti on äänetöntä ja saasteetonta.
Kumipyörä on pehmeä ja joustava, kuten linja-auto muutenkin.
Linja-autossa on tunnelmaa on vanha sanonta, yhä useampi yksityisautoilija voi kulkea melutta sähköbussilla.
Mitään kiskoja ja johtimia ei tarvita ja yhdellä sadalla miljoonalla näitä saa jo satoja.
Toistan; kuinka moni teistä on tavalla tai toisella sidoksista bussiyhtiöihin? Jutun sen tyyppisiä.
Pikaraitiotien etu on kapasiteetti ja juu olen ollut Varissuon täydessä bussissa.
Bussit tulevat pidemmän päälle kalliimmiksi.
Sähköbussi on ovella, mutta vaan ovella. Pikaraitioteistä on hyviä kokemuksia Turun kokoisissa kaupungeissa Euroopassa. Ja sähköbusseja voidaan käyttää totta kai.
Onkos liikennäitsijät jotakin muuta ideoineet, muuta kuin laskeneet itselleen kannattavimmat linjat? Kyllä liikkumisen kokonaissuunnittelu pitää olla julkissa käsissä.
Englannista tiedämme mihin holtiton joukkoliikenteen " vapauttaminen" on johtanut. Siellä junaliikenne on ihan sekaisian, kun kilpailevat yhtöt ajavat huonolla kalustolla ja homma ei toimi. Olen itsekin kokeillut sitä kaaosta Brittein saarilla. Ja britit itse puhuvat siitä.
Tässä kaupungissa ei "säästyneitä" rahoja laitetan mihinkään kuntalaisten hyvinvointiin. Kaupunkihan aikoo demarikoulutoimenjohtajan tahosta "säästää" koulutuksesta suurentamalla luokkakokoja, vaikka valtion antaa tukea luokkakokojen pienetämiseen. Samaan aikaan koulupomon kansanedustajaeukko jeesustelee hyvinvoinvaltion asiaoita Arkadianmäellä.
Vaikka pikaraitiotie jätettäisiin rakentamatta, pojilla riittää rahanreikiä: toriparkki, AMK_kampus, palloiluhalli, yrityspuistoja ja kongressikeskuksia jne. Ei rahoja laiteta kouluihin, sosiaalitoimeen tai terveydenhuoltoon. Se on niin saletti, että voisin vaikka syödän hatulllisen *askaa, jos tässä kaupungissa satsattaisiin joku päivä kuntalaisten hyvinvointiin.
Pikaraitiotie on kuitenkin kannattava hanke, se vähentää saasteita, parantaa joukkoliikennetä ja on tuottava.
Linja-auto ja yksityisautolobby vaan täällä vaahtoaa, koska joukkoliikennettä ei saisi kehittää, se on niin väärin.
Sulla revisori menee muutama asia vähän sekaisin. Turulla ei ole periaatteessa rahaa lainkaan, ainoastaan velkaa, sama valtiolla.
Ei todellakaan ole mitään rahaa, jota voisi jakaa, jakopolitiikan aika on ohi pitkäksi aikaa.
Siemens haluaa rahaa vaunuistaan ja Rautaruukki kiskoistaan ja pankki korkoa, sekä välityspalkkiota.
Minkä takia velkaisen pitäisi ylivelkaantua, jos ei ole pakko ?
Asfaltti on jo olemassa ja sitä voi käyttää kaikki liikenne, tavaraliikenne mukaanlukien. Linja-auto pysäkitkin ja reitit sekä kalusto on pääsääntöisesti olemassa. Joukkoliikenteeseen on juuri investoitu miljoonien rahastuslaitteet ja perustettu organisaatiot, kaikki toimii.
Raitiovaunu ei ole voittoa tuottava sen paremmin kuin linja-autotkaan, pitää olla matkustajia.
Näkökantojakin voi olla monia: Kuljettajien, matkustajien, liikennöitsijöiden, poliitikkojen jne... Revisorin näkökanta kuuluu sarjaan ei maksavat vihreät vouhaajat.
Päättäjänä tässä asiassa onneksi tulee olemaan talous, jos tällaisista taantumista joskus on jotain hyötyäkin, niin palautuvat jalat taas maahan edes.
Eiköhän yksityinen yritteliäisyys ole kuitenkin todettu maailmalla melko tehokkaaksi järjestelmäksi. Jos siinä jokin tulee ongelmaksi on se vika valvonnassa ja toimintaohjeistuksessa.
Englanti on omalla tavallaan huono esimerkki, koska siellä yleisesti epäonnistuu vähän kaikki.
Kiskoliikenne on hyvinkin haavoittuvaista lähes kaikkialla, ei Pendeliinot tahdo täälläkään toimia ja Ruotsissakin kiskoliikenne myöhästelee ja sekoaa jatkuvasti.
Liikennöinti ongelmia voi paremminkin pitää kiskoilla kulkemisesta johtuvina, sekä energian varastoinnin puutteesta kalustossa.
Kiskoliikenteessä myös hirmuiset kolarit ovat alkaneet yleistymään, paljon matkustajia samassa yksikössä, niin kerralla myös paljon ruumiita.
Talvi meillä on yksi keskeisistä ongelmista, vaihteet jäätyy ja kiskourat tukkeentuu.
Kadulta häviää lumitilaa, kun kaksinkertaisia pysäkkirakenteita ja väyliä pitäisi toteuttaa.
Mäkinen maastokaan ei ole kiskoliikenteelle eduksi.
Varissuolta on tähän asti kyllä kaikki mahtuneet linja-autoon ja tarvittaessa vuoroja saadaan hyvin helposti lisättyä. Autoja kyllä mahtuu peräkkäin ja sitä nopeampaa on lastaus ja purkaus mitä pienemmillä yksiköillä ajetaan.
Jos se suuri pituus ja kuljetuskapasiteetti tekee onnelliseksi, niin linja-autoihinkin löytyy perävaunuja lisää yksi tai kaksi.
Tarvittaessa ulkonäkökin saadaan näyttämään raitiovaunulta, tekniikka kuitenkin helposti huollettavaa bussitekniikkaa halvemmin varaosin.
Suosittelen revisorille tulla kokeilemaan kyytiä esim. Savon linjan uusilla teli Scanioilla, on hiljaista, viileää tai lämmintä tarpeen mukaan.
30 vuotta linja-autolla on hoitunut miltei ilman kolareita, kyyditen miljoonia ihmisiä, niin eiköhän silloin voi vähän lobata sinne toimistopöydän taakse Vihreälle toisinajattelijalle.
Miksi kukaan ei esitä laskelmaa siitä kuinka ratikat tulee halvemmaksi? Siksi että ne eivät tule, eikä sellasita laskelmaa voi esittää. Ihan turha lähssyttä pa5kaa mistään elinkaarista, jos ei kykene latomaa euroja laskelmaan.
En ole mitenkään yhteydessä busseihin eikä minulla ole mitään ratikoita vastaan, mutta tajuan sen että vähintään puoli miljardia maksava hanke on kallis ja koska käyttäjät eivät sitä maksa, niin sen maksavat veronmaksajat.
Kuljettaja52 kirjoittaa asiaa, vaikka itse en ole huolissani onnettomuuksista.
Talvi on yksi asia mikä ituhipeillä unohtuu. HKL:n toteutuneet kustannukset ei kelpaa sen kummemmin rakentamisessa kuin käyttökuluissakaan, vaan esimerkkejä haetaan leutojen talvien kaupungeista. Ne ei valitettavasti tule Turussa toteutumaan.
Jos oikein kovasti poltettaisiin dieseliä, niin ehkä talvet lämpenisi riittävästi?
Mihin sitä ratikan kapasiteettia tarvitaan? No sitähän tarvitaan siihen että jos nyt lähtee bussi 10 minuutin välein, niin riittää että ratikka lähtee tunnin välein. Kapasiteetti siis heikentää palvelua. Mitään säästöä ei tule mutta palvelu huononee.
Englanti on omalla tavallaan huono esimerkki, koska siellä yleisesti epäonnistuu vähän kaikki."
Englantihan on yksityistämisen mallimaa. Sitähän Kuljettaja52 halusi.
Turulla ei ole ollut tähän mennessäkään varaa siihen 50 vuoden yksityisautoilun tukemiseen 20-70 miljoonan investoinneilla joka vuosi, mutta niin on vaan tehty. Sillä systeemillä Aina siinä vaiheessa kun joukkoliikennettä pitäisi kehittää "rahat on loppu".Ihan empiirisesti (Nobel -tasolla) voidaan todistaa, etrtä mitä enemmän "säästetään", sitä alempi talouskasvu ja suurempi velannousu. Kansantaloustiedettä ymmärtämättömät kassanvartijat luulevat, että julkaista taloutta "säästämällä" saadaan jotain hyvää aikaiseksi. Totta kai, ei mitään typerää kannata tehdä, kuten uusia siltarumpuja ja moottoritie Maskuun, mitä sitä ilmeisesto elvyksellä tarkoitetaan. Kansantalous on dynaaminen kokonaisuus, eikä mitään yritys- ja kotitaloustaloutta, jossa tulot ja menot pitää ollla hallinnassa ihan toisella tavalla.
Turun eliittihän haluaa iskeä rahaa palloiluhalleihin, AMK_kampukseen, toriparkkiin jne. täysin turhiin investointeihin. Ja niitä ollaan toteuttamassa ihan siitä riippumatta tuleeko pikaraitiotie vai ei, Kyllä minä voin esittää leikkauslitan näistä turhista investoinneista ja turhista virkamiehistä, jotka voidaan saneerata, mutta eihän se Turun mafialle käy. On syytä kuitenkin kannattaa järkeviä investointeja. a sitäpaitsi velanotto järkeviin investointeihin on kaikin tavoin kannattavaa ja järkevää.
Tosiasia on, että autoilu on pitkään vielä bensa/dieselpohjaista ja se on kaikista kallein tapa hoitaa kaupunkiliikennettä, se vie tillaa asuntorakentamiselta ja saastuttaa, aiheuttaa onnettomuuksia. Siksi kaupungeista pitää tehdä autoriippumattomia ja pyrkiä vähentämään henkilöautoliikennettå. Pikaratiotien alueella pitää selkeästi antaa tilaa pikaraitiotielle eli autot pois tieltä, jotta edut toteutuvat.
Ja tuossa teille evidenssiää englanniksi.
. "Urban rail systems may not be optimal
from a transportation systems or economic cost-benefit perspective, but they clearly create value
for consumers and society. Given a low, but commonly applied, elasticity of -0.3 and a linear
demand curve, two transit systems create net social welfare gains based solely on consumer
surplus."
24:n jenkkikaupungin pikaraitiotie vs. bussin käyttökustannuksista vain neljässä bussi oli parempi.
Pikaraitotien käyttöikä on noin 25 vuotta, bussin 10 vuotta, siinä se kannattavuusero. Ja miksi pikaraitiptien kustannuksiin lasketaan raiteiden rakentaminen kun bussienkustannuksiin ei lasketa teiden ja katujen ja kaistojen jne. rakentamista, nekin on tehty autoja varten vuosien ajan. Kysehän on siitä, että automaailmaa on rakennettu yli 50 vuotta ja siksi kerrallla ei ole niin suurta investointia kuin raiteilla on.
Valuing Rail Transit:
Comparing Capital and Operating
Costs to Consumer Benefits
Erick Guerra
November 2010
UNIVERSITY OF CALIFORNIA
http://www.iurd.berkeley.edu/publications/wp/2010-04.pdf
Ensimmäinen kysymys revisorille, mitä vikaa nykyisessä hyvin toimivassa joukkoliikenteessä on ?
Ihmiset siirtyvät miltei ovelta ovelle aikataulun mukaisesti.
Laskelmista saadaan juuri sellaisia kuin halutaan, lähtötietoja muuttamalla mieleiseksi. Esim. Turun joukkoliikenteessä on 15 vuotta vanhoja autoja liikenteessä, monilla kuljetusyrittäjillä 20 vuottakin vanhoja ympäri Suomen.
Suomen liikenteen jälkeen vanhat autot voivat porhaltaa vielä toiset 20 vuotta Afrikassa.
Amerikassa auto peruskorjataan n. 15 vuoden jälkeen ja ajetaan vielä 10 vuotta. Korit tehdään alumiini levyistä, keveyden ja ruostumattomuuden takaamiseksi.
Eiköhän se kestoaika ole suurinpiirtein sama, riippuu enemmänkin huollosta ja peruskorjauksien määrästä.
Maantie liikenteessä tekniikka on kehittynyt kiskoliikennettä nopeammin, linja-auton runko alkaa olla rosteria ja korissa paljon muoviosia, jotka helpot vaihtaa. Kovimalle joutuu penkit, eri näköisten viiltelijöiden ja vandaalien käsissä.
Penkit nyt tietysti ovat miltei samoja jo kaikessa joukkoliikenteessä, valmistuksen keskittyessä.
Muutetaanpa tuossa vertailussa kestoaika vertailua vaikka 15 ja 25 on lopputulos jo linja-auton voitto.
Suomen vanhin kiskoliikennekalusto SM 1 ja 2 ovat 70 luvulta ja ovat olleet jo monissa peruskorjauksissa ja iskuvaimentimia vaihdellaan päivittäin, ei se kiskokalustonkaan ylläpito mitään ilmaista ole.
Sähkölaskukin on melkoinen, kun kiskojen sähkösulattajat kytkeytyvät, ei kiskokalustokaan pyhällä hengellä kulje. Tarvitaan atomia ja paljon.
Helsingin kiskoliikenteeseen on hakattu myös pelkkään infraan miljardeja, silti siellä tarvitaan sadoittain busseja ja melko usein korvaavaan liikenteeseen, kun juna ei kulje.
Tämä väittely tuskin on kovin hedelmällistä, mutta selviö on ettei velkaa voi ottaa velan päälle, esimerkkejä talouden hoidosta revisorin esittämään malliin löytyy jo liiaksi Euroopastakin. Eikä Suomikaan kaukana ole siitä.
Liikennevät rahavarat tarvitaan nyt tuottavien työpaikkojen luomiseen, eikä turhaa raitiotie investointia voi hyvällä tahdollakaan pitää tuottavan.
Revisori unohtaa tahallaan, että teitä tarvitaan joukkoliikenteen lisäksi myös muuhun hyötyliikenteeseen ja sen näkee hyvin Turussakin aamuisin valtavana jakeluautojen määränä, joka valtaa kaikki kadut.
Myös monet henkilöautot ovat hyötyliikenteen käytössä, eivät ne siellä huvikseen ajele, kuten revisori väittää.
Maailmassa 9 kaupunkia kymmenestä hoitaa joukkoliikenteen linja-autoin ja ilman funikulaareja, hienosti sujuu ja päästöt tulevat jostain muualta.
Siinä revisori on oikeassa, että Turussa kyllä muitakin turhia hankkeita riittää, mutta eiköhän nuo pankinjohtajat hoida tuon ylimääräisen innon tästä kohtuullisen nopeasti.
Siis miksi pitäisi toimiva joukkoliikenne ajaa alas ja ottaa huvikseen velkaa ?
Vika on siinä, ettei se houkuttele autoilijoita siirtymään joukkoliikenteeseen, kuten esimerkiksi halpabussit.. Vika on siinä, että liikennejärjestelmä ei ole järkevien osien kokonaisuus. Vika on siinä, että se perustuu siihen ideaan, että joukkolikenne on vain niitä varten joilla ei ole autoa tai ajokorttia, siksi henkilöautoliikennettä ei rajoiteta keskustassa, jotta joukkoliikenne toimisi paremmin. Ja kokonainen liikennejärjestelmä tarkoittaa myös järkevää kaavoitusta, kävelyn ja pyöräilyn edistömistä eruillisin pyörkaistoin keskustassa, joilla myös rajoitetaan autoilua.
Mistäs sinä olet repinyt se idean, että Turun joukkoliikenne on hyvin toimiva. esimerkiksi minun on liki mahdoonta päästä joukkoliikenteellä omaan terveyskeskukseen tai hammaslääkärile. Miksi kaikki bussit kulkevat torialle ja saa pelätä äkkijaruutuksia liikenteeseessä.
"Liikennevät rahavarat tarvitaan nyt tuottavien työpaikkojen luomiseen, eikä turhaa raitiotie investointia voi hyvällä tahdollakaan pitää tuottavan."
Eli siltarumpuihin? hah, hah., Valtiontalouden tarkastuvirasto on moneen otteeseen todennut monet tiehankkeet ihan kannattamattomiksi. MIllä perusteella oiekastaa pidär pikaraitiotietä kannattamattomana hankkeena?
Olet selvätstilinja-.autolobbyn jäsen,, etkä ymmärrä kansantaloudesata mitään.
Ihmiset ajavat sekä "huvikseen"että "pakosta", koska muuttavat sinne korpee, kuten Hirvensaloon, Kaarinaan tai ja sitten on "pakko" ajaa töihin ja töissä autolla. Ja kun siitå vielä saa kivat työmatkavähennykset ja kilometrikorvaukset niin kivaahan se on kun valtion tukee henkilöautoilua.
Nimenomaan työmatkaliikenne pitäisi saada joukkoliikenteeksei kehittämällä järjestelmää ja kilometrikorvauksien ja työmatkavähennyksien poistaminen. Voitaisiin myös tukea työnantajia, jotka järjesttävät työntekijöidensä työmatkakuljetuksen bussilla tai bussitaksilla minibussilla jne. Muualla maailmassa työpaikkakuljetukset ovat olleet tavanomaisia. TYöpaikoille pitää saada enemmän sosiaalitiloja, että ihmiset voivat mennä suihkuun aamulla ja vaihtaa vaatteensa, kun ovat tulleet pyörällä, kävellen, sauvakävellen, rullasuksilla, suksilla tai hölkäten töihin. jne. Työmatkaliikenne on yli 90 % pelkästää liikkumista paikasta A (koti) paikkaan (B) ja ne jotka tarvitsevat autoa, niiin työnantajan järjestäkööt. Yrtittäjillä on sitten omat autot.
Tein pientä selvitystä Puistokadulla yksi päivä: 1 henkilöstäautossa sadasta oli 2 ihmistä muissa yksi. Yhtään rekkaa ei sen tunnin aikana näkynyt. iedätkö kuinka paljon enemmän henkilöauto vie tilaa kuin bussi tai raitiotie saman ihmismäärän kuljettamiseksi?
Autoilijat ajavat omilla autoilla joukkoliikenteen sijaan siksi että julkisen palvelutaso ei riitä heille (reitit ja aikataulut yms.).
Tämä aisia ei ole ratikoilla muuttumassa paremmaksi, joten se ei myöskään siirrä matkustajia julkisiin.
Turussa ei ole minkäänlaista kapasiteettiongelmaa, joka toimisi pullonkaulana ja saataisiin ratikoilla ratkaistua ja näin lisättyä joukkoliikenteen käyttöä.
Kaikki turha on liikaa ja Turussa ratikat olisi täysin turha hankinta joka ei todellakaan tuo hintansa edestä hyvää.
Selvititkö, moniko polkupyöräilijä meni töihin (se on sellaista eräänlaista tekemistä josta saa vastikkeeksi palkkaa eli rahaa) Tuulissuolle tai Auvaisbergiin?
Olit selvästi väärällä kadulla raportoimassa, suosittelen itäistä pitkääkatua tai läntistä katua, kyllä alkaa rekkoja näkymään. Jakeluautoja on eniten aamuisin keskustassa.
Miten luulet keskustan kauppojen käyvän jos alat rajoittaa henkilöautoliikennettä sinne, se on kupit nurin.
Jos ongelma on mielestäsi henkilöautoliikenne, niin ihmisten saaminen joukkoliikenteeseen vaatii vallan muuta, kuin puolen miljardin raitiotietä. Mitä hyötyä siitä on jos Varissuon tai Runosmäen linja-auton käyttäjät vaihtavat raitiotiehen kalliilla rahalla, ei mitään.
Uskon kyllä keskustan kaupankäyntiin, enemmän toriparkkin voimalla, kuin raitiotien, senhän on huomanneet muutamat ammatti rikastujatkin.
Työnantajilla varmaankin on jo nyt tarpeeksi maksettavaa, siitä nyt vielä puuttuisi suihkussa käynti työajalla, aamuin illoin. Niin ei kyllä tuottavia työpaikkoja synny.
Maataloustukikin on parempi rahareikä kuin raitiovaunusi, Funikulaarisi tai karusellisi.
Yksityisautoiluystävällisissä maissa jokainen asukas istuu päivittäin tunnin pari parhaasta osasta elämäänsä autossa, menossa töihin, etsimässä parkkipaikkaa, maksamassa sitä tai palaamassa töistä kotio ehtiäkseen takaisin autobaanalle myllyihin ostoksille mennäkseen, lapsiaan tai itseään harrastuksiin kuskatakseen jne jne... Kiitos markkinatalous! Kiitos kaikesta ihanasta ajasta auton penkillä edellä ajavien pakokaasuja katsellen. m.o.t.
"Uskon kyllä keskustan kaupankäyntiin, enemmän toriparkkin voimalla, kuin raitiotien, senhän on huomanneet muutamat ammatti rikastujatkin."
Uskot, juu ja Turun voisi laittaa 100 miljoonaa "kannattavaan" toriparkkiin? Ja että autoilu estää keskustan näivettymisen? Hah, hah...
Sinulla on vain uskomuksia taloudesta, ja mutujuttuja.
Ja kuka on sanonut että suihkussa käydään työjalla?
Rautotiehän on tulossa myös Skanssiin ja Itäharjulle, jonne on tulossa uusia asuntoja ja työpaikkoja.
Minä kuljen omalla autolla töissä siksi että säästön nimen omaan aikaa. Rahaa en säästä, halvempaa olisi kulkea julkisilla. Matka työpaikalleni kestää omalla autolla 12 minuuttia, pyörällä 40 minuuttia ja julkisilla ruuhka-aikana yli tunnin (ruuhka-aikojoen ulkopullella pidempään, jos pääsee lainkaan).
Haluanpa näyhdä sen perheellisen joka roudaa bussissa kaikki viisihenkisen pereheen ruokaostokset. Tuntemani perheelliset city-ihmisetkin käyvät viikonloppuisin automarketissa tekemässä suuremmat ostokset, ettei tarvi raahata kasseja julkisissa.
Aika harva myöskään kuskaa lapsia julkisilla jalkapallotreeneihin, vaikka asuisi kaupungissa palveluiden keskellä, sillä jalkapallokentät ei ole siellä.
Vihreitä tuntuu närästävän se että imiset osaa ajatella itse ja tekee ihan omatoimisesti itselleen parhaita valintoja.
Varmasti käydään suihkussa työajalla ja suihkujen asentaminenkin vielä maksatetaan firman asiakkailla.
Nyt siinä vaan on tässäkin yhteiskunnassa tullut pää vetävän käteen, se on taantuma nimeltään. Se tulee aina vastaan kun eletään yli varojen.
Yhteiskunta ei kestä enää yhtään enempää julkisen sektorin työntekijöitä, eikä myöskään raitiovaunuja, eikä Vihreitä.
Tämä yhteiskunta ei kestä enää yhtään valtion suoraan tai epäsuorasti (mm. veronalennuksin) tukemaa monipoli- ja kartelifirmaa, joiden tuotteiden jalostusarvo on raaka-ainetasoa, hinnat korkeat ja tuotteet surkeita (kuten elintarvilke- ja rakennus- ja metesäteollisuus). Eikä yhtään pankkia, jonka riskit on sosialisoitu veronmaksajille.
Ne ovat todellinen yhteiskunnan syöpä.
Kertaan vielä, että todellakaan tämä yhteiskunta ei kestä enää yhtään Vihreätä hippiä.
Eiköhän ne toimet ole nähty juuri tämän hallituksen kautta, mitä se tarkoittaa kun nostetaan veroja ja käydään suu vaahdossa pankkien kimppuun.
Kustannukset siirtyvät aina lopulta veronmaksajille ja työpaikat katoavat yrityksistä.
Noinkin viisas ihminen kuin Turun revisorikin, luulisi kyllä huomaavan mistä kiikastaa.
Vihreät ja Vasemmistoliitto pölhön liikenneministerinsä avulla nostavat jatkuvasti kustannuksia. Viimeisimpiä on autoilijoden satelliitti kyttääminen. Venäläisiin satelliitti seuranta tuskin puree ja saavat liikkua missä huvittaa.
Suomalainen turistiliikenne siirtyy varmasti muihin kyttäämättömiin maihin, joissa polttoainettakin saa jo puoleen hintaan. Loputkin kyläpahaset Suomessa kuolevat ja Vihreä unelma kaupunkilaistuminen ja keskittäminen toteutuu, kunnes ylivelkaantuminen kaataa kuin Kreikan.
Julkinen sektori on sopeutettava yksityissektorin maksukykyyn, on tosi asia ja monopoleista voi purkaa ensimmäiseksi VR yhtiön ja Alkonkin. Seuraavaksi voi ottaa käsittelyyn kuntien verenimijä yhtiöt, esim. Helsingin Starasta voisi aloittaa.
Myöskin turhat kulut ja velat tietysti unohdetaan, kuten raitiovaunu haaveet.
Revisori voisi myös vaihtaa tilastotieteestä taloustieteeseen, niin ei jäisi tuo levy niin pahasti päälle.
Yrittäjä olen minäkin, joten on sekä liiketaloustiede että kansantaloustidet ( valtiontalous) hanskassa. Mutta sinä et erota näitä toisistaan. Sinun firmasi etu ei ole yhteiskunnan etu.
Oletkos nim. Yrittäjä kenties kiinteistökeinottelija? Paljonko on tullut hyödytettyä yhteiskuntaa kohenevin kiinteistö- ja asuntohinnoin?
Eikun kuljetusyrittåjä selvästi. Puhut ihan omaan pussiisi, joten voisit sen ilmoittaa täällä.
Puhut silkkaa mutua.
Yksityisautoilu on yhteiskunnan kannalta kaiksista kallein ja saastuttavin tapa hoitaa liikkuminen varsinkin kaupunkialueella. Siitä on lukuisia kansaninvälisiä tutkimuksia ja myös Aalto-yliopiston ja Valtiontalouden tarkastusviraston tutkimuksia ja selvityksiä.
Yritystoimintaan kuuluu se yrittäjäriski eli asiat voivat muuttua huonommaksi yrityksesi kannalta monella tavalla, myös valtion toimin. Mutta vain pöllö yrittäjä ei arvio riskejä etukäteen. Jokaisen kuljetusyrittäjän pitäisi tietää se, että sekä EU:n että Suomen poliitikan trendi on autoliikeneteen ja saasteiden vähentäminen. Yritysolosuhteet eivät ole mikään "saavutettu" etu, vaan fiksu yrittäjä osaa ennakoida asioita. Mutta sinä niin kuin Suomen selluteollisuus eivät osaa arvioida yritysriskejä, vaan itkevät tukiaisten perään. Ikään kuin nämä asiat olisivat kuin Neuvostoliiton romahdus jota kuulema kukaan ei osannut arvata, vaikka jotkut osasisivat, mutta niitä ei kuunneltu.
Kukahan siinä halltuksessa on pääministeri ja ketkä muodostavat enemmistön?
Normaali yrittäjä ei tietenkään ole yleensä saanut opiskella kansantalouden tieteitä, mutta oman lompakon käyttö ei sinänsä niin kauheasti poikkea valtion lompakon käytöstä. Miljardeja vaan on vähän enemmän ja nollia perässä.
Nykyiset talousahdingot valtioilla ovat useasti juuri näiden koulutettujen heppujen aikaansaannoksia ja näillä on tapana velkaannuttaa muut, sekä samalla paikata omat taskunsa.
Miten muuten taloustieteilijänä voit estää sen ettei taas tarvitse ottaa velkaa akselien lisäykseen, painoja korotettaessa 60 tonnista 76 tonniin ?
Siinä muuten ei ole ennakoitavissa vaihtoehtoja, se on vaan maksettava ja kilpailu kyllä pitää huolen, siitä että taksat eivät kyllä kohoa.
Kuljetusyrittäjä on muuten se joka pitää yhteiskunnan pystyssä ja sinullakin on puuro aamulla pöydässä. Toiminta ei tunne kellonaikoja, joskus mennään yölläkin ja lumituiskussa. Aivan viime vuosina on kuljetusyrittäjän kustannukset nousseet järkyttävästi juuri näiden Vihreiden toimijoiden avustuksella.
Venäläiset ym. Itäblokin autot ajavat aivan miten lystäävät ja juuri valtion yhtiöt käyttävät näitä aliurakoisijoina runsaasti. Ajoaikalaista ja työaikalaista ei piitata tuon taivaallista. Jatkuvasti rytisee kun ajetaan huonoilla renkailla ja jarruttomilla autoilla.
VR polkee hintoja veronmaksajien rahoilla, kuljettaen painavia vaunuja hirvittävillä vajaakuormilla, siinäkö muka maailma pelastuu. Todellisuudessa koko kiskoliikenne on vihreä kupla, joka ei pärjää kuin yhteiskunnan verorahoilla tukemalla.
Kumipyörä kuljetukset on erittäin suuri veronkerääjä valtiolle, on polttoaineveroa, autoveroa, valmisteveroa, palkkaveroa, pääomaveroa, arvonlisäveroa, jäteveroa ja vaikka mitä. Yleensäkin yrittäjä on veronkerääjä ja kunta veronkäyttäjä.
Raitiovaunujen investointi tarkoittaisi taas lisää verotuksen tarvetta ja sitä on jo aivan tarpeeksi jo olemassa.
Hallituksen porukka kyllä tunnetaan Suomen surkeimpana koskaan ja jälki näkyy vuosikymmeniä jälkeenpäin.
Joukkoliikenteen sosialisointi koko Suomessa, arvonlisäveron korottaminen pari kertaa, energiaverojen huima korotus, autoliikenteen painojen järjetön korottaminen, joka murskaa loputkin sillat ja tiet, viinaveron jatkuva korottaminen ja liikenteen lisäys Viroon, VR monopoliin suoja - ajan pidentäminen hamaan tulevaisuuteen, enää ei puutu kuin tuo järjetön Neuvosto tyyppinen satelliittivalvonta, jolla jo maataloutta vainotaan.
Jos Suomen politiikan trendi olisi saasteiden vähentäminen, olisi autoverosta luovuttu jo ajat sitten, kyllä Suomen politiikka perustuu puhtaaseen kateuteen.
Ai niin yhdeksi ratikan eduiksi on listattu kiinteitöjen arvon nousu.
Minä taas lasken sen haitaksi että asunnon ostajn pitää taas maksaa asunnostaan enemmän.
Tiet ja kadut tarvitaan joka tapauksessa, vaikka yksityisautoilua ei olisi lainkaan, joten et voi laskea niitä pelkästään autoilun kuluksi.
Nyt kaikilla turkulaisilla on mahdollisuus omalta osaltaan vaikuttaa raitsikkahankeeseen osallistumalla raitiotieverkon suunnittelusta kertovaan julkiseen yleisötilasuuteen. Tälle palstalle kirjoittelu on pelkkä ajanhukkaa (!). Nyt on oikea aika toimia tosissaan - jos sitten uskaltaa suunsa herrojen edessä aukaista...
Ajanhukkaa sinne tilaisuuteenkin osallistuminen on.
Vanha totuushan on se että paras tapa vaientaa soraäänet on järjestää julkinen keskustelutilaisuus.
Tekisivät edes yhden kyselyn nettiin, jossa voisi avoimesti kertoa myös vastustavansa ratikkahanketta ja syyn siihen.
Kevyen ja joukkoliikenteen suosimiselle on myös taloudelliset perusteet. Autoilu
on monessa mielessä kallista. Joukkoliikennekaupunkien on laskettu kuluttavan
5–8 % tuloistaan liikenteeseen. Vastaava luku autoilupainotteisissa kaupungeissa
on 12–15 %. Kustannusvaikutuksia syntyy myös teiden, liittymien ja pysäköinnin
vaatiman maapinta-alan kautta. Autokaupungeissa tarvitaan 5–8 pysäköintipaik-
kaa/auto eri paikoissa: kotona, työpaikalla, kaupallisten ja julkisten palvelujen sekä
vapaa-ajanviettopaikkojen yhteydessä. Moottoriteiden kapasiteetti on myös pieni
verrattuna niiden viemään maapinta-alaan.
Moottoritien kapasiteetti on 2 500 henkilöä tunnissa, linja-autojen 5 000–8 000, pikaraitiotien tai BRT:n 10 000–20 000 ja raskaan raideliikenteen 50 000. Newman & Kenworthy 2007, s. 115.
Unohdat revisori monta asiaa ja ilmeisesti tahallaan. Autot eivät maailmasta lopu ja tiet ja parkkipaikatkin tarvitaan joka tapauksessa, sekä pääpiirteissään ovat jo olemassa.
Turku on yksi pikkukaupunki pohjoisessa Suomessa, josta ei koskaan tule suurkaupunkia liikenneongelmineen ja tuskin tarvitseekaan. Meillä ruuhkat ovat hyvin pieniä ja moottoritie vetää oikein hyvin. Samoin joukkoliikenne linja-autoilla pelittää hienosti ja kohtuullisen edullisesti.
Autoilun kustannukset on melko tarkkaan lypsetty jo autoilijoilta ja lisää keksitään.
Tiet tarvitaan myös hyötyliikenteelle ja mielellään kunnolliset, kuopattomat ja jouhevat.
Raitiotie hanke Turkuun on päällekkäinen lisäkustannus, täällä ei ole riittävästi matkustajia, eikä riittävästi rahaakaan. Sen käyttö on rajoittunut miltei ainoastaan työmatkaliikenteeseen ja nykyihminen tarvitsee autoaan moneen muuhunkin: Kaupassa käyntiin, harrastuksiin kulkiessaan, hakiessaan kaasua grilliin, viikonloppuajoihin ja ties vaikka mihin työssäänkiin.
Yksinkertainen kustannus riittää, vaikka olisi vähän kalliimpaakin, kahteen päällekkäiseen ei näin pienellä kaupungilla ole varaa.
Pyörätiet ovat ihan hyviä, jos niitä voi käyttää. Ei kuitenkaan sellaiset kuin Vähätorilla, jonka käyttö on tuon tuosta kielletty. Torin ohi onkin rakennettava pikaisesti pyörätieyhteys, koska se on pyöräliikenteen kaikkein käytetyin kohta kaupungissa - ainakin keskustan suuntaan poljettaessa!
Nim. Autolla ainakin on herännyt.
Joka helkutin ilmainen tai alihinnoilteltu parkkipaikka on kymmenien tuhansien eurojen vuosittainen subventio eli tuki autoilijoille. Laskes ne Turun kaupungin julkiset parkkipaikat ja kerro 10.000 eurolla. Ilmoita summa.
Lisäksi niiden parkkipaikkojen sijaan meillä voisi olla asuntoja ainakin 10.000:lle, työpaikkoja jal liiketiloja ainakin 1000_le firmalle ja puistoja ja muita julkisia kokoontumistioja eli elämän laatua.
Päivähoidosta pitää maksaa, vaikkei koko hintaa, Jos haluaa tavarat säilöön rautieaseman lokerikkoon, siitä pitää maksaa. Jos haluaa säilyttää ylimääräisiä tavaroitaan tai venettään jossain varastossa, se maksaa. jne, Mksi auton paikoitus keskustassa, kaupan edessä, työpaikan luona, harrastuspaikan luona jne, pitäisi olla ilmaista tai alihinnoiteltua? Eikös se markkinatalous koskekaan autoilua.
Se että autoilijoita lypsetään on Autoliiton vähämielistä propagandaa. Autoilu tulee kalliiksi kun lasketaan kaikki kustannukset. Ruotsissa muistaakseni Göteborgin yliopisto on laskenut naapurimaan tilanteen. Suomessa asiaa ei haluta laskea.
Ja auto- bensa- dieselvero ovat haittaveroja, joten ei voi olettaa, että "saadaan takaisin" verot. Ei kukaan muukaan tässä saa veroillaan juuri sitä mitä haluaa. Minä en saa itse asiassa juuri mitään veroillani, vain terveydenhuoltoa ja kirjasto- ja kulttuuripalvelut, mutta en sinänsä valita. Pyöräteitä ei tarvittaisi, jos henkilöautoliikennettä ei edistettäisi. Nekin kustannukset johtuvat autoilusta, eikä varsinaisesti pyöräilystä. Harmittaa vain rahojen haaskaaminen haitallisiin ja kallisiin hankkeisiin, kuten sillat, palloilulhallit, nelikaistaiset tiet, AMK- kampus jne.
Eikä alkoholistit saa joulun alla bonusviinoja tai hoitoa alkoholiverolla, eikä tupakoitsisjat julkisia tupakkakoppeja tupakkaverolla. Ja kuten monta kertaa on todettu auto- bensa- ja dieselvero ei kerätä Turun kaupungin kassaan, vaikka nimenomaan kaupunkialueilla autoilun haitat ovat suurimmat.
Harmittaahan se, että joku ajattelee toisin, mutta ei kaikki maailman auton käyttäjät voi olla idiootteja, kuten väität. Autojen kanssa liikkuu ja harrastaa varmasti joku järki jätkäkin.
Tuskin täältä teitä puretaan ja siirrytä takaisin keskiaikaan, jolloin kilvan toisiaan tapettiin ja kuoltiin nuorina moniin tauteihin, vaikka autoja ei ollutkaan. Ellei joku raitiovaunusähkön tuotantoon käytettävä ydinvoimala kosahda.
Sekin on sitten valintakysymys haluaako maksaa autosta vai asunnosta, kaikki maksaa ja rahat voi laittaa vaikka hevosiin.
Olen monia kertoja maininnut, että nykyinen bussiliikenne riittää Turkuun aivan hyvin ja loput kulkevat sitten autoillaan. Henkilöautoilua voi myös kehittää ja onhan maailmassa jo monenlaisia yhteiskäyttö systeemejä kehittyneimmissä maissa. Suomalaisen ajatukseen tätä voi olla vaikeampi saada, kun auto on täällä verottamalla tehty kalliiksi hankkia.
Autovero vaan alas, niin nähdään onko ne autoilijat mitään maksaneet, saattaa revisorikin sitten huomata mistä yhteiskunnan palveluita rahoitetaan. Saadaan kaikki uudet Mersut alle ja päästöt vähenee, sekä turvallisuus kohenee.
Kyllä teitä ja katuja on rakennettu jo paljon ennen kuin autoja oli edes olemassa.
"Sekin on sitten valintakysymys haluaako maksaa autosta vai asunnosta, kaikki maksaa ja rahat voi laittaa vaikka hevosiin."
Ei voi valita,jos ostaa asunnon kerrostalossa, jossa on peltilehmien hoitopaikka pihalla. Silloin joutuu autotonkin asunnossaan maksamaan parkkipaikasta ainakin 1000 euroa per neliö. Ja nämä on ihan rakennusliikkeen lukemia.
Noh, sinua ei ainakaan voi sanoa järki-ihmiseksi,koska autoilun vähentäminen sekä joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen suosiminen tarkoittaa sinulle "paluuta keskiaikaan". Sinähän elät 1960-70-luvun autokaupunki-ideologiaa, minä elän 2000-luvulla.
Ja mistäs sinä tiedät miten nykyinen joukkoliikenne toimii, kun et edes käytä sitä?
Ei ole pakko ostaa kerrostaloasuntoakaan, ilman autoa laskelmiesi mukaan saa jo komean omakotitalon.
Kerrostaloosi ei sitten saa edes vieraatkaan tulla autolla, että ei tarvita vieraspaikkoja, kannatta nuhdella tuollaisia vieraita, jotka autolla saastuttaa muutenkin.
Kyllä minulle autoilun vähentäminen sopii ja varmasti olen vähentänytkin, kun työajoa saa jo ajaa aivan tarpeeksi. Joukkoliikennettäkin käytän, kun otan tai se on muuten järkevää. Linja-auto Helsinkiin on suosikkini.
Joukkoliikenne toimii varmasti siellä missä se on järkevää taloudellisesti ja ekologisesti, sellainen joukkoliikenne, jossa kuljettaja istuu yksin bussissa ei ole järkevää, eikä ekologista ja sitä harrastetaan ainakin Rymättylässä.
Varissuolta ja Runosmäestä pääsee tuhka tiheään bussilla ja aikataulut näkyy netissä vaikka ei sieltäpäin liikkuisikaan.
Autot ovat tulleet jäädäkseen, eivätkä ne mihinkään poistu, koeta nyt jo palata takaisin 2000 luvulle.
Ne Vihreät, jotka vainoavat meitä autoilijoita, voivat ottaa oppia Linkolasta ja muuttaa korpeen, siellä ei ole haitallisia teitä, eikä kalliita parkkipaikkoja kustannettavana.
Keskiajalla kuoltiin saasteisiin nuorena, ajat ovat tosiaankin muuttuneet, nykyinen sukupolvi elää helposti satavuotiaiksi.
Olisikohan autopaikaton kerrostaloasunto seuraava rakennusliikkeen bisnes, jonne kaltaisesi voisivat muuttaa tonnin halvemmalla neliöhinnalla. Epäilen vahvasti, ettei mene kaupaksi, eikä edes myytäisi tonnin halvemmalla, vaan rakennusliike ottaisi rahat.
Jos siinä olisi ideaa niin siitä vaan, itse en kyllä ostaisi, koska tarvitsen autotallini. Se toimii varastona samanaikaisesti ja maksan siitä kyllä erikseen ja maksoin aikanaan ostaessanikin.
Omassa henkilöautosta on paljon hyviäkin puolia, ei pelkästään negatiivisia. Mökkimatkat taittuvat jouhevasti ja tavarat siirtyvät samalla mukana. Autolla on helppo hakea bensaa veneeseen ja kaasua grilliin, käytännössä ei onnistu joukkoliikenne välineellä edes turvallisuuden osalta.
Yksikään asiakas ei odottelusta esim. Kiinteistönvälittäjää linja-autolla tulevaksi ja työpäivä venyisi, sekä kustannukset karkaisivat käsistä. Henkilöautoilla säästetään myös yhteiskunnan kustannuksissa nopeutena ja joustavuutena merkittävästi. Tutkimukset joita tarkoitushakuisesti julkaistaan harvemmin käsittelevät näitä hyviä puolia.
Tuhansia tapaturmiakin voidaan välttää, käyttämällä henkilöautoa. Turhan moni kaatuu pimeässä ja liukastelee kömpiessään joukkoliikenne välineen pysäkille. Linja-autossa sitten kaatumiset ovat harvinaisempia.
Henkilöauto on saanut suosiota myös ikäihmisten keskuudessa , ollaan hyvin omatoimisia, eikä tarvita yhteiskunnan tukitoimia läheskään niin paljon, mitkä olisivat erittäin kalliita.
Suomen ongelma ei ole ruuhkat, vaan vanha autokanta, joka johtuu järjettömästä autojen verottamisesta. Vanha autokanta aiheuttaa paljon turhaa saastetta, joka nykytekniikalla pudottaisi päästöt kymmenesosaan.
Joukkoliikennettä tietysti tarvitaan ja se tosiaankin hoituu melko hienosti linja-autoilla. Ongelmana on liian paljon tyhjiä penkkejä, jolloin pitäisi priorisoida tarkemmin mihin ajetaan ja milloin. Väittäisin Turun joukkoliikennetuenkin pystyttävän puolittamaan ja säästöä tulisi lähes 10 miljoonaa vuodessa.
Raitiotie vaihtoehdossa joukkoliikennetuki jouduttaisiin tuplaamaan, kun kahta päällekkäistä järjestelmää maksettaisiin. Yhtään tietä ei silti purettaisi tai parkkipaikatonta taloa rakennettaisi, joten revisorin säästöt kyllä jäisivät toteutumatta.
Hohhojaa.
Henkilöautoilu on kallein, saastuttvin, onnettomyysalttein, kaupunkien viihtyvyyttä heikentävä ja järkevän ja tehokkaan kaupunkisuunnittelun este, terveys- ja ympäristöhaittoja aiheuttava liikkumismuoto. Mikä oikeus henkilöautoilijoilla on aiheuttaa terveys- ympäristö- ja viihtyvyyshaittoja?
Järkevä käyttö on järkevä käyttöä, kuten taksit, joita minä käytän. Mutta kuten näemme, henkilöautoilijoilla ei ole järkeä päässä. Ja niin kauan kuin maankäyttö suosii hajautuvaa kaupunkirakennetta ja autoilua edisteään uusila silloilla ja teillä ja nelikaistaisilla kaduilla, ja joukkoliikennettä ei kehitetä, niin joukkoliikenne ei ole vakavasti otettava vahtoehto. Tavoitteenahan on tehdä joukkoliikenteestä niin hyvä, että autoilijat siityvät käytämään sitä.
Mökille voi mennä autolla ja maalle mummollaan, mutta sinnekin pääse usein ainakin Turun saaristossa sujuvammin, koska bussilla on lautoilla etuajo-oikeus. Kaupunkiliikenteen tulee olla joukkoliikennepainoteista monesta syystä. Ja ne jotka autoa käyttävät maksavat käyvän hinnan paikoituksesta.
Autoilijat ovat suoraan sanoen laiskoja. Jopa sen kuntokeskuksen eteen paikoitetaan, vaikkei siinä ole parkkipaikkaa, koska ei jakseta paikoittaa kadun toisella puolella olevalle parkkipaikalle, ja kuntoiu on kovaa.
Sinun, Autolla aina, peltilehmäuskolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, se on ihan puhtaasti uskon asia. Oletko muuten huomannut miten automainoksissa ei näy juuri muita autoja, eikä varsinkaan liikenneruuhkia, vaan on niin puhdasta luontoa ja kaunista...?
Henkilöauto on harvaan asutussa maassa, kuten Suomi, yleensä edullisin liikennemuoto. Se saastuttaa oleellisesti vähemmän, kuin esimerkiksi bussiliikenne. Toki enemmän kuin ratikka tai juna, kun niitä ajetaan ydinsähköllä tai versivoimalla.
Joukkoliikenne on kaupunkimaisen asutuksen liikennemuoto. Suomessa on muutama keskus, joissa joukkoliikenteen on mahdollista toimia kannattavasti: pääkaupunkiseutu, Turku ja Tampere. Muualla joukkoliikenne on vain kuluerä. Oleellista on, että runkoliikenne ajetaan halvimmalla tavalla, eli kevytraitiotiellä ja seudullisesti otetaan se hyöty lähijunaliikenteestä irti, mikä on otettavissa.
Keskustaan ei kannata rakentaa pyöräteitä. Pyöräilijn on helpompi ajaa ajoväyläällä autojen seassa. Pyöräkaistoja kannattaa tehdä vilkasliikenteisille kaduille. Pyörätiet ovat hyödyllisiä kapeilla ulosmenoteillä.
tässä Turun tulevaisuuden joukkoliikenneratkaisu
http://brt.mercedes-benz.com/content/brt/mpc/mpc_brt_website/en/home_mpc/brt/home/about_brt/more_about_BRT.flash.html