Me suomen kansalaiset taidamme olla sinisilmäisiä lain säännöksiin luottavaisia ja oikean tuomion saamiseen uskovia tuomioistuimiin nähden.
Kun tiedän olevani oikeassa, olen rehellinen ja luotan riippumattomaan tuomioistuinlaitokseen, niin kaiken pitäisi olla kohdallaan. Eikö vaan!
Kun olen joutunut oikeudessa kaltoin kohdeluksi omasta mielestäni, niin silloin alkaa luottamus horjua. Viime kädessä KKO:hon valituslupapyyntö ja sitten odotellaan, että saan sanoa "Oikeus voitti".
Joidenkin kohdalla tulee luottamusta herättävä päätös, johon asianajajakin voi vaikuttaa, mutta useimmille tulee karvas pettymys kokemuksena, joka kalvaa mieltä läpi elämän.
Viestittäkää mielipiteitänne luottamuksestanne tai tuttavienne luottamuksesta oikeuslaitokseen ja miten koette oikeuden toteutuvan lain säännöksiin nähden - tai vaikkapa omaan oikeudentajuunne nähden.
Kun tiedän olevani oikeassa, olen rehellinen ja luotan riippumattomaan tuomioistuinlaitokseen, niin kaiken pitäisi olla kohdallaan. Eikö vaan!
Kun olen joutunut oikeudessa kaltoin kohdeluksi omasta mielestäni, niin silloin alkaa luottamus horjua. Viime kädessä KKO:hon valituslupapyyntö ja sitten odotellaan, että saan sanoa "Oikeus voitti".
Joidenkin kohdalla tulee luottamusta herättävä päätös, johon asianajajakin voi vaikuttaa, mutta useimmille tulee karvas pettymys kokemuksena, joka kalvaa mieltä läpi elämän.
Viestittäkää mielipiteitänne luottamuksestanne tai tuttavienne luottamuksesta oikeuslaitokseen ja miten koette oikeuden toteutuvan lain säännöksiin nähden - tai vaikkapa omaan oikeudentajuunne nähden.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tapaus kahden pojan palauttamisesta isälleen toiseen maahan antoi kuvan, että kun kansalaiset sanovat sanansa eli mielipiteensä asiassa, niin KKO ottaa sen huomioon. Näin ei käynyt.
Oikeustajuani loukattiin.
Kuitenkin lainsäännökset huomioiden palautus on lain mukainen eli noudatettiin tuomiossa lakia. Jos tehtiin toisin, niin lainmukainen päätös olisi sivuutettu.
Laki toteutui, mutta oikeus ei. Myönnettävä on, että pettymys ilmeinen, mutta tuomioistuinten arvostelu aiheetonta.
Tuomion purkamisen evääminen oli KKO:n neuvoksille
lainsäännökset huomioiden helppo.
Olet iltapäivälehtien vietävissä. Isä on niin rikas, etä pystyy kustantamaan lapsille opiekslut Hawardissa.
Amerikkalaispoikien, Aleksanderin ja Jacobin palautuspäätös oli aivan oikea ja ainakin minun oikeustajuni mukainen. Suurin moka oli siinä että asiaa käsiteltiin eri oikeusvaiheissa yli vuosi eikä palautusta ole vieläkään pantu toimeen. Huoltajuusriitoja ei pidä milloinkaan ratkaista kaappauksilla eikä antaa ajan hoitaa periaatteella. Äiti ajoi teollaan asian tilanteeseen jossa on ainoastaan huonoja vaihtoehtoja. KKO:n päätös, tässä asiassa, oli kuitenkin ainut mahdollinen.
Poikia kuullaan sitten huoltajuusoikeudenkäynnissä Yhdysvalloissa, mutta se ei taida äidille oikein sopia. Onhan isä jo alunperinkin nimetty poikien lähihuoltajaksi, eli paremmin soveltuvaksi.
Espoon naispuolinen kihlakunnan vouti (lesbo ja feministi, kuten Eric Comesin tapauksessa?) on kuitenkin edelleenkin kieltäytynyt noudattamasta KKO:n päätöstä.
Jälkimäinen KKO-juttu, eli tuomion purku-ehdotus oli tosiaan läpihuutojuttu. Purun perusteet eivät täyttyneet, eli sitä on turha spekuloida sen enempää. Kirjoitin edellä siis KKO:n varsinaisesta asiaa koskevasta päätöksestä.
Oikeudenmukaisuus on vain sitä, että mitä muut sinusta ajattelevat ja minkälainen kohtelu sinulle halutaan. Suomalaisittain esitutkintaa tekevän poliisin uhkailu taikka tarkoituksenmukainen virhe, yleisen oikeusavustajan uhkailu taikka laiminlyönti sekä väärä tuomio josta ei haluta edes valittaa taikka jota ei saada oikaistavaksi, käytännössä kaikki on selvitettävissä sinun "etujesi" mukaisesti.
Uskonnollinen sanonta "kohtele muita aivan kuten toivoisit muiden kohtelevan sinua" pitäisi käytännössä muuttaa "kohtele muita aivan kuten he kohtelevat sinua".