Tekniikan Maailma 9/ 2013: Science-lehti on tarkastellut avoimen tiedejulkaisemisen ongelmia. Ns. Open Access- tiedelehdet ovat ilmaisia lukijoille, mutta kirjoittajat joutuvat maksamaan julkaisemisesta. Huono puoli on houkutus julkaista heikkoja artikkeleita ja jopa täyttä huuhaata.
Median sähköistyminen on vielä helpottanut huijarien toimintaa. "Jokainen voi perustaa kustantamon muutamassa tunnissa", sanoo informaatikko Jeffrey Beall Denverin yliopistosta. Hän kokoaa listaa roskatiedelehdistä ja niiden kustantajista. Että kritiikkiä noiden lukemienne tutkimusten suhteen.
Median sähköistyminen on vielä helpottanut huijarien toimintaa. "Jokainen voi perustaa kustantamon muutamassa tunnissa", sanoo informaatikko Jeffrey Beall Denverin yliopistosta. Hän kokoaa listaa roskatiedelehdistä ja niiden kustantajista. Että kritiikkiä noiden lukemienne tutkimusten suhteen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Viittaatko joihinkin tiettyihin tutkimuksiin? Esimerkiksi lääkkeet (esim. atyyppiset neuroleptit) on tuotu markkinoille valtavan mainosroskatutkimusten sarjan myötä. Lisää tietoa esim. Ben Goldacre: Bad Pharma. Psykiatria on tässäkin mielessä ehkä kaikista pahin.
Nimim. "aaavaaa" luin TM:sta tuon jutun ja ajattelin, että siitä olisi hyvä kertoa palstaa lukeville eräänlaiseksi varoitukseksi. En viittaa mihinkään tutkimukseen, en edes pelkästään lääketieteeseen, vaan että uskooko kaikkea mitä netistä löytää. Kiitos että jaksoit lukea, asiallista keskustelua asiasta toivoinkin.
Itselläni on Ben Goldacre: Bad Pharma tilauksessa. TED:stä löytyy myös hänen hyvä lyhyt koonnos tästä aiheesta. Olkaapa hyvät!
http://www.youtube.com/watch?v=RKmxL8VYy0M
Täysin väärä foorumi, jos oikeasti luulet, jotta porukat oppisivat lähdekritiikkiä tai edes haluaisivat oppia. Turha toivo.
Science -lehtihän se vasta sontaa julkaisee.
Lääketeollisuuden, uuskonservatismin ja biologisen psykiatrin liekanarussa olevassa "arvostetusssa" julkaisussa on julkaistu mm. aivan ala-arvioisia geenitutkimuksia.
Totta kai lääketeollisuuden marionetit on huolissaan siitä, kun ilmenee riippumatonta julkaisua. Ainakin Plos julkaisee vain vertaisarvioituja artikkeleita.
Joo, kriittinen täytyy aina olla. Open Access tyyppisiä palveluita tarvittaisiin enemmän, jotta vältyttäisiin publication bias ilmiöltä. Fiksu lukija osaa kyllä erottaa suurin piirtein mikä voisi olla totta tai osaltaan totta ja mihin ei ehkä kannata luottaa, ainakaan näillä näytöillä. Erilaiset 'arvostetut' julkaisut osoittautuvat monesti olevan esimerkiksi lääketeollisuuden kustantamia tai tukemia ja siten niiden uskottavuus on valveutuneen lukija ja ammattikunnan silmissä mennyttä. Se missä ähteessä voidaan sanoa olevan enemmän 'roskatiedettä' voikin olla yhtäkkiä hankalampi tietää.
No, olinko oikeassa? Kyllä.
Voin muuten sanoa sulle tai joku sanoo tän sulle parin vuoden sisällä. Älä enää usko täysillä mihinkään tietoon. Nyky tiede on suurimmaksi osaksi hömppää ja ollut jo viimiset parikyt vuotta. Ihmiset alkaa vasta nyt tajuamaan että meitä on kusetettu läpi elämän ja kusetus jatkuu edelleen. Kyse on oikeastaan siitä että se kenellä on tarpeeksi rahaa, päättää mikä tiede, fakta tai uutinen pitää paikkaansa. Lehdet ja muut mediat alkavat menettämään uskottavuutensa, koska suurin osa on hömppätiedettä/manipuloitua tietoa, minkä tarkoitus ei ole mikään muu kuin kontrolloida yhteiskuntaa. Valtio ei valitettavasti enää omista Suomea. Itse uskon wikipediaa enemmän kuin helsingin sanomia.
Sekä Hesari että Wikipedia sisältää soopaa, mutta myös jonkin verran asiaa.
Pitää osata arvioida ja siihen tarvitaan yleissivistystä ja ajattelukykyä, mitkä monilta valitettavasti puuttuu.