Miksi Toyota käyttää niin ohutta peltiä autoissaan? Tietty helppo oikoa kolarin jälkeen toisin kuin jämäköiden saksalaisten mutta tuo tuskin liene syy.
Miksi Toyotat ovat niin ohutpeltisiä?
PeItiseppä
1133407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Peukalolla nojaa lokasuojaan, niin tulee lommo
Kokemusta on.
sen turvallisuuden takaa, herää pahvi !
Ohut pelti on halvempaa kuin paksu, siinä se.
peukuttaa ja vastailee omiin viesteihinsä.....
Se on valintakysymys. Ovathan esim. Volvot olleet aina ohutpeltisiä. Tokihan tämä on provo, mutta auton korin tukevuus tietysti tehdään muulla kuin sillä pellillä. Joiltakin parkkipaikkalommoilta saattaa paksumpi pelti kyllä säästää.
Eipä ole Volvot aina olleet ohutpeltisiä. Nykyistä en tiedä.
Pellin paksuus vaikuttaa kyllä korin tukevuuteen.
No joo, totta. Ei ehkä Amazon. Mutta kyllä jo 1980-luvulla olivat. Toki pellin paksuus vaikuttaa tukevuuteen ja otetaan laskelmissa huomioon, mutta rakenne saadaan kyllä tukevaksi myös ohuella pintapellillä, sisärakenteiden avulla.
Tulin just lukeneeksi todellakin väärää tietoa.
Jos joku väittää että volvo duett, amason, pv,140, 145, 240, 245, 740, 745 oli ohut peltisiä autoja on syytä käydä silmälääkärillä. Eli volvo ei todellakaan ole ollut ikinä ennen mallia 340 ja 360 ohut peltisiä. Ja ensimmäinen 844 ja 845 malli. paremmin tunnettu mallina 850 gl mutta karvalakki malli siitä, oli jälleen paksumpi peltinen. Vuodesta -94 tuli uudempi malli 850 ja jälleen siitä tuli ohut peltinen.
Toyotat ovat olleet jo vuosia maailman parhaita pelleiltään ja koriltaan. Sen todistaa useammat testit ja vakuutusyhtiöiden tilastot
Toyotan Uudemmat ja uusimmat ovat vielä parempia, eron kasvaessa Toyotan hyväksi entisestään
.
Toyotat myös ruostuvat vähiten uusimman, laajimman ja kattavimman AutoBild lehden laajassa tutkimuksessa.
Toyotat ovat olleet jo maailman turvallisempia autoja vuodesta 2003 alkaen eteenpäin, jota on muiden vailea tunnustaa - hyvin valitettavaa muiden kannalta.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/-/1135231894175?context=oikotie
Laitapa Kiala Viulu kokeeksi Folksamin uudempi tutkimus näkyviin. On totta, että Avensis on turvallinen auto. Tuossa vanhassa ja uudemmassakin tutkimuksessa on muutama huomionarvoinen seikka:
1) Tutkimuksessa ei huomioida aktiivisten turvavarusteiden osuutta eli sitä, välttääkö auto onnettomuuden kokonaan. Aineistossa ovat siis vain kolariin joutuneet, Folksamin vakuuttamat autot.
2) Folksam on liiketoiminnassaan suhteessa Toyotan Ruotsin maahantuojan kanssa. Uudet Toyotat vakuutetaan pääasiassa Folksamilla. Esimerkiksi uusia Volvoja ei vakuuteta siellä, vaan If-konserniin kuuluvassa Volviassa aivan kuten Suomessakin. Siksi Volvon uudet mallit puuttuvat tutkimuksesta lähes kokonaan.
3) Uudemmassakin tutkimuksessa todetaan, että 2003-mallinen Avensis on yhtä turvallinen kolarissa, kuin vanhempi Volvo V70. Varmaankin näin, mutta miksi uuden mallin Avensis ei olekaan yhtä hyvä, vaikka ne vakuutetaan nimenomaan Folksamilla?
4) Miksi olisi valitettavaa, jos auto on turvallinen? Todella turvallinen auto on sitä kolarissa myös vastapuolelle. Tässä tutkimuksessa ei muuten huomioitu sitäkään.
Tulipa taas täyttä tuubaa Kialalta. Toyota on ollut jo vuosikausia HUONOIMPIA pelleiltään ja koreiltaan. Pelti on ohutta, korin vääntöjäykkyys todella heikko ja ruostesuojaus kaikista merkeistä heikoin tutkimusten mukaan.
http://www.vibilagare.se/test/rost?make=446&model=
RAV4 floppasi äskettäin amerikkalaistestissä pahoin.
http://www.teknikensvarld.se/2013/07/16/41673/nya-toyota-rav4-misslyckas-i-krocktest/
Iso Petteri selvittikin Folksamin tutkimuksen puutteet.
Älä taas valehtele petteri pakkomielteinen.
Nämä autot ruostuvat
käsiin Suomessa ja myös muualla uusimman, virallisen ja laajimmalti kootun AutoBildin tekemän tutkimuksen mukaan, jossa oli mukana autoja enemmän kuin yhdessäkään muussa maailman tutkimuksessa
Tutkimuksen on tehnyt Auto Bildin toimesta ja ruostekasojen joukkoon ei kuulu Toyota. Sinne kuuluu heikot ja kallit autot, joita muka luullaan hyväksi kuten esim. Mersun ja Fordin mätänevä raakineet ynm. joutavat räpsän keikat.
Toyotat ei ole koskaan ollut ruosteelle alttiita ja sen uusimmat ja laajimmat tilastot osoittaa. Ruoste-räpsien kunniapaikalla on muut yksilöt ja Toyotaa ei listoilla ole.
Katso hyytävä lista:
www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html
Eihän tuossa listassa "Vuosimallit 1997-2007" ole mitään järkeä kun kymmenen vuoden aikana ruosteenesto ja automallit ovat muuttuneet.
Avehan oli ruosteessa jo puolivuotiaana testissä ja Toyotissa on tutkitusti huonoiten ruostesuojattu.
Uusi Toyota Auris ja RAV4/
2013 saivat myös
tiekennetussta CNAP-
turvallisuus- ja
kolaritestissä täydet viisi
tähteä ensimmäisenä.
Rajusti tiukentuneet kriteerit otettiin käyttöön Euroopassa vuoden 2013 alussa.
www.toyota.fi/mobile/news/euro_ncap_2013_auris_rav4.tmex
Kriteerit eivät tiukentuneet.
Amerikkalaisessa testissä joka vastaa paremmin todellista törmäystestissä RAV4 floppasi.
Tuossa on mimenomaan täysin uusin testi ja tulokset, mitä autoista löytyy maailmalta. Uudenpia ei löydy, koska niitä ei tehty ja niitä ei voi vielä tehdäkkään uudenpiin koska uusimmilla autoilla on ajettu vasta vähän. Testeihin ja tuloksiin tarvitaan aina useamman vuoden tulokset ja vm. 2008-2013 on vasta tekeillä.
Viralliset tulokset kulkevat aina n. 5 vuotta jäljessä, koska eihän testejä voida tehdä uusimmille, koska niillä on ajettu vasta vähän ja niistä kootaan tietoja koko ajan.
Virallisiin, laajoihin ja pitävän varmoihin tuloksiin kun tarvitaan aina aikaa vähintään 5 vuotta, että raportista tulee luotettava.
Uusimmat tulokset kun julkaistaan taas, on Toyota jälleen ruostumattomien kärjessä.
Olet täysin tietämätön petteri parka, kuinka testejä järjestetään ja kuinka saadaan pitävän varmat tulokset.
Olet sinä kyllä nolo. Esim. 1997 Mersu E oli todella ruostuva auto kun taas esim. 2005 Mersu on erittäin hyvin ruostesuojattu. Sekin siis jo kahdeksan vuotta vanha.
http://www.vibilagare.se/test/rost?make=275&model=
Muuten kukaan itseään kunnioittava automies ei edes aukaisekaan Autobild-lehteä.
Amerikkalaista testiä ei käytetä missään muualla maassa, kuin kotimaassa sen epäluotettavuuden vuoksi.
Amerikkalainen testi ei ole virallinen ja hyväksytty. Testit ovat liian suppeita ja kohdistuvat liikaa oman maan tuotantoon ja on puolueellin, puhuen vain oman maan autokannan puolesta.
Amerikkalaisessa testissä ovat vain pärjänneet isot ja oman maan möhkö-lava-autot, joissa onkin oletettavaa että pärjäävätkin. Omat Amerikkaiset perhe henkilöautot eivät ole sen kummemmin testissä menestyneet ja jopa heikommin kuin muut.
Mitä jos Kiala Viulu kerrankin vastaisit kysymyksiin? Laitahan samalla se Folksamin uudempi tutkimus näkyviin, ja laita myös se Auto Bildin koko ruostetutkimus. Toyota muuten löytyy siitä tutkimuksesta ja monesta kohtaa.
Ja vielä lisää: millä tavalla USA:ssa käyttöön tullut uusi osittaistörmäystesti on epäluotettava? Ja miten niin ei ole virallinen ja hyväksytty? Kolmas kummallinen väite on, että se olisi oman maan autotuotantoa suosiva, onhan esimerkiksi Chrysler vaikeuksissa testitulosten kanssa.
AutoBildin testit ja tulokset ovat nimen omaan parhaita ja luotettavia, kun eivät ole puolueellisia kuten esim. TM ja TL tasoiset maksetut räpellykset.
Maksetut testit kun huomaa helposti esim. siitä, kun kaksi eri lehteä ottaa saman auton testiin ja silti saavat lähes aina täysin toisistaan poikkeavia tuloksia samasta autosta !
Yleensä testin voittaa aina se automerkki, kun maahantuoja maksaa testaajien Lapin "viiden tähden" hotelliyöpymiset ja täyden ylläpidon viisi kertaa päivässä tapahtuvan ruokailun seisovasta pöydästä. Pieneksi "yöpalaksi" on myös maksettu hotellihuoneeseen virolaisia ja venäläisiä tyttölöitä antamaan "makeat ja unohtumattomat" yö-unet "kovan" testisupeaman päätteeksi.
AutoBild ei koskaan ole lahjottavissa ja siksit sen tulokset ovat luotettavia ja aina parhaat. Tästä asiasta on jopa ollut kirjoituksia ja kehuja eri suunnilta.
AutoBildin pitkä- ja laajakestoiset testit tuloksineen tekevät niistä luotettavat, joita ei muilta saa. Esim. TM jaTL lyhyet ja muutaman päivän testit/koeajot eivät naurettavuudessaan ole minkään arvoisia ja puhuvat useimmiten toisiaan vastaan eri tuloksin, vaikka testaavat samaa automallia ja vieläpä saman vuosimallista. (maksettuja siis ovat)
Esim. AutoBildin uusin, pitkäkestoinen ja laajin monilta vuosilta koottu autojen ruosteraportti on siksi luotettava, koska autoilla on jo ajettu paljon yhteensä. Uusimmille tuollaisia testejä ei voi tehdä, koska ajettu vasta vähän ja vaatii vähintää 5 vuotta aikaa, ennen kuin raportit voidaan koota yhteen.
Uudempaa raporttia ei maailmalta löydy, koska niitä ei voi siis tehdä uusiin autoihin. Tulokset olisivat yhtä tyhjän kanssa ja epäluotettavia, koska ei yhdestäkään löytyisi sanottavaa. Autokannan pitää olla vähintään 5 vuotta vanhaa, ennen kuin voidaan raportoida mitään ruostevaurioista ja vetää siitä johtopäätöksiä.
Taas kaikki pieleen Kialalta. Autoseiskalla ei ole tasokkaita koeajajia ja insinööritietous puuttuu TÄYSIN. Vähäisillä mittaustuloksilla ei ole korrelaatiota pisteytyksiin.
Eipä sitä turhaan sanota autolehtien Aku Ankaksi.
Ruosteraportti on naurettava. Ammattitaidottomuutta edustaa pistää esim. 1997-2007 malliset autot samaan kategoriaan vaikka korimalli ja ruostesuojaus on muuttunut KOKONAAN!!!
Kiala Viulun satuilu meni tällä kertaa pahasti herjaamisen puolelle. En usko ollenkaan, että kotimaisten autolehtien testaustoiminta olisi tuolla tolalla.
No Kiala, laita nyt se kehuttu Auto Bildin ruostetutkimus näkyviin!
Olet kyllä seli-, seli-, seli-, selityksen yksioikoinen mestari, johon ajatuksenjuksusi myös jää ja epäuskottavia selityksiä ei kukaan noteeraa miksikään, kunkan vain lukevat päivälässytuksesi. Yölässytyksesi luotaan sitten päivällä, naurujen kera makeasti - vain viihdettä päivällä ja yöllä.
Näpyttelystäsi ei löydy koskaan totuutta ja faktaa, mutta muutakin sitä ememmän.
Kaikki automallit ja merkit ovat samassa kategoriassa, koska kyseinen ruosteraportti on tehty kaikilta automerkeiltä ja malleilta samoilta valmistusvuosilta 1997-2007, joten lopeta vääristely, valehtelu ja petteröinti. Petät vain itseäsi kirjoijoituksillasi, et ketään muuta.
Uusin ja varmin raportti tulee sitten aikananaan jossa on myös autot samassa kategorissa, vuosimallien ollessa samat ja yhtenevät tulevassa raportissa. Se voi olla esim. vm. 2002-2012 väliltä.
Jos Toyota olisikin heikko auto ja ruostumiselle herkkä, ei sitä ostettaisi lainkaan. Valitettavasti kun Toyota on maailman myydyin tälläkin hetkellä ja Suomen heinäkuun eniten myydyin, jonka myynti vain lisääntyy tulevina vuosina kaikkialla - tämä jos mikään kertoo Toyotan laadun, kestävyyden ja luotettavuudem tason.
Sama on jo ylempänä
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288534317255.html?nomobile=4
Ei sinun jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Esimerkkinä nyt vaikka se Mersu. Vuoden 2005 Mersu (jossa on siis todella hyvä ruosteenesto, muuten nanolakkakin päällä) luokitellaan samaan ruostepesiin mitä vuoden 1997 Mersu edustaa.
Toyota on herkkä ruostumaan, siitä ei päästä mihinkään.
Sinun logiikallasi Pirkka-olut on parasta koska sitä myydään eniten.
Ja siitä Toyotan myynnin "noususta" kertoo eniten myytyjen (kärkikuusikko) myynnin notkahdus viime vuoteen verrattuna:
Volkswagen -9,0%
Toyota - 17,4%
Ford - 10,5%
Skoda - 13,1%
Volvo -13,0%
Kia - 4,8%
Älähän päivystävä petteri pikku-neiti sepusta turhia valheita jatkuvasti.
Mersut ja henryt ruostuu, kuten linkeista huomaat. Vanhemmat Mersut oliva vielä hyviä, mutta kun Mersun tehdas osti uuden pellien prässäyskoneen alkoi valtavat ruosteongelmat, jotka ovat kaikissa malleissa nykyään. Laite on täysi susi ja sitä ostoa Mersu saa katua. Rikkoo esim. peltien galvanoitua pintaa rullasta ynm. Tiedän vähän enemmän asiasta, kuin muut...
Toyota ei sen sijaan ruostu ja siksi kauppa käy maailmanennätys tahtia.
Toyota on tälläkin hetkellä maailma myydyin automerkki, vaikka kuinka yrität vääntää ja kääntää raivoissasi.
Toyota on myös Suomen eniten myydyin heinäkuussa 2013 1010 kpl. myynnillä
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/toyota sinnitteli yha maailman ykkosena/201307465747
Sekavia taas kirjoitat. Mersut ja Fordit ruostuivat kyllä aikanaan 90-luvun lopulta 2000-luvun alkuun mutta molemmat laittoivat asiat kuntoon. Tai etsi tutkimus missä mainitaan esim. vm. 2005 Mersu E huonosti ruostesuojatuksi.
Tojo ruostuu edelleen herkästi eikäasiaan ole luvassa parannusta.
Tojon myynti Suomessa ja Euroopassa on tippunut kuin lehmän häntä.
Eihän sillä ole mitään väliä, miten tuo suojaus on muuttunut. Vain sillä on väliä, miten autot ruostuvat. Itsellä ei koskaan ole alle 5 -vuotias auto ollut ruosteessa. Pahiten ruostui aikoinaan mersun W123, se ei kestänyt yhtään sitä, että jouduin ajelemaan paljon sorateillä.
Odottelen yhä linkkiä itse tutkimukseen. En kaipaa sensaatiojuttuja, vaan itse tuloksen. Toyota mainitaan siellä monessa kohdassa.
Ja paskat kyllä sen nyt jo kaikki tietää että nää Tojotat ja muut idän ihmeet on niin hepposesti kyhätty .Vuoden päästä alustat on jo ruosteesta ruskeet jossei heti niitä vie uutena ruostesuojaukseen. Näin ainakin omassa avensikses kävi .Pohja oli parin vuoden päästä niinkuin autolla ois 10vuotta ajeltu suolaaavikolla. Kyllä vag:in tuotteet ja ranskikset osaa nykyään ruostesuojauksen jo tehtaalla
No ei se toyota nyt niin kauhean herkkä ole ruostumaan, aika paljon näkee hyvin säilyneitä esim. 98 mallin avensiksia, suorastaan yllättävän hyvin säilyneitä moneen muuhun merkkiin nähden
Mene vaikka piruuttas kattoon itellan jakelukeskuksen pihaan ja niitä toyotia sinne, kaikki aivan ruosteessa puhki ja kukkii mutta siinä vertailussa ainakin pärjää fordit ja skodat ja volkkarit reilusti ruosteettomina samoilla kilometreillä!.
Autobildkin on hyvä saksan autolehtien SEISKA ilman tuksua ja tauskia.
Turvallisuus indeksit on vähän bullshittiä eihän se auton vika ole että se taitamattomissa käsissä nuorilla miehillä karkaa käsistä (siis BMW esim).
Lippahattupäinen peruspertti viisveisaa mistään mitään, ajo-ominaisuuksista on toyotamiehelle turha puhua tai muusta, vaikka ajamiseen liittyvästä ( juuri lapin reissulta tulessa ikänsä avensiksissa ajellut tokaisi ei ole paikatkaan puutuneina kuin yleensä kun oli napapiiriltä asti painanut alas poriin vuokra-autolla( golfilla1.4 tsi) kun avensiksen 4d4 jäi rovaniemelle kaikki merkkivalot loistaen huoltoa odottamaan) .
Sellaista näkymää täältä todellisuudesta, ei tilastotiedettä kuitenkaan kaikki laatu ja sen vertaaminen
Olisi hauska tietää.
Peskää autonne useammin ja kunnolla niin ei ruostu niin äkkiä. Ei se riipu pellin paksuudesta. Se riippuu siitä miten pidätte autoanne.
Jos kerran Toyotat ei oo koskaan ollu ruosteelle alttiita, nii mistähän mahtaa johtua, että ELÄISSÄNI en oo nähny yhen yhtä ruosteetonta 5v tai vanhempaa yksilöä? Ja kyllä: On kokemusta 12 vuotta kolari- ja ruostekorjauksia tekevässä firmassa töissä. Lähes puolet autoista on ollut japanilaisia ja niistäkin suurin osa nimen omaan Tojotan sohjoja... Että siinä sulle ruosteenkestävyyttä ;)
Tuleppas katsomaan mun avea vm 2000 saat satkun jos on tuosteessa.
Ei ole tarvetta paksummalle. Painaa. Vie luonnovaroja.Maksaa liikutettaessa enemmän. Siinä muutama järki syy. Muidenkin autojen pellit on ohuita ja kevenevät myös. Osat vaihdetaan usein uusiin kolareiden jälkeen. Miksi saksalaisiissa on liian paksut pellit ?
Saksalaisissa on sopivan paksut pellit. Se on sitä laadukkuutta. Ovat menevät kiinni kuin kassakaapissa kun taas Tojossa rämähtävät. Pikkulommoja ei saksalaisiin tule helposti kun taas isompi raekuuro paukuttaa Tojon pellit näyttämään perunasäkeiltä.
Paksummalla pellillä saadaan aikaan suurempi vääntöjäykkyys. Siksi saksalaiset eivät nitise ja natise esim. 100 tkm ajettuina niinkuin Tojot joissa kori väsähtää.
Korin jäykkyys tehdään runkokoteloilla ei lokasuojien ja katon pellin paksuudella, esim monessa renaultissa on lokasuojat jotain muovia, näin tämän kerran kun vieressä oli rellu parkissa ja lokasuojasta puuttui kolmion muotoinen pala.
"Korin jäykkyys tehdään runkokoteloilla ei lokasuojien ja katon pellin paksuudella". Höpö höpö. Tai olihan tuossa ihan rahtunen asiaakin. Vääntöjäykkyys tai paremminkin vääntävastus kasvaa kolmannessa potenssissa pellin paksuuden suhteen. Pellin paksuutta lisäämällä saadan helposti lisää vääntöjäykkyyttä. Samoin ovien ja korirakenteen paksuutta lisäämällä, mikä syö sisätiloja. Siksi premium-autoissa on paksu korirakenne ovet mukaanlukien. Sisätilat pienemmät kuin halvemmissa.
Vääntöjäykkyyttä tarvitaan lähinnä etu- ja taka-akseleiden välillä. Etulokasuojilla ei ole suurta merkitystä jäykkyyteen. Ei myöskään konepellillä, koska se ei ole autossa kiinteästi kiinni hitsaamalla tai pulteilla (paitsi saranoista).
Johan on läkkipeltipetterit asialla, ikäänkuin pellin paksuus olisi jotenkin ratkaiseva.
Menkääpä opiskelemaan lisää auton rakenteista.
Aloittaa voi vaikka hakusanalla suurlujuusteräs, kyllä se siitä...
Ei suurlujuusterästä käytetä autojen pintapelleissä eikä suurlujuusteräksen kimmomoduuli ole yhtään suurempi kuin normiteräksen vaan täsmälleen sama. Siinä vähän Terolle perusteita aluksi.
Tojokauppias on sanonut Terolle, että koko Tojon korikehikko ja pellit on suurlujuusterästä ja kaikki mikä kiiltää on aitoa kromattua terästä eikä mitään kromimaalilla pinnoitettua muovia.
Jo v.2008 yritetty valistaa autoilijoita:
http://pkaty.satl.fi/sivu/korimat
Täyttä mutua on arvailla missä autossa millaista peltiä missäkin kohdassa käytetty, näkeepä tuon laadun siitä mitkä autot kestää pisimpään.
Läkkipeltiseppä pysyköön lestissään.
Eihän tuo arvailua ole. Suurlujuusterästä ei käytetä pintapelleissä vaan esim. oven sisällä olevissa turvapalkeissa. Suurlujuusteräksen kimmomoduuli on täsmälleen sama kuin normiteräksen eli korin vääntöjäykkyys ei nouse yhtään käytettiin sitä sitten miten monessa kohtaa tahansa. Eikä riipu automerkistä.
Norjassa on tutkittu automerkkien "elinikä" ja Toyotan elinikä on selvästi keskivertoa alhaisempi.
Entäs kun sen suhteuttaa kustannuksiin eli €/vuosi? Jos kaksi kertaa kalliimpi kestää keskimäärin pari vuotta pidempään, niin onko rahalle silloin saanut saman vastineen?
Ja ne kalliit on usein vanhempina harrastekäytössä ja vähällä ajolla tilastoja kaunistamassa...
Kestäväthän nuo samanhintaiset esim. Seatit, Fordit, Rellut, Opelit pidempään kuin Toyotat.
Miks hemmetissä te myyntilukuja ihannoitte. Tehdäänhän lihapullia enemmän kuin sisäfilettä .että eiköhän se file oo hiukka parempaa.Ja rollssia myydään hiukka vähemmän kuin sopulikulkineita. Ostakoon sopulit tusinavehkeitä ajetaan me muut autoilla.
Toki, fileen hintakin on kymmenkertainen lihapulliin nähden...
Toyotan ruostesuojaus on
täysin riittävä, kestäessään sen
n. 12 v ruostumatta pelleistään
ja pohjasta. Jotain pientä
pintaruostetta tulee pohjaan
ajan myötä, joka ei haittaa.
Kerran vuodessa tehty vahaus
riittää pitämään pellit hyvänä,
eikä ruostetta ilmene ja pohja
kestää kyllä mitään tekemättä
sen 12 v, jonka Toyotaa
pidetäänkin liikenteessä. Turha
uhrara kalliita suojaksia
todella laadukkaaseen
Tojotaan. Joitain muita
ruosteelle alttiita
automerkkejä pitää kyllä
suojata tiuhaan, että kestäisi
edes sen 12 v minkä Toyota
tekee hyvin helposti. Toyotan
sinkityt pellit kyllä kestää
paremmin kuin muilla ja sen
on nähty. Tuskin koskaan
näkee ruosteisia Toyotia edes
parkkipaikoilla ja kadun
varsilla niitä katsellessa. Muut
automerkit on huomattavasti
enempi kukkineet
Turhaan Kiala puhut taas täyttä potaskaa. Toyota ei pärjää edes korealaisille saati sitten Volkkarille, Rellulle, Volvolle jne.
Toyotassahan on puutteellinen ruostesuojaus tai se puuttuu kokonaan. Vuoden vanhat autot pohjasta ruosteessa.
Vanhan vitsin mukaan toyotassa pintaruoste ja läpiruoste on sama asia. Syynä tähän on kuulema se seikka että kun maalattu pelti on kuivausuunissa vedetään pelti maalien välistä pois juuri ennen kuivumista. Väliin jää vain pellin haju...
Kyllä 80- ja 90-luvun autoissa tämä olikin nähtävissä. 2000 luvulla on tilanne toinen. Itselläni on suuri kunnioitus Japanilaiseen tekniikkaan. Heikäläiseen kulttuuriin kuuluu meille tuntematon ylpeys ja VASTUU tekemisistään. Kasvojen menetys on henkinen kuolema ja odotusten ylittäminen hyve.
Tuohon pellin paksuuten voidaan vaikuttaa myös myötövanhentamalla. Insinöörit tietävät mitä tarkoitan. Muille ei kannata edes selittää...
Kyllä ei oo tojotissa ollu sinkittyjä peltejä kun vasta joskus -90 luvun lopulla tai 2000 alulla... Ja peltien maalaus. Vaan toiselta puolelta? Tuskin koskaan näkee RUOSTEETTOMIA Tojotia yhtään missään. Työkaveri osti -12 keväällä UUDEN Tojotan. Mikä oli tulos? -12 syksyllä sai hitsata ensimmäisen paikan pohjaan ja viime kesänä piti vaihtaa kuskin etulokari, kun oli jo puhki ruosteessa. Reilu kuukausi sitten sai myytyä Tojotan pois ja osti vm 2011 olevan V70 Volvon. Ajettu 370 000km (vanha taksi) ja ei pienintäkään ruostepilkkua missään. Pohjassa alkuperäinen massa lukuunottamatta varapyöränkotelon pohjaa, josta oli soratiellä ajelun seurauksena hakkautunut massa pois sinkityn ja maalatun pellin päältä. Luotat vaan liian sokeasti Tojotan "laatuun", ettet huomaa niiden vikoja :/
Petteripoikien taso on pahasti päässyt laskemaan seitsemässä vuodessa, silloin oli edes jonkunlaista yritystä ....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2841713
Eihän asia ole muuttunut miksikään.
Ei ole muuttunut eikä muutu, pellin paksuus ei ole ratkaiseva, vaan sen laatu.
No kerro meille siitä pellin laadusta sitten. Toyotassa käytetään ohutta huonosti galvanisoitua peltiä, ei siitä mihinkään pääse.
on, että sitä ohutta peltiä ei Tojossa suojata mitenkään korroosiota vastaan. Pohja saa ruostua pois ihan vapaasti.
Valmistajalle jää ohuemmasta ja halvemmasta pellistä suurempi voitto. Ja kauppa käy pelkän hyvän maineen avulla hyvin kun autot eivät kestä "liian" pitkään. Todellinen suunniteltu ikähän niille onkin noin 10 vuotta. Tätä ei kylläkään kerrota auton ostajille.
Kysymyksessä on yksinkertaisesti säästö asiakkaan kustannuksella. Ei siinä muuta. Jos toyotan ostat niin älä kolaroi. Siinä käy pahasti.
Valmistaja on myös laskenut ohuen maalikerroksen hieman vahvistavan peltiä päätyessään säästöratkaisuihin.
Toki vanhempana lommot saati hitsaus on hankalampi juttu, mutta uutta ohutpeltiautoa saa kaupasta. Myös muovien yleistynyt käyttö "peltipintana" on Toyotalla huomattavan suurta.
Kannattaa ottaa myös huomioon paitsi pellin niin myös sinkityksen tekninen laatu kuin myös rakenteelliset ratkaisut eri ainesosien yhdistämisissä saumakohdissa jne...
Tojon peltihän sulatetaan vanhoista säilykepurkeista.
Työpaikkani parkkipaikalla ovat puista pudonneet isot kuusenkävyt ja oksat lommottanee pääasiassa juuri vain toyotia ja nissaneita, eli jotain perää toyotien ohuissa pellleissä on. Tätä mysteeriä on työpaikalla pohdittu ja jopa kuusien kaatamista suunniteltu.
Kyllähän nuo ohuet pellit tietää jokainen autopeltiseppä tai muuten autojen kanssa touhunnut.
Joitain vuosia sitten eri puolella maata raekuurot vaurioittivat autoja. Japanilaiset ja korealaiset menivät huonoimpaan kuntoon. Sakemanneihin ei tullut jälkeäkään samassa pihassa missä Toyota meni lunastukseen. Mielenkiintoista oli havaita myös, että konsernin sisälläkin pellin vahvuudessa on eroja. Esim. Audit ja Volkkarit kestivät mutta Skodat olivat muhkuroilla. Ei toki niin pahasti kuin esim. japsit. Ranskikset kestivät myös kohtuu hyvin (en muista oliko merkkien välillä eroja).
Keski-Euroopan raekuurot kyllä särkevät jopa sakemannit.
jokaisessa autossa on hyvät ja huonot puolet
audi pelti - hinta
skoda hinta - imago
bmw imago - hinta
toyota kestävyys - imago
fiat muotoilu - kestävyys
Juttelin asiasta Toyotan kokoonapanolinjoja suunnittelussa avustaneen henkilön kanssa, ja ohuen pellin idea on yksinkertaisesti vähentää painoa ja siten vähentää erit. hybridimallien kulutusta, peltien tilalla airbagit joka puolelta suojaavat.
Tämä on filosofinen kysymys: tukeva ja suojaava mutta raska kori vai ohut ja vhemmän suojaava uusimmalla turvateknologialla suojattu auto.
Kyllä sen Priuksesta huomaa, kun ovi menee kiinni ettei ole sellainen saksalaistyyppinen jämerä *tshunk* vaan tärähtelevä *sproioioingchk*.
Turvallisuuden puolesta vielä parempi, jos on tukeva ja suojaava kori, sekä se uusin turvateknologia: Volvo :)
Itse olen ihmetellyt, miten japsit maalauksen ja alustakäsittelyn jälkeen vetää sen pellin pois sieltä maalin ja massan välistä????
Jos Toyotassa on peltiä niin se on meriittä minun BMW X5 oli etulokarit ja takaluukku muovia, ainakin ne
Haista Paska. Käy mittoomassa. Ei se pellinpakssuus kettää pelasta. Ei se Hitlerin pelti ou sen kummemppoo. Ruurin rapapelttii ne ovat, vaikka toista yritettään väettee. Ihan samanlaista läkkipelttii, mistä sillipurkittii tehhään, ovat niksmannin kotterot.Ikinä en osta Saksassa tehtyä ajonevvoo. Kiitos vaan, syystä jota en nyt tässä mainihe.
On se vaan Saksan pelti paksumpaa ja kestävämpää. Ikinä en osta japanilaista autoa mm. rimpulakorien vuoksi.
Kaikissa nyky autoissa ulkopellit voi korvata komposiitti ym kevyel materiaalilla.ne kolari turvallisuus tekijät on piilossa "katteitten" alla.Alumiini kallis(a8)kompositti myös joten vielä sitä peltiä käytetään.Tai onhan paljon muovia käytös(rellu megane 2 ex omistajana tuli etulokarien muovi ja katon komposiitti/muovisuus huomattua)silti tuo 5tähden euro kolaritestattu.Ei tartte hirveän kauan odottaa lentokone siipien tyylisiä "muoveja"autojen verhoiluun,kevyt,ohut,vahva
Toyotasta on yritetty tehdä ns. "kansanautoa" eli jokaisen kukkarolle sopivaa autoa. Näin kustannuksia tarvitsee välttämättä karsia kaisesta, mikä vain on huonosti nähtävissä. Mittareita ja valoja on, mutta itse turvallisuuteen ei ole satsattu airbagiä enempää. Pellit ovat todella heikkoja ja repeävät ja lommoutuvat pienistäkin töyssyistä. Toivon mukaan mahdollisimman harva joutuu kolariin!
Eikös ruotsissa vakuutusyhtiöiden ukaan juurikin Ave ole turvallisimipa autoja.
Yhtäkaikki jos edes jotain tietää autorunkojen rakenteessa, hahmottaa ettei korpellin paksuudella ole juuri mitään tekemistä kolariturvallsiuuden kanssa.
Tutkippa vaikka lentokoneita. Ei niissä käytetä erityisen paksua pintapeltiä. Kyllä se rakenteen jäykkyys tulee ihan muusta. Voit myös tehdä kokeen ota. millistä peltiä 15x50cm palanen ja koita taivuttaa... taipuu helposti. Pistä nyt sama pelti putkelle jonka halkaksija on viitisen senttiä. Ei taivu enää.
Mars lukemaan vaikka ihan peruslujuusoppia niin alkaa kirkastumaan.
Auton pellin pitää olla ohutta ja kimmoisaa ollakseen kevyttä ja sietääksen jonkinverran pieniä painamisia tai sitten muovia joka on useimiten hyvinkin kimmoisaa. Monissa arvostetuissa autoissa on lokasuojat muovia ja nokkapelti alumiinia. Noilla osillapa ei olekaan mitään tekemistä törmäysturvallisuuden kanssa.
Eikös ruotsissa vakuutusyhtiöiden ukaan juurikin Ave ole turvallisimipa autoja. Tutustuhan tutkimukseen ja katso miten uusi Ave pärjää siellä.
Opettehan ihan peruslujuusoppia. Etsi putken vääntövastuksen kaava. Kokeile sitten vaikka kahdella eri pellin paksuudella ja ylläty!
"Auton pellin pitää olla ohutta ja kimmoisaa ollakseen kevyttä ja sietääksen jonkinverran pieniä painamisia tai sitten muovia joka on useimiten hyvinkin kimmoisaa." Kaikilla autossa käytettävillä teräslaaduilla on sama kimmomoduuli (210000 MPa). Siispä pellin paksuus ratkaisee.
Laadukkaan auton kori on vääntöjäykkä mm. ajo-ominaisuuksien ja erilaisten nitinöiden ja natinoiden välttämisen vuoksi.
Kannattaa tutustua ihan perusasioihin, ettei tule tuommoista tuubaa kuten sinulta.
"Eikös ruotsissa vakuutusyhtiöiden ukaan juurikin Ave ole turvallisimipa autoja." Tutustupa tutkimukseen miten uusi Ave menestyy.
"Auton pellin pitää olla ohutta ja kimmoisaa ollakseen kevyttä ja sietääksen jonkinverran pieniä painamisia tai sitten muovia joka on useimiten hyvinkin kimmoisaa" Kaikissa autoissa käytettävissä teräspelleissä on sama kimmomoduuli (210000 MPa) joten pellin paksuus ratkaisee miten helposti lommo tulee.
Etsi putken vääntövastuksen kaava ja kokeile muutamalla eri pellin paksuudella niin saatat yllättyä.
Laadukkaiden autojen korit ovat vääntöjäykkiä ajo-ominaisuuksien ja erilaisten nitinöiden ja natinoiden välttämisen vuoksi. Vääntöjäykkyyttä tarvitaan pääasiassa etu- ja taka-akselien kiinnityspideiden välille.
"Eikös ruotsissa vakuutusyhtiöiden ukaan juurikin Ave ole turvallisimipa autoja. Tutustuhan tutkimukseen ja katso miten uusi Ave pärjää siellä."
Kannattaisi itsesi lukea ruotsalaisten "tutkimus" uudestaan. Vakuutusyhtiö Folksam julkaisi aikoinaan tilaston omien vakuuttamiensa merkkien kolariturvallisuudesta, jolloin 2003 vuoden Avensis osoittautui turvallisimmaksi. Aineistossa vain sattuu olemaan se puute, että Folksam ei juurikaan vakuuta Volvoja eikä paljon muitakaan turvalliseksi tiedettyjä automerkkejä. Ja ei kai kukaan tosissaan usko, että Avensis vuosimallia 2003 olisi turvallisempi kuin esim. vm. 2009? Silloinhan kehitys Toyotalla olisi mennyt turvallisuudessa takapakkia.
No kuinka paksuja ne pellit eri autoissa sitten on?
Akkurälläkkä mukaan ja parkkipaikalle mittailemaan tieteen nimissä!
Me vaan väitellään.
Noo japseissa 0.5 mm paksua ja useimmissa euroissa 0.75 mm. Me käytetään jaappanin pellistä nimitystä nuuskarasiapelti.
No onko ne eurot sitten kolmaosan painavampia vai pienempiä vai kevyempää peltiä?
Vai valetaanko tojotiin betonia painoeron tasaamiseks?
Eipä ole pellin paksuudella ja turvallisuudella mitään tekemistä keskenään. Eiköhän se runko suojaa henkilöitä auton sisällä törmäyksiltä eikä ne ohuet pelilevyt jotka suojaa tuulelta ja sateelta... Tosin taitaa uudemmissa autoissa tuo runko ja kori olla samassa paketissa, eli se runko on korin sisässä.
"Tosin taitaa uudemmissa autoissa tuo runko ja kori olla samassa paketissa, eli se runko on korin sisässä." Se itsekantava runko on sama asia kuin kori.
"Eipä ole pellin paksuudella ja turvallisuudella mitään tekemistä keskenään." Huh huh mitä potaskaa!
Siellä korin sisällä menee suurlujuusteräs palkit, jotka tekevät siitä autosta turvallisen. Toki joillain pelleillä on hieman tekemistä kestävyyden kanssa, mutta ei paljoa.
"Siellä korin sisällä menee suurlujuusteräs palkit". Vääntöjäykkyyden kannalta on ihan sama onko se normiterästä vai suurlujuusterästä.
"Toki joillain pelleillä on hieman tekemistä kestävyyden kanssa, mutta ei paljoa." No sen verran, että siitä iskusta mistä ohutpeltiseen tulee lommo ei paksupeltiseen tule välttämättä jälkeäkään.
"Vääntöjäykkyyden kannalta on ihan sama onko se normiterästä vai suurlujuusterästä."
Minua ei kiinnosta paskaakaan tuo "vääntöjäykkyys". Jos ajetaan seinää päin peltiautolla ja autolla, jossa on suurlujuusteräs runko, niin kumpikohan menee kasaan...? Ja jos tarkkoja ollaan, niin sillä rungolla nimenomaan lisätään myös koko auton vääntöjäykkyyttä. Vaikka sinulla on termit hallussa, niin et tunnu siltikkään osaavan käyttää niitä oikein.
"No sen verran, että siitä iskusta mistä ohutpeltiseen tulee lommo ei paksupeltiseen tule välttämättä jälkeäkään."
Kyse oli turvallisuudesta eikä mistään lommoista. Ei yksi käpy ketään tapa...
Sinä et nyt tunnu ymmärtävän asiasta mitään.
Yhdessäkään autossa ei koko kori ole suurlujuusterästä. Suurlujuusterästä autoissa on vain hyvin vähän.
"Ja jos tarkkoja ollaan, niin sillä rungolla nimenomaan lisätään myös koko auton vääntöjäykkyyttä". Mitähän tuollakin yrität sanoa? Siis itsekantava runko on sama asia kuin kori.
"Minua ei kiinnosta paskaakaan tuo "vääntöjäykkyys"". No meitä automiehiä tuo kiinnostaa kovasti.
"Yhdessäkään autossa ei koko kori ole suurlujuusterästä. Suurlujuusterästä autoissa on vain hyvin vähän."
No ei se koko auto tietenkään suurlujuusterästä ole, sehän maksaisi muutoin aivan järjettömän paljon. Mutta osa runkopalkeista on suurlujuusterästä, joka tekee siitä autosta turvallisen eikä se painu kolarissa kasaan.
"Mitähän tuollakin yrität sanoa? Siis itsekantava runko on sama asia kuin kori."
Yritän sanoa, että ei se materiaali itsessään tee autosta turvallista, vaan se kuinka se materiaali sijoitetaan ja muotoillaan.
Ja yritätkö nyt tosissaan väittää, että autosta saadaan yhtä turvallinen käyttämällä pelkästään 1mm paksua peltiä, kuin että käytettäisiin suurlujuusterästä?
"Ja yritätkö nyt tosissaan väittää, että autosta saadaan yhtä turvallinen käyttämällä pelkästään 1mm paksua peltiä, kuin että käytettäisiin suurlujuusterästä?"
Tottakai saadaan. Siis jos verrokkina on auto joka on tehty 0.5 mm vahvasta normaalista teräspellistä.
Ähh... Et nyt oikein tiedä, mitenkä niitä autoja rakennetaan, vaikka olet ilmeisesti töissä autopuolella.
Ei yksikään auto koostu pelkästään koripellistä. Koripellillä tarkoitan nyt niitä peltejä mitkä ovat auton ulommainen kerros. Sen kerroksen sisäpuolella menevät auton runkopalkit, jotka pitävät sen auton kasassa. Ilman niitä runkopalkkeja se auto ei edes näyttäisi autolta, sillä se romahtaisi kasaan. Niitä runkopalkkeja peittää auton sisäpuolella verhoilu ja muovit, jotenka niitä runkopalkkeja et oilein näe mistään. Jostain kohti auton pohjasta niitä voi joissain malleissa nähdä. Mutta siltikkin ne ovat siellä. Kaikki runkopalkithan eivät ole suurlujuusterästä, vain ne palkit joissa sitä lujuutta todella tarvitaan.
Josko sinä nyt ymmärtäisit minkä laisten menopelien kanssa puuhastelet?
Tiedän aika tarkkaan miten ne autot rakennetaan.
"Ei yksikään auto koostu pelkästään koripellistä". No ei tietenkään. Nykyisin kaikissa autossa käytetään suurlujuusterästä mutta sitä on kuitenkin prosentuaalisesti erittäin vähän. Pointti on, että paksupeltinen auto on turvallisempi, vääntöjäykempi, taivutusjäykempi eli laadukkaampi kuin ohutpeltinen.
Paksupeltinen auto on kyllä laadukas, pellit ei rämise kun esim oven lyö kiinni, MUTTA se koripelti ei tee autosta turvallista. Auton runko ei ole riippuvainen koripelleistä, auto on periaatteessa yhtä turvallinen ilman niitä koripeltejä. Jotkin koripellin muotoilut saattavat hieman lujittaa autoa, kuten vaikkapa ovissa olevat muotoilut, mutta itse korilla ei tehdä autosta turvallisempaa, eli lujempaa. Minun pointtini on nyt se, että se runko tekee autosta turvallisen. Vaikka pellit rämisisi mitenkä, niin runko on se joka suojaa. Ja vaikka sanotaan, että nykypäivän autoissa on itsekantava kori, niin eipä sillä mitään uutta mullistavaa keksintöä tarkoiteta. Asioita vaan nimetään uudelleen, niin kuin tässäkin tapauksessa.
Ne koripellit ovat osa sitä itsekantavaa koria. Lisäksi liimalasit jäykistävät runkoa.
Tarkoittanet rungolla autoa ilman ovia, ikkunoita, kattopeltiä, lokasuojia, konepeltiä ja takaluukkua. Tuo jäljelle jäävä kehikkokin on ohutpeltisissä autoissa ohutta peltiä.
Konepelti ei jäykistä koria eivätkä etulokasuojatkaan paljoa. Takaluukku riippuu autosta. Esim. Hiacen jos ajaa vinoon niin, että vaikka kuskin puoli on ylempänä kuin pelkääjän puoli, aukaisee takaoven ja yrittää panna kiinni niin eipä meinaa mennä. Niin vetelä on kori. Samoin velttokorisissa autoissa autoa tunkilla nostaessa pitää ovien olla kiinni.
Avoauton vääntöjäykkyys on luokkaa kolmasosa vastaavanlaisen "umpiauton" vääntöjäykkyydestä vaikka sen avoauton koria on vahvistettu. Sen huomaa kyllä ajaesssa. Esim. noin huomaa helposti auton vääntöjäykkyyden mutta sehän ei sinua kiinnosta paskaakaan.
"Lisäksi liimalasit jäykistävät runkoa."
Tuo liimalasi on ehkäpä yksi ainoa korin runkoa tukevoittava osa, lasikattoisissa se lasikatto on myös runkoa jäykistävä.
"Tarkoittanet rungolla autoa ilman ovia, ikkunoita, kattopeltiä, lokasuojia, konepeltiä ja takaluukkua."
Ovissa on auton runkopalkkeja, myöskin katossa saattaa olla runkopalkkeja. Takaluukussakin on runkopalkkeja. Tosin jotkut runkopalkit eivät edes välttämättä ole erillisiä palkkeja, vaan hieman enemmän metallia jossain kohti koria.
"Samoin velttokorisissa autoissa autoa tunkilla nostaessa pitää ovien olla kiinni."
Aika harvassa nykyään tuollaiset. Mutta onhan osa rungosta ovissa, joten kyllähän auton lujuus on ovien ollessa auki heikompi.
"Avoauton vääntöjäykkyys on luokkaa kolmasosa vastaavanlaisen "umpiauton" vääntöjäykkyydestä vaikka sen avoauton koria on vahvistettu. "
Avoautoista minulla ei ole tietoa, mutta sen verran tiedän, että jos ja kun ei ole katossa minkään näköistä vahviketta (kun ei kattoa ole...), niin onhan se varmasti heikompi.
Toyotaliikkeen peltipäällikkö tiesi kertoa, että valmistustekniikka on autoalalla ainutlaatuista: ensin pelti maalataan molemmin puolin ja sitten se pelti vedetään pois välistä. Kaksi kovettunutta maalikerrosta muodostavat hypokineettisen lejeerinkiketjun joka siis kemiallisesti kestää. Kerros vahvistetaan vielä Aiko Toyodan itsensä kehittämällä kovalakalla. Näin Toyota korista saadaan samalla luja ja kevyt sekä korroosiota hyvin kestävä.
Kerrankin Kialalta oikeaa tietoa!
Mikä on ero paksuudessa verrattuna muihin merkkeihin?
tojo 0,5 mm
muut merkit 1 mm
lisäks tojon pelti on vanhaa kierrätyspeltiä, muumuassa toisen maailmansodan aikaisista Japanin sotakalustosta kierrätetttyä joten ruostuu herkästi
Uuden korimallin Avensiksista repeää ovet kun ovat niin heikkoja.
Mikä on tietolähde? Painoerokin lienee sitten melkoinen?
Kori löysty ajan mittaan Toyotoissa. Auto Motor und sportin kestotestissä mm.uusikorisinta Avensista moitittiin tuosta. Kun korin tukevuus löystyy, alkaa ovet elää aukoissaan ja hangata yhä enemmän tiivistekumeja vasten ja maali hankautuu ovenpielistä pois. Tulee inhottavia natinoita ja nitinöitä. Tuulilasi, ollessaan korin kantava osa, lähtee helposti halkeamaan pienestäkin kivenriskusta tai jopa kovalla pakkasella itsekseen kun lämmin ilma suunnataan tuulilasille.
Tuo on tojoissa kumma juttu, tuo korin jäykkyyden höllentyminen. Tuo tapahtuu jo alle sadassatonnissa. Saksalaiset taas osaavat tehdä niin vankan korin, että ei ala elämään.
Seuraavaksi varmaan kysyt miksi naisella on rinnat ja miksi miehellä on kikkeli, yhtä järkeviä kysymyksiä.
Että ihan peltiseppä vielä ja
on parhaassa kyselyiässä! Tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen
viisasta ehtii vastata.
Halppiksissa käytetään ohutta peltiä.
siksihän ne on ohut peltisiä kun ne ruostuu tulo matkalla suomeen.
Höppänä!
Ei nykyautoissa ruttuisia peltejä oiota, ne vaihdetaan uusiin! Se on nykyajan korjaustekniikkaa kaikissa.
Toyota on jo kauan osannut tehdä ohuesta pellistä turvallisia autoja. Ei se pellin paksuus meinaa kolarissa mitään, vaan sen lujuus sekä oikein suunnitellut kokoonpanovyöhykkeet ja turvalaitteet. Pelti on toisaalta kunnolla galvanoitu joten se ei ruostu sen enempää. Maalipinta on Toyotassa aina korkealuokkainen; appelisiinipinta puuttuu. Lisäksi ohuempi pelti säästää luonnonvaroja, ekologista.
Toyota ruostuu nykyautoista pahiten, koska he eivät tee ruosteenestokäsittelyjä lainkaan. Laatua on heikennetty koko 2000 luvun ja nyt autot alkavat olla kaikkein heikoimpia.
Se pellin paksuus vaikuttaa myös, luonnollisesti, polttoaineen kulutukseen.
Ohut pelti on halpaa.