Kannattaako ostaa D7100 kittilinssin kanssa?

Eiköhän tuo antane ihan kelpo vastineen siitä pyydettävään rahamäärään nähden. Terävyys saa kiitosta ja vääristymien kanssa voi elää. Halpuus näkyy mm. kiinnitysbajonetissa, joka on muovia. Hajonneistakin tapauksista on juttuja, mutta pakkokos kameraa on käyttää vasarana?.

Itselläni ei tuota lasia ole ollut. Ostin syksyllä 2011 Nikon D3100 -kitin, jossa oli 18–55 mm:n optiikka. Halusin kunnolla lisää pituutta telepäähän ja tötterö vaihtui piankin 18–200-milliseen (jonka bajonetti on metallia). Hintaahan sillä on eri malliin kuin 18–105-millisellä – en osaa sanoa, kumpi antaa enemmän vastinetta hinnalleen.

D3100 sai viime syksynä uuden käyttäjän lähipiiristä siirtyessäni D7000-runkoon (D7100:n edeltäjään, jota on markkinoilla tarjolla edelleen). Lasitavaran pidin itselläni, joten tuo 18–200-millinen VR on useimmiten D7000:n nokalla edelleen. Varsinainen kymmenottelija – ei huippua millään polttovälillä, mutta tekee ihan laadukasta turistikuvaa läpi linjan. Eniten käyttämäni objektiivi.

Noita 18–200-millisiä on alkanut tulla mukavasti tarjolle käytettyinäkin, jos uuden hinta tuntuu pahalta. Itse en ole myymässä omaani.

Ei tuo 18 - 105 mm mikään toivoton vehje ole hintaansa verraten.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1

Olen tuon kerran antanut tulla rungon mukana (D90) mutta koska minulla ei ollut sille käyttöä (käytin 18 - 200 mm) niin lahjoitin sen pennuille (>40v). He olivat siihen tyytyväisiä ja se on edelleen käytössä vävypojalla.

Edelleen käytän 18 - 200 mm Nikkorin valmistamana joskin kokeilin 18 - 300mm putkea vaan pääsin siitäkin eroon kun vaihdoin sen ja D5100 rungon uuteen D7100 runkoon.

Jos on pientä nuusaa rahasta niin tuolla halvemmalla pääsee kyllä alkuun mainiosti. Jos rahaa on niin, että ranteet eivät tahdo kestää niin onhan sitten muitakin valittavissa.

D7100 kiinnosti lähinnä alipäästösuodattimen unohduksen vuoksi, olen kerinnyt ottamaan vasta muutaman kuvan joten en osaa arvostella.

Noiden optiikoiden paremmuus on varsin suhteellista jos kuvaa "turistikuvaa". Erikoiskuvauksissa kuten makro ja arkkitehtikuvat tai hippiäinen peuran sarvella 50m päässä taas vaativat ihan omat lasinsa onnistuakseen hyvin. Jotkut vannovat primejen perään mutta minä pidän zoomeistya jolloin lasin vaihdot harvenevat. Parilla zoomilla (esim. 17 - 70mm ja 70 - 200mm molemmat F2.8) kun peittää taviksen tarvitseman alueen johon tarvitaan vähintään 4 - 5 kpl kiinteällä pituudella olevia laseja.

Nykyään löytyy 18-140VR KIT-paketteja.

Nikkor AF-S DX 18-140mm f/3.5-5.6G VR on vähän uudempaa sukupolvea kuin 18-105 ja saattaa monelle olla ihan kelpo peli.

Itse pähkäilen saman asian kanssa ja tullut sihen johtopäätökseen että Ei kannata koska bajonetti on muovia. Joku täällä väitti että 18-140 bajonetti on muovia mutta se kylläkin on metallia. Rajala myy hintaan 399,- ja kittinä 7100 hintaan 1395,-(ovh 2101,-) ja 7100 18-105 1195,-(ovh 1729,-). Molemmissa kiteissä mukaan lisäksi muistikortti Wifi pieni suojalaukku.

Itsellä 18-140 vaitoehtona 16-85 koska siinä on pienemmät vääristymät ja on aavistuksen laajenpi. Lisäksi olis tarkotus ostaa tamronin sp70-300.

>Joku täällä väitti että 18-140 bajonetti on muovia mutta se kylläkin on metallia.

Kun etsii oikean kuvan ja ottaa silmän käteensä, niin metalliahan tuo sittenkin näkyy olevan. Kiinnitysbajonetti, meinaan.

http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/18-140mm/D3S_0125-rear.jpg

Olen pahoillani, jos ehdin johdattaa jotakuta harhaan!