Luontaishoidot tarvitsevat erillisen lainsäädännön
http://elinahytonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146829-luontaishoidot-tarvitsevat-erillisen-lainsaadannon
Ekumeniaa uskomushoitoihin
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/potilaan-aani/ekumeniaa-uskomushoitoihin/
Tarinan tynkää
http://tarinani.webs.com/
http://elinahytonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146829-luontaishoidot-tarvitsevat-erillisen-lainsaadannon
Ekumeniaa uskomushoitoihin
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/potilaan-aani/ekumeniaa-uskomushoitoihin/
Tarinan tynkää
http://tarinani.webs.com/
Vastaukset 61
Vanhimmat
> Jos pitkäaikaissairas saa oireisiinsa lievitystä,...
Entä jos pitkäaikaissairaalle myydään härskisti "hoitoa", josta hän eikä kukaan muukaan saa lievitystä oireisiinsa? Entä jos paljon höpötetyt positiiviset näytöt ovatkin samaa luokkaa kuin"Jungnerin syöpä parani soodalla"?
Et todellakaan 1/2 tunnissa lukenut noita juttuja.
Mikä syöpä on? Mikä aiheuttaa syöpää? Millaisessa ympäristössä syöpä viihtyy ja leviää? Kovin vähän skepo on valistanut lukijoita mm. näistä perusasioista, jotka ovat kuitenkin oleellisia. Myös syöpää hoidettaessa. Kuinka ongelmaa voidaan hoitaa tuloksellisesti, jos ei tiedetä ongelman olemusta?
Kiinnostutksen kohteet vaikuttavat olevan skepolla aivan muualla kuin potilaan terveyden ja edun ajamisessa.
http://www.magneettimedia.com/syovan-avaintekijat/
Eihän noiden lukemiseen nyt puolta tuntia mene, jos ei joudu tavaamaan.
Puolessa tunnissa lukee helposti nuo kaikki. Itse asiassa puolessa tunnissa rehellinen kirjoittaja olisi vieläpä pystynyt tarkistamaan oman tekstinsä ja korjaamaan perättömyydet ja asiavirheet.
Ehkä vastenmielisimmän tempun tässä esitti Elina Hytönen, joka päätti kirjoittaa blogiinsa, että "Vuosina 2000-2008 Potilasvakuutuskeskukseen oli tullut luontaishoidoista neljä valitusta". Jos hän todella osaisi asiansa tai ihan vaan välittäisi, hän olisi tajunnut, että Potilasvakuutuskeskus korvaa vain potilaille aiheutuneita vahinkoja. Homeopaatin tai energiakanavan uhriksi joutuneella henkilöllä ei ole potilaan oikeusasemaa eikä hän edes voi saada Potilasvakuutuskeskukselta mitään.
Tavaratalo Kärkkäisen kustantamassa Magneettimediassa on näköjään innostuttu ruokasoodasta. Hörhöt tarinoivat toisilleen ihmejuttuja ja kun faktat eivät riitä niin keksitään lisää. Varmaan jostain löytyy kohta salaliittosekopää, jonka aivoissa alkaa raksuttaa, että Jungnerkin hoidettiin salaa soodalla, kun niin hyvin parani.
Jospa kerrankin esittäisit jotain asiaa, tuon saman ikuisen mantrasi sijaan. Silloin joku voisi erehtyä jopa harkitsemaankin noita aikaansaannoksiasi!
Analysoihan hieman tuota Magneettimediassa julkaistua kirjoitusta kuten tiedemies konsanaan! Siihen sisältyy tietenkin virheellisten kohtien osoittaminen ja niiden korjaaminen, sekä korjausten perusteleminen! Jos havaitsit, niin tuossa artikkelissa kerrottiin tapahtumista, tutkimuksista maailmalla, ei Magneettimediassa. Mutta skepohan on se tunnettu olkiukko, joka ei osaa keskustella asiasta, vaan kehittelee juttua sen vierestä!
Ensimmäinen virheellinen kohta löytyy kirjoittajan nimen edestä. Sircus ei ole tohtori. Hän on ihan tavallinen akupunktiohoitaja. Jutussa mainittu Simoncini ei myöskään ole hoitanut syöpää menestyksekkäästi soodalla. Hän ei ole ollut paitsi pelkästään tehoton vaan on onnistunut tappamaan asiakkaitaan puoskaroinnilla ja lusinut siitä hyvästä.
Esittämäsi kirjoitukset ovat karuja esimerkkejä siitä, miksi puoskarointia ei ole syytä sallia.
Olet taas epärehellinen ja taas muuten kirjoittaja "päättti kirjoittaa"...
Rehellinen kirjoittaja olisi lainannut koko jutun.
Hytösen kirjoittama kappale alkaa näin:
"Eri viranomaisilta keräämiemme tietojen mukaan CAM-hoitajien aiheuttamia vakavia hoitovahinkoja ei viimeisten vuosikymmenten aikana ole tapahtunut..."
Siis lue: eri viranomaisten.
Usein esimerkkeinä käytetyt keuhkon puhkaisemiset ovat siis olleet terveydenhoitohenkilökunnan virheitä. He ovat useinkin käyneet vain pinnallisesti kursseja ja tarjoavat sitten osaamistaan asiakkailleen. Kilpailu tuntuu olevan kovaa.
Kyseinen Hytösen kirjoittama kappale taas päättyy:
" (Tietoja voi luontaishoitojen osalta katsoa Kuluttajalautakunnan, Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen, Potilasvakuutuskeskuksen ja Potilasvahinkolautakunnan sivuilta; koululääketieteen vahingoista löytyy tietoja hakusanalla potilasvahingot.)"
Hän siis kertoo avoimesti myös nuo viranomaiset.
Vastenmielistä kerta kaikkiaan tuollainen sinun harjoittamasi marjojenpoiminta ja vääristely.
PS. Homeopaattilääkärin virheestä voi saada potilasvahinkokeskukselta korvausta.
Ns luontaishoitojen (mitä ne mahtavat ollakaan) osalta tietoja väärinkäytöksistä ei voi katsoa Potilasvakuutuskeskuksen sivuilta. Huuhaahoidon uhri ei ole potilas eikä hänellä oikeutta korvaukseen siksi ole.
>Homeopaattilääkärin virheestä voi saada potilasvahinkokeskukselta korvausta.
Jos terveydenhuollon ammattihenkilö aiheuttaa vahingon toimiessaan terveydenhuollon ammattihenkilönä, niin kyllä. Mutta haet ilmeisesti sellaista tilannetta, jossa terveydenhuollon ammattihenkilö samanaikaisesti myisi homeopatiapalveluja ja petkuttaisi uhriaan luulemaan, että sokeripillerit ovatkin tehokkaita. Homeopaattilääkärin täytyisi tällöin tehdä myös veropetos ja myydä viihdepalvelu ilman arvonlisäveroa, jotta uhri kuvittelisi kyseessä olevan terveydenhuollon palvelu. Tapahtuuko tällaista todella? Ei kai kukaan homeopaatti menisi tekemään tällaista erehdyttämistä? Tietenkin kaikki apua sairauteen hakevat tajuavat, koska kyseessä on terveydenhoito ja koska joku kiva hömppäpalvelu.
Entä jos pitkäaikaissairaalle myydään härskisti "hoitoa", josta hän eikä kukaan muukaan saa lievitystä oireisiinsa? Entä jos paljon höpötetyt positiiviset näytöt ovatkin VAIN 13% LUOKKAA!!!
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
P.S. Koululääketiede on todella härskiä bisnestä.
Kyllä skeptikoilta menee tuntikausia, kun joutuvat tavaamaan ja pyytämään lukuapua.
Olet vahingossa postannut saman asiattoman hölinän useampaan kertaan. Ja väärällä palstalle.
Tässä sulle petkutushoitoa:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Sinnä sulle tiedettä:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Tässä sinulle tiedejulkaisu, joka on oikeaa tutkittua tiedettä, eikä sinun skpepotiedettäsi.
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
> Ehkä vastenmielisimmän tempun tässä esitti Elina Hytönen, joka päätti kirjoittaa blogiinsa, että "Vuosina 2000-2008 Potilasvakuutuskeskukseen oli tullut luontaishoidoista neljä valitusta". Jos hän todella osaisi asiansa tai ihan vaan välittäisi, hän olisi tajunnut, että Potilasvakuutuskeskus korvaa vain potilaille aiheutuneita vahinkoja. Homeopaatin tai energiakanavan uhriksi joutuneella....
Kovin vastenmielisen tempun tekee skepo taas tuossakin esityksessään. Kääntää asian aivan toiseksi! Jos Potilasvakuutuskeskukseen on tullut luontaishoidoista neljä valitusta, niin onhan ne sinne tulleet. Vaikka skepo jotain aivan muuta taas väittää! Tiedot on saatu vielä eri viranomaisilta. Kovin huuhaa tiedemieheltä tämä "tiedemies" vaikuttaa. Toistelee vain noita samoja ikivanhoja mantrojaan!
>Jos Potilasvakuutuskeskukseen on tullut luontaishoidoista neljä valitusta, niin onhan ne sinne tulleet.
Bloginkirjoittaja vääristää tässä tahallaan. Huuhaahoidoista ei voi saada korvausta potilasvahinkona. Siksi luku kertoo vain, että neljä ihmistä on toimittanut hakemuksen väärään paikkaan. Luku ei kerro mitään puoskarointitapausten määrästä tai niissä aiheutuneista haitoista, vaan siitä, että neljä puoskaroinnin uhria on luullut olevansa potilaan oikeusasemassa.
Potilasvakuutuskeskukseen ei muutenkaan toimiteta valituksia vaan korvaushakemuksia.
sinä skepo-pässi olet kokoajan väärällä palstalla
mene sinne skeposten palstalle ja pysy siellä
muista hengittää välillä.
sisäänhengitys
uloshengitys
sisäänhengitys
uloshengitys
sisäänhengitys
uloshengitys
sisäänhengitys
uloshengitys
sisäänhengitys
uloshengitys
sisäänhengitys
uloshengitys
Nuoko olivat tärkeimmät huomiosi tiedemiehenä? Eikö kirjoituksen varsinainen sisältö kiinnostanut lainkaan??? Ihmisiä, syövästä kiinnostuneita, etenkin syöpäsairaita kiinnostavat nuo sinun kiinnostuksen kohteet kovin vähän. Kirjoituksen varsinainen SISÄLTÖ sitä vastoin kiinnostaa huomattavasti enemmän, jota sinun piti analysoida, osoittaa virheet ja korjata ne sekä perustella korjauksesi. Ei näkynyt!
> Hän ei ole ollut paitsi pelkästään tehoton vaan on onnistunut tappamaan asiakkaitaan puoskaroinnilla ja lusinut siitä hyvästä.
Kerropa aiheesta tarkemmin. Kuinka siellä skepon hoidoissa ilmaistaan kuolemaan johtaneet hoidot, ja mitkä ovat seuraukset?
Syöpäsairaita kiinnostaa, onko joku hoito vaikuttava syöpään vai ei. Huuhaaväki lässyttää söpösti luontaisuudesta, täydentävyydestä ja ekumeniasta, kun todellinen tarkoitus on päästää osaamattomat puoskarit rahastamaan sairaita ihmisiä. Mikään konsti ei ole liian halpamainen. Siitä tämä Jungner-valhe on karu esimerkki. Tai toisena esimerkkinä itse esiin nostamasi vaihtoehtoilija, joka sopertaa, että ei ole juuri tullut Potilasvahinkovakuutukselle korvausvaatimuksia puoskaroinnin uhreilta, ts ihmisiltä jotka eivät korvauksiin edes ole oikeutettuja.
Jotain alan moraalista kertoo, että tällainen joko vilpillisyydestä tai tietämättömyydestä johtuva petkuttelu katsotaan ihan normaaliksi ja hyväksyttäväksi.
Tässä tietellinen näyttä koululääketieteen hoidoista:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Jotain alan moraalista kertoo sekin, kun skepo ei ota kantaa varsinaiseen aiheeseen, asiaan, vaan sopertaa muuta aiheen ympäriltä. Onko aivan tietoista väistelyä vai todellista tietämättömyyttä?
Palstan aihe on vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Avaukseen on kopsattu linkkejä huuhaaharrastajilta, jotka ovat päättäneet täyttää omaa blogiaan perättömyyksillä. Mihin avauksessa oleviin asioihin ei sinun mielestäsi olisi saanut ottaa kantaa? Miksi pyydät muita ihmisiä osoittamaan avaukseen tai työntämiisi linkkeihin sisältyvät peräätömyydet ja sitten alat vinkumaan, että ne eivät ole aiheellisia?
Millä tavalla aiheetonta on kertoa, että Jungneria ei parannettu soodalla tai että puoskarointi ei ole pätevä hoito niihin käyttökohteisiin, joihin bisneksen pyörittäjät sitä markkinoivat?
Skeposelle oikeaa tiedettä eikä mitään skepoilutiedettä:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Nämä esittämäsi kertomukset tietää, ja osaa varmaan aavistaakin vastauksesi jokainen palstaa seurannut! Mutta sinultahan pyydettiin esittämään myös asiaakin, kun olet noin "varmalla pohlalla" esitystesi kanssa! Sitä ei ole vain näkynyt! Miksi? Aihehan oli tuo, joka noiden esittämiesi esitysten perusteella pitäisi sujua kuin vettä vaan! Aihehan oli tuo:
Analysoihan hieman tuota Magneettimediassa julkaistua kirjoitusta kuten tiedemies konsanaan! Siihen sisältyy tietenkin virheellisten kohtien osoittaminen ja niiden korjaaminen, sekä korjausten perusteleminen! Jos havaitsit, niin tuossa artikkelissa kerrottiin tapahtumista, tutkimuksista maailmalla, ei Magneettimediassa.........
Postasit vahingossa saman jurnutuksen kahteen kertaan. Mutta toistetaan: Kirjoittaja ei ole tohtori vaikka magneettimeida niin väittää. Simoncini ei ole parantanut soodalla ketään mutta on onnistunut tappamaan hoidettaviaan ja joutunut siitä hyvästä vankilaan. Millä tavalla olisit voinut olla vielä epärehellisempi? Olisitko edes halutessasi voinut tehokkaammin riistää uskottavuuden huuhaapalveluilta kuin nyt teit?
Lue tämä tieteellinen tutkimus ja ota opiksesi:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
>Lue tämä tieteellinen tutkimus
Olet postannut saman tarinan useampaan kertaan. Se ei ole tieteellinen tukimus. Kyseessä on netistä huuhaasivustolta kopsaamasi perätön väite. Asiavirheet on osoitettu sinulle moneen kertaan mutta haluat jatkaa valehtelua ja osoittaa sillä moraalisen selkärangattomuutesi.
Simoncini ei ole ollut vankilassa, vaan ehdonalaisessa. Ota selvää ennen kuin esität niin tietäväistä!
Simoncini ei ole ollut ehdonalaisessa. Ehdonalaiseen vapauteen päästetään ne vangit, jotka ovat kärsineet vankeusrangaistuksestaan tietyn osan. Simoncinin rangaistus ei myöskään ollut ehdollinen. Hänet tuomittiin ihan oikeasti vankeusrangaistukseen ja kärsimään rangaistus vankilassa. Sattui kuitenkin käymään niin, että pääministeri Berlusconi oli sitä mieltä, että rikolliset eivät kuulu vankilaan vaan hän sääti, että alle neljän vuoden tuomion saaneiden ei tarvitse mennä vankilaan ollenkaan.
Kyllä nyt luottamus Simoncinin soodahoitoihin vankkeni. Varmaan Jungnerinkin syöpä on oikeasti hoidettu soodalla.
Eikö skepo todellakaan osaa lukea, vai eikö ymmärrä lukemaansa? Kehittelee vain noita kaikenlaisia olkiukkojaan, joita sitten pyörittelee ja joihin vastailee.
Kuin papukaija!
Ja pitäisikö jonkun vielä uskoakin noita sepityksiä?
Kyse oli siitä, puhutko totta vai et. Ja sinun piti googlettaa vähän lisää...
> Kyseessä on netistä huuhaasivustolta kopsaamasi perätön väite....
Siis BMJ on esityksesi mukaan joku huuhaasivustoja, ja perättömiä väitteitä syytävä taho?
Et ole kopsannut viestiäsi BMJ:stä. Olet silpaissut sen terveystaito.fi -nimiseltä huuhaasivustolta. Viestissäsi on linkki BMJ-sivustolle. Jos olisit avannut linkin, olisit (ehkä) huomannut, että siinä on virhe.
BMJ:n Clinical Evidence ei ole mikään yksittäinen tutkimus vaan kooste siitä, mihin hoitoihin, millaiselle potilasryhmälle ja millaisissa oloissa hoidoista on olemassa minkäkintasoinen evidenssi. Et saa sitä koskaan selville, koska sivut ovat maksullisen tunnuksen takana ja sinua asia ei todellisuudessa kiinnosta.
Esimerkiksi jos jotain hoitoa ei ole useissa hyvätasoisssa tutkimuksissa testattu lapsilla tai vanhuksilla, niin ilmoitetaan, että näyttö puuttuu. Clinical Evidence ei ota kantaa, hyötyvätkö lapset tai vanhukset tällaisista hoidoista tai edes että harjoitetaanko niitä kyseisille ryhmille missään. Eikä tietenkään selvin päin voi kuvitella, että tästä voisi päätellä jotian hoidoista hyötyvien henkilöiden prosenttiosuudesta. Vaikka tällaistakin sekoilua on keskustelupalstoilla näkynyt. Listassa on myös täysin kelvottomia hoitoja, kuten esimerkiksi homeopatiaa, jota terveydenhuollon toimintayksiköissä harvemmin tarjotaan.
Irvokasta tässä linkkisekoilussasi on, että samanaikaisesti näiden postailujesi kanssa propagoit sellaisten hoitelujen puolesta, joista ei ole näyttöä tai joiden näyttö on osoittautunut kelvottomaksi ja ylipäätään välillä vastustat, että tehokkuutta pitäisi vaatia tai selvittää ollenkaan. Tämä ei ole pelkästään sinun ongelmasi. Kaksoisstandardi on käytössä lisäravinnealalla ja ns. huuhaahoidoissa yleisemminkin.
Näin on. Me emme todellakaan halua tietää, onko soodahoito toimivaa syöpään vai ei. Tärkeintä on saada tietää, onnistuiko Simoncini välttämään hänelle kuolemantuottamuksesta langetetun vankeustuomion suorittamisen.
Se vähän häiritsee, että päätit kertoa Simoncinin olleen ehdonalaisessa. Miksi et jaksanut pysyttäytyä totuudessa?
Skeptikon elämäntehtävä on kerätä olkia ja sitten rakennella niistä olkiukkoja.
Skeptikoilla on olkipatjat , joilla ne nukkuvat ja näkevät unia oljista.
Skeptikoilla on myös olkimajat , joissa he asuvat.
Toiset skeptikot myös syövät olkia ja sitten ovat aivan oljen ohuita.
Skeptikkojen elämä siis keskittyy vain olkiin.
Siis joka härillä ajaa se häristä puhuu ja skeptikkojen kyseessä ollen, joka olkia kerää ja syö, niin sehän oljista puhuu.
Skeptikot ovat siis täydellisiä olkiukkoja.
Skeptikoista sais siis hyviä himmeleitä.
Sinulle tärkeintä on olla aina oikeassa, ihan sama mikä asia.
Mutta olet niin tietävinäsi kaiken, vaikka osaat lähinnä googlettaa kuten me muutkin. Sinä väitit Simoncinin istuneen vankilassa, siis sinun sanojesi mukaan. No, ei istunut tietääkseni päivääkään. Mutta sitähän sinä et tiennytkään. Et ennen kuin sinua oikaistiin.
En minä antaisi hänen pistää soodaa itseeni, mutta sehän ei ollut pointti tässä, vaan se, että SINÄ OLET OIKEASSA AINA JA TIEDÄT PAREMMIN. Me muut vain päätimme olla tyhmiä. Valitettavasti sinä vain et ole aina oikeassa.
Oletko räkänokkainen kakara, vai henkisesti jälkeen jäänyt aikuinen. Juttujasi kun lukee, jäävät vaihtoehdot vähiin.
" Juttujasi kun lukee, jäävät vaihtoehdot vähiin."
Niin jäljelle jää vain YKSI VAIHTOEHTO: OLEN SKEPONEN
"Uskomushoito -termin käyttö on varsin ongelmallista. Kuka päättää, mikä on uskomushoitoa ja mikä on näyttöön perustuvaa lääketiedettä? Kyseessä on valtapoliittinen jako, eikä substanssisisältöinen jako.
Muutama vuosi sitten British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence -verkkojulkaisussa kokenut tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä. Kaikki arvioinnin kohteena olevat hoidot kuuluivat ns. koululääketieteeseen, jolla tarkoitetaan yleisesti lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettavia hoitoja. Satunnaistetuista kaksoissokkotutkimuksista (RCT) saatu näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
Tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa, vaikka käytettävissä olisikin eri alojen asiantuntijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Oli miten oli, katsaus osoittaa, että useimmat hoitopäätökset tehdään lääkärin (tai muun terveydenhuollon ammattilaisen) henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella."
https://www.facebook.com/Metabolia?ref=stream&hc_location=stream
Hörhö on kopioinut jälleen kerran huuhaasivustolta löytämänsä sepustuksen, mutta nyt hän on poistanut satoja kertoja kopsaamansa toimimattoman linkin ja vaihtanut tilalle ihan oikean facebooksivun. Asiavirheitä ei tietenkään korjattu. Se sopiikin hienosti uskomushoitelujen markkinoinnin eettiseen koodistoon.
Otetaanpa tähän muutama karkeimmista:
"kokenut tutkijaryhmä arvioi"
höpö höpö. Mikään yksittäinen ryhmä ei arvioinut mitään. Iso määrä vapaaehtoisia on tuottanut sisältöä erilaisista yksittäisistä hoidoista.
"Kaikki arvioinnin kohteena olevat hoidot kuuluivat ns. koululääketieteeseen"
Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa, jota ei pahalla tahdollakaan voi sisällyttää huuhaaväen paheksumaan koululääketieteeseen.
"Satunnaistetuista kaksoissokkotutkimuksista (RCT) saatu näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi"
Ei ihan näinkään. Pelkkä RCT ei vielä riitä mihinkään. Kriteerit olisit voinut lukea BMJ:n sivustolta mutta et ole koskaan halunnut. Käytännössä perustetaan homma joko review-katsauksiin tai sellaisiin useisiin toistettuihin koeasetelmiin, jotka täyttävtä tietyt laatukriteerit. Lisäksi katsotaan, miihin populaatioon näyttö riittää. Esimerkiksi jos jotain hoitoa ei ole testattu lapsilla, katsotaan, että näyttöä lapsilla ei ole - tämä ihan riippumatta siitä käytetäänkö hoitoa koskaan lapsilla. Oleellista on, etät hoidon pitää olla tehokasta oikeilla ihmisillä. esimerkiksi huuhaapalstoilla ja lisäravinnepillerikeisarien sivustoilla huudeltuja "Tämä kemikaali estää syöpää (rotilla tai soluviljelyssä muovikipossa)" ei tietenkään kelpuuteta mihinkään.
"hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus"
Ei ihan näinkään. Parempi kuin lumekontolli olisi ollut oikea käännös. Huuhaaväki haluaa helliä uskomusta lumehoitojen tehokkuudesta (herraties verrattuna mihin). Lume on kontrollimenetelmä. Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus.
"23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia"
Tahallinen käännösvirhe. Mikään hyödyllisiä viakutuksia ei tietenkään riitä. Luokkaan kuuluvilla hoidoilla on kyseiseen populaatioon ja kyseiseen oireeseen tai sairauteen osoitettu merkittävä vaikuttavuus mutta heikommalla aineistolla kuin ensimmäisessä kategoriassa. Lisäksi haitat eivät saa olla merkittäviä.
"8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma"
Jälleen käännetty miten sattuu. Alkuperäinen ilmaus on trade-off. Eli hoidolla on sekä hyötyjä että haittoja mutta pitää arvioida ovatko hyödyt haittoja suuremmat.
"6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä"
On se englantikin vaikeaa, jos ei osaa. Tähän luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttamattomuudesta ei ole riittävästi evidenssiä tai se ei ole hyvälaatuista.
"46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa"
Huuhaakirjoittelija on itse lisännyt sanan "mitään". Luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttavuudesta voi olla olemassa evidenssiä mutta sitä on liian vähän tai sen laatu on riittämätön.
Olen hieman ihmetellyt, onko jutun suomalaisella huuhaasivustolla julkaissut kaveri pelkästään kielitaidoton ja osaamaton urpo vai onko hän halunnut määrätietoisesti petkuttaa palvelunsa asiakkaita. Joka tapauksessa tällaisten puoskarien toiminnan huuhaaväki haluaisi laillistaa.
Eli lääketieteellisistä hoidoista jopa 10 - 18 % on epäilyttäviä. Vaihtoehtoisissa epäilyttävien osuus on täydet 100 %.
Kumman valitset?
Tälla sakilla ei ole aina mahdollisuutta valita. Löydät linkin nettiaktivistin pakkohoidosta vapauttamista koskevaan adressiin tavanomaisilta uusimaailmanjärjestys-, paranormaali- ja rokotusvastustelupalstoilta tai suoraan Magneettimediasta.
> Vaihtoehtoisissa epäilyttävien osuus on täydet 100 %.
Unohdit kertoa tutkimuksen joissa tuo ilmenee, vai onko tuotos taas sitä skepon ihan omaa tiedettä ja tutkimusta?
> "46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa"
Jos evidenssiä on liian vähän ja laatu riittämätön, niin mitäs hyötyä siitä sitten käytännössä on?
>Unohdit kertoa tutkimuksen joissa tuo ilmenee, vai onko tuotos taas sitä skepon ihan omaa tiedettä ja tutkimusta?
Postasit sen itse. Voit käydä ihan rauhassa läpi mainostamassasi Clinical Evidence-tietokannassa olevat huuhaahoidot. Kerro, jos löydät yhdenkin toimivan. Sen verran voin auttaa, että esimerkiksi homeopatian käyttö on osoittautunut kelvottomaksi kaikkiin testattuihin tarkoituksiin.
>Jos evidenssiä on liian vähän ja laatu riittämätön, niin mitäs hyötyä siitä sitten käytännössä on?
Mietipä. Mitä käytännönhyötyä voisi olla siitä, että tietää, minkätasoista näyttöä mahdollisten valittavissa olevien hoitomuotojen vaikuttavuudesta on? Ajattele käytännön tilanne:
a) Sairauteen on olemassa vahvaan näyttöön perustuva tehokas hoito.
b) Sairauteen on olemassa hoito, jonka vaikuttavuudesta on heikkotasoisiin tai melko suppeisiin tutkimuksiin perustuva näyttö.
c) Sairauteen on hoito, joka on osoittautunut ehdottoman kelvottomaksi (esim homeopatia).
Miäthän hyötyä tällaisesta tiedosta voisi olla? Voisiko se ohjata hoitotavan valintaa jollakin tavalla?
Entä Clinical Evidence- tietokannassa tämä hoito?
Tässä nähdään se käytännön tilanne, jota kuuluutat!
Hoitotavan valinta on tullut tässäkin tapauksessa uudelleen arvioitavaksi!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194833302758/artikkeli/katso video pihkasalva auttoi nokialaismiesta kun laaketiede petti.html
Lääketehtaiden mömmöistä ei siis löytynyt apua, vaan luontaistuotteet jyräsivät kaikki lääketehtaiden salvat.
Siis luontaistuotteet toimivat varmasti ja tehokkaasti.
Itsetehty pihkavoide voitti kaikki lääketehtaiden salvat.
Mitäpä jos katsoisit Pubmedistä ihan itse! Vihjaan sen verran, että aihetta koskeva tutkimus löytyy ja on hyvin kuvattu. Mikäli olet kiinnostunut siitä, niin lue. Mikäli et ole kiinnostunut, niin voit tietenkin jatkaa asiattomuuksien huutelua palstalla. Mutta ymmärrät varmaan, että juttuihisi ei sen jälkeen suhtauduta enää millään vakavuudella.
Sama juttu Clinical Evidencen kanssa. Ei kukaan kiellä sinua. Eli yritä selvittää, mikä sairaus tai oire kyseisellä henkilöllä oli. Eli lähinnä, millaiset haavat olivat aiheutuneet ja mikä bakteeri oli kyseessä. (Jos olet homeopaatti, et voi toimia näin, koska oireet aiheutuvat uskomuksesi mukaan miasmoista eikä bakteereista). Sitten tarkistat, millaisia hoitoja siihen on tarjolla. Sitten tarkistat, miten vahva näyttö kunkin hoidon vaikuttavuudesta on ja millaiselle poitlasryhmälle.
Olet kova poika vihjailemaan. Eipä sitten muuta järkevää juuri irtoakaan, jos sitä innokasta hörhöttelyä ym. ei huomioida. Ei löydy mitään vastauksia kysymyksiin, eikä perusteluja esityksiin. Ei vaikka ne pitäisi olla itsestään selvyyksiä. Jo "uskosi" oppikirjankin mukaan! Millä vakavuudella tuollaisiin juttuihisi pitäisi suhtautua?
Jospa kuitenkin itse selvität nuo kysymyksesi ja hiukan lisääkin, koskapa näyttää, että esityksesi ovat lähtöisin taas sieltä skepon tutkimuskammiosta, ja kovin huonosti pitävät paikkansa sen ulkopuolella!
OK.
Aihe ei kiinnostanut sinua sen vertaa, että olisit saanut katsottua aihetta koskevan tutkimuksen Pubmedistä. Jatka toki asiatonta huutamista ja yritä sotkea vaihtoehtoisia hoitoja koskeva keskustelupalsta, jos et tahdo, että muutkaan saisivat keskusteltua aiheesta asiallisesti.
Eikö varsinain aihe kiinostakaan? Kaikenlaisia olkiukkoja kun pitää ruveta rakentelemaan.
Yritä kuitenkin kertoa miksi vaihtoehtoinen hoito ja pihkasalva löi laudalta kaikki niin innolla mainostamasi tutkimukset ja hoidot?
>Lue oikein
17.8.2013 08:45
0
Sulje
Eli lääketieteellisistä hoidoista jopa 10 - 18 % on epäilyttäviä. Vaihtoehtoisissa epäilyttävien osuus on täydet 100 %.
Kumman valitset?
Teepä tuohon esitykseesi tarvittavat korjaukset!
Tämä on niin tätä.
Hörhö on päättänyt, että pihkasalva-nimellä myytävä tuote on vaikuttavampi hoito johonkin sairauteen tai oireeseen kuin joku muu hoito. Tosin mikä sairaus ja mikä muu hoito ei tietenkään enää jaksa kiinnostaa.
Sitten kysellään tutkimusten perään, mutta ei enää olla aiheesta niin kiinnostuneita, että niiden lukeminen tulisi kyseeseen.
Miksi hörhö kyselet asioita, joita et halua tietää?
Vastaa esitettyihin kysymyksiin!
Sinultahan on kysytty! Miksi vastaukset viipyvät? Miksi rupeat esittämään ja kyselemään ihan hölömöjä!
> Tosin mikä sairaus ja mikä muu hoito ei tietenkään enää jaksa kiinnostaa....
Skeponhan pitäisi kiinnostua aiheesta kovinkin, kun näyttää siltä, että ne suuret puheet meinaavat jäädä vain puheiksi, eikä enää tositoimissa toimikaan?
Sen sijaan ihan kotikutoiset keinot toimivat paljon paremmin. Ilman sitä tiedettä ja tutkimuksiakin!
Yritetäänpä vielä uudelleen. Eli postasit linkin sanomalehtijuttuun ja kyselit, onko hoitomuodosta tutkimusta Pubmedissä. On siellä. Lukemalla kyseiset tutkimukset pystyt saamaan kokonaiskuvan siitä, mihin sairauksiin ja oireisiin kyseistä valmistetta on tutkittu ja millaisin tuloksin. Luepa ne nyt ensin ja jos sen jälkeen haluat, niin voit esittää näkemyksesi, mikä on evidenssin kelpoisuus yleensä.
Jos aihe ei sinua sittenkään kiinnosta, niin jatka asiatonta mölinää. Mikäpä siinä.
Homeopatiasta on 100% tieteellinen näyttö, että se toimii 100% varmuudella aina.
Ottaisit selvää asioista, ennenkuin tulet palstalle vouhkaaman aivan hullun lailla.
Selvä. Hienoa tietää, että kaikki paranevat aina homeopatialla.
Vai olisikohan tässä kyseessä tosiasioiden kieltäminen ja regressio, jossa hätääntynyt ihminen yrittää vakuutella itselleen asioita, joiden toivoisi olevan totta?
HÄTÄÄNTYNYT AGRESSIIVINEN SKEPONEN TAAS VASTAAMASSA KAIKKIIN KIRJOITUKSIIN, JOTTA EDES JOKU HÄNET HUOMIOISI, KUN ON LAPSENA JÄÄNYT VAILLE RAKKAUTTA JA SITTEN YRITTÄÄ SAADA RAKKAUTTA NETTIPALSTALLA.
SÄÄLIKÄÄ NY EDS SKEPOS RAUKKAA, JOKA ON JOUTUNU ELÄÄÄN ILMAN RAKKAUTTA KOKO ELÄMÄNSÄ.
ELÄMÄ ON NIIN KOVAA ERITYISESTI SKEPOSILLE.
AINOOT, JOKKA TARTTEE ERILLISEN LAINSÄÄDÄNNÖN ON SKEPOSET.