Uskonnottomat ihmiset ovat älykkäämpiä

mutta yleinen keskiarvo uskonnottomien äo:sta on korkeampi kuin uskovien. valitettavasti en muista näitä lukuja ulkoa

Heiveröistä ihmisluontoa kuvaa hyvin se, että selityksen puuttuminen on niin rankkaa, että on pitänyt keksiä täytteeksi jokin näkymätön otus.

Minua ei häiritse yhtään se, että esimerkiksi painovoimaa ei ihan osata selittää. Joskus ehkä osataan, mutta ei tähän väliajaksi mitään jumalia tarvita.

Jopas nyt kirjoitti:

No tuolta on hyvä aloittaa:

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/aivot.html

Kristinuskon kannalta ehkä kriittisin asia on Jeesuksen ylösnouseminen. Jos sitä ei oikeasti ole tapahtunut, silloin kristinusko ei ole totta ja on täysin turha. Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuudesta riippuu koko kristinuskon olemassaolo. Hyvä teksti asiaan liittyen kyseisiltä sivustoilta:

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm


Englanninkielisiä sivustoja löytyy myös:

http://www.bethinking.org/

Sieltä yksi hyvä todistus ateismista kristityksi kääntyneeltä kaverilta (englanniksi):

http://www.bethinking.org/stories-illustrations/intermediate/from-atheism-to-christianity-a-personal-journey.htm

Onhan näitä.

solitary_man1977 kirjoitti:

No tuolta on hyvä aloittaa:

http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/aivot.html

Kristinuskon kannalta ehkä kriittisin asia on Jeesuksen ylösnouseminen. Jos sitä ei oikeasti ole tapahtunut, silloin kristinusko ei ole totta ja on täysin turha. Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuudesta riippuu koko kristinuskon olemassaolo. Hyvä teksti asiaan liittyen kyseisiltä sivustoilta:

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm


Englanninkielisiä sivustoja löytyy myös:

http://www.bethinking.org/

Sieltä yksi hyvä todistus ateismista kristityksi kääntyneeltä kaverilta (englanniksi):

http://www.bethinking.org/stories-illustrations/intermediate/from-atheism-to-christianity-a-personal-journey.htm

Onhan näitä.

Lue lisää

Ei tuolla ole yhtään todisteita mistään, pelkkää kristittyjen sanajumppaa ja keskinäistä ilmapiirin kohottamista.

Tuo viimeinen kaveri muuten ei ikinä ole ollut uskonnoton: "Two questions in particular have always interested me. Is there a God? And, if there is, what is the connection between God and freedom?" Heh.

Anna minulle nyt todiste tuosta ylösnousemuksesta näin alkajaisiksi. Kyllä luonnontieteen kandi osaa tuon sanoiksi pukea ilman linkityksiäkin, eikös vain?

Jopas nyt kirjoitti:

Ei tuolla ole yhtään todisteita mistään, pelkkää kristittyjen sanajumppaa ja keskinäistä ilmapiirin kohottamista.

Tuo viimeinen kaveri muuten ei ikinä ole ollut uskonnoton: "Two questions in particular have always interested me. Is there a God? And, if there is, what is the connection between God and freedom?" Heh.

Anna minulle nyt todiste tuosta ylösnousemuksesta näin alkajaisiksi. Kyllä luonnontieteen kandi osaa tuon sanoiksi pukea ilman linkityksiäkin, eikös vain?

Lue lisää

Miten itse todistaisit vaikkapa Aleksanteri Suuren historiallisen olemassaolon? Historiallisiin dokumentteihin viittaamalla. Raamattu ja lähinnä Uusi Testamentti ovat historiallisia dokumentteja, joihin usein viitataan. Ei ole tieteellistä hylätä näitä dokumentteja epäuskottavina vain siksi siksi, että ne ovat uskonnollisia luonteeltaan. Se ei ole tieteellistä edes. Uuden Testamentin historiallisuus pitää siis pystyä jotenkin osoittamaan. Sen osoittaminen on juuri tuollaista "sanahelinää" kuten kaikenlaisien vanhojen dokumenttien historialliseksi osoittaminen.

Jos etsit eksaktia johonkin kaavaan sopivaa todistelutapaa, sitä ei löydy kun kyseessä on historia.

Tuossa vielä yksi linkki:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

solitary_man1977 kirjoitti:

Miten itse todistaisit vaikkapa Aleksanteri Suuren historiallisen olemassaolon? Historiallisiin dokumentteihin viittaamalla. Raamattu ja lähinnä Uusi Testamentti ovat historiallisia dokumentteja, joihin usein viitataan. Ei ole tieteellistä hylätä näitä dokumentteja epäuskottavina vain siksi siksi, että ne ovat uskonnollisia luonteeltaan. Se ei ole tieteellistä edes. Uuden Testamentin historiallisuus pitää siis pystyä jotenkin osoittamaan. Sen osoittaminen on juuri tuollaista "sanahelinää" kuten kaikenlaisien vanhojen dokumenttien historialliseksi osoittaminen.

Jos etsit eksaktia johonkin kaavaan sopivaa todistelutapaa, sitä ei löydy kun kyseessä on historia.

Tuossa vielä yksi linkki:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

Lue lisää

Aleksanteri suuren ei kuitenkaan väitetty nousseen kuolleista, tehneen taikoja vaihtaen veden viiniksi tai ruokaa tuhansille.

Pikkaisen eri asia uskoa satuihin kuin historialliseen henkilöön.

j k k kirjoitti:

Aleksanteri suuren ei kuitenkaan väitetty nousseen kuolleista, tehneen taikoja vaihtaen veden viiniksi tai ruokaa tuhansille.

Pikkaisen eri asia uskoa satuihin kuin historialliseen henkilöön.

Lue lisää

Historiallisista henkilöistä on myös myyttisiä kertomuksia. Omena putosi Newtonin päähän tai Galilei tiputteli esineitä Pisan tornista. Todennäköisesti kumpaakaan näistä ei ole tapahtunut. Selviä satuja siis.

j k k kirjoitti:

Aleksanteri suuren ei kuitenkaan väitetty nousseen kuolleista, tehneen taikoja vaihtaen veden viiniksi tai ruokaa tuhansille.

Pikkaisen eri asia uskoa satuihin kuin historialliseen henkilöön.

Lue lisää

Tähän voisin vastata Pasi Turusen sanoin:

"Jos ei usko, että Jumalaa yleensäkään on olemassa, eikä siten mitään ihmeitä voi tapahtua, on selvää, että silloin tuomitsee evankeliumit historiallisesti epäluotettavaksi. Niissähän väitetään Jeesuksen tehneen ihmeitä. Tällöin pitää kuitenkin huomata, että kyseinen arvio ei perustu historialliseen näyttöön siitä, että Jeesus ei olisi tehnyt ihmeitä. Kyseessä on ennakkoon omaksuttu maailmankatsomuksellinen ja naturalistinen asenne. Ja tällainen naturalistis-ateistinen katsantokanta itsessään on kiistanalainen ja kaikkea muuta kuin “kovan luokan näyttöön” perustuva. "

Tuossa linkki vielä kertaalleen blogiin mistä tämä lainaus on otettu:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

j k k kirjoitti:

Aleksanteri suuren ei kuitenkaan väitetty nousseen kuolleista, tehneen taikoja vaihtaen veden viiniksi tai ruokaa tuhansille.

Pikkaisen eri asia uskoa satuihin kuin historialliseen henkilöön.

Lue lisää

Väitettiinhän Aleksanterinkin tehneen ihmetekoja, kuten vetäneen jonkun miekan kivestä jne. Ja olihan koko valtakuntansa luominen melkoinen ihmeteko itsessään. Hatarasti muistelen, että joillain alueilla Aleksanteri kohosikin jumalan asemaan. Mikä ei ole ollut kuninkaallisilta mitenkään poikkeuksellista aikojen saatossa.

solitary_man1977 kirjoitti:

Tähän voisin vastata Pasi Turusen sanoin:

"Jos ei usko, että Jumalaa yleensäkään on olemassa, eikä siten mitään ihmeitä voi tapahtua, on selvää, että silloin tuomitsee evankeliumit historiallisesti epäluotettavaksi. Niissähän väitetään Jeesuksen tehneen ihmeitä. Tällöin pitää kuitenkin huomata, että kyseinen arvio ei perustu historialliseen näyttöön siitä, että Jeesus ei olisi tehnyt ihmeitä. Kyseessä on ennakkoon omaksuttu maailmankatsomuksellinen ja naturalistinen asenne. Ja tällainen naturalistis-ateistinen katsantokanta itsessään on kiistanalainen ja kaikkea muuta kuin “kovan luokan näyttöön” perustuva. "

Tuossa linkki vielä kertaalleen blogiin mistä tämä lainaus on otettu:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

Lue lisää

Minutkin kasvatettiin uskonnolliseksi, mutta jo 10-vuotiaana aloin kyseenalaistamaan(huom, en kieltänyt!) jumalan olemassaolon. Noh, käänsin sitten kaikki mahdolliset kivet ja kannot yrittäestäni etsiä todisteita jumalan puolesta ja vastaan. Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. Raamatut ym ei riitä, koska maailmasta löytyy vaikka mitä tekstejä mitä ihmeellisimmistä taruolennoista tms. Miksi sitten uskovaiset eivät usko niihin, vaikka todisteet ovat ihan yhtä pitäviä näistä kuin raamatusta?

Kristinusko on maailman suurin uskonto, jotkut perustelevat tällä että pakkohan sen on olla totta..Mutta kun ajattelee, melkein mikä tahansa muukin vastaavanlainen uskonto olisi voinut saavuttaa saman aseman jos sitä olisi levitetty yhtä ahkerasti ympäriinsä.

Tosiasia on, että me emme tiedä onko jumala olemassa, ja miksi siihen uskotaan on se koska ihmiset haluaisivat jumalan olevan olemassa. Faktojen perusteella kaikkien ihmisten pitäisi kuitenkin olla agnostikkoja, miksi ette ole? Mikä siinä niin on uskoa johonkin, joka ei välttämättä ole edes totta. Varmuuden vuoksi? Tätä kuulee usein...

-n20- kirjoitti:

Minutkin kasvatettiin uskonnolliseksi, mutta jo 10-vuotiaana aloin kyseenalaistamaan(huom, en kieltänyt!) jumalan olemassaolon. Noh, käänsin sitten kaikki mahdolliset kivet ja kannot yrittäestäni etsiä todisteita jumalan puolesta ja vastaan. Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. Raamatut ym ei riitä, koska maailmasta löytyy vaikka mitä tekstejä mitä ihmeellisimmistä taruolennoista tms. Miksi sitten uskovaiset eivät usko niihin, vaikka todisteet ovat ihan yhtä pitäviä näistä kuin raamatusta?

Kristinusko on maailman suurin uskonto, jotkut perustelevat tällä että pakkohan sen on olla totta..Mutta kun ajattelee, melkein mikä tahansa muukin vastaavanlainen uskonto olisi voinut saavuttaa saman aseman jos sitä olisi levitetty yhtä ahkerasti ympäriinsä.

Tosiasia on, että me emme tiedä onko jumala olemassa, ja miksi siihen uskotaan on se koska ihmiset haluaisivat jumalan olevan olemassa. Faktojen perusteella kaikkien ihmisten pitäisi kuitenkin olla agnostikkoja, miksi ette ole? Mikä siinä niin on uskoa johonkin, joka ei välttämättä ole edes totta. Varmuuden vuoksi? Tätä kuulee usein...

Lue lisää

Uskonnot ylipäänsä ovat saaneet älyttömän vahvan aseman ympäri maailman, aivan erilaisissa kulttuureissa, eri puolilla maailmaa. Aikojen alusta saakka.
Siis kristinuskon osalta perustelusi pätee: mikseipä vaikka islam tai buddhalaisuus olisi yhtä oikeassa? Niilläkin on satoja miljoonia seuraajia.

Mutta koska käytännössä ihmiskunnan historia ei tietääkseni tunne yhtäkään uskonnotonta maata tai kulttuuria, niin voisiko tuolta pohjalta ajatella, että jotain "korkeampaa" kuitenkin on olemassa? Ehkä kaikkien uskontojen Jumala / jumalat ovatkin yksi ja sama? Siitä on vain erilaisia tulkintoja eri uskonnoilla ja väärinkäsitysten vuoksi nämä uskonnot sotivatkin keskenään.

Agnostikkohan voi uskoa Jumalaan. Mutta ainakin pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, ei siis kiellä sitä.

-n20- kirjoitti:

Minutkin kasvatettiin uskonnolliseksi, mutta jo 10-vuotiaana aloin kyseenalaistamaan(huom, en kieltänyt!) jumalan olemassaolon. Noh, käänsin sitten kaikki mahdolliset kivet ja kannot yrittäestäni etsiä todisteita jumalan puolesta ja vastaan. Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. Raamatut ym ei riitä, koska maailmasta löytyy vaikka mitä tekstejä mitä ihmeellisimmistä taruolennoista tms. Miksi sitten uskovaiset eivät usko niihin, vaikka todisteet ovat ihan yhtä pitäviä näistä kuin raamatusta?

Kristinusko on maailman suurin uskonto, jotkut perustelevat tällä että pakkohan sen on olla totta..Mutta kun ajattelee, melkein mikä tahansa muukin vastaavanlainen uskonto olisi voinut saavuttaa saman aseman jos sitä olisi levitetty yhtä ahkerasti ympäriinsä.

Tosiasia on, että me emme tiedä onko jumala olemassa, ja miksi siihen uskotaan on se koska ihmiset haluaisivat jumalan olevan olemassa. Faktojen perusteella kaikkien ihmisten pitäisi kuitenkin olla agnostikkoja, miksi ette ole? Mikä siinä niin on uskoa johonkin, joka ei välttämättä ole edes totta. Varmuuden vuoksi? Tätä kuulee usein...

Lue lisää

Itse taas en ole saanut uskonnolista kasvatusta. Vanhemmat olivat aikanaan ihan tavallisia nimikristittyjä. Siis kuuluivat kirkkoon ja kirkossa käytiin vain häissä, hautajaisissa ja kastetilaisuuksissa. Ei edes joulukirkossa koskaan käyty. Nyttemin vain äitini taitaa enään kuulua kirkkoon perheestäni. Itsekään en kuulu mihinkään kirkkoihin tai seurakuntiin. Uskon itsekseni.

"Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. "

Millainen sitten olisi järkevä todiste?

Tieteestä voidaan johtaa joitakin todisteita. On olemassa yhä suurempi joukko tiedemiehiä, jotka ovat tulleet tieteen perusteella vakuutetuksi Jumalan olemassaolosta. Yleisellä tasolla siis tieteestä voidaan johtaa se, että Jumala on olemassa.

Minkä uskonnon Jumala sitten, niin sitä voidaan pähkäillä tutkimalla eri uskontoja ja niiden syntymistä ja historiallista luotettavuutta. Raamattu on ylivoimainen kaikista uskonnollisista teksteistä tässä suhteessa. Se on historiallisesti yllättävän paikkansa pitävä.

Raamattu on nimenomaan historiallinen teksti, joka kertoo Jeesuksesta jne. Merkittävää on, että Evankeliumien kirjoittajat väittivät Jeesuksen nousseen kuolleista. Miksi? Mikä sai heidät vakuuttuneeksi tästä? Valehtelu, jälkikäteen värittyminen jne eivät ole valideja selityksiä jne. Koska kuka menee marttyyrikuolemaan asian vuoksi, jonka tietäisi valheeksi. Ja he todellakin tiesivät asian. He tiesivät mihin Jeesus oli haudattu jne.

Lukaiseppas niitä linkkejä mitä olen postaillut. Sieltä löytyy mielenkiintoista tietoa.

Uskontoa on käytetty kieltämättä paljon pahaan, mutta niissä tapauksissa on kokonaan ignoorattu Jeesuksen sanoja. Ristiretket, noitavainot jne kaikki ovat Kristinuskon mukaan väärin! Täysin vastoin Jeesuksen sanoja ja opetusta. Eikös olekin mielenkiintoista.

mies32 kirjoitti:

Väitettiinhän Aleksanterinkin tehneen ihmetekoja, kuten vetäneen jonkun miekan kivestä jne. Ja olihan koko valtakuntansa luominen melkoinen ihmeteko itsessään. Hatarasti muistelen, että joillain alueilla Aleksanteri kohosikin jumalan asemaan. Mikä ei ole ollut kuninkaallisilta mitenkään poikkeuksellista aikojen saatossa.

Lue lisää

Se taisi olla kylläkin kuningas Arthur, joka veti miekan kivestä.

solitary_man1977 kirjoitti:

Miten itse todistaisit vaikkapa Aleksanteri Suuren historiallisen olemassaolon? Historiallisiin dokumentteihin viittaamalla. Raamattu ja lähinnä Uusi Testamentti ovat historiallisia dokumentteja, joihin usein viitataan. Ei ole tieteellistä hylätä näitä dokumentteja epäuskottavina vain siksi siksi, että ne ovat uskonnollisia luonteeltaan. Se ei ole tieteellistä edes. Uuden Testamentin historiallisuus pitää siis pystyä jotenkin osoittamaan. Sen osoittaminen on juuri tuollaista "sanahelinää" kuten kaikenlaisien vanhojen dokumenttien historialliseksi osoittaminen.

Jos etsit eksaktia johonkin kaavaan sopivaa todistelutapaa, sitä ei löydy kun kyseessä on historia.

Tuossa vielä yksi linkki:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

Lue lisää

Tottahan minä sen voin uskoa, että on ollut olemassa helppoheikki, silmänkääntäjä ja kansankiihottaja nimeltään Jeesus, kun mokomasta on suvaittu ihan muistiinpanoja tehdä. Aleksanteri Suurikin on ihan uskottavaa tavaraa, vaikka pitääkin muistaa, että historiaa kirjoittaa yleensä voittaja eli juttuja on väritelty.

Kerropas nyt sinä ne todisteet esimerkiksi ylösnousemuksesta, neitseellisestä sikiämisestä, taivaasta ja sen sotajoukoista sekä itsestään Saatanasta. Nuo linkit ovat edelleen sitä samaa sataprosenttisen uskonvaraista mielihyväsatua, jonka perusteella ei voi uskoa muuhun kuin uskovaisten hyväuskoisuuteen.

Minkäs alan akateemisia sitä muuten ollaan ja onko gradu jo laadittu?

Puurot ja vellit kirjoitti:

Se taisi olla kylläkin kuningas Arthur, joka veti miekan kivestä.

jaa, niin taisi olla. Allun sankaritekoja olivat kuitenkin nämä:

"Esimerkkinä keksityistä tarinoista on Kallistheneen kertomus siitä, kuinka valtameri perääntyi Aleksanterin tieltä Kilikiassa. Toinen täysin keksitty tarina oli historioitsija Onesikritoksen kertomus siitä, kuinka amatsonien kuningatar saapui Aleksanterin luokse tämän ollessa Parthiassa. "

Ja se mihin sekoitin kivet, olikin solmu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gordionin_solmu

mies32 kirjoitti:

Uskonnot ylipäänsä ovat saaneet älyttömän vahvan aseman ympäri maailman, aivan erilaisissa kulttuureissa, eri puolilla maailmaa. Aikojen alusta saakka.
Siis kristinuskon osalta perustelusi pätee: mikseipä vaikka islam tai buddhalaisuus olisi yhtä oikeassa? Niilläkin on satoja miljoonia seuraajia.

Mutta koska käytännössä ihmiskunnan historia ei tietääkseni tunne yhtäkään uskonnotonta maata tai kulttuuria, niin voisiko tuolta pohjalta ajatella, että jotain "korkeampaa" kuitenkin on olemassa? Ehkä kaikkien uskontojen Jumala / jumalat ovatkin yksi ja sama? Siitä on vain erilaisia tulkintoja eri uskonnoilla ja väärinkäsitysten vuoksi nämä uskonnot sotivatkin keskenään.

Agnostikkohan voi uskoa Jumalaan. Mutta ainakin pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, ei siis kiellä sitä.

Lue lisää

Minä olen agnostikko, mutta sen määritelmähän menee lähinnä siten, ettei voida todistaa jumalan olevan olemassa, muttei myöskään voida todistaa, ettei häntä ole.

Tieteellinen näkökulma. Jättää sen mikroskooppisen pienen mahdollisuuden, että jumala olisi olemassa, vaikkei siihen mahdollisuuteen oikeastaan edes usko.

solitary_man1977 kirjoitti:

Itse taas en ole saanut uskonnolista kasvatusta. Vanhemmat olivat aikanaan ihan tavallisia nimikristittyjä. Siis kuuluivat kirkkoon ja kirkossa käytiin vain häissä, hautajaisissa ja kastetilaisuuksissa. Ei edes joulukirkossa koskaan käyty. Nyttemin vain äitini taitaa enään kuulua kirkkoon perheestäni. Itsekään en kuulu mihinkään kirkkoihin tai seurakuntiin. Uskon itsekseni.

"Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. "

Millainen sitten olisi järkevä todiste?

Tieteestä voidaan johtaa joitakin todisteita. On olemassa yhä suurempi joukko tiedemiehiä, jotka ovat tulleet tieteen perusteella vakuutetuksi Jumalan olemassaolosta. Yleisellä tasolla siis tieteestä voidaan johtaa se, että Jumala on olemassa.

Minkä uskonnon Jumala sitten, niin sitä voidaan pähkäillä tutkimalla eri uskontoja ja niiden syntymistä ja historiallista luotettavuutta. Raamattu on ylivoimainen kaikista uskonnollisista teksteistä tässä suhteessa. Se on historiallisesti yllättävän paikkansa pitävä.

Raamattu on nimenomaan historiallinen teksti, joka kertoo Jeesuksesta jne. Merkittävää on, että Evankeliumien kirjoittajat väittivät Jeesuksen nousseen kuolleista. Miksi? Mikä sai heidät vakuuttuneeksi tästä? Valehtelu, jälkikäteen värittyminen jne eivät ole valideja selityksiä jne. Koska kuka menee marttyyrikuolemaan asian vuoksi, jonka tietäisi valheeksi. Ja he todellakin tiesivät asian. He tiesivät mihin Jeesus oli haudattu jne.

Lukaiseppas niitä linkkejä mitä olen postaillut. Sieltä löytyy mielenkiintoista tietoa.

Uskontoa on käytetty kieltämättä paljon pahaan, mutta niissä tapauksissa on kokonaan ignoorattu Jeesuksen sanoja. Ristiretket, noitavainot jne kaikki ovat Kristinuskon mukaan väärin! Täysin vastoin Jeesuksen sanoja ja opetusta. Eikös olekin mielenkiintoista.

Lue lisää

Tässäpä sinulle lukemista. Käy koko kirja läpi ilman uskovaisasennetta ja huomaat, että samat otukset ja möröt on keksitty aina tarpeen mukaan ja varioiden. Tuolla ovat aakkosjärjestyksessä jonossa muiden mukana Janus, Jeesus ja Juppiter eikä yksikään nouse erikoisemmaksi kuin muut. Jotkut toki erottuvat väkivaltaisuudellaan, kuten kristinuskon jumala, mutta ainahan niitä pelottaviakin juttuja on iltanuotiolla kerrottu.

http://www.wsoy.fi/kirjat/-/product/no/9789510171028

Ja ne todisteet sitten. Missä?

solitary_man1977 kirjoitti:

Itse taas en ole saanut uskonnolista kasvatusta. Vanhemmat olivat aikanaan ihan tavallisia nimikristittyjä. Siis kuuluivat kirkkoon ja kirkossa käytiin vain häissä, hautajaisissa ja kastetilaisuuksissa. Ei edes joulukirkossa koskaan käyty. Nyttemin vain äitini taitaa enään kuulua kirkkoon perheestäni. Itsekään en kuulu mihinkään kirkkoihin tai seurakuntiin. Uskon itsekseni.

"Faktahan on että jumalasta ja muista jeesusksen ihmeteoista ei ole mitään järkeviä todisteita. "

Millainen sitten olisi järkevä todiste?

Tieteestä voidaan johtaa joitakin todisteita. On olemassa yhä suurempi joukko tiedemiehiä, jotka ovat tulleet tieteen perusteella vakuutetuksi Jumalan olemassaolosta. Yleisellä tasolla siis tieteestä voidaan johtaa se, että Jumala on olemassa.

Minkä uskonnon Jumala sitten, niin sitä voidaan pähkäillä tutkimalla eri uskontoja ja niiden syntymistä ja historiallista luotettavuutta. Raamattu on ylivoimainen kaikista uskonnollisista teksteistä tässä suhteessa. Se on historiallisesti yllättävän paikkansa pitävä.

Raamattu on nimenomaan historiallinen teksti, joka kertoo Jeesuksesta jne. Merkittävää on, että Evankeliumien kirjoittajat väittivät Jeesuksen nousseen kuolleista. Miksi? Mikä sai heidät vakuuttuneeksi tästä? Valehtelu, jälkikäteen värittyminen jne eivät ole valideja selityksiä jne. Koska kuka menee marttyyrikuolemaan asian vuoksi, jonka tietäisi valheeksi. Ja he todellakin tiesivät asian. He tiesivät mihin Jeesus oli haudattu jne.

Lukaiseppas niitä linkkejä mitä olen postaillut. Sieltä löytyy mielenkiintoista tietoa.

Uskontoa on käytetty kieltämättä paljon pahaan, mutta niissä tapauksissa on kokonaan ignoorattu Jeesuksen sanoja. Ristiretket, noitavainot jne kaikki ovat Kristinuskon mukaan väärin! Täysin vastoin Jeesuksen sanoja ja opetusta. Eikös olekin mielenkiintoista.

Lue lisää

>

Erittäin tyypillistä, laiskaa uskovaisten valehtelua.

mies32 kirjoitti:

jaa, niin taisi olla. Allun sankaritekoja olivat kuitenkin nämä:

"Esimerkkinä keksityistä tarinoista on Kallistheneen kertomus siitä, kuinka valtameri perääntyi Aleksanterin tieltä Kilikiassa. Toinen täysin keksitty tarina oli historioitsija Onesikritoksen kertomus siitä, kuinka amatsonien kuningatar saapui Aleksanterin luokse tämän ollessa Parthiassa. "

Ja se mihin sekoitin kivet, olikin solmu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gordionin_solmu

Lue lisää

Nyt on jo noloa. Lopeta hölöttäminen, kun yleistietosi eivät riitä.

Eikö edes hävetä? kirjoitti:

>

Erittäin tyypillistä, laiskaa uskovaisten valehtelua.

Miten niin valehtelua? Etkö voi käsittää miksi sellaista tapahtuu? Ei tiedemiehenä oleminen vaadi ateismia tai uskonnottomuutta.

Voisin samoin väittää, että tuo kommenttisi oli tyypillistä uskonnollisten ihmisten tyhmäksi leimaamista ja ateistista vastapropagandaa.

Jopas nyt kirjoitti:

Tottahan minä sen voin uskoa, että on ollut olemassa helppoheikki, silmänkääntäjä ja kansankiihottaja nimeltään Jeesus, kun mokomasta on suvaittu ihan muistiinpanoja tehdä. Aleksanteri Suurikin on ihan uskottavaa tavaraa, vaikka pitääkin muistaa, että historiaa kirjoittaa yleensä voittaja eli juttuja on väritelty.

Kerropas nyt sinä ne todisteet esimerkiksi ylösnousemuksesta, neitseellisestä sikiämisestä, taivaasta ja sen sotajoukoista sekä itsestään Saatanasta. Nuo linkit ovat edelleen sitä samaa sataprosenttisen uskonvaraista mielihyväsatua, jonka perusteella ei voi uskoa muuhun kuin uskovaisten hyväuskoisuuteen.

Minkäs alan akateemisia sitä muuten ollaan ja onko gradu jo laadittu?

Lue lisää

"että historiaa kirjoittaa yleensä voittaja eli juttuja on väritelty."

Tuo on taas yksi ennakko-olettamus. Ja vaikka noin ehkä tapahtuu, niin ei välttämättä ole Raamatun tarinoissa tapahtunut.

solitary_man1977 kirjoitti:

"että historiaa kirjoittaa yleensä voittaja eli juttuja on väritelty."

Tuo on taas yksi ennakko-olettamus. Ja vaikka noin ehkä tapahtuu, niin ei välttämättä ole Raamatun tarinoissa tapahtunut.

Lue lisää

Missä ne todisteet viipyvät? Päräytä nyt ensin vaikka näyttö siitä, että dokumenteissa mainittu Jeesus EI ollut pelkkä silmänkääntäjä, ja sen jälkeen vaikka todisteet siitä, että hänen äitinsä EI narrannut miestään peuhattuaan ensin naapurin pojan kanssa kuhilaan takana. Sitten voit siirtyä positiiviseen todisteluun eli antaa näytön siitä, että Jeesus heräsi kuolleista ja jumala on olemassa (tirsk).

Tuon jälkeen voidaan jutella tarkemmin siitä, miksi sinä tykkäät kumarrella oliota, joka on havainnut oikein hyväksi luoda aivoameeboja lapsia rääkkäämään ja tappaa laumoittain itse laatimiaan heimoja. Odotan mielenkiinnolla. Ja kandi on sitten hyvä eikä räpellä linkkien kanssa vaan kertoo ihan omin sanoin, jookosta?

Jopas nyt kirjoitti:

Missä ne todisteet viipyvät? Päräytä nyt ensin vaikka näyttö siitä, että dokumenteissa mainittu Jeesus EI ollut pelkkä silmänkääntäjä, ja sen jälkeen vaikka todisteet siitä, että hänen äitinsä EI narrannut miestään peuhattuaan ensin naapurin pojan kanssa kuhilaan takana. Sitten voit siirtyä positiiviseen todisteluun eli antaa näytön siitä, että Jeesus heräsi kuolleista ja jumala on olemassa (tirsk).

Tuon jälkeen voidaan jutella tarkemmin siitä, miksi sinä tykkäät kumarrella oliota, joka on havainnut oikein hyväksi luoda aivoameeboja lapsia rääkkäämään ja tappaa laumoittain itse laatimiaan heimoja. Odotan mielenkiinnolla. Ja kandi on sitten hyvä eikä räpellä linkkien kanssa vaan kertoo ihan omin sanoin, jookosta?

Lue lisää

Millaisia todisteita kelpuuttaisit sitten? Noissa linkeissä on todisteita.

Miksi sanot minua kandiksi?

Ei jaksa enää väitellä. Lue noita linkkejä ja jos sieltä ei löydy vakuuttavia ajatuksia / todisteita, niin anna olla. Et vain halua uskoa. Hyvä niin. Itse mielummin uskon hyvään ja rakastavaan Raamatun Jumalaan. Sulla on oikeus olla uskomatta.

Peace.

Jopas nyt kirjoitti:

Missä ne todisteet viipyvät? Päräytä nyt ensin vaikka näyttö siitä, että dokumenteissa mainittu Jeesus EI ollut pelkkä silmänkääntäjä, ja sen jälkeen vaikka todisteet siitä, että hänen äitinsä EI narrannut miestään peuhattuaan ensin naapurin pojan kanssa kuhilaan takana. Sitten voit siirtyä positiiviseen todisteluun eli antaa näytön siitä, että Jeesus heräsi kuolleista ja jumala on olemassa (tirsk).

Tuon jälkeen voidaan jutella tarkemmin siitä, miksi sinä tykkäät kumarrella oliota, joka on havainnut oikein hyväksi luoda aivoameeboja lapsia rääkkäämään ja tappaa laumoittain itse laatimiaan heimoja. Odotan mielenkiinnolla. Ja kandi on sitten hyvä eikä räpellä linkkien kanssa vaan kertoo ihan omin sanoin, jookosta?

Lue lisää

Mielestäni on jopa toissijaista oletko sinä oikeassa vai et?
Merkityksellisintä on se, että sinä kuulostat katkeralta, heikkoitsetuntoiselta riitelijältä. Aivan selvästi kaipaat Jumalan rakkautta sisimpääsi. Riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa muualla kuin ihmisten mielissä. Siellä se ainakin monesti tekee hyvää, kuten tästäkin keskustelusta nähdään.

mies32 kirjoitti:

jaa, niin taisi olla. Allun sankaritekoja olivat kuitenkin nämä:

"Esimerkkinä keksityistä tarinoista on Kallistheneen kertomus siitä, kuinka valtameri perääntyi Aleksanterin tieltä Kilikiassa. Toinen täysin keksitty tarina oli historioitsija Onesikritoksen kertomus siitä, kuinka amatsonien kuningatar saapui Aleksanterin luokse tämän ollessa Parthiassa. "

Ja se mihin sekoitin kivet, olikin solmu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gordionin_solmu

Lue lisää

Koska se oli sama.

solitary_man1977 kirjoitti:

Millaisia todisteita kelpuuttaisit sitten? Noissa linkeissä on todisteita.

Miksi sanot minua kandiksi?

Ei jaksa enää väitellä. Lue noita linkkejä ja jos sieltä ei löydy vakuuttavia ajatuksia / todisteita, niin anna olla. Et vain halua uskoa. Hyvä niin. Itse mielummin uskon hyvään ja rakastavaan Raamatun Jumalaan. Sulla on oikeus olla uskomatta.

Peace.

Lue lisää

Et siis osaa perustella omia mielipiteitäsi. Linkittämilläsi hihhulisivuilla ei ole mitään näyttöä siitä, että sinun uskontoosi kuuluvia taikatemppuja olisi ikinä tapahtunut tai edes voisi tapahtua. Silti sinä uskot niihin ja vääntelet vielä uskontosi perustana olevat väkivaltatarinat positiivisiksi - tuon parempaa osoitusta pehmeäpäisyydestä ja itsesuggestiosta ei tarvita.

Kandiksi sanon sinua, koska ainakaan gradua et ole vielä edes aloittanut. Käsityksesi todisteista ja perustelemisesta on nimittäin niin heikkoa, että muistutat lähinnä niitä "akateemisia luonnontieteen alalta", jotka paljastuvatkin lopulta korkeintaan ammattikorkeakoulusta valmistuneiksi suuhygienisteiksi.

Jopas nyt kirjoitti:

Et siis osaa perustella omia mielipiteitäsi. Linkittämilläsi hihhulisivuilla ei ole mitään näyttöä siitä, että sinun uskontoosi kuuluvia taikatemppuja olisi ikinä tapahtunut tai edes voisi tapahtua. Silti sinä uskot niihin ja vääntelet vielä uskontosi perustana olevat väkivaltatarinat positiivisiksi - tuon parempaa osoitusta pehmeäpäisyydestä ja itsesuggestiosta ei tarvita.

Kandiksi sanon sinua, koska ainakaan gradua et ole vielä edes aloittanut. Käsityksesi todisteista ja perustelemisesta on nimittäin niin heikkoa, että muistutat lähinnä niitä "akateemisia luonnontieteen alalta", jotka paljastuvatkin lopulta korkeintaan ammattikorkeakoulusta valmistuneiksi suuhygienisteiksi.

Lue lisää

Et viitsisi nyt alentua henkilökohtaisuuksiin. Toisen mollaamiseen. Osoita itse vaikkapa todisteet sille, että Raamattu ja erityisesti Uusi Testamentti ei ole historiallisesti pätevää.

Koulutukseni olen täällä joskus maininnut.. Vuoden 2002 maisteri yliopistosta olen. Kemia oli pääaineeni. Myönnettäkööt nyt kun menit henkilökohtaisuuksiin, että en ole pätevä välttämättä HISTORIALLISESSA tutkimuksessa. Luonnontieteiden alan todisteluketjut jne ovat kuitenkin paljon eksaktimpia ja tarkempia, kuin mitä historiantutkimus koskaan voi osoittaa.

Mitä tulee noihin linkkeihini, niin tokkopa edes luit niitä? Mielestäni niissä on käytetty samanlaisia päättelyketjuja ja tapoja selvittää Raamatun historiallisuus, kuin minkä tahansa muunkin dokumentin kohdalla. Täyttä varmuutta historiantutkimus ei koskaan voi antaa millekään dokumentille. Siis tällaiselle vanhalle dokumentille. Raamattu kestää aika hyvin tällaisen historiallisen kritiikin. Mutta kuten sanoin, mikäpä minä olen tässä historiallisesta tutkimuksesta väittelemään. Asiantuntijoita löytyy kyllä.

Oma uskoni ei ole itsesuggestiota tai jotan pehmeäpäisyyttä. Jatkuvaa tutkimista se sen sijaan on. Pyrin ottamaan asioista selvää ehtimiseni mukaan. Sam Harris, Richard Dawkins, Dennett ovat tulleet tutuiksi. Eivät minua vakuuttaneet. Sinut ne ehkä vakuuttivat. Alistair McGrath, Pasi Turunen, William Lane Craig, John Lennox, Michael J. Behe ja vaikka Stephen C. Meyer taas ovat kiinnostavaa luettavaa.

Varmasti on fiksua olla uskomatta ihan mihin tahansa. Mutta mielestäni ei ole älyllinen itsemurha uskoa rakastavaan Jumalaan.

Kristinuskon ja Raamatun Jumala ei ole väkivaltainen, vaan oikeudenmukainen samaan aikaan rakastavakin. Mitä tulee vanhan testamentin brutaaleihin otteisiin, niin myönnettäkööt että minuakin puistattaa lukiessani niitä. Mutta minä en tiedä millainen tausta asioilla silloin oli ja miksi niin tapahtui. Jotain kuitenkin voi tietää. Esim silloin Israelia ympäröivät kansat harjoittivat aikamoisia hirveyksiä, kuten vauvojen uhraamisia omille jumalilleen ja kaikenlaista muuta väkivaltaa. Raamatussa Jumala tuhoaa näitä kansoja heidän karmaisevan menonsa vuoksi. Mutta onhan se karmeaa luettavaa.

Mutta Jeesus on se jota minä seuraan ja Hänen sanojaan jos ihmiskunta olisi noudattanut, niin ei olisi ollut ristiretkiä eikä noitavainoja eikä mitään sellaista mitä on uskonnon nimissä tehty. Jokaista ideologiaa voidaan käyttää väärin.Myös ateismin nimissä (ok kommunistisen ateismin, Stalin, Mao Tse Tuung) on tapettu miljoonia ihmisiä. Ateisteissa on moraalisesti hyviä ihmisiä varmasti suurin osa, kuten on eri uskonnoissa ja ideologeissa. Mutta sitten on näitä äärilaitoja, jotka ottaava väkivallan käyttöön Jumalan nimessä tai järjen nimissä. Siinä vasta on pehmeäpäisyyttä.

Kannatan vahvasti tiedettä ja sen pitää mennä eteenpäin. Se on Jumalan antama työkalu meille oppia siitä mitä Hän on tehnyt. Näin ajattelen.

Jos siis se, että haluan uskoa Jumalaan vaikka tunnen tiedettä ja uskontokritiikkiäkin, on pehmeäpäisyyttä ja itsesuggestiota, niin hyvä on sitten. Olen tyhmä, luuseri ja itseni hypnotisoija. Mitä se sinuun sattuu? Jos olet onnellinen ateisti / agnostikko niin hyvä! Ei se minua haittaa. Minä uskon toisin.

Jatkoja!

solitary_man1977 kirjoitti:

Et viitsisi nyt alentua henkilökohtaisuuksiin. Toisen mollaamiseen. Osoita itse vaikkapa todisteet sille, että Raamattu ja erityisesti Uusi Testamentti ei ole historiallisesti pätevää.

Koulutukseni olen täällä joskus maininnut.. Vuoden 2002 maisteri yliopistosta olen. Kemia oli pääaineeni. Myönnettäkööt nyt kun menit henkilökohtaisuuksiin, että en ole pätevä välttämättä HISTORIALLISESSA tutkimuksessa. Luonnontieteiden alan todisteluketjut jne ovat kuitenkin paljon eksaktimpia ja tarkempia, kuin mitä historiantutkimus koskaan voi osoittaa.

Mitä tulee noihin linkkeihini, niin tokkopa edes luit niitä? Mielestäni niissä on käytetty samanlaisia päättelyketjuja ja tapoja selvittää Raamatun historiallisuus, kuin minkä tahansa muunkin dokumentin kohdalla. Täyttä varmuutta historiantutkimus ei koskaan voi antaa millekään dokumentille. Siis tällaiselle vanhalle dokumentille. Raamattu kestää aika hyvin tällaisen historiallisen kritiikin. Mutta kuten sanoin, mikäpä minä olen tässä historiallisesta tutkimuksesta väittelemään. Asiantuntijoita löytyy kyllä.

Oma uskoni ei ole itsesuggestiota tai jotan pehmeäpäisyyttä. Jatkuvaa tutkimista se sen sijaan on. Pyrin ottamaan asioista selvää ehtimiseni mukaan. Sam Harris, Richard Dawkins, Dennett ovat tulleet tutuiksi. Eivät minua vakuuttaneet. Sinut ne ehkä vakuuttivat. Alistair McGrath, Pasi Turunen, William Lane Craig, John Lennox, Michael J. Behe ja vaikka Stephen C. Meyer taas ovat kiinnostavaa luettavaa.

Varmasti on fiksua olla uskomatta ihan mihin tahansa. Mutta mielestäni ei ole älyllinen itsemurha uskoa rakastavaan Jumalaan.

Kristinuskon ja Raamatun Jumala ei ole väkivaltainen, vaan oikeudenmukainen samaan aikaan rakastavakin. Mitä tulee vanhan testamentin brutaaleihin otteisiin, niin myönnettäkööt että minuakin puistattaa lukiessani niitä. Mutta minä en tiedä millainen tausta asioilla silloin oli ja miksi niin tapahtui. Jotain kuitenkin voi tietää. Esim silloin Israelia ympäröivät kansat harjoittivat aikamoisia hirveyksiä, kuten vauvojen uhraamisia omille jumalilleen ja kaikenlaista muuta väkivaltaa. Raamatussa Jumala tuhoaa näitä kansoja heidän karmaisevan menonsa vuoksi. Mutta onhan se karmeaa luettavaa.

Mutta Jeesus on se jota minä seuraan ja Hänen sanojaan jos ihmiskunta olisi noudattanut, niin ei olisi ollut ristiretkiä eikä noitavainoja eikä mitään sellaista mitä on uskonnon nimissä tehty. Jokaista ideologiaa voidaan käyttää väärin.Myös ateismin nimissä (ok kommunistisen ateismin, Stalin, Mao Tse Tuung) on tapettu miljoonia ihmisiä. Ateisteissa on moraalisesti hyviä ihmisiä varmasti suurin osa, kuten on eri uskonnoissa ja ideologeissa. Mutta sitten on näitä äärilaitoja, jotka ottaava väkivallan käyttöön Jumalan nimessä tai järjen nimissä. Siinä vasta on pehmeäpäisyyttä.

Kannatan vahvasti tiedettä ja sen pitää mennä eteenpäin. Se on Jumalan antama työkalu meille oppia siitä mitä Hän on tehnyt. Näin ajattelen.

Jos siis se, että haluan uskoa Jumalaan vaikka tunnen tiedettä ja uskontokritiikkiäkin, on pehmeäpäisyyttä ja itsesuggestiota, niin hyvä on sitten. Olen tyhmä, luuseri ja itseni hypnotisoija. Mitä se sinuun sattuu? Jos olet onnellinen ateisti / agnostikko niin hyvä! Ei se minua haittaa. Minä uskon toisin.

Jatkoja!

Lue lisää

Olet sinä aikamoinen luikero - mihinkään et vastaa, mutta hirveästi olet vastaavinasi. Ei sinun höpötyksesi minua satuta yhtään, mutta tämän kaltaiset väitteet

Jopas nyt kirjoitti:

Olet sinä aikamoinen luikero - mihinkään et vastaa, mutta hirveästi olet vastaavinasi. Ei sinun höpötyksesi minua satuta yhtään, mutta tämän kaltaiset väitteet

Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto. Todellinen vapaus on sitä, että on mahdollisuus ja kyky tehdä hyvää sekä pahaa. Jumala ei pysty tekemään loogisia mahdottomuuksia. Esimerkiksi nelikulmaista ympyrää ja tässä tapauksessa siis täysin vapaata ihmistä, joka ei kykenisi tekemään pahaa.

Mielestäni kysymyksenasettelusi on siis väärä ja vääristelevä. Ei voida sanoa, että:

"miksi jumalasi loi liudan heimoja, huomasi ne vääränlaisiksi, raivostui ja tappoi koko porukan? "

Kyllä tässäkin oli kyse normaaleista vapaista ihmisistä, jotka sitten ITSE OMALLA VAPAALLA TAHDOLLAAN valitsivat tehdä pahaa ja kun siitä ei tullut loppua varoituksista huolimatta, siitä seurasi oikeudenmukainen rangaistus.

Jännä muuten ettei tätä ketjua poisteta, kun tämä ei liity mitenkään sinkkuuteen. :D Näin sivukommenttina.

En ole hyvä argumentoimaan. Sen myönnän. Siksi turvaudun viisaampiin ihmisiin tuolla linkityksellä. Kehoittaisin siis laittamaan suoria kysymyksiä vaikka tuonne Uskon Puolesta blogille. Sieltä voisit saada joitakin vastauksia, jotka tuskin sinua tyydyttäisivät kuitenkaan.

Mutta esitän vielä kysymyksen. Millaisia todisteita kaipaisit tai millainen todiste vakuuttaisi sinut vaikka Raamatun historiallisuudesta? Millainen sen pitäisi olla? Ihan oikeasti osaatko vastata tuohon?
Nimittäin historiantutkimuksessa ei ole mitään eksaktia todistelutapaa tai todisteita todistaa jonkun todella vanhan dokumentin historiallisuus satavarmasti. Tällaisten vanhojen dokumenttien todenperäisyys siis tutkitaan ainakin itse sen dokumentin sisällön vertailemisella siihen mitä dokumentin ajan maailmasta tiedettiin. Lisäksi etsitään muitakin lähteitä dokumentin aiheeseen liittyen jne. Aivan kuten Raamatunkin tutkimisessa. Mutta tosiaan täyttä varmuutta ei koskaan voida saada historiallisuudesta jos dokumentti on todella vanha.

zin zin kirjoitti:

Minä olen agnostikko, mutta sen määritelmähän menee lähinnä siten, ettei voida todistaa jumalan olevan olemassa, muttei myöskään voida todistaa, ettei häntä ole.

Tieteellinen näkökulma. Jättää sen mikroskooppisen pienen mahdollisuuden, että jumala olisi olemassa, vaikkei siihen mahdollisuuteen oikeastaan edes usko.

Lue lisää

Tässä on itseasiassa kyse negatiivisesta ateismista, ei niinkään agnostismista.

(kuulostaapa termi kamalalta :) )

mitä kristinuskoa tukevia todisteita on?

solitary_man1977 kirjoitti:

Et viitsisi nyt alentua henkilökohtaisuuksiin. Toisen mollaamiseen. Osoita itse vaikkapa todisteet sille, että Raamattu ja erityisesti Uusi Testamentti ei ole historiallisesti pätevää.

Koulutukseni olen täällä joskus maininnut.. Vuoden 2002 maisteri yliopistosta olen. Kemia oli pääaineeni. Myönnettäkööt nyt kun menit henkilökohtaisuuksiin, että en ole pätevä välttämättä HISTORIALLISESSA tutkimuksessa. Luonnontieteiden alan todisteluketjut jne ovat kuitenkin paljon eksaktimpia ja tarkempia, kuin mitä historiantutkimus koskaan voi osoittaa.

Mitä tulee noihin linkkeihini, niin tokkopa edes luit niitä? Mielestäni niissä on käytetty samanlaisia päättelyketjuja ja tapoja selvittää Raamatun historiallisuus, kuin minkä tahansa muunkin dokumentin kohdalla. Täyttä varmuutta historiantutkimus ei koskaan voi antaa millekään dokumentille. Siis tällaiselle vanhalle dokumentille. Raamattu kestää aika hyvin tällaisen historiallisen kritiikin. Mutta kuten sanoin, mikäpä minä olen tässä historiallisesta tutkimuksesta väittelemään. Asiantuntijoita löytyy kyllä.

Oma uskoni ei ole itsesuggestiota tai jotan pehmeäpäisyyttä. Jatkuvaa tutkimista se sen sijaan on. Pyrin ottamaan asioista selvää ehtimiseni mukaan. Sam Harris, Richard Dawkins, Dennett ovat tulleet tutuiksi. Eivät minua vakuuttaneet. Sinut ne ehkä vakuuttivat. Alistair McGrath, Pasi Turunen, William Lane Craig, John Lennox, Michael J. Behe ja vaikka Stephen C. Meyer taas ovat kiinnostavaa luettavaa.

Varmasti on fiksua olla uskomatta ihan mihin tahansa. Mutta mielestäni ei ole älyllinen itsemurha uskoa rakastavaan Jumalaan.

Kristinuskon ja Raamatun Jumala ei ole väkivaltainen, vaan oikeudenmukainen samaan aikaan rakastavakin. Mitä tulee vanhan testamentin brutaaleihin otteisiin, niin myönnettäkööt että minuakin puistattaa lukiessani niitä. Mutta minä en tiedä millainen tausta asioilla silloin oli ja miksi niin tapahtui. Jotain kuitenkin voi tietää. Esim silloin Israelia ympäröivät kansat harjoittivat aikamoisia hirveyksiä, kuten vauvojen uhraamisia omille jumalilleen ja kaikenlaista muuta väkivaltaa. Raamatussa Jumala tuhoaa näitä kansoja heidän karmaisevan menonsa vuoksi. Mutta onhan se karmeaa luettavaa.

Mutta Jeesus on se jota minä seuraan ja Hänen sanojaan jos ihmiskunta olisi noudattanut, niin ei olisi ollut ristiretkiä eikä noitavainoja eikä mitään sellaista mitä on uskonnon nimissä tehty. Jokaista ideologiaa voidaan käyttää väärin.Myös ateismin nimissä (ok kommunistisen ateismin, Stalin, Mao Tse Tuung) on tapettu miljoonia ihmisiä. Ateisteissa on moraalisesti hyviä ihmisiä varmasti suurin osa, kuten on eri uskonnoissa ja ideologeissa. Mutta sitten on näitä äärilaitoja, jotka ottaava väkivallan käyttöön Jumalan nimessä tai järjen nimissä. Siinä vasta on pehmeäpäisyyttä.

Kannatan vahvasti tiedettä ja sen pitää mennä eteenpäin. Se on Jumalan antama työkalu meille oppia siitä mitä Hän on tehnyt. Näin ajattelen.

Jos siis se, että haluan uskoa Jumalaan vaikka tunnen tiedettä ja uskontokritiikkiäkin, on pehmeäpäisyyttä ja itsesuggestiota, niin hyvä on sitten. Olen tyhmä, luuseri ja itseni hypnotisoija. Mitä se sinuun sattuu? Jos olet onnellinen ateisti / agnostikko niin hyvä! Ei se minua haittaa. Minä uskon toisin.

Jatkoja!

Lue lisää

Jumalan antama työkalu??!! ja vit*t! muistaakseni uskonto pidätteli tieteen kulkua merkittävästi. ja jos otetaan esimerkkinä islam. Muslimit kirjoittivat tieteellisisiä tekstejä vielä 1200 luvulle asti. sen jälkeen ei ole paljoa tieteellistä tekstiä muslimin kädestä syntynyt. eli uskonto pidättelee ja hidasaa tiedettä

solitary_man1977 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen, jolla on vapaa tahto. Todellinen vapaus on sitä, että on mahdollisuus ja kyky tehdä hyvää sekä pahaa. Jumala ei pysty tekemään loogisia mahdottomuuksia. Esimerkiksi nelikulmaista ympyrää ja tässä tapauksessa siis täysin vapaata ihmistä, joka ei kykenisi tekemään pahaa.

Mielestäni kysymyksenasettelusi on siis väärä ja vääristelevä. Ei voida sanoa, että:

"miksi jumalasi loi liudan heimoja, huomasi ne vääränlaisiksi, raivostui ja tappoi koko porukan? "

Kyllä tässäkin oli kyse normaaleista vapaista ihmisistä, jotka sitten ITSE OMALLA VAPAALLA TAHDOLLAAN valitsivat tehdä pahaa ja kun siitä ei tullut loppua varoituksista huolimatta, siitä seurasi oikeudenmukainen rangaistus.

Jännä muuten ettei tätä ketjua poisteta, kun tämä ei liity mitenkään sinkkuuteen. :D Näin sivukommenttina.

En ole hyvä argumentoimaan. Sen myönnän. Siksi turvaudun viisaampiin ihmisiin tuolla linkityksellä. Kehoittaisin siis laittamaan suoria kysymyksiä vaikka tuonne Uskon Puolesta blogille. Sieltä voisit saada joitakin vastauksia, jotka tuskin sinua tyydyttäisivät kuitenkaan.

Mutta esitän vielä kysymyksen. Millaisia todisteita kaipaisit tai millainen todiste vakuuttaisi sinut vaikka Raamatun historiallisuudesta? Millainen sen pitäisi olla? Ihan oikeasti osaatko vastata tuohon?
Nimittäin historiantutkimuksessa ei ole mitään eksaktia todistelutapaa tai todisteita todistaa jonkun todella vanhan dokumentin historiallisuus satavarmasti. Tällaisten vanhojen dokumenttien todenperäisyys siis tutkitaan ainakin itse sen dokumentin sisällön vertailemisella siihen mitä dokumentin ajan maailmasta tiedettiin. Lisäksi etsitään muitakin lähteitä dokumentin aiheeseen liittyen jne. Aivan kuten Raamatunkin tutkimisessa. Mutta tosiaan täyttä varmuutta ei koskaan voida saada historiallisuudesta jos dokumentti on todella vanha.

Lue lisää

jos joku murhaa jonkun ja saa kuolemantuomion, onko se oikein? ei koska siinä riistetään ihmiseltä henki. ja miksi uskovat eivät kannata aborttia (omasta mielestäni abortti on hyvä asia riippuen tilanteesta) mutta kuolemantuomio on oikeutettu. jos joku tappaa jonkun niin pitäähän siitä saada rangaistus mutta kuolemantuomio ei ole oike ratkaisu. tiedän kyllä, että suomalaiset ovat tarpeeksi järkeviä, että täällä ei ole kuolemantuomiota mutta vaikka Texas(tiedän että se on osavalto, mutta viittaan siihen koska se on yhdysvaltojen yksi harvoista jossa kuolemantuomio on sallittu). vaikka kuolemantuomioita ei jaetakkaan paljoa, se on silti sallittua. ja kenelläkään ei ole oikeutta riistää toisen henkeä (aborttitapauksessa sikiötö ei lasketa "ihmiseksi" , muuten lapsen ikä otettaisiin siitä kun lapsi "saa alkunsa") ja jos joku tappaa toisen, siitä pitää rangaista mutta ei silmä silmästä menetelmällä!

Ei tietenkään. Kysehän on tilastotieteestä ja keskihajonnasta. Toki kummassakin ryhmässä ovat omat ääripäänsä.

Mistä johtaen voi sitten kysyä, että onko mielekästä keskustella pelkästään ääripäistä, kun kuitenkin suuri osa sekä uskovaisista että uskonnottomista (kuin ateisteistakin) elää ihan hyvää, rauhallista elämää omalla sarallaan.

(Ja sitten taas toisaalta on pakko keskustella, koska usein nämä ääripäät ovat ne kaikkein äänekkäimmät vähemmistöt. Harmi.)

"Parisuhteen ja onnellisen elämän kannalta ei varmastikaan korkea järkeilytaito ole tärkeämpää kuin hyvän tunneälyn omaaminen. Päinvastoin."

No kyllä minä parisuhteessakin järjen käyttöä arvostaisin. Älykkyys kun pitää sisällään mm. muistin ja logiikan.

Toisaalta olet kuitenkin oikeassa siinä, että olisi kiva jos älykkyystutkimuksissa huomioitaisiin myös luovuus ja tunneäly. Toki, luovuus-tutkimus on varsin uusi tieteellisen tutkimuksen osa-alue, joten on osaltaan ymmärrettävää, että perinteistä "kovan älyn" tutkimustietoa löytyy enemmän, mutta uusissa tutkimuksissa toivoisin kosketettavan myös tätä osa-aluetta useammin. : )

(Ja tämä on nyt vain pehmeää kritiikkiä tutkimusta kohtaan. En halua sen kummemmin kommentoida tutkimuksen lopputuloksia. Tunnen paljon mukavia ja erittäin fiksuja kristittyjä, ja muutenkin olisi typerää tehdä yleistäviä johtopäätöksiä pelkän tieteellisen paperin perusteella. Mieluummin kohtaan ihmiset yksilöinä.)

somalin ja suomalaisen älykkyyserotutkimus olisi joidenkin mielestä liian rasistinen...

Huom! Uskominen on aina valinta siinä mielessä, että tokihan harras uskovainen jossain vaiheessa kyseenalaistaa oman uskonsa? Vastaavasti ateisti tekee valinnan erotessaan kirkosta tai olemalla liittymättä ensimmäisenkään kirkolliseen yhteisöön (oletettaen, ettei häntä syntymästä ole mihinkään uskontoon vihittykään). Sen sijaan omaa synnyinpaikkaansa, syntymäkansallisuuttaan tai ihonväriään ei voi valita.

Näissä tutkimussa käsitelläänkin pikemmin sitä, miksi osa ihmisistä päättää uskoa lentävään teepannuun ja osa ei. Sen sijaan älykkyyden mittaaminen "eri rotujen kesken" ei hyödyttäisi ketään - luonnollista vaihtelua esiintyy kyllä kaikissa ihmisyhteisöissä. Samasta syystä kristittyjen ja muslimien vertaaminen keskenään olisi tutkimuksellisesti hieman ongelmallista, sillä arvelen kirjoittajan tässäkin kohdin viittaavan (uskonnon verukkeella) lähinnä "rotuun" ja geografiseen sijaintiin. Mielenkiintoisempaa olisi vertailla vaikkapa luterilaisesta kirkosta johonkin toiseen uskontoon vaihtavien "älykkyysosamääriä" vs. kirkossa pysyttelevien vastaavia.

En nyt halua tällä kommentillani ottaa osaa siihen keskusteluun, ovatko ateistit älykkäämpiä vai ei. Haluan vain huomauttaa, etteivät uskonto ja kansallisuus ole yhdenvertaisia mittauskohteita. Muutenkin älykkyysosamäärä on mielestäni ongelmallinen käsite jo itsessään.

Eikö olekin aika tollo ajatus, että tälläinen maailmankaikkeus on olemassa, jossa on täydellinen järjestys kaikkine linnunratoineen ja kiertokuineen...aivan yhtä hullu ja tyhmä ajatus, että tämä kaikki on tullut tyhjästä ja vielä kaikkea hallitsee täydellinen lainalaisuus.

tyhmää, eikö olekin?

Minusta on uskomatonta uskoa ylipäätänsä ihmisen olemassaoloon saati koko luomakunnan maailmankaikkeudesta puhumattakaan..ihmisen järjellä näitä ei selitetä,.-eikä tiede sen paremmin kuin uskonnotkaan pysty vastaamaan Jumala, eikä kaiken olemassa olevan kysymykseen.

Kuitenkin me uskomme ihmiseen, aurinkoon, kuuhun, tähtiin ja mustiin aukkoihin ja vaikka mihin. Niin,...emmehän näe mitä ruumiimme sisällä tapahtuu, emme mitä elimiä siellä työtänsä lakkaamatta tekee, mutta niin siellä vaan ovat maksat, munuaiset, sydän ja keuhkot sun muut alituisesti tekemässä meidän hyvinvointimme eteen työtä.

Itsestäänselvyyttä ei synny ilman henkilökohtaista kokemusta..sitä se uskominenkin vaatii.

lottamari<3 kirjoitti:

Eikö olekin aika tollo ajatus, että tälläinen maailmankaikkeus on olemassa, jossa on täydellinen järjestys kaikkine linnunratoineen ja kiertokuineen...aivan yhtä hullu ja tyhmä ajatus, että tämä kaikki on tullut tyhjästä ja vielä kaikkea hallitsee täydellinen lainalaisuus.

tyhmää, eikö olekin?

Minusta on uskomatonta uskoa ylipäätänsä ihmisen olemassaoloon saati koko luomakunnan maailmankaikkeudesta puhumattakaan..ihmisen järjellä näitä ei selitetä,.-eikä tiede sen paremmin kuin uskonnotkaan pysty vastaamaan Jumala, eikä kaiken olemassa olevan kysymykseen.

Kuitenkin me uskomme ihmiseen, aurinkoon, kuuhun, tähtiin ja mustiin aukkoihin ja vaikka mihin. Niin,...emmehän näe mitä ruumiimme sisällä tapahtuu, emme mitä elimiä siellä työtänsä lakkaamatta tekee, mutta niin siellä vaan ovat maksat, munuaiset, sydän ja keuhkot sun muut alituisesti tekemässä meidän hyvinvointimme eteen työtä.

Itsestäänselvyyttä ei synny ilman henkilökohtaista kokemusta..sitä se uskominenkin vaatii.

Lue lisää

emme usko " ihmiseen, aurinkoon, kuuhun, tähtiin ja mustiin aukkoihin" vaan tiedämme ja olemme todistaneet niiden olemassaolon

Mietipä, miten kamalalta tyhmästä uskovaisesta nyt tuntuu.

Asteittaista kirjoitti:

Mietipä, miten kamalalta tyhmästä uskovaisesta nyt tuntuu.

Tuskin kovinkaan kamalalta, kun uskovan ei tarvitse perustaa omaa arvoaan galluppeihin ja tutkimuksiin, kuten teillä ateisteilla.

Jeesus pelastaa kirjoitti:

Tuskin kovinkaan kamalalta, kun uskovan ei tarvitse perustaa omaa arvoaan galluppeihin ja tutkimuksiin, kuten teillä ateisteilla.

No kyllä minä ainakin tunnustan ihmisarvon niin itselleni kuin muille, olipa omani tai muiden älykkyysosamäärä mikä hyvänsä. Tieteellinen tutkimus on vain yksi tapa lähestyä maailmaa.

T: ateisti

Mikäs se sielu muuten onkaan? Ettei vain olisi uskovaisten oma keksintö, jota tieteentekijöiden ei ole tarpeenkaan ruveta syynäämään sen enempää kuin synti-käsitettä tai nuppineulan päähän mahtuvia enkeleitä.

Mikä "sielu"? kirjoitti:

Mikäs se sielu muuten onkaan? Ettei vain olisi uskovaisten oma keksintö, jota tieteentekijöiden ei ole tarpeenkaan ruveta syynäämään sen enempää kuin synti-käsitettä tai nuppineulan päähän mahtuvia enkeleitä.

Lue lisää

Sielu on ihan yhtä käyttökelpoinen käsite kuin mikä tahansa muu ihmisten minuutta koskeva tunne, kuten vaikka yksilöllisyys, onnellisuus tai vittumaisuus.

ihmisellä ei ole sielua, uskontokaan ei kerro miksi minuus on uniikki, ja jos kaikilla uskonnoilla on hyvää annettavaa niin samalla mitalla on myös pahaa. (esim noitavainot, terrorismi jne.)

"Ateistit ovat saaneet aikaan hyvän elämän itselleen, jossa on vara olla itsekäs, riippumaton mistään muusta kuin omasta toiminnastaan. Moni lausuu ilta rukouksensa että saa huomenna herätä Jumalan armosta. [ - - ] Kaikilla uskonnoilla on jotain hyvää annettavaa, jotain jolla edistää ihmisten välistä hyvyyttä. Sillä juuri hyvyys meidät erottaa eläimistä, jos eläimet osaisivat kehittyä hekin rakentaisivat atomipommit ja sotisivat. Pelkkä uskonto ei estänyt ihmiskuntaa sotimasta kautta aikojen. Pelkkä tiede antoi siihen tuhoisat välineet."

Hohhoijaa. Sotiahan ei ikinä ollakaan käyty uskonnon nimissä tai uskonnon verukkeella. Vastaavasti sotateollisuuttahan ei ikinä olla valjastettukaan kirkon käyttöön... Ristiretkiä ja inkvisitiota koskaan ollut olemassakaan jne. (Muutenkaan nyt vaikkapa nuijan keksimiseen tuskin kovin paljoa tiedettä koskaan kaivattiinkaan...)

Vanhoja ateistin itkuvirsiä, mutta niin ovat alkueperäiset väittämätkin mm. "ateismin itsekkyydestä". Onko itsekästä toimia yhteiskunnan jäsenenä ilman pelkoa helvetistä ja vapaana (itsekkäästä) toiveesta omaan taivaspaikkaan? Ainakaan oma moraalini ei perustu ulkopuolisen "hyvän" määrittelemälle pakotteelle hyvän tekemiseen. Aivan yhtä hyvältä tuntuu osallistua omaehtoisesti ja vilpittömästi hyväntekeväisyyteen tai tarjoutua olkapääksi kanssaihmisille kuin silloinkin, kun vielä kuuluin kirkkoon.

Lisäksi en voi olla huomauttamatta, että on sillä tieteellä tehty paljon hyvääkin. Tiede on tarjonnut ja tarjoaa edelleen ihmetyksen aiheita, viihdettä ja hyötyä. Jo pelkästään ilman nykymuotoista lääketiedettä maailma olisi kovin erilainen paikka.

Eläimiin vetoaminen noin alentuvasti on myös ärsyttävää. Aivan yhtä lailla olemme mekin eläimiä siinä missä apinat, kalat ja valaatkin. Ei sitä paitsi ole mitään takeita siitä, että ihminen edes olisi mikään "luomakunnan kruunu". Muita eläimiä on loppujen lopuksi tutkittu varsin vähän puolueettomasti ja ilman vähättelevää asennetta.

Liikennevalotkin on luotu ihmisten hallitsemiseen. Olenko rankka jätkä jos kävelen päin punaisia?

Maastohousut tutisee kirjoitti:

Liikennevalotkin on luotu ihmisten hallitsemiseen. Olenko rankka jätkä jos kävelen päin punaisia?

Voi vittu, kerrankin lifemocker heittää jotain älykästä kehiin ja sitten joku aivokääpiö yrittää blokata sen täysin irrelevantilla vertauksella.

Liikennevalot on luotu vähentämään onnettomuuksia, idiootti.

Uskonnot sen sijaan on hyvinkin luultavasti syntyneet valtakoneistoksi ihmisiä hallitsemaan, tai valtaapitävät ovat muokanneet sen omiin tarkotuksiinsa, hyödyntäen luonnollista taipumustamme uskoa johonkin.

Graaaaaaaaaaahhh! kirjoitti:

Voi vittu, kerrankin lifemocker heittää jotain älykästä kehiin ja sitten joku aivokääpiö yrittää blokata sen täysin irrelevantilla vertauksella.

Liikennevalot on luotu vähentämään onnettomuuksia, idiootti.

Uskonnot sen sijaan on hyvinkin luultavasti syntyneet valtakoneistoksi ihmisiä hallitsemaan, tai valtaapitävät ovat muokanneet sen omiin tarkotuksiinsa, hyödyntäen luonnollista taipumustamme uskoa johonkin.

Lue lisää

Liikennevalot ja muut liikennesäännöt on luotu ihmisten hallitsemista varten. Uskonnot on luotu vähentämään onnettomuuksia, kuten ei-toivottuja raskauksia, sukurutsaa ja muuta ikävää.

Herran rauhaa sinull kirjoitti:

Liikennevalot ja muut liikennesäännöt on luotu ihmisten hallitsemista varten. Uskonnot on luotu vähentämään onnettomuuksia, kuten ei-toivottuja raskauksia, sukurutsaa ja muuta ikävää.

Lue lisää

"Uskonnot on luotu vähentämään onnettomuuksia, kuten ei-toivottuja raskauksia, sukurutsaa ja muuta ikävää. "

Just - aborttikielto, katolisen kirkon pedofilipapit, lestadiolaisten lastentekokekkerit.... tuo oli varmaan ironiaa :)

Grrrruuuuuuuuuuuhh.. kirjoitti:

"Uskonnot on luotu vähentämään onnettomuuksia, kuten ei-toivottuja raskauksia, sukurutsaa ja muuta ikävää. "

Just - aborttikielto, katolisen kirkon pedofilipapit, lestadiolaisten lastentekokekkerit.... tuo oli varmaan ironiaa :)

Lue lisää

Eri uskontojen niputtaminen yhteen on sama kuin eri liikennesääntöjen niputtaminen yhteen. Mikähän uskonto sinua hallitsee, kun noin paljon ahdistaa?

Grrrruuuuuuuuuuuhh.. kirjoitti:

"Uskonnot on luotu vähentämään onnettomuuksia, kuten ei-toivottuja raskauksia, sukurutsaa ja muuta ikävää. "

Just - aborttikielto, katolisen kirkon pedofilipapit, lestadiolaisten lastentekokekkerit.... tuo oli varmaan ironiaa :)

Lue lisää

Kysehän on siitä, että uskonnot ovat ikivanhoja. Ei liikakansoitus ollut mikään ongelma 4000v sitten. Perheelle ja kansalle suuri lapsimäärä oli "siunaus".
Pedopapit ovat aika väsynyt läppä. Laskehan mikä on pedojen määrä koko pappikunnasta? Max 1%? Ja onko kirkko hyväksynyt pedofiliaa tai peräti määrännyt siihen?

mies32 kirjoitti:

Kysehän on siitä, että uskonnot ovat ikivanhoja. Ei liikakansoitus ollut mikään ongelma 4000v sitten. Perheelle ja kansalle suuri lapsimäärä oli "siunaus".
Pedopapit ovat aika väsynyt läppä. Laskehan mikä on pedojen määrä koko pappikunnasta? Max 1%? Ja onko kirkko hyväksynyt pedofiliaa tai peräti määrännyt siihen?

Lue lisää

Pedopapit kieltämättä vähän kulunut läppä, vain pieni maallinen esimerkki siitä miten valtaapitävä voi käyttää sitä väärin - saamahan tapahtunut nuoriso-ohjaajilla, liikunnanopettajilla jne. eli ei leimata kirkkoa sillä.

Parempi muistuttaa ehkä katolisen kirkon menosta silloin inkvisition aikaan kun oli enemmänkin sitä Jumalan sanan väärinkäytösten aikaa... lahjuksia, poliittista valtapeliä, ja varmaan papit pääsi panemaan myös kulissien takana vaikka niiden kai piti olla ilman "sitä". Ei kai kukaan sitä historiallista aikaa kuitenkaan väitä epätodeksi?

Oukei, korjaus... kirjoitti:

Pedopapit kieltämättä vähän kulunut läppä, vain pieni maallinen esimerkki siitä miten valtaapitävä voi käyttää sitä väärin - saamahan tapahtunut nuoriso-ohjaajilla, liikunnanopettajilla jne. eli ei leimata kirkkoa sillä.

Parempi muistuttaa ehkä katolisen kirkon menosta silloin inkvisition aikaan kun oli enemmänkin sitä Jumalan sanan väärinkäytösten aikaa... lahjuksia, poliittista valtapeliä, ja varmaan papit pääsi panemaan myös kulissien takana vaikka niiden kai piti olla ilman "sitä". Ei kai kukaan sitä historiallista aikaa kuitenkaan väitä epätodeksi?

Lue lisää

Minä aikana ei ole ollut poliittista valtapeliä? 1900-luvulla ateistit tappoivat miljoonia ihmisiä. Hmm... Ei kai sitä historiallista aikaa kukaan väitä epätodeksi? Kansojen oopiumia ja sitä rataa.

Ennen kuin revit hatusta lisää kulunutta läppää niin lue vaikka David Bentley Hartin Ateismin harhat -kirja. Siis jos pidät itseäsi älykkäänä ateistina, joka haluaa tietää mistä puhuu.

Oukei, korjaus... kirjoitti:

Pedopapit kieltämättä vähän kulunut läppä, vain pieni maallinen esimerkki siitä miten valtaapitävä voi käyttää sitä väärin - saamahan tapahtunut nuoriso-ohjaajilla, liikunnanopettajilla jne. eli ei leimata kirkkoa sillä.

Parempi muistuttaa ehkä katolisen kirkon menosta silloin inkvisition aikaan kun oli enemmänkin sitä Jumalan sanan väärinkäytösten aikaa... lahjuksia, poliittista valtapeliä, ja varmaan papit pääsi panemaan myös kulissien takana vaikka niiden kai piti olla ilman "sitä". Ei kai kukaan sitä historiallista aikaa kuitenkaan väitä epätodeksi?

Lue lisää

Eivät kristinuskon mukaan kirkonmiehet olekaan enkeleitä, vaan ihmisiä, jotka sortuvat syntiin.

Maastohousut tutisee kirjoitti:

Liikennevalotkin on luotu ihmisten hallitsemiseen. Olenko rankka jätkä jos kävelen päin punaisia?

ne on luotu turvallisuuden vuoksi, oletko retardi. tuosta vastauksesta päätellen kyllä

........ kirjoitti:

Minä aikana ei ole ollut poliittista valtapeliä? 1900-luvulla ateistit tappoivat miljoonia ihmisiä. Hmm... Ei kai sitä historiallista aikaa kukaan väitä epätodeksi? Kansojen oopiumia ja sitä rataa.

Ennen kuin revit hatusta lisää kulunutta läppää niin lue vaikka David Bentley Hartin Ateismin harhat -kirja. Siis jos pidät itseäsi älykkäänä ateistina, joka haluaa tietää mistä puhuu.

Lue lisää

jos viitaat natseihin niin joo, virallisesti ateisteja mutta ei tosiaankaan valtaosa, sitä paitsi onhan kiinakin virallisesti ateistinen maa mutta kuitenkaan läheskään 50% ei ole ateisteja

........ kirjoitti:

Minä aikana ei ole ollut poliittista valtapeliä? 1900-luvulla ateistit tappoivat miljoonia ihmisiä. Hmm... Ei kai sitä historiallista aikaa kukaan väitä epätodeksi? Kansojen oopiumia ja sitä rataa.

Ennen kuin revit hatusta lisää kulunutta läppää niin lue vaikka David Bentley Hartin Ateismin harhat -kirja. Siis jos pidät itseäsi älykkäänä ateistina, joka haluaa tietää mistä puhuu.

Lue lisää

Stalin, Hitler ja Mao olivat jumalattomia ja he tappoivat yhteensä kymmeniä miljoonia ihmisiä. Jos he olisivat uskoneet Jumalaan ja ottaneet Jeesuksen sydämmiinsä, niin kansanmurhat olisivat jääneet tapahtumatta.

Kristitty1 kirjoitti:

Stalin, Hitler ja Mao olivat jumalattomia ja he tappoivat yhteensä kymmeniä miljoonia ihmisiä. Jos he olisivat uskoneet Jumalaan ja ottaneet Jeesuksen sydämmiinsä, niin kansanmurhat olisivat jääneet tapahtumatta.

Lue lisää

Totta. Vain Jumalan armon vastaan ottamaton ihminen voi tehdä jotain noin pahaa.
Jos olisivat toimineet kuten Jeesus on opettanut niin olisivat saaneet aikaan paljon hyvää.

Kristitty2 kirjoitti:

Totta. Vain Jumalan armon vastaan ottamaton ihminen voi tehdä jotain noin pahaa.
Jos olisivat toimineet kuten Jeesus on opettanut niin olisivat saaneet aikaan paljon hyvää.

Lue lisää

Huoh. Tällainen perustelu ehkä "pätisi", ellei tiedossa olisi niin paljon hirveitä tekoja tehneitä uskonnollisia henkilöitä. Tai tavallisia ateisteja, jotka elävät omaa elämäänsä kanssaihmisiään, luontoa ja eläinkuntaa rakastaen.

Kristitty1 kirjoitti:

Stalin, Hitler ja Mao olivat jumalattomia ja he tappoivat yhteensä kymmeniä miljoonia ihmisiä. Jos he olisivat uskoneet Jumalaan ja ottaneet Jeesuksen sydämmiinsä, niin kansanmurhat olisivat jääneet tapahtumatta.

Lue lisää

Stalin oli ortodoksipappi, Hitler oli katolinen, Mao oli kommunisti (=uskonto). Uskovaisia kaikki, siis.

Mistä se ihmisen arvo jumalan silmissä sitten riippuu? Halukkuudesta tulla kiusatuksi? Siitä se jumala tykkää oikein kovasti, kun on järjestänyt kaikenlaista väkivaltaa katseltavakseen jokaiseen vuorokaudenaikaan.

Mistä se riippuu? kirjoitti:

Mistä se ihmisen arvo jumalan silmissä sitten riippuu? Halukkuudesta tulla kiusatuksi? Siitä se jumala tykkää oikein kovasti, kun on järjestänyt kaikenlaista väkivaltaa katseltavakseen jokaiseen vuorokaudenaikaan.

Lue lisää

Vapaa tahto. Se on vapaa vain, jos ihmisellä on mahdollisuus tehdä pahaa. Jos ihminen tekee pahaa, se on paha juttu. Mutta ihmisellä pitää olla vapaa tahto.

Jumala ei ole järjestänyt mitään pahaa. Ihminen on. Vapaa tahto.

Lisäksi kun itse pääpiru yllyttää ihmistä pahaan, niin tässä on tulos.

Me kuljemme valitsemaamme tietä. Maailma näyttää tältä, kun ihminen sanoo Jumalalle: "jätä minut rauhaan, tiedän itse paremmin". Valintamme seuraus on tämä mitä näemme. Pahuus ja kärsimys. IHMISEN oma valinta. Jumalalla ei ole tähän osaa eikä arpaa. Ihminen on VALINNUT tämän. Piste.

solitary_man1977 kirjoitti:

Vapaa tahto. Se on vapaa vain, jos ihmisellä on mahdollisuus tehdä pahaa. Jos ihminen tekee pahaa, se on paha juttu. Mutta ihmisellä pitää olla vapaa tahto.

Jumala ei ole järjestänyt mitään pahaa. Ihminen on. Vapaa tahto.

Lisäksi kun itse pääpiru yllyttää ihmistä pahaan, niin tässä on tulos.

Me kuljemme valitsemaamme tietä. Maailma näyttää tältä, kun ihminen sanoo Jumalalle: "jätä minut rauhaan, tiedän itse paremmin". Valintamme seuraus on tämä mitä näemme. Pahuus ja kärsimys. IHMISEN oma valinta. Jumalalla ei ole tähän osaa eikä arpaa. Ihminen on VALINNUT tämän. Piste.

Lue lisää

Juurikin näin. Ihminen on aiheuttanut kaiken pahan kun on sortunut paholaisen järjestämiin houkutuksiin saada ihmisten sielut itselleen. Paholainen käyttää mm. ahneutta ja himoa saadakseen ihmiset eksymään Jumalan luolta.

solitary_man1977 kirjoitti:

Vapaa tahto. Se on vapaa vain, jos ihmisellä on mahdollisuus tehdä pahaa. Jos ihminen tekee pahaa, se on paha juttu. Mutta ihmisellä pitää olla vapaa tahto.

Jumala ei ole järjestänyt mitään pahaa. Ihminen on. Vapaa tahto.

Lisäksi kun itse pääpiru yllyttää ihmistä pahaan, niin tässä on tulos.

Me kuljemme valitsemaamme tietä. Maailma näyttää tältä, kun ihminen sanoo Jumalalle: "jätä minut rauhaan, tiedän itse paremmin". Valintamme seuraus on tämä mitä näemme. Pahuus ja kärsimys. IHMISEN oma valinta. Jumalalla ei ole tähän osaa eikä arpaa. Ihminen on VALINNUT tämän. Piste.

Lue lisää

Miksi Jumala sitten loi ihmisen, jolla on vapaa tahto, ja joka on kykenevä pahaan? Voidakseen lähettää hänet helvettiin ikuisesti kidutettavaksi?

Haluat uskoa, siinähän se. Mitään muuta syytä ei ole kuin "olisi niin kiva, jos".

Miten sinä saat itsesi unohtamaan sen, että jumalasi viskoo ison nipun sinunkin läheisiäsi helvettiin kitumaan loppuiäkseen?

"Jos" kirjoitti:

Haluat uskoa, siinähän se. Mitään muuta syytä ei ole kuin "olisi niin kiva, jos".

Miten sinä saat itsesi unohtamaan sen, että jumalasi viskoo ison nipun sinunkin läheisiäsi helvettiin kitumaan loppuiäkseen?

Lue lisää

Mutta, jos mietit asiaa toisella tavalla. Mitä jos Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse maailmankaikkeuden lainalaisuudesta johtuen tuomitseekin itse itsensä. Tällä tarkoitan sitä, että ihmisellä on olemassa tieto hyvästä ja pahasta ja kumpaa hän lähtee "palvelemaan" eli mitä keinoja elämässään käyttää, niin sitä tietä kohti hän päätyy itse sinne minkälaisena hän elämää pitänyt.

Jos elämäsi on valhetta, pettämistä, varastamista, kaltoinkohtelua, vihaa, juoruamista, pahan toivomista jne...niin silloin olet valinnut, että palvelet pahaa ja pahalla on oma valtakuntansa ja paikkansa - helvetti...joka tarkoittaa kadotusta...eroa Jumalasta, joka taas on rakkaus.

Jeesus sanookin, että Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse tuomitsee itsensä tekemällä syntiä. Kääntymällä tuolta tietoiselta synnin tekemisen tieltä ihminen kääntää kohtalonsa tien toiseen suuntaan.

Kaikessa toimii siis maailmankaikkeuden Jumalan asettama lainalaisuus, jota noudattamalla siirryt sinne minne itse olet tietoisesti valinnut mennä.

lottamari<3 kirjoitti:

Mutta, jos mietit asiaa toisella tavalla. Mitä jos Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse maailmankaikkeuden lainalaisuudesta johtuen tuomitseekin itse itsensä. Tällä tarkoitan sitä, että ihmisellä on olemassa tieto hyvästä ja pahasta ja kumpaa hän lähtee "palvelemaan" eli mitä keinoja elämässään käyttää, niin sitä tietä kohti hän päätyy itse sinne minkälaisena hän elämää pitänyt.

Jos elämäsi on valhetta, pettämistä, varastamista, kaltoinkohtelua, vihaa, juoruamista, pahan toivomista jne...niin silloin olet valinnut, että palvelet pahaa ja pahalla on oma valtakuntansa ja paikkansa - helvetti...joka tarkoittaa kadotusta...eroa Jumalasta, joka taas on rakkaus.

Jeesus sanookin, että Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse tuomitsee itsensä tekemällä syntiä. Kääntymällä tuolta tietoiselta synnin tekemisen tieltä ihminen kääntää kohtalonsa tien toiseen suuntaan.

Kaikessa toimii siis maailmankaikkeuden Jumalan asettama lainalaisuus, jota noudattamalla siirryt sinne minne itse olet tietoisesti valinnut mennä.

Lue lisää

lue se raamattusi hihhuli, taivaaseen ei ole asiaa hyvillä ihmisillä jos ne ei nöyristele jumalaa. Sen sijaan jokainen lapsenraiskaaja pedaripappi pääsee taivaaseen jos vaan kuolinvuoteellaan anoo anteeksi jumalalta. Jos tää joukkoharha olisikin totta ja jumala olis olemassa, niin menen mielelläni helvettiin kuin tollasten vajaaälyisten hörhöjen kanssa taivaaseen!

pastafarismi kirjoitti:

lue se raamattusi hihhuli, taivaaseen ei ole asiaa hyvillä ihmisillä jos ne ei nöyristele jumalaa. Sen sijaan jokainen lapsenraiskaaja pedaripappi pääsee taivaaseen jos vaan kuolinvuoteellaan anoo anteeksi jumalalta. Jos tää joukkoharha olisikin totta ja jumala olis olemassa, niin menen mielelläni helvettiin kuin tollasten vajaaälyisten hörhöjen kanssa taivaaseen!

Lue lisää

Jokainen saa vapaasti uskoa parempaan Jumalaan kuin on sinun tulkintasi. Vaikka tuo parempi jumala olisikin ristiriidassa Raamatun kanssa.

lottamari<3 kirjoitti:

Mutta, jos mietit asiaa toisella tavalla. Mitä jos Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse maailmankaikkeuden lainalaisuudesta johtuen tuomitseekin itse itsensä. Tällä tarkoitan sitä, että ihmisellä on olemassa tieto hyvästä ja pahasta ja kumpaa hän lähtee "palvelemaan" eli mitä keinoja elämässään käyttää, niin sitä tietä kohti hän päätyy itse sinne minkälaisena hän elämää pitänyt.

Jos elämäsi on valhetta, pettämistä, varastamista, kaltoinkohtelua, vihaa, juoruamista, pahan toivomista jne...niin silloin olet valinnut, että palvelet pahaa ja pahalla on oma valtakuntansa ja paikkansa - helvetti...joka tarkoittaa kadotusta...eroa Jumalasta, joka taas on rakkaus.

Jeesus sanookin, että Jumala ei tuomitse ketään vaan ihminen itse tuomitsee itsensä tekemällä syntiä. Kääntymällä tuolta tietoiselta synnin tekemisen tieltä ihminen kääntää kohtalonsa tien toiseen suuntaan.

Kaikessa toimii siis maailmankaikkeuden Jumalan asettama lainalaisuus, jota noudattamalla siirryt sinne minne itse olet tietoisesti valinnut mennä.

Lue lisää

Miksi se jumala on luonut ihmisiä, joiden tietää lähtevän pahoille teille?

mies32 kirjoitti:

Jokainen saa vapaasti uskoa parempaan Jumalaan kuin on sinun tulkintasi. Vaikka tuo parempi jumala olisikin ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jumala on universumi ja elää meissä.

Sinulle vastasin.

pastafarismi kirjoitti:

lue se raamattusi hihhuli, taivaaseen ei ole asiaa hyvillä ihmisillä jos ne ei nöyristele jumalaa. Sen sijaan jokainen lapsenraiskaaja pedaripappi pääsee taivaaseen jos vaan kuolinvuoteellaan anoo anteeksi jumalalta. Jos tää joukkoharha olisikin totta ja jumala olis olemassa, niin menen mielelläni helvettiin kuin tollasten vajaaälyisten hörhöjen kanssa taivaaseen!

Lue lisää

"Sen sijaan jokainen lapsenraiskaaja pedaripappi pääsee taivaaseen jos vaan kuolinvuoteellaan anoo anteeksi jumalalta"

Tuo lauseesi on kauhean vääristelty kuva siitä, mitä todellinen armo ja anteeksiantaminen on. Anteeksipyytämiseen ja anteeksisaamiseen liittyy aina parannuksen tekeminen ja pahan tekemisen lopettaminen.

Ja tuo ilmauksesi "nöyristele Jumalaa". Kyse on terveestä kunnioittamisesta.

Kristinuskon mukaan KUKAAN ihminen ei koskaan ole tarpeeksi hyvä että pääsisi Taivaaseen. Koska kaikkein pieninkin synti estää sen. Siksi Jeesus onkin ainoa tie. Ainoa joka maksoi jokaisen ihmisen jokaisen synnin hinnan omalla verellään ja hengellään. Osti siis taivaspaikan jokaiselle. Ihmisen tehtäväksi on sitten jätetty pyytää syntejä Jeesukselta anteeksi ja pyytää taivaspaikkalippua Häneltä. Hän on luvannut antaa anteeksi ja antaa lipun Taivaaseen. Siinä kristinusko pähkinänkuoressa.

vittuako sä tiedät ateistien maailmakuvasta kunitse et ole ateisti. itse olin ateisti ja olin onnellinen ja ei ahdistanut kun ei ollut kirkon ja jumalan asettamia rajoitujksia. nyt olen uskonnoton EN ATEISTI NE ON KAKSI IHAN ERI ASIAA ja olen vielä onnellsiempi

sgwe kirjoitti:

vittuako sä tiedät ateistien maailmakuvasta kunitse et ole ateisti. itse olin ateisti ja olin onnellinen ja ei ahdistanut kun ei ollut kirkon ja jumalan asettamia rajoitujksia. nyt olen uskonnoton EN ATEISTI NE ON KAKSI IHAN ERI ASIAA ja olen vielä onnellsiempi

Lue lisää

Ateisti ja uskonnoton on aivan sama asia.

Yritä nyt edes kirjoitti:

Miksi se jumala on luonut ihmisiä, joiden tietää lähtevän pahoille teille?

Jumala oli ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi ihmiselle vapaan tahdon. On ihmisen oma valinta lähteekö hän pahoille teille vai seuraako hän Jumalaa.

Kristitty1 kirjoitti:

Jumala oli ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi ihmiselle vapaan tahdon. On ihmisen oma valinta lähteekö hän pahoille teille vai seuraako hän Jumalaa.

Noniin, täällä tuli jo vastaus mun alla esittämään kysymykseen. Ihmisen oma valinta. Useinmiten ihmisen oma valinta on juuri se syy mikä vaikuttaa lopputulokseen. Mistä syystä tietysti voidaan taas esittää kysymys, mistä asioista sitten herraa tulee kiittää ja mistä asioista hän vastuun ottaa? Siis ihmisen valinnan jälkeen?

Kristitty1 kirjoitti:

Ateisti ja uskonnoton on aivan sama asia.

Totta. Ne ovat täysin sama asia.

Kristitty2 kirjoitti:

Totta. Ne ovat täysin sama asia.

Hei Kristityt 1 ja 2. Hieman keskustelijasta riippuen ateismin ja uskonnottoman tarkat määrittelyt vaihtelevat. Perusperiaate kuitenkin on, että uskonnottomuus ei vaadi ateismia. (Vrt. a-theism vs. a-religionism).

Toki monenlaiset toiminnot elämässä vaativat uskomista. On osattava uskoa muihin ja itseensä, että elämässä kykenisi toimimaan mielekkäästi. Samoin tiede vaatii tiettyä luottamusta, vaikka se perustuukin loogisille, selitettäville mittauksille ja päättelyketjuille.

Yhtä kaikki, en silti usko mihin tahansa. En ole koskaan uskonut kristinuskon Jumalaan - enkä sen paremmin muihinkaan jumaluuksiin. Voin suhtautua lähes hengellisellä ihastuksella esim. luontoon, mutten silti koe näkeväni kaikessa siinä järjestyksessäkään "Jumalaa". Mikäli ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin mieluummin näen luonnon minkä tahansa muun prosessin (tai vaikka sitten entiteetinkin) aikaansaannoksena kuin ihmismäisen. Sen verran tiheään tahtiin on ihminen luontoa tuhonnut.

En myöskään ymmmärrä, miten itsen vertaaminen Jumalaan on ainoa tapa tuntea itsensä pieneksi? Kyllä minä tunnen itseni pieneksi ja mitättömäksi jo historian tai luonnontieteiden mittakaavassa. Tunnen itseni pieneksi jopa suhteuttaessani itseni mielenkiinnonkohteisiini, kuten musiikin ja kirjallisuuden saavutuksiin. Samoin tunnen itseni pieneksi kun ajattelen, etten ikinä voi tietää mitä kaikkea tämä universumi pitää sisällään. Ajatus on yhtä aikaa kiehtova ja miellyttävä.

Mikä tulee kristinuskon moraalisäädöksiin, eivätpä nekää tunnu olevan kiveen hakattuja. "Älä tapa", mutta silti kuolemantuomio - jokainen uskovainen joutuu lopulta luomaan oman eettis-moraalisen kantansa aiheeseen. Kyllä itselläni ainakin on voimakas moraalikoodisto, vaikkei sitä Raamatusta olisi ulkoluvulla opeteltukaan. Ja olen muuten kuolemaantuomiota vastaan.

Aikoinaan kirkkoon kuuluneena ainoa kiva asia oli partiotoiminta. Kirkon (nyky)linjattomuus on kuitenkin etäännyttänyt kirkon yhteisöllisyydestäkin. Esimerkiksi avioliiton merkityksen korostaminen puhtaasti uskonnollisena instituutiona on harhaanjohtavaa raivostuttavuuteen asti. Ylipäätään suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on politusoitunutta ja kiertelevää - silloin kun se ei ole joko vihamielistä tai sallivaa. Arkkipiispa on fiksu tyyppi, muttei valitettavasti tuo mielipiteitään äänekkäämmin julki.

Oma älyllinen kantani siis on, etten usko, joten minulla ei ole mitään kiinnostusta vaikuttaa kirkkoon sisältä päin. Kuitenkin, mikäli en olisi ateisti, pyrkisin vaikuttamaan asioihin kirkon jäsenenä. Toimiessaan kirkko tarjoaa jäsenilleen varmastikin hienon tukiverkoston ja yhteisöllisyyden tunteen.

Uskosta ja uskosta kirjoitti:

Toki monenlaiset toiminnot elämässä vaativat uskomista. On osattava uskoa muihin ja itseensä, että elämässä kykenisi toimimaan mielekkäästi. Samoin tiede vaatii tiettyä luottamusta, vaikka se perustuukin loogisille, selitettäville mittauksille ja päättelyketjuille.

Yhtä kaikki, en silti usko mihin tahansa. En ole koskaan uskonut kristinuskon Jumalaan - enkä sen paremmin muihinkaan jumaluuksiin. Voin suhtautua lähes hengellisellä ihastuksella esim. luontoon, mutten silti koe näkeväni kaikessa siinä järjestyksessäkään "Jumalaa". Mikäli ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin mieluummin näen luonnon minkä tahansa muun prosessin (tai vaikka sitten entiteetinkin) aikaansaannoksena kuin ihmismäisen. Sen verran tiheään tahtiin on ihminen luontoa tuhonnut.

En myöskään ymmmärrä, miten itsen vertaaminen Jumalaan on ainoa tapa tuntea itsensä pieneksi? Kyllä minä tunnen itseni pieneksi ja mitättömäksi jo historian tai luonnontieteiden mittakaavassa. Tunnen itseni pieneksi jopa suhteuttaessani itseni mielenkiinnonkohteisiini, kuten musiikin ja kirjallisuuden saavutuksiin. Samoin tunnen itseni pieneksi kun ajattelen, etten ikinä voi tietää mitä kaikkea tämä universumi pitää sisällään. Ajatus on yhtä aikaa kiehtova ja miellyttävä.

Mikä tulee kristinuskon moraalisäädöksiin, eivätpä nekää tunnu olevan kiveen hakattuja. "Älä tapa", mutta silti kuolemantuomio - jokainen uskovainen joutuu lopulta luomaan oman eettis-moraalisen kantansa aiheeseen. Kyllä itselläni ainakin on voimakas moraalikoodisto, vaikkei sitä Raamatusta olisi ulkoluvulla opeteltukaan. Ja olen muuten kuolemaantuomiota vastaan.

Aikoinaan kirkkoon kuuluneena ainoa kiva asia oli partiotoiminta. Kirkon (nyky)linjattomuus on kuitenkin etäännyttänyt kirkon yhteisöllisyydestäkin. Esimerkiksi avioliiton merkityksen korostaminen puhtaasti uskonnollisena instituutiona on harhaanjohtavaa raivostuttavuuteen asti. Ylipäätään suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on politusoitunutta ja kiertelevää - silloin kun se ei ole joko vihamielistä tai sallivaa. Arkkipiispa on fiksu tyyppi, muttei valitettavasti tuo mielipiteitään äänekkäämmin julki.

Oma älyllinen kantani siis on, etten usko, joten minulla ei ole mitään kiinnostusta vaikuttaa kirkkoon sisältä päin. Kuitenkin, mikäli en olisi ateisti, pyrkisin vaikuttamaan asioihin kirkon jäsenenä. Toimiessaan kirkko tarjoaa jäsenilleen varmastikin hienon tukiverkoston ja yhteisöllisyyden tunteen.

Lue lisää

"Samoin tiede vaatii tiettyä luottamusta, vaikka se perustuukin loogisille, selitettäville mittauksille ja päättelyketjuille."

Loogiset mittaukset ja päättelyketjut ovat kuitenkin vain osa tiedettä ja on otettava huomioon, että niitä tulee käyttää pyrkimykseen ymmärtää todellisuutta, eikä todellisuuden perustelemiseen.
Esim. yritykset tilaavat tutkimuksia, joiden tarkoitus on vain esittää asiat sellaisesta näkökulmasta, että ne saavat yrityksen ja sen johdon toiminnan näyttämään hyvältä. Tuollaisessa "tieteessä" on nähtävissä se asia, mistä sanoin, että yritetään kilpailla Jumalan ja todellisuuden kanssa ja nostaa itsensä kaikkivoipaiseksi.


"En ole koskaan uskonut kristinuskon Jumalaan - enkä sen paremmin muihinkaan jumaluuksiin. Voin suhtautua lähes hengellisellä ihastuksella esim. luontoon, mutten silti koe näkeväni kaikessa siinä järjestyksessäkään "Jumalaa"."

Tulin joskus vuosia sitten pohdinnoissani siihen tulokseen, että maailmankaikkeus on Jumalan heijastuma. Tuo on myös matemaatikoiden keskuudessa hallitseva ajattelutapa(köhömköhöm).
Maailmankaikkeus on ääretön. Koko maailmankaikkeus on pohjimmiltaan uskon varassa, eikä ääretöntä voi tieteellisesti todistaa. Maailmankkaikkeus on vain hyväksyttävä ja hyväksyntä siitä juontaa ihmisestä itsestään. Jokainen ihminen on osa maailmankaikkeutta.
Maailmankkeus on itsessään alkuräjähdys ja jokainen kohta maailmankkeudessa on sen keskipiste. Alkuräjähdys etenee kaiken aikaa meissä ihmisissä ja kaikkialla luonnossa. Jumala on kaikkialla. Se vain pitää hyväksyä, eikä taistella sitä vastaan.
Uskossa on kyse siitä, että on avoin todellisuudelle ja hyväksyy sen.


"En myöskään ymmmärrä, miten itsen vertaaminen Jumalaan on ainoa tapa tuntea itsensä pieneksi? Kyllä minä tunnen itseni pieneksi ja mitättömäksi jo historian tai luonnontieteiden mittakaavassa."

Ymmärsitköhän nyt jotakin väärin? En tarkoittanut, että ihmisen tulisi hyväksyä itsensä pieneksi suhteessa Jumalaan, vaan, että ihmisen tulisi vain hyväksyä itsensä. Ihminen, joka ei hyväksy itseään ei hyväksy myöskään todellisuutta, vaan koittaa vääristää todellisuuden itselleen siten, että se tukee hänen kaikkivoipaisuuttaan. Sellainen ihminen käy sotaa todellisuutta ja Jumalaa vastaan.


"Kirkon (nyky)linjattomuus on kuitenkin etäännyttänyt kirkon yhteisöllisyydestäkin. Esimerkiksi avioliiton merkityksen korostaminen puhtaasti uskonnollisena instituutiona on harhaanjohtavaa raivostuttavuuteen asti."

Kirkko on vain sosiaalisen vallankäytön instituutio, eikä sitä pidä pitää yksi yhteen kristinuskon kanssa olevana. Kirkossa on kyse politiikasta, ei uskosta.
Minusta seksuaalivähemmistöjen avioliiton kohdalla on väärä tapa lähestyä asioita, keskustelemalla avioliiton uskonnollisuudesta, sillä kirkossa ei ole kyse uskosta, vaan yhteiskunnallisesta instituutiosta.
Mikäli homopari menisi kirkossa naimisiin, ei sillä olisi uskonnollisesta näkökulmasta mitään merkitystä, koska kirkko on vain yhteiskunnallinen instituutio. Tässä mielessä on myös kummallista, että seksuaalivähemmistöt kamppailevat oikeudestaan kirkkohäihin uskonnollisista syistä, koska tällä toiminnallaan seksuaalivähemmistöt myös tunnustavat valheellisesti kirkon aseman pyhänä, uskonnollisena instituutiona, yksi yhteen Jumalan sanan kanssa olevana.
Kristillinen avioliitto tapahtuu oikeasti sisäisellä tasolla ja jopa seurustelusuhteessa oleva pariskunta voi olla kristillisessä mielessä avioliitossa, mikäli ovat sisimmässään päättäneet olla yhdessä ja pettämättä puolisoaan.

Eli, jos minulta kysytään homoavioliitoista, niin homot voivat mielestäni aivan hyvin pitää kirkkohäitä, koska kirkko ei ole yksi yhteen Jumalan, tai kristinuskon edustaja.
Siltikään homoilu ei ole loogista, luonnonmukaista toimintaa.