Ähtäriläisyrityksen epärehellisyys oli niin suurta, että mies yhtiön takaa oli lähellä saada ehdotonta vankeutta.
Vaikeuksiin joutuneen ähtäriläisen rakennusyhtiön hallituksen ainoa jäsen ja vastuuhenkilö otti yrityksestä lähes 600 000 euron osakaslainan ja nosti yli 106 000 euroa osinkoa, vaikka yritys oli maksukyvytön.
Lisäksi yrityksen kirjanpito oli ylimalkaista ja jäi lopulta kokonaan tekemättä. Konkurssin jälkeenkin yrittäjä salasi pesäluettelosta saatavia.
Mies kiisti rikokset. Hän vetosi siihen, että hänellä ei ollut varoja tai taitoja hoitaa kirjanpitoa.
Vaikeuksiin joutuneen ähtäriläisen rakennusyhtiön hallituksen ainoa jäsen ja vastuuhenkilö otti yrityksestä lähes 600 000 euron osakaslainan ja nosti yli 106 000 euroa osinkoa, vaikka yritys oli maksukyvytön.
Lisäksi yrityksen kirjanpito oli ylimalkaista ja jäi lopulta kokonaan tekemättä. Konkurssin jälkeenkin yrittäjä salasi pesäluettelosta saatavia.
Mies kiisti rikokset. Hän vetosi siihen, että hänellä ei ollut varoja tai taitoja hoitaa kirjanpitoa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kepulainen metodi:
"Mies kiisti rikokset. Hän vetosi siihen, että hänellä ei ollut varoja tai TAITOJA hoitaa kirjanpitoa.."
🤣🤣🍀🍀🐼
Hyvä tollanen yhden miehen hallitus yrityksessä. Helpottaa päätöksentekoa.
🍀🍀🐼
Mikä yritys kyseessä?
Ei taida olla kuin pari vaihtoehtoa.
S.....a
Tarkoitatko siis Inhantehtaiden S....va ?
Talousrikoksissa, kuten juuri törkeä velallisen epärehellisyys ja törkeä kirjanpitorikos, vedotaan yleensä aina vastaajan eli syytetyn puolesta tietämättömyyteen, ymmärryksen puutteeseen tai siihen, että ei osaa kirjanpitoa. Nämä selitykset eivät ole tuomioistuimessa hyväksyttäviä, ja pitkäaikaisen oikeuskäytännön perusteella - muissakaan rikoksissa - tietämättömyyteen vetoaminen ei poista tahallisuutta ja rikoksen syyksiluettavuutta. Hyvä, että talousrikokset tutkitaan Suomessa perusteellisesti, syyttäjät syyttävät ja tuomioistuimissa rikokset luetaan syyksi ja niistä määrätään rangaistus. Lehtijutun perusteella tässä tapauksessa henkilö oli maksanut takaisin yhtiöstä ilman hyväksyttävää syytä viemiään varoja, mikä vaikutti alentavasti tuomion pituuteen.
Mites ne poliitikot perustelikaan asioita täällä?
"Luotimme"
Yhden miehen oy
Sitten talousrikoksissa syyksi luettavuutta arvioitaessa olennaista on henkilön vastuuasema. Esimerkiksi yhtiön hallituksen puheenjohtaja, hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja (ns. yhden miehen osakeyhtiössä sama henkilö voi olla näitä kaikkia). Vastuuaseman perusteella on velvollinen hoitamaan esimerkiksi kirjanpidon oikeellisuuden, jos ei pidä sitä itse, niin huolehtimaan siitä että se on lain mukaan järjestetty. Tietämättömyyteen tai esimerkiksi juuri luottamiseen vetoaminen ei poista vastuuta, ja kun kysymys on rikoksesta, ei myöskään rangaistavuutta. Useinhan oikeudenkäynneissä selitetään, että luotti siihen, että vaikka kirjanpitäjä tai joku muu hoiti asiaa, mutta asemansa perusteella vastuussa oleva on kuitenkin se, jolla on viimekädessä velvollisuus toimia siten kuin laissa säädetään.
Pyting
https://www.rakennuslehti.fi/2019/02/ullakkoasuntojen-rakentaminen-meni-pieleen-rakennusyhtio-tuomittiin-maksamaan-300000-euroa-toololaiselle-taloyhtiolle/
Vieläkö pyörittää rakennusbisnestä?aika luotettavalta toimijalta kuulostaa!
Rehellinen työ ei kannata
Rapatessa roiskuu.👍 tsemppiä yrittäjälle 👍👍👍
Ja tais mennä liiketoimintakieltoon..... toivottavasti valvotaan.
Yleensä pitää lakia noudattaa, kyllä kaupassakin ostokset pitää maksaa!
Tietyn suvun jäsenien ei tarvitse. Moraali ja eettisyyskin pahasti hukassa
Tainnut yrittäjällä olla hirveä tarve esittää varakasta?
Pääasia et ulospäin kaikki on hyvin, ja rahaa on
Onko tuomio saanut lainvoiman vai onko siitä valittanut jompi kumpi osapuoli tai molemmat?
Kylläpä taas kiinnostaa toisten tekemiset,ompa säälittävää
Jos joku syyllistyy noin törkeisiin rikoksiin, on hyvä että se tuodaan julki!
Huomaa että ähtäriläinen kun nokka kiinni muitten asioissa
Ähtärissä on pitkät perinteet koijauksiin, on jopa vanhuksilta vanhustenhoitolaitos vienyt koko omaisuuden jos ei ole ollut perillisiä. kuitteja on tehtailtu kunnan talolla jne.
Aika kova väite!
Mutta totta
Miksiköhän jollain ihmisillä on hirveä tarve esittää varakasta?
Onkohan kukaan esittänyt tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon?
Tuliko hätä kirjoitella viestejä, jotta tämä ketju ei olisi etusivulla?
Valittiko kumpikaan osapuoli hovioikeuteen vai saiko tuomio jo lainvoiman?
Onko asia loppuunkäsitelty vai jatketaanko korkeammissa oikeusasteissa?