KOSKA HOITOJEN TULOKSET OVAT VAIN NOIN 13% LUOKKAA.
SIIS ITSEASIASSA IHMISIÄ HUIJATAAN!
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
SIIS ITSEASIASSA IHMISIÄ HUIJATAAN!
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tämä on taas oikein hyvä esimerkki hörhön primitiivisestä aivotoiminnasta. Hörhö heittää idioottimaisen väitteen tai linkin vaihtoehtohoitopalstalle, vaikka hörhön agenda on dissata lääketiedettä. Ei siis kykene tai uskalla avautua sisäisistä ongelmistaan edes oikeassa paikassa. Sitten hörhön ahaa-elämys ammutaan alas oksalta. Sehän ei ole edes vaikeaa. Hörhön engrammit tilttaavat ja vähäiset aivosolut defaulttaavat safe-moodiin, joka on sama kuin häkkikanojen sijaistoiminto, eli rupeaa veivaamaan jotain ennalta mieleen iskostettua subrutiinia viallisen grammarin tavoin, jonka kertaa sitten kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Surullisinta asiassa on, että ilmeisesti hörhö kuvittelee itse kontraavansa debatissa nokkelasti ja terävästi, koska luksoituu samaan defenssimekanismiin aina uudestaan.
J2LUK, Y A IDIOT !
KEEP AFK STUPIDO !
GAL !
SWIM ?
LOL YR F
"...Hörhön engrammit tilttaavat ja vähäiset aivosolut defaulttaavat safe-moodiin..."
Miksi ihmeessä selostat noita kummallisia hörhö-kokemuksiasi vaihtoehtohoitopalstalla? Tekstistäsi päätellen kannattaisi purkautua pikemminkin jollain yksityisvastaanotolla, kuin julkisella foorumilla.
Lainaamassasi todetaan, että vain 10 % lääketieteelisistaä hoidoista on tutkitusti hyödyttömiä. Vaihtoehtoisista hoidoista on noilla kriteereillä tasan 0 %:n näyttö.
Et siis vajakki vieläkään ymmärrä tuon 13 %:n näytön kriteereitä. Säälittävää.
> Hörhön engrammit tilttaavat ja vähäiset aivosolut defaulttaavat safe-moodiin, joka on sama kuin häkkikanojen sijaistoiminto, eli rupeaa veivaamaan jotain ennalta mieleen iskostettua subrutiinia viallisen grammarin tavoin, jonka kertaa sitten kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Surullisinta asiassa on, että ilmeisesti hörhö kuvittelee itse kontraavansa debatissa nokkelasti ja terävästi, koska luksoituu samaan defenssimekanismiin aina uudestaan.
Siinähän skepo ilmiselvästi kertoo itsestään! Kohteen, aloitussanan on tapansa mukaan vain vaihtunut. Tietenkin vuodatus pitäisi alkaa:
Minun skepon.....
Päätit sitten ottaa kaiken irti rusina-aivoistasi ja puristaa vielä _melkein_ itsehoksatun vastauksen. Hiekkalaatikon kolmevuotiaiden keskuudessa voi olla (kolmevuotiaiden omasta mielestä) nokkelakin ajatus vastata tuolla "ite oot -äitis on" -tyylillä, mutta näin aikuisten(?) palstalla sitä ei voi luonnehtia erityisen hyväksi vedoksi, lähinnä masentuneen säälittäväksi. Mutta, kukin tyylillään, kun ei ole kauhalla annettu ja sitä rataa...
FWIW !
KISS !
GAL !
YR F LOL
Skepon esitykset ovat todellakin kuin tapahtumat siellä hiekkalaatikolla.
Meidän isin lääkkeet on paljon paremmat kuin teidän äidin, eikä teidän äiti ymmärrä lääkkeistä mitään. Kulkee vain jossain huuhaa parantajilla, ja luulee saavansa apua kun kantaa rahansa kaikenlaisille humpuukiveijareille, eikä ymmärrä tuoda niitä meille!
Hyvä kommentti!
Kannatan terkempaa valvontaa koululääketieteelle, koska minulle tehtiin väärä diagnoosi ja sitämukaa väärät lääkkeet ja olin vähällä kuolla, joten ehdottomasti lisää valvontaa terveyskeskuksiin ja sairaaloihin.
Luultavasti et sitten kannata systeemiä, jossa kuka tahansa puoskari saisi ilman sen kummempia vastuita, osaamista tai kontrollia myydä mitä tahansa pillereitä, kemikaaleja, chanroja, enkeleitä tai muita?
Onko sinulla yleisemminkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Täytyykö ihmisen todella olla debiili tukeakseen vaihtoehtohoitoja? Ainakin sinä annat vaihtoehtohoitojen kannattajista kovin huonon kuvan postaamalla totaalisesti väärin käsittämääsi artikkelia kymmeniä kertoja. Pakkomielteinen, valehteleva typerys. Sellaisen kuvanko haluat itsestäsi antaa?
"Onko sinulla yleisemminkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Täytyykö ihmisen todella olla debiili tukeakseen vaihtoehtohoitoja?"
Ei tarvitse olla, se riittää, että on skeponen, mutta skeposethan taas yleisesti ottaen ovat debiilejä.
> Kannatan terkempaa valvontaa koululääketieteelle, koska minulle tehtiin väärä diagnoosi ja sitämukaa väärät lääkkeet ja olin vähällä kuolla...
> Onko sinulla yleisemminkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Täytyykö ihmisen todella olla debiili tukeakseen vaihtoehtohoitoja?......
Kuten nähdään ei voi olladebiili! Täytyy olla kovin valveutunut ja ymmärtäväinen, että osaa hakeutua hoitoihin joissa kuolema ei ole noin lähellä!
Aloittaja on täysin oikeassa, hän kertoo tieteelliset faktat juuri niinkuin ne ovat.
Laittakaa tietoa eteenpäin muillekin:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Hörhö hei. Sinun massapostaamasi huuhaaväitteet eivät enää pitkään aikana ole palvelleet muuta kuin oman mielentilasi ja henkisen hätäsi manifestointia.
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
P.S. Olen skepo ja myönnän nuo kaikki väitteet tosiksi.
Olen skeptikko ja minun täytyy myöntää noiden väitteiden olevan aivan totta.
Sulla näyttäisi hörhö olevna identiteettikriisi menossa. Kannattaa muuten korjata toi sun massapostittaman viestin linkki.
Mitä siinä on korjaamista?
Linkin osoittamaa dokumenttia ei ole olemassa ja jos sattuisit esimerkiksi mielenkiinnosta klikkaamaan linkkiä, se ohjautuisi Clinical Evidence-tietokannan etusivulle.
Tietiysti, jos et halua perehtyä aiheeseen, sinulle riittää "kirjallisuusviitteeksi" linkki väärään paikkaan....
Halusit lukea tämän:
Learn, teach, and practise evidence-based medicine
Clinical Evidence comprises an international database of high-quality, rigorously developed systematic overviews assessing the benefits and harms of treatments, and a suite of EBM resources and training materials.
Free sample
To get an understanding of what we do, view the updated Clinical Evidence systematic review on Chronic obstructive pulmonary disease (COPD)
LATEST UPDATED REVIEWS
Diabetes: glycaemic control in type 2 (drug treatments) (11 October 2012)
Dementia (10 September 2012)
Chronic suppurative otitis media (06 August 2012)
Asthma and other recurrent wheezing disorders in children (acute) (06 July 2012)
Schizophrenia (28 June 2012)
see more >>
LATEST CITATIONS
2 years versus 1 year of adjuvant trastuzumab for HER2-positive breast cancer (H... (13 August 2013)
Fatigue related to radiotherapy for breast and/or gynaecological cancer: a syste... (13 August 2013)
Radioactive seed localization for non-palpable breast cancer.... (26 July 2013)
Decision aids for patients facing a surgical treatment decision: a systematic re... (17 July 2013)
Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Trial of Acetyl-L-Carnitine for the P... (26 June 2013)
see more
Heh heh. Tuohonhan se hörhön tarjoama linkki tosiaankin uudelleenohjautuu eli etusivulle. Tuskinpa hörhö tulee koskaan tajuamaan, että osoiterivillä on ihan eri osoite ja miksi asia ei vastaakaan sitä, mitä hän luuli.
skepot on analfabettejä
Täysin tieteellinen tutkimus, joten on 100% myös totta.