Tiede ja uskonto vastaavat eri kysymyksiin?

Surkeaa on, jos tiedettä palvoo. Rock-musiikkia kannattaa palvoa sen sijaan vaikka. Kannan säännöllisin väliajoin vanhat lääketieteelliset kirjani takapihan roskikseen. Niitä olisi sitten pitänyt palvoa vai?
Tiede on asioiden selvittämistä. Ei muuta.

boxi kirjoitti:

Surkeaa on, jos tiedettä palvoo. Rock-musiikkia kannattaa palvoa sen sijaan vaikka. Kannan säännöllisin väliajoin vanhat lääketieteelliset kirjani takapihan roskikseen. Niitä olisi sitten pitänyt palvoa vai?
Tiede on asioiden selvittämistä. Ei muuta.

Lue lisää

Vajakin perusongelmana on että koska hän uskoo, siitä implisiittisesti seuraa että kaikkilla muillakin on oltava joku (uskonnollinen) usko.

Samoin hihhuli palvoo itse itselleen, omien korviensa väliin luomaansa Jumalaa joka tottelee Luojansa tahtoa. Siispä kaikkien muidenkin tulee palvoa jotakin.

Nuo ovat ne piirteet jotka erottavat uskovaisen normaalista ihmisestä.

Tieteen piirissä on hoksattu, että biologisella evoluutiolla on luonnollinen taipumus tuottaa erilaisia elämänmuotoja.

A10097 kirjoitti:

Tieteen piirissä on hoksattu, että biologisella evoluutiolla on luonnollinen taipumus tuottaa erilaisia elämänmuotoja.

Tuossa "Runsaasti ruokaa" on jo hypoteesi Raamatun Jumalan olemassaolosta. Josta tieto on Raamatun kertomuksista. Joiden todenperäisyys on luonnontieteen, historiantutkimuksen ja arkeologian heiniä. Jotka vahvasti kyseenalaistavat tarinoiden todenperäisyyden.

"Esim, elämämme kannalta ei ole välttämättömiä niin monet värikkäät ja erimakuiset vihannekset,hedelmät ja marjat."

"Elämämme kannalta" ei kyllä ole lähtökohta yhtään millekään.

"Pysyisimme kyllä hengissä vaikka ne olisivat mustavalkoisia ja yhdenmakuisia."

Mutta ne itse eivät pysyisi hengissä. Evoluutiossa on kullekin lajille kehittynyt omat selviytymismenetelmänsä, joihin kuuluu esim. hedelien maku ja väri.


"Jumala joka halusi että nautimme olostamme täällä maanpäällä ja siksi loi tämän kaiken luonnon rikkauren."

Nauttikaamme myös esimerkiksi polio- ja AIDS viruksista.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuossa "Runsaasti ruokaa" on jo hypoteesi Raamatun Jumalan olemassaolosta. Josta tieto on Raamatun kertomuksista. Joiden todenperäisyys on luonnontieteen, historiantutkimuksen ja arkeologian heiniä. Jotka vahvasti kyseenalaistavat tarinoiden todenperäisyyden.

Lue lisää

Arkeologia ei kyseenalaista vaan vahvistaa Raamatussa kerrottua:

http://www.uskon.fi/html/arkeologia.html

arjen logia kirjoitti:

Arkeologia ei kyseenalaista vaan vahvistaa Raamatussa kerrottua:

http://www.uskon.fi/html/arkeologia.html

Lue lisää

http://m.suomi24.fi/node/11654423#comment-63086924

Fiktiivisissä tarinoissa on aivan tyypillistä sijoittaa tapahtumia oikeisiin ja oikeankaltaisiin paikkoihin.

Mahtavatkohan esimerkiksi Hergen Tintti-tarinat olla aitoa historiankirjoitusta, kun niissä vilisee oikeita paikkoja? Tulisiko Henning Mankellin Wallander-romaanien ja elokuvien tapahtumia pitää todellisina, koska ne sijoittuvat oikeasti olemassaolevaan Ystadiin?

Mielestäni taide parhaimmillaan antaa subjektiivisesti toimivaa lääkettä ihmisten subjektiivisiin ongelmiin. Tarpeellinen työkalu. Ero on siinä, että uskonnot useimmiten väittävät antavansa myös faktatietoa jo tieteen kystmyksenasettelujen alueella, taide taas ei. Joten jospas papit kerrankin tunnustaisivat tuon eron. Ne papit siis jotka hokevat ettei tieteen ja uskonnon välillä ole ristiriitaa.

Ja siis huomatkaa aloituksessa en edes ota kantaa kumpi on oikeassa, tieteen maailmanselitys vai raamattufundamentalistien maailmanselitys. Kysyn voiko uskonto käytännössä kysyä ja vastata mitään olematta jo tieteen näkökulman puolella ja silloin arvioitavissa kuten muutkin faktaväitteet.

Rapanhapakko kirjoitti:

Mielestäni taide parhaimmillaan antaa subjektiivisesti toimivaa lääkettä ihmisten subjektiivisiin ongelmiin. Tarpeellinen työkalu. Ero on siinä, että uskonnot useimmiten väittävät antavansa myös faktatietoa jo tieteen kystmyksenasettelujen alueella, taide taas ei. Joten jospas papit kerrankin tunnustaisivat tuon eron. Ne papit siis jotka hokevat ettei tieteen ja uskonnon välillä ole ristiriitaa.

Ja siis huomatkaa aloituksessa en edes ota kantaa kumpi on oikeassa, tieteen maailmanselitys vai raamattufundamentalistien maailmanselitys. Kysyn voiko uskonto käytännössä kysyä ja vastata mitään olematta jo tieteen näkökulman puolella ja silloin arvioitavissa kuten muutkin faktaväitteet.

Lue lisää

"Mielestäni taide parhaimmillaan antaa subjektiivisesti toimivaa lääkettä ihmisten subjektiivisiin ongelmiin. Tarpeellinen työkalu."

Noin on. Ja sen lisäksi taide usein auttaa ihmistä jäsentämään elämäänsä ja suhdettaan maailmaan. Tämä jäsentäminen - tai taiteen vaikutus siihen - ei usenkaan tapahdu tietoisella, vaan alitajunnan tasolla.
Viime aikoina on esitelty lehdissä uutta ja mullistavaa tietoa (joka ei minusta ole kovinkaan uutta ja mulistavaa), että tietoinen mieli ei oikeastaan tee päätöksiä, vaan alitajunta. Tietoinen mieli tulee tietoiseksi alitajunnan tuottamista päätöksistä ja toteuttaa niitä. Alitajunta on siis hyvin merkityksellinen psyyken osa/voima. Kaikki tärkeä jäsentäminen tapahtuu siellä. Tiedostamaton minuus on todennäköisesti tärkeämpi kuin tietoinen minuus.

Uskovathan puhuvat paljon uskon kokemuksellisuudesta: joitain asioita ei voi empiirisesti todistaa, mutta kokemuksellisesti ne ovat tosia. Ehdotan, että uskonnon totuudellisuus toimii tällä tasolla, samoin kuin taiteen totuudellisuus toimii. Ne eivät kerro ehkä faktoja, mutta voivat kertoa tosia asioita merkitysten tasolla.

Teologisesti organisoidut uskonnot ovat tietenkin eri asia, kun ne ohjaavat ihmisten kokemuksellisen elämän jonkin tietoisen opin käsitemaailmaan.
Organisoidut uskonnot voisi rinnastaa taiteen tyylisuuntiin: "ekspressionismi on totuus. Ja impressionismi harhaoppia"?

kaarne kirjoitti:

"Mielestäni taide parhaimmillaan antaa subjektiivisesti toimivaa lääkettä ihmisten subjektiivisiin ongelmiin. Tarpeellinen työkalu."

Noin on. Ja sen lisäksi taide usein auttaa ihmistä jäsentämään elämäänsä ja suhdettaan maailmaan. Tämä jäsentäminen - tai taiteen vaikutus siihen - ei usenkaan tapahdu tietoisella, vaan alitajunnan tasolla.
Viime aikoina on esitelty lehdissä uutta ja mullistavaa tietoa (joka ei minusta ole kovinkaan uutta ja mulistavaa), että tietoinen mieli ei oikeastaan tee päätöksiä, vaan alitajunta. Tietoinen mieli tulee tietoiseksi alitajunnan tuottamista päätöksistä ja toteuttaa niitä. Alitajunta on siis hyvin merkityksellinen psyyken osa/voima. Kaikki tärkeä jäsentäminen tapahtuu siellä. Tiedostamaton minuus on todennäköisesti tärkeämpi kuin tietoinen minuus.

Uskovathan puhuvat paljon uskon kokemuksellisuudesta: joitain asioita ei voi empiirisesti todistaa, mutta kokemuksellisesti ne ovat tosia. Ehdotan, että uskonnon totuudellisuus toimii tällä tasolla, samoin kuin taiteen totuudellisuus toimii. Ne eivät kerro ehkä faktoja, mutta voivat kertoa tosia asioita merkitysten tasolla.

Teologisesti organisoidut uskonnot ovat tietenkin eri asia, kun ne ohjaavat ihmisten kokemuksellisen elämän jonkin tietoisen opin käsitemaailmaan.
Organisoidut uskonnot voisi rinnastaa taiteen tyylisuuntiin: "ekspressionismi on totuus. Ja impressionismi harhaoppia"?

Lue lisää

Hyvin sanot.
Lisäksi vaikkapa Shakespearella on syviä viisauksia, mutta ei hän itse kokenut eivätkä lukijat koe niiden tulevan joltain jumalalta. Orwell ja Huxley esittivät synkisteleviä tulevaisuudenkuvia, mutta eivät narranneet niiden olevan Jumalalta saatuja "profetioita". Kuten uskovaiset tekevät.

"Kuitenkin jokainen ihminen ymmärtää sen että mikäli omaksuu tai ei omaksu ns. tieteellisen maailmankuvan arkielämässään, niin sillä ei ole tämän päivän ja tulevaisuuden ihmisen, ja tämän päivän ihmiskunnan ja tulevan ihmiskunnan pahoinvoinnin/pahoinvoinnin kannalta mitään merkitystä."

Kyllä sillä voi olla. Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa.

1 + 4 kirjoitti:

"Kuitenkin jokainen ihminen ymmärtää sen että mikäli omaksuu tai ei omaksu ns. tieteellisen maailmankuvan arkielämässään, niin sillä ei ole tämän päivän ja tulevaisuuden ihmisen, ja tämän päivän ihmiskunnan ja tulevan ihmiskunnan pahoinvoinnin/pahoinvoinnin kannalta mitään merkitystä."

Kyllä sillä voi olla. Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa.

Lue lisää

"Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa."

Mikäli rationaalinen ja siis mekanistinen maailmankuva viedään äärimmäisyyteensä, ihmisellä ei ole vapaata tahtoakaan.

Jotkut eivät pidä tällaista ongelmana ja selittävät vapaan tahdon olevan vain illuusio. Jaa-a, enpä halua väitellä kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää itseänsä koneena, etenkään jos tämä hokee lisäksi jotain ihmisoikeuksista.

Toiset katsovat tieteellisen maailmankuvan sisältävän elementin sattumasta, mutta samalla se veisi pohjan syyn ja seurauksen laista. Ongelma yritetään kiertää väittämällä sattuman olevan ominaista vain joillekin kokoluokille, mutta miten aito sattuma osaisi välittää mitään kokoluokista? Määräävät tekijät ovat määrääviä, sattuman kautta syntyneet tapahtumat puolestaan ei määrity minkään nojalla, minkään ohjaamina. Niin, ja niin hauskalta kuin sattuma kuulostaakin sekulaarin maailmankuvan apukomponenttina, se ei itsessään ole vähimmässäkään määrin rationaalinen käsite. Jotkut ovat yrittäneet väittää vastaan, mutta se on aina edellyttänyt vähintäänkin ad hominemia, tai rationaalisuuden uudelleenmäärittelyä joksikin mitä entuudestaan pidettiin mystiikkana.

Kommentistasi vielä sen verran, että tieteellinen maailmankuva ei poissulje yliluonnollista, koska rationaalinen tapa suhtautua maailmaan ei edellytä kuvittelemaan, että kaikki maailmassa oleva perustuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Onhan jokseenkin omituista pitää totena sellaista, että ennen aikaa tapahtui jotakin, siis oli aikaa muodossa taikka toisessa, josta sitten syntyi kaikki, myös omat ja kavereitten entiset ja tulevat ajatukset.

edesa kirjoitti:

"Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa."

Mikäli rationaalinen ja siis mekanistinen maailmankuva viedään äärimmäisyyteensä, ihmisellä ei ole vapaata tahtoakaan.

Jotkut eivät pidä tällaista ongelmana ja selittävät vapaan tahdon olevan vain illuusio. Jaa-a, enpä halua väitellä kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää itseänsä koneena, etenkään jos tämä hokee lisäksi jotain ihmisoikeuksista.

Toiset katsovat tieteellisen maailmankuvan sisältävän elementin sattumasta, mutta samalla se veisi pohjan syyn ja seurauksen laista. Ongelma yritetään kiertää väittämällä sattuman olevan ominaista vain joillekin kokoluokille, mutta miten aito sattuma osaisi välittää mitään kokoluokista? Määräävät tekijät ovat määrääviä, sattuman kautta syntyneet tapahtumat puolestaan ei määrity minkään nojalla, minkään ohjaamina. Niin, ja niin hauskalta kuin sattuma kuulostaakin sekulaarin maailmankuvan apukomponenttina, se ei itsessään ole vähimmässäkään määrin rationaalinen käsite. Jotkut ovat yrittäneet väittää vastaan, mutta se on aina edellyttänyt vähintäänkin ad hominemia, tai rationaalisuuden uudelleenmäärittelyä joksikin mitä entuudestaan pidettiin mystiikkana.

Kommentistasi vielä sen verran, että tieteellinen maailmankuva ei poissulje yliluonnollista, koska rationaalinen tapa suhtautua maailmaan ei edellytä kuvittelemaan, että kaikki maailmassa oleva perustuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Onhan jokseenkin omituista pitää totena sellaista, että ennen aikaa tapahtui jotakin, siis oli aikaa muodossa taikka toisessa, josta sitten syntyi kaikki, myös omat ja kavereitten entiset ja tulevat ajatukset.

Lue lisää

"Jotkut eivät pidä tällaista ongelmana ja selittävät vapaan tahdon olevan vain illuusio. Jaa-a, enpä halua väitellä kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää itseänsä koneena"

Eihän sillä ole käytännön merkitystä. Olipa maailmassa aitoja sattumia tai ei, asia on joka tapauksessa käsittelykykymme ulkopuolella ja näyttäytyy meille sattumana.

Vapaa tahto ei muuten ole yhtään sen ongelmattomampi käsite esimerkiksi kristinuskossakaan. Päin vastoin pikemmin.



"koska rationaalinen tapa suhtautua maailmaan ei edellytä kuvittelemaan, että kaikki maailmassa oleva perustuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön."

Kyllä voi aivan hyvin olettaa että kaikki pohjautuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Kaikkia ilmiöitä ei tosin vielä tunneta. Yliluonnollista ei tietysti voi sulkea pois mutta ei sille mitään käyttöä ole niin kauan kuin sellaisesta ei ole havaintoa. Sen todennäköisys kyllä vähenee kaiken aikaa sitä mukaa kun luonnollisia ilmiöitä ymmärretään paremmin.


"Onhan jokseenkin omituista pitää totena sellaista, että ennen aikaa tapahtui jotakin, siis oli aikaa muodossa taikka toisessa, josta sitten syntyi kaikki, myös omat ja kavereitten entiset ja tulevat ajatukset. "

Onko? Omituiselta tuntuvuus on osoittautunut kovin huonoksi kriteeriksi kun arvioidaan mikä on mahdollista ja mikä ei. Jo valon kulku paikasta toiseen on niin ihmeellinen ilmiö että arkijärki heittää häränpyllyä mutta niin se vain kaiket päivät kulkee.

1 + 4 kirjoitti:

"Kuitenkin jokainen ihminen ymmärtää sen että mikäli omaksuu tai ei omaksu ns. tieteellisen maailmankuvan arkielämässään, niin sillä ei ole tämän päivän ja tulevaisuuden ihmisen, ja tämän päivän ihmiskunnan ja tulevan ihmiskunnan pahoinvoinnin/pahoinvoinnin kannalta mitään merkitystä."

Kyllä sillä voi olla. Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa.

Lue lisää

""1 4
14.8.2013 11:20
" Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa."

Mikäli ymmärsin oikein, niin sinun mielestäsi tieteellinen maailmankuva tarkoitaa myös rationaalisen järjen käyttöä, eli siis arkipäivän asioissa yksilökohtaista järjen käyttöä ilman ihmisyyteen kuuluvia tunteita.
No tulee mieleeni keinoäly, jonka älyn robotinkehittelijät ovat tähän mennessä saattaneet nelivuotiaan ihmislapsen tasolle.

Mitä tulee elämään itse itsessään, niin voihan toki sen rikkaudet äärettömässä kauneudessan ja monimuotoisuudessaa joku jopa puristaa vain tieteentekijöiden ahtaisiin raameihin.

Ja mitä rationaalisen järjen käyttöön tulee, niin sen hedelmienhän pitäsii ilmetä yhä enenevässä määrin kaikkiallisen hyvinvoinnin lisääntymisenä poliitikko- ja tiedeälykköjen toimesta, jotka ovat rationaalisen järjen avulla toimineet yhteistyössä unelmayhtteiskuntien rakentamiseksi sitten tieteen kehittymisen, eli noin parinsadan vuoden ajan.
Rationaalisen järjenkäytön hedelmistä nautimme tänä päivänä yhä vähenevinä työpaikkoina, terveyden menetyksinä jopa kaupunkien eri osien välillä, perheiden hajoamisina, lasten henkisinä ja fyysisinä pahoinvointeina, luonnon saastumisina, jne., vaikka tiedeproffeja on tänä päivänä enemmän kuin koskaan.

Mitä tullee yksittäisen ihmisen järjenkäyttöön, niin jokainen ihminenhän muodostaa todellisuuskäsityksensä elämästä ihan itse ja toimii sen mukaisesti.

Kun lääketiedeproffilla on todella paljon huomautettavaa koskien elintapojemme terveysvaikutuksia, ja poliittinen eliitti kantaa huolta uusien innovaatioiden puutteista maassamme korkeasta koulutustasosta huolimatta, niin
hokema rationaalisesta järjenkäytöstä näyttää olevan samanlainen mielikuvituskupla kuin aikoinaan äkkirikastuminen ostamalla Saunalahden osakkeita.

14 + 13 kirjoitti:

"Jotkut eivät pidä tällaista ongelmana ja selittävät vapaan tahdon olevan vain illuusio. Jaa-a, enpä halua väitellä kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää itseänsä koneena"

Eihän sillä ole käytännön merkitystä. Olipa maailmassa aitoja sattumia tai ei, asia on joka tapauksessa käsittelykykymme ulkopuolella ja näyttäytyy meille sattumana.

Vapaa tahto ei muuten ole yhtään sen ongelmattomampi käsite esimerkiksi kristinuskossakaan. Päin vastoin pikemmin.



"koska rationaalinen tapa suhtautua maailmaan ei edellytä kuvittelemaan, että kaikki maailmassa oleva perustuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön."

Kyllä voi aivan hyvin olettaa että kaikki pohjautuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Kaikkia ilmiöitä ei tosin vielä tunneta. Yliluonnollista ei tietysti voi sulkea pois mutta ei sille mitään käyttöä ole niin kauan kuin sellaisesta ei ole havaintoa. Sen todennäköisys kyllä vähenee kaiken aikaa sitä mukaa kun luonnollisia ilmiöitä ymmärretään paremmin.


"Onhan jokseenkin omituista pitää totena sellaista, että ennen aikaa tapahtui jotakin, siis oli aikaa muodossa taikka toisessa, josta sitten syntyi kaikki, myös omat ja kavereitten entiset ja tulevat ajatukset. "

Onko? Omituiselta tuntuvuus on osoittautunut kovin huonoksi kriteeriksi kun arvioidaan mikä on mahdollista ja mikä ei. Jo valon kulku paikasta toiseen on niin ihmeellinen ilmiö että arkijärki heittää häränpyllyä mutta niin se vain kaiket päivät kulkee.

Lue lisää

"Eihän sillä ole käytännön merkitystä. Olipa maailmassa aitoja sattumia tai ei, asia on joka tapauksessa käsittelykykymme ulkopuolella ja näyttäytyy meille sattumana."

Perustelusi eivät auta, koska ne puolestansa perustuvat perustelemattomiin väitteisiin. Niin kävi nytkin. Eiväthän sattumien olemassaolon todisteet puolesta taikka vastaan ole käsittelykykymme ulkopuolella. Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen.


"Vapaa tahto ei muuten ole yhtään sen ongelmattomampi käsite esimerkiksi kristinuskossakaan."

Olen nähnyt mitä ateistit pitävät ongelmina, mutten ole nähnyt heidän omaksuneen saamiansa selityksiä.


"Kyllä voi aivan hyvin olettaa että kaikki pohjautuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Kaikkia ilmiöitä ei tosin vielä tunneta."

Eikös tuo ole sitä kuuluisaa sanahelinää? Ethän sinä tunne vielä Jumalaakaan, mutta siitä huolimatta pidät omaa näkemystäsi järkevänä ja Jumalaan uskomista et.


"Sen todennäköisys kyllä vähenee kaiken aikaa sitä mukaa kun luonnollisia ilmiöitä ymmärretään paremmin."

Olet niellyt attemantran kaikkineen sillä noinhan asia ei ole. Tietämyksemme luonnosta on lisääntynyt. Se on kyllä kumonnut ateistien esittämät olkiukot siitä miten kristilliset muka ajattelevat ja osin myös aitoja taikauskoisia käsityksiä. Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt. Lisäksi lämpökuolema häämöttää. Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen.


"Omituiselta tuntuvuus on osoittautunut kovin huonoksi kriteeriksi kun arvioidaan mikä on mahdollista ja mikä ei"

Heko. Jos on ollut jokin toinen systeemi, siitä pitäisi olla näyttöä. Muistanet, että itse vaadit Jumalasta ja yliluonnollisesta näyttöä. Jo sen pitäisi olla näyttö sinulle, että naturalistiset selitykset kaatuvat kerta toisensa jälkeen omaan mahdottomuuteensa.

edesa kirjoitti:

"Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa."

Mikäli rationaalinen ja siis mekanistinen maailmankuva viedään äärimmäisyyteensä, ihmisellä ei ole vapaata tahtoakaan.

Jotkut eivät pidä tällaista ongelmana ja selittävät vapaan tahdon olevan vain illuusio. Jaa-a, enpä halua väitellä kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää itseänsä koneena, etenkään jos tämä hokee lisäksi jotain ihmisoikeuksista.

Toiset katsovat tieteellisen maailmankuvan sisältävän elementin sattumasta, mutta samalla se veisi pohjan syyn ja seurauksen laista. Ongelma yritetään kiertää väittämällä sattuman olevan ominaista vain joillekin kokoluokille, mutta miten aito sattuma osaisi välittää mitään kokoluokista? Määräävät tekijät ovat määrääviä, sattuman kautta syntyneet tapahtumat puolestaan ei määrity minkään nojalla, minkään ohjaamina. Niin, ja niin hauskalta kuin sattuma kuulostaakin sekulaarin maailmankuvan apukomponenttina, se ei itsessään ole vähimmässäkään määrin rationaalinen käsite. Jotkut ovat yrittäneet väittää vastaan, mutta se on aina edellyttänyt vähintäänkin ad hominemia, tai rationaalisuuden uudelleenmäärittelyä joksikin mitä entuudestaan pidettiin mystiikkana.

Kommentistasi vielä sen verran, että tieteellinen maailmankuva ei poissulje yliluonnollista, koska rationaalinen tapa suhtautua maailmaan ei edellytä kuvittelemaan, että kaikki maailmassa oleva perustuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Onhan jokseenkin omituista pitää totena sellaista, että ennen aikaa tapahtui jotakin, siis oli aikaa muodossa taikka toisessa, josta sitten syntyi kaikki, myös omat ja kavereitten entiset ja tulevat ajatukset.

Lue lisää

"Toiset katsovat tieteellisen maailmankuvan sisältävän elementin sattumasta, mutta samalla se veisi pohjan syyn ja seurauksen laista. Ongelma yritetään kiertää väittämällä sattuman olevan ominaista vain joillekin kokoluokille, mutta miten aito sattuma osaisi välittää mitään kokoluokista?"

Maailma on indeterministinen, sille ei mahda mitään. Tutustu Bellin teoreemaan.


"sattuman kautta syntyneet tapahtumat puolestaan ei määrity minkään nojalla, minkään ohjaamina."

Niin on. Niistä ei voi tietää muuta kuin todennäköisyyksiä. Kun paljon pieniä asioita todennäköisyyksineen laitetaan yhteen, näemme kokonaisuuden deterministisenä mutta se on oikeasti harhaa.

edesa kirjoitti:

"Eihän sillä ole käytännön merkitystä. Olipa maailmassa aitoja sattumia tai ei, asia on joka tapauksessa käsittelykykymme ulkopuolella ja näyttäytyy meille sattumana."

Perustelusi eivät auta, koska ne puolestansa perustuvat perustelemattomiin väitteisiin. Niin kävi nytkin. Eiväthän sattumien olemassaolon todisteet puolesta taikka vastaan ole käsittelykykymme ulkopuolella. Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen.


"Vapaa tahto ei muuten ole yhtään sen ongelmattomampi käsite esimerkiksi kristinuskossakaan."

Olen nähnyt mitä ateistit pitävät ongelmina, mutten ole nähnyt heidän omaksuneen saamiansa selityksiä.


"Kyllä voi aivan hyvin olettaa että kaikki pohjautuu johonkin maailmassa olevaan ilmiöön. Kaikkia ilmiöitä ei tosin vielä tunneta."

Eikös tuo ole sitä kuuluisaa sanahelinää? Ethän sinä tunne vielä Jumalaakaan, mutta siitä huolimatta pidät omaa näkemystäsi järkevänä ja Jumalaan uskomista et.


"Sen todennäköisys kyllä vähenee kaiken aikaa sitä mukaa kun luonnollisia ilmiöitä ymmärretään paremmin."

Olet niellyt attemantran kaikkineen sillä noinhan asia ei ole. Tietämyksemme luonnosta on lisääntynyt. Se on kyllä kumonnut ateistien esittämät olkiukot siitä miten kristilliset muka ajattelevat ja osin myös aitoja taikauskoisia käsityksiä. Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt. Lisäksi lämpökuolema häämöttää. Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen.


"Omituiselta tuntuvuus on osoittautunut kovin huonoksi kriteeriksi kun arvioidaan mikä on mahdollista ja mikä ei"

Heko. Jos on ollut jokin toinen systeemi, siitä pitäisi olla näyttöä. Muistanet, että itse vaadit Jumalasta ja yliluonnollisesta näyttöä. Jo sen pitäisi olla näyttö sinulle, että naturalistiset selitykset kaatuvat kerta toisensa jälkeen omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

"Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen. "

Aitoja sattumia on olemassa. Tutustu Bellin teoreemaan. Periaatteessa ei ole myöskään kokoluokkarajoituksia mutta kun kyseessä on tilastollinen ilmiö, ihmismittakaavan sattumat ovat tilastollisesti äärimmäisen harvinaisia. On mahdollista että pääset vahingoittumattomana tiiliseinän läpi mutta todennäköisyys että niin käy ei ole kaksinen.

"Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt."

Kuinka se sen kertoo?

"Lisäksi lämpökuolema häämöttää."

Eikö saisi?


"Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen."

Voisihan se kuulua jos osaisit kertoa mitä ajoit takaa. TÄllaisenaan jäi hämärän peittoon.

-13- kirjoitti:

""1 4
14.8.2013 11:20
" Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita vain kosmologian tms. kysymyksiä vaan myös suhtautumista arkipäivän asioihin rationaalisesti järjen kanssa."

Mikäli ymmärsin oikein, niin sinun mielestäsi tieteellinen maailmankuva tarkoitaa myös rationaalisen järjen käyttöä, eli siis arkipäivän asioissa yksilökohtaista järjen käyttöä ilman ihmisyyteen kuuluvia tunteita.
No tulee mieleeni keinoäly, jonka älyn robotinkehittelijät ovat tähän mennessä saattaneet nelivuotiaan ihmislapsen tasolle.

Mitä tulee elämään itse itsessään, niin voihan toki sen rikkaudet äärettömässä kauneudessan ja monimuotoisuudessaa joku jopa puristaa vain tieteentekijöiden ahtaisiin raameihin.

Ja mitä rationaalisen järjen käyttöön tulee, niin sen hedelmienhän pitäsii ilmetä yhä enenevässä määrin kaikkiallisen hyvinvoinnin lisääntymisenä poliitikko- ja tiedeälykköjen toimesta, jotka ovat rationaalisen järjen avulla toimineet yhteistyössä unelmayhtteiskuntien rakentamiseksi sitten tieteen kehittymisen, eli noin parinsadan vuoden ajan.
Rationaalisen järjenkäytön hedelmistä nautimme tänä päivänä yhä vähenevinä työpaikkoina, terveyden menetyksinä jopa kaupunkien eri osien välillä, perheiden hajoamisina, lasten henkisinä ja fyysisinä pahoinvointeina, luonnon saastumisina, jne., vaikka tiedeproffeja on tänä päivänä enemmän kuin koskaan.

Mitä tullee yksittäisen ihmisen järjenkäyttöön, niin jokainen ihminenhän muodostaa todellisuuskäsityksensä elämästä ihan itse ja toimii sen mukaisesti.

Kun lääketiedeproffilla on todella paljon huomautettavaa koskien elintapojemme terveysvaikutuksia, ja poliittinen eliitti kantaa huolta uusien innovaatioiden puutteista maassamme korkeasta koulutustasosta huolimatta, niin
hokema rationaalisesta järjenkäytöstä näyttää olevan samanlainen mielikuvituskupla kuin aikoinaan äkkirikastuminen ostamalla Saunalahden osakkeita.

Lue lisää

"Mikäli ymmärsin oikein, niin sinun mielestäsi tieteellinen maailmankuva tarkoitaa myös rationaalisen järjen käyttöä, eli siis arkipäivän asioissa yksilökohtaista järjen käyttöä ilman ihmisyyteen kuuluvia tunteita."

Tunteitahan ihmisellä on eikä niille voi mitään, tuskin on syytä voidakaan. Mutta niille on paikkansa ja niiden perusteella tehdyt päätökset ovat usein aivan vääriä. Kerronpa oikein pienen arkiesimerkin: Piti saada kissalle sellainen kiipeämistanko, jossa on sisällä puupylväs ja ympärille kierretty köyttä tiiviiksi kerrokseksi. Lähdettiin puolison kanssa rautakauppaan hakemaan sitä narua ja kun sanoin päässälaskun perusteella että sitä tarvitaan kolmisenkymmentä metriä, minuun kohdistui epäuskoinen katse, luuli että huijaan eikä ymmärtänyt miksi semmoista yhtäkkiä rupesin tekemään. Oli ihan siinä ja siinä ettei saatu riitaa aikaiseksi mutta selvisi se sentään ja sen verran narua tosiaan meni. Tunteet sanovat hyvin herkästi väärin.


"Ja mitä rationaalisen järjen käyttöön tulee, niin sen hedelmienhän pitäsii ilmetä yhä enenevässä määrin kaikkiallisen hyvinvoinnin lisääntymisenä poliitikko- ja tiedeälykköjen toimesta, jotka ovat rationaalisen järjen avulla toimineet"

Poliitikot eivät valitettavasti toimi rationaalisen järjen avulla. Tai jos toimivatkin, järjen käyttö tähtää siihen että menestyy poliitikkona eikä se ole sama asia kuin järjen käyttö yhteisten asioiden saattamiseksi paremalle tolalle. Poliitikko peräänkuuluttaa talouskasvua ja tiedeälykkö sanoo että se on mahdotonta, ja että ongelmamme johtuvat siitä että meitä on aivan liikaa. Tiedeälykkö vain ei saa tehdä päätöksiä eikä poliitikkko niistä meilipiteistä perusta. Ja jos älykkö saisi tehdä päätöksiä, ihmiset äänestäisivät sellaisen älykön pois kuvioista alta aikayksikön kun suurin osa ihmisistä ei ajattele rationaalisesti.

6 + 5 kirjoitti:

"Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen. "

Aitoja sattumia on olemassa. Tutustu Bellin teoreemaan. Periaatteessa ei ole myöskään kokoluokkarajoituksia mutta kun kyseessä on tilastollinen ilmiö, ihmismittakaavan sattumat ovat tilastollisesti äärimmäisen harvinaisia. On mahdollista että pääset vahingoittumattomana tiiliseinän läpi mutta todennäköisyys että niin käy ei ole kaksinen.

"Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt."

Kuinka se sen kertoo?

"Lisäksi lämpökuolema häämöttää."

Eikö saisi?


"Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen."

Voisihan se kuulua jos osaisit kertoa mitä ajoit takaa. TÄllaisenaan jäi hämärän peittoon.

Lue lisää

"kyseessä on tilastollinen ilmiö"

Tilastosi kvantit ovat poikkeuksetta snadinpuoleisia. Se ei anna aihetta kuvitella, että niiden ilmestymiskoko olisi jotenkin sattumanvarainen. Katsopa nyt, kun jumalattomat käyttävät kausaalittomuuskorttinsa, he kohtaavat ongelmia siinä kun kausaalittomuuden pitäisi samalla olla selittävä tekijä maailmankuvallensa, mutta kuitenkaan sattuma ei saisi olla aivan niin oikukas kuin se sanakirjamääritelmän mukaan sitä on. Näin jumalattomat koettavat lanseerata jonkinlaisen rajatun kausaalittomuuden, joka on totta vain silloin kun sen voidaan katsoa palvelevan jumalatonta maailmankuvaa. Moinen hassuttelu jätettäköön omaan arvoonsa, tietty.


""Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt."
Kuinka se sen kertoo?"

Wiki:
"Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Energiaa voidaan ainoastaan muuttaa muodosta toiseen."

Jos tuo siis ei päde kaikkeen, se ei edelleenkään päde kaikkeen, tai sitten nykyinen universumi toimii esteenä muille kausaalittomuuksille ja siis itsesyntymisille. Väite kausaalittomuuden estomekanismista on tietenkin mieletön. Tuskin haluat kannattaa sitä.

Wiki:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan, jossa entropia kasvaa."

Sikäli kuin esiversumi oli avoin, se ei ollut esiversumi. Suljettu esiversumin entropia puolestaan on ollut määritelmällisesti nolla. Se ei sisältänyt tapahtumia, joten usein esitetty lausahdus siitä kuinka singulariteetista 'tuntemattomasta syystä tapahtumat saivat alkunsa' on järjetön. Onhan turha ensin määritellä jotakin tapahtumia sisältämättömäksi, josta fysikaalisesti kumpuaa joitakin tapahtumia.

6 + 5 kirjoitti:

"Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen. "

Aitoja sattumia on olemassa. Tutustu Bellin teoreemaan. Periaatteessa ei ole myöskään kokoluokkarajoituksia mutta kun kyseessä on tilastollinen ilmiö, ihmismittakaavan sattumat ovat tilastollisesti äärimmäisen harvinaisia. On mahdollista että pääset vahingoittumattomana tiiliseinän läpi mutta todennäköisyys että niin käy ei ole kaksinen.

"Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt."

Kuinka se sen kertoo?

"Lisäksi lämpökuolema häämöttää."

Eikö saisi?


"Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen."

Voisihan se kuulua jos osaisit kertoa mitä ajoit takaa. TÄllaisenaan jäi hämärän peittoon.

Lue lisää

6 5!

Aitojako sattumia! Ei koskaan! Jokaisella "sattumalla" on historiansa. Historiallisilla tekijöillä tietyt reunaehdot ja rinnakkaisuus lukemattomiin faktoreihin. Ja jokaisella liikahduksella on fyysinen t.m.s syy.
Lähelle sattumaa päästään varmaan silloin, kun kuumana kesäpäivänä Mersun konepellille kumahtaa kilon jäälohkare. Ehkä sen historiaa on vaikeahko jäljittää, toisin kuin tammikuussa, kun auto on jätetty leudolla räystään alle

6 + 5 kirjoitti:

"Mikäli aitoja sattumia on olemassa, ne siis ovat mihinkäänperustumattomuuksia eli mitään synnytys- tai ohjausmekanismia niille ei kertakaikkisesti silloin ole olemassa. Silloin niille ei ole olemassa mitään rajoitteita kokoluokan, massan, tai muidenkaan fysikaalisuuksienkaan suhteen. "

Aitoja sattumia on olemassa. Tutustu Bellin teoreemaan. Periaatteessa ei ole myöskään kokoluokkarajoituksia mutta kun kyseessä on tilastollinen ilmiö, ihmismittakaavan sattumat ovat tilastollisesti äärimmäisen harvinaisia. On mahdollista että pääset vahingoittumattomana tiiliseinän läpi mutta todennäköisyys että niin käy ei ole kaksinen.

"Silti termodynamiikan ensimmäinen ja toinen pääsääntö kertoo meille sen, että näissä puitteissa homma nimeltä universumi ei voi olla itsesyntynyt."

Kuinka se sen kertoo?

"Lisäksi lämpökuolema häämöttää."

Eikö saisi?


"Kun lisäksi soppaan on tuotu näkemys, jonka mukaan universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, niin mietinpä vain onko se sittenkin harhakäsitys. Gravitaatiokeskittymät kun tiivistyvät ja valoa taivutetaan yhä enenevässä määrin. No, se ei kuulu tähän aiheeseen."

Voisihan se kuulua jos osaisit kertoa mitä ajoit takaa. TÄllaisenaan jäi hämärän peittoon.

Lue lisää

6 5!

Jokin tässä haiskahti ja se on tämä: "Surely the hallowed bell- shaped (myth) has cracked from top to bottom!"

Enemmän infoa : osoitteessa The myth of the bell curve.

11 + 7 kirjoitti:

"Toiset katsovat tieteellisen maailmankuvan sisältävän elementin sattumasta, mutta samalla se veisi pohjan syyn ja seurauksen laista. Ongelma yritetään kiertää väittämällä sattuman olevan ominaista vain joillekin kokoluokille, mutta miten aito sattuma osaisi välittää mitään kokoluokista?"

Maailma on indeterministinen, sille ei mahda mitään. Tutustu Bellin teoreemaan.


"sattuman kautta syntyneet tapahtumat puolestaan ei määrity minkään nojalla, minkään ohjaamina."

Niin on. Niistä ei voi tietää muuta kuin todennäköisyyksiä. Kun paljon pieniä asioita todennäköisyyksineen laitetaan yhteen, näemme kokonaisuuden deterministisenä mutta se on oikeasti harhaa.

Lue lisää

11 71
bellin käyrä on todettu huuhaaksi jo puupuntarin aikaan.
Jo evoluutiolta putoaa pohja pois, jos kuvitellaan maailman olevan indeterministinen. Vaikka evoluutiolla ei ole luojaa,eikä johtajaa, se toimii luonnonlakien suhteen hyvinkin konservatiivisesti- oikeastaan ei muuten toimikaan. Kaikilla tapauksilla on syy ja seuraus, ja historia, jonka muodostavat tapauskaverit. Vakuumi, tai umpio on hyvin harvinainen luonnossa ja silloinkin voidaan väittää näiden olevan syy.
Tässä ei edes ole mitään uskonnollista, tai determinististä.

Mutta tiede ottaa kantaa Raamatun luonnontieteelliseen ja historialliseen luotettavuuteen, joka totta kai ulottuu myös Raamatun uskottavuuteen tiedonlähteenä mistään jumalista. Ihan niinkuin muidenkin kulttuurien myytit ovat myös tutkimuksen kohde. Miksi Raamatun pitäisi olla joku perusoletus kun ei ne muutkaan? Siksikö, että sinä olet ehkä kasvanut siihen kulttuuriin kuten muslimit ja hindut omaansa? Ei sellainen oletus ole rehellistä tiedon etsintää ollenkaan. Kyllä sinäkin tuon ymmärrät, kunhan tahallasi bluffaat.

...ja juutalaisten Jumalasta joka on yksi ja ainoa, jolla ei ole poikaa ja joka ei vaadi ihmisiä uskomaan tai kääntymään johonkin tietyyn uskontoon.
Mikä siis on tilanne jumalasta -se että jokainen uskonto kauppaa omaa näkemystään eikä ole kahta uskontoa jotka kauppaisivat samanlaista jumalaa.Jokaisen uskonnon itse luotettavaksi väittämä tieto on saatavissa tietysti juuri ja vain sen kirjoituksista tai muusta opetuksesta .

Ihmisen tilakin on erilainen juutalaisuudessa ja kristinukossa , johtuen siitä että toisessa Jumala on suvereeni, toisessa joutunut jo ennen maailman luomista oman taivaallisen palveluskunnan kapinan kohteeksi ja sen jälkiseuraukset ovat jääneet hoitamatta.

Rapanhapakko kirjoitti:

Mutta tiede ottaa kantaa Raamatun luonnontieteelliseen ja historialliseen luotettavuuteen, joka totta kai ulottuu myös Raamatun uskottavuuteen tiedonlähteenä mistään jumalista. Ihan niinkuin muidenkin kulttuurien myytit ovat myös tutkimuksen kohde. Miksi Raamatun pitäisi olla joku perusoletus kun ei ne muutkaan? Siksikö, että sinä olet ehkä kasvanut siihen kulttuuriin kuten muslimit ja hindut omaansa? Ei sellainen oletus ole rehellistä tiedon etsintää ollenkaan. Kyllä sinäkin tuon ymmärrät, kunhan tahallasi bluffaat.

Lue lisää

Yleisinformatiikkaa keskustelukulttuurisesti.

Nykyisessä elämäntilanteessani ehdin satunnaisesti näihin keskusteluihin mukaan lyhykäisesti kerran-muutaman vuorokaudessa, enkä edes jokapäivä.
Kiinnostavat aiheet ehtivät enimmäkseen vaeltaa osaltani keskeneräiskeskusteltuina kaukaisemmille sivuille unohduksiin.

Saatan kyllä jatkaa kiinnostavien aiheiden kimpussa vuosia tai vuosikymmenenkin, mutta silloin se jää enimmäkseen yksinpuhelunomaiseksi, kun keskustelukumppanit ovat häipänneet muihin maisemiin.

Varsinaiseen aiheeseen:
Tiede tutkii Raamattua lähinnä vanhana kokoelmana kirjoituksia, jossa voi esiintyä vain kirjoitusaikakauden ja -kulttuurin mukaista luonnontieteellistä tietämystä. Raamatun historiallinen luotettavuus tieteen tutkimuspöydällä vaikuttaa olevan jopa alhaisempi kuin muiden vastaavan aikakauden kirjoitusten, koska tiede tulkitsee kaikki jumaliin liittyvät aiheet ihmisten tulkinnoiksi.

Tieteelle ei ole yliluonnollisia jumalia olemassakaan.

Yleensä tiede joutuu peräytymään vähin äänin luulemuksistaan Raamatun epäluotettavuudesta, kun raamatullinen arkeologia vähittäin paljastaa Raamatun luotettavuutta.

Jos arkeologia ei ole jotakin löytänyt, ei ole todiste siitä, etteikö asiaa olisi voinut olla.

dikduk kirjoitti:

...ja juutalaisten Jumalasta joka on yksi ja ainoa, jolla ei ole poikaa ja joka ei vaadi ihmisiä uskomaan tai kääntymään johonkin tietyyn uskontoon.
Mikä siis on tilanne jumalasta -se että jokainen uskonto kauppaa omaa näkemystään eikä ole kahta uskontoa jotka kauppaisivat samanlaista jumalaa.Jokaisen uskonnon itse luotettavaksi väittämä tieto on saatavissa tietysti juuri ja vain sen kirjoituksista tai muusta opetuksesta .

Ihmisen tilakin on erilainen juutalaisuudessa ja kristinukossa , johtuen siitä että toisessa Jumala on suvereeni, toisessa joutunut jo ennen maailman luomista oman taivaallisen palveluskunnan kapinan kohteeksi ja sen jälkiseuraukset ovat jääneet hoitamatta.

Lue lisää

dikduk!

Miten Jahve on suvereeni, jos sen oma kansa on joutunut kokemaan sitä, mitä on?

ad hoc kirjoitti:

dikduk!

Miten Jahve on suvereeni, jos sen oma kansa on joutunut kokemaan sitä, mitä on?

JHWH:lla ei ole saatanaa vastustajana, mutta teodikean ongelma jää. Se on kaikilla uskonnoilla joissa on "hyvä" Jumala, jolla on valta puuttua ihmisten kohtaloihin.

dikduk kirjoitti:

JHWH:lla ei ole saatanaa vastustajana, mutta teodikean ongelma jää. Se on kaikilla uskonnoilla joissa on "hyvä" Jumala, jolla on valta puuttua ihmisten kohtaloihin.

dikduk! Aivan! VT:ssä, sikäli kun se vastaa juutalaisten Raamattua, saa-ta-na näyttäisi olevan Jumalan hallinnassa oleva dobermanni, joka kyllä livahtelee tekemään pahojaan, mutta vain sovitussa määrin.
Teodikean ongelma ei mielestäni ole muuta, kuin kyvyttömyyttä määritellä objektiivinen, ja kaikkia tyydyttävä hyvän määritelmä. Samoin milloin on "hyvä" puuttua asioihin, tai olla tuon hyvyyden nimissä' puuttumatta.

Luulit vissiin sanoneesi jotakin todella älykästäkin ja nyt paukutat siellä kliimaksissa henkseleitäsi "mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on"

Mitenkäs se nyt olikaan se Raamatun tulkinta, niin joo, vain sinun tulkintasi on voimassa ja perustuen sinun totuuteesi ja sehän on voimakkain totuus koska uskot ylipäätänsä asiaan jota ei ole pystytty millään tavoin pystytty näyttämään toteen, kamelikuskien nuotiotarinaan...ja tyypillisesti aivopestynä et edes näe viestisi ironiaa.

"mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on"

kunhan päädytte Raamattuun ;)

7 + 9 kirjoitti:

"mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on"

kunhan päädytte Raamattuun ;)

Kirjoitatte pilkkaamistarkoituksessa, joten kuvittelette minun loukkaantuvan sutkautuksistanne. Edelleen, kaiketi omat käsityksenne olette betonoineet, koska pelkäätte joutuvanne toisten hampaisiin. Raamattu ohjeistaa lukijalleen, että oman maailmankuvan voi ja saa haastaa, ehkä jopa pitääkin. Minulle se on lohdullinen neuvo. Te ette kaiketi voi vastaavalla tavalla tutkiskella näkökantojanne monipuolisesti, vaan olette hirttäneet itsenne ennakkokäsityksiinne.

Jos itse vaivautuisit lukemaan sitä Raamattuasi niin näkisit ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole Vanhassa testamentissa profetioita. Lue viitatut kohdat asiayhteydessään, ei vain jakeita joihin UT:n huijarikirjoittajat viittaavat erillisinä. Kunhan vain papukaijana hoet tuota uskisslogania ja tahallasi suljet silmäsi vaikka kuinka näyttäisi. Ja naureskelet ylimielinen törkimys päälle. Se on sitä "uskoa" se.

Raamatusta näet suoraankin, minä olen katsonut. Tässä lyhyt ensiapu kuitenkin:

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

"Minua kiinostaisi pystyykö tiede mitenkään kumoamaan esim.vanhantestamentin profetiat jotka ovat tuhansiavuosia etukäteen ilmoittaneet mitä on tai tulee tapahtumaan."

Tuhansiakin vuosia etukäteen voi luotettavasti ennustaa että tulee satamaan. Vaikeutuu huomattavasti jos pitää vielä osata kertoa missä ja milloin. Raamatun ennustuksissahan sellaisista "detaljeista" ei juuri huolta kanneta.

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos itse vaivautuisit lukemaan sitä Raamattuasi niin näkisit ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole Vanhassa testamentissa profetioita. Lue viitatut kohdat asiayhteydessään, ei vain jakeita joihin UT:n huijarikirjoittajat viittaavat erillisinä. Kunhan vain papukaijana hoet tuota uskisslogania ja tahallasi suljet silmäsi vaikka kuinka näyttäisi. Ja naureskelet ylimielinen törkimys päälle. Se on sitä "uskoa" se.

Raamatusta näet suoraankin, minä olen katsonut. Tässä lyhyt ensiapu kuitenkin:

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Lue lisää

Tuo aihe on off-topic aloitukseni kysymyksen kannalta. Joten sen enempää en tähän ketjuun asiaa suostu kommentoimaan, pysytään asiassa.

Vain kopypastaan itseäni toisesta ketjusta.

Väitetyistä Jeesusprofetioita tässä lyhyt esitys vastineena uskikselle toisaaalla. Kovin lyhyesti laitoin, tsekatkaa itse Raamatustanne, jos uskallatte. Ei mikään kumma, etteivät Tooransa tuntevat juutalaisetkaan siellä mitään Jeesusta näe. Ja hihhulit koettakaa kerran elämässänne olla valehtelematta. Mutta ette te halua.

Fariseus 1.

>>>>>>>jatkoa edelliseen.eli niille,joiden mukaan Jeesusta ei löydy Vanhasta Testamentista. sieltä löytyy myös Juudas Iskariot.
tässä kuitenkin ensin Jeesuksesta.

Jes.7:14, Jes.9:5, Jes.28:16, Jes.42:3 = vrt. Matt. 12:20. Jes. 61:1-3, Aamos 8:9 = vrt. Matt.27:45, Sak. 12:10, Sak. 9:9, Dan. 3:25, Dan. 7:13-14, Hoosea 11:1, Psalmi 22 kokonaan, Psalmi 30:4, Psalmi 31:6, Psalmi 118:22.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuo aihe on off-topic aloitukseni kysymyksen kannalta. Joten sen enempää en tähän ketjuun asiaa suostu kommentoimaan, pysytään asiassa.

Vain kopypastaan itseäni toisesta ketjusta.

Väitetyistä Jeesusprofetioita tässä lyhyt esitys vastineena uskikselle toisaaalla. Kovin lyhyesti laitoin, tsekatkaa itse Raamatustanne, jos uskallatte. Ei mikään kumma, etteivät Tooransa tuntevat juutalaisetkaan siellä mitään Jeesusta näe. Ja hihhulit koettakaa kerran elämässänne olla valehtelematta. Mutta ette te halua.

Fariseus 1.

>>>>>>>jatkoa edelliseen.eli niille,joiden mukaan Jeesusta ei löydy Vanhasta Testamentista. sieltä löytyy myös Juudas Iskariot.
tässä kuitenkin ensin Jeesuksesta.

Jes.7:14, Jes.9:5, Jes.28:16, Jes.42:3 = vrt. Matt. 12:20. Jes. 61:1-3, Aamos 8:9 = vrt. Matt.27:45, Sak. 12:10, Sak. 9:9, Dan. 3:25, Dan. 7:13-14, Hoosea 11:1, Psalmi 22 kokonaan, Psalmi 30:4, Psalmi 31:6, Psalmi 118:22.

Lue lisää

...JATKUU..

Aamos 8:9
Osa runollista yleistä synkistelyä joka aurinkovertauksen jälkeen jatkuu tuosta Jeesuksen aikaan epäsopivasti : Olipas kaukaa haettu esimerkki sinulla! Vertaamaasi Matteukseen ei ole luottamista. Paitsi että eniten vääristeli profetioita, myös ihan satusetä mm Jeesuksen kuollessa haudasta konkoilevasta porukasta, joka näyttäytyi Jerusalemissa. Edes kukaan muu evankelista saati muut lähteet ei tuota merkittävää mediatapahtumaa tunne.

Sak. 12:10
Luehan koko luku. Oman aikansa maailmaa. Lopuksi Jumala jyrää viholliset (ei tapahdu kuin apokalypsitoiveissa) ja silloin surevat jotain jonka ovat lävistäneet. Juutalaisethan lävistivät vaikka keitä, eritoten orjiensa korvat. Jeesusyhteys hatara, olematon,

Sak. 9:9
Heh. Jeesus tiesi, että Messiaan piti ratsastaa aasilla Jerusalemiin, joten hän lainasi/varasti aasin ja teki niin. Sinäkin voisit. Sen sijaan Jeesus EI toteuttanut heti seuraavaa virkettä: "10 Hän tuhoaa sotavaunut Efraimista ja hevoset Jerusalemista, sotajouset hän lyö rikki. Hän julistaa kansoille rauhaa, hänen valtansa ulottuu merestä mereen, Eufratista maan ääriin asti."

Dan. 3:25,
Whaaat? Tulessa näkyi neljäs hahmo? Miten niin Jeesus?

Dan. 7:13-14
Miksi juuri Jeesus eikä muu messias? Ei tuossa Jeesustietoa ole, sinä vain itse päätät että Jeesus se on.

Hoosea 11:1
Tuo on niitä Matteuksen jekutuksia käyttää tuota syntymäkertomuksessaan. Näethän itsekin, että siinä puhutaan juutalaisten tulosta Egyptistä Exodustarinassa, ja sitten lankeemuksesta baalien palvontaan. Ei ole profetia ensinkään vaan menneisyyttä, ei varsinkaan ole vauva-Jeesuksesta.

Psalmi 22
Kiinnostava sikäli, että psalmien tuntija Jeesus saattoi hyvinkin siteerata ristillä tuon alkua "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit". Tai sitten myöhemmin niin kirjoitettiin. Ei mikään profetian toteutuminen vaikka siteerasikin. Juutalaisilla ja kristityillä on tuosta erimielisyyttä, lävistetäänkö siinä vai leijonat nakertavat. Oli miten oli, teologisesti tuo sopii huonosti. Psalmin kaverihan ruikuttaa koko ajan päästä pois ahdingostaan, toisin kuin Jeesus kuulemma. Psalmin heebo on ruikuttanut jo pitkään, päivät ja yöt. Ei edes selviä kuoleeko ja varsinkaan ylösnousemuksesta ei mitään. On ruhjottu niin että luu paistaa tai on luurangonlaiha, toisin kuin Jeesus jonka luita ei murrettu ja joka oli hyvinsyönyt. Jää vain tuo vaatteiden arpominen. Sattuma, yleinen tapa, profetiaa, evankelistojen sepitelmä tuon perusteella? Ainoa yksityiskohta jota näistä "profetioista" ei voi osoittaa hämäykseksi suoraan Raamatusta.

Psalmi 30:4
Joku tyyppi kiittelee että Jumala oli pelastanut hänet kuolemalta? Ehken sopii hieman muihinkin kuin Jeesukseen.

Psalmi 118:22
Lause, jota Jeesus mahdollisesti siteerasi. Entäs sitten? Jeesus siteerasi paljon VT:tä.

Nämä ja muutkin tarjotut näkisit suoraan Raamatusta, mutta uskovainen kun olet, sinä vain jatkat tuota epärehellistä kekkuli-vekkulointiasi.

Tässä lisää analysointia, jos englantia osaat lukea.

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Rapanhapakko kirjoitti:

...JATKUU..

Aamos 8:9
Osa runollista yleistä synkistelyä joka aurinkovertauksen jälkeen jatkuu tuosta Jeesuksen aikaan epäsopivasti : Olipas kaukaa haettu esimerkki sinulla! Vertaamaasi Matteukseen ei ole luottamista. Paitsi että eniten vääristeli profetioita, myös ihan satusetä mm Jeesuksen kuollessa haudasta konkoilevasta porukasta, joka näyttäytyi Jerusalemissa. Edes kukaan muu evankelista saati muut lähteet ei tuota merkittävää mediatapahtumaa tunne.

Sak. 12:10
Luehan koko luku. Oman aikansa maailmaa. Lopuksi Jumala jyrää viholliset (ei tapahdu kuin apokalypsitoiveissa) ja silloin surevat jotain jonka ovat lävistäneet. Juutalaisethan lävistivät vaikka keitä, eritoten orjiensa korvat. Jeesusyhteys hatara, olematon,

Sak. 9:9
Heh. Jeesus tiesi, että Messiaan piti ratsastaa aasilla Jerusalemiin, joten hän lainasi/varasti aasin ja teki niin. Sinäkin voisit. Sen sijaan Jeesus EI toteuttanut heti seuraavaa virkettä: "10 Hän tuhoaa sotavaunut Efraimista ja hevoset Jerusalemista, sotajouset hän lyö rikki. Hän julistaa kansoille rauhaa, hänen valtansa ulottuu merestä mereen, Eufratista maan ääriin asti."

Dan. 3:25,
Whaaat? Tulessa näkyi neljäs hahmo? Miten niin Jeesus?

Dan. 7:13-14
Miksi juuri Jeesus eikä muu messias? Ei tuossa Jeesustietoa ole, sinä vain itse päätät että Jeesus se on.

Hoosea 11:1
Tuo on niitä Matteuksen jekutuksia käyttää tuota syntymäkertomuksessaan. Näethän itsekin, että siinä puhutaan juutalaisten tulosta Egyptistä Exodustarinassa, ja sitten lankeemuksesta baalien palvontaan. Ei ole profetia ensinkään vaan menneisyyttä, ei varsinkaan ole vauva-Jeesuksesta.

Psalmi 22
Kiinnostava sikäli, että psalmien tuntija Jeesus saattoi hyvinkin siteerata ristillä tuon alkua "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit". Tai sitten myöhemmin niin kirjoitettiin. Ei mikään profetian toteutuminen vaikka siteerasikin. Juutalaisilla ja kristityillä on tuosta erimielisyyttä, lävistetäänkö siinä vai leijonat nakertavat. Oli miten oli, teologisesti tuo sopii huonosti. Psalmin kaverihan ruikuttaa koko ajan päästä pois ahdingostaan, toisin kuin Jeesus kuulemma. Psalmin heebo on ruikuttanut jo pitkään, päivät ja yöt. Ei edes selviä kuoleeko ja varsinkaan ylösnousemuksesta ei mitään. On ruhjottu niin että luu paistaa tai on luurangonlaiha, toisin kuin Jeesus jonka luita ei murrettu ja joka oli hyvinsyönyt. Jää vain tuo vaatteiden arpominen. Sattuma, yleinen tapa, profetiaa, evankelistojen sepitelmä tuon perusteella? Ainoa yksityiskohta jota näistä "profetioista" ei voi osoittaa hämäykseksi suoraan Raamatusta.

Psalmi 30:4
Joku tyyppi kiittelee että Jumala oli pelastanut hänet kuolemalta? Ehken sopii hieman muihinkin kuin Jeesukseen.

Psalmi 118:22
Lause, jota Jeesus mahdollisesti siteerasi. Entäs sitten? Jeesus siteerasi paljon VT:tä.

Nämä ja muutkin tarjotut näkisit suoraan Raamatusta, mutta uskovainen kun olet, sinä vain jatkat tuota epärehellistä kekkuli-vekkulointiasi.

Tässä lisää analysointia, jos englantia osaat lukea.

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Lue lisää

Rapan hapakko!
Olen kysynyt sitä ennenkin ja kysyn taas : miksi ei juutalaisuus-kristinusko saisi modifioitua? Atethan ovat fundiksia tässä asiassa " koskaan et muuttua saa!"
En tiedä, oletko selvillä, että katolisten ohjenuora ei ole yksin Raamattu, vaan ainakin yhtä paljon traditio. Samaa on luterilaisuudessakin ja miksi ei olisi ollut juutalaisuudessakin?
Kristinuskossa esim. paavalilanen käytäntö loi pysyvää teologiaa, kaste-, ehtoollis-, seurakuntajärjestys-, ja monissa muissa kysymyksissä. Fundikset ovat näpänneet siitä Polaroid-Instant kuvan, ja väittävät, että ikuinen totuus on tässä. Paavalinkin teksreistä näkyy kuitenkin, että lopun odotuksen hiipuessa käytäntö ja siten myös traditio jatkuivat. Miksi sen olisi pitänyt pysähtyä? Paitsi että traditio loi teologiaa, se paimensi sitä. Useinhan väitettään, että joku oppi muuttui yht´äkkiä jonkun yksilön, tai klikin toimesta. Tämä on erittäin epätodennäköistä, koska konservatiiveja on aina ollut enemmistö, ja vaalineet perinnettään.

Olen aina ottanut vertailukohdaksi vaikka demokratian ,tai tieteelisen tiedon kehittymisen. Molempien historiassa on paljon roinaa ja saastaakin, mutta tulisiko sen tähden pitää niitä nyt halveksittavina ja epäaitoina!?

Muutoksia, tai jopa keikauksia on tosin tapahtunut perinteessäkin, koska papit ovat vikuroivaa laumaa., Kuitenkin aina on pitänyt löytää jokinlainen kompromissi ideoiden välillä ja perinne on tässä mielessä säilynyt.

ad hoc kirjoitti:

Rapan hapakko!
Olen kysynyt sitä ennenkin ja kysyn taas : miksi ei juutalaisuus-kristinusko saisi modifioitua? Atethan ovat fundiksia tässä asiassa " koskaan et muuttua saa!"
En tiedä, oletko selvillä, että katolisten ohjenuora ei ole yksin Raamattu, vaan ainakin yhtä paljon traditio. Samaa on luterilaisuudessakin ja miksi ei olisi ollut juutalaisuudessakin?
Kristinuskossa esim. paavalilanen käytäntö loi pysyvää teologiaa, kaste-, ehtoollis-, seurakuntajärjestys-, ja monissa muissa kysymyksissä. Fundikset ovat näpänneet siitä Polaroid-Instant kuvan, ja väittävät, että ikuinen totuus on tässä. Paavalinkin teksreistä näkyy kuitenkin, että lopun odotuksen hiipuessa käytäntö ja siten myös traditio jatkuivat. Miksi sen olisi pitänyt pysähtyä? Paitsi että traditio loi teologiaa, se paimensi sitä. Useinhan väitettään, että joku oppi muuttui yht´äkkiä jonkun yksilön, tai klikin toimesta. Tämä on erittäin epätodennäköistä, koska konservatiiveja on aina ollut enemmistö, ja vaalineet perinnettään.

Olen aina ottanut vertailukohdaksi vaikka demokratian ,tai tieteelisen tiedon kehittymisen. Molempien historiassa on paljon roinaa ja saastaakin, mutta tulisiko sen tähden pitää niitä nyt halveksittavina ja epäaitoina!?

Muutoksia, tai jopa keikauksia on tosin tapahtunut perinteessäkin, koska papit ovat vikuroivaa laumaa., Kuitenkin aina on pitänyt löytää jokinlainen kompromissi ideoiden välillä ja perinne on tässä mielessä säilynyt.

Lue lisää

Taas mennään off-topic, mutta olkoon lyhyesti:
Olen selvillä että kristinusko on muuntunut ja muuntuu sekä sirpaloituu koko ajan. Ja ettei yhtenäistä oppia ollut edes varhaiskristillisenä aikana. Tuosta olen kuullut, että ainakin katolisilla ja ortodokseilla on Raamatun lisäksi myös perimätieto, luterilaisilla taas Raamattu on paperipaavi, jota sitten fundikset väittävät ymmärtävänsä oikein.

Itse pidän oikein positiivisena evlut.kirkon nykyistä liberalisoitumista, Tosin siinä on ongelmana että opeilta ihan aiheellisesti putoaa pohja, ja silti roikutaan vaikkapa Raamatussa rusinat-pullasta -menetelmällä. Joskus ihmettelen miksi liberaalipapit viitsivät olla pappeja ollenkaan, vaikuttaa jo ammattihuijaamiselta.

Edelleen vierasta minulle että halutaan leimautua nimenomaan "kristityiksi". Onhan sitä ihmisiä jotka kokevat identiteettinsä olevan vaikkapa demari, persu, gootti punkkari tai maanviljelijä ja korostavat sitä aina, mutta itselleni se on vieras persoonallisuustyyppi. Olen vieläkin evlut kirkon jäsen, mutta ei minulla ja arvaan suurimmalla osalla kansaa jyskytä päässä että "Olen kristitty, olen kristitty". Se on sivuasia jos nyt koskaan mieleen tuleekaan.

Hyvin sanot: >>>Fundikset ovat näpänneet siitä Polaroid-Instant kuvan, ja väittävät, että ikuinen totuus on tässä

Rapanhapakko kirjoitti:

Taas mennään off-topic, mutta olkoon lyhyesti:
Olen selvillä että kristinusko on muuntunut ja muuntuu sekä sirpaloituu koko ajan. Ja ettei yhtenäistä oppia ollut edes varhaiskristillisenä aikana. Tuosta olen kuullut, että ainakin katolisilla ja ortodokseilla on Raamatun lisäksi myös perimätieto, luterilaisilla taas Raamattu on paperipaavi, jota sitten fundikset väittävät ymmärtävänsä oikein.

Itse pidän oikein positiivisena evlut.kirkon nykyistä liberalisoitumista, Tosin siinä on ongelmana että opeilta ihan aiheellisesti putoaa pohja, ja silti roikutaan vaikkapa Raamatussa rusinat-pullasta -menetelmällä. Joskus ihmettelen miksi liberaalipapit viitsivät olla pappeja ollenkaan, vaikuttaa jo ammattihuijaamiselta.

Edelleen vierasta minulle että halutaan leimautua nimenomaan "kristityiksi". Onhan sitä ihmisiä jotka kokevat identiteettinsä olevan vaikkapa demari, persu, gootti punkkari tai maanviljelijä ja korostavat sitä aina, mutta itselleni se on vieras persoonallisuustyyppi. Olen vieläkin evlut kirkon jäsen, mutta ei minulla ja arvaan suurimmalla osalla kansaa jyskytä päässä että "Olen kristitty, olen kristitty". Se on sivuasia jos nyt koskaan mieleen tuleekaan.

Hyvin sanot: >>>Fundikset ovat näpänneet siitä Polaroid-Instant kuvan, ja väittävät, että ikuinen totuus on tässä

Lue lisää

Hapan rapakko!

Eipä tullut vastausta varsinaissen kysymykseen - siis : mitä outoa tai paheksuttavva on siinä. että kristinusko modifioituu? Siitähän tässä on juuri kyse. Kun on joskus sanottu yhtä ja toista ja vedetty sitten lankoja yhteen, niin se on fundisateistien mielestä niin, niin pahaa! Miksiköhän? Koska se nollaa ateistien kaikkein räikemmät ylilyönnit lähinnä naurettaviksi mammutinmetsästykseksi - siis el Doradon hävittämiseksi.,
Usko mitä uskot- se on oikeutesi: Mutta älä tule sen varjolla tuomitsemaan toisten uskoa - siihenkin on oikeus. Pidä tässä mölyt mahassasi!

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos itse vaivautuisit lukemaan sitä Raamattuasi niin näkisit ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole Vanhassa testamentissa profetioita. Lue viitatut kohdat asiayhteydessään, ei vain jakeita joihin UT:n huijarikirjoittajat viittaavat erillisinä. Kunhan vain papukaijana hoet tuota uskisslogania ja tahallasi suljet silmäsi vaikka kuinka näyttäisi. Ja naureskelet ylimielinen törkimys päälle. Se on sitä "uskoa" se.

Raamatusta näet suoraankin, minä olen katsonut. Tässä lyhyt ensiapu kuitenkin:

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Lue lisää

" näkisit ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole Vanhassa testamentissa profetioita. "

Taitaapa olla.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html

Rapanhapakko kirjoitti:

Taas mennään off-topic, mutta olkoon lyhyesti:
Olen selvillä että kristinusko on muuntunut ja muuntuu sekä sirpaloituu koko ajan. Ja ettei yhtenäistä oppia ollut edes varhaiskristillisenä aikana. Tuosta olen kuullut, että ainakin katolisilla ja ortodokseilla on Raamatun lisäksi myös perimätieto, luterilaisilla taas Raamattu on paperipaavi, jota sitten fundikset väittävät ymmärtävänsä oikein.

Itse pidän oikein positiivisena evlut.kirkon nykyistä liberalisoitumista, Tosin siinä on ongelmana että opeilta ihan aiheellisesti putoaa pohja, ja silti roikutaan vaikkapa Raamatussa rusinat-pullasta -menetelmällä. Joskus ihmettelen miksi liberaalipapit viitsivät olla pappeja ollenkaan, vaikuttaa jo ammattihuijaamiselta.

Edelleen vierasta minulle että halutaan leimautua nimenomaan "kristityiksi". Onhan sitä ihmisiä jotka kokevat identiteettinsä olevan vaikkapa demari, persu, gootti punkkari tai maanviljelijä ja korostavat sitä aina, mutta itselleni se on vieras persoonallisuustyyppi. Olen vieläkin evlut kirkon jäsen, mutta ei minulla ja arvaan suurimmalla osalla kansaa jyskytä päässä että "Olen kristitty, olen kristitty". Se on sivuasia jos nyt koskaan mieleen tuleekaan.

Hyvin sanot: >>>Fundikset ovat näpänneet siitä Polaroid-Instant kuvan, ja väittävät, että ikuinen totuus on tässä

Lue lisää

Rapan hapakkoi!

Ihan vaan kauniisti ja sivistyneesti- ei mennyt keskutelun limousiini metsähallituksen puolelle. Oikeastaan ollaan varsinaisessa härän silmässä. Siis, kenen tarttee ja miksi riippua opeissa, jotka on hatarasti annetty kokonaan toiseen kulttuuriin ja sivistystasoltaan erilaisille ihmisille.
Päinvastoin kuin väität, kristinusko on kyllä ollut hajallaan, kuin ne Jokisen eväät, mutta aivan selvää järkevoitymiustä ja koherenssia on ollut havaittavissa. Nyt ei ehkä kannata katsoa napittaa silmiää sokeiksi venkulahihhulisti ryhmiin, niin oikealla kuin vasemmalla. Ne pirstoutuvat mahdottomuuteensa ja ovat vaikutusvallaltaan tuuperwarefanittajien luokkaaPoikkeuksena on tietysti USA, jossa jäljet peloittavat , to be sure!-- Kirkko ottaa nykyään ennenkuulumattoman rohkeasti kantaa hyvinkin vaikeisiin kysymyksiin pelkäämättä jäsenpakoa. Jos se on hinta modernoinnista niin sitten olkoon. Totuuden ja demokratian hyväksi se kyllä kannatta, vaikka pienemmällä joukolla
Tuskin moni sitä hyväksyy, kun vätän, että esim, yhteiskunnallisen tasa-arvon juuret ovat kristinuskossa. Sekin on kyllä tunnustettava, että missä laitoskirkko, siellä mustin sorto. Nimittäin jo orjien vapauttamunen kävi ainakin eräillä mielessä, naisten asema nousi seurakunnissa lähes ihmistasolle Jeesuksen osoittamaa esimerkkiä seuraten, Kaikkein ensimmäiset työväenliikkeen idut lähtivät kristinuskon tasa-arvosta - m.m. Suomessa. Modifikaatio on siis vaikuttanut muuhunkin, kuin väittelyyn, onko enkeleillä napaa.
Tietysti asiaa auttaisi ja olisi rehellisempää yksilöidä, mitä kristityllä kulloinkin tarkoitetaan Ei siis niin, että kaikki ovat sitä, tai tätä.... Se on yhtä syvä valhe, kuin väittää, että kaikki ateistit ovat kommunisteja - mitä varmasti eivät ole.

Kun pidät samanaikaisest kiinni liberaalien ideoista ja umpitunkkautuneesta indoktrinaatioista hikujen puolelta, niin sälöistähän tulee, kuin pärevasun pohjasta.
Ilmeisesti ne oikeat asiat, joihin vaadit vastauksia koskevat hengellisen maailman todellisuutta, jonka torjut täytenä potaskana. Silloin ollaan täysin mielipiteiden varassa ja on sana sanaa vastaan. En kyllä itse sano tavuakaan uskonnollisten asioiden totuudestä, tai vääryydestä. Uskokoon ja luulotelkoon kukin , mitä lkystää!
Siinä osut oikeaan, että uskovat valehtelevat paljon. He vaan kutsuvat sitä oikeaksi opiksi. Se ei tietenkään tee siitä oikeaa, ettei se toimi oikein millään väitetyllä alueella, varsinkaan millään omakohtaisest koettavalla alueella.
Nyt ainakin nuorempi papisto on alkanut kutsua "vit-tu-a" oikealla nimellä ja alkaa todella käydä dialogia myös seksimyyteistä ja tavallisen papparaisen enemmän kuin alttiutta käydä ainkin unissa aidan vihreämmällä puolen.

Lutherin tarkoitushan oli kuljettaa mu kanaan koko tradition nuottaa ja loi sitä tavallaan itsekin antaessaan julistuksia sovinnonkirjoissa ja muissa väliaikaraporteissa. Lutheri panos oli luoda saksan kieli ja tuoda Sana kaikille. No niinpä tulikin, mutta tuli myös miljoona pula-ajan paavia omituisine käsityksineen oikeasta opista, myös vallankumouksellista ainesta ja jokamiehen oikeuden määritellä itselleen oikea usko, aina nuppitilavuuden mukaan


Kun alat määritellä, mitä uskosi kohteelta odotat, et ole uskontien ensimmäiselläkään askelmalla, vaan valamassa ikiomaa kultaista vasikkaa, jonka ympärillä voi suorittaa miten vapaamuotoista palvelusta tahansa.
Perustelematta : usko on hyppy tuntemattomaan - ainakin Sören Kiergekaartin mukaan. siis ultrarohkeiden akti

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos itse vaivautuisit lukemaan sitä Raamattuasi niin näkisit ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole Vanhassa testamentissa profetioita. Lue viitatut kohdat asiayhteydessään, ei vain jakeita joihin UT:n huijarikirjoittajat viittaavat erillisinä. Kunhan vain papukaijana hoet tuota uskisslogania ja tahallasi suljet silmäsi vaikka kuinka näyttäisi. Ja naureskelet ylimielinen törkimys päälle. Se on sitä "uskoa" se.

Raamatusta näet suoraankin, minä olen katsonut. Tässä lyhyt ensiapu kuitenkin:

http://www.infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Lue lisää

Rapanhapakko!

Eikö sinun kännyysi edes vahingossa sattuisi, edes vähemmän kenossa oleva tietolähde, kuin nytkin tämä infidels? Miksi et kysyisi ennen vaikka islamin kotisivuilta, paljonko minihame voi ylettyä niukin naukin n.s. vesirajaan?

ateistix!

Nimenomaan vastaavat- ihmisen pohjattomaan inhimilliseen tarpeeseen. Kun vastaus tyydyttää, niin mitä se muille kuuluu, tai mitä kompetenssia on arvostella, että vastaus on väärä.
Ateisti Nagelin oivallus tähän : "Only a bat knows, what it is like to be a bat!"
Paino sanalla "knows"!

Kristinuskon väittämien mukaan Jumala on siinä mielessä tärkeä, että hän luo ensin ihmisen, jota hän, tapauksista riippuen, kiduttaa jo "elämän" aikana. Se elämä kun on lusittu, niin hän päättää kiduttaa suurinta osaa luomakunnastaan...Niin herttainen setä se teidän Jumalanne on. 2000 vuotta olette saaneet miettiä Jumalaanne ja tuollaiseen te olette päätyneet.

Tiede on siitä hyvä, että se pystyy osoittamaan teidän kirjanne olevan potaskaa. Teidän hartaasti miettimänne Jumala ei olekkaan totta...Luojan kiitos.

mave kirjoitti:

Kristinuskon väittämien mukaan Jumala on siinä mielessä tärkeä, että hän luo ensin ihmisen, jota hän, tapauksista riippuen, kiduttaa jo "elämän" aikana. Se elämä kun on lusittu, niin hän päättää kiduttaa suurinta osaa luomakunnastaan...Niin herttainen setä se teidän Jumalanne on. 2000 vuotta olette saaneet miettiä Jumalaanne ja tuollaiseen te olette päätyneet.

Tiede on siitä hyvä, että se pystyy osoittamaan teidän kirjanne olevan potaskaa. Teidän hartaasti miettimänne Jumala ei olekkaan totta...Luojan kiitos.

Lue lisää

mave!

Homolle on kristinusko vaikeaa. Se tuo hel-ve-tin housuihin jo tääll'ä ajassa!
Ja näkyy vievän analyyttisen ajattelukyvyn ja pakottavan sepustelemaan ikiomia "kristinuskoja!"

"mutta myös Jumala kaiken Luojana ja taustavaikuttajana on merkityksellinen ja tärkeä."

Millä lailla taustavaikuttajan tärkeys oikein tulee ilmi kun kaikki asialliset asiat on kumminkin tehtävä sillä oletuksella että Jumalalla ei ole merkitystä?

Tässähän on ollut puhetta esimerkiksi taustavaikuttajan osuudesta sairauksista parantumiseen ja käsittääkseni te palstan vastaajat olette suunnilleen kuorossa neuvoneet että lääkäriin niiden vaivojen kanssa pitää mennä.

mave!

Arkikokemus on osoittanut, että homojen liverrys aiheesta on puuta, heinää, pas-kaa! Vaihda areenaa - olet tehnyt itsestäsi naurunalaisen!

"Ainut ero on, että tiede liikkuu paljolti valheen alueella luoden propaganda- ja valtataistelusyistä erilaisia teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa."

Tiede toimii siten, että ensiksi kerätään tietoa todellisuudesta, ja sitten sen tiedon varassa rakennetaan ajatusmalleja siitä kuinka asiat toimivat. Väärät kuvitelmat väistyvät sitä mukaan, kun opitaan paremmin tuntemaan todellisuutta. Yleisesti hyväksyttävät todellisuuden kanssa yhteneväiset teoriat tulevat globaalisti hyväksytyiksi.

Uskonnot puolestaan toimivat siten, että kehitellään opinkappaleita yliluonnollisista kuvitelmista. Niitä ei sitten tietenkään kukaan voi osoittaa sen kummemmin oikeiksi. Eikä edes vääriksi niiltä osin, kun uskomukset eivät käsittele todellisuuta, jota voitaisiin tutkia tieteen keinoin. Lopputuloksena eri uskonnot sisältävät ihmisten mieliin istuvia vaihtelevia uskomuksia.

Uskontojen tarjoamat uskomukset ovat monille niin tärkeitä, että tiede on uskonnon kanssa ristiriidassa, niin todellisuuden kanssa yhtenevää tietoakin täytyy väittää vääräksi.

JATKUU:
Tuula-papin anti oli vain:
>>>Tiede on tärkeä ja merkityksellinen asia ja sitä ilman emme tulisi toimeen, mutta myös Jumala kaiken Luojana ja taustavaikuttajana on merkityksellinen ja tärkeä.

Rapan hapakko!

Suotakoon alkuun ajatteluni helmi : "Kun sokeudella hiplaa, huomaa pian olevansakin sokea"!
Hyvä; kysytään!. Mihinkähän perustuu se tosiasillinen väite, että maailma vaan olla möllöttää, tulee möllöttämään vielä huikean tovin koska se vain möllöttää!
Siispä laskeudutaan inhotieteellisslle tasolle, ja kysytään myös "miten" se möllöttää? Atelle riittää se tunnettu ajatus, että olemisen olemisen teoria on tarpeeton hypoteesi.

Uskonnoton vastaus on yhtä tyhjä kuin potilaan pylly - kuitenkin täysin påtevä kertomaan uskiksen typeryyden., En väitä, että Raamattukontekstinen selitys olisi yhtään välkympi. Kysymys onkin tyylistä : kumpi väite roikkuu elegantimmin ulkoavaruudessa.
Miksi sinä rajaat mielivaltaisesti kysymykset niin, että saat toivotun vastauksen?

Ihan piruuttani heitän tähän: luonnontieteelisen alueen hikareilla ei ole edes tietoa, mitä materia on. Siis mitä kaikkea aine/energia voivat ollaakaan ? Entäpä, jos ne ovat jumalallisia, tai peräti Jumala itse!

On siis väitteitä perimätiedon faktisesta pätevyydestä - toistan , siis faktisia!?
Etpä tiedä esim. historiallis-kielitieteelisen kriittisen tutkimuksen perusteista. Tuskin koskaan väitetään,että tietö todistettua faktaa, Käyttäytymistieteissä on täysin sama juttu Opettelehan sosiologian, psykologian y.m lahkonmuodostusta. Kosmologiassahan voi väittää mitä vain . ainakin teoriat ovat hurjia, aikamatkailusta, mustiin aukkoihin ja erilaisiin voimat yhdistävään modelliin, m.m. säieteoria. Mutta saattaapa puuroa mnennä kurkusta alas pitkään, ennenkuin pääsee sormella tökkäämään vaikka pimeää ainetta-

Sinä vain toistelet muilta hihhuleilta kuulemiasi hokemia. Todellinen tiede tai historiantutkimus ei sinua oikeasti kiinnosta. Siis eihän Raamatun maailmankuva päde luonnontieteellisesti eikä historiallisesti tai ole edes raamatuntutkimuksen (eksegetiikka) mukaan yhtenäinen. Suljet silmäsi tahallasi sairaan maailmankuvasi takia, kuten hihhuleilla on tapana. Olet niin yksinkertainen, että kun sinä haluat että asiat ovat jotenkin, niin sitten niiden täytyy olla. Raamatun "yhtenäisestä sanomasta" varsinkin papit tietävät, ettei sellaista ole, elleivät sitten ole lintsanneet eksegetiikan luennoilta tai tahallaan sivuuttaneet sen tiedon.

Sinun tyylisi ja tieteen välillä on se ero, että tiede ei ole uskonto. Sinä kun et muuta kuin varmoja totuuksia ymmärrä, vajakkiuttasi luulet että tiedekin on samaa ja uskontoa. Kun tieteessä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea, kuten uskonnossasi. Van tutkitaan ja ollaan iloisia kun saadaan uusia havaintoja ja teorioita jotka kuvaavat maailmaa entistä paremmin.

Ja miten luulet vakuuttavasi siteeraamalla oman uskontosi kirjoituksia? Siteeraanko minä taas toisen huuhaakultin eli harekrisnojen kirjoituksia ja se muka vakuuttaisi sinut?

Kuitenkin tuokin on off-topic, eri asiaa kuin alun kysymykseni pointti. Just ennen tekstiäsi yritin taas kerran oikein rautalangasta vääntää mitä oikeastaan aloituksessa kysyn. Ehkä et vieläkään ymmärrä? Lue uudestaan, please. Kysymykseeni vastaavatko tiede ja uskonto tosiaan eri kysymyksiin ja siten eivät ole ristiriidassa, KUTEN PAPPIEN SANONTA MENEE, sinun tekstisi antaa vastauksen: Eivät vastaa eri kysymyksiin, ovat ristiriidassa. Nyt kun vielä PAPIT tunnustaisivat ja ymmärtäisivät mitä sanovat. Sinä et ymmärtäne korrelaatiota kysymykseni ja tekstisi välillä, toivottavasti papit edes omista jutuistaan. Ja sanoisivat sen.

Rapanhapakko kirjoitti:

Sinä vain toistelet muilta hihhuleilta kuulemiasi hokemia. Todellinen tiede tai historiantutkimus ei sinua oikeasti kiinnosta. Siis eihän Raamatun maailmankuva päde luonnontieteellisesti eikä historiallisesti tai ole edes raamatuntutkimuksen (eksegetiikka) mukaan yhtenäinen. Suljet silmäsi tahallasi sairaan maailmankuvasi takia, kuten hihhuleilla on tapana. Olet niin yksinkertainen, että kun sinä haluat että asiat ovat jotenkin, niin sitten niiden täytyy olla. Raamatun "yhtenäisestä sanomasta" varsinkin papit tietävät, ettei sellaista ole, elleivät sitten ole lintsanneet eksegetiikan luennoilta tai tahallaan sivuuttaneet sen tiedon.

Sinun tyylisi ja tieteen välillä on se ero, että tiede ei ole uskonto. Sinä kun et muuta kuin varmoja totuuksia ymmärrä, vajakkiuttasi luulet että tiedekin on samaa ja uskontoa. Kun tieteessä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea, kuten uskonnossasi. Van tutkitaan ja ollaan iloisia kun saadaan uusia havaintoja ja teorioita jotka kuvaavat maailmaa entistä paremmin.

Ja miten luulet vakuuttavasi siteeraamalla oman uskontosi kirjoituksia? Siteeraanko minä taas toisen huuhaakultin eli harekrisnojen kirjoituksia ja se muka vakuuttaisi sinut?

Kuitenkin tuokin on off-topic, eri asiaa kuin alun kysymykseni pointti. Just ennen tekstiäsi yritin taas kerran oikein rautalangasta vääntää mitä oikeastaan aloituksessa kysyn. Ehkä et vieläkään ymmärrä? Lue uudestaan, please. Kysymykseeni vastaavatko tiede ja uskonto tosiaan eri kysymyksiin ja siten eivät ole ristiriidassa, KUTEN PAPPIEN SANONTA MENEE, sinun tekstisi antaa vastauksen: Eivät vastaa eri kysymyksiin, ovat ristiriidassa. Nyt kun vielä PAPIT tunnustaisivat ja ymmärtäisivät mitä sanovat. Sinä et ymmärtäne korrelaatiota kysymykseni ja tekstisi välillä, toivottavasti papit edes omista jutuistaan. Ja sanoisivat sen.

Lue lisää

Luonnontieteet ja niiden tuntemus pakottaa ennakkoluulottoman tutkijan hyväksymään oikeaksi sen, mitä 1000-sivuinen Raamattu ja sen 66 kirjoittajan yhtenäinen teksti meille viestittää. Juuri se, että tajuaa tekstien olevan esim ihmisoikeuksien näkökulmasta oikeassa samoinkuin kaiken tieteen kanssa sopusoinnussa, ei voi olla johtamatta uskoon, jonka saa lopulta ylhäältä ottamalla vastaan evankeliumin. Tottakai jo Raamatun kirjoittajat ymmärsivät myös Raamatussa mainitut ihmeet luonnon vastaisiksi ja juuri siksi kertoivat niistä.
Mutta se, joka haluaa vain jatkaa lähimmäisiä vahingoittavaa syntielämäänsä, ei näitä tosiasioita myönnä eikä niihin tietenkään suostu. Kysymykset "miten" johtavat ennakkoluulottoman Raamatun ja luonnontutkijan tietoisuuteen kysymyksestä "miksi".

Lisäksi Raamattu sisältää lukuisia historiallisia ja luonnon(tieteellisiä) tapahtumia, jotka nykyajan tiede vahvistaa oikeaksi. Kun Jumala erotti mantereet meristä, hän teki sen monivaiheisten laattatektoonisten tapahtumien avulla. Muutoin valtameret peittäisivät kaiken maan.

Liberaaliteologia, perusteettomat ennakkoluulot ja epäusko kylläkin ovat kyseenalaistaneet kaiken katkomalla eri kirjoitukset irti toisistaan ja poistamalla jakeiden alaviitteet, jotka vahvistavat kirjoitusten hämmästyttävää yhtenäisyyttä. Tavalla, jota mikään muu tieteellinen tutkimus ei hyväksy.

adrs kirjoitti:

Luonnontieteet ja niiden tuntemus pakottaa ennakkoluulottoman tutkijan hyväksymään oikeaksi sen, mitä 1000-sivuinen Raamattu ja sen 66 kirjoittajan yhtenäinen teksti meille viestittää. Juuri se, että tajuaa tekstien olevan esim ihmisoikeuksien näkökulmasta oikeassa samoinkuin kaiken tieteen kanssa sopusoinnussa, ei voi olla johtamatta uskoon, jonka saa lopulta ylhäältä ottamalla vastaan evankeliumin. Tottakai jo Raamatun kirjoittajat ymmärsivät myös Raamatussa mainitut ihmeet luonnon vastaisiksi ja juuri siksi kertoivat niistä.
Mutta se, joka haluaa vain jatkaa lähimmäisiä vahingoittavaa syntielämäänsä, ei näitä tosiasioita myönnä eikä niihin tietenkään suostu. Kysymykset "miten" johtavat ennakkoluulottoman Raamatun ja luonnontutkijan tietoisuuteen kysymyksestä "miksi".

Lisäksi Raamattu sisältää lukuisia historiallisia ja luonnon(tieteellisiä) tapahtumia, jotka nykyajan tiede vahvistaa oikeaksi. Kun Jumala erotti mantereet meristä, hän teki sen monivaiheisten laattatektoonisten tapahtumien avulla. Muutoin valtameret peittäisivät kaiken maan.

Liberaaliteologia, perusteettomat ennakkoluulot ja epäusko kylläkin ovat kyseenalaistaneet kaiken katkomalla eri kirjoitukset irti toisistaan ja poistamalla jakeiden alaviitteet, jotka vahvistavat kirjoitusten hämmästyttävää yhtenäisyyttä. Tavalla, jota mikään muu tieteellinen tutkimus ei hyväksy.

Lue lisää

Yksi Raamatun ihmeistä lienee se, että se luulee lepakon olevan lintu. Niin kai sen ajan ihmiset ovat luulleet, vaikka lepakko on nisäkäs. Raamattu väittää myös että jänis märehtii. Ei todellakaan märehdi.

Raamattu ei todellisuudessa tiedä ympäröivästä maailmankaikkeudesta mitään. Jos tietäisi, se ei pitäisi pientä planeettaamme kaiken keskipisteenä. Emmehän ole edes oman aurinkokuntamme tai galaksimme keskipiste, koko universumista puhumattakaan.

Missä kohtaa Raamattua kerrotaan että maapallo on todella pallon muotoinen? Ei missään, koska kirjoittajat luulivat Maan olevan litteä.

Missä kohtaa Raamattu kertoo evoluutiosta (fakta) ja siitä että luonto ja lajit muuttuvat jatkuvasti (toinen fakta)? Ei missään.

Ole siis hyvä äläkä puhu Raamatusta ja luonnontieteestä samassa lauseessa, ellet halua osoittaa kuinka alkeellisesta kokoelmasta on kyse.

bg-ope kirjoitti:

Yksi Raamatun ihmeistä lienee se, että se luulee lepakon olevan lintu. Niin kai sen ajan ihmiset ovat luulleet, vaikka lepakko on nisäkäs. Raamattu väittää myös että jänis märehtii. Ei todellakaan märehdi.

Raamattu ei todellisuudessa tiedä ympäröivästä maailmankaikkeudesta mitään. Jos tietäisi, se ei pitäisi pientä planeettaamme kaiken keskipisteenä. Emmehän ole edes oman aurinkokuntamme tai galaksimme keskipiste, koko universumista puhumattakaan.

Missä kohtaa Raamattua kerrotaan että maapallo on todella pallon muotoinen? Ei missään, koska kirjoittajat luulivat Maan olevan litteä.

Missä kohtaa Raamattu kertoo evoluutiosta (fakta) ja siitä että luonto ja lajit muuttuvat jatkuvasti (toinen fakta)? Ei missään.

Ole siis hyvä äläkä puhu Raamatusta ja luonnontieteestä samassa lauseessa, ellet halua osoittaa kuinka alkeellisesta kokoelmasta on kyse.

Lue lisää

Alkukielellä lepakko on siivekäs. Linnut erotettiin muista siivekkäistä vasta keskiajan jälkeen. Jänis syö papanoitaan eli "märehtii".
Tähtitiede on vanhin tiede. Itämaan tietäjät havainnoivat zikkurageistaan eli tähtitorneista ja erottivat planeetat ja tähdet toisistaan. Raamattu ei väitä, että Maa olisi kaiken keskipiste. Sen teki Aristoteles ja muut aikansa tähtitieteilijät, jolloin kirkko meni lankaan, kuten nykyisinkin.
"Jumala ripusti maan tyhjyyden yläpuolelle" sanotaan Jobin kirjassa, joka samoin kuin psalmit ovat täynnä kestävää eläintiedettä, maantiedettä ja geologiaa (Job 28). Raamatun Maa ei ole pannukakku, kuten verorahoilla palkatut vapaa-ajattelijat väittävät. VT on pääosin arkeologian vahvistamaa Israelin kansan historiaa.

Koirarodut muuttuvat mutta kokonaan uusia lajiryhmittymiä ei synny. Banaanikärpäsiä on tutkittu pian sata vuotta, ei uusia lajeja. Evoluutio on suurelta osin todistamaton teoria.

Se, joka ei halua tuntea Raamattua on täynnä ennakkoluuloja. Tämän voi korjata.

adrs kirjoitti:

Alkukielellä lepakko on siivekäs. Linnut erotettiin muista siivekkäistä vasta keskiajan jälkeen. Jänis syö papanoitaan eli "märehtii".
Tähtitiede on vanhin tiede. Itämaan tietäjät havainnoivat zikkurageistaan eli tähtitorneista ja erottivat planeetat ja tähdet toisistaan. Raamattu ei väitä, että Maa olisi kaiken keskipiste. Sen teki Aristoteles ja muut aikansa tähtitieteilijät, jolloin kirkko meni lankaan, kuten nykyisinkin.
"Jumala ripusti maan tyhjyyden yläpuolelle" sanotaan Jobin kirjassa, joka samoin kuin psalmit ovat täynnä kestävää eläintiedettä, maantiedettä ja geologiaa (Job 28). Raamatun Maa ei ole pannukakku, kuten verorahoilla palkatut vapaa-ajattelijat väittävät. VT on pääosin arkeologian vahvistamaa Israelin kansan historiaa.

Koirarodut muuttuvat mutta kokonaan uusia lajiryhmittymiä ei synny. Banaanikärpäsiä on tutkittu pian sata vuotta, ei uusia lajeja. Evoluutio on suurelta osin todistamaton teoria.

Se, joka ei halua tuntea Raamattua on täynnä ennakkoluuloja. Tämän voi korjata.

Lue lisää

ards,

Tunnetusti biologiasta löytyy täysi tuki sille, että lajiutuminen voi tapahtua, mutta ei lainkaan tukea sille, että se ei voisi tapahtua. Onko sinulla tarjota jotakin tietoa siitä, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta?

A10097 kirjoitti:

ards,

Tunnetusti biologiasta löytyy täysi tuki sille, että lajiutuminen voi tapahtua, mutta ei lainkaan tukea sille, että se ei voisi tapahtua. Onko sinulla tarjota jotakin tietoa siitä, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta?

Lue lisää

Kaikki nykyiset lajit ovat pitkälle erikoistuneet, eikä kehitys kulje takaperin. Lajiutumisoppi perustuu siihen, että lajeja on, vaikka välimuodot puuttuvat.
Monet lajit muistuttavat toisiaan koska ympäristö ja olosuhteet ovat kaikille eliöille samat tällä planeetalla. Ei tiedetä esim kuinka varhaisista alkumuodoista lajiryhmät ovat lähtöisin.
Raamatussa sanotaan lyhyesti: Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan (luonnonlakiensa avulla), mikä siinä on väärin? Evoluutioteorian suurin virhe onkin siinä että se yrittää todistella Jumalaa vastaan. Sitäpaitsi elottoman luonnon lukemattomilla elämää suosivilla yhteensattumilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

ADRS kirjoitti:

Kaikki nykyiset lajit ovat pitkälle erikoistuneet, eikä kehitys kulje takaperin. Lajiutumisoppi perustuu siihen, että lajeja on, vaikka välimuodot puuttuvat.
Monet lajit muistuttavat toisiaan koska ympäristö ja olosuhteet ovat kaikille eliöille samat tällä planeetalla. Ei tiedetä esim kuinka varhaisista alkumuodoista lajiryhmät ovat lähtöisin.
Raamatussa sanotaan lyhyesti: Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan (luonnonlakiensa avulla), mikä siinä on väärin? Evoluutioteorian suurin virhe onkin siinä että se yrittää todistella Jumalaa vastaan. Sitäpaitsi elottoman luonnon lukemattomilla elämää suosivilla yhteensattumilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

"Kaikki nykyiset lajit ovat pitkälle erikoistuneet, eikä kehitys kulje takaperin."

Tuossa ei olisi mitään mikä estäisi lajiutumisen biologisen evoluution kautta. Päinvastoin erikoistuminen ja lajiutuminen kulkevat käsi kädessä.

"Lajiutumisoppi perustuu siihen, että lajeja on, vaikka välimuodot puuttuvat."

Päinvastoin kuin tuossa väität, lajiutimen biologisen evoluution keinoin vaatii, että jokaisesta eliöyksilöstä on olemassa luonnollinen edeltäjäketju niiden ensimmäiseen yhteiseen kantamuotoon. Lajien tupsahtelua tyhjästä ei siis tarvita selittämään lajiutumista muuta kuin kreationistien ajatuksissa.

"Monet lajit muistuttavat toisiaan koska ympäristö ja olosuhteet ovat kaikille eliöille samat tällä planeetalla."

Se, että samanlainen ympäristö tuottaa toisiaan muistuttavia lajeja, ja erilainen ympäristö toisistaan poikkeavia lajeja on täysin sopusoinnussa biologisen evoluution kanssa, ja tukee ajautimista lajiutumisesta.

"Ei tiedetä esim kuinka varhaisista alkumuodoista lajiryhmät ovat lähtöisin."

Lajiutuminen osana evoluutiota tarkoittaa käytännössä myös sitä, että kaikilla elossa olevilla eliöllä on edeltäjänsä, joilla on edeltäjänsä, joilla on edeltäjänsä, jne. jne. ... aina elämän alkusyntyyn asti. Kukaan ihminen ei tietenkään voi tarkkaan tietää milloin kukin eliö on sattunut elämään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku sinun edeltäjistäsi olisi syntynyt tyhjästä.

"Raamatussa sanotaan "

Raamattu kertoo yliluonnollisista asioista. Kun kysyin, onko sinulla tarjota jotakin tietoa siitä, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta, tarkoitin reaalimaailman havainnoista kumpuavaa tietoa.

" lyhyesti: Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan (luonnonlakiensa avulla), mikä siinä on väärin?"

Reaalitodellisuudessa kaikki viittaa siihen, että eliöillä on edeltäjänsä.

"Evoluutioteorian suurin virhe onkin siinä että se yrittää todistella Jumalaa vastaan."

Se varmasti näyttää siltä, jos asiaa katsoo luomisuskon vinkkelistä. Biologiassa kuitenkin vain todellisuudesta tehtävillä havainnoilla ja niistä kumpuavilla päätelmillä tulisi olla merkitystä.

"Sitäpaitsi elottoman luonnon lukemattomilla elämää suosivilla yhteensattumilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."

Paitsi, että niillä on valtavasti tekemistä sen kanssa. Maapallon eloton luonto on asettanut rajat ja mahdollisuudet sille, millaista elämää maapallolle on ollut mahdollista kehittyä.

A10097 kirjoitti:

"Kaikki nykyiset lajit ovat pitkälle erikoistuneet, eikä kehitys kulje takaperin."

Tuossa ei olisi mitään mikä estäisi lajiutumisen biologisen evoluution kautta. Päinvastoin erikoistuminen ja lajiutuminen kulkevat käsi kädessä.

"Lajiutumisoppi perustuu siihen, että lajeja on, vaikka välimuodot puuttuvat."

Päinvastoin kuin tuossa väität, lajiutimen biologisen evoluution keinoin vaatii, että jokaisesta eliöyksilöstä on olemassa luonnollinen edeltäjäketju niiden ensimmäiseen yhteiseen kantamuotoon. Lajien tupsahtelua tyhjästä ei siis tarvita selittämään lajiutumista muuta kuin kreationistien ajatuksissa.

"Monet lajit muistuttavat toisiaan koska ympäristö ja olosuhteet ovat kaikille eliöille samat tällä planeetalla."

Se, että samanlainen ympäristö tuottaa toisiaan muistuttavia lajeja, ja erilainen ympäristö toisistaan poikkeavia lajeja on täysin sopusoinnussa biologisen evoluution kanssa, ja tukee ajautimista lajiutumisesta.

"Ei tiedetä esim kuinka varhaisista alkumuodoista lajiryhmät ovat lähtöisin."

Lajiutuminen osana evoluutiota tarkoittaa käytännössä myös sitä, että kaikilla elossa olevilla eliöllä on edeltäjänsä, joilla on edeltäjänsä, joilla on edeltäjänsä, jne. jne. ... aina elämän alkusyntyyn asti. Kukaan ihminen ei tietenkään voi tarkkaan tietää milloin kukin eliö on sattunut elämään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että joku sinun edeltäjistäsi olisi syntynyt tyhjästä.

"Raamatussa sanotaan "

Raamattu kertoo yliluonnollisista asioista. Kun kysyin, onko sinulla tarjota jotakin tietoa siitä, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta, tarkoitin reaalimaailman havainnoista kumpuavaa tietoa.

" lyhyesti: Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan (luonnonlakiensa avulla), mikä siinä on väärin?"

Reaalitodellisuudessa kaikki viittaa siihen, että eliöillä on edeltäjänsä.

"Evoluutioteorian suurin virhe onkin siinä että se yrittää todistella Jumalaa vastaan."

Se varmasti näyttää siltä, jos asiaa katsoo luomisuskon vinkkelistä. Biologiassa kuitenkin vain todellisuudesta tehtävillä havainnoilla ja niistä kumpuavilla päätelmillä tulisi olla merkitystä.

"Sitäpaitsi elottoman luonnon lukemattomilla elämää suosivilla yhteensattumilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."

Paitsi, että niillä on valtavasti tekemistä sen kanssa. Maapallon eloton luonto on asettanut rajat ja mahdollisuudet sille, millaista elämää maapallolle on ollut mahdollista kehittyä.

Lue lisää

"Lajien tupsahtelua tyhjästä ei siis tarvita selittämään lajiutumista muuta kuin kreationistien ajatuksissa."

Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti. Sillä varmaa on että Maa on ollut alunperin täysin eloton kiviplaneetta. Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja. Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää. Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa.

Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä. Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa.

"Se varmasti näyttää siltä, jos asiaa katsoo luomisuskon vinkkelistä. Biologiassa kuitenkin vain todellisuudesta tehtävillä havainnoilla ja niistä kumpuavilla päätelmillä tulisi olla merkitystä."

Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia.

"Paitsi, että niillä on valtavasti tekemistä sen kanssa. Maapallon eloton luonto on asettanut rajat ja mahdollisuudet sille, millaista elämää maapallolle on ollut mahdollista kehittyä."

Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta. Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa.

Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan.

adrs kirjoitti:

"Lajien tupsahtelua tyhjästä ei siis tarvita selittämään lajiutumista muuta kuin kreationistien ajatuksissa."

Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti. Sillä varmaa on että Maa on ollut alunperin täysin eloton kiviplaneetta. Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja. Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää. Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa.

Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä. Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa.

"Se varmasti näyttää siltä, jos asiaa katsoo luomisuskon vinkkelistä. Biologiassa kuitenkin vain todellisuudesta tehtävillä havainnoilla ja niistä kumpuavilla päätelmillä tulisi olla merkitystä."

Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia.

"Paitsi, että niillä on valtavasti tekemistä sen kanssa. Maapallon eloton luonto on asettanut rajat ja mahdollisuudet sille, millaista elämää maapallolle on ollut mahdollista kehittyä."

Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta. Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa.

Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan.

Lue lisää

"Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja."

Ei tosiaan tiedetä varmasti. Voi ollakin että on ollut useita mutta vain tämä yksi haara on jäänyt jäljelle, jolla on meidän kaltaisemme geneettinen koodi.


"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää"

Ei sitä ole todistettu. Elottomasta on jo saatukin aikaan ainakin elävä virus.


"eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Eihän niiden sinä aikana tarvitsekaan olla syntyneitä. Ihmiskunnan historia on aivan olematon koko historiaan verrattuna.


"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä"

Se kyllä osataan selittää. Ja uusien lajien syntyhän on ihan nähtävissä ja kokeellisesti toistettavissa.


"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia. "

Hyvä. Sittenhän se hyväksyy uusien lajien syntymisen.


"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Riipppuu siitä mitkä tekijät tuohon joukkoon luet kuuluviksi. Jos laadit sen joukon takaperin katsomalla mitä kaikkea elämä edellyttää, saat mieluisesi joukon mutta olet samalla suorittanut ansiokkaasti kehäpäättelyn ;)

13 + 3 kirjoitti:

"Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja."

Ei tosiaan tiedetä varmasti. Voi ollakin että on ollut useita mutta vain tämä yksi haara on jäänyt jäljelle, jolla on meidän kaltaisemme geneettinen koodi.


"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää"

Ei sitä ole todistettu. Elottomasta on jo saatukin aikaan ainakin elävä virus.


"eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Eihän niiden sinä aikana tarvitsekaan olla syntyneitä. Ihmiskunnan historia on aivan olematon koko historiaan verrattuna.


"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä"

Se kyllä osataan selittää. Ja uusien lajien syntyhän on ihan nähtävissä ja kokeellisesti toistettavissa.


"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia. "

Hyvä. Sittenhän se hyväksyy uusien lajien syntymisen.


"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Riipppuu siitä mitkä tekijät tuohon joukkoon luet kuuluviksi. Jos laadit sen joukon takaperin katsomalla mitä kaikkea elämä edellyttää, saat mieluisesi joukon mutta olet samalla suorittanut ansiokkaasti kehäpäättelyn ;)

Lue lisää

Ei ole kyse kehäpäättelystä. Happi, vesi, kuu, kosmisen säteilyn eliminointi, laattatektoniikka, lämpötila, maan asento ovat pieni murto-osa lukemattomista tekijöistä, joista yhdenkin puuttuminen estäisi kaiken elämän.

13 + 3 kirjoitti:

"Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja."

Ei tosiaan tiedetä varmasti. Voi ollakin että on ollut useita mutta vain tämä yksi haara on jäänyt jäljelle, jolla on meidän kaltaisemme geneettinen koodi.


"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää"

Ei sitä ole todistettu. Elottomasta on jo saatukin aikaan ainakin elävä virus.


"eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Eihän niiden sinä aikana tarvitsekaan olla syntyneitä. Ihmiskunnan historia on aivan olematon koko historiaan verrattuna.


"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä"

Se kyllä osataan selittää. Ja uusien lajien syntyhän on ihan nähtävissä ja kokeellisesti toistettavissa.


"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia. "

Hyvä. Sittenhän se hyväksyy uusien lajien syntymisen.


"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Riipppuu siitä mitkä tekijät tuohon joukkoon luet kuuluviksi. Jos laadit sen joukon takaperin katsomalla mitä kaikkea elämä edellyttää, saat mieluisesi joukon mutta olet samalla suorittanut ansiokkaasti kehäpäättelyn ;)

Lue lisää

Myöskään Raamattu ei lopultakaan ole ristiriidassa tieteen kanssa vaikka ateismi tällista yrittää väittää muuntamalla sekä Raamattua (jota eivät alkuunkaan tunne) että tieteellisiä tosiasioita mieleisekseen.

adrs kirjoitti:

Ei ole kyse kehäpäättelystä. Happi, vesi, kuu, kosmisen säteilyn eliminointi, laattatektoniikka, lämpötila, maan asento ovat pieni murto-osa lukemattomista tekijöistä, joista yhdenkin puuttuminen estäisi kaiken elämän.

Lue lisää

Pieni murto-osa muutosta noihin, niin ei olisi nykyistä elämää. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei elämää olisi lainkaan. Ihminen tuntee vain yhden elämän muodon, sen miten me olemme tähän kehittyneet. Evoluutio toimii teoriassa, vaikka olosuhteet olisivat toiset. Elämä olisi vain erilaista.

adrs kirjoitti:

Myöskään Raamattu ei lopultakaan ole ristiriidassa tieteen kanssa vaikka ateismi tällista yrittää väittää muuntamalla sekä Raamattua (jota eivät alkuunkaan tunne) että tieteellisiä tosiasioita mieleisekseen.

Lue lisää

Ateismi ei väitä yhtään mitään, eikä tieto ja uskomus ole keskenään ristiriidassa.

adrs kirjoitti:

"Lajien tupsahtelua tyhjästä ei siis tarvita selittämään lajiutumista muuta kuin kreationistien ajatuksissa."

Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti. Sillä varmaa on että Maa on ollut alunperin täysin eloton kiviplaneetta. Tiede ei tiedä esim sitäkään, että tupsahtiko alussa useita eri kantamuotoja. Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää. Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa.

Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä. Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa.

"Se varmasti näyttää siltä, jos asiaa katsoo luomisuskon vinkkelistä. Biologiassa kuitenkin vain todellisuudesta tehtävillä havainnoilla ja niistä kumpuavilla päätelmillä tulisi olla merkitystä."

Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia.

"Paitsi, että niillä on valtavasti tekemistä sen kanssa. Maapallon eloton luonto on asettanut rajat ja mahdollisuudet sille, millaista elämää maapallolle on ollut mahdollista kehittyä."

Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta. Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa.

Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan.

Lue lisää

"Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti."

Vaan evoluution alkupäässä ei tarvita monimutkaisia (kretionistien mielikuvissa älykkään suunnittelijan väsäämiä) puita, leijonia, käärmeitä ja ihmisiä.

"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Kaikki tunnetuista elämänmuodoista tavattavat aineet ovat aivan tavallisia elottoman luonnon aineita ja ihmisenkin ymmärtämän fysiikan ja kemian tuotteita.

Lajiutumista voi tapahtua vaikka kuinka paljon luonnonkin kätköissä ilman, että ihminen sitä kykenee havaitsemaan oman olemassaolonsa aikana. Siksi tiede ei voi osoittaa sitä varsinkaan mahdottomaksi. Mutta tiede on jo kyennyt osoittamaan kaiken lajiutumiselle tarpeellisen olemassaolevaksi (valinnan kyky muuttaa populaation geenialleelien suhteellisia määriä, geenimuunnokset, jopa kromosomimuunnokset).

"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa."

Evoluutiobiologian kuvaama asteittaisen muutoksen proseesi on omiaan tuottamaan sekä hyvin suunnitelluilta, että huonosti suunnitelluilta vaikuttavia tuloksia.

"Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä."

Vahvistusharha auttaa ennakkoluulotonta ajattelemaan tuolla tavalla, vaikka Raamattu toisaalta tarjoaa skeptisemmälle lukijalle kosolti syitä pitää sitä pelkästään uskonnon levitämiseksi ja ylläpitämiseksi [suunnitelmallisesti] koottuna teoksena.

"Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa."

Se, että jossain kirjassa kerrotun kaltaisia luonnollisia asioita tapahtuu oikeastikin, ei tarkoita, että kaikkea kirjaan laitettua voisi tapahtua.

"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia."

Kaksi tieteellistä tosiasiaa: 1) Biologinen evoluutio tarjoaa kaiken mitä lajiutumiseen tarvitaan. 2) Lajiutumisen estävää mekanismia ole havaittu.

"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Ajoittainen lumipeite suosii joitakin elämänmuotoja ja trooppinen ilmasto joitakin muita. Merien syvänteet ja kallioiden kivissä oleva kosteus ovat ehdottomia joillekin elämänmuodoille, mutta ilman niitäkin Maa saattaisi kyetä tarjoamaan elinkelpoisen ympäristön monenlaiselle elämälle. Monet levät, sienet, bakteerit ja kasvit saattaisivat viihtyä paljon nykyistä vähähappisemman kaasukehän vallitessa.

"Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa."

Kannattaa tutustua siihen kuinka esimerkiksi pölyttäjähyönteiset vaikuttavat kasveihin ja kasvit niitä pölyttäviin hyönteisiin. Ilman lahottajia maaperässä ei olisi nykyisille kasveille sopivia ravinteita. Ilman kasveja ei olisi niitä syöviä eläimiä. jne. jne.

"Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan."

Tuostakaan ei löydy mitään, mikä estäisi lajiutumisen biologisen evoluution kautta.

gev kirjoitti:

Ateismi ei väitä yhtään mitään, eikä tieto ja uskomus ole keskenään ristiriidassa.

Raamattu on aikansa historiallisiin lähteisiin verrattuna (1500 eKr - 100 jKr)ylivertaisin.

A10097 kirjoitti:

"Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti."

Vaan evoluution alkupäässä ei tarvita monimutkaisia (kretionistien mielikuvissa älykkään suunnittelijan väsäämiä) puita, leijonia, käärmeitä ja ihmisiä.

"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Kaikki tunnetuista elämänmuodoista tavattavat aineet ovat aivan tavallisia elottoman luonnon aineita ja ihmisenkin ymmärtämän fysiikan ja kemian tuotteita.

Lajiutumista voi tapahtua vaikka kuinka paljon luonnonkin kätköissä ilman, että ihminen sitä kykenee havaitsemaan oman olemassaolonsa aikana. Siksi tiede ei voi osoittaa sitä varsinkaan mahdottomaksi. Mutta tiede on jo kyennyt osoittamaan kaiken lajiutumiselle tarpeellisen olemassaolevaksi (valinnan kyky muuttaa populaation geenialleelien suhteellisia määriä, geenimuunnokset, jopa kromosomimuunnokset).

"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa."

Evoluutiobiologian kuvaama asteittaisen muutoksen proseesi on omiaan tuottamaan sekä hyvin suunnitelluilta, että huonosti suunnitelluilta vaikuttavia tuloksia.

"Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä."

Vahvistusharha auttaa ennakkoluulotonta ajattelemaan tuolla tavalla, vaikka Raamattu toisaalta tarjoaa skeptisemmälle lukijalle kosolti syitä pitää sitä pelkästään uskonnon levitämiseksi ja ylläpitämiseksi [suunnitelmallisesti] koottuna teoksena.

"Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa."

Se, että jossain kirjassa kerrotun kaltaisia luonnollisia asioita tapahtuu oikeastikin, ei tarkoita, että kaikkea kirjaan laitettua voisi tapahtua.

"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia."

Kaksi tieteellistä tosiasiaa: 1) Biologinen evoluutio tarjoaa kaiken mitä lajiutumiseen tarvitaan. 2) Lajiutumisen estävää mekanismia ole havaittu.

"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Ajoittainen lumipeite suosii joitakin elämänmuotoja ja trooppinen ilmasto joitakin muita. Merien syvänteet ja kallioiden kivissä oleva kosteus ovat ehdottomia joillekin elämänmuodoille, mutta ilman niitäkin Maa saattaisi kyetä tarjoamaan elinkelpoisen ympäristön monenlaiselle elämälle. Monet levät, sienet, bakteerit ja kasvit saattaisivat viihtyä paljon nykyistä vähähappisemman kaasukehän vallitessa.

"Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa."

Kannattaa tutustua siihen kuinka esimerkiksi pölyttäjähyönteiset vaikuttavat kasveihin ja kasvit niitä pölyttäviin hyönteisiin. Ilman lahottajia maaperässä ei olisi nykyisille kasveille sopivia ravinteita. Ilman kasveja ei olisi niitä syöviä eläimiä. jne. jne.

"Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan."

Tuostakaan ei löydy mitään, mikä estäisi lajiutumisen biologisen evoluution kautta.

Lue lisää

"Vahvistusharha auttaa ennakkoluulotonta ajattelemaan tuolla tavalla, vaikka Raamattu toisaalta tarjoaa skeptisemmälle lukijalle kosolti syitä pitää sitä pelkästään uskonnon levitämiseksi ja ylläpitämiseksi [suunnitelmallisesti] koottuna teoksena."

Myös liberaaliteologian skeptinen suhtautuminen Raamatun teksteihin on aidon tieteen määritelmien mukaan epätieteellinen eli ennakkoluuloinen ja tarkoitushakuinen. Tieteellisen tutkimuksen tulee aina olla objektiivista ja suhtautua låhdeaineistoon kunnioittavasti. Tämän mukaan skeptisyys ja libeaaliteologia eivät ole tieteellistä Raamatun tutkimusta.

adrs kirjoitti:

"Vahvistusharha auttaa ennakkoluulotonta ajattelemaan tuolla tavalla, vaikka Raamattu toisaalta tarjoaa skeptisemmälle lukijalle kosolti syitä pitää sitä pelkästään uskonnon levitämiseksi ja ylläpitämiseksi [suunnitelmallisesti] koottuna teoksena."

Myös liberaaliteologian skeptinen suhtautuminen Raamatun teksteihin on aidon tieteen määritelmien mukaan epätieteellinen eli ennakkoluuloinen ja tarkoitushakuinen. Tieteellisen tutkimuksen tulee aina olla objektiivista ja suhtautua låhdeaineistoon kunnioittavasti. Tämän mukaan skeptisyys ja libeaaliteologia eivät ole tieteellistä Raamatun tutkimusta.

Lue lisää

Tieteelliseen Raamatun tutkimukseen perustuvat mm David Pawsonin ja Jukka Norvannon luennot TV 7: ssä ja Radio Dei: ssä. Ne eivät jätä sijaa epäilyksille.

gev kirjoitti:

Pieni murto-osa muutosta noihin, niin ei olisi nykyistä elämää. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei elämää olisi lainkaan. Ihminen tuntee vain yhden elämän muodon, sen miten me olemme tähän kehittyneet. Evoluutio toimii teoriassa, vaikka olosuhteet olisivat toiset. Elämä olisi vain erilaista.

Lue lisää

Marsissakaan ei ole erilaista elämää.

adrs kirjoitti:

Tieteelliseen Raamatun tutkimukseen perustuvat mm David Pawsonin ja Jukka Norvannon luennot TV 7: ssä ja Radio Dei: ssä. Ne eivät jätä sijaa epäilyksille.

Jos löydät Pawsonilta tai Norvannolta argumentteja, joiden perusteella voidaan ilman epäilystä todeta biologisen evoluution kautta tapahtuva lajiutuminen mahdottomaksi, niin pistä ihmeessä tänne esille.

adrs kirjoitti:

Ei ole kyse kehäpäättelystä. Happi, vesi, kuu, kosmisen säteilyn eliminointi, laattatektoniikka, lämpötila, maan asento ovat pieni murto-osa lukemattomista tekijöistä, joista yhdenkin puuttuminen estäisi kaiken elämän.

Lue lisää

"murto-osa lukemattomista tekijöistä, joista yhdenkin puuttuminen estäisi kaiken elämän"

Estäisi vain tämänkaltaisen elämän.

Itse asiassa pääsi vähän unohtumaan mihin tällä oikeastaan tähtäsit. Jos siihen että maapallon olosuhteet olisivat jotenkin poikkeukselliset, niin sanoisin että ei ole perusteita sille. Maapallo lienee aika tyypillinen planeetta ja vaikka olisi aika erikoinenkin, valinnanvara maailmankaikkeudessa on siksi huikea että erikoisiakin mahtuu joukkoon.

A10097 kirjoitti:

"Jostain se ensimmäinen evteorian eliökin tupsahti."

Vaan evoluution alkupäässä ei tarvita monimutkaisia (kretionistien mielikuvissa älykkään suunnittelijan väsäämiä) puita, leijonia, käärmeitä ja ihmisiä.

"Tiede on myös todistanut ettei elottomasta synny elävää eikä ihmiskunnan historian aikana ole syntynyt yhtäkään uutta lajiryhmää."

Kaikki tunnetuista elämänmuodoista tavattavat aineet ovat aivan tavallisia elottoman luonnon aineita ja ihmisenkin ymmärtämän fysiikan ja kemian tuotteita.

Lajiutumista voi tapahtua vaikka kuinka paljon luonnonkin kätköissä ilman, että ihminen sitä kykenee havaitsemaan oman olemassaolonsa aikana. Siksi tiede ei voi osoittaa sitä varsinkaan mahdottomaksi. Mutta tiede on jo kyennyt osoittamaan kaiken lajiutumiselle tarpeellisen olemassaolevaksi (valinnan kyky muuttaa populaation geenialleelien suhteellisia määriä, geenimuunnokset, jopa kromosomimuunnokset).

"Tiede ei osaa läheskään selittää lajiutumisryhmien syntyä eikä ihmisruumiin elämää ylläpitävän valtavan koneiston eri osien suunnitelmallisten toimintojen syntytapaa."

Evoluutiobiologian kuvaama asteittaisen muutoksen proseesi on omiaan tuottamaan sekä hyvin suunnitelluilta, että huonosti suunnitelluilta vaikuttavia tuloksia.

"Raamattu on pääosin lukijoidensa ennakkoluulottoman järjen, historian ja arkeologian vahvistamaa tekstiä."

Vahvistusharha auttaa ennakkoluulotonta ajattelemaan tuolla tavalla, vaikka Raamattu toisaalta tarjoaa skeptisemmälle lukijalle kosolti syitä pitää sitä pelkästään uskonnon levitämiseksi ja ylläpitämiseksi [suunnitelmallisesti] koottuna teoksena.

"Muutamat yliluonnolliset ja juuri sen vuoksi muistiin merkityt tapahtumat eivät tee Raamatusta yliluonnollista ja uskomatonta kirjaa."

Se, että jossain kirjassa kerrotun kaltaisia luonnollisia asioita tapahtuu oikeastikin, ei tarkoita, että kaikkea kirjaan laitettua voisi tapahtua.

"Ns "luomisusko" hyväksyy kaikki tieteelliset tosiasiat mutta ei kaikkia teorioita eikä olettamuksia."

Kaksi tieteellistä tosiasiaa: 1) Biologinen evoluutio tarjoaa kaiken mitä lajiutumiseen tarvitaan. 2) Lajiutumisen estävää mekanismia ole havaittu.

"Ei ole liioiteltua sanoa, että jos yksikin elottoman luonnon lukemattomista elämää suosivista tekijöistä puuttuisi Maa olisi Marsin tai Venuksen kaltainen eloton planeetta."

Ajoittainen lumipeite suosii joitakin elämänmuotoja ja trooppinen ilmasto joitakin muita. Merien syvänteet ja kallioiden kivissä oleva kosteus ovat ehdottomia joillekin elämänmuodoille, mutta ilman niitäkin Maa saattaisi kyetä tarjoamaan elinkelpoisen ympäristön monenlaiselle elämälle. Monet levät, sienet, bakteerit ja kasvit saattaisivat viihtyä paljon nykyistä vähähappisemman kaasukehän vallitessa.

"Eivätkä elämänmuodot säätele mitenkään ympäristöään kuten evoluutioteoria pyrkii väittämään ja jopa sisällyttämään elottoman luonnon uskomuksiinsa."

Kannattaa tutustua siihen kuinka esimerkiksi pölyttäjähyönteiset vaikuttavat kasveihin ja kasvit niitä pölyttäviin hyönteisiin. Ilman lahottajia maaperässä ei olisi nykyisille kasveille sopivia ravinteita. Ilman kasveja ei olisi niitä syöviä eläimiä. jne. jne.

"Raamatun historian, arkeologian ja silminnäkijöiden vahvistamat kirjoitukset eivät ole tieteen kanssa ristiriidassa niinkuin ateistiset olkinukketeoriat hokevat. Sen muistiin merkityt kertomukset tapahtuneista ihmeistä liittyvät ilmoituksiin kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa tämän maailman ihmisten aikaansaamat ja ihmisille aiheutetut valtaisat epäoikeudenmukaisuudet lopullisesti korjataan."

Tuostakaan ei löydy mitään, mikä estäisi lajiutumisen biologisen evoluution kautta.

Lue lisää

"Vaan evoluution alkupäässä ei tarvita monimutkaisia (kretionistien mielikuvissa älykkään suunnittelijan väsäämiä) puita, leijonia, käärmeitä ja ihmisiä."

"Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä" eli mikä tahansa ajanjakso. Savessa on kaikki tarvittavat alkuaineet. Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti miten hän loi. Jos kertoisi, hän pakottaisi pakkouskoon ilman Jeesuksen vastaanottamista.

A10097 kirjoitti:

Jos löydät Pawsonilta tai Norvannolta argumentteja, joiden perusteella voidaan ilman epäilystä todeta biologisen evoluution kautta tapahtuva lajiutuminen mahdottomaksi, niin pistä ihmeessä tänne esille.

Lue lisää

Todista sinä hokemasi mahdolliseksi.

adrs kirjoitti:

"Vaan evoluution alkupäässä ei tarvita monimutkaisia (kretionistien mielikuvissa älykkään suunnittelijan väsäämiä) puita, leijonia, käärmeitä ja ihmisiä."

"Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä" eli mikä tahansa ajanjakso. Savessa on kaikki tarvittavat alkuaineet. Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti miten hän loi. Jos kertoisi, hän pakottaisi pakkouskoon ilman Jeesuksen vastaanottamista.

Lue lisää

Ja kun kaikkia tarvittavia alkuaineita on, voivat kemialliset reaktiot ehkä synnyttää elämän alkeellisia rakennuspalikoita. Biologinen evoluutio voisi sitten olla hyvä proseesi tuottamaan monimutkaisempaa elämää. Vai keksitkö jonkin syyn miksi se ei olisi mahdollista?

adrs kirjoitti:

Todista sinä hokemasi mahdolliseksi.

Jos biologia tuntisi esteen lajiutumiselle, niin se olisi niin huikea sensaatio, että kreationistitkin olisivat jo törmänneet siihen.

P.S. Jos sinä olet sitä mieltä, että tuo este kuitenkin on olemassa, niin kerro ihmeessä mikä se on.

adrs kirjoitti:

Marsissakaan ei ole erilaista elämää.

Niin? Ei se mitään todista. Jos menen ulos ja näen 10-vuotiaan pojan ja menen sisälle, niin voinko sanoa, että ulkona on vain 10-vuotiaita poikia?

adrs kirjoitti:

Raamattu on aikansa historiallisiin lähteisiin verrattuna (1500 eKr - 100 jKr)ylivertaisin.

Historia ja tulevaisuus vaativat molemmat todisteita ollakseen jotain muuta, kuin uskomus. Jeesuksen syntymäpäivääkään ei tiedetä ja ristiinnauliteminsen tarina on varastettu kristinuskoon toisesta uskonnosta. Se siitä ylivertaisuudesta.

Oikeastihan ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa, ja raha on nykymaailmassa välttämätön vaihdantaväline.

Onko terveempää kieltää tapahtunut vai tunnustaa se?

"Kaikkein mielenkiintoisin ajatuksesi minusta oli se, että koet tieteen ymmärtävän, ettei kaikkeen ole vastausta."

Mielestäni tuo nyt ei ole kummoinen ahaa-elämys. Ainahan tiede on tuon tiennyt. Miksi sitä muuten asioita tutkittaisiin? Ehkä se kumminkin on ahaa-elämys uskoville, joilla on monenlaisia harhaluuloja.


"Minun näkökulmastani nimenomaan uskonnossakin ymmärretään, ettei kaikkeen ole vastausta."

Minkähän takia uskontoa sitten tavan takaa perustellaan sillä että tieteellä ei ole kaikkeen vastausta.


" Jotkut viisaimmat tiedeihmiset sitten tuntuvat ymmärtävän, ettei tiedekään pysty vastaamaan kaikkeen. "

Ihan kaikki sen tietävät. Miksi asioita tutkittaisiin jos kaikkeen olisi vastaus?

JATKUU

>>>Kaikkein mielenkiintoisin ajatuksesi minusta oli se, että koet tieteen ymmärtävän, ettei kaikkeen ole vastausta>>>

Tuohon jo "5 8" selitti tavalla, jolle en voi kuin hurrata. Luehan se ja vaikka moneen kertaan.

Todella "mielenkiintoista" että tuo itsestäänselvyys on sinulle kuin jotain uutta. Viimeksi peruskoulun yläasteella yli kolmekymmentä vuotta sitten näin uskovaislikkoja, jotka tärkeänä selittivät "tiede ei tiedä kaikkea". Jo silloin pidin sellaista lapsellisena. Eihän tiede väitäkään tietävänsä kaikkea, eikä ole mitään yhtä yhtenäistä tiedettä. tieteessä TUTKITAAN, haloo!

Johtuisiko tuollainen uskovaisten väärinkäsitys ehkä jostain yleisestä auktoriteettiuskosta, vaikka että mitä sen vuoden koe-arvosanoja varten ulkoa opetelluissa koulukirjoissa lukee, olisi se lopullinen Totuus.

Kun se ei olekaan, uskovaisilla on tapana pilkata tieteen käsitysten muuttumista verrattuna oman uskontonsa Varmuuteen. Ketkuilevatko vai eivätkö oikeasti ymmärrä, etttä se heidän uskontonsa on vielä vähemmän varma Totuus, vaikka miten haluavat?

Tämän takia kai uskovaiset käsittävät tieteenkin kuin uskonnoksi. Ehkä nämä ihmiset eivät vain kestä epätietoisuutta? Joku varma Totuus pitää olla. sama sitten vaikka olisi uskonlahkonsa tai itsensä persheestä repimä?

>>>On kyllä aika äärimmäistä väittää kristillistä maailmankuvaa sairaaksi.>>>

Minulla ei ole tietoa millaista kristinuskon tulkintaa sinä Sinikka kannatat. Ehkäpä hyvinkin nättiä, jotain jossa päälimmäisenä on Jeesuksen lähimmäisenrakkaus jne. Silti liberaalaimmatkin papit täällä vielä haluavat uskoa myös Vanhan testamentin juttuihin,ja kieltäytyvät vastaamasta esimerkiksi mitä tarkoittavat kolmiyhteisen Jumalan ensimmäisellä persoonalla, jos eivät sitä VT:n massamurhaajaa. Myös kysymys miten käy ei-kristinuskoisille, helevettiin vai ei, tuntuu olevan teille vaikea tai ainakin sivuseikka siinä ihkupihku-söpöstelyssänne. Johan tuokin on sairasta.

Sitten vaikka olisit miten lempeä ja liberaali luterilainen pappi, niin johan on kumma jos et ole tietoinen: Ne jotka nykyään varaavat termin "kristitty" vain itselleen ja ovat eniten näkyvillä, ovat juuri niitä synkeimpiä fundamentalistikristittyjä. Jos sinusta ei ole sairasta halu maailmanselitykseen, että maailma on ahdas loukko, jota hallitsee massamurhannut heimojumala, ja että "ilosanomana" oletusarvoisesti päädymme ikuiseen kidutukseen jos emme usko juuri niin kuin nuo hihhulit, niin sairas olet itsekin jos tuo on sinusta OK tai hyväksyttävää tai edes sivuasia.

IHANA FANTASTI:

.>>>>Rapanhapakko taitaa kompastua uskoon. Usko muuttaa jollakin tavoin havaintokykyä tai tulkintakykyä. Uskon muuttaman tietoisuuden läpi tarkasteltuna jotkut asiat ovat täysin selviä ja kirkkaita, vaikka mitään todellista havaittavaa ei olisi.

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU

>>>Kaikkein mielenkiintoisin ajatuksesi minusta oli se, että koet tieteen ymmärtävän, ettei kaikkeen ole vastausta>>>

Tuohon jo "5 8" selitti tavalla, jolle en voi kuin hurrata. Luehan se ja vaikka moneen kertaan.

Todella "mielenkiintoista" että tuo itsestäänselvyys on sinulle kuin jotain uutta. Viimeksi peruskoulun yläasteella yli kolmekymmentä vuotta sitten näin uskovaislikkoja, jotka tärkeänä selittivät "tiede ei tiedä kaikkea". Jo silloin pidin sellaista lapsellisena. Eihän tiede väitäkään tietävänsä kaikkea, eikä ole mitään yhtä yhtenäistä tiedettä. tieteessä TUTKITAAN, haloo!

Johtuisiko tuollainen uskovaisten väärinkäsitys ehkä jostain yleisestä auktoriteettiuskosta, vaikka että mitä sen vuoden koe-arvosanoja varten ulkoa opetelluissa koulukirjoissa lukee, olisi se lopullinen Totuus.

Kun se ei olekaan, uskovaisilla on tapana pilkata tieteen käsitysten muuttumista verrattuna oman uskontonsa Varmuuteen. Ketkuilevatko vai eivätkö oikeasti ymmärrä, etttä se heidän uskontonsa on vielä vähemmän varma Totuus, vaikka miten haluavat?

Tämän takia kai uskovaiset käsittävät tieteenkin kuin uskonnoksi. Ehkä nämä ihmiset eivät vain kestä epätietoisuutta? Joku varma Totuus pitää olla. sama sitten vaikka olisi uskonlahkonsa tai itsensä persheestä repimä?

>>>On kyllä aika äärimmäistä väittää kristillistä maailmankuvaa sairaaksi.>>>

Minulla ei ole tietoa millaista kristinuskon tulkintaa sinä Sinikka kannatat. Ehkäpä hyvinkin nättiä, jotain jossa päälimmäisenä on Jeesuksen lähimmäisenrakkaus jne. Silti liberaalaimmatkin papit täällä vielä haluavat uskoa myös Vanhan testamentin juttuihin,ja kieltäytyvät vastaamasta esimerkiksi mitä tarkoittavat kolmiyhteisen Jumalan ensimmäisellä persoonalla, jos eivät sitä VT:n massamurhaajaa. Myös kysymys miten käy ei-kristinuskoisille, helevettiin vai ei, tuntuu olevan teille vaikea tai ainakin sivuseikka siinä ihkupihku-söpöstelyssänne. Johan tuokin on sairasta.

Sitten vaikka olisit miten lempeä ja liberaali luterilainen pappi, niin johan on kumma jos et ole tietoinen: Ne jotka nykyään varaavat termin "kristitty" vain itselleen ja ovat eniten näkyvillä, ovat juuri niitä synkeimpiä fundamentalistikristittyjä. Jos sinusta ei ole sairasta halu maailmanselitykseen, että maailma on ahdas loukko, jota hallitsee massamurhannut heimojumala, ja että "ilosanomana" oletusarvoisesti päädymme ikuiseen kidutukseen jos emme usko juuri niin kuin nuo hihhulit, niin sairas olet itsekin jos tuo on sinusta OK tai hyväksyttävää tai edes sivuasia.

IHANA FANTASTI:

.>>>>Rapanhapakko taitaa kompastua uskoon. Usko muuttaa jollakin tavoin havaintokykyä tai tulkintakykyä. Uskon muuttaman tietoisuuden läpi tarkasteltuna jotkut asiat ovat täysin selviä ja kirkkaita, vaikka mitään todellista havaittavaa ei olisi.

Lue lisää

Luin viestisi muutamassa sekunnissa. Silmille pomppivat ryönäsanat, kauhea angsti, sekä halveksunta, vaikka päätitkin viestisi näin:

"Mutta silti vaikka olisi miten "valaistunut" tyyppi sen tyylin mukaan, hän ei tietäisi eikä väittäisi tietävänsä mitään ylimaallisia joita ei tiedä eikä edes maitolitran hintaa ellei kävisi Siwassa. Ja tuota en sano väheksyen, vaan arvostaen."

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU

>>>Kaikkein mielenkiintoisin ajatuksesi minusta oli se, että koet tieteen ymmärtävän, ettei kaikkeen ole vastausta>>>

Tuohon jo "5 8" selitti tavalla, jolle en voi kuin hurrata. Luehan se ja vaikka moneen kertaan.

Todella "mielenkiintoista" että tuo itsestäänselvyys on sinulle kuin jotain uutta. Viimeksi peruskoulun yläasteella yli kolmekymmentä vuotta sitten näin uskovaislikkoja, jotka tärkeänä selittivät "tiede ei tiedä kaikkea". Jo silloin pidin sellaista lapsellisena. Eihän tiede väitäkään tietävänsä kaikkea, eikä ole mitään yhtä yhtenäistä tiedettä. tieteessä TUTKITAAN, haloo!

Johtuisiko tuollainen uskovaisten väärinkäsitys ehkä jostain yleisestä auktoriteettiuskosta, vaikka että mitä sen vuoden koe-arvosanoja varten ulkoa opetelluissa koulukirjoissa lukee, olisi se lopullinen Totuus.

Kun se ei olekaan, uskovaisilla on tapana pilkata tieteen käsitysten muuttumista verrattuna oman uskontonsa Varmuuteen. Ketkuilevatko vai eivätkö oikeasti ymmärrä, etttä se heidän uskontonsa on vielä vähemmän varma Totuus, vaikka miten haluavat?

Tämän takia kai uskovaiset käsittävät tieteenkin kuin uskonnoksi. Ehkä nämä ihmiset eivät vain kestä epätietoisuutta? Joku varma Totuus pitää olla. sama sitten vaikka olisi uskonlahkonsa tai itsensä persheestä repimä?

>>>On kyllä aika äärimmäistä väittää kristillistä maailmankuvaa sairaaksi.>>>

Minulla ei ole tietoa millaista kristinuskon tulkintaa sinä Sinikka kannatat. Ehkäpä hyvinkin nättiä, jotain jossa päälimmäisenä on Jeesuksen lähimmäisenrakkaus jne. Silti liberaalaimmatkin papit täällä vielä haluavat uskoa myös Vanhan testamentin juttuihin,ja kieltäytyvät vastaamasta esimerkiksi mitä tarkoittavat kolmiyhteisen Jumalan ensimmäisellä persoonalla, jos eivät sitä VT:n massamurhaajaa. Myös kysymys miten käy ei-kristinuskoisille, helevettiin vai ei, tuntuu olevan teille vaikea tai ainakin sivuseikka siinä ihkupihku-söpöstelyssänne. Johan tuokin on sairasta.

Sitten vaikka olisit miten lempeä ja liberaali luterilainen pappi, niin johan on kumma jos et ole tietoinen: Ne jotka nykyään varaavat termin "kristitty" vain itselleen ja ovat eniten näkyvillä, ovat juuri niitä synkeimpiä fundamentalistikristittyjä. Jos sinusta ei ole sairasta halu maailmanselitykseen, että maailma on ahdas loukko, jota hallitsee massamurhannut heimojumala, ja että "ilosanomana" oletusarvoisesti päädymme ikuiseen kidutukseen jos emme usko juuri niin kuin nuo hihhulit, niin sairas olet itsekin jos tuo on sinusta OK tai hyväksyttävää tai edes sivuasia.

IHANA FANTASTI:

.>>>>Rapanhapakko taitaa kompastua uskoon. Usko muuttaa jollakin tavoin havaintokykyä tai tulkintakykyä. Uskon muuttaman tietoisuuden läpi tarkasteltuna jotkut asiat ovat täysin selviä ja kirkkaita, vaikka mitään todellista havaittavaa ei olisi.

Lue lisää

Maitolitra Siwassa maksaa reilusti yli euron. Taloudellisen suunnitelmallisuuden vuoksi ostankin maitoni perheen käyttöön (noin viitisentoista litraa) enimmäkseen Lidlistä jossa punainenkin (se oikea) maito maksaa vain 95 centtiä.

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU

>>>Kaikkein mielenkiintoisin ajatuksesi minusta oli se, että koet tieteen ymmärtävän, ettei kaikkeen ole vastausta>>>

Tuohon jo "5 8" selitti tavalla, jolle en voi kuin hurrata. Luehan se ja vaikka moneen kertaan.

Todella "mielenkiintoista" että tuo itsestäänselvyys on sinulle kuin jotain uutta. Viimeksi peruskoulun yläasteella yli kolmekymmentä vuotta sitten näin uskovaislikkoja, jotka tärkeänä selittivät "tiede ei tiedä kaikkea". Jo silloin pidin sellaista lapsellisena. Eihän tiede väitäkään tietävänsä kaikkea, eikä ole mitään yhtä yhtenäistä tiedettä. tieteessä TUTKITAAN, haloo!

Johtuisiko tuollainen uskovaisten väärinkäsitys ehkä jostain yleisestä auktoriteettiuskosta, vaikka että mitä sen vuoden koe-arvosanoja varten ulkoa opetelluissa koulukirjoissa lukee, olisi se lopullinen Totuus.

Kun se ei olekaan, uskovaisilla on tapana pilkata tieteen käsitysten muuttumista verrattuna oman uskontonsa Varmuuteen. Ketkuilevatko vai eivätkö oikeasti ymmärrä, etttä se heidän uskontonsa on vielä vähemmän varma Totuus, vaikka miten haluavat?

Tämän takia kai uskovaiset käsittävät tieteenkin kuin uskonnoksi. Ehkä nämä ihmiset eivät vain kestä epätietoisuutta? Joku varma Totuus pitää olla. sama sitten vaikka olisi uskonlahkonsa tai itsensä persheestä repimä?

>>>On kyllä aika äärimmäistä väittää kristillistä maailmankuvaa sairaaksi.>>>

Minulla ei ole tietoa millaista kristinuskon tulkintaa sinä Sinikka kannatat. Ehkäpä hyvinkin nättiä, jotain jossa päälimmäisenä on Jeesuksen lähimmäisenrakkaus jne. Silti liberaalaimmatkin papit täällä vielä haluavat uskoa myös Vanhan testamentin juttuihin,ja kieltäytyvät vastaamasta esimerkiksi mitä tarkoittavat kolmiyhteisen Jumalan ensimmäisellä persoonalla, jos eivät sitä VT:n massamurhaajaa. Myös kysymys miten käy ei-kristinuskoisille, helevettiin vai ei, tuntuu olevan teille vaikea tai ainakin sivuseikka siinä ihkupihku-söpöstelyssänne. Johan tuokin on sairasta.

Sitten vaikka olisit miten lempeä ja liberaali luterilainen pappi, niin johan on kumma jos et ole tietoinen: Ne jotka nykyään varaavat termin "kristitty" vain itselleen ja ovat eniten näkyvillä, ovat juuri niitä synkeimpiä fundamentalistikristittyjä. Jos sinusta ei ole sairasta halu maailmanselitykseen, että maailma on ahdas loukko, jota hallitsee massamurhannut heimojumala, ja että "ilosanomana" oletusarvoisesti päädymme ikuiseen kidutukseen jos emme usko juuri niin kuin nuo hihhulit, niin sairas olet itsekin jos tuo on sinusta OK tai hyväksyttävää tai edes sivuasia.

IHANA FANTASTI:

.>>>>Rapanhapakko taitaa kompastua uskoon. Usko muuttaa jollakin tavoin havaintokykyä tai tulkintakykyä. Uskon muuttaman tietoisuuden läpi tarkasteltuna jotkut asiat ovat täysin selviä ja kirkkaita, vaikka mitään todellista havaittavaa ei olisi.

Lue lisää

Hapan rapakko!

Pelkäät näköjään kuollaksesi sitä, että järkevä kristinuskon tulkinta ajaa oikealta (vasemmalta) ohitsesi ja sinun on vaihdettava kokonaan megatrendiäsi ja vaivuttava vielä suurempien kysymysmerkkien varjoon kuin nyt. Ateistihan se on se, joka kuollakseen pelkää epävarmuutta ja on alituiseen kyselemässä uskiksilta :"Onks sitä Jahvea näkynyt, onks tietoo?"

Mitä sinä jauhat sen ja sen etsimisestä uskonnossa? Ei se ole mitää etsimistä, vaan vähittäistä oivaltamista ja hoksaamista. Siihen jo evoluutio on ihmistä valmistanut antamalla kyvyn synnynnäisesti pohtia kognitiivisesti yliluonnollisia - mikä on uskonnon yhteydessä täysin väärä sana - aspekteja.
Mitä sinä tivaat papeilta siunausta pakkomielteillesi? Taitaa siinäkin olla oma epävarmuutesi pohjalla. Teenpä rinnastuksen : kysyhän muotipoliitikoilta kantaa Suomen Nato-suhteeseen? Miten varmaan luulet saavasi "kyllä, kyllä, tai Ei, ei ""! kannanottoja. Siis hiukka suhteellisuudentajua kehiin!