Olen nyt kesälomalla innostunut vähän pyöräilemään. Olen pyöräillyt noin 200km viikossa. Itse osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä.
Yllättävä havainto on se että useammin autot ovat väistäneet paikassa jossa pyörälijällä olisi väistämisvellisuus, kuin että eivät olisi väistäneet paikassa, jossa auton pitäisi väistää pyörää.
Autot ovat siis useita kertoja pysähtyneet ajoradan ja kevynliikenteenväylän "tasa-arovoisissa" risteyksissä.
Ne tillanteet taas, joissa autot ovat tuleet eteen vaikka olisi pitänyt väistää, liittyivät pääsääntöisesti pihasta yms. paikoista tuleviin autoihin ja usein toiminnan selitti näkemäeste, kuten pensasaita, eli autoilijan olisi pitänyt olla todella hereillä nähdäkseen pyöräilijän ennen väylän ylitystä.
Yhtään sellaista tilannetta minulle ei ole sattunut että selkeässä risteyksessä kääntyvä auto tai kolmion takaa tuleva auto olis yrittänyt ajaa eteen tai päälle.
Ehkä liikennekulttuurimme on oikeasti muuttumassa parempaan suuntaan. Mielestäni näitä pyöräilijää kohtaan huomaamattomuuksia on ollut aikaisemmin enemmän. Toki autojen tulisi ajaa sääntöjen mukaan myös silloin kuin heillä on etuajo-oikeus, sääntöjen vastainen turha kohteliaisuus ei edistä liikenneturvallisuutta.
Yllättävä havainto on se että useammin autot ovat väistäneet paikassa jossa pyörälijällä olisi väistämisvellisuus, kuin että eivät olisi väistäneet paikassa, jossa auton pitäisi väistää pyörää.
Autot ovat siis useita kertoja pysähtyneet ajoradan ja kevynliikenteenväylän "tasa-arovoisissa" risteyksissä.
Ne tillanteet taas, joissa autot ovat tuleet eteen vaikka olisi pitänyt väistää, liittyivät pääsääntöisesti pihasta yms. paikoista tuleviin autoihin ja usein toiminnan selitti näkemäeste, kuten pensasaita, eli autoilijan olisi pitänyt olla todella hereillä nähdäkseen pyöräilijän ennen väylän ylitystä.
Yhtään sellaista tilannetta minulle ei ole sattunut että selkeässä risteyksessä kääntyvä auto tai kolmion takaa tuleva auto olis yrittänyt ajaa eteen tai päälle.
Ehkä liikennekulttuurimme on oikeasti muuttumassa parempaan suuntaan. Mielestäni näitä pyöräilijää kohtaan huomaamattomuuksia on ollut aikaisemmin enemmän. Toki autojen tulisi ajaa sääntöjen mukaan myös silloin kuin heillä on etuajo-oikeus, sääntöjen vastainen turha kohteliaisuus ei edistä liikenneturvallisuutta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tovottavasti kyseessä on edistys. Näistä tapauksista voisi vetää myös pessimistisemmän johtopäätöksen. Autolilijan väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen ei välttämättä johdu autolijan kohteliaisuudesta. Voi se johtua myös liikennesääntöjen tietämättömyydestä. Mitä sitten tapahtuu jos osat ovat toisinpäin? Väistääko tämä sama autoilija fillarilla kulkiessaan samassa paikassa etuajo-oikeutettua autoa vai paukauttaako suoraan eteen luullen autolla olevan väistämisvelvollisuuden?
Se, että fillareita muistetaan huonommin väistää silloin kuin väistäminen vaatii hieman suurempaa tarkkaavaisuutta voi viitata muuhunkin kuin inhimilliseen epähuomioon. Harmittavan moni ei muista huomioida koko kevyen liikenteen olemassaoloa. Ei siis edes katsella sinne kevyen liikenteen väylälle. Tavalliset teiden risteykset ovat onneksi yleensä sen verran avaria, että lähetyvää fillaria ei oikein voi olla huomaamatta.
"Harmittavan moni ei muista huomioida koko kevyen liikenteen olemassaoloa. "
Tuolla pyöräteillä on paljon paikkoja joissa esimerkiksi pihaliittymä tulee kevyenliikenteenväylän yli tuuhean pensasaidan läpi. Käytännössä autoilijalla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Täytyy vaan työntää auton keula näkyville, edetä hitaasti ja luottaa siihen että muut väistää kun itse ei näe sivuille.
"Täytyy vaan työntää auton keula näkyville, edetä hitaasti ja luottaa siihen että muut väistää kun itse ei näe sivuille. "
Näinhän juuri pitääkin toimia. Fillaristi ehtii silloin hyvin kiertää auton keulan eikä ongelmaa ole. Vaan kun käytäntö turhankin usein on jotain ihan muuta. Sieltä pihalta töräytetään vauhdilla suoraan ajoradan reunaan ja sitten vasta aletaan katsomaan tulisiko niitä autoja... Kylkeen pamauttanutta pyöräilijää ei ymmärretä ollenkaan, koska väistämisvelvollisuuden olemassaoloa tunnusteta ollenkaan.
Kohtelias saa olla ja parhaiten se näkyy jos noudatetaan sääntöjä.
Pahinta on jos on kohtelias väärässä paikkaa, eli liikennesääntöjen vastaisesti.
Eiköhän se ihmisten turvallisuus nyt ole se ykkösasia?
Jos rekka tulee kolmion takaa, niin olen kyllä kohtelias ja rikon liikennesääntöjä, enkä pyöräile alle.
Jos jalankulkija rikkoo sääntöjä ja kävelee kadun yli. jossa ei ole suojatietä, olen jälleen kohtelias, enkä aja lakia rikkovan päälle.
Minä olen päätynyt sellaiseen käytäntöön kaupunkialueella, että en ala arpomaan noudattaako toinen osapuoli liikennesääntöjä vai ei. Eihän siitä tulisi mitään, että joka kerta joutuisi asiaa miettimään ja olemaan muka kohtelias toista kohtaan vaikka säännöillä on sanottu missä järjestyksessä mennään.
...onnekseen yksikin pyöräilijä hiljattain tajusi lopulta hypätä pyöränsä selästä pois ennen törmäämistään autoni puskuriin.
Olen ollut sitä mieltä, että teitä pölvästejä autosuhareita on kuitenkin pieni, mutta "näkyvä" vähemmistö ... taisin olla väärässä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020418007905_au.shtml
Liikenteessä on säännöt. Niitä on noudatettava jokaisen liikkujan. Minä autoilijana menen silloin, kun siihen oikeus.
On väärin opettaa pyöräilijöitä siihen ajatukseen, että tiellä voi liikkua miten hyvänsä. Tämä asenne lisää vakavien onnettomuuksian määrää rajusti.
Rekka vs pyöräilijä. olen tuloksen nähnyt kun telipyörat kulki pyöräilijän yli. Ei ollut kaunista katsottavaa. Pöolunta kävi paikalla letkuautolla huuhtomassa aivon ja suolen kappaleet viemäriin.
Saahan sitä ihminen kokeilla, kannattaako?
Enpä ole sattunut huomaamaan tätä aloitusta, mutta se vastaa hyvin omia kokemuksia.
Usein tosiaan pensasaidat jostain kumman syystä istutetaan aivan parkkipaikan aukkoon asti.
Kun siihen pensasaitaan jätettäisiin pari metriä molemmin puolen tyhjää, niin tilanne ei olisi tuollainen ansa. En jaksa uskoa, että asukkaiden tai kulkijoiden elämänlaatu siitä merkittävästi huononee.
Joskus on vielä pahennettu tilannetta tulossa parkkipaikalta, että p-paikka on alempana kuin jalkakäytävä ja auto joutuu pysähtymään ylämäkeen, josta on taas omat kuvionsa päästä liikkeelle ja joillekin ehkä vaikea rasti. Tätä vältetään ja ajetaan nokka suoraan jalkakäytävälle.
”Toki autojen tulisi ajaa sääntöjen mukaan myös silloin kuin heillä on etuajo-oikeus, sääntöjen vastainen turha kohteliaisuus ei edistä liikenneturvallisuutta.”
Näin on. Se voi autojen takana tuleville aiheuttaa yllätyksen ja se taas vahvistaa sääntöjä tuntemattoman ppn väärää toimintaa seuraavissa risteyksissä tai kuvitelmaa, että kaikki ovat ystävällisiä ja päästävät.
Hyvä aloitus. Asiaa.
Tuo alempana ollut lause, ja siinä ”kohtelias”, särähti pahasti korvaan
”Jos jalankulkija rikkoo sääntöjä ja kävelee kadun yli. jossa ei ole suojatietä, olen jälleen kohtelias, enkä aja lakia rikkovan päälle.”
Jalankulkijan päälle ei ajeta sen paremmin autolla kuin ppllä vaikka ei käyttäisi suojatietä, se ei ole kohteliaisuutta.
30 §
”Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.”
Pari tärkeätä sanaa siinä. ”Ajoneuvon kuljettaja” eli myös pyöräilijän noudatettava.
”Tiellä” eli ei vain suojatiellä tai jalkakäytävällä vaan koko tiellä.