Iltalehden tavoittaman lautan päällikön mukaan kyseessä ei ollut vakava vaaratilanne. Hänen mielestään Viaporin tuoppi -purjehduskilpailuun osallistuneet veneilijät syyllistyivät huonoon merimiestapaan.
- He eivät osoittaneet tarpeeksi aikaisin, miten aikovat väistää vastaantulijaa. Sen vuoksi soitin viisi lyhyttä äänimerkkiä, jotka viestivät epätietoisuudesta: minä en tiedä, mitä aiotte tehdä, tehkää nyt jotain.
Päällikkö katsoi turvalliseksi pysäyttää aluksen ja antaa purjeveneiden väistää rauhassa.
*****************
Ovatko purjehtijat röyhkeitä, tyhmiä vai missä vika?
- He eivät osoittaneet tarpeeksi aikaisin, miten aikovat väistää vastaantulijaa. Sen vuoksi soitin viisi lyhyttä äänimerkkiä, jotka viestivät epätietoisuudesta: minä en tiedä, mitä aiotte tehdä, tehkää nyt jotain.
Päällikkö katsoi turvalliseksi pysäyttää aluksen ja antaa purjeveneiden väistää rauhassa.
*****************
Ovatko purjehtijat röyhkeitä, tyhmiä vai missä vika?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ehkä jompikumpi teki arviointivirheen. En tiedä kumpi, koska en ollut paikalla.
Mihin perustuu kipparin käsitys, että purjeveneen pitäisi väistää vastaantulijaa (eli Suomenlinna 2:sta, oletan...) ? Suomenlinnan lautalla ei ole tuossa mitään etuajo-oikeutta.
Ja kaikkihan tietää että viisi tööttäystä tarkoittaa käytännössä "painu v***uun siitä edestä", vaikka virallisesti juurikin kuten kippari sanoi.
Eli kysyä voidaan ennemmin, että onko lautan kippari röyhkeä vai tyhmä...
Huvialuksen tulee aina väistää linjaliikenteessä olevaa alusta.
Mikäli havaitaan yhteentörmäyksen vaara, tulee väistöliikkeet aloittaa hyvissä ajoin ja osoittaa selvästi aikomuksensa.
Purjehtijat käyttäytyvät usein kuin "meriteiden neidit". Kuljetaan nokkaa nyrpistellen ja ollaan niin oikeassa.
Niinhän sinä väität, mutta niin kauan kunnes kaivat esiin ne pykälät jotka tähän velvoittavat, on kyseessä vain sinun mielipiteesi.
> Mihin perustuu kipparin käsitys, että purjeveneen pitäisi väistää vastaantulijaa (eli Suomenlinna 2:sta, oletan...) ?
Riippuu kyseisen aluksen koosta, mahdollisesti perustuu pykälään 9b
"9 sääntö
Ahtaat kulkuväylät
b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä."
Jos siis suuri joukko purkkareita yhdessä esti yli 20 metrisen aluksen kulun 9b pykälän vastaisesti, niin kyseisen aluksen kipparia asia harmitti niin paljon, että siitä mediallekin mainitsi. Pysähtymään pakottaminen on kulun estämistä.
Ongelma onkin siinä, että minkä purkkarin kippari oli tuossa syyllinen, vai olivatko kaikkien paikalla olevien purkkareiden kipparit syyllisiä, mikäli yksikään purkkari ei yksinään samalla tavalla menetellessään olisi mitenkään estänyt ko lautan kulkua?
Pitäisikö kilpapurjehdussääntöjä muuttaa siten, että kyseinen tilanne antaisi lauttaa lähinnä olevalle poiketa sääntöjen muusta sisällöstä lauttaa väistääkseen, myös silloin kuin se edellyttää muiden purkkarien vastaavasti väistävän ko purkkaria, siis vendaamis oikeus esteellä myös silloin kun lautta on se este, vaikka yli 20m pituinen lautta olisikin väistämisvelvollinen.
Kyllä Suomenlinnan lauttalaiturin ja Kauppatorin välissä vettä on, Suomenlinnan lautan kokoisella aluksella on ihan turha puhua ahtaista kukuväylistä. Tarvittaessa voi mennä vaikka laivaväylää lähes koko matkan...
Noihin pykäliin sitä varmaankin vedotaan, mutta ihan väärin perustein, koska tuossa ei puhuta huvialuksista taikka linjaliikenteessä olevista aluksista mitään, vaan puhutaan ahtaasta väylästä, aluksen pituudesta ja syväyksestä.
Esim. M/S Panda on linjaliikenteessä, mutta sen syväys on vain 1,5 metriä joten sen kulkua ei taatusti syväys estä sen enempää kuin purkkareidenkaan.
Sen sijaan linjaliikenteessä eivät ole risteilijät, mutta väistäähän niitä tietenkin pitää, noiden OIKEIDEN pykälien perusteella.
Ja huvialuksia varmaan ovat yli 20-metriset purjealuksetkin, joita heinäkuussa Helsingissä oli enemmänkin. Ilmeisesti N.Erkin mielestä Shtandartinkin (huvialus) olisi pitänyt väistää Suomenlinna 2:sta (linjaliikenteessä oleva).
Purjehtijat eivät tunnu tajuavan, että purjeveeneen liikkeitä ei pysty oikein ennakoimaan kukaan muu kuin toinen purjehtija. Moottoriveneilijä ei osaa lukea tuulta, koska siihen ei ole minkäänlaista tarvetta.
Opetelkaa purjehtijat kertomaan liikkeistänne ajoissa ja selvästi, jotta moottoriveneilijät osaisivat teitä väistää.
Asia ei ole tuon vaikeampi.
Miten siitä kerrotaan jos jatketaan suoraan eteenpäin nykyisellä kurssilla?
Moottoriveneet eivät ilmeisesti sitten ole alttiita esim. sorrolle?
Erkki, Erkki, ei ole tuollaista sääntöä olemassa. Se on röyhkeiden moottorimiesten aiheuttama käyttäytymismuoto aremmille alistujille. Toisaalta viisaampi väistää aivan loppuvaiheessa. Nyt siis puhutaan noista matalauppoumaisista, ketteristä moottorilautoista. Matkustajalaivat ovat eri asia, mutta niidenkin tulee väistää avomerellä purjealusta.
"Minä en väistä" . Vaarallinen asenne myös avomerellä. Laiva tai kalastusalus ei usein väistä sielläkään.
Kenellä on tuollainen asenne? Siis muilla kuin eräillä ammattiliikenteen kippareilla?
Eräät meistä kerromme vain täällä yksinkertaisen totuuden: ei ole olemassa sääntöä jonka mukaan ammattiliikennettä pitäisi aina väistää.
Mutta tottahan tuo on, eräät laivat ja kalastusalukset eivät noudata meriteiden sääntöjä.
En ymmärrä miksi tästä asiastä väitellään??? Asiahan on niin, että moottorialus väistää purjehtivaa alusta kaikissa olosuhteissa, ellei moottorialuksen syväys, pituus, leveys tai jokin muu tekijä rajoita moottorialuksen turvallista navigointia. Mikäli aluksella on jokin rajoittava tekijä on sen osoitettava se päivämerkein tai/ja näkyvyyden ollessa rajoitettuna valoin.
Mikä tässä hommassa on niin vaikeaa, mottoriveneellä on varsin helppo väistää aluksia joihin seon väistämisvelvollinen ruorista kääntämällä tai nopeutta hidastamalla tai lisäämällä. Tottakai tulee ottaa myös huomioon, ettei kellään ole merellä päälleajo oiketta, mutta ei se niin vaikeaa ole kuin tälläkin palstalla annetaan ymmärtää.
Ja mitä kilpailemiseen kilpailijat kisaavat juurikin siellä minne järjestäjät ovat tehneet radan. Kilpailun järjestäjillä on tässä asiassa suurempi vastuu mitä ovat tähän asti halunneet ottaa, sillä vain järjestäjät voivat vaikuttaa kilpailualueeseen ja tiedoittamalla sekä sopimalla alueella olevan vakituisen liikenteen kanssa ei näitä tilanteita syntyisi (tai ainakin vähemmän).
Ei se ole niin vaikaa!!!
"En ymmärrä miksi tästä asiastä väitellään??? Asiahan on niin, että moottorialus väistää purjehtivaa alusta kaikissa olosuhteissa, "
No kyllähän moottorialusta ohittava purjealus väistää. Eli ei kaikissa olosuhteissa.
Taas väitellään, pitääkö laivan väistää purjehtijaa.
Jos joku purjehtija oikeasti on sitä mieltä, että laivan pitää väistää häntä johonkin pykälään vedoten, niin tällaisen purjehtijan täytyy olla hyvin tyhmä ihminen. Joka tapauksessa asennevammainen.
Kertokaa yksikin hyvä peruste, mitä haittaa siitä on, jos väistää laivaa? Kusi voi läikähtää vasemmalta korvalta oikealle?
Ja hei te kaikki pykälänviilaajat. Juuri teitä varten suomalainen virkamies on päättänyt säätää lakeja ja asetuksia kymmeniä tuhansia. Te tykkäätte niistä, ja tarviitte niitä. Ei osaa ajatella tai elää ilman asetuksia ja lakeja. Pykäliä väsäävät virkamiehet ja niistä tykkäävät kansalaiset ovat mielestäni jotenkin vajaata sakkia.
Missä menee veneen ja laivan raja?
Entä jos itse liikkuu purjelaivalla? Kuka väistää ketä silloin?
"Missä menee veneen ja laivan raja?"
Miksi se pitäisi tietää? Minä pyrin väistelemään kohteliaasti kaikkia, jotka tielle sattuvat, eritoten aluksia, joiden ohjauskyky on heikko.
"Minä pyrin väistelemään kohteliaasti kaikkia, jotka tielle sattuvat"
Rikot siis tieten tahtoen meriteiden sääntöjä, jotka käskevät ei-väistämisvelvollisen aluksen pitämään suuntansa ja nopeutensa.
"Rikot siis tieten tahtoen meriteiden sääntöjä, jotka käskevät ei-väistämisvelvollisen aluksen pitämään suuntansa ja nopeutensa."
Väistämistä sekin on. Ideahan on siinä, että kaikki osapuolet pyrkivät toimimaan niin, ettei yhteentörmäyksiä synny.
Jep, jos satut omistamaan vaikkapa Joanna Saturnan tai jonkun muun vts:ään ilmoittautumisvelvollisen purjelaivan, niin on aika iso mahdollisuus, että tätä ei edes tarvitse miettiä. Hommat sujuu muutenkin. Ammattilaiset osaa nämä hommat kyllä, eikä tarvi täällä inistä. Itsekin inisen, kuten huomaatte.
Idea on oikea, toteutus väärä.
Huvialus väistää ammattiliikenteessä kulkevaa. Saavuttava aina ohitettavaa.
Perjeveneen kippari kölihaalattakoon!
Saavuttava väistää aina ohitettavaa, mutta huvialus ei ole mitenkään velvoitettu väistämään kaikkea ammattiliikennettä.
Asiasta keskusteltiin pitkästi jo tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11656307
Ja lopputulema oli, että että ammattiliikenteen etuajoon uskovilta loppui argumentit kesken, joten toivottavasti tätä keskustelua ei tarvitse täällä uudestaan käydä.
Loppui argumentit kesken... Eli pykälänviilaajat ja pilkunnussijatko voittivat? Miksi edes väiteltiin päivänselvästä aiheesta ?
Saattehan toki mennä kaikenkokoisten autolauttojen eteen palloilemaan, jos syväys ei rajoita. Mutta ei siinä järkeä ole. Laki, pykälät ja asetukset eivät läheskään aina ole sama asia kuin järki.
Järkevää olisi, jos autoilija voisi kolmen rikesakon jälkeen valita kortin menettämisen sijaan erittäin suuren sovittelusakon. Mutta ei. On katsottu, että on parempi jäädä ilman tätä sakkosummaa, laittaa taksikuski, myyntiedustaja tai huoltomies työttömäksi, jäädä ilman verotuloja, ja mahdollisesti osallistua syrjäytymisen kuluihin.
Jos lähden huvikseni veneellä viikonlopun viettoon, niin väistän jatkossakin kaikkea ammattiliikennettä.
Miten niin "argumentit kesken"? Ei siihen tarvitse uusi juttuja keksiä. Asia kun on vaan niin: huvi väistyy ammatin tieltä.
Jos kaikki tätä noudattaisivat, ei ongelmia synny. Nyt kun jotkut ajavat väylää kuin maailman omistajat, ei ihme, jos laivojen sireenit välillä soivat. Mutta mitäpä siitä on hyötyä, kun ne besserwisserit eivät tunne edes äänimerkkejä.
Järki siellä voitti.
Toisin kun sinä väität, siellä todettiin, ettei aihe ole päivänselvä.
Toisin kun sinä väität, siellä todettiin ettei väistämisvelvollisuudesta kiinni pitäminen tarkoita perseilyä eikä esim. lautan eteen ajamista.
Toisin kun sinä väität, siellä todettiin, että järkeä nimenomaan on, että ihmiset toimivat lakien, pykälien ja asetuksien mukaan ennemmin kuin omien aivotustensa, koska ne pitäisi kaikkien tiedossa olla, toisin kun jokaisen veneilijän omat aivotukset.
Tässä yksi besserwisser.
http://photos.marinetraffic.com/ais/showphoto.aspx?photoid=1297367&size=full
Muista sitten väistää jokaista rekkaa, bussia, ja firman merkeissä olevaa pakettiautoa ja taksia tuolla tieliikenteessäkin, koska huvi väistyy ammatin tieltä.
Kuva ei kerro mitään. Telellä otettu. Laivan keula-aalto voi olla esim. bulbi eikä moottoriveneen aiheuttama
Miksi te idiootit otatte aina esimerkkejä, jotka vain todistavat oman tietämättömyytenne?
Niin, sinä et ole koskaan vieraillut laivan komentosillalla.
Tuossa kohden ajavaa venettä ei komentosillalta edes näy!
Toi oli hyvä vitsi. Että toi bulbin aalto voisi olla tuon veneen aiheuttama. Tisi hyvä vitsi. Onhan aalto venhoa suurempi!
Minulle oma henki on sen verran arvokas, että jos risteyksessä näen rekan tulevan, niin en kyllä riisikupillani aja sen edestä, vaikka sillä rekalla olisikin väistövelvollisuus. Kuulema Pietarille ei sisääntulon perusteeksi kelpaa sanat "olin oikeassa".
Wanhan kansan sananlasku: parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Onnittelut, nyt osoitat paitsi tietämättömyyttä, myös ymmärtämättömyyttä.
Homman ydin on tämä: te mutuveneilijät aina väheksytte sääntöjä (kuten esim. nimimerkki "Niin se vaan on" edellä), ja halveksutte niitä sääntöjä noudattavia "besserwissereiksi" tai joksikin vastaavaksi, ja sitten...
TE OTATTE SEN "BESSERWISSERIN" ESIMERKIKSI AINA SELLAISEN TAPAUKSEN, JOSSA SELKEÄSTI, SIIS SELKEÄSTI RIKOTAAN NIITÄ HALVEKSIMIANNE SÄÄNTÖJÄ!
Kuten kuvan esimerkissä.
Joten kannattaisikohan teidän ihan oikeasti itse perehtyä niihin sääntöihin omien mutujenne lisäksi, niin ette tekisi itsestänne naurettavia pellejä?
PS: keksittekö oikeasti tieliikenteessäkin omia sääntöjänne?
Varmaan se veneilijäkin väistää ennemmin kun törmää (jos voi), mutta asian ydin nyt onkin se, että jos edellä mainittua ammattiliikenteen etuajo-oikeutta soveltaisi tieliikenteeseen, niin sitten sitä väistäisi täysin lakiin perustuvista väistämisvelvollisuuksista ja etuajo-oikeuksista piittaamatta jokaista ammattiliikenteessä olevaa autoa silloinkin, kun tilanne ei olisi välittömästi uhkaavan onnettomuuden estäminen.
Siis mielestäsi autolautan on väistettävä. Jopa tuossa kuvan kapeikossa?
Oletko ihan oikeasti noin vajakki ettet ymmärrä asiaa silloinkaan kun se rautalangasta väännetään?
Autolautan ei ole väistettävä, pienveneilijän on. Asia on päivänselvä ja se löytyy niistä säännöistä, joita sinä et selvästi edes tunne.
Se autolautan etuoikeus kun ei perustu siihen että se olisi ammattiliikennettä (kuten te ääliöt väitätte), vaan siihen, että tuo on ahdas kulkuväylä ja lautan ohjailtavuutta rajoittaa sen syvyys.
Oletko itse sitten sitä mieltä, että kuvan veneilijän ei olisi väistettävä, jos sieltä tuleekin 100-jalkainen huvijahti, ja joka ei siis ole ammattiliikennettä?
Homma toimii, jos toimitaan yhteisten sääntöjen mukaan, mutta valitettavasti vesillä liikkuu aina kaltaisia merien persreikiä, joiden mielestä ne oman pääkopan sisällä muotoillut säännöt on parempia.
Kyllä ne väistämissäännöt selkeitä ovat.
Mutta onko järkevää pitää kiinni siitä, että minä tulen tässä oikealta ja Viking Grace vasemmalta, kurssimme kohtaavat joten Grace hiljentää ???? Tai että purjeilla kulkiessani Grace väistää joka tapauksessa. Jospa oletamme, että ollaan sellaisella alueella, jossa Gracea ei ahdista syväys tai mikään muukaan asia.
Ei se sitä tarkoita, että keksisin kaikkiin muihinkin mahdollisiin kohtaamistilanteisiin omia liikennesääntöjäni, jos väistän Gracea.
Kiitän vaihteeksi asiallisesta kommentista.
Ei ole järkevää "pitää kiinni" jostain jos riski on olemassa, mutta tuossa mainitsemassasi tilanteessakaan ei ole oleellista onko se toinen alus ammattiliikenteessä vai ei, vaan se on kiinni ihan muista tekijöistä.
En oikein ymmärrä miksi ammattiliikenteestä aina otetaan esiin ne autolautat, niin kuin muuta ammattiliikennettä ei olisikaan. Keskimäärin vesibussi ei ole iso, eikä tässä kyseessä oleva Suokin lauttakaan järin iso.
Tässä ihan esimerkki vesibussista, joka googlen kautta tuli ekaksi vastaan.
http://www.vekaline.fi/aurora.htm - pituus 17,5.
Veka-linen pienin vesibussi: http://www.vekaline.fi/lotta.htm - pituus 13 m. Ei ole järin vaikeaa löytää tuota isompia huviveneitä.
Miksi noita pitäisi kategorisesti väistää ja vieläpä kaikkialla, liikkeellä ollessaanhan nekin ovat ammattilikennettä?
Noin pienet alukset eivät oikein mahdu tähän laiva-käsitteen alle. Ja ovathan nekin ammattiliikennettä.
Tässä tapauksessa voisikin aiheutua vaaratilanne, jos vilkkaasti liikennöidyssä paikassa joku alkaisi väistämään vasemmalta tulevaa 13 metristä vesibussia. Sitä eivät ehkäpä kolmannet ja neljännet osapuolet osaisi odottaa.
Täällä vaan välillä liikkuu näitä mooseksia, jotka väittävät, että laivan pitää meriteiden sääntöjen mukaan väistää purjehtivaa alusta.
Ei kategorisuuskaan järkevää ole. Paitsi ehkä näin: kategorisesti kannattaa olla häiritsemättä LAIVAliikennettä, vaikka laiva tulisi vasemmalta, oikealta, edestä tai takaa. Isot vesibussit ovat kyllä oman luokitteluni mukaan laivoja, ja niille pyrin antamaan tilaa vesillä.
Käy itse kyseisen laivan komentosillalla niin tiedät, että kyllä tuossa kohtaa ajava vene näkyy. Eri asia jos on suoraan keulan edessä.
Ei sitten pieneen mieleesi joulahtanut missään vaiheessa, että sääntö, joka sanoo, että laivaa on väistettävä, pätee myös silloin, kun laivan kokoa pienennetään.
Siinäpä se. Kun kokoa tarpeeksi paljon pienennetään niin sitten se sääntö ei enää pädekään.
Mutta olitpa laivoista mitä mieltä tahansa niin niiden väistäminen ei mitenkään liity siihen onko se laiva liikenteessä huvikseen vai ammatikseen.
Mistähän tuollaisen pykälän keksit?
Meni anarkian puolelle.
Käytännön fysiikan sanelema juttu.
Kun koko pienenee, pienenee syväyskin. Jos vesibussin tai muun ammattiveneen tai -laivan syväys ei ole normaalia purje- tai moottorivenettä isompi, syväys ei rajoita sen turvallista kulkua, eikä sillä silloin ole minkäänlaista etuajo-oikeutta.
Ajakaan eteen vaan.
Pitäkää kiinni oikeuksistanne.
Sittenpä teistä päästään.
Ihan tosissasi meinaat, että joku näistä:
http://www.jt-line.fi//alukset_hinnat.htm
upottaisi mitään purjevenettä matkustajineen muulla tavalla kuin ajamalla murhanhimoisesti suoraan päin ja vielä keskelle tähdäten?
Tästä nyt sitten puhumattakaan:
http://www.meritse.fi/vesitaksi/
Ovat meinaan kaikki "ammattiliikennettä". Ja joku ensin mainituista hyvin todennäköisesti jutussa mainittu "lautta", koskapa jutun kuvituksena käytetty Suomenlinna II ei tapaukseen kuvatekstin mukaan liittynyt.
Näitä tällaisia kommentteja kun lukee niin tuleepa mieleen se mahdollisuus, että näitä kirjoittelavat typerykset kuvittelevat toteamuksen "ei ole sääntöä jonka mukaan ammattiliikennettä pitäisi väistää" tarkoittavan sitä ettemme koskaan eikä milloinkaan väistä ammattiliikennettä?
Tiedoksi: väistämme ihan meriteiden sääntöjen mukaan, myös ammattiliikennettä silloin kun säännöt niin määräävät.
Kerokaa nyt joku, mistä sen ammaattiliikenteen tunnistaa, kun itse en sitä tiedä??
No kannattaako sitten mennä vesillekään?
Mutta oiskohan se laiva mitään?
Edellä jo kysyttiin: missä menee laivan ja veneen ero. Onko 14-metrinen vesibussi laiva vaiko vene?
Tässä alkuperäinen uutinen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081317361202_uu.shtml
Kuvituksena on Suomenlinna II ja kuvatekstissä sanotaan, että "Kuvan lautta ei liity tapaukseen".
Ymmärrättekö? Jos Suomenlinna II ei liity tapaukseen, niin se ei sitten ollut Suomenlinna II mitä "purjevene yritti ahdistella". Oliko se sitten Ehrensvärd? En usko sitäkään.
Sen sijaan joku näistä on todennäköinen:
http://www.jt-line.fi//alukset_hinnat.htm
Koska tuo on se toinen varustamo joka Suomenlinnaan liikennöi. Onko nuo sellaisia "laivoja" joita pitäisi väistää, koska ne ovat niin vaikeasti ohjailtavissa ja massiivisia?
Kyllä se oli Soukki.
"Mutta oiskohan se laiva mitään? "
Mietihän olisiko olemassa mitään muuta ammattiliikennettä kuin laivat (joita muuten ajelee myös huvikseen)? Löytyisikö sellaista ammattiliikennettä kuin poliisiveneet, charterveneet, venetaksit, ...
Nämä Suomenlinnan lauttaa ahdistelleet purjeveneilijät eivät taida väistää edes vaijerilossia. Ja katuliikenteessä he olettavat että raitiovaunu väistää...
Raitiovaunua PITÄÄ väistää, se joka ei väistä rikkoo liikennesääntöjä.
Sen sijaan jos "lautta" jonka kulkemista syväys ei rajaa ei väistä, niin se rikkoo sääntöjä.
Pelleilkää siellä laivojen ja lossien edessä vaan, jos ei oma järki sano pysyä pois ammattiliikenteen tieltä niin se kielletään lailla se on varma.
Höpöhöpö.
Venetaksikin on ammattiliikennettä. Poliisiveneetkin ovat ammattiliikennettä. Poliisivesiskootteritkin ovat ammattiliikennettä.
No mitäs intät. Aja eteen jos kantti kestää. Ja odottele seuraamuksia.
Jotkut oppivat vain kantapään kautta.
Mitä seuraamuksia?
Meriselitystä ja tuomion kuulemista.
>> Ja katuliikenteessä he olettavat että raitiovaunu väistää...
Itse asiassa laki ei sano mitään siihen että kumpi väistää, purjevene vai raitiovaunu.
Mutta kyllä minä purjeveneilijänä väistäisin ihan kohteliaisuuttani.
No se tuomion lukuhan voi olla ihan hauskaa jos syypää on se ammatikseen ajeleva.
Usko nyt vaan. On ihan sama ajeleeko siellä huvikseen vai ammatikseen, sillä ei ole höykäsen pölähdyksen vaikutusta väistämisvelvollisuuksiin. Ihan muut seikat ratkaisevat ja sen voit lukea meriteiden säännöistä mitkä seikat vaikuttavat. Suosittelen lukemaan.
Jotkut ei siis osaa liikennesääntöjäkään.
Tieliikennelaki, 2 luku Liikennesäännöt, 14§ Väistämisvelvollisuus
"Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267#Pid1920259
....mutta mitäs näistä laista ja säännöistä, kun kunkin omat ovat kuitenkin aina paremmat.
Kun ajat helsingissä katua pitkin, jossa on molemmin puolin pysäköityjä autoja ja kadulla kulkee myös ratikoita, joudut usein ajamaan osin kiskojen päällä.
Sitten autojono edessäsi pysähtyy punaisiin valoihin, ja sinä sen jatkoksi. Vähän ajan päästä takaasi tulee raitiovaunu, jolle ei ole samaan aikaan punaisia.
Miten väistät sitä ratikkaa?
Ja vaikka souda se paattis Cinderellan alle.
Katotaan sitte miten selität, ja mitä rapsahtaa...
Voe taivas, miten monta kertaa ja miten paksusta teräskangesta tää pitää vääntää. Cinderellalle ei anneta tietä sen takia, että se olisi ammattiliikennettä, niin tehdään sen takia, että se on syväyksensä ja ohjailtavuutensa takia rajoittunut alus.
Mielenkiintoisia ketjun vertailut meriliikenteen laivoista tieliikenteen rekkoihin ja raitiovaunuihin.
Tieliikenteen puolesta olen kokenut ja meriliikenteestä ymmärtänyt, jotta sääntöjen tulkinta oikeuskäytännössä on erilainen. Tieliikenteessä pyritään löytämään syyllinen osapuoli tapahtumaan yksittäisen säännön perusteella eikä siihen vaikuta aikaisemmat liikennetilanteet.
Meriliikenteessä ei yksittäisellä säännöllä ole niin suurta painoarvoa, vaan syyllisyys onnettomuuteen haetaan kaikkien sääntöjen perusteella ja se usein jakautuu kaikkien osapuolien kesken. Tutkinta painottuu kokonaistilanteen ymmärtämiseen ja miten siihen on jouduttu.
Ohjailusääntöjä pilkuntarkkaan lukien pitää muistaa myös sääntö 2, jonka a ja b kohdat puhuvat hyvästä merimiestavasta, kaikista yhteentörmäämisen vaaroista sekä sääntöjen tulkinnasta. Alkupään säännöt vaan tulee usein hypättyä yli, kun kiiruhtaa ohjailusääntöihin.
Pilkkujutuista saadaan hyvät keskustelut täällä, vesillä en ole havainnut elämää näin monimutkaiseksi.
Analogioita on haettava, kun pitää vääntää rautalangasta kun jotkut keksivät aivan omia sääntöjään, ja olettavat että ne ovat virallisia sääntöjä.
Olisiko purjehdus kiellettävä vilkkaasti liikennöidyissä väylissä ja niiden lähistöllä? Koska purjeveneet ovat ohjailtavuudeltaan niin rajoitettuja (tähänhän purjehtijat koko ajan vetoavat saadakseen polkea muiden oikeuksia) tulisi ne siirtää avovesille ja sieltä pois aina moottorikäyttöisellä aluksella hinaamalla. Purkkarin omalla koneella suoritettavaa ajoakaan ei tulisi hyväksyä, koska se ohjailtavuus on purjeveneilijöiden mukaan kovasti rajoittunutta silloinkin.
Mikä olisi sopiva hinausetäisyys ulkomerelle, riittäisikö 10 meripenikulmaa lähimpään rantaan?
Tämä poistaisi kaikki purjeveneiden aiheuttamat hässäkät ja vaaratilanteet. Kun eivät osaa, niin eivät osaa. Ja nyt saisivat sitten sitä mitä ovat koko ajan tilanneet.
Purjeveneiden aiheuttamat hässäkät? Purjeveneet osaavat toisiinsa törmäilemättä kulkea vaikka isona joukkona metrin parin etäisyyksillä toisistaan. Jos syntyy vaaratilanne kohdatessasi yhden yksittäisen purjeveneen kun koko meri on käytettävissä, on ilmeistä, että joku ei osaa. Kuka se joku on?
Koita nyt vain oppia, sullakin on varmaan sellainen pyöreä juttu jossain siellä veneessä. Sitä kääntelemällä voit kiertää vaarallisen näköiset purjeveneet kaukaa. On siellä sellainen vipukin, joka ei ole kuin sähköytkin, jolla on vain on ja off asennot. Sen käyttöä opetellaan sitten ensi tunnilla.
Mutta jonkinmoisessa letkassa (ehkä maks. 3 purkkaria hinaaja) hinaaminen pitäis olla sallittu.
Tämä kyllä selventäisi kokolailla tilannetta rantavesissä ja kapeikoissa.
miehille jotka eivät kykene purjehtimaan, on ihan huone suomi24:ssä: Moottoriveneilijät.
Moottoriveneilijät ovat veneilijöitä, jotka konevoimalla liikkuvat paikasta A paikkaan B.
Vedä vaan.
Aika paljon veneilen itsekin pääkaupunkiseudun vesillä, suht nopealla 10-metrisellä moottoriveneellä. Välillä on olevinaan kiire ja välillä huono kelikin. Silti yritän aina korostetusti väistää ja kiertää väyläni poikki menevien hitaampien veneiden takaa etten aiheuttaisi aaltoja. En ole huomannut että itsetuntoni siitä huononisi, melkeinpä päinvastoin, hyvän mielen siitä saa. Välillä toki koko käytettävissä oleva väylänleveys on "miehitetty" niin että joutuu valitsemaan mistä välistä menee, aika läheltä joutuu menemään joka tapauksessa, oli niillä sitten sama tai vastakkainen suunta itseni kanssa. Ja se että onko jollain rätit ylhäällä vai ei niin ei paljoa minuun vaikuta, väistän noita hitaita joka tapauksessa. Välillä jokaiselle sattuu virhearviointeja ja väärää ennakointia mutta en ole tainnut suututtaa ketään moneen vuoteen.
Jos tuo sanomisesi pitää paikkansa,niin olet todellinen harvinaisuun modari kuskien joikossa. Tänäkään kesäne, ei le tavnut kuin yhden (silläkin perässä Saksan lippu), joka osoitti minkäänlaista huomaavaisuutta. Ja ohittajia on olluta satoja.
Pääkaupunki on osittain helpompi paikka veneillä kuin harvempaan asutut seudut. Joskus ajetaan jonossa, mutta sitten ajetaan.
Reviirit on kuitenkin pienemmät ja kaikkien mielestä 15m on normaali ja riittävä etäisyys veneiden välillä. Kun mennään hiljaisemmille paikoille niissä kilahdetaan ja väitetään sen olevan yht'äkkiä vaarallista :D
Vaarallisempaa se on vilkkaassa paikassa kuin ulapalla. Tosin pitää ymmärtää niitä siinä mielessä, että jos ei ole koskaan ollut vilkaassa liikenteessä, läheisyys pelottaa.
En missään nimessä väitä, että kenenkään pitäisi ajaa lähempää toista venettä kuin osaaminen riittää. Osaamisen loppumisesta varoittaa pelko. Pitäisi kuitenkin ymmärtää, että joillakin on enemmän kokemusta eikä se ole heille poikkeva tilanne vaan ihan normaalia veneilyä, tai vähän helpompaakin.