Aina ennemmin kannattaa asua vuokralla kuin ostaa rahalla seiniä! Vuokralainen on vapaa kuin taivaan lintu ja rahoja saa täältä kukaan mukaansa käärin liinoissa!
Samoin on vaikka kodin-koneiden kanssa. Minulla hajosi pari vuotta sitten jääkaappi niin eipä tarvinnut tuhlata yhtään omaa rahaa vaan vuorkantaja joutui tulla korjaamaan kaapin! Itse olin sillä välin vaan baarissa ja pitsalla kavereiden kanssa :DDD Kun tulin baarista yöllä niin oli taas toimiva jääkaappi.
Samoin on vaikka kodin-koneiden kanssa. Minulla hajosi pari vuotta sitten jääkaappi niin eipä tarvinnut tuhlata yhtään omaa rahaa vaan vuorkantaja joutui tulla korjaamaan kaapin! Itse olin sillä välin vaan baarissa ja pitsalla kavereiden kanssa :DDD Kun tulin baarista yöllä niin oli taas toimiva jääkaappi.
Vastaukset 174
Vanhimmat
Kotivakuutus on keksitty koneita varten. mieluummin otan vanhainkotiin mukaan muutaman satatuhatta euroa wc paperiksi kuin samanverran vuokrakuitteja.
Jos et satu tietämään niin nykyään laskut maksetaan verkko pankissa eikä mitään kuitteja saa sieltä eikä niitä mihinkään tarvise. Kyllä varmasti vanhus talossa on paskapaperia joka kuuluu talon vuokraan tuskin jokainen vanhus nyt ostaa omat paperit sinne :DDDDD
Kuinka tollo pitää olla jos ei tiedä että verkkopankistakin saa kuitin?
Kaiken lisäksi luulen että tässä näillä "kuiteilla" tarkoitetaan niitä maksulappuja, eli laskuja, jotka kolahtaa auttamatta ja ankarasti postiluukusta.
Meillä ei tule maksulappuja. On yksi paperi jossa on viitenumero ja tilinumero. Joka kuukausi maksetaan sen YHDEN lapun tietojen perusteella.
Tiliote ei ole varsinainen kuitti. En saa edes paperisena sitä. KUITIN voi tulostaa halutessaan. Se on eri asia. En ole tulostanut koskaan joten kuittipinoa ei tule vanhainkotiin mukaan.
Mitähän muuten tarkoittaa "ajoissa ostanut"?
niin siinä vaiheessa, kun vahainkotiin ja sitten hoitokotiin siirryt, niin kaupunki kuppaa sulta joka ikisen pennin pois palvelumaksuissa - olethan tiennyt, että ne eivät ole mitään kiinteitä hintoja mitä vanhustenhuollossa maksetaan, vaan vanhukselta otetaan KAIKKI paitsi tietty pieni summa mikä PITÄÄ jäädä vanhukselle itselleen. Kaikki muu maksu menee omaisuuden mukaan. Köyhiltä on paha kupata, mutta varakkaille hoito ei ole mitään edullista. Ei sillä että tarvis ollakaan.
Tiedoks vaan...
Ajoissa ostanut henkilö ei ole jäänyt hetkeksikään "katsomaan tilannetta" asuntojen hintojen suhteen. Ajoissa ostanut ei siis ole jäänyt odottelemaan hintarommia aikanaan, vaan ostanut oman asunnon reippaasti.
Koskaan ei ole liian myöhäistä ostaa ajoissa. Kannattaa huomioida, että vuoden päästä on taas kalliimpaa ja niitä "vuokrakuitteja" on 12 enemmän.
Ei ole mitään syytä jäädä "katsomaan kuinka hinnoille käy".
Noita vanhusten paikkoja on sitten niin kunnallisia kuin yksityisiäkin. Ihan vain tiedoksi. En väitä, etteikö yksityisellä puolella kupattaisi jopa enemmän, mutta laadulisesti lienevät parempia, eikä niihin pääse ellei ole varaa maksaa siitä.
Niin. Satavuotias ihmettelee miksi kolmekymppinen ei ostanut asuntoa silloin hyvänä aikana kun hän vuonna 1930. Hän on ostanut ajoissa omasta mielestään.
Suhteellisuus ajan kulussa vaikuttaa. Nykyiset kymmenvuotiaat ei voi ostaa vielä vaikka heille sanoisi että osta ajoissa asunto.
Tuo laatuasia ei pidä paikkaansa. Olen kuullut monest yksityisestä hoitokodista miten siellä säästetään hoitotarvikkeissa ja henkilökunnassa. Olenkin ihmetellyt ääneen miksi voi olla niin koska asiakas voi joutua maksamaan itse suurimman osan maksuista.
Näihin yksityisiin pääsee yleensä myös kunnan maksusitoumuksella. Yritys ei erottele asiakkaita koska he saavat maksun jokaisesta potilaasta jokatapauksessa. Osa maksaa itse paljon suuremman summan, osa pienen omavastuun. Täysin ilmaisia paikkoja ei ole.
Kyllä se tosiaankin niin on että sitä pitäisi olla vähintään jotain miljoonaluokan omaisuus ennenkuin sillä vielä paljonkaan parempia vanhuuden päiviä minään laitoshoidokkina saisi jos niin vanhaksi tai huonokuntoiseksi elää, niinkuin monet nykyään kyllä päätyvät elämään. Tätä pienemmillä omaisuuksilla ei vielä paljonkaan parempia kohteluita saa täysin varattomaankaan verrattuna. Samoihin hoitolaitoksiin(joko yksityisiin tai kunnan laitoksiin) sitä joutuu kuin vähempivaraiset tai täysin varattomatkin, vain omavastuut laskuista ovat suuremmat. Ja nämä laskut ne kyllä kirjoittelevat niin korkeiksi, että 50-100 tonnia saadaan hyvin vuodessa laskuja lätkäistyä ihan siitä varsin niukasta perushoidosta minkä kuka hyvänsä vanhus saa varallisuuteen katsomatta.
Pikkuvarakkaan jolla muutama sata tonnia omaisuutta pitäisi saada nämä varansa ajoissa(ennenkuin mihinkään hoitolaitokseen pysyästi joutuu) sellaiseen muotoon, että ei niitä sieltä viranomaiset pääsisi ottamaan. Tähän on kyllä olemassa joitain järjestelyjä, se vaan että ne yleensä jäävät tekemätä. Jäävät tekemättä erityisesti silloin tai niiltä osin kuin omaisuus on omassa käytössä olevassa asunnossa kiinni, josta asunnostaan heikon kunnon vuoksi hoitolaitokseen hoidokiksi ajautuu.
Arvokkaampi asunto pitäisikin ajoissa myydä pois ja muuttaa vaikka johonkin hyvällä paikalla olevaan halpahintaiseen pieneen kerrostaloasuntoon, parempi vielä jos pääsisi kaupungin vuokra-asuntoon. Kakki tästä ylimenevä varallisuus tulisi laittaa vaikka arvometallina pankin talletuslokeroon, ja sen mitä itse varallisuuttaan haluaa suoraankin joka tapauksessa käyttää samaan tallelokeroon jossain mahdollisimman hyvin arvonsa säilyttävässä valuutassa. Esim. pankkitalletuksethan sosiaaliviranomaiset putsaavat kyllä pois kun heillä on oikeus päästä niistä tietämään, ja ne menevät niihin hoitolaskuihin.
Onhan niitä muitakin järjetelyjä, ulkomaillekkin voi varallisuuttaan siirtää, mutta ei sellaisiin n.s. tavalliset ihmiset yleensä ryhdy, ei varsinkaan enää vanhemmiten kun jo kuntokin heikentynyt on.
Suomihan on ollut vuosikymmeniä ihmeellinen lintukoto. Täällä on ollut kaikilla suht' samanlaiset elinolot kävi sitten kouluja tai ei. Progressiivinen verotus on viimeistään pitänyt huolta, ettei kukaan pääse normaalilla palkkatyöllä rikastumaan: 8 tonnin kuukausibruttotuloista jää reilu neljä tonnia näppiin.
No, nyt tämä on muuttumassa. Suomessa tulee tulevaisuudessa olemaan yhä enemmän köyhiä. Jos koulunkäynti ei kiinnosta, niin tiedossa on minimitoimeentulo, joka ei ole lähellekään sitä luokkaa, mitä se on tänä päivänä. Eli tulevaisuudessa et voi enää sossun rahoilla istua joka ilta paikallisessa.
Siksipä vastuuntuntoiset vanhemmat pitävät huolen, että oma jälkikasvu ei joudu mieron tielle. Kun itse on hankkinut kunnon ammatin ja palkkatyön omistusasumisen muodossa on kerännyt itselleen mukavan pääomapotin, niin on helppo antaa lapsille "elämän starttirahana" vaikkapa joku pieni omistusasunto. Ja jos lapset ovat viisaita, he tämän turvin alkavat itse kerätä omaisuutta, jotta voivat auttaa omia lapsiaan.
Eli vanhemmat ostavat sen asunnon AJOISSA lapsilleen. :D
Tulee siis olemaan sukuja, jotka omistavat, ja sukuja, jotka kituuttavat vuokralla. Yleinen malli muualta maailmasta siis.
En olisi kovin ylpeä itsestäni jos eläisin suvun kustannuksella. Mieluummin koen ja elän itse, sen asuntohankijutunkin. Kuka mitenkin..
Ainahan näitä on ollut. Ei se ole mitenkään TULEVA malli elää.
kunniaan: ajat ovat muuttumassa! Edelleenkin on mahdollista ostaa oma kämppä ja kerätä varallisuutta "tyhjästä", mutta se tulee olemaan ihan yhtä vaikeaa kuin vaikkapa Jenkeissä. Luokkaerot kasvavat Suomessakin.
Eikä siinä toki mitään väärää ole, ettei halua keneltäkään perintöä - siis vaikken maininnut, niin ennakkoperintönähän nuo kämpät lapsille ainakin me aioimme luovuttaa.
Ainahan ajat ovat muuttumassa. Nyt on eri aika kun 70-luvulla ja 70-luvulla oli eri aika kun sota-ajalla. Mennään vaan muutoksen mukana.
Jokaisella sukupolvella on omat haasteensa elämässä.
Luokkaerot oli jo 60-luvulla minun lapsuudessani. Sitä edeltävinä vuosikymmeninäkin on ollut. Ei se ole tämänpäivän juttu.
Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut kunnon luokkaeroja. Jenkeissä löytyy näitä trailer parkeja, joissa köyhät asuu. Ja kaupungeissa on slummeja. Ilmastollisista syistä tulemme tuskin näkemään mitään vakituiseen asumistarkoitukseen tarkoitettuja asuntovaunualueita Suomessa, mutta slummeja tulee varmasti. Nythän niitä yritetään estää rakennuttamalla uusia asuinalueita siten, että siellä on sekaisin vuokra-, asumisoikeus- ja omistusasuntoja. Tämä vaan lisää vanhojen arvoalueiden hintoja - siis alueiden, jotka ovat hyvällä paikalla ja omistusasuntoja.
No eikös näitä slummeja ole ollut iät ja ajat Suomessakin?
Mitä muuta nämä vuokratalo alueet on? Ei yksityiset köyhät niitä rakenna koska missään hökkelissä ei voi Suomen olosuhteissa asua. Yhteiskuntako ne rakentaa?
Mikä on kunnon luokkaero? Sellainen jossa tavallinen keskituloinen kuuluu alimpaan luokkaan?
Tuo on kyllä totta, että 60-luvulla ja sitä ennen oli vielä aika isot luokkaerot. Paljon isommat mitä nykyään. Mutta nopeasti ne tasaantui. Joskus 80-90-luvuilla erot oli pienimmillään. Paitsi niillä joilta meni lamassa kaikki. Vielä ollaan kaukana 60-luvun tilanteesta vaikka erot ovatkin kasvamaan päin.
Vuokralaisuuden perusidea tuleekin siinä ilmi - se on maksullinen palvelu.
Tyhmäähän se on mitään tehdä kun voi aina maksaa jollekin muulle sen tekemisestä.
"Koska käärinliinoissa ei ole taskuja, niin ei kannata haalia rahaa".
Kärvistele sinä siinä pienessä vuokraluukussa 40-50 vuotta, sillä parempaan et pääse muuttamaan. Siitä pitää huolen jatkuvasti kallistuvat vuokrat ja asenteesi säästämistä kohtaan.
Minä sen sijaan aion ennen eläkkeelle jäämistä myydä toisen sijoitusasunnoistamme - ihan vaan sitä varten, että voi reissata, vaihtaa autoa uuteen jne. Toinen sijoitusasunto jätetään tahkoamaan tuottoa. Lisäksi jossain vaiheessa voisi vaihtaa myös tämän talon johonkin pienempään asumukseen, jos joku todella vaativat kriteerini täyttyvä kämppä löytyisi. Onhan noita valintoja ja sitä kautta vähän pohdittavaa. Sinulla se sen sijaan on helppoa, kun vaihtoehtoja ei ole :)
Miksei se vuokralla asuminen ole ihan hyvä vaihtoehto jos edullisen hyvän vuokra-asunnon saa. Tämä erityisesti silloin jos tulot joka tapauksessa jäävät pieniksi ja työpaikka/työurakin on epävarma ja työttömäksi voi päätyä eikä eläkkeetkään siinä suureksi kartu, ja jos ei vielä mistään ole merkittävää perintöäkään tulossa. Näin mennen on helppo marssia sossuun kun työttömäksi jää tai aikanaan pienelle eläkkeelle päätyy, ei tarvitse siellä selitellä pieniä omistuksiaan. Jos jotain pientä sattuu perimään, niin ostaa sillä vaikka pienen palan kultaa tai vie rahana(jossain vahvemmassa valuutassa) pankkiin tallelokeroon pahan päivän varalle sossun ulottumattomiin.
Mutta tuo 'käärinliinoissa ei ole taskuja' on minusta hyvinkin typerä sanonta, kun sillä ikäänkuin viitataan siihen miten se olisi pelkkää tyhmyyttä pyrkiä pitämään varallisuutensa(varallisuushan ei todellakaan itsestään edes pysy sellaisenaan saati että raha tulisi rahan luo, ei ainakaan pikkuvarakkaale ja piensijoittajalle) ja kartuttamaankin sitä vielä vanhanakin ja ihan loppuun asti. Erityisen typeränä jotkut pitävät sitä miksi joku vielä lapsetonkin ja perillisetön voi pyrkiä pitämään ja kartuttamaankin varallisuuttaan loppuun asti. Se vaan että tämä tällainen tuskin koskaan johtuu siitä etteikö asianomainen hyvinkin olisi perillä omasta kuolevaisuudestaan, ja siitä että mitään ei mukaansa saa. Pienestä varallisuudestakin vaan tulee ikäänkuin osa omaa identiteettiä. Näin varsinkin silloin kun ei mitään perhettä tai lapsia eikä vanhemmiten enää paljon muutakaan sosiaalipuolen juttua ole. Ja kun työnsä menettää tai eläkkeelle päätyy, niin silloin juuri tämä omaisuus ja sen kanssa pelaileminenkin on helposti ainoa aktiviteetti ja mielenkiinnon kohde joka pitää elämässä kiinni ihan loppuunkin asti. Lisäksi vaihtoehtoja on elämisen tyylin ja asumisen suhteen ihan toisella tavalla(vaikka siinä sitten sen vaatimattoman tyylin valitseekin) mitä silloin kun varattomana elelee ja yhteiskunnan tuista ja asuntotarjonnasta riippuvainen on, vaikka nämäkin voivat kyllä olla sinänsä ihan hyviä. Ja jos ei ole omaisuudestaan huolia niin eipä ole sitten tältä osin aktiviteettejakaan ja mieklenkiinnon kohteita.
Ja kukakohan sen jääkaapin todellisuudessa maksoi... : D
Asennuksellahan se kehuskelikin.
"asennus" tuntuu niin haastavalle, että siitä pitää erikseen mainita, niin vuokralla olo on tällaiselle ihmisille ihan oikea asumistapa. Tsiisus....
Pitsalla ja kaljalla onkin vuokralaisen elämäm kohokohtia, muilla ehkä jotain muutakin. Tuosta taivaan linnun vapaudesta vuokralaisen kohdalla en olisi yhtä varma. Toki vuokralainenkin voi ns. lentää mutta ei omasta vapaasta tahdosta. Onhan se tietenkin hyvä, että pystyy todistelemaan edes itselle omat valintansa, onhan se mielenterveydenkin kannalta hyvä asia.
Vuokrallako järkevämpää?
990€ kuussa vuokraan on paljon.
Sillä lyhentää yli 10 000€ vuodessa lainaa.
Maksaa kuka maksaa.
Sillä jääkaapin hinnalla tosiaan sait takaisin yhden viikon vuokran. Parin vuoden aikana olet maksanut 104 viikosta. Aika kallis kodinkonevakuutus, vaikka olinkin havaitsevinani pientä ironiaa avauksessasi.
..Ja yleensä tuo asuntolaina on maksettu paljon ennen kuin ihminen kääritään niihin käärinliinoihin. Työelämän viimeiset 15 vuotta on kivempi elää vastiketta maksaen.
Ja varsinkin työelämän jälkeen seuraavat 15 vuotta, kun tulot ovat pudonneet puoleen.
Olen koko ikäni asutellut vuokralla, ja nyt eläkkeelle jäätyäni olis varaa ostaa 150- 200 tuhatta maksava kämppä jos haluaisin ja vielä käteisellä ilman sentinkään
lainaa. Ihmettelen vain että miksi teksin sellaisen ratkaisun. Pystyn asumaan missä haluan ja näkemään muutakin "mualimmoo" kuin jonkin hel-vetin velkaisen omajotitaloalueen jossakin pääkaupunkiseudulla. Vielä pitäs katsella sitä kateellisten naapureiden laumaa ja kuunnella niitä plääpplääp akkojen itkuvirsiä päivästä toiseen. Ei juma-lauta, nyt hyppään koneeseen, laivaan tai junaan ja menen minne haluan ja jos löytyy sopiva mesta(tällähetkellä Puerto De La Cruz)
otana kämpäm vuokralle ja akan mukaan jos haluaa jos ei niin sitten otetaan paikallinen hieman "nuorempi kesäemo" muutamaksi kuukaudeksi puuron keittäjäksi. Tämä sitä elämää on eikä mikään lopuniän velkavankeus.
Jos olisit asustellut koko ikäsi omistusasunnoissa, niin nyt sinulla olisi puolen miljoonan arvoinen velaton asunto. Ei välttämättä huono ratkaisu olisi ollut sekään?
Voisin kertoa oman tarinani. Olen alle 50 v ja omakotilainaa taitaa olla tarkasti ehkä 8-9k€. Maksan lainaa 500€ /kk ja rahaa jää siten sopivasti, esim. Olen ostanut äskettäin kesämökin. Kaikki ei ole näin ollut aina. Asuisin vieläkin siinä 39 neliön kaksiossa jos ei vaimoni olisi ollut niin päättäväinen. Minulle se olisi riittänyt, mutta näin jälkikäteen ajatellen tunnen itseni onnellisemmaksi. Paljon pelkoja oli silloin kun oli isot lainat, ja se pelottaa useimmiten vuokralaisen .
TupaUuno 64v on maksanut tähän mennessä ainakin kaksi asuntoa vuokranantajilleen. Velan maksaminen toisen puolesta on kilttiä mutta minulla ei olisi siihen varaa.
"Tämä sitä elämää on eikä mikään lopuniän velkavankeus" ..mutta oletko ajatellut että useimmat ovat maksaneet asuntolainansa 5 kymppisinä mutta sinulla jatkuu vuokranmaksu viimeiseen iltaan asti.
Ei juma-lauta,mikä estää asuntolainan ottanutta matkustamasta Puerto de la cruziin?
Persaukisuus ainakin.
Lainan ottajat ne persaukisia ovat kun joutuvat LAINAA ottamaan. Itse asun vuokralaisena. Eikös ole sanonta ettei köyhän kannata asua vuokralla vaan ottaa asuntolaina. Rikkaat asuu vuokralla.
"Persaukisuus ainakin."
Asosta puheen ollen niin tällä alueella aso-vastikkeet on isompia kuin mun lainanlyhennys kuukaudessa,sen siitä persaukisuudesta.
30 000e:n pantti ja silti seinät on lainassa?
"Lainan ottajat ne persaukisia ovat kun joutuvat LAINAA ottamaan. Itse asun vuokralaisena. Eikös ole sanonta ettei köyhän kannata asua vuokralla vaan ottaa asuntolaina. Rikkaat asuu vuokralla."
Mieluummin sitä omaa maksaa kuin toisen omaa.
Jokaisella meillä on täällä seinät vaan lainassa.
Seinät ei ole lainassa kun ostaa ne omiksi.
En saa mukaani vuokra- enkä omistusasunnon seiniä.
"En saa mukaani vuokra- enkä omistusasunnon seiniä."
Mutta omat seinät voi eläkkeelle siirtyessä myydä ja hankkia vaikka pienemmät tästä jää kivasti rahaa vaikka matkusteluun. Lisäksi seinät on maksettu reippaasti ennen eläkeikää niin rahaa jää enemmän jo työuran aikana.
Lapset perii minut aikanaan..omat lapset eivätkä vuokraisännän lapset.
Niin. Sitten kun ne seinät on pakko jättää tänne maan päälle niin lapset perii ne.
Kovan linjan vuokrakuoriaiselle olisi kauhistus jos omat lapset pääsisivät omistavaan luokkaan hänen kuoltuaan. Hardcore-hyyryläinen jättää jälkeensä ylpeänä seuraavankin sukupolven maksamaan muiden asuntoja.
"Niin. Sitten kun ne seinät on pakko jättää tänne maan päälle niin lapset perii ne."
Sitten lopulta ja eikö se ole ihan hyvä juttu.
Käykö kateeksi? Rikkaat asuu vuokralla.
"Käykö kateeksi? Rikkaat asuu vuokralla."
Ei ollenkaan.
Omilla korteillaanhan tässä on kunkin pelattava. Ehkä Björn Wahlroosin poika ei näe oman ostamista olennaisena, vaan asuu vuokralla. Eihän sillä hänen kokonaistalouteensa olekaan juuri mitään merkitystä.
Vaan minun kohdallani on. Omista lähtökohdistani olen asumalla "tienannut" ihan mukavasti, enkä ikinä olisi vuokralla tai vaihtoehtoisilla sijoitusmuodoilla päässyt vastaavaan.
Tyydy sitten osaasi ilman narinoita toisten tekemisistä.
Kukahan narisee ja kenen tekemisistä, kun palstan nimi on "asuntojen hinnat" ja puolet kommentoijista on hyyryläisiä, jotka hokevat, ettei ikinä kannata omaa ostaa?
Paljonko vuokralaisten palstoilla on omistusasujia keulimassa omistamisen autuudella? Ja jos on, niin häiriintyneitähän hekin ovat. Itse en ole moisella palstalla käynytkään.
Luulisin että puolet on keulimassa omistamisen autuudella. Siellä vuokrapalstoilla.
Tämä on "asuntojen hinnat" palsta. Ei mikään omistusasujien palsta. Siihen voi liittyä juuri sitä hokemista ettei omaa kannata ostaa.
Omaan siirrytää yleensäkin vuokralta. Siksikin täällä on myös vuokralaisten juttuja. Harva lähtee omaan suoraan vaipoista. Välivaiheena on yleensä vuokralla olo. Tuo asia tuntuu unohtuvan heti kun lainapaperit on allekirjoitettu. Sen jälkeen ollaan niin polleita........
Joo, ymmärrän kyllä jos vuokralaisia tuntuisi kiinnostavan keskustelu asuntojen hinnoista, mutta kyllähän tämän palstan vuokralaisia lähinnä kiinnostaa: "vitun idiootit velkamuulit, mitä menitte ostamaan oman, häähää, lama tulee, rommaarommaa!!".
Tosin kyllähän palstan ok-asukitkin heittävät samaa kamaa, ettei siinä.. mutta en vaan ymmärrä mikä noiden vuokralaisten motiivi on, kun kerran tekevät selväksi, etteivät omaa aio ikinä ostaakaan?
"Tyydy sitten osaasi ilman narinoita toisten tekemisistä."
Tämä on keskustelupalsta ja olen ihan tyytyväinen osaani.
Älä hermostu vaan keskustele.
Yleensä kannattaa ostaa oma mutta jos on halpa kaupungin vuokrakämppä jossa vuokra on 40-50% markkinavuokraa halvempi ei kannata omaa ostaa vaikka varaa olisi.
Missä niitä halpoja vuokra-asuntoja vielä on? Paljonko on vuokrat?
Minulla on halpa työsuhdeasunto. Sijoitan muuhun kun seiniin.
Muutama päivä sitten muuten uutisoitiin että omistusasuntojen asumiskulut nousee enemmän ja nopeammin kun vuokralla ollessa. Taitaa lähentyä toisiaan omistus- ja vuokralla asumisen kulut.. Miksi maksaa seinistä tulevaisuudessa jos asuminen on samanhintaista molemmissa.
Mulla on alle 500€ 46 neliöö. Helsingissä siis. Ei keskustaa, mutta ei ei mitään spurgulähiötäkään.
Tainnut käydä hyvä tuuri mutta jos haluat pääkaupunkiseudulla asua vaikka rivarissa niin se on ostettava kun vuokra olisi tonnin kuussa ja kerrostalossakibn asuneena minua ei kerrostaloon saa enää ikinä ja jos olisin nuorempi ostaisin omakotitalon mutta ei enää yli 50v viitti ottaa isoja asuntolaineoja vaikka rivarista hyvän hinnan saisikin. Kun kämppä maksetttu niin asumiskulut noin 400e kuussa niin aikanaan kun läkkeelle jää niin ei ole kuin viidesosa eläkkeestä asumiskuluihin. Vuokrakämpässä on se huono puoli että se voi mennä alta koska vain mutta oma ei mene kun yhtiövastikkeen ja lainan lyhennykset maksaa mutta vuokrakämppä voi mennä alta vaikka vuokran maksaa koska ne asunnot voi omistaja aina myydä eteenpäin ja sen jälkeen ne voidaan irtisanoa muuten vain.
"Miksi maksaa seinistä tulevaisuudessa jos asuminen on samanhintaista molemmissa. "
No siksi että niistä seinistä tulee omat jolloin sinulla on oma asunto.
Asumiskulujen nousu siirtyy aina vuokriin. Siis vuokratkin tulevat nousemaan.
Tietenkin seiniin voi sijoittaa. Itse sijoitan toisin.
Nousee mutta omistusasuminen nousee enemmän. Näkyy tilastoissa jo. Eli omassa ASUJAT maksaa enemmän. Ei ollut kyse sijoitusasunnoista.
"Tietenkin seiniin voi sijoittaa. Itse sijoitan toisin."
Mutta jälleen kerran kysyn mistä tässä ketjussa puhutaan? Oma vai vuokra-asunto,siitä on kyse eli näitä kahta vertaillaan puhtaasti talouspohjalta.
Koko ajan tulee kommentteja"sijoitan toisin" "laitan tilille"
Eli kuussa menee summa x ASUMISEEN ja keskustelu on siitä kummassa asumistavassa se summa hyödynnetään parhaiten.
"minäpä ostin applen osakkeita vuonna -95" ei siis liity tähän ketjuun.
Eikös asunnon maksaminen ole sijoitusta?
Jos maksaa vuokraa 1000 euroa kuussa niin kallista on. Omassa viestissäni kerroin vaan omasta vuokralla asumisesta. Se ei maksa paljon ja on edullisempaa asua siinä ja laittaa rahan muuhun sijoitukseen.
Ei ole yhtä ja ainoaa vastausta kummassa summa hyödynnetään parhaiten. Omassakaan asumiskulu ei ole pelkkä lainan lyhennyt. Rahaa palaa joka kuukausi myös juokseviin kuluihin.
Vastasinkin alunperin kysymykseen missä niitä halpoja vuokra-asuntoja on. Itsellä on ja on järkevää asua sellaisessa ja sijoittaa muuhun. Lopputulos voi olla minulle edullisempi kuin asuntolainaa maksaessa.
Joissain tilanteissa voi tosiaan olla niin, että vuokralla on edullisempaa. Mutta kyllä sellaiset tapaukset ovat viimeisten vuosien aikana olleet hyvin harvassa.
"Eikös asunnon maksaminen ole sijoitusta? "
On ja nimenomaan ketjun aiheeseen liittyvää, muuhun sijoittaminen ei liity aiheeseen.
"Jos maksaa vuokraa 1000 euroa kuussa niin kallista on."
Tämä on ihan tavallinen vuokra perheasunnosta pk-seudulla.
"Ei ole yhtä ja ainoaa vastausta kummassa summa hyödynnetään parhaiten."
Vuokraa maksaessasi raha menee toiselle ja omaa maksaessa lyhenee oma laina.
Vuokralla ei lyhennetä lainaa eikä makseta korkoja.
PIENESTÄ vuokrasta ei edes riittäisi sellaiseen. Valitsen aina asunnon jossa on pieni vuokra. Muutamalla satasella ei kateta edes oman asunnon käyttökuluja.
Muuhun sijoittaminen liittyy asiaan koska se voi olla vuokralla asumisen vaihtoehto. Jos asun omassa ja lyhennän lainaa niin en voi sijoittaa muuhun niin PALJON.
Omaa maksaessa on aina otettava lainaa. Miksi pitää ottaa lainaa omaisuutta kartuttaakseesn? Jos asuu halvalla muuten niin omaisuutta voi kartuttaa ilman lainoja.
Tavan suomalainen laumasielu ei voi ymmärtää sitä. Asunto on ostettava yleensä jo statuksen takia. Naurettavaa.
Näin jos se pienivuokrainen kämppäsi on samantasoinen kuin omistusasunto olisi. Harvalle sellaisia ilmaisvuokria vaan on tarjolla.
Lisäksi unohdat laskelmistasi edullisen asuntolainan vipuvaikutuksen. Minulla oli omaa ostaessani omarahoitus nolla euroa ja nolla prosenttia. Nyt 7, 5v myöhemmin on omistuksessa noin 50% ja 85ke. Tänä aikana olen maksanut kuukausittain keskimäärin ehkä 100e enemmän kuin markkinavuokra olisi ollut ja nykyisin jo vähemmänkin. 100x90= 9000e. Kerrohan mistä olisin löytänyt rahaston, jolla 9000e olisi muuttunut 85 000e:ksi?
Ja jatkossa kuukausittaisia menoja ei edes tule vs. vuokra, vaan aluksi lyhennysvapaan kautta puhdasta tuloa, kun otan vuokralaisen.
No jos olisin saanut halvan kaupungin vuokran, niin olisin saattanut saada säästöön jopa 18 000 - 27 000e. Ei sekään muutu 85 000e:ksi missään rahastossa 7, 5 vuodessa.
Ainoastaan jos olisin muuttanut jonnekin korpeen tai soluhuoneeseen 200e vuokralle, olisin voinut saada kasaan saman verran. Mutta kyse myös elämisen laadusta, etäisyyksistä, työmatkoista, sosiaalisesta elämästä. Autoilukustannuksetkin olisivat korvessa kauheat ja ne eivät ainakaan kasva korkoa.
Tosin nyt kun minulla jo on asunnossa omaisuutta kiinni, ei tulevaisuudessa ole odotettavissa vastaavia oman pääoman tuottoprosentteja. Mutta rahastoille kilpailukykyisiä nyt kuitenkin vielä ainakin seuraavien 10v ajan. Sitten täytyy myydä tai käyttää asuntoa uusien halpojen lainojen vakuutena.
Suomalainen laumasielu kun ei pysty ymmärtämään, että halpa laina voi olla sijoitustyökalu, eikä pelkkä kuluerä.
En asu korvessa enkä tarvitse autoa muutenkaan. Asun työsuhdeasunnossa lähellä kaupungin keskustaa. En pääkaupungissa vaan keskisuuressa kaupungissa muualla Suomessa.
En unohda mitään vaikutuksia.. sen verran olen ottanut asioista selvää.
Jos tulee tilanne tulevaisuudessa että haluan ostaa asunnon niin sehän voi olla mahdollista ostaa käteisellä.
Eihän laina olekaan kuluerä vaan sillä kartutetaan omaisuutta. Se vaan ei ole ainoa keino tehdä sitä.
Työsuhdeasunnossa eli työnantaja maksaa osan kuluistasi? Eli se on tavallaan palkkaa. Ei kai sentään veronalaista? Joka tapauksessa tuohan selittää, ei tilannettasi voi verrata ihmiseen, jonka täytyy itse maksaa asumisensa.
Jos ostat käteisellä, niin et varmasti pääse vastaaviin oman pääoman tuottoihin.
Ei laina olekaan ainoa keino, mutta jos tavoitteena on ollut omaisuuden kartuttaminen, olisi kannattanut ottaa halpa asuntolaina, jonka avulla omaisuus olisi karttunut huimasti. Ja lisäksi laittaa rahaa pörssiin.
Sitäpaitsi rahastojen tuotot ovat viimeiset 5v olleet aika nihkeitä.
En ota kantaa muihin vuokralaisiin.
Itsellä halpa vuokra on yksi suuri syy asua vuokralla. En maksaisi suurta vuokraa.
Jos ostan joskus asunnon käteisellä ostan sen käyttöäni varten. Siinähän on raha kiinni joka tapauksessa eikä tuotto ole tärkeää.
On rahastoja ja rahastoja. On muitakin sijoituskohteita.
Sinulla tietysti salaiset parhaat sijoituskohteet tiskin alta. Silti asunnon tuottoa et edes halua ajatella.
Aina näiltä palstoilta löytyy teitä sijoitusihmeitä. Sitten kun ihan oikeasti katsotaan sijoitustenne tuotto, ei se ole ollut tavanomaista kummempaa, vaikka uho on kova.
"Vuokralla ei lyhennetä lainaa eikä makseta korkoja."
Vuokralla niitä maksetaan vuokraisännän puolesta.
"Jos asun omassa ja lyhennän lainaa niin en voi sijoittaa muuhun niin PALJON."
Unohdat kokonaan että jos asut omassa niin vaurastut siinäkin joka kuukausi kun laina lyhenee. Lisäksi mikä estää asuntovelallista sijoittamasta, palstalla vallitsee kummallinen näkemys että perheiltä menee 100%tuloista lyhennyksiin, laina sovitetaan oikein niin homma on siinä.
Kun näistä asioista keskustellaan niin suuri osa palstalaisista tuntuu yllättäen olevan 300e vuokralla asuvia suursijoittajia joiden vuokraemäntänä on uskovainen mummo joka ei ole nostanut vuokraa sitten vuoden -99.
Lainan ottaminen on muuten säästämistä jälkikäteen.
"Asunto on ostettava yleensä jo statuksen takia. Naurettavaa."
Höpsis vaan ihan taloudellisista syistä ja on se asumisen taso omalla kohdalla noussut reippaasti ja tällä en tarkoita etteikö vuokralla voisi viihtyä. Olen itse asunut vuokralla sekä ihan mukavasti että tosi epämiellyttävästi, mitään ei tosin jäänyt omaan taskuun kummastakaan.
On tullut myös vaurastuttua kun ensinmäisestä tuli mukava myyntivoitto.
Miten vaan. Jokainen tyylillään enkä ylenkatso seiniin sijoittajiakaan. Toisinkuin seiniin sijoittajat katsovat niin toisin valinneet. :D
Tuosta nyt on vaikea ymmärtää mitään, mutta kymmeniä tuhansia tässä on tosiaan ehtinyt kertymään osakesijoituksiakin, seinäsijoitusten ohella, joten hulluahan tässä olisi osakesijoittajiakaan ylenkatsoa.
Et ymmärtänyt lukemaasi? Ajatusta peliin niin kyllä se siitä.
Yritä ymmärtää, että sinun täytyy muokata ajatuksesi yleisesti ymmärrettävään kirjalliseen muotoon, et voi aina päästää ajatussolmujasi sellaisenaan ilmoille.
Seiniin sijoittajat ylenkatsovat ihmisiä jotka on valinneet toisenlaisen vaihtoehdon sijoituksilleen. Itse en ylenkatso seiniin sijoittajia.
No nythän se onnistui. Mutta tuonkin väitteesi jo kumosin omalta kohdaltani, kun arvasin, että jotain tuollaista yritit sanoa.
"Eihän laina olekaan kuluerä vaan sillä kartutetaan omaisuutta. Se vaan ei ole ainoa keino tehdä sitä."
Ei ole ainoa keino mutta tässä ketjussa verrataan omaa ja vuokra-asuntoa ja niihin liittyviä seikkoja.
"Seiniin sijoittajat ylenkatsovat ihmisiä jotka on valinneet toisenlaisen vaihtoehdon sijoituksilleen. Itse en ylenkatso seiniin sijoittajia."
Mutta edelleen..ketjussa vertaillaan asuako vuokralla vai omassa... Se mihin rahasi laitat vuokran jälkeen ei liity ketjuun mitenkään.
Muutenhan voisi kysyä että kumpi tuottaa paremmin vuokralla asuminen vai osakesijoittaminen?
Johon saadaan vastaus että ainakin vuokralla asuminen tuottaa sille asunnon omistajalle.
Ihan miten vaan. Asua vuokralla minun tapauksessa.
Ihan miten vaan. Kerroin omat seikkani. Jos maksaisi vuokraa 1000€ olisi seikat ihan toiset. Ymmärrät sen jos haluat.
Mukavaa kuulla, että vuokralaiset ovat tyytyväisiä tilanteeseensa.
Iloisille vuokralaiseille menee korotukset helposti läpi.
Pitääpä muistaa vuokrakuoriaisia mojovilla korotuksilla.
Kiitti vinkistä!
t. hyyryhousti
HAHAHAAH. Jos minun vuokraani nostetaan vaikka yli 10% niin varmasti käytän oikeuttani olla vapaa kuin lintu ja lennän seuraavaan edullisempaan "pesään". Vuokralaisella kyllä on varaa valita ja rahaa jää mukavasti sukan varteen vaikkapa risteilyä varten tai jos haluaa vaikka rentouttaa itseään hieronnalla joka päättyy onnellisesti jos tiedätte mitä tarkoitan :DDDDD
Et sinä kaupungin asuntojen vuokria nosta. Aivan ihmeellisiä horinoita. Ja jos nostat omasi vuokraa tarpeeksi niin se jää tyhjäksi, et saa mitään. Ahneella on tunnetusti paskanen loppu.
Kohta kaupungin asuntojen vuokria nostaa taloudellinen pakko. Kun ei julkinen sektori enää saa lisää velkaa, rahat on hankittava jostain muualta.
Että lurkin kuukauden kohokohta on ihan ruotsin risteily :D (autokannen alapuolella tietysti) :D :D :D :D :D
Ja alakerran hieromossa kerran vuodessa :D :D :D
No, mahdotonta taitaa olla sitä naista sinne vuokrayksiöön houkutella, ja jos rahat ei riitä hierontaan, voi lehtiroskiksesta löytyä vaikka vanha jallu :D :D :D :D :D
Ei taida olla vuokrakuoriaisella laatuasumisesta mitään hajua. jos lurkki pääsisi tutustumaan ok-asujien arkeen, voisi poloinen mennä ihan sekaisin.
"Jos tiedätte mitä tarkoitan", "jokinorsu", "aijajai" .DDDDDD, "vuokrakuoriainen"
"Vuokralaisella kyllä on varaa valita ja rahaa jää mukavasti sukan varteen vaikkapa"
Vuokrasta ei taida jää omaan sukanvarteen mitään.
Ei ole mitään suunnitelmia että kaupungin asuntojen vuokrat oleellisesti nousisivat. Eikä niitä olla myymässä, ei ainakaan pk-seudulla. Jos on halpa kaupungin asunto ei kannata omaa ostaa vaikka saisi ison perinnön.
Aika monessa kunnassa ne kunnan vuokra-asunnot on myyty ja vuokrat nousseet osin jopa kohtuuttomasti. Vaan sieltä on hyvä ottaa mistä saa: Kela sen korotuksen taitaa maksaa.
Ei vuokrasta jää mutta tuloista jää. Ei vuokrasta voikaan jäädä koska ostan asunnon käyttöoikeuden sillä. Ei omistusasujankaan asunnon käyttökuluista jää sukanvarteen mitään.
"Ei vuokrasta jää mutta tuloista jää."
Mullekin jää lainanlyhennyksen jälkeen vaikka sehän sotii suomi 24 käsityskykyä vastaa.
"Ei omistusasujankaan asunnon käyttökuluista jää sukanvarteen mitään."
Siitä sukanvarteen laittamisesta tuli mieleen että laina lyhenee 850e kuussa.
Ei käyttökuluista jää mitään.
Lainasi lyhenee 850e kuussa. Maksat korkoa. Itse laitan jemmaan suuremman summan kuussa ja korko tulee itsellenipäin.
"Ei käyttökuluista jää mitään.
Lainasi lyhenee 850e kuussa. Maksat korkoa. Itse laitan jemmaan suuremman summan kuussa ja korko tulee itsellenipäin
Ketjussa on kyse kumpi on taloudellisesti järkevämpää oma vai vuokra, eikö niin?
Ketjussa ei ole kyse siitä paljonko laitat säästöön kuussa, eikö niin?
Nämä kun ovat eri asioita.
Paljonko sinulla jää itselle kuukausittaisesta asumiseen käyttämästäsi summasta?
Taloudellisesti järkevämpää voi olla vuokralla jos vuokra on PIENI kuten minulla. Koska vuokra on pieni niin laitan säästöön muuten kun maksamalla asuntoa.
Siihenhän omassa asuessakin vedotaan... säästöön laittamisella. Laitetaan säästöön asuntolainan lyhennyksen muodossa.
Samoja asioita mutta eri muodossa.
Ei vuokrasta jää mutta tuolla vuokralla olen ostanut asunnon käyttöoikeuden. Tuskin sinullekaan jää mitään maksamistasi asunnon käyttökuluista.
"Ei vuokrasta jää mutta tuolla vuokralla olen ostanut asunnon käyttöoikeuden. Tuskin sinullekaan jää mitään maksamistasi asunnon käyttökuluista."
Vuokrassa maksat myös asunnon käyttökulut.
"Koska vuokra on pieni niin laitan säästöön muuten kun maksamalla asuntoa. "
on eri asia kuin.
"Laitetaan säästöön asuntolainan lyhennyksen muodossa.
Samoja asioita mutta eri muodossa."
Kyse on siitä mitä asumiseen laitetusta summasta jää itselle. Minäkin laitan rahastoihin mutta se ei taas liity asumiseen mitenkään.
Jos vuokra on todella halpa niin silloin se voi olla vaihtoehto mutta kun vuokrat on järjestään todella korkeita pääkaupunkiseudulla niin silloin on minusta järkevämpi maksaa omaa. En halua maksella toisten lainoja vaan mielummin omia.
Perheasunnon vuokra on jo pitkälti päälle tonnin ja varsinkin näillä koroilla tonnilla kuussa laina lyhenee reippaasti.
Todella harvalla on varaa laittaa rahaa enää rahastoihin asuntolainan päälle. Keskivertoperheet on jo muutenkin tiukalla lainojen maksun kanssa.
Tietenkin maksan vuokrassa asunnon käyttökulut. Ei missään asuta ilmaiseksi. Ei omassa eikä vuokralla.
Ei niin kovaa lainaa edes saa, ettei siitä jäisi rahaa rahastoihin laitettavaksi.
Asia voi olla eri jos työt menevät alta ja korot nousevat, mutta toistaiseksi korot ovat ennätysalhaalla ja työtkin menneet vain pienenpieneltä osalta asuntovelallisista. Suurimmalla osalla palkat vain nousseet.
Monet lyhentää sitä lainaa mahdollisimman suurella summalla. Jossakin on raja jonka jälkeen ei jää rahastoihin. Pidetäänhän lyhennysvapaita kuukausiakin. Lyhennys voi vaihdella ja yleensä lyhennetään mahdollisimman paljon.
Perusperhe pitää tärkeimpänä maksaa lainan ensin pois.
Kohdallani nuo sijoitukset on enemmän kuukaudessa kun lainan lyhennys olisi. Eli käytännössä maksaisin lainaa ja laittaisin lisäksi rahastoihin. Korkoja en tarvitse maksaaniinkuin lainan lyhennyksessä.
Jos korot ovat alle inflaation, eivät ne ole edes mikään kulu.
Minä ainakin lyhennän niin hitaasti kuin mahdollista. Lyhennysvapaata otan ja jos silloin jää ylimääräistä, niin sijoitan sen, enkä lyhennä.
Perusperheestä en väitä mitään varmaa, mutta paljon on meitä, jotka haluamme maksimipituisen lainan, vaikka maksukykyä lyhyempään olisikin.
Myös meitä on jotka ei ota lainaa ollenkaan mutta omaisuus karttuu silti muilla tavoilla. Sitä tuntuu olevan monen vaikea tajuta.
Ei tuo liity mitenkään palstan aiheeseen.
Mutta ainakin vuokralaisuus on jättänyt sieluusi syvän haavan, kun tuota täytyy täällä käydä muistuttamassa, että voi sinullakin hyyryläisellä olla rahaa.
Jokainen säästäköön asumismenojensa jälkeen niin paljon kuin sielu sietää. Voisihan tästä itsekin muuttaa äidin vintille, niin sitten vasta vaurastuisin. Sitten tulisin kertomaan kuinka kannattavaa on olla asumatta omistusasunnossa. Tai sitten manipuloisin kaverini vuokraamaan minulle vastikkeen hinnalla omansa. Onhan näitä vaihtoehtoja joo.
Nimenomaan. Vaihtoehtoja on. Liittyy se aloitukseen ainakin, onko aloitus sitten oikealla palstalla on jo eri asia. Vuokralla on järkevämpää jos asumiskulut on pienet.
Mitä muuta itse teet muuta kun muistutat että itselläsikin on rahaa ja omaisuutta? Miksi muut ei sitä saisi tehdä?
Kartan aina sellaista mikä tekee psyykkisiä ja fyysisiä haavoja. Koska en ole saanut sellaisia vuokralla asumisesta niin asun mielelläni niin.
Minun omaisuudestani kertominen tällä palstalla liittyy asuntooni ja sen hintaan. Se jos joku on muulla tavalla omaisuutta kerryttänyt, ei liity palstan aiheisiin. Paitsi tietysti jos hän ei olisi kyennyt siihen erilaisella asumisjärjestelyllä.
Vaan kyllähän sinunkin omaisuutesi olisi paremmin karttunut asumalla samoin kuin minä olen asunut, minkä olenkin tässä ketjussa rautalangasta vääntänyt.
Olet saanut, koska olet tällä palstalla.
Aloituksessa kysyttiin onko vuokralla vai omassa järkevämpää. Vastasin siihen. Erilaisia aiheita on nostettu usein Suomi24:n etusivulle eikä niissä edes näy palstan aihe. Sori jos loukkasin vaikkapa juuri sinua.
Katselen tietenkin muitakin palstoja kun omaan elämääni liittyviä. Eikähän suurin osa tee niin. Eläimiin liittyvät palstat kiinnostaa vaikken eläimiä omista jne. Voin myös kommentoida siellä asioita. Tuskin sieltä karkotetaan eläimettömät osallistuja pois.
Mutta se, että omaisuus karttuu muilla tavoin voi olla täysin aiheen ulkopuolelta. Tosin jos omaisuus karttuu sillä summalla, minkä säästää oman kulut - vuokra - yhtälöstä, liittyy se aiheeseen.
Ei aiheettomuus minua loukkaa, mutta saanen siitä huomauttaa?
Vaikka itse velattomassa omistusasunnossa asun.
Oma omistusasunto on taloudellisesti huono, jos rahoille on oikeasti tuottavaa käyttöä.
Jos ei aktiivisesti sijoita on omistusasunto taloudellisempi.
Peruspenalle omistusasunto - kokeneelle sijoittaja Clasulle vuokra-asunto tai mielluimmin 70% asuntolaina.
Minulla on sellainen tilanne, että joutuisin maksamaan asuntoni arvosta noin 9 % vuodessa vuokraa. Ei näillä hintasuhteilla asunnon omistaminen ole mitään huonoa bisnestä, varsinkin kun se on Suomen oloissa lähes ainoa mahdollinen veroton sijoitus. Riskitasokin jää pienemmäksi kuin vastaavan tuoton antavilla muilla sijoitusmuodoilla. Tietenkään asunnon jatkuva vaihtaminen kalliimpaan ei enää ole sellaisenaan tuottavaa, mutta vuokralta pois pääseminen on. No, Helsingin keskustasta en ole ihan varma, mutta muualla Suomessa kyllä.
Ja kun ei ole tarvinnut enää moneen vuoteen maksaa vuokraisännälle, niitä muitakin sijoituksia on kertynyt ihan mukavasti. Kaikki ei ole seinissä kiinni.
"Minulla on sellainen tilanne, että joutuisin maksamaan asuntoni arvosta noin 9 % vuodessa vuokraa. Ei näillä hintasuhteilla asunnon omistaminen ole mitään huonoa bisnestä, varsinkin kun se on Suomen oloissa lähes ainoa mahdollinen veroton sijoitus."
Laita tarkat luvut, en usko että vuokratuotto olisi pitkässä juoksussa yhdeksän prosenttia vuodessa. Kun otetaan huomioon tulevat remontit laskee tuotto jonnekin 4-5 prosentin tasolle. Pitää ottaa huomioon kuukaudet jolloin vuokralaista ole. Asuntoa kun pitää remontoida eikä kunnollista vuokralaista hirmuhintaiseen ole tulossa. He kun ostavat mielummin oman.
Huomaa, että minä en puhu sijoitusasunnon tuotosta vaan oman asunnon kannattavuudesta. Silloin verrataan vuokramenoon.
Asunnon käypä arvo 70 - 75000. Kuukausivuokra samassa talossa vastaavasta olisi noin 550 euroa. Vuodessa siitä kertyy 6600 euroa, mikä on hyvin lähellä yhdeksää prosenttia hinnasta. Eikä edes olla mainittavasti yli syrjässä sijaitsevien kaupungin asuntojen vuokratason yli.
Kun lasken mukaan remonttivarauksen ja vähennän vastikkeen, lopputulos on se, että omassa asunnossa kiinni oleva pääoma tuottaa minulle nettosäästönä vuokravaihtoehtoon nähden noin viisi prosenttia vuodessa. Mutta tällaiseen tulokseen pääsee vain omassa, kun tuotto on veroton. Sijoitusasuntona sama tapaus olisi selvästi huonommin kannattava, ja siksipä minulla ei sijoitusasuntoja olekaan.
Ainakin Hgissä 550e/kk vuokraa saa vain yli 100ke asunnoista. Varsinkin vanhoja vuokrasopimuksia on tuohon hintaan jopa 150ke asunnoista.
Ja taisit unohtaa vastikkeet ja remontit.
Kaiken tämän huomioiden VELATON omistusasunto ei välttämättä kannata sijoituksena, vaan täytyisi käyttää velkavipua tai asua vuokralla ja sijoittaa pörssiin.
"Asunnon käypä arvo 70 - 75000. Kuukausivuokra samassa talossa vastaavasta olisi noin 550 euroa. Vuodessa siitä kertyy 6600 euroa, mikä on hyvin lähellä yhdeksää prosenttia hinnasta. Eikä edes olla mainittavasti yli syrjässä sijaitsevien kaupungin asuntojen vuokratason yli."
Asun vuonna 2008 rakennetussa 47 neliön kaksiossa Espoossa radanvarrella. Iso lasitettu parveke, iso hissi. Vuokra on 470 euroa, siihen kuuluu vesiennakko josta tulee aina vähän palautusta (huoneistokohtainen vesimittari) sekä kymmenen megan netti. Ilmainen pesutupa jossa yksi iso pesukone ja kaksi tavallista, kuivausrumpu.
Tämän kokoinen, samoihin aikoihin rakennettu kaksio maksaa omalla tontillaan noin 170 tuhatta euroa. Kannattaisiko ostaa oma, sinähän sen varmaan osaat laskea?
Minä en asu lähelläkään Helsinkiä ja täälläpäin hintojen ja vuokrien suhteet ovat toisenlaiset, omistamiselle paljon edullisemmat. Vastike ja remontit ovat myös mukana laskelmassa. Talo on aikalailla läpikorjattu viimeisen 10 vuoden aikana, mikä heijastuu nostavasti hinnassa. Putkiremonttikohteita saa reilusti halvemmallakin.
Olen samaa mieltä, että omistusasunto ei Helsingissä välttämättä kannata sijoituksena. Täällä pikkukaupungissa se kannattaa, vaikka arvonnousuodotuksia ei mukaan lasketakaan.
Ei noilla luvuilla ostamisessa ole järkeä. Onhan se selvä, että jos joku (uskovainen mummo tai veronmaksajat) antaa asua puolella vuokralla, etu kannattaa ottaa vastaan. Mutta ei kai sinulla olisi varaakaan ostaa, sillä eikös kaupungin asuntoihin ole tulorajat?
Olisipa hyvinkin varaa sillä saan ensikuussa noin 200 tuhannen euron perinnön. Siitä on maksettu perintövero. Eikä tulorajoja enää ole, vain omaisuus katsotaan. Tosin ei ketään aleta jälkikäteen asunnosta ulos heivaamaan vaikka saisi lotossa päävoiton. Tässä saa asua loppuikänsä.
Minun ei siis kannata ostaa omaa vaan sijoittaa esim. pörssiyhtiöiden osakkeisiin? Olen muuten työssäkäyvä, varma kaupungin virka. Palkka ei ole suuri mutta vuokran jälkeen jää 1500 euroa käteen. Kyllä sillä ihan kohtuullisesti elää.
Voihan tuota laskea vähän tarkemminkin. Vuokrasi on 470 euroa, johon sisältyy vesi ja netti. Samanlaisen omistusasunnon vastike olisi noin 150 euroa ja remontteihin pitäisi varata pitkällä tähtäimellä satanen. Vesi ja netti maksaisivat 50 euroa tähän päälle. Oman asunnon kuukausikustannukset olisivat yhteensä noin 300 euroa.
Ostamalla samanlaisen asunnon säästäisit siis 170 euroa kuukaudessa eli 2040 euroa vuodessa. Sitä varten pitäisi sitoa rahaa 170000 euroa, jolle saisit tuottoa nettona vain 1,2 prosenttia vuodessa. Minä en ainakaan ostaisi, sillä pörssiosakkeiden keskimääräinen osinkotuottokin on paljon suurempi. Arvonnousulla voi tietysti aina spekuloida, mutta siihen on mahdollisuuksia pörssiosakkeillakin. Ja parinsadantuhannen euron potti vapaata rahaa on aina kiva olemassa. Sillä voi esimerkiksi aikaistaa eläkkeelle siirtymistään kymmenisen vuotta helposti.
kannattaa jatkaa vuokralla asumista, sillä jos todellakin on niin, ettei sinua voida siitä heivata pihalle ja vuokraakaan ei voida paljon nostaa, niin ei mitään hätää.
Tosin mikään "vapaa kuin taivaan lintu" et ole sinäkään. Jos haluat asua vuokralla edullisesti, olet sidottu kiinni juuri tuohon kämppään. Jos siis haluat jossain vaiheessa vaihtaa maisemaa tai vaikkapa isomman asunnon, niin joudut todennäköisesti ostamaan oman, sillä muuten joutuisit siirtymään huomattavasti kalliimpaan vuokra-asuntoon kuin millainen sinulla nyt on. Eli kannattaa pitää se parisataa tuhatta kiinni jossakin pieniriskisessä sijoituksessa, josta se on helposti realisoitavissa tarpeen tullen.
Ei voida heivata pihalle eikä vuokrakaan nouse kuin kohtuullisesti joka vuosi. Ei minulla ole mitään syytä vaihtaa asuntoa, lyhyt työmatka ja muutenkin viihdyn alueella. Jos sijoitan vähäriskisesti niin eikö silloin tuotto ole kovin pientä? Pörssiyhtiöiden osakkeissa saa pitkässä juoksussa parhaan tuoton? Kun vain hajauttaa tarpeeksi, esim. kymmenen yhtiötä?
niin kauan kun viihdyt alueella ja kämppäkin kelpaa, niin hyvä. Mutta ainahan voi tulla muutoksia, tapaat vaikkapa jonkun upean kumppanin ja muutatte yhteen, jolloin asunto saattaa jäädä liian pieneksi tms.
Kyllä, vähäriskisyys tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuotto jää pieneksi. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että mahdollinen tappiokin jää pieneksi - jos siis sijoitukset eivät tuotakaan siten, miten oli toivottu.
Pitkässä juoksussa pörssiyhtiöiden osakkeet ovat hyvä sijoituskohde, mutta riskialtis. Ei nimittäin riitä, että hallitset yritysriskin (ei siis riitä, että firma, johon sijoitat, on hyvässä kunnossa ja tuottava), sillä pörssiosakkeisiin vaikuttaa myös mm. markkinariski - eli yrityksen osakkeen arvo voi laskea, vaikka firma olisikin tuottava, kuten kävi esim. 2008, kun finanssikriisi puhkesi.
Eli huomioi siis, että elämäntilanteesi voi muuttua ja voi olla, että haluat vaihtaa jossain vaiheessa asuntoa. Silloin kannattaa pitää huoli siitä, ettei rahasi ole kiinni sellaisissa sijoituksissa, jotka juuri sillä hetkellä ovat tappiolla.
Aikanaan vuosituhannen vaihteessa asuin yksin pienessä vuokrayksiössä. Vuokraemäntä ei muutaman vuoden aikana edes tehnyt vuokrasopimukseen kirjattuja elinkustannusindeksiin sidottuja vuokrankorotuksia. Tuollaisessa tilanteessa vuokralla asuminen oli hyvinkin järkevää. Nyt kolmilapsisen perheen isänä taas ei vuokra-asumisessa olisi mitään järkeä. 5 h k vuokrakämppiä ei vaan löydy ja jos löytyy, niin vuokrataso on ihan käsittämätön.
Ensiasuntona hankitusta kolmiosta isompaan vaihtaessa maksoin vuosi sitten puolen vuoden ajan 90-luvun 4 h k s vuokrarivarista autopaikkoineen jo yli 1100 euroa kuukaudessa vuokraa. Nyt asustellaan 130 neliöisessä 12-vuotiaassa omatonttisessa omakotitalossa 50 neliöisellä autotalli-varastorakennuksella. Asumiskulut LYHENNYKSINEEN, korkoineen, lämmityskuluineen, kiinteistöveroineen, ruohonleikkurin bensoineen (nämähän tällä palstalla on tärkeä huomioida), vesimaksuineen, jätehuoltomaksuineen, sähköineen (käyttösähköä joutui maksamaan vuokrallakin), vakuutuksineen (kotivakuutus on ollut vuokralla asuessakin), kaikkineen n. 1300-1400 euroa kuukaudessa.
Sijainti, sijainti, sijainti voi toki joku toki tähän heittää. Tuo vuokrarivarinelikko oli n. 4 km Tampereen keskustasta. Lähin kauppa 1,5 km, lapsilla koulumatka 3 km ja vaarallisia tienylityksiä, lähin kirjasto ties missä, TKL:n bussipysäkki oli kyllä ihan vieressä. Nyt naapurikunta Lempäälän puolella. Tampereen keskustaan on matkaa 15 km, mutta aika pitkälti ne palvelut, mitä keskustasta kaipaa, löytyy 3 kilometrin päässä sijaitsevasta Ideaparkista. Lähikauppaan on tietä pitkin n. kilometri ja jahka kaavassa jo näkyvä pyörätie valmistuu niin matka puolittuu. Lapsilla kouluun, jonka yhteydessä kirjasto, 1,1 km ja turvallinen koulutie. Päiväkotikin löytyisi 400 metrin päästä, mutta nuorimmainen on kunnan maksusitoumuksella vanhassa päiväkodissaan, koska perheellämme on vuoropäivähoidon tarve ja täällä vuoropäiväkodissa on aika täyttä. Lähiliikenteen bussipysäkille on 500 metriä ja Tampereen seudulle on tuloillaan kertamatkoihinkin pääkaupunkiseutua vastaava seutulippujärjestelmä (kuukausikorteissa on jo käytössä). Jahka päiväkotiralli loppuu nuorimmaisen mennessä muutaman vuoden päästä kouluun, pärjäämme aivan hyvin tarvittaessa yhdelläkin autolla.
Toisin sanoen nyt asumme ainakin oman perheen kannalta paremmalla sijainnilla, isommassa asunnossa ja vielä kaupan päälle tuo autotalli-varastorakennus harrasteluun. Kuukausikustannukset ovat pari satasta kuussa isommat kuin tuossa väliaikaisessa vuokrakämpässä, mutta nyt kustannuksesta leijonanosa on lainanLYHENNYSTÄ. Ei tässä tilanteessa olisi mitään järkeä asua vuokralla.
Kolmen isä, onko kaupungin asunnoissakin vuokrataso käsittämätön? Jos on niin miksi niihin on hirveät jonot? Helsingissä taitaa olla kymmeniä tuhansia jotka niihin tahtoo eikä Espoossa/Vantaalla tilanne ole suhteellisesti paljoa parempi.
Varmaan kaupungin vuokra-asunnoissa on edullisempi vuokrataso, mutta kuka niihin haluaa perhettään asumaan? Johan siitä lapset saavat loppuiäksi traumoja, kun joutuvat katsomaan juoppojen ja moniongelmaisten naapureiden mesoamista päivät pitkät.
Normaalien ihmisten taloyhtiöissä taas perheasuntojen vuokrat ovat aivan päätähuimaavia, kuten kolmen isä totesikin.
Minun lapseni ovat jo aikuisia. Sinä tosin voisit kertoa monessako kaupungin vuokra-asunnossa olet asunut? Tämä talo missä asun on oikein rauhallinen, ei ole juoppoja eikä moniongelmaisia näkynyt. Tosin eikö niitä ole osaketaloissakin, niissä kun on vuokralla asujiakin? Ne on ne pahuksen sijoittajat jotka ostavat, siinä tulee ikävä yllätys kun ostaa oman. Naapurissa onkin moniongelmaisia, ei kiva.
"Kolmen isä, onko kaupungin asunnoissakin vuokrataso käsittämätön? Jos on niin miksi niihin on hirveät jonot? Helsingissä taitaa olla kymmeniä tuhansia jotka niihin tahtoo eikä Espoossa/Vantaalla tilanne ole suhteellisesti paljoa parempi."
Niihin on pitkät jonot koska suurella osalla ihmisistä ei ole valinnanvaraa ja tällä en todellakaan tarkoita etteikö niissä voisi onnellisesti asua.
Sen takia täällä pk-seudulla on korkeat hinnat/vuokrat koska täällä on paljon jengiä suhteessa asuntojen määrään ja lisää tulee.
Niin toi väliaikaiskämppäkin oli kunnallinen. Kuka hullu asunnonvaihtotilanteessa ottaisi yksityiseltä asuntoa vuokralle, kun aina laitetaan minimi vuokra-ajaksi vuosi. Noista kunnan kämpistä pääsee aina kuukauden irtisanomisajalla eroon. Ja perhe, joka ei ole sosiaalitapaus ei ainakaan täällä päin nelikkoa isompaa asuntoa tahdo saada millään. Kyllä lapsilla viimeistään kouluikäisenä saisi sentään omat huoneet olla.
Niinpä, minä maksan jääkaapin sinulta saaduilla vuokratuloilla ja lopuksi teen siitä vähennyksen kuluvan vuoden verotuksessa. Että semmoista, nauti pizzasta aivan rauhassa, cheers mate :-)
Empä olekkaan kuullut että jääkaapin voi vähentää verotuksesta :DDDDD Turha tulla tänne kertomaan mitään satuja.
Vuokralla vaan yksin kertaisesti on helpompaa ja monesti halvempaa elää kun ei tarvitse huolehtia mistään talo yhtiö kokouksista tai talkoista. Ei paljon kinosta haravoida mitään pihaa kun voi lähteä ennemmin kavereiden kanssa vaikka lauantaina keilaamaan ja sen jälkeen tiirailemaan namu-naikkosia vaikkapa yö kerho Namuun :DDDDD
No joo. Molempia harrastaneena eipäs paljon eroa ainakaan Porissa. Vuokra tällä hetkellä 600€, keskustassa 60m2. Halvempaa olen hakemassa ilman kiirettä.
Ok - talossa oli edullisempaa kun lainat tuli maksettua. Heti alkoi kuitenkin kunnostukset ja muut remontit. Pistin talon lihoiksi ja juhlein ja reissasin muutaman vuoden. Mitä hittoa minä sitten eläkkeellä enää reissaisin. Ei kiinnosta enää sillon.
Samaa mieltä kun aloittaja. Eipä tuota mammonaa mukaan saa kun vierestä katselee kun jo omastakin kaveripiiristä sairaudet korjaa satoaan. (itse nyt 50)
No onhan niitä mummoja tuolla etelässä käymässä ja sen olen huomannut että erittäin harva sitä kämppäänsä myy kun eläkkeelle jää, se jätetään perinnöksi kakaroille kuten muukin omaisuus.
Tietenkin kulut vähennetään. Oletko vähän tyhmä?
Luuletkos, että se vuokraloordisi yön viettää talkoissa? Tai omistusasuva naapurisi? Entä miksi luulet, että sinulta homma jää katselemiseen, kun päivän reippaillut omistava luokka samaan aikaan tekee syvempää tuttavuutta?
Kertaakaan en kerrostalossa mennyt talkoisiin, kun ei niistä ole hyötyä. Huoltoyhtiöllä on yleensä laitteet hommiin ja aikansa kannattaa käyttää muuhun kuin haravointiin. Vuokraisäntäsi vähentää jääkaapin tietysti verotuksessaan. Vuokralla on halvempaa kymmenen vuoden tähtäimellä. Kahdenkymmenen vuoden jälkeen olet omistusasujan kanssa tasoissa ja omistusasujalla on se oma asunto.
Kun 30 ikävuotta alkaa lähestyä, namu-naikkoset alkavat arvostaa miestä, joka katsoo tulevaisuuteen, jolla on paikka maailmassa ja jonka kanssa voi harkita perheen perustamista. Omistusasunto on kovaa valuuttaa silloin, mutta kelpoisuuttaan voi tietysti osoittaa muillakin tavoin.
Et tietenkään tiedä koska olet vuokrainen mulle, jääkaapin vaihto kuuluu "vuosikorjauskuluihin" minkä vähennän verotuksessa. Ja muista, sinä sen kaapin maksat. Cheers mate :-)
On varmasto tosi kivaa, kun menee puolen kuukauden palkka asumiseen.
Ei voi kuin kadehtia.
"On varmasto tosi kivaa, kun menee puolen kuukauden palkka asumiseen.
Ei voi kuin kadehtia."
Kuin niin?
Jos haluaa muuttaa sillointällöin niin tietenkin vuokra voittaa, jokainen kämppänsä kanssa naimisiin mennyt tietää sen muttei tietenkään myönnä.
Koita vaikka myydä asuntosi parinvuoden välein parinkuukauden aikana ja osta heti uusi haluamaltasi paikalta. Takkiin tulee perkeleesti.
Terveys voi pettää koskavaan ja silloin omistusasuntosi pannaan lihoiksi ja sitten päädyt katkerana hoitokotiin viereiselle punkalle.
Keskimäärin arvonnousu 2v kattaa kulut. Plussaa tulee vuokran sijasta maksetuista lyhennyksistä tai hetken helpotusta lyhennysvapaista.
Tai sitten voi seurata esimerkkiäni ja jättää 1. kämpän vuokrakuoriaiselle.
Arvonnousu johtuu inflaatiosta ja tehdyistä remonteista. Kun lasketaan rahan arvon heikkeneminen ja remonttirahat pois on arvonnousu olematon.
Sama se mistä johtuu jos sillä käytännössä kattaa mahdollisen välittäjän palkkion ja varainsiirtoveron.
Eikä arvonnousu ainakaan Helsingissä ole ollut olematonta viimeiset 20v. Stat.fi:stä löytyvät myös reaalihinnat, jotka ovat nousseet muistaakseni ainakin yli 100%.
Kaksi kämppää olen ostanut, pintaremontoinut muutamalla tonnilla ja myynyt parin vuoden päästä sievoisella voitolla.
Takkiin tuli todella paljon: nimittäin takkien taskuun rahaa :D Toisesta sain 34% arvonnousua ja toisesta 28%. Ja sanomattakin selvää, että myin nämä asunto-osakkeet itse, sillä enhän toki halua, että kukaan välistävetäjä noita verottomia myyntivoittoja vie.
Juuri näin se on. Kun tähän vielä lisätään kiinteistövälittäjän palkkio alveineen jotain 3,4% myyntihinnasta pois, ja varainsiirtovero(ennen 1,6% nyt jo 2%) lisätään ostohintaan ja kerrotaan nämä tarvittavalla inflaatiokompensaatiolla, niin se alkaa jo ollakkin siinä että vähissä on ne asuntokaupat joista oikeasti jotain arvonnuosuhyötä saadaan. Vain hyvillä sijaintipaikoilla kasvukseskuksissa voi päästä voiton puolelle. Hyvä jo sekin jos tällaisessa omilleen pääsee, todennäköisesti useimmiten tlee näin ajatellen tapppiota. Mutta jos omaan käyttöön on tarvinnut ja asunto on siinä hyvin palvellut ja juoksevat kulutkin ovat jääneet selvästi vuokria pienemmiksi niin on siinä varaakin vähän hävitä.
Sijoitusasunnon kanssa on tietysti riskit vuokralaisen suhteen minkälaisen saa. Ja asunnon voi asiallistenkin vuokralaisten kanssa olettaa menevän sisältä rumaksi ja isompaan remonttiin ainakin jo 15 vuodessa. Lisäksi vuokrattomiakin kuukausia aina tulee uokralaisen vaihtuessa. Jos vuokralaisen välittäjää käyttää niin se kustantaa aina 1kk vuokran isännöitsijän todistuksineen alvilla korotettuna, ja monta kuukautta saa olla vuokralla ennenkuin edes sen takasin saa.
Lisäksi kun asunto ei ole ollut omassa käytössä niin inflaatiosta johtuvasta mahdollisesta hinnannoususta(asunnon ollessa vuokrallakin sitä hinnanousua sentään tapahtuu ainakin vuosikymmenissä jos nyt ylipäätään asunto asumiskelvollisena pysyy ja kysyntää sille on) verotetaan 30% myyntivoittoveron nimikkeellä. Niin että jos näillä parametreilla ylipäätänsä jotain oikeastikkin realitermeissä pystyt nettoamaan vuokralla pitämisestä niin hyvä on.
Vaan jos on itse asunut 2v, niin saa vaikka 50 vuoden arvonnousun verottomana.
Ja omista kodeistahan tässä olikin kyse, eikä puhtaista sijoitusasunnoista.
En tosiaan lupaa, että 2v välein muuttava jäisi voitolle omistusasumalla, mutta ei kyllä mitenkään itsestäänselvästi häviäkään vuokralaiselle. Usein voittaa selvästikin.
"Vaan jos on itse asunut 2v, niin saa vaikka 50 vuoden arvonnousun verottomana.
Ja omista kodeistahan tässä olikin kyse, eikä puhtaista sijoitusasunnoista."
Miksi käytät sanaa arvonnusu niinkuin valtamediassakin on tapana propakannan tasolla käyttää, ja mitä sanaa tässä yhteydessä verottajakin käyttää. Tiedät kyllä pirun hyvin että kyseessä on pääsääntöisesti inflaatiosta johtuva numeraalinen hinnan nousu, eikä siis asunnon arvon nousu sen vanhetessa ja rapautuessa. Vain aniharvoissa tapauksissa kasvukeskuksissa ja hyvillä paikoilla voi asunnon realiarvokin nousta sen vanhetessa ja rapautuessa ja isojen remonttien lähestyessä. Pääsääntöiseti asuntojen arvot kuitenkin laskevat niiden vanhetessa ja rapautuessa vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee ja siksi yleensä ainakin jotain numeraalista nousua tapahtuu rahan termeissä lausuttuna. Vain jossain taantuvilla takamailla missä asunnoilla ei enää ole juuri minkäänlaista kysyntää saattaa niiden numeraalisetkin hinnat laskea.
Tuon asian esiintuomisesta täytyy kyllä sinulle arvon baltti antaa täysi tunnustus, en ollut asiaa niin selvästi tajunnutkaan, ennenkuin täällä joskus lueskelin mietteitäsi.
Kuitenkin ehkä jonkun verran liioittelet ilmiötä, sillä kyllä ihan reaalihinnatkin ovat nousseet PKS:llä vuodesta 1983 jälkeen 91,3% ja vuoden 2000 jälkeen 44,5%. Muualla Suomessa 60,7% ja 26,8%.
No remontteihinhan asunnon tason ylläpitämiseksi on kyllä kulunut leijonanosa noususta, mutta eiköhän ainakin PKS:llä ole vielä voittoakin kertynyt, etenkin pienissä asunnoissa, joissa remontteihin kulunut vähemmän ja arvo noussut enemmän.
Jos nyt laskuesimerkkinä otettaisiin 150 000€ arvoinen yksiö Helsingistä, niin tuskin sen remontteihin sentään 150 000€ kuluu 30 vuoden aikana. Putket 30 000€, julkisivu 20 000€, täydellinen pintaremppa sisältäen uuden keittiön 20 000€, pienempiä pintaremppoja 5-10v välein yhteensä 20 000€, taloyhtiön muut rempat 20 000€ = 110 000€.
Pakko kyllä myöntää, että pelottavan lähelle tullaan, näin hatusta vedetyin luvuin laskiessa.
Mutta tämän päällehän sitten tulee se voitto, jota saa vuokra - vastike, joten edelleen ihan kannattavalta tuo omistaminen vaikuttaa, etenkin omasta kodista puhuttaessa. Vuokra - vastike helposti tälläisessa esimerkkikämpässä 500€/kk eli 6000€/v eli 180 000€ tuon 30v aikana. No siitä joutuu sitten maksamaan 30% veroa, tosin siitäkin saa edellämainittuja remppoja vastaan vähennyksiä. Jäisikö todellinen veroprossa johonkin 15%-20% paikkeille eli jotain rapiat 30 000€ eli kuitenkin lähemmäs 150 000€ puhdasta verotuloakin.
Ilman muuta asunto omaan käyttöön hankittuna sentään kannattaa vielä lähes joka tapauksessa jos vaan pidemmäksi aikaa asunnon jollain paikakunnalla katsoo tarvitsevansa. Lyhytaikaiseen tarpeeseen ei kyllä kannata välttämättä ostaa jos vaan sopivia vuokra-asuntoja on tarjolla, ja ei löydä jotain todella edullista kämppää jonka katsoisi parin vuoden päästä menevän melko varmasti kaupaksi, niin että siitä jopa vittoa saisi tai se myöhemmin kävisi vaikka hyvänä vuokrauskohteena.
Mutta jos ostaa sijoitusasunnon pelkästään vuokrauskohteeksi eikä siitä omaan käyttöön tarpeestakaan silloin tule mitään hyötyä, niin riskit kasvavat melkoisesti ja koko hankkeen kannattavuusjututut heikkenevät oleellisesti. Jos vaikka asiallisiakin vuokralaisia onnistuu saaamaan niin silti asunto menee sisältä aika huonoon kuntoon jotain 15 vuodessa ainakin, sitävastoin omassa käytössä ei tarvitse keittiötä ja kylppäriäkään uusiksi laittaa paitsi vasta kun kokee niiden käyneen vanhanaikaisiksi.
Lisäksi jos ei itse asunnossa asu 2 votta niin pitää myynnnin yhteydessä maksaa toteutuneesta inflaatiosta 30% veroa. Tosin ei asunnon hinta vuokralla ollen niin paljon edes numeraalisestikkaan nouse, mutta pidemmän päälle se kyllä niinkin mennen nousee jos vaan ylipäätään paikkakunnalla asunnolla kysyntää on. Eli jos tarvittava inflaatiokompensaatiokerroin on k ja varainsiirtovero 1,6%(mikä nyt nousi 2 prosenttiin) ja osthinta on p niin asunnosta saatava numeraalinen hinta(myyntikulujen jälkeen) pitäisi olla (k-1)(1,016)( p)/0,7 verran suurempi kuin mitä siitä on varainsiirtoveroineen maksanut. Ja tämä siis tarvitaan siihen jotta pääsisit realitermeissä omillesi näissä kaupoissa. Jos näin mennen esim. 15 vuotta pitäisi kämppää omistuksessaan ja inflaatio olisi siinä maltillista, keskimäärin jotain 2,8% vodessa, niin silloin k olisi jotain 1,5, ja silloin 100 tonnia maksaneesta asunnosta pitäisi saada noin 172571 jotta pääsisi näiden kauppojen suhteen omilleen.
No eihän sitä sentään tarvitse välttämättä näin päästä omilleen näissä kaupoissa jotta ei takkiinsa ottaisi jos vuokrista kuitenkin on onnistunut saamaan nettoa.
"Kaksi kämppää olen ostanut, pintaremontoinut muutamalla tonnilla ja myynyt parin vuoden päästä sievoisella voitolla.
Takkiin tuli todella paljon: nimittäin takkien taskuun rahaa :D Toisesta sain 34% arvonnousua ja toisesta 28%. Ja sanomattakin selvää, että myin nämä asunto-osakkeet itse, sillä enhän toki halua, että kukaan välistävetäjä noita verottomia myyntivoittoja vie."
Tuon tempun kun teet 20 kertaa niin uskon että olet kiinteistösijoittaguru, muuten se on pelkkää helvetin hyvää tuuria. Tai sitten vain valehtelet.
Missä muka asuntojen hinnat ovat nousseet kahdessa vuodessa 34 % ja 28%, en ihan tältä istumalta tuota usko.
Vantaalla ja toinen Espoossa. Ei yleinen hintataso olekaan noussut, vaan näitä hyviä kohteita pitää kytätä. Osta siis "räjähtänyt" kämppä hyvästä yhtiöstä ja hyvältä paikkaa. Ihmiset nykyään karttavat tällaisia kohteita, koska haluavat kaiken heti muuttovalmiina ja kammoksuvat remonttia. Pintaremontin tekeminen on kuitenkin helppoa ja halpaa - ja vaikka sen teettäisi ulkopuolisella, niin siltikin jäisi voitolle. Yleensä kallein menoerä on keittiön kodinkoneet, joskin niissäkin on hinnat viime vuosina tulleet roimasti alas. Muutoinhan maalit, laminaatit sun muut ovat todella edullisia. Ja itse kun kuitenkin kämpissä asun verotuksellisista syistä sen kaksi vuotta, niin vaihdan saman tien mm. väliovetkin. Niillekin tulee hinnaksi huimat 50 euroa/ovi.
Halvalla saa ja kun tekee/teettää muutaman tonnin pintaremontin niin parissa vuodessa hinta on noussut 28% ja 34%, älä nyt viitsi. Nämä on näitä kalajuttuja, netissä voi kertoilla vaikka mitä.
Tuo varmaan onnistuu kaikessa muussakin. Ostaa romuauton, maalaa sen niin hinta tuplaantuu, rahantuloa ei voi estää....
Hahhah. Ei tuo edellämainittu ole lainkaan epäuskottavaa. Kun ymmärtää, ettei hinnannousu johtunut pelkästään siitä remontista, vaan myös onnistuneesta kohteen valinnasta + tuurista (sattunut suhdanteet sopivasti).
Oman ensiasuntonikin hinta nousi 90-luvun lopulla 30 % parissa vuodessa ilman ainuttakaan remonttia. Syynä tietenkin hintojen normalisoituminen laman jäljiltä.
Mutta keskiarvot ylittävää nousua on varmasti tapahtunut muulloinkin. Vantaan kohdalla syynä on ollut hintaero Helsinkiin verrattuna -> rupesi osa vuokrakuoriaisista ihmettelemään, että mitä järkeä on maksaa 750 €/kk vuokraa jossain Malminkartanossa tai Lassilassa, kun saman radan varrelta, muutaman km pohjoisempaa, saa omistuskämpän reilulla sadalla tonnilla mikä tekee asumiskuluiksi n. 800 €/kk. Eli jo muutaman vuokrankorotuksen jälkeen menot tasan ja siitä eteenpäin silkkaa säästöä jo ihan kk-menojen tasolla + pois muutettaessa saa mukaansa vähän enemmän massia kuin sen kuuluisan touhutonnin (takuuvuokra). Plus tietty sijoittajatkin lienevät huomanneet, ettei vuokrassa juuri eroa ole, mutta ostohinnassa kymppitonneja.
Ja sitten on nämä kiskojutut. Espoossa Länsimetro tulo on varmasti laskettu mukaan hintoihin ja Vantaallakin lienee Marjaradalla ollut jotain vaikutusta.
Vuokra-asuminen on hieno juttu. Minun ei tarvitse omistaa kuin 5 asuntoa, joista yhdessä asun itse, ja tulen vuokratuloilla toimeen. Ei tartte mennä työpaikalle hajoittamaan hermoja ja saamaan niskoja kipeäksi.
Ja voin muuttaa paikasta toiseen, kun sattuu huvittamaan. Vuokralaisen voi aina heittää pihalle, ja uusi helposti sinne mistä muutan.
Ai että rikas etuoikeutettu. Nojaa, velkaa on sen verran mitä omaisuuttakin, eli käytännössä olen varaton.
Riippuu ihan elämäntilanteesta.. kyllä minäkin sinkkuna ja opiskeluaikaan joo...
Nyt tilanne on toinen... naimisissa ja perheellinen..
Meillä okt lyhennys on tällä hetkellä 800e/kk. Vuokralla täällä ruuhkasuomessa tolla 800e:llä ei sais kun yksiön. Sinne on aika ikävä ahtaa 3 henkinen perhe, 3 kissaa ja iso koira ;)
Ei se ihminen ole sidottu juurikaan asui se vuokralla tai omassa... molemmista pääsee kyllä eroon... vasta sitten on sidottu kun lapsia siunaantuu.. onhan se nuorena kiva mennä ja kokea, mutta aikansa kutakin, hauskoja muistoja, mutta sitä elämäntapaa en kaipaa. Nyt sitten on perheelämän vuoro... tämän jälkeen alkaa se eläkeiän odotus, jolloin talo lihoiksi ja jonnekkin lämpimään nauttimaan eläkevuosista. Siitäkin syystä päädyimme aikanaan oman ostamaan, että vanhemmiten jää "pelivaraa" ja jonkin verran omaisuutta toteuttaa
jotakin kivaa eläkkeellä ollessa. Minua/meitä ei kiehdo ajatus kiehdo kitkuttaa eläkeiässä ylihintaisessa pienessä vuokraasunnossa. Mutta tietysti on ihmisiä jota sekään ei haittaa, mikäs siinä.
Suurin osahan meistä elää "sitku" elämää. Odotetaan ensi kesää, lomaa, jopa joskus häämöttävää eläkeikää.
Säälittävää tähdätä kaikki elämästä nauttiminen hamaan tulevaisuuteen ja eläkkeelle jäämiseen. Voi olla muutama rupinen vuosi sairauksineen jäljellä silloin.
Etkö nähnyt, että maksavat lyhennystä perheen okt:sta 800€/kk? Olisiko parempaa hetkessä elämistä maksaa 1500€/kk vuokraa vastaavasta?
Asuin 9 vuotta kerrostalossa omistusasunnossa. Ostaessa mulla oli 8000 euroa omaa rahaa ja myydessä jäi loppuvelan kuittaamisen jälkeen 50000 euroa. Asumiskulut lyhennyksineen, vastikkeineen ja pienine pintaremontteineen olivat 9 vuoden aikana keskimäärin ehkä 150-200 euroa kuukaudessa yli sen, mitä vastaavasta asunnosta olisi joutunut maksamaan vuokraa. Toisin sanoen jos olisin asunut vuokralla ja pistänyt tuon saman summan sivuun, olisi mulla ollut 9 vuoden jälkeen n. 20000 euroa vähemmän rahaa säästettynä. Ei tolle rahalle toisaalta kovin kummoistakaan tuottoa sijoitettuna olisi tarvinnut saada, että olisi päässyt samaan tilanteeseen.
Molempi parempi. Jos sijoittamiseen olisi vähänkään perehtynyt, olisi ehkä jopa kannattanut asua tuokin aika vuokralla ja olisi säästänyt varainsiirtoveron omakotitaloa ostaessa. Toisaalta vaatii aika kovaa itsekuria myös laittaa tuo raha koko ajan säästöön ja sijoittamisessakin on aina riskinsä. Omassa asuessa säästäminen tulee vähän pakosta. Kuitenkin aika lailla liioittelun makua mun mielestä näiden vertailussa.
Nojoo, pörssin keskiarvotuotolla olisit päässyt aika lähelle samaa tulosta, mutta toisaalta isommalla riskillä JA lopuksi olisit joutunut maksamaan verot, joiden jälkeen olisitkin hävinnyt 30% tuotoistasi vs. verovapaa asunnon myyntivoitto.
omakas, omaan asuntoon sijoittaminen on siis paras mahdollinen sijoitus kun ottaa huomioon riskitkin? Silloin kannattaa ostaa mahdollisimman kallis asunto ja kun sen sitten vuosikymmenten kuluttua eläkkeelle jäädessä myy tekee hirmutilin kun voitosta ei joudu maksamaan euroakaan veroa.
Miksi ketkään sijoittamisen ammattilaiset eivät tästä kerro yhtään mitään vaan jostain pörssiyhtiöiden osakkeista jaksavat jauhaa, en ymmärrä?
No ei tietenkään, kun mahdollisimman kalliissa, jos se tarkoittaa kokoa, kulut kasvavat.
Eikä nyt muutenkaan jos omalla rahalla ostaa, velalla voisi kannattaakin ostaa Helsingin ydinkeskustasta joku vastikkeeton kohtuullisen kokoinen huippuarvokas asunto.
Monetkin sijoittamisen ammattilaiset sijoittavat asuntoihin. No eivät tosin useinkaan omaan ökyasuntoon, tosin kyllähän sijoittamisen ammattilaiset yleensä omistamissaan arvoasunnoissa asuvat.
Enkä tuossa aiemmassa kommentissani väittänyt mitään tuon suuntaista mistä sinä selittelet.
Mutta kyllä esimerkiksi oma "sijoitukseni" omaan kotiini on ollut parempi kuin mikään sijoittamisen ammattilaistenkaan neuvoma sijoitus. Perustuu siihen kun jossain täytyy asua, asuntojen arvojen nousuun ja alunperin 100% velkavipuun. Myös liikkumisen kuluni ovat laskeneet, koska asuntoni kaupungissa.
Mutta ylimääräistä omaa rahaa ei kannata sijoittaa ylimääräisiin neliöihin. Eikä tietysti velkarahaakaan kannata mihinkään turhaan sijoittaa eli ylimääräisiin neliöihin.
En tiedä koska en maksaisi koskaan 1500€ vuokraa.
Talo on jo vanha ja remontteja vaativa kun asukkaat pääsee eläkkeelle. Otetaanpa uutta lainaa ja tehdään remontteja...
Vanhasta ja remontoimattomastakin talosta saa jotain, ainakin jos tontti on oma ja isomman kaupungin liepeillä.
Sinun vuokrarahoistasikin on tietysti kertynyt eläkeikääsi mennessä vastaava potti, vaan sinä et siitä kylläkään pääse nauttimaan.
Kuka on sanonut että asun vuokralla? :D
Totesin vaan viestissäni että monet elää "sitku" elämää. Totesin senkin etten maksaisi vuokraa 1500€/kk.
Miten niin ei kannata sijoittaa, eihän omasta asunnosta tarvitse maksaa myyntivoiton veroa?! Eikö tämän myyntivoiton veron välttäminen, jossa muuten suurin osa on inflaatiota, ole koko jutun juju?
Sellainen noin sadan neliön huoneisto hyvälllä paikalla. Kun lapset ovat muuttaneet pois ja jää eläkkeelle muutto 50 neliön uuteen kaksioon vähän kauemmaksi. Rahaa jää vaikka millä mitalla, niillä voi viettää messeviä eläkepäiviä!
ei ole koko juju, mutta iso osa jujusta.
ja minä totesin, ettei 800€/kk lyhennys tee elämästä sitkua.
Vastasin alunperin nimimerkki "perheellinen" viestiin joka elää sitkuelämää odottaen eläkeikää. En ole kommentoinut edes millään lailla tuota 800€ lyhennystä.
Perhe-elämää hän sanoi viettävänsä, eikä sitkuelämää.
Kyllä minä kuule ihan nautin tästä rauhallisesta ja "tylsästä" perhe-elämästä. Enkä tässä vaiheessa varsinaisesti odottele eläke-ikää vaikkakin sitä kumppanin kanssa ollaan mietitty/suunniteltu jotta mitä sitten tekee.. katsos kun kaikki loppuu aikanaan, niin tuo huoleton nuoruus, myös tämä lapsiperhe-elämä ja joskus sitten eläkkeeltäkin kupsahtaa..
mutta on se vaan jännä miten tavallisen ihmisen elämäntapa voi niin järkyttävän paljon kiusata joitain ihmisiä..
En tiedä olisko se sitten jotenkin parempi, että juotaisiin kurkusta alas omaisuus, elettäs sossun tuella ja elettäisiin vuokralla yhteiskunnan piikkiin, niin ei ärsytettäs ketään eikä elettäs sitä sitku elämää, muussa muodossa kun sossun tukia odotellessa... olisko tämä vaihtoehto parempi?
Samaa ihmettelen minäkin. Miten tavallisen ihmisen elämäntapa voi järkyttävän paljon kiusata joitain ihmisiä. Jos se poikkeaa peruskaurasta niin järkytys on suuri.
Eikö ole muita vaihtoehtoja kun omasi ja sossun tuilla eläminen? Olen asunut vuokrallakin enkä ole saanut senttiäkään tukia. Ihan itse elättänyt itseni. En ole alkoholia käyttänyt koskaan enkä tupakkaa maistanut. Edes silloin vuokralla ollessa.
Tiedän että on muitakin vaihtoehtoja elää kuin mainitsemasi kaksi erilaista.
"Silloin kannattaa ostaa mahdollisimman kallis asunto ja kun sen sitten vuosikymmenten kuluttua eläkkeelle jäädessä myy tekee hirmutilin kun voitosta ei joudu maksamaan euroakaan veroa."
Ei kannata ostaa mahdollisimman kallista ostaa koska on kiva vaikka matkustella välillä,rahaa pitää jäädä muuhunkin.
En ajattele omaa asuntoa ensisijaisesti sijoituksena vaan ihan kotina josta tulee ihan oma kun laina on maksettu.
"En tiedä koska en maksaisi koskaan 1500€ vuokraa.
Talo on jo vanha ja remontteja vaativa kun asukkaat pääsee eläkkeelle. Otetaanpa uutta lainaa ja tehdään remontteja.."
Vähän yksioikonen näkemys tämä. Asiat eivät mene niin että ostetaan talo eikä tehdä sille mitään 40 vuoteen,asutaan vaan. Taloa kun "päivitetään"pikkuhiljaa vuosien saatossa niin sen arvo pysyy. Omistusasumisen hyviä puolia on myös se että saa sellaisen kuin haluaa, esim keittiöön puutasot halutessaan jne.
Lisäksi on kuitenkin suht harvinaista että asutaan samassa talossa/ asunnossa niin kauan että tulee käytyä läpi kaikki mahdolliset rempat.
"Säälittävää tähdätä kaikki elämästä nauttiminen hamaan tulevaisuuteen ja eläkkeelle jäämiseen. Voi olla muutama rupinen vuosi sairauksineen jäljellä silloin."
Tämä on ihan ihmeellinen väite, miksi se asuntolaina estäisi esim matkustelun tai muutenkaan elämästä nauttimisen?
pitäähän sitä jossain asua....
itse asuisin kyllä mielelläni vuokralla! mutta kun ei ole tarjolla 200neliön omakotitaloa vuokralle..... ei vaan löydy... pakko ostaa=)
Kyllä niitä on tarjolla mutta vuokralaisia ei tahdo niihin saada.
Mitä yksi ihminen tekee 200neliön talolla? En ottaisi omaksi enkä vuokralle.