Miten tälläinen keskustelu vaikuttaa tuolloin rakennettujen asuntojen hintaan, rommaus tulossa?
"Betonilähiöiden purkaminen voi tulla korjaamista edullisemmaksi.
Monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että suuri osa 1970-luvulla rakennetuista betonilähiöistä joutaisi räjäytystyömaan alle.
IS kertoi tiistaina arkkitehti Erkki Kantosesta, joka olisi valmis purkamaan Jyväskylän Kortepohjassa sijaitsevat, hänen suunnittelemat "DDR-talot".
Korjausrakentamisen dosentti Anu Soikkeli Oulun yliopistosta kertoo, että Suomi on täynnä 1970-luvulla rakennettuja betonilähiöitä, jotka seisovat edelleen paikallaan, vaikka ne alun perin rakennettiin vain tilapäisratkaisuiksi.
- Silloin tarvittiin nopeasti paljon asuntoja suurelle määrälle ihmisiä. Talojen pitkäaikaiskestävyyttä ei ajateltu lainkaan, vaan osa taloista rakennettiin tarkoituksella lyhytaikaisiksi. Niiden käyttöiäksi arvioitiin noin 30-50 vuotta ja sen jälkeen ne ajateltiin purettavan pois, Soikkeli sanoo.
70-luvun betonitaloissa on tänä päivänä useita teknisiä ongelmia. Soikkelin mukaan yleisimpiä ongelmia ovat julkisivujen kunto, kosteus- ja homeongelmat sekä käyttöikänsä päähän tulleet LVI-ratkaisut.
- Myöskään asuntopohjat ja muut ratkaisut eivät vastaa nykypäivän asumista. Taloissa ei esimerkiksi ole välttämättä hissejä. Lisäksi niiden energiatehokkuus on heikko, mikä kasvattaa käyttökustannuksia.
Toistaiseksi yhdestäkään betonilähiöstä ei ole hankkiuduttu kokonaan eroon.
- Ranskassa ja Saksassa tämä on ihan tavanomaista toimintaa, mutta Suomessa ei ole vielä purettu kokonaista asuinkerrostaloaluetta uuden tieltä, Soikkeli kertoo.
Rakennusalalla käydään dosentin mukaan tällä hetkellä paljon keskustelua siitä, milloin rakennus tai alue pitäisi purkaa ja milloin korjata.
- Asia on kuuma peruna. Korjaaminen voi joskus olla kalliimpaa kuin purkaa ja aloittaa alusta. Tässä kuitenkin törmätään useisiin ongelmiin, koska yleensä talot ovat omistuskiinteistöjä ja asiasta päättävät monet ihmiset.
Soikkelin mukaan rakennuksen purku voi olla perusteltua, jos se on todella huonossa kunnossa, kauempana keskustasta ja se on vuokrakiinteistö, jossa on tyhjillään olevia asuntoja.
- Jos vuokratulot ovat alhaalla suhteessa korjauskustannuksiin, rakennus on parempi purkaa, Soikkeli kertoo mielipiteensä mainiten esimerkkinä muutamia opiskelija-asuntoloita."
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288590589063.html
"Betonilähiöiden purkaminen voi tulla korjaamista edullisemmaksi.
Monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että suuri osa 1970-luvulla rakennetuista betonilähiöistä joutaisi räjäytystyömaan alle.
IS kertoi tiistaina arkkitehti Erkki Kantosesta, joka olisi valmis purkamaan Jyväskylän Kortepohjassa sijaitsevat, hänen suunnittelemat "DDR-talot".
Korjausrakentamisen dosentti Anu Soikkeli Oulun yliopistosta kertoo, että Suomi on täynnä 1970-luvulla rakennettuja betonilähiöitä, jotka seisovat edelleen paikallaan, vaikka ne alun perin rakennettiin vain tilapäisratkaisuiksi.
- Silloin tarvittiin nopeasti paljon asuntoja suurelle määrälle ihmisiä. Talojen pitkäaikaiskestävyyttä ei ajateltu lainkaan, vaan osa taloista rakennettiin tarkoituksella lyhytaikaisiksi. Niiden käyttöiäksi arvioitiin noin 30-50 vuotta ja sen jälkeen ne ajateltiin purettavan pois, Soikkeli sanoo.
70-luvun betonitaloissa on tänä päivänä useita teknisiä ongelmia. Soikkelin mukaan yleisimpiä ongelmia ovat julkisivujen kunto, kosteus- ja homeongelmat sekä käyttöikänsä päähän tulleet LVI-ratkaisut.
- Myöskään asuntopohjat ja muut ratkaisut eivät vastaa nykypäivän asumista. Taloissa ei esimerkiksi ole välttämättä hissejä. Lisäksi niiden energiatehokkuus on heikko, mikä kasvattaa käyttökustannuksia.
Toistaiseksi yhdestäkään betonilähiöstä ei ole hankkiuduttu kokonaan eroon.
- Ranskassa ja Saksassa tämä on ihan tavanomaista toimintaa, mutta Suomessa ei ole vielä purettu kokonaista asuinkerrostaloaluetta uuden tieltä, Soikkeli kertoo.
Rakennusalalla käydään dosentin mukaan tällä hetkellä paljon keskustelua siitä, milloin rakennus tai alue pitäisi purkaa ja milloin korjata.
- Asia on kuuma peruna. Korjaaminen voi joskus olla kalliimpaa kuin purkaa ja aloittaa alusta. Tässä kuitenkin törmätään useisiin ongelmiin, koska yleensä talot ovat omistuskiinteistöjä ja asiasta päättävät monet ihmiset.
Soikkelin mukaan rakennuksen purku voi olla perusteltua, jos se on todella huonossa kunnossa, kauempana keskustasta ja se on vuokrakiinteistö, jossa on tyhjillään olevia asuntoja.
- Jos vuokratulot ovat alhaalla suhteessa korjauskustannuksiin, rakennus on parempi purkaa, Soikkeli kertoo mielipiteensä mainiten esimerkkinä muutamia opiskelija-asuntoloita."
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288590589063.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomalaisten kansallisvarallisuus on näissäkin kiinni, ei niitä voi purkaa, ihmiset asuvat kodeissaan, toki huonosti ne tehtiin, raudoitukset ruostuvat ja betoni ei ollut siihen aikaan pakkasenkestävää, ilmanvaihto sen ajan tapaan pekkä koneellinen poisto tai painovoimainen, kosteuseristyksiä ei ollut kylppäreissä.
60-70 luvulla piti saada nopeasti ihmisille asuntoja, mutta niissä asutaan yhä ja moni sijoittanut niihin koko omaisuutensa.
Täällä päin siis Uudella maalla sellasen kolmion sai omakseen 25 000 eurolla joku vuosi sitten. Nyt välittäjä pyytää samasta asunnosta 150 000 euroa. Itse en lähtisi ostelemaan. Niissä viivytellään remontteja viimeiseen asti.
Purku ei paranna tasoa, nykyään rakennetaan samaa paskaa, ellei jopa huonompaa monelta osin. Esim käyttövesi- ja lämpöputketkin puristusliitoksin, joissa on paine hapertuvan O-renkaan takana, tuhansia per/talo. Nämä kun alkaa vuotamaan, niin ai aijaiai, se on kallista.
Talot ovat yleensä As. Oy muotoisia, jos yhtiö on kunnossa, ei mitään järkeä purkaa, sieltä se asian ydin löytyy. Jos kaikki remontit on lykätty viimeiseen, lisää vaurioita syntynyt, niin silloin on harkinnan paikka.
No se on selvä että anarkistit haluaisivat päästä tuhoamaan ihmisten asuntoja ja omaisuutta, suorastaan piehtaroivat aina tällaisissa ajatuksissa.
Niin monet 70-luvulla rakennetuissa taloissa edelleen asuvat ovat ne aikanaan kovaan hintaan ostaneet ja vuosikymmenetkin niitä makselleet. Ja kun nämä ihmiset vielä elävät vuosikymmeniäkin, niin on mieletöntä alkaa heidän asuntojaan purettavaksi määräämään vain siksi että rakennusurakoitsijat ja työntekijät saisivat töitä ja politikot verotuloja. Näillekkin hmisille pitäisi sitten vielä järjestää yhteiskunnan kustantama asunto loppuiäkseen. Sossu vaan maksamaan niinkuin se maksaa anarkistienkin asumisen ja rakentaa näille aina uutta.
Yksittäisiä kerrostaloja ja kokonaisia lähiöitäkin voi tietenkin olla tarpeen purkaa alueilta joissa näille asunnoille ei ole kertakaikkiaan enää mitään tarvetta eikä kysyntää. Esim. jossain taantuvilla takamailla pienillä paikkakunnilla on kerrostaloja jotka alkavat olla jo paljolti tyhjilläänkin. Eihän sellaisia kannata silloin ainakaan isommin remontoimaan alkaa, eikä sellaisenaankaan pystyssä pitää jos ei edes juoksevien hoitovastikkeiden maksajia niihin enää ole eikä ole missään näköpiirissäkään.
Neukkukuutiot ovat tulleet tiensä päähän ja ne on parasta purkaa ja rakentaa uutta tilalle. Onhan se kova paikka mutta se on se pienemmän riesan tie. Hullu pitää olla jos tuollaisesta talosta menee asunnon ostamaan!
Mutta oletko sinä valmis omalta osaltasi osallistumaan niihin kustannuksiin mitä näiden talojen purkamisesta ja uusien niiden tilalle rakentamisesta koituu.
Se on selvä että mitä tahnsa voidaan esittää ja myös toteuttaakkin jos ei kustannuksista tarvitse mitään välittää.
Miksi taantuvilla alueillakaan pitäisi asuntoja purkaa, siitä tulee vain kustannuksia. Jätetään pystyyn mutta ilman huoltoa, olkoot siellä "maailman tappiiin" saakka. Itsestään romahtavat kun tarpeeksi aikaa kuluu.
minusta kannattaisi olla huolissaa enemmän ok-latojen home-ongelmista ja niiden kusetus myynneistä siellä kuiteskin on joka 3 lato homeessa.
Mikäli puhutaan yksityisen sektorin taloista, niin tuskin tullaan purkamaan. Tontit kun ovat usein vuokratontteja ei purkamisessa ole järkeä. Sama olisi jo taloyhtiön rakentaa uusi toiselle tontille ja antaa vanha vuokralle. Neukut ei ole häävisti rakennettuja, tosin eivät ole uudetkaan. Itsekin neukun ostaneena tiedän ettei laatu ole aivan uuden veroista, mutta ei ole hintakaan.. n 400€/m2.
Miksi asunnon pitäisi olla viimeistä huutoa? Siksikö, että kulissi pysyy kasassa? Siihen uuteenkin taloon tulee joskus samat remontit....
Kyllä suurimmassa osassa kerrostaloja ei ole vuokratontti vaan oma tontti. Ei silti etenkään pk-seuduilla tulla taloja purkamaan kuin ani harvoin. Halvemmaksi tulee remontoida.
Joku 3-4 kerroksinen, hissitön talo johon on tulossa putkiremppa kannattaa purkaa jos tilalle rakennetaan 7-8 kerroksinen talo. Tämäkin onnistuu vain jos omistajana kaupunki, SATO, VVO tai joku muu iso toimija.
Aijai, mikä sota siitä syntyy, kuka saa sieltä 8.kerroksesta asunnon; 40vuotta vuokralla asunut, vai joku uusi ulkomailta työn perässä tullut?
Arpomisen jälkeen on tappelut.
Ei siinä mitään sotaa tule. Kaupunki antaa asukkaille toiset asunnot, purkaa vanhan ja rakentaa tilalle 7-8 kerroksisen talon. Siihen muuttaa takaisin vanhat asukkaat ja uudet jotka valitaan aivan samalla tavalla kuin miten kaupungin asuntoihin asukkaat valitaan.
Kyllä yksityistenkin omistamat kerrostalot voidaan purkaa, mutta esim. pääkaupunkiseudun halvimmilla alueilla, joilla tontin hinta on noin 500 euroa/rakennusoikeus m2, purku edellyttää alueen kaavoittamista uudelleen siten,että uusi rakennusoikeus 3-4-kertainen. Tällä kuviolla vanhojen asuntojen omistajat saavat osapuilleen "omansa pois", mutta joutuvat tietysti maksamaan uusista asunnoistaan noin 2,5-kertaisen hinnan vanhaan verrattuna. Saksaan ja Ranskaan ei vertailua kannata tehdä, sillä näiden maiden monissa osissa vuokralla asuminen on keskeinen asumismuoto.
Miksi hyvin huollettu ja remontoitu kerrostalo pitäisi purkaa? Vain senkö takia että se on rakennettu 1970-luvulla, ei kovin hyvä syy.