Päivittäin näkee, kun jalankulkijat ja pyöräilijät "oikaisevat" ajoradan yli sellaisista paikoista, joissa ei ole suojatietä. Tällöin autoilijan huomio ei kiinnity jalankulkijoihin/pyöräilijöihin niin tarkasti, kuin suojatien läheisyydessä. Jos jalankulkija/pyöräilijä jää auton alle suojatiellä, niin tällöinhän useimmiten autoilija on syyllinen. Jos taas sattuu jäämään auton alle tietä ylittäessään ilman suojatietä, niin onko autoilija tällöinkin syyllinen?
Jalankulkijan ja pyöräilijän oikeuksista ja velvollisuuksista
työmatkalla
18373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Korkein oikeus viimekädessä ratkaisee syyllisyydet.
Omalla lainvastaisella toiminnallaan voi vähentää muiden osallisten velvollisuutta ja mahdollisuuksia osata varautua lainvastaiseen toimintaan.
Näin kaikilla osapuolilla.
"Korkein oikeus viimekädessä ratkaisee syyllisyydet"
Mistä käsitys, että jutut etenevät korkeimpaan oikeuteen asti?
Taitaakin olla hankala asia, kun heti alkuunsa rupesi hiertämään. Itse olen sitä mieltä, että jalankulkija/pyöräilijä aiheuttaa tuossa tilanteessa itselleen ja muille vaaratilanteen, joten hän on syyllinen. Eli jos ajan autolla ja kyseessä on suora tieosuus ilman suojatietä, niin olen etuajo-oikeutettu. En tietenkään tarkoita, että surutta ajaisin päälle, mutta minulla ei olisi kuitenkaan velvollisuutta väistää.
Eihän sun tarvi väistää pyörää myöskään suojatien tai pyörätien jatkeen kohdalla, joten mitä väliä sillä sitten on mistä pyörä menee tien yli, kun se on joka tapauksessa hänen tehtävänsä väistää autoja?
Jalankulkijaa sen sijaan velvoitetaan käyttämään tien ylitykseen suojatietä jos selainen on ja autoilijaa taas velvoitetaan väistämään jalankulkijaa suojatiellä. Jälleen jos jalankulkija oikoo, niin hän on silloin se joka väistää, eli ei taaskaan pitäisi hirveästi närästää autoilijaa.
"Eihän sun tarvi väistää pyörää myöskään suojatien tai pyörätien jatkeen kohdalla, joten mitä väliä sillä sitten on mistä pyörä menee tien yli, kun se on joka tapauksessa hänen tehtävänsä väistää autoja?"
Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävän tien pyörätien jatkeella olevaa pyöräilijää joten älä väitä ettei auto väistä pyöräilijöitä jatkeella. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää. Siinä kohtaa voi myös olla pyörätien jatke.
Katso kuva.
http://www.polkupyoraily.net/w/images/d/d8/Vaistamissaannot_kaantyva.jpg
Kuvassa ei ole muuta huonoa kuin että siinä ei ole uutta pyörätien jatke merkintää jota nykyään käytetään (vanhat maalaukset toki voimassa v2017 loppuun).
Opetteleppa poju kuule liikennesäännöt ja tule vasta sitten jatkamaan keskustelua.
Kääntyvän auto väistämisvelvollisuudessa ei puhuta mitää suojateistä saati pyörätien jatkeista. Kakkea risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä pitää väistää, riippumatta siitä onko paikassa suojatietä tai pyörätien jatketta.
Auto väistäisi tuossa paikassa myös siinä tilanteessa vaikka tuossa ei olisi suojatietä/pyörätien jatketta.
Kääntyvän auton pitää väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, tämä sääntö ei puhu mitään mistään suojateistä tai pyörätien jatkeista. Toisaalta lainsäädäntö ei vaadi varautumaan kiellettyyn käyttäytymiseen. Koska lainsäädäntöä KKO:n mukaan tulkitaan niin, että pelkällä suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke, ei kukaan koskaan saa ajaa pyörällä eli myös alle 12 vuotiaat joutuvat taluttamaan pyörän jos ovat paikalle jalkakäytävää pitkin pyöräilleet, ei kenenkään tarvitse myöskään varautua siihen, että pelkällä suojatiellä joku pyöräilisi.
Jos sattuisi onnettomuus, todennäköisesti kustannukset kuten auton korjauksen maksaisi pyöräilijä kun teki kiellettyä ja autoilijalle täysin odottamatonta, ja kääntyvä autoilija saisi ehkä sakot kun ajoi varomattomasti eikä huomannut toista osapuolta. Tai luuli pyöräilijää alle 12 vuotiaaksi ja oletti että hän taluttaa pyörän suojatien yli kuten määrätään kun alle 12 ajaa jalkakäytävällä, mutta pyöräilijä ajoikin vastoin sääntöjä.
Pyöräilijää ei velvoiteta ylittäämää katua pyörätien jatketta pitkin. Pyöräilijä saa ylittää ajoradan mistä parhaaksi näkee. Vaikka suojatiellä pyöräily olisi kiellettyä, niin sentin päästä ainakin saa jo mennä yli.
KKO:n tapaus koskee nimenomaan ja vain 12 vuotiaan pyöräilyä jalkakäytävällä, ei yleisesti suojateitä. Mielestäni päätös on lisäksi hieman väärin muotoitu pykällien mukaan, vaikka lopputulos on sama, suojatiellä pyöräilijä oli väärässä, vaikka olisikin sen saanut ajaa siitä yli.
Mitäs sanotte siitä että jos pyörässä satulan korkeus on alle 635mm, niin sepä ei olekkaan pyörä, vaan lelu. Tuollaisella ajava lapsi on jalankulkija, eli hän saa ajaa sillä suojatielle ja autoilija väistää, kuten jalankukijaa tai rullaluistelijaa.
Itse olen ainakin ottanut sen linjan että autolla ajaessa väistään kääntyessä kevyttä liikennettä, enkä vaivaa pientä päätäni sillä että saisiko pyöräilijä ajaa siinä kohdassa vai ei. Kyttääminen ja puuttuminen on poliisin tehtävä.
Terveisiä jalankulkijalta / pyöräilijältä. Itse maalaisjärkeä käyttäen olen sitä mieltä, ettei autoilijaa voisi pitää syyllisenä. Onnettomuushan olisi lähtöisin jalankulkijan / pyöräilijän teosta. Kuitenkin mieleeni tulee, että autoilijaa voisi pitää syyllisenä siinä tapauksessa, että autoilija näkisi hyvän matkan päästä tien "väärästä" kohdasta ylittävän henkilön ja lähtisi ajamaan kovempaa. Eli poikkeustilanteissa voisi olla autoilijan vika, mutta pääsääntöisesti jalankulkija / pyöräilijä olisi syyllinen. Ja poikkeustapauksissakin kevyenliikenteenkulkija olisi aika heikoilla jäillä, koska todennäköisesti olisi sana sanaa vastaan?
"En tietenkään tarkoita, että surutta ajaisin päälle, mutta minulla ei olisi kuitenkaan velvollisuutta väistää."
Ei, väistäminen suoralla tieosuudella ei ole automaattinen, lakipykälien velvoittama toimintatapa autoilijalle.
Lakihan ei millään tavalla velvoita pyöräilijää käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta saati suojatietä, joidenkin mielestä suojatiellä pyörällä ajamienen on jopa kiellettyä (itse en ole sitä mieltä).
Kun itse pyöräilen niin ylitän aika usein tien jostain muulta kuin suojatien/pyörätien jatkeen kohdalta, ihan vain siksi että se on usein sujuvampaa ja haittaa vähemmän muuta liikennettä. Jos siis huomaan että ylitettävällä kadulla on sopiva väli ettei tule autoja, niin ylitän tien, jos se onnistuu helposti esimerkiksi pihaliittymien kohdalta. En siis pyöräile suojatien kohdalle, jossa joutuisin itse väistämään autoja tai taluttaisi pyörää, jolloin autojen pitää väistää minua.
t. Sujuvan liikenteen puollesta ja ehdottomasti laillisesti.
" Jos jalankulkija/pyöräilijä jää auton alle suojatiellä, niin tällöinhän useimmiten autoilija on syyllinen."
Pyörällä ei saa ajaa suojatiellä. Samassa kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli. Tällöin puhutaan yhdistetystä suojatiestä ja pyörätien jatkeesta.
"Pyörällä ei saa ajaa suojatiellä. Samassa kohtaa pitää olla myös pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli. Tällöin puhutaan yhdistetystä suojatiestä ja pyörätien jatkeesta. "
Niin, ja tällä taas ei ole mitään tekemistä väistämisvelvollisuuksien kanssa, joten missä jutun pointti. Väistämisvelvollisuus seuraa ihan muista liikennesäännöistä kuin pyörätien jatkeesta.
"Pyörällä ei saa ajaa suojatiellä."
Tuokin on aika tulkinnanavarasta, laissahan tuota ei suoranaisesti kielletä. Kielto perustuu pelkästään yhteen vanhaan korkeimman oikeuden perusteluun joka koski alle 12 vuotiaan pyöräilyä jalkakäytävällä. En pitäisi sitä yleispätevänä kaikkia suojateitä kohtaan.
Itse ainakin tulkiten niin että suojatie on ajoradalla ja pyräilijä saa ylittää ajoradan mistä tahansa, myös suojatien kohdalta, mutta varoo tällöin autoja, eli suojatie ei ole pyöräilijälle mikään suoja, vaan pelkkä tien ylityskohta.
Koskaan pyörätien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin, se ei tuo pyöräilijälle missään tilanteessa etuajo-oikeutta autoon nähden. Joten aika yhdentekevä merkintä kaiken kaikkiaan.
Eli se on joksenkin yhdetekevää onko paikalla suojatie vai pyrätien jatke, joka tapauksessa se on pääsääntöisesti pyöräilijä joka väistää.
Ainoa epäselvyys liittyy tilanteisiin joissa auton pitää väistää pyöräijää, kuten kääntyessä. Silloin jalkakäytävän ylittävän autoilijan voi kai sallia olettavan että jalkakäytävältä ei ole tulossa pyörää, koska siellä ei saa ajaa pyörällä. Mutta toisaalta autoilijan pitää kuitenkin väistää tuollaisessakin paikassa rullaluistelijoita ja rullahihtäjiä, joilla voi olla hyvinkin suuri nopeus.
Aivan. Pyörätien jatke on melkoisen turha maininta laissa, sotkee vain asioita kun jotku luulee että se tuo pyöräilijälle etuajo-oikeuden.
Hyvä. Onpas virkistävää nähdä, että joku sentään osaa säännöt.
Tuo viimeinen kappale on hyvä huomioida. Toisen tekemä virhe kun ei poista toisen velvollisuuksia. Tottakai oikeutta jaettaessa kaikki huomioidaan, mutta voi se sakko silti rapsahtaa väistämisvelvollisuuttaan rikkovalle vaikka osuikin väärässä paikassa ajavaan fillaristiin. Tottahan se fillaristikin saa silloin sakot. Parempi olisi siis lopettaa ne päälleajo uhoamiset jos näkee fillaristin väärässä paikassa. Fillaristienkin on parempi pysytellä siellä missä kuuluu.
Kaikille parasta että noudatetaan sääntöjä. Mutta pakko todeta että liikennesuunnittelu on monin paikoin pyöräilijän kannalta niin hanurista, että on suuri kiusaus rikkoa lakia silloin kun sen voi muita haittaamatta ja itseään vaarantamatta tehdä.
Väylät voivat loppua tai siirtyä epäloogisesti, eikä ole mitään merkkejä, joten ei voi olla varma että onko joku osuus jalkakäytävää vai pyörätietä. Lain tiukalla tulkinnalla olisi parasta jättää pyörä kotiin ja kävellä.