Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, ihmisen ja kaiken muun?
Uskotko Jumalan luoneen naisen miehen kylkiluusta?
Miten pystyt selittämään, miksi miehellä on nännit, jos Jumala loi ensin miehen? Miehelle nännit ovat hyödyttömät. Miten pystyt selittämään, miksi ihmisellä on kehityksen alussa molemmat sukupuolielimet? Jos ihminen on kehittynyt joko mieheksi tai naiseksi, niin miksi miehille kehittyy myös naisen sukupuolielimet?
Jumalanhan silloin täytyy olla nainen, koska omaksi kuvakseen luominen viittaa siihen, että Jumalalla on nännit eli on nainen.
Uskotko Jumalan luoneen naisen miehen kylkiluusta?
Miten pystyt selittämään, miksi miehellä on nännit, jos Jumala loi ensin miehen? Miehelle nännit ovat hyödyttömät. Miten pystyt selittämään, miksi ihmisellä on kehityksen alussa molemmat sukupuolielimet? Jos ihminen on kehittynyt joko mieheksi tai naiseksi, niin miksi miehille kehittyy myös naisen sukupuolielimet?
Jumalanhan silloin täytyy olla nainen, koska omaksi kuvakseen luominen viittaa siihen, että Jumalalla on nännit eli on nainen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, ihmisen ja kaiken muun?>>>
Kyllä! Jumala tosin ei ole mikään partaukko, vaan kokonaisuus, jossa on paikka sinullakin. Kaikki on yhtä! Käsityskykymme ulottumattomissa oleva totuus on sekin, että Jumala on ollut aina.
Uskotko Jumalan luoneen naisen miehen kylkiluusta?>>>
Miksi ihmeessä? Miksi Luoja olisi alkanut pelleilemään järjestyksellä?
Miten pystyt selittämään, miksi miehellä on nännit, jos Jumala loi ensin miehen?>>>
Miksi ajattelet kokoajan että Luoja pelleilee? Jumala pystyy ilman pelleilyä sanomaan simsalapim ja silloin voi syntyä vaikka hiiriä ihmisen kohdusta. Ei Luoja oikeesti askartele kuin pelle peloton :D:D
Miehelle nännit ovat hyödyttömät >>>
Täysin epäoleelinen juttu, kuuluu sarjaan miks paavilla on pallit. Nännillinen mies näyttää ihmiseltä, ainakin nyt kun olemme siihen tottuneet!
Miten pystyt selittämään, miksi ihmisellä on kehityksen alussa molemmat sukupuolielimet?>>>
Ihan samalla tavalla kuin olisi kuudet tai ei yhtään tai ne mitkä on. Epäoleelinen edelleen. Jumala on mysteeri, johon järki ei taivu. Älä edes mieti palliesi taustoja ;)
Jos ihminen on kehittynyt joko mieheksi tai naiseksi, niin miksi miehille kehittyy myös naisen sukupuolielimet?>>>
EVVK :D
Jumalanhan silloin täytyy olla nainen, koska omaksi kuvakseen luominen viittaa siihen, että Jumalalla on nännit eli on nainen.>>>
Tuo on satukirjasta...
"Käsityskykymme ulottumattomissa oleva totuus on sekin, että Jumala on ollut aina. "
Jos se on käsityskykymme ulottumattomissa, niin miten sinä sen käsität? Sinun ei pitäisi edes tietää, että se on käsityskyvyn ulottumattomissa.
Et siis usko Raamatun luomistyöhön. Sinulle jumala on kokonaisuus, eli oletko panteisti. Panteismin mukaan jumala on kokonaisuus. Eli sinun tietokone on osa jumalaa? Mikäs se hyöty tuollaisessa jumalauskossa on?
"Miksi ajattelet kokoajan että Luoja pelleilee?"
En ole mitään sellaista väittänyt. Viittasin luomistyöllä Raamatun luomistarinaan, jossa nainen luodaan miehen kylkiluusta. Ei kaikkien mielestä se ole pelleilyä.
"Nännillinen mies näyttää ihmiseltä, ainakin nyt kun olemme siihen tottuneet!"
Eli jos miehellä ei olisi nännejä, olisimme tottuneet siihen.
"Epäoleelinen edelleen. Jumala on mysteeri, johon järki ei taivu. Älä edes mieti palliesi taustoja"
Eli jumalauskosi perustuu siihen, että ei kannata olla utelias ja löytää selitystä luonnollisille asioille. Totuuden löytyminen ja totuuden ymmärtäminen eivät siis kuulu uskomusjärjestelmääsi. Jos Jumala on mysteeri, niin et sitä itsekään ymmärrä. Miksi uskoa mysteeriin?
Onko jumalauskosi kehäpäätelmä:
Jumala -> kokonaisuus -> mysteeri -> Jumala
Jumala on kokonaisuus johon kaikki kuuluu. Emme voi ymmärtää kaikkea (kokonaisuutta), joten jotkut asiat ovat mysteerejä. Jumala on mysteerinen, joten jumala on olemassa.
Tuo on argumenttivirhe...
Jos se on käsityskykymme ulottumattomissa, niin miten sinä sen käsität? Sinun ei pitäisi edes tietää, että se on käsityskyvyn ulottumattomissa. >>>>
En mitenkään, se ei kuulu käsityskykyni piiriin. Sen sijaan käsitän, että kaikkeus ei voi syntyä pelkästään tyhjästä, koska tyhjästä on paha nyhjästä, ellei ole kuka nyhjäisee. Tuo todistaa sen, että Luoha on ollut aina. Ensin Kana ja sitten muna.
Et siis usko Raamatun luomistyöhön>>$
On se mahdollinen skenaario, mutta täysin merkityksetöntä. Aivan sama miten se tapahtui.
En usko pelle peloton Jumalaan :)
Sinulle jumala on kokonaisuus, eli oletko panteisti>>>
En tiedä. En osaa noin hienoja sanoja.
. Panteismin mukaan jumala on kokonaisuus. Eli sinun tietokone on osa jumalaa? Mikäs se hyöty tuollaisessa jumalauskossa on? >>>
Ahaa. En tiedä. En ole hyötyä hakemassa.
. Ei kaikkien mielestä se ole pelleilyä>>>
On se minusta. Siinä "aliarvioidaan" Luojan viisaus!!
"Eli jos miehellä ei olisi nännejä, olisimme tottuneet siihen. >>
Kyllä. Ihminen tottuu lähes kaikkeen, jopa siihen, että pitää jääpuikkoa perceessä, kun tarpeeksi kauan pitää.
Eli jumalauskosi perustuu siihen, että ei kannata olla utelias ja löytää selitystä luonnollisille asioille.>>>
Ymmärrän Jumalan olevan yliluonnollinen. Järki on vajavainen ja rajoitettu. En keksi, että miten luonnolliset nännit toisivat vastauksen siihen onko Jumala olemassa.
Toki olen aistinut naisten nännien käyttäytymisestä mystiikkaa yllin kyllin, mutta nänneistä fyysisenä ruumiinosana en osaa päätellä mitään ihmeellistä ;)
Miksi uskoa mysteeriin?>>>
Ei kai se ole uskon asia? En vaan ymmärrä miksi kellumme täällä. Kun kellumne ja ei ymmärrä miksi, niin se on mystiikkaa suomen kielellä.
Onko jumalauskosi kehäpäätelmä:>>>
Ehkä niin, onhan absoluuttinen totuus se, että olen tässä ja nyt ja itse en saanut itseäni aikaseksi.
Tuo on argumenttivirhe.>>>
Ihminen on siinä ammattilainen.;)
"Jumala tosin ei ole mikään partaukko, vaan kokonaisuus"
--->
"kaikkeus ei voi syntyä pelkästään tyhjästä"
Eikö tuo kaikkeus ole sama asia kuin kokonaisuus? Jos käsität maailmakaikkeuden jumalana (kaikki on jumalaa), niin silloinhan logiikkasi mukaan jumala vaatii luojan?
Jos maailma ei voi syntyä tyhjästä, niin jumala ei voi syntyä tyhjästä. Jos jumala on voinut aina olla, niin maailma on voinut aina olla. Onko tuo mitä yrität sanoa?
Luomistarina -> "On se mahdollinen skenaario, mutta täysin merkityksetöntä. Aivan sama miten se tapahtui. "
Jos on aivan sama miten se tapahtui, niin miksi se ei ole voinut tapahtua luonnollisesti - ilman jumaluuden vaikutusta? Jos uskot, että jumala loi, niin eihän se silloin ole "aivan sama".
"Ymmärrän Jumalan olevan yliluonnollinen. Järki on vajavainen ja rajoitettu."
Miten Jumala poikkeaa mielikuvitusolennosta? Kuinka tiedät eron? Et pysty luonnollisen ja rajoitetun järkesi avulla eroa tutkimaan. Jumalasi voi siis olla pelkkää mielikuvitusta.
"En keksi, että miten luonnolliset nännit toisivat vastauksen siihen onko Jumala olemassa."
En ole ollut argumentoimassa jumalaa olemattomaksi. Olen kysymässä.....
"Ei kai se ole uskon asia? En vaan ymmärrä miksi kellumme täällä. Kun kellumne ja ei ymmärrä miksi, niin se on mystiikkaa suomen kielellä."
Tietämättömyyden argumentti. Täytyykö kaikella olla jokin syvällinen filosofinen merkitys? Miksei ihmisen olemassaolo voi laajassa skaalassa olla yhtä merkityksellistä kuin kiven olemassaolo?! Kysymys vain luonnon laeista ja sen antamista mahdollisuuksista.
"Ehkä niin, onhan absoluuttinen totuus se, että olen tässä ja nyt ja itse en saanut itseäni aikaseksi."
Ja selvittäessä asiaa, emme kysy "kuka sai aikaiseksi" vaan "miten". Haluatko tietää vai uskoa.
Jumala tosin ei ole mikään partaukko, vaan kokonaisuus"
--->
"kaikkeus ei voi syntyä pelkästään tyhjästä"
Eikö tuo kaikkeus ole sama asia kuin kokonaisuus? Jos käsität maailmakaikkeuden jumalana (kaikki on jumalaa), niin silloinhan logiikkasi mukaan jumala vaatii luojan?>>>
Ymmärrän miten ymmärrät logiikkani! Ajattelen kuitenkin yksinkertaisesti siten, että tällä kaikkeudella on kuitenkin se keskus, lähde, joka loi tai aikaansai kokonaisuuden. Se on elämän lähde. Inhimillisen elämän. Ajattelen niin, että tämä inhimillinen elämä on oma kaikkeutensa avaruuksineen ja se mystinen, joka on Lähde ja tämän luonut tai synnyttänyt on ollut aina. Voisin ajatella, että kaikki muu on ollut aina, paitsi ihmisen järki ja mielikuvitus, se on luotu. Elämä -lähteineen, se on ollut aina. Järki luotiin mystiikasta erilleen ja tässä sitä yritetään käyttää. Tosin meissä on se Jumalakin ja itse koen sen "olemisen" vahvasti. Todellisuudessa järjen luominen oli viisaudessa askel taaksepäin ;).
Jos on aivan sama miten se tapahtui, niin miksi se ei ole voinut tapahtua luonnollisesti - ilman jumaluuden vaikutusta?*>>>>
Järjen mukaan se ei ole mahdollista. Luonnollinen tarkoittaa Jumalan luomaa, ymmärtääkseni :). Siksi. (hassua kun minä vastailen kysymyksiin, jollekin filosofille :D)
Jos uskot, että jumala loi, niin eihän se silloin ole "aivan sama". >>>
On aivan sama. Väliäkö sillä onko miehelle nännit vai ei. Tai loiko maasta, puusta, tai kuusta. Loi kumminkin. Ei mulle ole se tärkeää, että miten, enempi kiinnostaisi miksi, mutta silläkään en vaivaa päätä koska se on turhaa. Seuraan sivusta ja nautin
rakkaudesta sen mitä kykenen.
Miten Jumala poikkeaa mielikuvitusolennosta? Kuinka tiedät eron?>>>>
En erota mitenkään, sillä aivoilla noita ei voi erottaa. Aivot eivät analysoi mystiikkaa ja jos kuitenkin se tilanne tulisi eteen, niin kuin joillekin, niin sekoat!
Jumalan poikkeavuuden voi ainoastaan tuntea, aistia :)
Et pysty luonnollisen ja rajoitetun järkesi avulla eroa tutkimaan. Jumalasi voi siis olla pelkkää mielikuvitusta >>>
Ei voi. Jos Jumaluuden mittariksi ottaa sen mitä kokee ja jolle kokemalle ei löydä selitystä, niin Jumala ei ole mielikuvitusta. Tuo pätee tietty isossakin kuvassa, mutta minä puhun pienestä ja omasta kokemusmaailmasta.
Tietämättömyyden argumentti. Täytyykö kaikella olla jokin syvällinen filosofinen merkitys? >>>>
Ei. Minulle sellainen on mystiikkaa jota en ymmärrä. Niin vaan on, vaikka en tarvitseisikaan sitä.
Miksei ihmisen olemassaolo voi laajassa skaalassa olla yhtä merkityksellistä kuin kiven olemassaolo?!>>>>
Niin, eikö se olekin, erotus se ettei kivellä ole omaa tahtoa. Ihminen poikkeaa kaikesta yhdessä asiassa, jopa Jumalasta. Se on mieli.
Kysymys vain luonnon laeista ja sen antamista mahdollisuuksista.>>>
Minusta Luonnon laki on Jumala.
"Ehkä niin, onhan absoluuttinen totuus se, että olen tässä ja nyt ja itse en saanut itseäni aikaseksi."
Ja selvittäessä asiaa, emme kysy "kuka sai aikaiseksi" vaan "miten". Haluatko tietää vai uskoa.>>>>
Nauttia Rakkaudesta. Tämä on vilpitön mielipide, ilman sarvia ja hampaita :). Tieto ja usko ovat mielikuvitusta. Mystiikan edessä ihmisen viisaudella ei tee mitään. Jumalan viisaudella taas sekoaisimme silmänräpäyksessä.
Miten voit rehellisesti puolustaa jumalakäsitystäsi, joka on niin ristiriitainen??!! Ihan oikeasti täysin järjetön - ja kuka nyt mihinkään järjettömyyteen uskoo.
Sanot, että Jumala on mystinen, yliluonnollinen, ajaton eikä sitä voi ihmisen järjellä ymmärtää. Toisaalta sanot, että Jumala on kaikkeus ja luonnonlait. Luonnonlait ovat täysin ihmisen järjen ymmärrettävissä eivätkä millään tavalla yliluonnollisia. Luonnon lait eivät ole yliluonnollisia lakeja vaan luonnonlakeja.
Yrität selittää ymmärtäväsi Jumalaa, mutta kaikki mitä selität ei osoita minkäänlaista ymmärrystä. Ehkä tuostakin kunnian annat Jumalalle, minä puolestaan sanoisin, että Jumalasi on tehnyt äärimmäisen huonoa työtä, jos asia on noin epäselvää ja vaikeaa.
Luonnonlait ja maailmankaikkeus ovat sentään selkeitä ja ymmärrettäviä. Jatkamme ymmärryksen lisäämistä yhä enemmän, joten mysteerien määrä pienenee jatkuvasti. Jumala siis pienenee jatkuvasti.
Pystyykö Jumala vaikuttamaan tähän todellisuuteen jollain tavalla? Jos pystyy, niin pystymme myös tieteellisesti Jumalaa tutkimaan. Jos ei vaikuta, niin Jumala on hyödytön. Jos Jumala on vain selitystä vaille jääneitä omia kokemuksia, niin silloin Jumala on mennyttä ja nykyhetkessä hyödytön.
Mitä se tarkoittaa että "Jumala on kokonaisuus"?
En ymmärrä oikeen tuota...
Miten voit rehellisesti puolustaa jumalakäsitystäsi, joka on niin ristiriitainen??!!>>>
Itse en näe ristiriitaa. Jos sellainen olisi tai kun sinä sen näet, niin se ei haittaa. En pohdi asiaa muutenkaan juurikaan.
Ihan oikeasti täysin järjetön - ja kuka nyt mihinkään järjettömyyteen uskoo. >>>>
Ilman muuta järjetön. Miljardit ihmiset uskovat. Itse en usko kuin "uskovainen". Mielestäni uskoa ei tarvita muuhun kuin jaksamiseen!
Sanot, että Jumala on mystinen, yliluonnollinen, ajaton eikä sitä voi ihmisen järjellä ymmärtää. >>>>
Juuri niin, ymmärsit oikein!
Toisaalta sanot, että Jumala on kaikkeus ja luonnonlait. >>>>
Kyllä, niin se on!
>>>Luonnonlait ovat täysin ihmisen järjen ymmärrettävissä eivätkä millään tavalla yliluonnollisia.>>>
Ei niin. Se, että ruoho on vihreää ja puu kasvaa ovat yliluonnollisen voiman ansiota, eivät yliluonnollisia ilmiöitä. Ekosysteemi on tiedossa, Lähde ei.
Ilmeisesti samaa hait sillä nänni jutullakin? Se että ymmärtäisi "miten" tapahtuu, ei selitä mysteeriä, lähdettä.
Vai onko sulla selvää kaikki, kun tunnet luonnon lait?
Luonnon lait eivät ole yliluonnollisia lakeja vaan luonnonlakeja. >>>
Ihmisen mielen keksimiä sanoja ne on. Minulle luonnonlaki tarkoittaa Luojan luomaa täydellisesti toimivaa luontoa, tätä inhimillistä elämää, jota samainen Luoja (Lähde) ohjaa Rakkauden energialla. Ihminen ymmärtää sen ja on myös tarkoitettu ymmärrettäviksi, ettei ihminen sekoa. Ihmisen elämän tarkoitus näyttää yhdeltä osin olevan se, ettemme ole sekaisin :D
Sitten kuin lait järkkyvät tapahtuu yliluonnollinen ilmiö. Koen niitä säännöllisesti, kuin myös säännöstellen etten sekoaisi ;).
Yrität selittää ymmärtäväsi Jumalaa, mutta kaikki mitä selität ei osoita minkäänlaista ymmärrystä.>>>
Aivan. Mutta minua se ei haittaa. En ole mikään osaava selittäjävirtuoosi, vaan elämäntapanaatiskelija.
Ehkä tuostakin kunnian annat Jumalalle, minä puolestaan sanoisin, että Jumalasi on tehnyt äärimmäisen huonoa työtä, jos asia on noin epäselvää ja vaikeaa.>>>
Niinpä, mutta kaikella on tarkoitus ja selvästihän on tarkoitus ettemme ymmärrä. Siksi minun kysymys olisikin, että miksi, ei "miten", se on enempi insinöörien ongelma.
Luonnonlait ja maailmankaikkeus ovat sentään selkeitä ja ymmärrettäviä.>>>
Ja myös tarkoitettu niin olevan. Meitä ei ole luotu elämään sekopäinä.
Jatkamme ymmärryksen lisäämistä yhä enemmän, joten mysteerien määrä pienenee jatkuvasti. Jumala siis pienenee jatkuvasti.>>>
En ymmärtänyt tuosta sanaakaan, joten taisit päästä seuraavalle tasolle mysteerissä, heh! ;)
Pystyykö Jumala vaikuttamaan tähän todellisuuteen jollain tavalla? >>>
Pystyy. Ilman Häntä et aamulla heräisi. Et ottaisi askeltakaan. Olet Sen täydellisessä ohjauksessa. Silloinkin kun otat virheaskeleen.
Virheaskeleet ovat niitä ihmisen mielen vapauden seurauksia.
Jos pystyy, niin pystymme myös tieteellisesti Jumalaa tutkimaan.>>>
Et koskaan pysty, kaikki raukeaa tyhjään.
Jos ei vaikuta, niin Jumala on hyödytön. Jos Jumala on vain selitystä vaille jääneitä omia kokemuksia, niin silloin Jumala on mennyttä ja nykyhetkessä hyödytön.>>>>
Sanahelinää, mysteeri ei aukea.
"Luonnon lait eivät ole yliluonnollisia lakeja vaan luonnonlakeja. >>>
Ihmisen mielen keksimiä sanoja ne on. Minulle luonnonlaki tarkoittaa Luojan luomaa täydellisesti toimivaa luontoa, tätä inhimillistä elämää, jota samainen Luoja (Lähde) ohjaa Rakkauden energialla."
Esim. Painovoima on luonnonlaki, koska se on tosi. Luonnonlait ovat fysiikan lakeja. Kyse ei ole mistään ihmisen keksimistä sanoista, koska fysiikan lait / luonnonlait ovat olemassa ja toimivat täsmälleen samalla tavalla ilman ihmisten sanojakin.
Mainitsemastasi Rakkauden energiasta ei ole mitään todistetta. Miten pystyt todistamaan kyseisen energian? Et taida pystyä eli sitä ei ole olemassa.
Painovoima toimii samalla periaatteella maassa ja kuussa, eikä Jumala pysty muuttamaan sitä, vaikka kuinka rukoilisit.
Ja pystytkö antamaan esimerkin seonneesta ihmisestä? Ihmisestä joka olisi seonnut sen takia, että yritti selvittää Jumala mysteeriä?
Itse puhut asiasta ristiin, sanot, ettei pysty ymmärtämään ilman sekoamista, mutta toisaalta kaikki ymmärretään. Ymmärtääkö vai ei - ilman sekoamista?
"Pystyykö Jumala vaikuttamaan tähän todellisuuteen jollain tavalla? >>>
Pystyy. Ilman Häntä et aamulla heräisi. Et ottaisi askeltakaan. Olet Sen täydellisessä ohjauksessa. Silloinkin kun otat virheaskeleen.
Virheaskeleet ovat niitä ihmisen mielen vapauden seurauksia."
Minut herättää aamulla herätyskello. Otan askeleet itse. Millaista voisi olla virheaskeleet? Onko kyseessä vain jälkikäteen tehty ylimielinen analyysi siitä, miten Jumala ei tee virheitä? Ja jos joku on tehnyt virheen (ottanut virheaskeleen) niin sen täytyy olla mielen vapautta.
Jos mieli pystyy olemaan vapaa jumalasta, niin anna esimerkki ihmisestä, joka on vapaa? Miten sellaisen ihmisen erottaa ihmisestä, jonka mieli ei ole vapaa Jumalasta? Miten asian pystyy tutkimaan?
Haluatko, että ihmiset uskoisivat kuten sinä uskot? Ja miksi uskot niin kuin uskot?
Esim. Painovoima on luonnonlaki, koska se on tosi. Luonnonlait ovat fysiikan lakeja. Kyse ei ole mistään ihmisen keksimistä sanoista, >>>>>
Kyllä ovat. Luonnonilmiöille nimet on keksinyt ihminen. Pysy asiassa!
Sinä pyrit ihmisten keksimien nimistä päättelemään, että kuka tai mikä sai ilmiön aikaan!
koska fysiikan lait / luonnonlait ovat olemassa ja toimivat täsmälleen samalla tavalla ilman ihmisten sanojakin.>>>>>
Totta, niin on Jumala tarkoittanutkin toimivan. Ihmisjärjelle ymmärrettävästi. Ihminen ymmärtää hyvin nämä ajalliset asiat :).
Mainitsemastasi Rakkauden energiasta ei ole mitään todistetta.>>>>
Se on sitä mystiikkaa. Elämän energiaa :)
Miten pystyt todistamaan kyseisen energian? Et taida pystyä eli sitä ei ole olemassa.>>>>
Yksi todiste on se, että sinä edelleen elät, etkä kuukahtanut viime yönä :D.
Painovoima toimii samalla periaatteella maassa ja kuussa, eikä Jumala pysty muuttamaan sitä, vaikka kuinka rukoilisit.>>>>>
Painovoiman periaate kuussa tai maassa, tai niiden muuttaminen rukoilemalla tai taikomalla ei liity mitenkään tähän. Tähän ei liity lainkaan se mitä teet tai haluaisit tehtävän.
Mystistä on se, jos aistit tahtomattomasti asioita, joissa nuo sinun painovoimaperiaatteesi järkkyvät.
Ja pystytkö antamaan esimerkin seonneesta ihmisestä? >>>>>
Skitsofrenia, suhteellisen yleinen "mielen" sairaus. Mystiset kokemukset aiheuttavat ko. sairauden.
Ihmisestä joka olisi seonnut sen takia, että yritti selvittää Jumala mysteeriä?>>>
Sellaista en tiedä, ehkä heitäkin on, mutta heitä en tarkoita.
Itse puhut asiasta ristiin, sanot, ettei pysty ymmärtämään ilman sekoamista, mutta toisaalta kaikki ymmärretään. Ymmärtääkö vai ei - ilman sekoamista?>>>>
Et voi ymmärtää mysteeriä. Jos näkisit kaiken tai paljon, sekoaisit. Aivot sekoaa, koska aivot eivät kykene käsittelemään kerralla niin suurta määrää uutta "asiaa". Aivotkin on melkoinen tietokone, mutta mysteerin ymmärtämiseen täysin toivoton tapaus.
Joskus kuitenkin mystiikkaa on saatavilla pienemmissäkin erissä.
Minut herättää aamulla herätyskello.>>>>
Onhan se luonnonlaki että kello kävelee :D:D:D
Otan askeleet itse.>>>>
No siihenpä se jääkin. Loput hoitaa luonnonlaki, niinhän ;). Askeleesi aikana sinun satojen eri lihasten, nivelten, hermopäätteiden, karvojen,
ja kaiken muun on toimittava synkronoidusti ettet kaadu. Noita em. hoitaa luonnonlaki, niinhän? :)
Ehtiikö aivosi käsittelemään SINUN mielesi kaikki käskysi, kun kusellekin pitäisi ehtiä? =)
Millaista voisi olla virheaskeleet? Onko kyseessä vain jälkikäteen tehty ylimielinen analyysi siitä, miten Jumala ei tee virheitä?>>>>>
Ei tietenkään absoluuttinen Hyvä tee virheitä. Virheaskeleet johtuvat vääristä valinnoista, jotka taas johtuvat pelosta, alkaen siitä, jossa mieltäsi on muokattu mielikuvituksella. Pääsääntöisesti noin ja poikkeus vahvistaa säännön.
Pelko on pahan lähde ja Hyvän lähteen, Rakkauden vastavoima.
Miten sellaisen ihmisen erottaa ihmisestä, jonka mieli ei ole vapaa >>>
Naamasta helpoiten. Varsinkin kun lakkaa saamasta.
Haluatko, että ihmiset uskoisivat kuten sinä uskot?>>>
En ole ajatellut asiaa. Ehkä en... Moni sekoaisi. Jokaisella on se oma juttu..
Ja miksi uskot niin kuin uskot?>>>
En voi kokemuksilleni mitään!
"Kyllä ovat. Luonnonilmiöille nimet on keksinyt ihminen. Pysy asiassa!
Sinä pyrit ihmisten keksimien nimistä päättelemään, että kuka tai mikä sai ilmiön aikaan!"
Kiitos epärehellisyydestä! Sana on olemassa koska ihminen on sanan keksinyt, ilmiö on olemassa ilman ihmisen sanaakin. Mikäli olet huolellinen ja rehellinen, niin tiesit mitä tarkoitin. Samalla tavalla "kivi" on ihmisen keksimä sana asialle, mutta "kivi" on olemassa ilman sanaakin.
Painovoima on luonnonlaki, joten se ei tarvitse yliluonnollista energiaa toimiakseen. Luonnonlain pystyy todistamaan tieteellisesti, miten todistat yliluonnollisen osan väittämääsi luonnonlakia?
"Se on sitä mystiikkaa. Elämän energiaa"
Josta sinulla ei ole mitään tietoa.
"Yksi todiste on se, että sinä edelleen elät, etkä kuukahtanut viime yönä"
Entäs ne ihmiset jotka "kuukahtivat"? Ne ovat todiste, että mainitsemaasi energiaa ei ole olemassa?
"Et voi ymmärtää mysteeriä. Jos näkisit kaiken tai paljon, sekoaisit. Aivot sekoaa, koska aivot eivät kykene käsittelemään kerralla niin suurta määrää uutta "asiaa"."
Et voi sinäkään silloin ymmärtää. Miksi edes yrität väittää, että sinulla on tietoa tuosta mysteeristä. Sanot, että mysteeri on energiaa, ei sinun pitäisi tietää. Mistä tiedät, että "mysteerin" ymmärtäminen saisi sekoamaan? Eihän sinulla ole siitäkään tietoa.
"Skitsofrenia, suhteellisen yleinen "mielen" sairaus. Mystiset kokemukset aiheuttavat ko. sairauden."
Ja todisteesi ovat? Mutta toisaalta et tarkoita, että skitsofreenikko olisi seonnut mystiikan tutkimisen takia. Pystytkö olemaan enempi ristiriitainen?
"Ehtiikö aivosi käsittelemään SINUN mielesi kaikki käskysi, kun kusellekin pitäisi ehtiä?"
Kyllä ehtii. Ja ehtii sinunkin aivot käsittelemään kaiken mitä kropassasi tapahtuu.
"Ei tietenkään absoluuttinen Hyvä tee virheitä."
Miksi sitten Jumala absoluuttisen hyvänä on luonut systeemin jossa on myös pahaa. Taas ristiriitaista. Ilmeisesti Jumala ei hallitse kaikkea tai ei ole luonut kaikkea, tai ei ole absoluuttisen hyvä.
"Miten sellaisen ihmisen erottaa ihmisestä, jonka mieli ei ole vapaa >>>
Naamasta helpoiten. Varsinkin kun lakkaa saamasta."
Eli olet pelle.
"En voi kokemuksilleni mitään! "
Tietämättömyys on inhimillistä mutta huono tekosyy!
osan väittämääsi luonnonlakia? >>>>
Luonnonlaki vaikuttaa olevan sinulle ongelma. Minä en itsestäänselvyyksillä itseäni tressaa. Luonnon laki on luonnon laki ja järjellä ymmärrettävissä oleva laki. Mitä haluat tuolla todistaa? Mystiikan mahdottomuudenko?
"Se on sitä mystiikkaa. Elämän energiaa"
Josta sinulla ei ole mitään tietoa. >>>
Kyllä minulla on, erikoista että sinä olet kokemuksistani paremmin perillä, heh!
"Yksi todiste on se, että sinä edelleen elät, etkä kuukahtanut viime yönä"
Entäs ne ihmiset jotka "kuukahtivat>>>
Heidän elämäntarkoituksensa inhimillinen osuus päättyi siihen. Tarpeeton keho joutaa maatua. Mieltäkään ei sit enää tarvitse - sitä tietoista!
määrää uutta "asiaa"."
Et voi sinäkään silloin ymmärtää.>>>
Kukaan ei voi.
Miksi edes yrität väittää, että sinulla on tietoa tuosta mysteeristä.>>>>
Koen asioita joihin ei ole selitystä. Kutsun sitä mysteeriksi. Monestiko aiot tuon saman vielä kysyä? :D
Sanot, että mysteeri on energiaa, ei sinun pitäisi tietää. Mistä tiedät,>>>
Kutsun energiaksi sellaista, joka aikaansaa liikkeen. En näe sitä, mutta tiedän, ettei mikään voi liikkua ilman energiaa, ja silti liikkuu, niin kutsun sitä mysteeriseksi energiaksi. Koska samaan aikaan tuntuu hyvältä ja Rakkaudelliselta, kutsun sitä Rakkauden energiaksi. Näin. Minulle ei ole merkitystä miten sinä asiaan suhtaudut. Vastaan vain kysymyksiisi.
"Skitsofrenia, suhteellisen yleinen "mielen" sairaus. Mystiset kokemukset aiheuttavat ko. sairauden."
Ja todisteesi ovat?>>>>
Ymmärtääkseni tiedekin on suurinpiirtein tuota mieltä. Sen teorian mukaan tiedostomattomasta mielestä purkautuu tietoa niin nopeasti, ettei aivot ehdi käsitellä. Hyvillä lääkkeillä sairaus on yleensä hallinnassa. Lääkkeillä tukitaan aivoista "joku reikä" - kuulemma. :D
Olen itse haastatellut sairastuneita ja tullut samaan johtopäätökseen. Tuohan on lahjakkaiden ihmisten sairaus hyvin pitkälle, lahjathan tulevat tiedostomattomasta, mysteeristä. Taiteilijat yms.
Mutta toisaalta et tarkoita, että skitsofreenikko olisi seonnut mystiikan tutkimisen takia. Pystytkö olemaan enempi ristiriitainen?>>>>>
Tunnustan etten ymmärrä mitä haet tuolla ristiriita kommentillasi??? Tai minusta tuntuu, että teet tuota tahallasi :D
Selvennän-->> Tutkiminen ei ketään sekoita, tai mistä minä tiedän. Ainoastaan kokemus voi sen tehdä. Jos tutkit, niin ei se vielä kokemusta sulle takaa. Ja käsittääkseni, jos koskaan, mystiikan tutkimen edes johda kokemuksiin.
Miten sä muuten edes tutkit??
Mikä tuossa on ristiriidassa? En ymmärrä? hohhoijaa ;).
Kyllä ehtii. Ja ehtii sinunkin aivot käsittelemään kaiken mitä kropassasi tapahtuu. >>>>
Hyvä. Seuraava kysymys, ehditkö antaa kaikille sadoille eri tapahtumille myös käskyt? :) Sinähän siis annat käskyn yleisellä tasolla että askel eteen mars. Tuon käskyn jälkeen kehossasi käynnistyy synkronoitu tapahtumien sarja, joille jokaiselle on annettava käsky. Mistä ne käskyt tulevat?
Älä vastaa, niin kuin viherpiipertäjä, että sähköä saa pistorasiasta, ethän ?;)
"Ei tietenkään absoluuttinen Hyvä tee virheitä."
Miksi sitten Jumala absoluuttisen hyvänä on luonut systeemin jossa on myös pahaa.>>>>
En osaa vastata. Elämää ohjaa Jumalan tarkoitus, päättelen näin, koska itse en osaa kehoani hallita ja silti keho toimii. En tiedä miksi ihmisellä on eläimistä ja Jumalasta poikkeava mieli. Kun ihminen käyttää omaa mieltä, niin elämä on osittain pois tarkoituksesta ja silloin kohtalo saa sijan. Jumalan tarkoitus toteutuu tiedostomattoman mielen kautta, kohtalo taas tiedostetun. Molemmat mielet antavat käskyjä kehollesi. Tiedostomaton antaa miljardeja päivässä. Tiedostettu ehkä muutaman sata, mutta pahaa se ehtii saada paljon aikaiseksi.
Ja minä siis olen sitä mieltä, että tiedostomatonta mieltä käyttää mysteeri nimeltä Rakkaus, joka taas on Jumala, absoluuttinen hyvä. Suo minulle vapaus olla tuota mieltä :)
Taas ristiriitaista. >>>>
Elämä on sitä :(
Ilmeisesti Jumala ei hallitse kaikkea tai ei ole luonut kaikkea, tai ei ole absoluuttisen hyvä.>>>
Niin, toivoisin että hallitseisi. Mieli on kuitenkin se oleellinen juttu. Ihmisellä on erillisvapaus. Kai se vapaus kuuluu absoluuttiseen Hyvään, en tiedä...
". Varsinkin kun lakkaa saamasta."
Eli olet pelle. >>>
Jumalakin on. :)
Toisaalta sinä olet liian vakava. Sellainen sairastuttaa mielen.
"En voi kokemuksilleni mitään! "
Tietämättömyys on inhimillistä mutta huono tekosyy!>>>>
Ihan sama minulle, tässä olen enkä muuta voi!
"Luonnonlaki vaikuttaa olevan sinulle ongelma. Minä en itsestäänselvyyksillä itseäni tressaa. Luonnon laki on luonnon laki ja järjellä ymmärrettävissä oleva laki."
Toisinpäin. Sinulle luonnonlaki on ongelma, ei minulle. Sanoit, että:
Luonnonlaki -> Jumala -> Mysteeri -> järjellä ymmärtämätön
Et siis voi ymmärtää luonnonlakeja järjellä. Toisin kuin kaikki muut, jotka ovat esim opiskelleet tiedettä voivat luonnonlait ymmärtää järjellä.
"Kyllä minulla on, erikoista että sinä olet kokemuksistani paremmin perillä, heh!"
Koska sanoit, ettei mystiikkaa voi järjellä ymmärtää. Ja mitä kaikkea oletkaan sanonut mielestä ja ymmärryksestä?!
"Entäs ne ihmiset jotka "kuukahtivat>>>
Heidän elämäntarkoituksensa inhimillinen osuus päättyi siihen. Tarpeeton keho joutaa maatua. Mieltäkään ei sit enää tarvitse - sitä tietoista!"
Kiitos taas epärehellisyydestä lainatessani kirjoittamaani ja välttääkseen varsinaisen pointin.
Mistä edes voit tietää mikä on tämä "suuren mysteerin" asettama elämäntarkoitus? Mitä jos moista ei edes ole? Et voi muuta kuin arvailla asiaa. Tietoa sinulla tuosta mysteeristä nimittäin ei omien sanojesi mukaan ole.
"Koen asioita joihin ei ole selitystä. Kutsun sitä mysteeriksi. Monestiko aiot tuon saman vielä kysyä?"
Eli tietämättömyytesi on sinulle mysteeri. Kiitos, tuo avasi asian. Jumalan määritelmä on siis "sinun henkilökohtaisen tietämättömyyden määrä". Sanoin jo aiemmin, että jos tietäisit enemmän niin Jumala olisi vähemmän.
"Kutsun energiaksi sellaista, joka aikaansaa liikkeen. En näe sitä, mutta tiedän, ettei mikään voi liikkua ilman energiaa, ja silti liikkuu, niin kutsun sitä mysteeriseksi energiaksi."
Mikä tuossa vielä sitten olisi niin mysteeristä?
"Ymmärtääkseni tiedekin on suurinpiirtein tuota mieltä. Sen teorian mukaan tiedostomattomasta mielestä purkautuu tietoa niin nopeasti, ettei aivot ehdi käsitellä. Hyvillä lääkkeillä sairaus on yleensä hallinnassa. Lääkkeillä tukitaan aivoista "joku reikä" - kuulemma"
Saisitko minulle vaikka jonkun tieteellisen lähteen johonkin artikkeliin, josta voin käydä lukemassa asiasta? Vaikka jokin vertaisarvioinnin lävistänyt tieteellisesti hyväksytty tutkimus.
"Mutta toisaalta et tarkoita, että skitsofreenikko olisi seonnut mystiikan tutkimisen takia. Pystytkö olemaan enempi ristiriitainen?>>>>>
Tunnustan etten ymmärrä mitä haet tuolla ristiriita kommentillasi??? Tai minusta tuntuu, että teet tuota tahallasi :D"
En vain enää jaksa mennä kaivamaan aiemmasta kirjoituksesta kirjoittamaasi. Jos et muista mitä kirjoitat tai ymmärrä mitä kirjoitat, niin mene ja lue uudelleen.
"Jos tutkit, niin ei se vielä kokemusta sulle takaa. Ja käsittääkseni, jos koskaan, mystiikan tutkimen edes johda kokemuksiin.
Miten sä muuten edes tutkit??"
Ongelma on taas siinä, että en tiedä mitä tarkoitat "mystiikalla". Onko mystiikka luonnonlaki vai kokonaisuus vai rakkaus vai energia vai mieli vai mielikuvitus vai ...
Ei edes pysty alkamaan kuvitella mitä tarkoitat mystiikan tutkimisella ja kokemisella. Et halua kertoa omista mystisistä kokemuksistasi, mutta samalla sanot, että täysin luonnolliset asiat ovat mystiikkaa .... Mitä jos vain annat esimerkin. Käytännön esimerkin joka toistettavissa ja demonstroitavissa - esimerkki mystiikasta.
"Kyllä ehtii. Ja ehtii sinunkin aivot käsittelemään kaiken mitä kropassasi tapahtuu. >>>>
Hyvä. Seuraava kysymys, ehditkö antaa kaikille sadoille eri tapahtumille myös käskyt?"
Ei minun tarvitse antaa käskyjä. Ei minun tarvitse antaa tietoisesti käskyä aivoille sydämen sydämen sykeestä. Se toimii tiedostomattomasti. Eikö näitä asioita opetella vieläkin luokion kursseilla? Kun avaan silmäni, ei minun tarvitse käskeä aivojani näkemään, eikä tarvitse käskeä kuulemaan. Pystyisimpä sinua käskemään lukemaan asiasta tarkemmin tieteestä. Ei minun joka kerta tarvitse uudelleen opetella kävelemään tai puhumaan, aivot oppivat ja käyttävät opittua.
"Jumalan tarkoitus toteutuu tiedostomattoman mielen kautta, "
Todista. Äläkä vain toista miten ihmeellistä mystiikkaa se on. Sinulle mystiikka on sitä "sähköä saa pistorasiasta". Aina kun ei tiedetä jotain, niin sanotaan sen olevan mystiikkaa - mitä jos vain sanoo "en tiedä".
Myystiikka = "en tiedä". Eli sinulle mystiikka on niitä kokemuksia joita ei ymmärrä.
"tiedostomatonta mieltä käyttää mysteeri nimeltä Rakkaus"
Rakkaus ei voi olla tiedostetussa mielessä? Et voi tehdä tiedostettua valintaa rakkaudesta?
"Toisaalta sinä olet liian vakava. Sellainen sairastuttaa mielen."
Se on kuules toisinpäin. Kun Jumalasi perustuu virheargumentteihin, niin miten sitä rehellisesti ja selkeästi edes yrittää selittää.
"Ihan sama minulle, tässä olen enkä muuta voi! "
Eikä Jumala voi sinua mitenkään auttaa. Valitettavasti.
Et siis voi ymmärtää luonnonlakeja järjellä. Toisin kuin kaikki muut, jotka ovat esim opiskelleet tiedettä voivat luonnonlait ymmärtää järjellä>>>>
Kuten sanoin, en itsestäänselvyyksillä tressaa. En ole opiskellut tiedettä, enkä peruskoulun jälkeen muutakaan. Ei kaikkien tarvitse käydä kouluja :P
Mistä edes voit tietää mikä on tämä "suuren mysteerin" asettama elämäntarkoitus?
Miksi kyselet tyhmiä. Juurihan kirjoitin, että se oli johtopäätös. Käytän mielen vapautta toimia siten.
"Koen asioita joihin ei ole selitystä. Kutsun sitä mysteeriksi. Monestiko aiot tuon saman vielä kysyä?"
Eli tietämättömyytesi on sinulle mysteeri.>>>
Vaikka niin. Jäikö jotain vielä auki?
aivoista "joku reikä" - kuulemma"
Saisitko minulle vaikka jonkun tieteellisen lähteen johonkin artikkeliin, josta voin käydä lukemassa asiasta?>>>>
Et saa. Soita jollekin psykiatrille, se kertoo aiheesta viisaasti. Psykologiseksi neuvonantajaksesi minä en sinulle ryhdy keskellä yötä, töitäkin yritän täs tehdä, heh!;)
", että teet tuota tahallasi :D"
En vain enää jaksa mennä kaivamaan aiemmasta kirjoituksesta kirjoittamaasi. Jos et muista mitä kirjoitat tai ymmärrä mitä kirjoitat, niin mene ja lue uudelleen. >>>>
Minä muistan, sinä sekoilet.
Täsmennän vielä vertauskuvallisesti. Jos Jenkki menee tutkimaan hornetillaan väitettyä ufo-havaintoa, niin tod.näköisesti tyyppi ei sekoa vielä siinä vaiheessa kun ufoa ei ole vielä löytynyt.
Esimerkki 2. Kun asiakas valittaa lääkärille kipua kehossaan, lääkäri ei sekoa potilasta tutkiessaan, vaan siinä vaiheessa kun kivun syy löytyy ja paljastuu syöväksi.
PS. (älä ala saivarteleen että miksi lääkäri menee sekaisin ;)
Ongelma on taas siinä, että en tiedä mitä tarkoitat "mystiikalla".>>>>
Jumalaa, sen olemassaoloa, korkeampaa voimaa.
Onko mystiikka luonnonlaki >>>>
Ei, vaan luonnonlaki(si)(!) on Jumalan aikaansaama ja järjellisesti ymmärrettävä.
vai rakkaus vai energia>>>
Kyllä, molemmat voi tuntea, ei ymmärtää.
vai mieli vai mielikuvitus vai >>>
Tietoinen mieli ei tietenkään!
Mulle luonnonlaki on inhimillisen elämän laki jonka Luoja on "luonut" niin kuin kaiken muunkin.
Minä uskon noin, että se on Luojan aikaansaannos, en tiedä!!.
Se ei siis ole mystiikkaa ja jopa minä ymmärrän ne kiertokoulupohjalta.
kokemuksistasi, mutta samalla sanot, että täysin luonnolliset asiat ovat mystiikkaa >>>>
En sano!
Mitä jos vain annat esimerkin. Käytännön esimerkin joka toistettavissa ja demonstroitavissa - esimerkki mystiikasta.>>>
Nykäsen esimerkin hatusta. Mystiikkaa on, jos sinä siirryt kilometrin matkan paikasta a paikkaan b, ns. selittämättömästi. Kaikki tiedossa olevat siirtymisvaihtoehdot olisivat poissuljettu. Siirtyminen tapahtuisi tuhannesosasekunnissa. Ihmisen ei pitäisi selvitä hengissä tuollaisessa nopeudessa.
Tuo ei tietenkään todistaisi Jumalan olemassaoloa. Minä kutsuisin tuota mystiseksi tapahtumaksi ja korkeamman voiman aikaansaannokseksi. Tuosta käytän myös nimeä Jumala.
Esimerkki oli fiktiota.
Että semmosta!
Ei minun tarvitse antaa käskyjä~>>>
Oikeestaan ei. Luojapa ne hoitelee...
Ei minun tarvitse antaa tietoisesti käskyä aivoille sydämen sydämen sykeestä. Se toimii tiedostomattomasti>>>>>
Ai niin, unohdinkin, että saat sähkön tiedostomattomasta pistorasiastasi ;).
Eikö näitä asioita opetella vieläkin luokion kursseilla>>>
En tiedä, jätin senkin ahjon väliin.
Todista. Äläkä vain toista miten sanotaan sen olevan mystiikkaa - mitä jos vain sanoo "en tiedä". >>>>
En vastaa en tiedä, vaan vastaan "niin vaan on"
Myystiikka = "en tiedä". Eli sinulle mystiikka on niitä kokemuksia joita ei ymmärrä.>>>>
Kyllä!
Rakkaus ei voi olla tiedostetussa mielessä?>>>>
Toissijaisesti voi, se kuitenkin tulee tiedostomattomasta.
Et voi tehdä tiedostettua valintaa rakkaudesta?>>>>
Samaa mieltä!
Se tulee Taivaan lahjana ja tuntuu sydämessä! Hirveen helppo kadottaa, mutta aina se palaa....
"Esimerkki 2. Kun asiakas valittaa lääkärille kipua kehossaan, lääkäri ei sekoa potilasta tutkiessaan, vaan siinä vaiheessa kun kivun syy löytyy ja paljastuu syöväksi."
Enpä ole tavannut lääkäriä joka olisi kirjaimellisesti seonnut löytäessään potilaasta syövän. Eiköhän se ole potilas, jolla pasmat menee sekaisin. Mielisairaudeksi asia kehittyy äärimmäisen harvoin. En sano, etteikö lääkärin työ olisi henkisestikin raskasta, mutta ei siinä nyt mielisairaaksi tule.
"vai rakkaus vai energia>>>
Kyllä, molemmat voi tuntea, ei ymmärtää."
Molemmat ovat ymmärrettävissä.
"Mulle luonnonlaki on inhimillisen elämän laki jonka Luoja on "luonut" niin kuin kaiken muunkin. "
Luonnonlaki on sama kuin fysiikan laki. Esimerkiksi painovoima on fysiikan laki eli luonnonlaki. Nämä fysiikan lait toimivat ilman korkeampaa voimaa, niissä ei ole mitään mystistä ja ovat todistettuja.
"Mystiikkaa on, jos sinä siirryt kilometrin matkan paikasta a paikkaan b, ns. selittämättömästi. Kaikki tiedossa olevat siirtymisvaihtoehdot olisivat poissuljettu. Siirtyminen tapahtuisi tuhannesosasekunnissa. Ihmisen ei pitäisi selvitä hengissä tuollaisessa nopeudessa."
Kuten sanoit, tuo ei todistaisi Jumalan olemassaoloa, mutta tapahtuma olisi mystinen. Toisaalta sanoit, että esimerkki oli fiktiivinen, joten emme pysty tilannetta mitenkään analysoimaan. Onko kysymys vain todennäköisyydestä? Eli jos jollakin tapahtuman onnistumiselle on pieni todennäköisyys, niin todennäköisesti aiheuttajana on jokin mystinen voima - Jumala?
Mitä jos Jumala laittaa kaappiisi yöllä miljoona euroa ja ennen kuin heräät hän ottaa ne sieltä pois. Kun aamulla katsot kaappiin, siellä ei ole mitään. Aika mystinen tapahtuma, vai mitä? Eikös tuollainen ole täysin hyödytöntä kun siitä kukaan ei tiedä mitään ja aikaansaannos on sama kuin "ei mitään".
Esim jos olet rakentamassa ystäväsi kanssa mökkiä. Hän on ollut rakentamassa ja kun menet itse paikalle, huomaat että kaikki näyttää tekemättömältä. Onko ensimmäinen oletuksesi, että kaikki on tehty mutta purettu takaisin tekemättömäksi?
Sama pätee kävelyyn. Tiedostamaton osa aivoista osaa käyttää opittua asiaa ja sen takia osaan kävellä. Ei siihen tarvita mitään taikuutta tai mystiikkaa. Minun aivot antaa käskyt opitulla tavalla - toistaen opittua ketjua. Mikäli aivot eivät opi toteuttamaan tuota, niin henkilö ei osaa kävellä. Niitäkin henkilöitä löytyy.
Sydämen syke on ihmiselle tarpeellinen. Aivojet hoitaa asia tiedostomattomasti. On kuitenkin esimerkkejä, että aivot eivät ole oppinut hoitamaan sydämen sykettä. Noita henkilöitä kutsutaan kuolleeksi, heille elämä ei edes alkanut kun sydän ei alkanut toimimaan. En usko, että pidät noita kuolleita todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan. Kyseessä on täysin luonnollinen asia, ilman mysteeriä.
Pystytkö antamaan esimerkkiä, joka olisi todellinen eikä fiktiivinen?
"Myystiikka = "en tiedä". Eli sinulle mystiikka on niitä kokemuksia joita ei ymmärrä.>>>> Kyllä!"
Tuota kutsutaan tietämättömyyden argumentiksi. Toinen nimitys tuolle on "aukkojen jumala". Aukot johtuvat siis tietämättömyydestä. Jos tietäisi enemmän, aukkoja olisi vähemmän tai aukot olisivat pienempiä. Jos tietäisi kaiken, aukkoja ei olisi. Tietämyksen lisääminen poistaa siis jumalan.
Tietämyksen puutteeseen on rehellistä vastata "en tiedä". Se ilmaisee älyllisestä rehellisyydestä. Tiedon puuttuminen ei anna kaikille selityksille tasavertaista todennäköisyyttä - jotkut selitykset voivat olla jopa mahdottomia. Pitäähän tieto pystyä todistaan.
"Et voi tehdä tiedostettua valintaa rakkaudesta?>>>> Samaa mieltä! "
Tuo oli kysymys, ei mielipiteeni. Itse olen sitä mieltä, että voi opettaa itsensä rakastamaan. Tietoisen valinnan voi siis tehdä.
*********En sano, etteikö lääkärin työ olisi henkisestikin raskasta, mutta ei siinä nyt mielisairaaksi tule.***********
Vaikutat yksinkertaiselta.
Edellisen kirjoittajan
pointti tuskin oli lääkärin mielisairaus,
vaan liene ollut esimerkki yksimkertaiselle,
että tutkimus ja kokemus
ovat eri asioita.
Olet hauska "ateisti"
"että tutkimus ja kokemus ovat eri asioita."
Tietenkin ovat.
Et ilmeisesti ole lukenut "jeban" aiempia kirjoituksia, koska noin kommentoit.
Kerro nyt sitten, mikä siinä lääkärin syöpäkokemuksessa on niin mystistä, että jos sen lääkäri ymmärtäisi, niin hän menisi sekaisin. Koska jos mystiikan ymmärtää järjellä, niin ihminen sekoaa.
Enpä ole tavannut lääkäriä........ henkisestikin raskasta, mutta ei siinä nyt mielisairaaksi tule.>>>>
En ole aiheeseen ottanut kantaa. Joku sua siitä näyttää valistaneenkin.
"vai rakkaus vai energia>>>
Kyllä, molemmat voi tuntea, ei ymmärtää. Molemmat ovat ymmärrettävissä >>>>>>>>
Ei muuta kuin kertomaan sitten Rakkauden salat?? Anna tulla nyt, älä ujostele yhtään. Jaa ymmäryksesi meille. Hilpeinä kuuntelemme!
Energiasta ei tarvi avautua, voi olla että alat puhuun öljystä ;)
Mitä Rakkaus on ja mistä se tulee?
sanoit, että esimerkki oli fiktiivinen, joten emme pysty tilannetta mitenkään analysoimaan.>>>>>
Analysoi silti. Ei sillä ole eroa onko totta vai tarua. Et uskoisi siinäkään tapauksessa jos kertoisin sen olevan totta. Miten analysoisit, jos kokisit tommosen tapahtuman, kerro? Olisiko se mystiikkaa?
Tiiedostamaton osa aivoista osaa käyttää opittua asiaa ja sen takia osaan kävellä>>>>
Mikä tiedostomaton? Joku ikiliikkujako?
Opittua?
Kuka opetti? Kuka, äitisikö?
Ei siihen tarvita mitään taikuutta tai mystiikkaa.>>>>>
Minusta oppia voi vasta sitten kun opettaja ilmestyy. Ei aiemmin! Jos oppii ilman opettajaa, niin se on mysteeriä, tai sitten huuhaata, eli ei ole oppinutkaan.
Toki äiti taluttaa ja roikottaa lasta että se kävelisi, lähinnä koreograafikon avustajan toimessa. Äiti ei kuitenkaan osaa opettaa niitä miljardeja toimintojen sarjoja kehossa, jota paitsi kävely, mutta kaikki muutkin elintoiminnot vaativat. Lapsi liikkuu ja elää elämää jo kohdussa.
Minun aivot antaa käskyt opitulla tavalla >>>>
Teknisesti noin. Mutta kuka ne aivot opetti?
En usko, että pidät noita kuolleita todisteena Jumalan olemassaoloa vastaan.>>>>>>>
Kuolema osoittaa traagisesti sen, ettei ihmisen keho toimi lainkaan, kun töpseli irrotetaan pistot... eikun lähteestä. Hermojen katkaisuhan lamautti vain raajat.
Nyt esimerkkitapauksessasi, vaikka ei katkaistu mitään, niin koko keho kuoli, syystä, että bensa loppui.
Kyseessä on täysin luonnollinen asia, ilman mysteeriä.>>>>
Käytät ilmaisuja "luonnollinen" ja "opittu".
Mielestäsi luonnollinen toimii ilman bensaa ja oppia voi vaikka kukaan ei opeta, paitsi luonto joka opettaa ilman bensaa. Ikiliikkuja on keksitty ja sitä pyörittää luonto.
Puhut kokoajan opitusta, mutta opettajaa et erittele sen kummemmin.
Voiko tyhjentävämpää sanontaa olla kuin "luonto hoiti". Niin voi ohittaa ongelman, mutta tuohan se vasta onkin sitä taikuutta, jonka kokoajan kiistät. :D
Pystytkö antamaan esimerkkiä, joka olisi todellinen eikä fiktiivinen>>>>>>$
Pystyn, mutta tyydy tuohon fiktiiviseen, koska et uskoisi sitä tosiperäistäkään ;)
Ja vielä: Poikani, paina varoitus mieleesi. Paljolla kirjojen tekemisellä ei ole loppua, ja alituinen tutkistelu väsyttää ruumiin.
Tässä on lopputulos kaikesta, mitä nyt on kuultu: pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä. Tämä koskee jokaista ihmistä.
Jumala vaatii tuomiolle kaikista salatuistakin teoista, niin hyvistä kuin pahoista.
Eihän tässä mitään selittämistä ole, Jumalan töissä. Hän tietää mitä tekee ja me nautimme hänen töistään täysin rinnoin.
täysin rinnoin. """???
Mistä koosta kohdallasi puhutaan?
Mutta kun näyttää siltä, että hän ei tiedä mitä tekee. Jos hän olisi luonut hyvän systeemin, voisimme jopa aidosti nauttia, kaikki.
Nunnan nännit ja Paavin pallit ovat tarpeettomat.
Minä haluaisin selvyyttä 1 Moos. lukuun, jossa sanotaan:
- Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Kysymys: Tuossahan sanotaan, että maa oli ja sillä tarkoitetaan tietysti maa planeettaa, jossa oli vain vettä, ei maata. No miten se voi olla vetenä, kun ei ollut aurinkoa, vesienhän olisi pitänyt olla absoluutisen alhaisen lämpötilan johdosta jäässä.
Kaikille luoduille Hän sanoi: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei muuta. Lestadiolaisessa uskossa tämä lisääntykää on käsitetty niin, että on pakko lisääntyä niin paljon kuin suinkin mahdollista. Mitähän Jumala mahtoi tarkoittaa lisääntymisellä ja täyttämisellä, eli milloin maa on tarpeeksi täynnä? Meille lisääntyjille on annettu älyn lahjat lisääntymisen suhteen, mutta ei eläinkunnalle.
Jos me lisäännymme rajattomasti, me kuolemme liikakansoituskeen. Eihän meille riitä ravinto ja jos tapamme kaikki elukat ravinnoksemme, tapamme ne sukupuuttoon. On älytöntä luulla, että kun meille kerran annettiin käsky myös varjella maatamme, niin kuitenkin tuhaoaisimme sen loputtomalla lisääntymisellä. Jos kaikille taattaisiin nykyaikainen korkea elintaso, maa ei kestäisi, vaan saastuisi asukkaittensa alla.
Tämä lisääntymiskäsky tietysti sopii pienelle ryhmälle, joita on vain päälle satatuhatta koko maailman väestöstä eli ei prosenttiakaan. Mutta jos kaikki tekisivät samoin, elintila loppuisi ja kaikki saastuisi.
Kun Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, niin uudessa käännöksessä hänestä tulikin elävä olento, ei sielua, josta on kiistelty kovasti, että mikä se semmoinen sielu on. Lestadiolaisen opin mukaan se on erillinen olento ihmisessä, joka kuollessa erkanee.
Tieteellisissä tutkimuksissa on osoittautunut että luomiskertomus on perätön. Siihen toki voi uskoa, mutta on kiistattomasti osoitettu sen olevan vain kertomus. Jos Jumalaa olisi sen kertonut, Hän olisi kertonut maailman synnyn totuudenmukaisesti, esim. että maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin.
Jos Jumala olisi luonut kaikki eläinlajit, miksi ensin luotiin sellaiset lajit, jotka kaikki ovat sittemmin hävinneet (esim. dinosaurukset) ja tilalle tullut täysin uudet.
Jos Jumala olisi kertonut luomisesta, Raamatussa olisi tästä maininta. Jos Aatami ja Eeva olisivat todella olleet ensimmäiset ihmiset, he eivät varmaankaan osanneet kirjoittaa ja pergamentin tekeminen ei varmaan ensimmäisenä olisi mieleen.
Ihmisiä oli olemassa jo paljon ennen laskennallista Aatamin ja Eevan syntymää. Miksi Jumala olisi luonut myös Neandertalin ihmisen, josta myöskään ei ole mainintaa Raamatussa.
Luomiskertomuksessa ei ole mitään, joka todistaisi sen Jumalan kertomukseksi.
Luomiskertomuksessa ei ole mitään, joka todistaisi sen Jumalan kertomukseksi>>>
Kaikki, ihan kaikki mitä ymmärrät on ihmisen mielen tuotosta :)
Toiseksi; ihmisen mieli on Jumalan luoma.
Jos kaikki on ihmisen mielen tuotosta, niin myös Jumala on ihmisen mielen tuotosta.
Todellisuudessa kaikki ei ole ihmisen mielen tuotosta. On asioita, jotka ovat ilman ihmisen mieltäkin.
Jos kaikki on ihmisen mielen tuotosta, niin myös Jumala on ihmisen mielen tuotosta. >>>
Kaikki mitä ymmärrät, heh! Jumalaa et käsittäkseni ymmärrä. Toisaalta oli puhe nyt tuosta luomiskertomuksesta...
Todellisuudessa kaikki ei ole ihmisen mielen tuotosta. On asioita, jotka ovat ilman ihmisen mieltäkin.>>>
Kyllä, mutta jonkun oleminen ei vielä takaa ymmärtämistä, että "miksi"...
Ja kun ei ymmärrä, niin alkaa mielikuvittelu ja sit kirjoitetaan vaikka kirja, joka on ihmisen mielen tuotos ko. aiheesta.
Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole mitään selvinnyt, eikä koskaan selviä. Toistelet vain pelkkiä ateistien hompötyksiä joilla ainoastaan petät itseäsi. Jumala on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä niissä on. Kukaan muu ei voi tyhjästä luoda materiaa.
Mutta kun jo sanoit, että ei pystytä erottamaan jumalan luomaa mieltä mielestä, joka ei ole jumalan luoma.
Lisäksi sanoit, että kaikki ymmärrys on mielen tuotosta.
Sinun omien sanojesi mukaan voimme todeta, että Jumalasi on pelkkää kuvittelua. Omien sanojesi mukaan Aku Ankka on yhtä todellinen kuin Jumalasi. Omien sanojesi mukaan, Jumalasi on olemassa, koska pystyt sen kuvittelemaan - joten samaa logiikkaa käyttäen mikä tahansa on olemassa jos pystytään se kuvittelemaan - myös aku ankka.
Miksi uskon Jumalaan, joka omien sanojesi mukaan on pelkkä mielikuvitus olento.
"Kukaan muu ei voi tyhjästä luoda materiaa. "
Tuo pätee siis myös Jumalaan? Jumala ei ole voinut tyhjästä luoda materiaa?
Mutta jos Jumala voi luoda tyhjästä, niin miksi ei voisi syntyä tyhjästä?
Mutta kun jo sanoit, että ei pystytä erottamaan jumalan luomaa mieltä mielestä, joka ei ole jumalan luoma. >>>>
En kyllä ymmärrä tuosta mitään, joten en ole tuollaista kirjoittanut. Taidat sekoittaa nyt johonkin toiseen??
Jumalaa ei eroteta aivoilla. Sitä tarkoitan. Aivot käsittelee asiat ja tapahtumat sellaisenaan.
Aivot ei ota kantaa onko ruoho Jumalan istuttama. Aivot vaan toteaa että ruoho on istutettu, koska se siinä kasvaa ja törröttää.
Kun aivoille syötetään joku asia tarpeeksi monta kertaa, niin aivot ryhtyy toteuttamaan sitä opittua, että Jumala sen ruohon istutti. Aivot sairastuu ja ne ei enää toteuta sille kuuluvaa tehtävää, vaan keskittyy puolustamaan sitä, jota on pakkosyötetty. Tuota kautta narsismikin saa alkunsa. Tuttua tälläkin palstalla ;).
Mysteeri ei ole mielikuvitusta ensinkään(minulle) vaan se perustuu kokemukseen. Aivot rekisteröi kokemukseni sellaisenaan ts. toteaa tilanteen. Aivot ei ota kantaa siihen onko se Jumalasta. Kuitenkin kokemusperäinen viesti on aivoillekin helppo sisäistää, ilman narsismin vaaraa. Viesti menee ns. kerralla perille, eikä siinä ole ristiriitoja, niin kuin aivopestyllä viestillä on aina.
Mieli voi tuosta hyvin ja se antaa aivoille viestin, että hyvin menee. Aivot ottaa viestin vastaan ja välittää sen koko keholle.
Kun mieli voi hyvin, myös fyysinen hyvinvointi on taattu. Aivot toteaa että sydänkin voi hyvin. Mieli uskoo ja pitää sen, siksi koska tuntuu hyvältä ja levolliselta, eikä haikaile jonkun mielikuvitusteorian perään, ellei pakkosyöttöä taas aloiteta. Usko on tullut kokemuksen kautta.
Edelleenkään aivot eivät tiedä mitään. Tieto ei auta mysteerin edessä, tieto on mielikuvitusta.
Usko siis voittaa tiedon ;)
Lisäksi sanoit, että kaikki ymmärrys on mielen tuotosta.>>>
Tietenkin on. Yritätkö väittää että osa ymmärryksestäsi on tullut alapääajattelun kautta? :D
Tiedätkö sinä filosoooffi mikä edes mieli on? ;).
Sinun omien sanojesi mukaan voimme todeta, että Jumalasi on pelkkää kuvittelua>>>>>
Onko siinä jotain hauskaa kun Sinun mielesi teki tuollaisen johtopäätöksen, eli mielikuvituksesi tuotteen?
Omien sanojesi mukaan Aku Ankka on yhtä todellinen kuin Jumalasi.>>>
Minusta Aku on totta, koska Akuhan on köyhä ja näyttäytyy minullekin lähinnä mattina kukkarossani. Kokemusperäinen ei ole mielikuvitusta. Kö? ;)
Omien sanojesi mukaan, Jumalasi on olemassa, koska pystyt sen kuvittelemaan >>>>>
Höpsis, koskaan en nii kirjoita :D
joten samaa logiikkaa käyttäen mikä tahansa on olemassa jos pystytään se kuvittelemaan - myös aku ankka. >>>>>>
Jumala on silti. Kuvittelit eli ei!
Miksi uskon Jumalaan, joka omien sanojesi mukaan on pelkkä mielikuvitus olento.>>>>>
Mistä sait tuon päähän, kun aloit samaa hokemaan? Uskon kyllä Jumalaan/mysteeriin, mutta uskoni perustuu kokemukseen.
"Jumalaa ei eroteta aivoilla. Sitä tarkoitan. Aivot käsittelee asiat ja tapahtumat sellaisenaan.
Aivot ei ota kantaa onko ruoho Jumalan istuttama. Aivot vaan toteaa että ruoho on istutettu, koska se siinä kasvaa ja törröttää."
Meillä on ainostaan tietoa, että ruoho kasvaa ja kehittyy luonnostaa ilman mitään yliluonnollista energiaa. Meillä on hyvä ymmärrys ja tieto siitä miten luonto toimii ja muuttuu jatkuvasti. Sinulla ei ole mitään todisteita tai tietoa, että Jumala olisi ruohon "istuttanut"/ luonut. Lisäksi, kun et pysty aivoillasi erottamaan Jumalaa, niin et pysty edes väittämään, että Jumalasi olisi olemassa koska et voi sitä ymmärtää aivoillasi.
Mikä olisi se kokemusperäinen viesti, joka saa sinut päättelemään, että ruoho on Jumalasta?
"Mysteeri ei ole mielikuvitusta ensinkään(minulle) vaan se perustuu kokemukseen. Aivot rekisteröi kokemukseni sellaisenaan ts. toteaa tilanteen. Aivot ei ota kantaa siihen onko se Jumalasta. Kuitenkin kokemusperäinen viesti on aivoillekin helppo sisäistää, ilman narsismin vaaraa. Viesti menee ns. kerralla perille, eikä siinä ole ristiriitoja, niin kuin aivopestyllä viestillä on aina."
Minulla ei ole pienintäkään aavistusta mitä yrität selittää. Anna esimerkki kokemastasi mysteeristä ja syyt mitkä sai sinut päättelemään, ettei asialle ole täysin luonnollista selitystä ilman korkeampaa voimaa?
"Tieto ei auta mysteerin edessä, tieto on mielikuvitusta."
En enää tiedä mikä on määritelmäsi sanalle "tieto" ja "usko". Yleensä ymmärretään, että usko on kokemusperäinen ja tieto objektiivista eli kokijasta riippumatonta. Kokemusperäisyys on helpommin väärää, koska ihminen (aistit jne) ovat helposti harhaanjohtavia. Esim aivot eivät osaa kokea oikeaa informaatiota näköaistin kautta.
Ihmisten erilaiset uskot voivat olla ristiriitaisia keskenään, tieto on kaikille sama. Tieto siis voittaa uskon 100-0.
"Omien sanojesi mukaan, Jumalasi on olemassa, koska pystyt sen kuvittelemaan >>>>>
Höpsis, koskaan en nii kirjoita :D"
Eli mitkä ovat siis todisteet Jumalan olemassaolosta oman mielesi ulkopuolella? Jos olemassaoloa ei pysty todistamaan, niin sillonhan on kyseessä pelkästään oma mielikuvituksesi, se on johtopäätös.
Meillä on ainostaan tietoa, että ruoho kasvaa ja kehittyy luonnostaa ilman mitään yliluonnollista energiaa.>>>>
Miten sinulle on niin helppoa kirjoittaa tuo sana "luonnostaa"?
Sinähän taidat uskoa Luojaan?
Meillä on hyvä ymmärrys ja tieto siitä miten luonto toimii ja muuttuu jatkuvasti.*>>>>>
Niin on. Jos ei olisi, niin mielisairaalat olisivat kovassa huudossa ja Diapamia kuluisi.
Sinulla ei ole mitään todisteita tai tietoa, että Jumala olisi ruohon "istuttanut"/ luonut.>>>>>
Ei, mutta yhdistelemällä kokemuksiani en sitä kyseenalaistakaan. En usko että lähteitä on useita, ristiriita näkyisi siinä tapauksessa.
Lisäksi, kun et pysty aivoillasi erottamaan Jumalaa, niin et pysty edes väittämään, että Jumalasi olisi olemassa koska et voi sitä ymmärtää aivoillasi.>>>>>
Nimitän kokemaani mysteeriä myös Jumalaksi. Rakkaalla lapsella on monta nimeä. En vähimmässäkään määrin epäile, ettemmekö olisi korkeamman voiman ohjauksessa.
En enää tiedä mikä on määritelmäsi sanalle "tieto" ja "usko". Yleensä ymmärretään, että usko on kokemusperäinen ja tieto objektiivista eli kokijasta riippumatonta.>>>>>
Sopii mulle. Kuitenkin tuossakin tapauksessa tieto täytyy tulla henkilökohtaisen kokemuksen kautta, koska muutoin olet toisten tiedon varassa, eli siten uskon varassa.
En mä ole koskaan tommosia pohtinut :).
Kokemusperäisyys on helpommin väärää, koska ihminen (aistit jne) ovat helposti harhaanjohtavia.>>>>
Erittäin hyvä pointti. Kuudes aisti on oleelinen mystisissä kokemuksissa. Mutta kyllä perinteisilläkin aisteilla kokee mystisiä juttuja, lähinnä tunto- ja näköaisteilla. Niiden kautta saatu kokemus ei ole helposti todistettavissa, jos nyt sellaisen taakan joku itselleen haluaa ottaa.
Esim aivot eivät osaa kokea oikeaa informaatiota näköaistin kautta.>>>>
Niin, kyllähän selvännäkijöitä on. :-/
Ihmisten erilaiset uskot voivat olla ristiriitaisia keskenään, tieto on kaikille sama. Tieto siis voittaa uskon 100-0.>>>>>
Varmaan noin. Mysteerin edessä tiedolla ei tee mitään. Usko voi kuitenkin antaa rauhan.
Eli mitkä ovat siis todisteet Jumalan olemassaolosta oman mielesi ulkopuolella? >>>>>
En kerro täällä kokemuksistani. Kerron että niitä on, ja piste. Ei ole tarvetta sanoa niistä muuta.
Mutta tässä inhimillisessä elämässäkin on mysteeriä ihan tarpeeksi. Jos perehdyt ihmisen anatomiaan ja anatomian fysiologiseen toimintaan, niin nopeasti tajuat, ettei järjellä sitä kokonaisuutta pyöritetä. Minusta tuota kannattaa tutkia ensin ja sen jälkeen tehdä välitilinpäätös, että onko joku toinen ohjaamassa fyysistä kehoamme.
Miksi mennä merta enemmäs kalaan :).
Jos olemassaoloa ei pysty todistamaan, niin sillonhan on kyseessä pelkästään oma mielikuvituksesi, se on johtopäätös
>>>>>
Mielikuvitusta voi olla kaikki. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, joten yhtälailla meitäkään ei edes ole. Jumala vaan kuvittelee ja tämä näyttää elämältä, vaikka sitä ei edes ole. Tai sä olet oikeesti yksin ja kaikki muu on kulissia, jossa todellisuudessa ei muita ihmisiä olekaan. Kuvittelet vaan, tai Luoja kuvittaa sulle.
;)
"Miten sinulle on niin helppoa kirjoittaa tuo sana "luonnostaa"?
Sinähän taidat uskoa Luojaan?"
WHAT?? Miten sanan "luonto" käyttäminen johtaa siihen, että uskoo "Luojaan"? Tuo kuvastaa erinomaisesti tekemiäsi argumenttivirheitä, joihin koko uskosi perustuu. Kehäpäätelmät, tietämättömyyden argumentti, jne.
"Niin on. Jos ei olisi, niin mielisairaalat olisivat kovassa huudossa ja Diapamia kuluisi."
WHAT?!
"Sinulla ei ole mitään todisteita tai tietoa, että Jumala olisi ruohon "istuttanut"/ luonut.>>>>>
Ei, mutta yhdistelemällä kokemuksiani en sitä kyseenalaistakaan. En usko että lähteitä on useita, ristiriita näkyisi siinä tapauksessa."
Eli Jumalasi on hyödytön. Et pysty objektiivisti todistamaan, että Jumala on olemassa.
"Nimitän kokemaani mysteeriä myös Jumalaksi. Rakkaalla lapsella on monta nimeä."
Hyvä, kun saat orgasmin, niin alat varmaan kutsua kaalimatoakin orgasmiksi.
Tosiasiassa, sanoilla on jo merkitykset. Sinä käytät ennestään tunnettuja sanoja uudessa merkityksessä, jolloin koko sepustuksesi on täysin tulkitsematonta. Esim. Sanalla "egergia" on jo merkitys - eikä merkitys valitettavasti ole sama kuin Jumala. Jos käytät noita sanoja ristiin, aiheutat vain hämmennystä ja tuskastusta. Ehkä se onkin tarkoitus.
"Kuudes aisti on oleelinen mystisissä kokemuksissa. "
What??!!
"Niin, kyllähän selvännäkijöitä on."
What??!!
Pystytkö parempaan hevonpuppuun?! Ehkä se Jumalasi onkin Pelle Peloton, kun saa sinut tuollaisiin uskomaan?!
"En kerro täällä kokemuksistani. Kerron että niitä on, ja piste. Ei ole tarvetta sanoa niistä muuta."
Tuo hyvä tiivistys kokemistasi "mysteereistä". Ehkä niitä ei loppujen lopuksi edes ole.
"Jos perehdyt ihmisen anatomiaan ja anatomian fysiologiseen toimintaan, niin nopeasti tajuat, ettei järjellä sitä kokonaisuutta pyöritetä."
Paitsi Jumalan järjellä?? Ehkä kannattaisi tutustua siihen ihmisen fysiologiaan ja anatomiaan vähän syvemmin TIETEELLISESTÄ näkökulmasta.
Voidaan tehdä testi. Otetaan kaksi ihmistä. Toiselta katkaistaan hermot aivojen ja vartalon väliltä ja sen jälkeen laitetaan juokseen kilpaa. Kumpi voittaa? Sinun skenaariossa voisi olla tasapeli, koska ihmisen järki/mieli ei vartaloa riitä ohjaamaan. Koska sinähän sanoit, että "Jumalalle mikään ei ole mahdotonta" ja "onko joku toinen ohjaamassa fyysistä kehoamme."
?? Miten sanan "luonto" käyttäminen johtaa siihen, että uskoo "Luojaan"? >>>>>
Sorry!!, unohdin, että energialähteesi olokin pistorasia. Luonto sana hämäsi ;).
"Niin on. Jos ei olisi, niin mielisairaalat olisivat kovassa huudossa ja Diapamia kuluisi.">>>>>
Kyllä ihminen sekoaisi, jos ei ymmärtäisi luonnonlakeja ;). Aattele nyt, esim. kynä tippuisi lattialle, eikä ymmärtäisi miksi se ei pysyisi ilmassa.
Eli Jumalasi on hyödytön. Et pysty objektiivisti todistamaan, että Jumala on olemassa. >>>>
Edelleenkään en. Missähän vaiheessa tämä alkaa tarttumaan mieleesi :D:D:D
Hyvä, kun saat orgasmin, niin alat varmaan kutsua kaalimatoakin orgasmiksi>>>>
Kyllä periaatteessa noin, joskin tuossa tapauksessa panis hetken miettimään :D
Pystytkö parempaan hevonpuppuun?! Ehkä se Jumalasi onkin Pelle Peloton, kun saa sinut tuollaisiin uskomaan?!>>>>>>
Niinpä.
Ehkä niitä ei loppujen lopuksi edes ole. >>>>
Niin, ehkä.. hmm... Rupesiko vaivaamaan ;)
Paitsi Jumalan järjellä?? Ehkä kannattaisi tutustua siihen ihmisen fysiologiaan ja anatomiaan vähän syvemmin TIETEELLISESTÄ näkökulmasta. >>>>
Sieltä juuri, tutustu sitä kautta! Ei sillä ole väliä miten tutustut.
Voidaan tehdä testi. >>>>
Otetaan kaksi ihmistä.>>>>
Toiselta katkaistaan hermot aivojen >>>> vartalon väliltä ja sen jälkeen laitetaan juokseen kilpaa. >>>>>>
Erittäin hyvä esimerkki!
Kumpi voittaa?>>>
Ehdottomasti se jolta ei katkaistu, absolut! Ihminen ei ota askeltakaan jos selkäydin katkaistaan.
Sinun skenaariossa voisi olla tasapeli, koska ihmisen järki/mieli ei vartaloa riitä ohjaamaan>>>>>
Anna kuitenkin mun itse vastata, koska vastaan oikein ;)
Koska sinähän sanoit, että "Jumalalle mikään ei ole mahdotonta">>>>
Niin, ei tietenkään Jumalalle ole mikään mahdotonta, mutta minulle on. En kykene viestimään Jumalalle, että tuleppa osallistumaan tähän sinun testiin. Elämme järjellisessä maailmassa, joten...
ja "onko joku toinen ohjaamassa fyysistä kehoamme.">>>>>
Joten... Kyllä on, mikään ei ole ohjauspuolella muuttunut, mutta keho ei toimi kun ei ole enää hermoja! Ei siis tullut tasapeliä.
Sinä et ilmeisesti käsitä miten mieli/keho kommunikoi keskenään myös tiedostomattoman kautta?
Ajattelet varmaan mun logiikan olevan se, että Jumala ohjaa ihmisen elämää tosta vaan ilman fyysisiä apuvälineitä, kuten hermoja?
Tiedoksesi: Toimiakseen ihmisen keho tarvitsee aina käskyn mieleltä. Sillä ei ole merkitystä kummalta mieleltä, tarpeen mukaan kummaltakin. Molempien mielten kautta tulevat käskyt tarvitsevat toimivan hermoston, jotta käskyn kohteena oleva kehon osa voi toimia.
Keholle ei ole merkitystä mistä käsky tulee. Esim. koiralle, tai hevoselle käsky tulee ihmiseltä :).
"Kyllä ihminen sekoaisi, jos ei ymmärtäisi luonnonlakeja ;). Aattele nyt, esim. kynä tippuisi lattialle, eikä ymmärtäisi miksi se ei pysyisi ilmassa."
Monet täysin luonnolliset ilmiöt ovat olleet ihmisille mysteerejä. Esim kreikkalaiset (monet muutkin) uskoivat zeus-jumalan aiheuttavan salamoinnin, koska eivät ymmärtäneet fysiikan lakeja (luonnonlakeja). Nykyään ymmärrämme, että salamat syntyvät täysin fysiikan lakeja noudattaen. Eivätkä ihmiset ennen olleet mitään sekoja - vain tietämättömiä.
"Eli Jumalasi on hyödytön. Et pysty objektiivisti todistamaan, että Jumala on olemassa. >>>> Edelleenkään en. Missähän vaiheessa tämä alkaa tarttumaan mieleesi."
Milloin tajuat, että tuosta johtuen voimme vain todeta, että Jumalasi on yhtä todellinen kuin hammaskeiju / joulupukki. Henkilökohtaisen mielikuvituksesi tuotetta.
"Ehdottomasti se jolta ei katkaistu, absolut! Ihminen ei ota askeltakaan jos selkäydin katkaistaan."
Mutta olisi mystistä, jos ihminen siirtyisin paikan a ja b välin yliluonnollisen nopeasti? Mihin Jumala pystyy ja mihin ei?
" Elämme järjellisessä maailmassa"
Eli Jumala on luonnonlakien orja? Jumala voi toimia vain fysiikan lakien rajoissa?
"Sinä et ilmeisesti käsitä miten mieli/keho kommunikoi keskenään myös t iedostomattoman kautta?Ajattelet varmaan mun logiikan olevan se, että Jumala ohjaa ihmisen elämää tosta vaan ilman fyysisiä apuvälineitä, kuten hermoja?"
Jumala ei siis kykene yliluonnollisuuteen, kuten olet aiemmin väittänyt. Emme siis edelleenkään pysty erottamaan luonnollista toimintaa Jumalan aiheuttamasta toiminnasta - erittäin mahdollisesti vain kuvittelet tämän Jumalan eikä sitä edes ole siis olemassa. En ole väittänyt olevani neurologi enkä muukaan tiedemies, mutta eipäs tiedemiehet tai neurologitkaan väitä, että jokin mystinen yliluonnollinen voima laittaisi aivot toimimaan.
Kun et itse ymmärrä aivojen toimintaa, niin tuon tietämättömyyden aukon korvaat Jumalalla (aukkojen jumala).
"Keholle ei ole merkitystä mistä käsky tulee. Esim. koiralle, tai hevoselle käsky tulee ihmiseltä"
Vain jos koira on ihmisen lemmikki. Tällöin koira voi myös antaa käskyjä ihmiselle esim käyttäytymisen kautta. Tuo on pelkästään opitun asian toistamista. Kun koira kiertää ruoka-astiaa, tulkitsemme sen näläksi jne. Opimme tulkitsemaan viestejä. Koira osaa myös toimia ilman ihmistä, kuten ihminen ilman koiraa tai jumalaa.
Ehdottomasti se jolta ei katkaistu, absolut! Ihminen ei ota askeltakaan jos selkäydin katkaistaan."
Mutta olisi mystistä, jos ihminen siirtyisin paikan a ja b välin yliluonnollisen nopeasti? Mihin Jumala pystyy ja mihin ei?,>>>>>>
Jumala pystyy mihin vaan.
Jumala loi järjellisen maailman ja näillä mennään kunnes toisin ilmoitetaan.
Syytä emme tiedä miksi.
Jumala ohjaa järjellistä
maailmaa tarkoituksellaan jota emme ymmärrä.
Sinun kysymys on aina sama, että mistä voin tietää jos en ymmärrä.
Vastaus a) minä uskon koska b) teen johtopäätöksiä kokemuksistani.
Suljen pois myös epätodennäköisyyksiä, kuten fiktiivisessä esimerkissäni ollutta siirtymää paikasta a, paikkaan b ei voitu suorittaa junalla, koska esimerkkitapauksessa ei ole rautatietä.
Esim noin!
" Elämme järjellisessä maailmassa"
Eli Jumala on luonnonlakien orja? Jumala voi toimia vain fysiikan lakien rajoissa?>>>>
Näkisin asian lähes noin. Jumala loi tietyn järjestyksen jota se noudattaa.
Jumala ei siis kykene yliluonnollisuuteen, kuten olet aiemmin väittänyt>>>
Ei sen tarvitse kyetä. Se on sitä järkeemme verraten. Muttei Jumala tuo sitä esille, koska täällä mennään järjen ehdoilla. Joskus vähän vilauttaa...
. Emme siis edelleenkään pysty erottamaan luonnollista toimintaa Jumalan aiheuttamasta toiminnasta >>>>
Pystyisimme erottamaan! Jos tarkoitat että luonnon lait kumoituisi, niin pystyisit sen erottamaan :) . Jumala voi ne yksin kumota.
tai neurologitkaan väitä, että jokin mystinen yliluonnollinen voima laittaisi aivot toimimaan.>>>>
Ei niin, joskus maalaisjärki kuitenkin väittää.
Kun et itse ymmärrä aivojen toimintaa, niin tuon tietämättömyyden aukon korvaat Jumalalla (aukkojen jumala).>>>>
Mä ymmärrän sen todella hyvin, siis periaatteen. Ehtymätön energia joka elämäämme ja tai pienessä kuvassa kehoamme pyörittää on se mysteeri. Mysteerin uskon johtopäätösteni jälkeen olevan Jumala, absoluuttinen hyvä ja tarkoituksen antaja. En tarvitse sen lisäksi enää Raamatun höpinöitä :).
, tai hevoselle käsky tulee ihmiseltä"
Vain jos koira on ihmisen lemmikki>>>>
Nimenomaan, siksi en maininnut villieläimiä :)
Tuo on pelkästään opitun asian toistamista>>>>
Kyllä. Aivopesua. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että opettaja pitää olla, että voi oppia. Riippumatta mitä oppii.
. Kun koira kiertää ruoka-astiaa, tulkitsemme sen näläksi jne
Opimme tulkitsemaan viestejä.>>>>
Niin, suloista. Onko sinulla koiraa?:D
Toisaalta meillä ei ole tiedossa mikä energia, joka niitä koiran miljoonia samanaikaisia toimintoja sen kehossa ylläpitää. Sitä puolta ei opi ruokakuppia kiertämällä.
Koira osaa myös toimia ilman ihmistä.>>>>
Osaa kyllä! Paremminkin pärjäisi ilman ihmistä, ellei olisi kesytetty.
kuten ihminen ilman koiraa tai jumalaa>>>>
Ihminen elintoiminnot kuolisi ilman Jumalaa sekunnin tuhannesosassa potenssiin ääretön tms.
Ja sit ihminen vaan maatuu...
Sielu... Se on puhtaasti uskonasioita ja Toivon ja Rakkauden...
Lopetin raamatun lukemisen, kun se tuntuu niin eriskummalliselta. Mutta olette kaiketi yhtä mieltä siitä, että vanhan testamentin sukuluettelot ovat totuudenmukaisia. Eriskummalliseksi raamatun tekee se, kun siellä Jumala keskustelee ihmisten kanssa ja jopa hänen ajatuksiaan on joku kirjoittanut muistiin.
Miksi Jumala ja Jeesus hävisivät ihmisten parista siinä vaiheessa, kun kärsimyshistoria oli ohi ja missä he luuraavat, kun eivät enää tule juttelemaan kenenkään kanssa.
Vanhan testamentin lukeminen alkoi ällöttää, kun siellä on vaans itä murhaa ja sotaa, irstailua, juopottelua ym. mitä nykyäänkin on. Ei mikään ole muuttunut noista ajoista, ainoastaan se, että Jumala ei enää käyskentele ihmisten keskellä, niinkuin esim. paratiisissa käyskenteli niin kuuluvasti, että aatami ja eeva menivät piiloon.
Ristiriitaista on sekin, kun jo paratiisissa oli pahoja eläimiä, kuten sanottiin käärmeen olevan yksi pahimmista eläimistä. Ja tuo, että käärme osasi muka puhua ymmärrettävää kieltä. Raamattu on osaltaan melkoinen satukirja, mutta historialliselta osaltaan kyllä aivan totta.
Pelko ohjannut ihmistä historiansa alusta lähtien.
Paavo Lipposen vaalimainosta mukaillen: "ei ole mitään pelättävää" :)
Oliko aatami ja eeva mustia? nehän täällä oli ensin!
Se ny on vaa tarinaa, raamattu on satukirja jota on kirjottanu sadat kirjailijat
Jumala loi maan tyhjästä, loi ihmisen maan tomusta, sitten loi naisen ihmisen kylkiluusta.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Tämä kuva ei ole se, mitä me silmillä näemme. Voit siis unohtaa tässä sen mieltäsi askarruttavan sukupuolisuuden.
Jumaln kuvaa on se, että sinäkin etsit sielullesi rauhaa, joka on vain Jumalan tykönä.
Jumala on luonut kaiken, eikä meidän tarvitse sitä kyetä selittämään.
Jumala jätti luomatta ihmiselle sellaista järkeä, jolla Jumala voitaisiin löytää tai ymmärtää Hänen luomistyötään.
Eli Jumala loi systeemin, jonka hän tiesi olevan ihmiselle mahdoton? Hän on loi ihmisen niin tyhmäksi, että ei voi ymmärtää Jumalaa mutta kaikki jotka eivät usko häneen, joutuvat kadotukseen (tai johonkin muualle rangaistuksena)?
Minkälainen Jumala se sellainen on?
#Miten pystyt selittämään, miksi miehellä on nännit, jos Jumala loi ensin miehen? #
Koska mies luotiin ensin ja miehen kylkiluusta nainen. Jos miehellä ei olisi nännejä ei miehen kylkiluusta tehdystä naisellakaan olisi.
Oliko vielä joku muu kysymys ennenkuin surfaan seuraavalle saitille ?
Onko miehellä kylkiluita yksi vähemmän? Mitä satu siitä kertoo?
Aadamilla oli yksi kylkiluu vähemmän, kuin mitä hänelle oli luotu.
Sitä ei tiedä ihminen, oliko Aadamille jo alkujaan luottu "extramäärä" kylkiluita, joista oli yksi tarkoitettu naisen luomiseen.
Jumala voi laittaa ihmisen lisääntymään vaikka 77 kylkiluun kanssa, tai suomukset silmillä.
Jumala olis voinut luoda kyllä naisen myös tyhjöstä tai siten, kun Hän miehenkin loi.
Älä puhu halveksien Jumalan luomistyöstä, vaikka et sitä järjelläsi ymmärrä!
Miksi koet että sinun henkilökohtaisen uskomuksesi nimittäminen satuiluksi on halveksuntaa? Minä en usko kuten sinä, niin silloin se on minulle satu. Yksinkertaista.
Jos minä ilmoitan tässä sinulle uskovan toiseen teoriaan, niin se on tietenkin sinun mielestä satua. Yksinkertaista.
En koe, että silti halveksit näkemystäni.
>> Minä en usko kuten sinä, niin silloin se on minulle satu.
Kysymys ei ole siitä, uskotko sinä niin kuin minä, vaan on kysymys siitä, uskotko sinä niin kuin Jumala asian ilmoittaa.---•>
Kysymys on siitä, että uskot satuun, että se olisi Jumalan ilmoitus. Se on minulle satua.
. Jumalan ilmoituksen pitämistä satuna olet vastuussa Jumalalle, et suinkaan minulle. ---•>
Se on satua, että tuo olisi absoluuttinen Jumalan ilmoitus. Siitä on kysymys. Minulle se on satua. Minä näen Jumalan pääasiassa muualla kuin sinun satukirjassasi.
. Toivon, että Jumala auttaisi sinua näkemään, kuka on kaiken luoja ja ylläpitäjä, sekä kaiken päättäjä.--->
Minä toivon, että sinä pääsisit irti sinua selvästi ahdistavasta satukirjastasi ja näkisit Jumalan Rakkauden ilman ahdistavaa satukirjaasi. Toki kirjassa on Rakkaudellisiakin kohtia. Ei sen puoleen!
>>Minä näen Jumalan pääasiassa muualla kuin sinun satukirjassasi
Miten sulle ei mene perille että minun mielestä galatalaisillekin kirjoitettu kirja on satua?
En minäkään pyydä sinua lukemaan kirjeitäni joita sinä pidät satuna.
Pitäisiköhän sinun ottaa happihyppely...
Voiskos joku teistä vastata arvoitukseen, että osasiko Jeesuksen aikana ketkään muut, kuin opetuslapset kirjoitella historiaa muistiin. Vain nämä opetuslapsetko tallensi jeesuksen kertomuksia, ei ulkopuoliset, kuten Rooman valtakunnan haliitus. Jeesuksen elämä ja kuolema on historiallinen tosiasia, mutta ylösnousemus taas ei ole. Ketkään ulkopuolisethan eivät olleet näkemässä Jeesuksen ylösnousua ja ilmestymistä kuoleman jälkeen.
On hyvin luultavaa, että nämä opetuslapset sepittivät koko jutun, jotta heidän sanomallaan olisi voimaa. Jo tuo, että Jeesus aikoi tulla takaisin, ei ole pitänyt paikkaansa. Ei hän enää tule, se on varmaa, maailma vaan jatkaa menoaan
Se nyt on pikkujuttu jos miehellä on nännit sen rinnalla että maapolli roikuu tyhjän päällä !
Eli miten joku voi ihmetellä noinlapsellisia asioita !?
Eikö Jumalalla ole lupa rakentaa vaikka sieni otsaan jos niin haluaa >!
Tutkimattomat ovat Hänen tiensä.
Onko sulle iso merkitys onko nainen vai mies?
Raamattu antaa sinulle vastauksen Jumalasta:
Jumala on Henki.
Paljon muutakin, mutta suurin on Rakkaus...