Onko muut saaneet lindorffilta haastetta oikeuteen jo vanhentunesta veloista. mä sain haasteen -92 oikeudessa olleesta velasta joka on jo vanhentunut. jos ootte saaneet haasteita, miten ootte toimineet ?
Lindorff haastaa oikeuteen
vanhentunut velka
15467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olisko haasteesen vastaaminen mitään? Varmaan kuitit tallella?
Miksi tuohon pitäisi jotenkin reagoida? Voisi kyllä rikosilmoitus olla paikallaan, haiskahtaa petosyritykseltä.
Haastehakemukseen kannattaa aina vastata. Tuollainen velkomusjuttu menee ns. summaariseen menettelyyn eikä sitä tuomioistuimessa erityisemmin tutkita, jos velallinen ei mitenkään reagoi. Yksipuolinen tuomio haastehakemuksen mukaisesti on todennäköinen tulos. Hyvällä onnella summaarisia hoitelevan auskultantin (tuomioistuinharjoittelijan) silmiin voi vanhentuminen sattua, mutta sen varaan asiaa ei kannata jättää.
Luonnollisesti kiistät kanteen sillä perusteella, että saatava on vanhentunut.
edesvastuuseen Lindorffi tuosta, älä missään tapauksessa maksa. otat vaikka asianajajan tms. itsellesi. ja pyydät vielä kärsimyksestä lindorffilta hyvät rahat.
Pyytää tietysti saa vaikka mitä, mutta tuollaisessa tapauksessa ei ole mitään toiveita saada korvausta "kärsimyksestä".
Ei kärsimyksestä.
Mutta omalle ajalle voi laskea kunnon korvauksen asian selvittämisestä aiheutuneista kuluista, voi pyytää reilusti ylikin.
Erittely ajasta, puhelinkuluista, tietoliikennekuluista, kopioista ym. sellaista kuitteja näihin ei tarvitse
Kyllä oikeus sitten kohtuullistaa maksettavat kulut.
***Mutta omalle ajalle voi laskea kunnon korvauksen asian selvittämisestä aiheutuneista kuluista, voi pyytää reilusti ylikin.***
Kaikenlaista voi pyytää, kuten *rollseyes* edellä jo totesi, mutta ihan turhaa on kuvitella saavansa jotain "oman ajan" korvausta edes todella menetetystä ajasta saati "reilusti ylikin". Asia kun on niin, että Suomen vahingonkorvausoikeuden mukaan korvausta voi saada vain ihan oikeasti syntyneistä kuluista tai taloudellisista menetyksistä. Ja lisäksi tulevat tietyt korvaukset henkilövahingoista (kipu, särky, pysyvä vika ja haitta, (henkinen) kärsimys, joista nyt ei ole kysymys.
Älä nyt sotke asioita. Jos ja kun kanne kaatuu siihen että saatava on vanhentunut niin hävinnyt eli Lindorf maksaa aloittajan oikeudenkäyntikulut. Yleensä siis asianajajan palkkion mutta näin yksinkertaisen asian osaa jokainen osaa itsekin. Tosin omalle ajalle ei saa korvausta 100E/h niinkuin asianajaja saisi.
Omia kuluja pitää muistaa vaatia kun vastaa kanteeseen kiistäen sen vanhentuneena. Summaa ei tarvitse vielä siinä vaiheessa tietää
"""Tuomioistuin voi antaa päätöksen määräajan pidentämisestä 10 vuodella, jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkomista (esim. kätkenyt tai lahjoittanut omaisuuttaan tai salannut tietoja tai antanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja taloudellisesta asemastaan). Määräajan jatkamiskanne tulee nostaa 2 vuoden kuluessa alkuperäisen määräajan päättymisestä"""
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/9555cd83-ddd5-4986-a41a-19bab3e4dc62.aspx
lyhyellä matikalla on liian myöhästä... nostella muuta kun kytkintä lindorfin siis
Tekisin rikosilmoituksen petoksen yrityksestä. Joutuisivatpa ainakin selvittämään miksi perivät vanhentunutta saatavaa.
Kyse ei ole petoksesta tai sen yrityksestä vaan perintälaissa kielletystä hyvän perintätavan vastaisesta menettelystä. Kiellon rikkomiselle ei ole säädetty rikosoikeudellista seuraamusta vaan kyseeseen tulevat valvontaviranomaisen keino eli uhkasakolla tehostettu kielto.
En usko tuota juttuasi. Tässä yritetään periä olematonta saatavaa. Vähän sama kuin nämä valelaskut. Selvä petoksen yritys tuo on, ainakin kannattaisi kokeilla miten poliisi ja syyttäjä reagoivat asiaan.
Parempi uskoa, kun näin on säädetty. Kyse ei ole "olemattomasta", hatusta vetäistystä saatavasta, kuten valelaskuisssa, vaan sinänsä alun perin oikeasta ja todellisesta saatavasta, joka on kuitenkin jo ehtinyt vanhentua. Vanhentuneenkin saatavan saa toki maksaa, mutta pakko ei ole, kun se on jo perimiskelvoton.
Näin säädetään perintälain 4 §:ssä (Hyvä perintätapa):
(3 mom):" Vanhentunutta tai muusta syystä lakannutta saatavaa ei saa periä."
Ja näin mm. 4 §:n rikkomisen seuraamuksista saman lain 13 §:ssä (Pakkokeinot)
(1 mom.) "Elinkeinonharjoittajaa, joka periessään kuluttajasaatavaa rikkoo 4, 4 a–4 c, 5, 5 a tai 6 §:n taikka 11 a §:n 2 momentin säännöksiä, voidaan kieltää jatkamasta tällaista menettelyä tai uudistamasta sitä tai siihen rinnastettavaa menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta."
Lisäksi voi tulla kyseeseen korvausvastuu lain 15 §:n mukaisesti:
(1 mom) "Velkoja on velvollinen korvaamaan vahingon, joka velkojan tai perintää velkojan toimeksiannosta suorittaneen toimeksisaajan tämän lain vastaisesta tai muutoin virheellisestä menettelystä on aiheutunut sille, johon perintä on kohdistettu.
(2 mom.) "Jos vahinko on aiheutunut toimeksisaajan virheellisestä menettelystä, myös toimeksisaaja on vastuussa sen korvaamisesta vahinkoa kärsineelle."
Perintälain rangaistussäännöksiä (17 §) ei sitä vastoin ole ulotettu koskemaan 4 §:n 3 momenttia.
PETOKSESTA säädetään rikoslain 36 luvussa ja petoksen tunnusmerkistöön kuuluu olennaisena osana seuraava: .."erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."
Ja erehdyttämisestähän ei ole kyse, jos perintälaskun tiedot (mm. saatavan perustetta ja sen tai ulosottoperusteen syntymistä koskevat ajankohdat) ovat olleet oikeita.