Buster X?

No just joo.

Äänettömyys ei juurikaan riipu siitä, onko pohjapelti 3 vai 4 millistä.

Miten ajo-ominaisuudet ovat verrattuna esimerkiksi Fasteriin, joka on alansa huippua,

Viranomaisethan ovat nimen omaaan hylänneet Busterin aika pitkälle, koska Buster on mennyt ratkaisuissaan niin paljon kuluttajapuolen ehdoilla. En tiedä miten tuo pro-sarja, joka on helvetillisen kallis.

Epäilen tuota amerikanvalloitustakin, koska siellä tällaiset suomen veneiden kaltaiset yleisveneet ovat pienemmässä osassa. Siellä on kalaveneitä, day cruisereita, veneitä vesihiihtoon jne, mutta aika vähän tällaisia. No ehkä juuri sen takia pieni markkinarako jostain järviltä voi löytyä.

No kyllähän oli taas paksua juttua! Taidat olla joku kaupunkilais-wannabe veneilijä ainakin juttujen ja tietämyksen perusteella. Tässä sinulle vähän oikeaa faktatietoa bustereista ym.:

Ensinnäkin Buster on kehitelty tyynen kelin plaanaavaksi huviveneeksi jota ei ole merelle koskaan suunniteltukaan, puhumattakaan kovasta merenkäynnistä. Yksikään merivartiosta tai meripelastusseura ei käytä pelastustehtäviin bustereita silloin kun pitää lähteä ns. kovaan keliin. Silloin on aivan toisenlaiset veneet käytössä.

Em. johtuu busterin surkeista ajo-ominaisuuksista aallokossa. Buster on "uransa" alusta asti aivan väärin suunniteltu, rungon muoto toimii ainoastaan melko tyynissä olosuhteissa ja järvillä. Jos aallokkoa on esim. yli metrin tai 1,5-2 metriä korkeana, on buster suorastaan hengenvaarallinen laite. Syynä tähän on saippualaatikon mallinen runko joka ensinnäkin tunnetusti hakkaa ja hyppii aallokossa niin että siitä buster on tullut tunnetuksi "kovasta äänestään" kun se hyppii aaltojen päällä hallitsemattomasti kuin kenguru. Sen ajo-ominaisuudet ovat tarkoitettu tyynen kelin plaaniin. Kovassa kelissä taas ei ajeta plaanissa vaan yleensä joko puoliplaanareilla tai uppoumarunkoisilla veneillä. Muutenkaan perämoottorivene ei koskaan sovi vaikeisiin olosuhteisiin vaan siellä käytetään akselivetoista venettä jolloin potkuri on koko ajan korkeassakin aallokossa vedessä ja veneen ohjattavuus säilyy. Busterilla jo n. metrin korkea aallokko tarkoittaa että perämoottori on 60% ajasta ilmassa ja vene ei ole tuollain ohjattavissa. Asiaa vielä pahentaa holtiton hyppiminen ja paiskiminen.

Busterin ainoa hyvä puoli on että se kestää hieman muovivenettä enemmän kolhimista rantakivikoissa ja siitä syystä esim. järvikuntien palolaitokset sitä suosivat kun heidän ei tarvitse lähteä oikeasti kovaan keliin. Toinen hyvä puoli on huoltovapaus, mutta siihen ne busterin hyvät puolet sitten jäävätkin.

Itsellä on mökki ulkosaaristossa, venematkaa n. 10 km ja avomereltä asti pääsee puhaltamaan. Ajan isolla fiskarilla ja pärjään kohtuullisesti tuolla välillä. Naapuri samassa saaressa osti "ison" (=n.5,5 m) busterin, olikohan joku xl tai jotain. Ekan kesän jälkeen hän tuumasi että "pitää vissiin hankkia oikea vene..." kun ei päässyt juuri koskaan xl -busterillaan tulemaan saareen, paitsi aivan tyynellä kelillä. Silloinkin kuului jo kaukaa kauhea paukutus kun hänen busteri saapui mereltä heittelehtien milloin sinne, milloin tänne... -mutta pääsihän sillä toki lujaa mitä ei voi sanoa miun fiskaristani. En silti menisi moisen kapistuksen kyytiin kuin korkeintaan alle metriseen aallokkoon joka vielä on pelkkää tyyntä omalle fiskarilleni.

Että se niistä bustereiden "merikelpoisuuksista" -buah!

Olet oikeassa; -Bustereiden ""merenkulkuominaisuudet" on tosiaan käsite! Muttei suinkaan siitä syystä kuin oletat vaan niiden puuttumisen vuoksi. Viranomaiset käyttävät busteria ainoastaan järvillä ja tyynissä olosuhteissa kun ei tarvitse viedä raskaita kuormia ja kun veneeltä ei vaadita turvallisuutta kelissä.

Buster on tullut "käsitteeksi" lähinnä sikäli että se on niin naurettava ja huono vene ettei enää nykyään kukaan tosissaan väitä sitä hyväksi keliveneeksi. Sellainen puhe oli 80-luvulla mutta sekin oli uutuuden viehätystä. Busteria kehuvat yleensä vain sellaiset ihmiset jotka eivät tiedä veneilystä ja kovasta merenkäynnistä mitään, kuten järvellä ajelijat tai ensivenettä hankkivat maakravut. Erittäin huono vene etenkin ajo-ominaisuuksiltaan. Ehkä jopa huonoin. En ottaisi edes ilmaiseksi.

"Vene"miehet on näköjään tosi yksinkertaisia ja herkkäluontoisia!
Hyvin onnistui noin ykinkertainen provo

Kannattaa Fasterin osalta katsoa Vene-lehden testi 460 Fasterista. Taitavat lohitia lausumaan, että ajo-ominaisuudet kuuluvat luokkansa huippuihin koko maailmassa.

Vetouistelu.com sivustolla muuten yksi uuden Busterin omistaja kyselee neuvoja vuodon tukkimiseksi.

Me mannet ajetaan kelissä kuin kelissä MYRSKY MANNELLA.

Yksikin oikea todiste maksetusta testistä olisi hyvä. Urbaanilegendoja kyllä riittää. Jos nyt testi testin jälkeen eri lehdissä Fasterin ajo-ominaisuuksia kiitetään voi olettaa, että ne ovat hyvät. Tietysti asian voi tarkistaa itsekin, mutta itsekin tiedän, että esim vanhan Faster 440 en kohdalla ajo-ominaisuuksista ei voinut edes puhua, mutta nämä uudet ovat ihan eri maailmasta.

Joo mutta osui ja upposi. Tuo vastaushan oli provo ja menin lankaan kun vaivauduin kommentoimaan