Millainen on hyvä keskustelija?
Pitääkö olla viisas?
Pitääkö aina myötäillä toisia keskustelijoita?
Pitäisikö olla avomielinen?
Pitäisikö kiitellä muita mukana olijoita?
Pitääkö keskustella vain asiallisista asioista?
Mitä pitäisi tehdä saadakseen hyvän keskustelijan maineen?
Kuka on hyvä keskustelija?
Pitääkö olla viisas?
Pitääkö aina myötäillä toisia keskustelijoita?
Pitäisikö olla avomielinen?
Pitäisikö kiitellä muita mukana olijoita?
Pitääkö keskustella vain asiallisista asioista?
Mitä pitäisi tehdä saadakseen hyvän keskustelijan maineen?
Kuka on hyvä keskustelija?
Vastaukset 8
Vanhimmat
On vaikeaa määritellä hyvää keskustelijaa.
Asiallisuus ja kohteliaisuus pitäisi olla itsestäänselvyyksiä. Olen itse yrittänyt olla vastaamatta jatkuviin toraviesteihin mutta joskus sietokyky ylittyy.
Asiaviestit ovat yleensä mielenkiintoisia jos niissä ei mennä liian syvälle. Kaikkien pitäisi voida ymmärtää mistä kerrotaan.
Jokaisen tulisi olla oma itsensä tietoineen, viisauksineen. Persoonallisuudet eivät riittävästi korostu, Senora lyyliä luuunottamatta.
Jos joku tuo palstalle jotain sellaista, joka katsotaan kiittämisen arvoiseksi, miksei siitä saisi kiittää.
Palstalla voidaan tietysti olla eri mieltäkin niinkuin elämässä yleensäkin, ainahan voi perustella ja pitääkin.
Alvar K. oli hyvä keskustelija ja ihminen. Hän oli niin suuri ihmisenä, että uskalsi tunnustaa oman pienuutensa ja tietojensa rajallisuuden niinkuin ihmiselle kuuluu.
Yhden mainitseminen on vaarallista, koska silloin muut koetaan huonoiksi.
Viipurilaiset peltisepät keskustelivat taidoistaan:
Toinen saanoi: "Kuule, mie oon Viipurin paras peltiseppä". "No, kuis mie sit?" "No sie kans".
En osaa murretta, anteeksi.
Benjamin Franklin, 1700 luvulla vaikuttanut valtoimies, kirjailija ja tiedemies, joka mm. ensimmäisenä otti käyttöön positiivisen ja negatiivisen sähkön nimitykset, sai nuorukaisena eräältä vanhalta kveekarituttavaltaan tämän tapaisia ohjeita.
- Ben, sinä olet mahdoton. Sinun mielipiteesi lyövät vasten kasvoja jokaista, joka ajattelee toiseen tapaan. Ne ovat käyneet niin kalliiksi ettei kukaan niistä huoli.
Ystäväsi huomaavat, että heillä on hauskempaa kun sinä et ole lähimailla . Sinä tiedät niin paljon, että kukaan ei voi sanoa mitään. Kukaan ei tosin koetakaan sanoa mitään, sillä yritys kysyisi suurta ponnistusta ja johtaisi vain ikävyyksiin.-
Ben oli kyllin suuri ja kyllin viisas tajutakseen sen lausujan olevan oikeassa ja vaistotakseen, että hän itse oli menossa epäonnistumista ja häviötä kohti.
Siksi hän teki täyskäännöksen. Hän alkoi heti muuttaa häpeämätöntä, omahyväistä käytöstään.
-" Otin säännökseni-, sanoo Franklin,- pidättyä kaikista toisten mielipiteiden suorasta vastustamisesta ja omieni jyrkästä tehostamisesta.
Vieläpä kielsin itseltäni kaikkien sellaisten sanojen tai ilmaisutapojen käyttämisenkin, joihin sisältyi varma mielipide, sellaisten kuin
"varmasti", "epäilemättä" jne. ja otin niiden sijasta käyttääkseni sanontatapoja "käsittääkseni"," luullakseni", jne...
Kun joku toinen väitti sellaista, mitä pidin erehdyksenä, kielsin itseltäni mielihyvän käydä sitä jyrkästi vastustamaan tai osoittamaan kohta joitakin hänen väitteensä järjettömyyksiä.
...
Huomasin pian tämän käytöstapani muutoksen edulliseksi; keskustelut, joihin otin osaa, sujuivat miellyttävämmin.-"
Näin siis Ben Franklin, luulen että hän osasi olla hyvä keskustelija.
Otteet; Dale Carnegie. Miten saan ystäviä, menestystä, vaikutusvaltaa.
Erilaiset opistot avaavat oviansa aikuisväestölle.
Kirjallisuus-, ja kirjoittajien piirit antavat uusia taitoja myös keskusteluun. Ns. sammakko perspektiivistä asioiden katselu unohtuu. Silmät avautuvat näkemään asioiden laaja alaisuuden.
Unohtuu toisen henkilön mielipiteen arvostelu, vain minä olen oikeassa, yli muiden. Huomaa tapahtumien ketjun asioiden ympärillä.
hyvä, en sitä edes ajattele, puran tuntemuksiani.
Viisaus, sitäkin on monenlaista, minusta jokaisen oma viisaus riittää, arvostelua aina syntyy.
Myötäilläkkö,jos on samaa mieltä kyllä, jos sen pystyy tekemään lisäämällä omia näkökohtia mukaan,asia tuntuu toisista lukijoista kivemmalta.
Avomielinen, kyllä, miksi kirjoittaa jos ei tuo juuri omia avoimia mielipiteitään esiin.
Kiitellä, taas kyllä, silloin kun tuntee aiheen olevan kiitoksen "väärti",minusta kiitos antaa aremmillekin kirjoittajille rohkeutta tulla esiin.Ei mielistelyä, kiitosta kyllä.
Asiallisistako vain, ei mielestäni, mutta ei myöskään aivan "tyhjää",mielellään sellaista ,mihin tekee mieli "tarttua" jokaiselle tämäkin alue on erilainen.
Usein ketjut ovat pitkiä, silloin niihin on "tartuttu" ja on havaittu mielenkiintoisiksi.(ei juupas,eipäs ketjut)
Maine, sehän on niin katoavaista,kannattaako sitä metsästää.
Minusta parhaita juttuja on ne , mitkä tulevat omasta "päästä",sieltä saattaa tulla hyviä oivalluksia, joita ei ole ennen kirjoitettuna tavannut.
Näin tulee "keskustelua" pionin päästä ,hyvää ja vähän parempaa.(varmuudeksi hymyilen)
"Hyvä" on aina suhteellinen käsite. Se, mikä toisen mielestä on hyvää, ei sitä toisen mielestä välttämättä ole ollenkaan.
Tietysti sanasta "mielenkiintoinen" voi käyttää samaa määritelmää, mutta puhuisin silti mieluummin mielenkiintoisesta keskustelusta.
Se syntyy, kun joku esittää esim. sellaisen mielipiteen, joka kiinnostaa monia. Syntyy keskustelu, jossa on monia eri mielipiteitä puolesta ja vastaan. Ja aina keskustelun tekee kiintoisammaksi, kun mielipiteen vielä pystyy perustelemaan.
Aihekeskustelut ovat sitten tietysti asia erikseen. Kiinnostavalla ja innostavalla tavalla esitetty aiheavaus saa kirjoittajia mukaan ja sitten tietyn aiheen ympärille syntyy, toivon mukaan, vilkas keskustelu.
Erimielisyydet ovat sallittuja ja jopa toivottavia. Jos kaikki ovat aina samaa mieltä, ei keskustelua synny, vain myötäilyä.
huumorilla ottaen .
Löytyisiköhän hyvä keskustelija kiinalaisesta horoskoopista(*;*)
-----------------------------------------------
Sika on aina eläväinen.
Hän tekee työtä tauotta ja juhlii pikkutunneille, on ahkera, mutta nauttii myös raskaista huveista. Sika on kova juoruilemaan vaikkei teekkään sitä ilkeyttään. Hän on itsekin yleensä turhan avoin ja sinisilmäinen. Sialle on kuitenkin helppo avautua ja kertoa ongelmansa, hän kun on paitsi hyvä keskustelija myös loistava kuuntelija. Sika ei helposti loukkaannu, koska se osaa olla ottamatta kaikkea tosissaan. Sikaa pidetään usein itserakkaana, mutta pohjimmiltaan hän on varsinainen uhrautuja.
keskusteluavauksessa tähtimerkeistä!
Tai ihan kohta. Ensin sanon minkälainen on mielestäni hyvä keskustelija.
Hän on hyvä kuuntelija. Ainakin minä olen tavannut elämäni akana(olen syntynt Parisin rauhan solmimis vuonna)ihmisiä, jotka sanovat minun olevan hyvä juttukaveri, vaikka olen vain kuunnellut mitä juttukumppanilla on sydämellään.
Olen ollut kuuntelijan roolissa oikein mielelläni, sillä kaikilla on mielenkintoinen, oma tarinansa ja kaikki ihmiset ovat kiinnostavia.
Yksipuolinen tiedon jako ei ole hedelmällistä, eikä kiinnostavaa keskustelua, jos toinen pitää kumppania tyhmänä,tietämättömänä typeryksenä, eikä voi "viisaudessaan" ymmärtää, että kukaan ei voi tietää kaikkea, eikä kirjaviisaus ja tiedotusvälineistä haettu tietämys ole mitän viisautta. Hyvä keskustelija kuuntelee, esittää omia eriäviä mielipiteitäänin, mutta minun mielestäni ei edes aina pysty perustelemaan niitä. Tiedättehän:"en osaa selittää. mutta minusta jotenkin tuntuu...
Palstakeskustelijana on paljon vaikeampi olla kuin luonnossa.Minäkin mielestäni olen hyvä kuuntelija luonnostaan ,mutta myös puhelias.
Keskustelun joudun monesti avaamaan kun on koolla toisilleen vieraita ihmisiä.
Toisin se on täällä netissä.Monesti on aiheita mielessä joista toivoisin keskusteltavan,mutta kun pitäisi aloittaa keskustelu,mietin mahtaako se kiinnostaa toisia ja niin jää aloite tekemättä.
Hyvä keskustelijan täällä ei tarvitse olla myötäilijä ,eikä keskustelun tarvitse aina olla olla asiallistakaan .Höpinätkin ovat mukavia joskus.
Hyvän keskustelijan ei tarvitse vetää koko ajan netistä linkkejä sanojensa tueksi,vaan pitää osata ajatella omilla aivoillaan ja luottaa siihen että toisetkin keskustelijat niin osaavat tehdä. Erimieltä toki saa olla ja oma mielipiteensä on oikein tervetullutta sanoa.