Poliisit ja syyttäjä ovat aivan pihalla, samoin kuin Bodomin jutussa. Siinäkin koitettiin saada väen väkisin syytön syylliseksi. Juttu päättyi poliisitutkinnan ja syyttäjien täydelliseen nolaamiseen.
Huvittavaa tässä Auerin jutussa on se, että tapahtuman aikana 7 vuotta vanhan lapsen "todistukseen" vedotaan, mutta 12- vuotta vanha lapsi pitää äitiään syyttömänä. Saatanapalvonta höpinät ovat tutkijoitten ja syyttäjän vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Bodomin jutussa oli samoja mielikuvituspiirteitä, eli syytetty muka murhasi ihmisiä, kun ei saanut vapaaehtoisesti pesää!
Huvittavaa tässä Auerin jutussa on se, että tapahtuman aikana 7 vuotta vanhan lapsen "todistukseen" vedotaan, mutta 12- vuotta vanha lapsi pitää äitiään syyttömänä. Saatanapalvonta höpinät ovat tutkijoitten ja syyttäjän vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Bodomin jutussa oli samoja mielikuvituspiirteitä, eli syytetty muka murhasi ihmisiä, kun ei saanut vapaaehtoisesti pesää!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Bodomissa haukuttiin väärää puuta. Ulvilassa syyllinen tiedetään, mutta poliisin tyriminen vaikeuttaa asian todistamista.
Nilsiä vastaan ei ollut mitään näyttöä. Syytteitä ei olisi ikinä edes pitänyt nostaa. Syyttäjät menivät käräjille mielikuvitusteorian turvin ja turpiin tuli ihan odotetusti. Anneli taas voi hyvinkin olla syyllinen. Jotain näyttöä sentään on.
Erona vain, ettei Nisseä vastaan enää saa näyttöä ja teltalla periaatteessa olisi voinut käydä joku ulkopuolinenkin, tosin samanlainen äänetön ja näkymätön lentävä otus senkin olisi pitänyt olla. Ei mitään syytä epäillä, etteikö Nisse olisi syyllinen ja Ulvilassa taas ulkopuolinen käytännössä mahdottomuus.
ihana ryysis
Eli olisit siis antanut omien tuntemustesi perusteella elinkautisen. Tarvitaan vahvaa näyttöä eikä mitään helvetin tuntemuksia, jotta voidaan elinkautinen langettaa. Mitkään "musta tuntuu" -fiilikset eivät ole näyttöä. Piste. Syyttäjien mielikuvitusteoria sai oikeudessa täystyrmäyksen täysin odotetusti.
Ei tarvitse 100% näyttöä kun vaan pystyvät todistamaan, että ulkopuolista ei ole voinut olla paikalla. Se voidaan todeta satavarmasti ja Ä:n ja tyttären satuilut eivät paina mitään. Tyttö ei sitäpaitsi nähnyt eikä kuullut ulkopuolista teossa, mikä on yksi todiste et muita ei ollut. Rekot, häkenauha, aikajana, verijäljet..... kertomukset murhayöltä kontra rekot ... no, onhan se Ä tunnustanutkin..