Demarit sen itse sanovat, 13 %:n kannatukseen mennään

ps.
Lue myös
http://www.tolounga.net/11

Mikä onkaan paras konsti myydä lehteä: paljastaa salaisuuksia ja kirjoittaa repiviä otsikoita, jotka liittyvät vain löyhästi juttuun. Tuo ns. salainen muistio tuskin sisältää mitään järisyttävän erilaista noihin tähän liittämiisi linkkeihin nähden. Toimittajalla on varmaan ollut kiire juttua tehdessään niin kuin niillä aina on.

Minullakin oli kiire aloitusta kirjoittaessani ja siihenkin pääsi lipsahtamaan virhe. Yritin tietenkin sanoa, että Tölös Unga Socialister varapuheenjohtaja on Jutta Urpilaisen poliittinen avustaja Kirsi Airio. Ei siis Jutta Urpilainen itse. Niinhän se on, että ei hätäilelemällä tule kuin ... tiedätte sananlaskun.

Unohdit sen tärkeimmän . Käteisministeri jakaa Suomen rahat Käteisenä
kavereilleen ja ympäri maailman.Suomeen ei rahaa riitä.

Gallupin tekijät osaavat ammattinsa. Tulokset heijastelevat todellisia kannatusmuutoksia väestössä. Gallupit eivät tietenkään tarkoita välittömiä muutoksia valtasuhteissa, mutta ne ennakoivat sitä. Gallupit toimivat ikään kuin ennustajan lasipallona siitä, mihin suuntaan ollaan menossa. Päätöksentekijät seuraavat galluppien tuloksia, koska ne toimivat ikään kuin välikausitodistuksena politiikanteon onnistumisesta.

Tässä jutussa oli ei sitäpaitsi edes ollut kysymys gallupista, vaan Töölön Sosialidemokraattien omasta huolesta kuinka syvälle puolueen kannatus laskee seuraavissa vaaleissa.

Elämä ja oikeastaan ihan kaikki on syklistä tai kansantajuisemmin sanottuna aaltoliikettä. Mikään ei pysy korkealla ikuisesti, mutta alhaalle pudonnutkaan ei välttämättä enää koskaa nouse takaisin entisiin korkeuksiinsa.

Toimittajat tekevät juttuja välillä tikusta. Näin oli minun mielestä kysymys mm. silloin kun raportoitiin asuntojen hintojen lähteneen laskuun. Saadun hinnanmuutoksen vaikutus oli kuitenkin vain 0,1 %.

Sosialidemokraatit ovat nyt Jutta Urpilaisen johdolla saaneet historiansa matalimpia kannatuslukuja - siis puolueen historian. Näin matalia kannatuslukuja ei SDP ole siis koskaan aikaisemmin saanut. Todelliset vallankäytön voimasuhteet määrävät kannatusluvut lasketaan vaaleissa. Jollei mitään radikaalia tapahdu, äänestystulos muistuttaa paljon niitä galluppien tuloksia, joita lähdet ovat vaalien alla julkaisseet.

pundit kirjoitti:

Gallupin tekijät osaavat ammattinsa. Tulokset heijastelevat todellisia kannatusmuutoksia väestössä. Gallupit eivät tietenkään tarkoita välittömiä muutoksia valtasuhteissa, mutta ne ennakoivat sitä. Gallupit toimivat ikään kuin ennustajan lasipallona siitä, mihin suuntaan ollaan menossa. Päätöksentekijät seuraavat galluppien tuloksia, koska ne toimivat ikään kuin välikausitodistuksena politiikanteon onnistumisesta.

Tässä jutussa oli ei sitäpaitsi edes ollut kysymys gallupista, vaan Töölön Sosialidemokraattien omasta huolesta kuinka syvälle puolueen kannatus laskee seuraavissa vaaleissa.

Elämä ja oikeastaan ihan kaikki on syklistä tai kansantajuisemmin sanottuna aaltoliikettä. Mikään ei pysy korkealla ikuisesti, mutta alhaalle pudonnutkaan ei välttämättä enää koskaa nouse takaisin entisiin korkeuksiinsa.

Toimittajat tekevät juttuja välillä tikusta. Näin oli minun mielestä kysymys mm. silloin kun raportoitiin asuntojen hintojen lähteneen laskuun. Saadun hinnanmuutoksen vaikutus oli kuitenkin vain 0,1 %.

Sosialidemokraatit ovat nyt Jutta Urpilaisen johdolla saaneet historiansa matalimpia kannatuslukuja - siis puolueen historian. Näin matalia kannatuslukuja ei SDP ole siis koskaan aikaisemmin saanut. Todelliset vallankäytön voimasuhteet määrävät kannatusluvut lasketaan vaaleissa. Jollei mitään radikaalia tapahdu, äänestystulos muistuttaa paljon niitä galluppien tuloksia, joita lähdet ovat vaalien alla julkaisseet.

Lue lisää

Niinpä eduskuntavaalien aikaan sanottiin, että keskustapuolue kuihtuu olemattomaksi. Väitettiin, että sen asema tulee olemaan sama kuin ruotsissa ja muissa pohjoismaissa ja Euroopassa. Eli piskuinen lilliputti ryhmä kansanpuolueiden ja sosialidemokraattien välissä. Kauanko tämä heijasteli kesti? Reilun vuoden. Ja nyt gallupit on nostamassa puoluetta sellaiseen asemaan, että saa muodostaa kohta oman puolueen voimin vähintään vähemmistöhallituksen.

Suomen kansa on tiedostavaa ja sivistynyttä, mutta on se uskomatonta kuinka iso valta medialla on ihmisiin. Heitetään pallo poliitikoille ja syötetään sitä sun tätä, niin jo heilahtelee kannatukset. Demarien kannatus on tullut alas kuin lehmän häntä, tämä on totta. Hiukan kun noita lehtijuttuja ja iltapäivälehdistöä lukee niin perin ohutta se journalismi on, siinä vain tehokkaasti tuotetaan päivittäin apetta kansalle. Sellainen syy-seuraus-perustelu ontuu kun lehdistö käsittelee puolueita. Tässä sopassa leimataan demarit, kokkarit, keput ja persut yhtälailla. Se vastuu vauhkoista kirjoituksista ei ole kellään. Medialta puuttuu lisäksi itsekritiikkiä, ei paljon korjata juttuja ja asenteita, jotka jälkeenpäin ovat osoittautuneet virheellisiksi, oli sitten kyse minkä tahansa puolueen politiikan käsittelystä.

Markkinahypetys kirjoitti:

Niinpä eduskuntavaalien aikaan sanottiin, että keskustapuolue kuihtuu olemattomaksi. Väitettiin, että sen asema tulee olemaan sama kuin ruotsissa ja muissa pohjoismaissa ja Euroopassa. Eli piskuinen lilliputti ryhmä kansanpuolueiden ja sosialidemokraattien välissä. Kauanko tämä heijasteli kesti? Reilun vuoden. Ja nyt gallupit on nostamassa puoluetta sellaiseen asemaan, että saa muodostaa kohta oman puolueen voimin vähintään vähemmistöhallituksen.

Suomen kansa on tiedostavaa ja sivistynyttä, mutta on se uskomatonta kuinka iso valta medialla on ihmisiin. Heitetään pallo poliitikoille ja syötetään sitä sun tätä, niin jo heilahtelee kannatukset. Demarien kannatus on tullut alas kuin lehmän häntä, tämä on totta. Hiukan kun noita lehtijuttuja ja iltapäivälehdistöä lukee niin perin ohutta se journalismi on, siinä vain tehokkaasti tuotetaan päivittäin apetta kansalle. Sellainen syy-seuraus-perustelu ontuu kun lehdistö käsittelee puolueita. Tässä sopassa leimataan demarit, kokkarit, keput ja persut yhtälailla. Se vastuu vauhkoista kirjoituksista ei ole kellään. Medialta puuttuu lisäksi itsekritiikkiä, ei paljon korjata juttuja ja asenteita, jotka jälkeenpäin ovat osoittautuneet virheellisiksi, oli sitten kyse minkä tahansa puolueen politiikan käsittelystä.

Lue lisää

Nyt taidat sekoittaa kilpailijapuolueiden toiveita ja toimittajien tekemiä joitakin repiviä otsikoita Keskustapuolueen kuihtumisesta galluppeihin, joissa mitataan puolueen kannatusta. Keskustapuolueen kuihtumista jotkut ovat toivoneet ja jotkut ennustaneet jo vuosikymmeniä. Se että Keskustapuolue ei ole kuihtunut mitättömiin, tarkoittaa että puolueessa on välillä tehty jotain oikeinkin. Keskustapuolue ei ole ollut eikä se ole jäänyt maanviljelijöiden puolueeksi. Jos Keskustapuolue olisi pelkkä maanviljelijöiden puolue, sen kannatus olisi olematonta.

Puolue joka ei muutu ajan mukana kuihtuu väistämättömästi. Suomessa on tilausta poliittisessa kartassa maltilliselle oikeistolle. Keskustapuolue on minun mielestäni juuri tällainen puolue.

Tällä hetkellä SDP on tilanteessa, jossa sen pitäisi voida kyetä muuttumaan säilyttääkseen asemansa yhtenä suurista. SDP on elänyt tehdastyöläisten äänistä ja voimakkaasta vastakkainasettelusta työläisen ja työnantajan välillä. Maailma on muuttunut. Hyvinvointi on lisääntynyt, ihmiset ovat entistä yksilöllisempiä eikä SDP:n tarjoamalle isoon viranomaiskoneistoon nojautuvalle holhousyhteiskunnalle ole samaan tapaan tilausta kuin vuosikymmeniä sitten. Yhteiskuntarakenteen muutoksen johdosta tehdastyöpaikkoja on kadonnut iso määrä ja tilalle on tullut palvelualan toimipaikkoja ja pienyrittäjiä. Palvelualan toimihenkilöillä on parempi yhteiskunnallinen tietämys ja koulutus eikä tätä porukkaa saada äänestämään vastakkainasetteluun perustuvalla poliittisella jargonilla, vaan panostamalla entistä yksilöllisemmin tarpeet huomioon ottavaan ja tehokkaampaan julkiseen valtaan, jossa pääpaino ei ole valtiojohtoisuudessa, vaan yksilöiden omassa toiminnassa.

pundit kirjoitti:

Nyt taidat sekoittaa kilpailijapuolueiden toiveita ja toimittajien tekemiä joitakin repiviä otsikoita Keskustapuolueen kuihtumisesta galluppeihin, joissa mitataan puolueen kannatusta. Keskustapuolueen kuihtumista jotkut ovat toivoneet ja jotkut ennustaneet jo vuosikymmeniä. Se että Keskustapuolue ei ole kuihtunut mitättömiin, tarkoittaa että puolueessa on välillä tehty jotain oikeinkin. Keskustapuolue ei ole ollut eikä se ole jäänyt maanviljelijöiden puolueeksi. Jos Keskustapuolue olisi pelkkä maanviljelijöiden puolue, sen kannatus olisi olematonta.

Puolue joka ei muutu ajan mukana kuihtuu väistämättömästi. Suomessa on tilausta poliittisessa kartassa maltilliselle oikeistolle. Keskustapuolue on minun mielestäni juuri tällainen puolue.

Tällä hetkellä SDP on tilanteessa, jossa sen pitäisi voida kyetä muuttumaan säilyttääkseen asemansa yhtenä suurista. SDP on elänyt tehdastyöläisten äänistä ja voimakkaasta vastakkainasettelusta työläisen ja työnantajan välillä. Maailma on muuttunut. Hyvinvointi on lisääntynyt, ihmiset ovat entistä yksilöllisempiä eikä SDP:n tarjoamalle isoon viranomaiskoneistoon nojautuvalle holhousyhteiskunnalle ole samaan tapaan tilausta kuin vuosikymmeniä sitten. Yhteiskuntarakenteen muutoksen johdosta tehdastyöpaikkoja on kadonnut iso määrä ja tilalle on tullut palvelualan toimipaikkoja ja pienyrittäjiä. Palvelualan toimihenkilöillä on parempi yhteiskunnallinen tietämys ja koulutus eikä tätä porukkaa saada äänestämään vastakkainasetteluun perustuvalla poliittisella jargonilla, vaan panostamalla entistä yksilöllisemmin tarpeet huomioon ottavaan ja tehokkaampaan julkiseen valtaan, jossa pääpaino ei ole valtiojohtoisuudessa, vaan yksilöiden omassa toiminnassa.

Lue lisää

Samankaltaisia aprikoimisia on minunkin mielessäni kuin sinulla arvoisa "Pundit". Juuri niin siinä käy, että yhteiskunnallinen kansanliike näivettyy, ellei se kykene pysymää tapahtumien tasolla. Kansalaiset edellyttävät, että asioista huolehditaan. Pelkkä perinteiseen aatteeseen vetoaminen ei auta, jos aate ei tarjoa konkreettista vastausta väestöryhmien tarpeisiin. Keskusta on onnistunut ainakin melkoisessa määrin pysyttelemään ajan tasalla ja osin kantapään kauttakin "opastettuna". Demareilla on parasta aikaa siinä suhteessa ongelma. Perinteiset työväen laulut eivät auta tänä maailman aikana, vaikka komeita kajautettavia ovatkin.

Yhteiskunnan henkisen ilmapiirin muutos on tosiaan aivan olennainen kiinnekohta sekin, kun tarkastelemme demareitten ja yleensä vasemmiston kannatuksen kuihtumisen syitä. Ajatellaanpa parasta aikaa meneillään olevaa suorastaan hämmentävän näkyvää alkoholipoliittista raittiuskampanjointia. En ryhdy tässä fundeerailemaan kyseisen kampanjoinnin "generattoreita", mutta eipä se kampanjointi taida tarjota vastauksia rahvaan kaipaamiin tarpeisiin. Tosin perinteisen työväen raittiusliikeen taholla saattaa edelleen olla tosi-ideologeja, joitten mielestä viinapirun vastainen kampanjointi on olennaisasia ja muunlainen asennoituminen on hoipertelua.

Samansorttinen niin demareitten ohjelmalliseen asennoitumiseen kuin koko vasemmistonkin johtaviin "piireihin" pesiytynyt kanta on myös pakkoruotsin puolustus on sekin sisäänlämpiävän ideologisen tason asenne. Ilmeisesti niin Sdp:n kuin Vasemmistoliitonkin johtoporras on niin akatemisoitunut ja kansasta vieraantunut, että molemmat puolueet ovat menneet kyvyttömiksi käsittelemään pakkoruotsista luopumista. "Olennaista" vaikuttaa olevan vallitsevaan tilaan jämähtäminen, jollaista mm. vasemmisto itse on aika ajoin luonnehtinut muutosvastarinnaksi ja pysähtyneisyydeksi. Mielipidemittauksiinkin voisi mm. pakkoruotsin luopumisen kohdalla luottaa ainakin summittaisena todellisuutena. Vai pitäisikö ajatella niin, että demarijohto on valmis sivuuttamaan kannattajiensa enemmistön mielipiteen ja kenties menettämään heidän kannatuksensa, koska suhtautumisen muutos on "mahdotonta".

Leiriniekka kirjoitti:

Samankaltaisia aprikoimisia on minunkin mielessäni kuin sinulla arvoisa "Pundit". Juuri niin siinä käy, että yhteiskunnallinen kansanliike näivettyy, ellei se kykene pysymää tapahtumien tasolla. Kansalaiset edellyttävät, että asioista huolehditaan. Pelkkä perinteiseen aatteeseen vetoaminen ei auta, jos aate ei tarjoa konkreettista vastausta väestöryhmien tarpeisiin. Keskusta on onnistunut ainakin melkoisessa määrin pysyttelemään ajan tasalla ja osin kantapään kauttakin "opastettuna". Demareilla on parasta aikaa siinä suhteessa ongelma. Perinteiset työväen laulut eivät auta tänä maailman aikana, vaikka komeita kajautettavia ovatkin.

Yhteiskunnan henkisen ilmapiirin muutos on tosiaan aivan olennainen kiinnekohta sekin, kun tarkastelemme demareitten ja yleensä vasemmiston kannatuksen kuihtumisen syitä. Ajatellaanpa parasta aikaa meneillään olevaa suorastaan hämmentävän näkyvää alkoholipoliittista raittiuskampanjointia. En ryhdy tässä fundeerailemaan kyseisen kampanjoinnin "generattoreita", mutta eipä se kampanjointi taida tarjota vastauksia rahvaan kaipaamiin tarpeisiin. Tosin perinteisen työväen raittiusliikeen taholla saattaa edelleen olla tosi-ideologeja, joitten mielestä viinapirun vastainen kampanjointi on olennaisasia ja muunlainen asennoituminen on hoipertelua.

Samansorttinen niin demareitten ohjelmalliseen asennoitumiseen kuin koko vasemmistonkin johtaviin "piireihin" pesiytynyt kanta on myös pakkoruotsin puolustus on sekin sisäänlämpiävän ideologisen tason asenne. Ilmeisesti niin Sdp:n kuin Vasemmistoliitonkin johtoporras on niin akatemisoitunut ja kansasta vieraantunut, että molemmat puolueet ovat menneet kyvyttömiksi käsittelemään pakkoruotsista luopumista. "Olennaista" vaikuttaa olevan vallitsevaan tilaan jämähtäminen, jollaista mm. vasemmisto itse on aika ajoin luonnehtinut muutosvastarinnaksi ja pysähtyneisyydeksi. Mielipidemittauksiinkin voisi mm. pakkoruotsin luopumisen kohdalla luottaa ainakin summittaisena todellisuutena. Vai pitäisikö ajatella niin, että demarijohto on valmis sivuuttamaan kannattajiensa enemmistön mielipiteen ja kenties menettämään heidän kannatuksensa, koska suhtautumisen muutos on "mahdotonta".

Lue lisää

Hei Leiriniekka!,

Arvelisin syitä pakkoruotsikantaan löytyvän ainakin seuraavista asioista:

- SDP:n näkyvissä poliitikoissa on ollut paljon henkilöitä, joiden äidinkieli on ruotsi, kuten myös rehellisesti kaksikielisiä. Jörn Donner esimerkiksi vaihtoi SDP:stä RKP:hen ja taas takaisin monta kertaa.

- SDP:llä ja RKP:llä on myös pitkä yhteinen hallitusyhteistyöhistoria.

- On poliittisesti korrektia olla suvaitsevainen ja vastustaa suvaitsemattomuutta, mikä tässä tiivistyy pakkoruotsin puolustamiseen.

- Työväenliikkeen ideologinen lähtökohta, että kaikki kansat olisivat veljiä keskenään. Jutta Urpilaisen jopa kerrotaan tapaamisessaan tänä vuonna laulaneen "kansainvälisen" suomeksi saksalaiselle sosialistikollegalleen. http://personal.inet.fi/koti/esko.parviainen/kansainv.htm

Olisihan sitä hyödyllisempiäkin kieliä opiskeltavaksi kuin ruotsinkieli. Ruotsinkielellä on kuitenkin vahvat historialliset juuret Suomessa.

Vaikka pakkoruotsi poistettaisiin, jäisi jäljelle tiettyihin virkoihin pääsemiseksi vaatimuksia ruotsin kielen riittävästä osaamisesta. Oma ruotsinkieleni on lojunut käytännössä käyttämättömänä jo 15 vuotta. Sitä aikaisemmin kohtasin työssäni myös ruotsinkielisiä asiakkaita.

Kaikki taidot ovat hyväksi, myös ruotsin kieli. Jotkut kovasti ruotsinkieltä inhoavista joutuvat tilanteeseen työnhaussa tai muutoin, että ruotsinkielen osaamisesta olisi heille hyötyä. Kielenopiskelun tekeminen vapaaehtoiseksi voisi näiltä henkilöiltä ovia työhaussa tai ammatinvalinnassa.

Minä en puolusta pakkoruotsia, mutta liian suuret mahdollisuudet lapsuudessa ja nuoruudessa valita opiskeltavista aineista voi katkaista monia urahaaveita.

pundit kirjoitti:

Nyt taidat sekoittaa kilpailijapuolueiden toiveita ja toimittajien tekemiä joitakin repiviä otsikoita Keskustapuolueen kuihtumisesta galluppeihin, joissa mitataan puolueen kannatusta. Keskustapuolueen kuihtumista jotkut ovat toivoneet ja jotkut ennustaneet jo vuosikymmeniä. Se että Keskustapuolue ei ole kuihtunut mitättömiin, tarkoittaa että puolueessa on välillä tehty jotain oikeinkin. Keskustapuolue ei ole ollut eikä se ole jäänyt maanviljelijöiden puolueeksi. Jos Keskustapuolue olisi pelkkä maanviljelijöiden puolue, sen kannatus olisi olematonta.

Puolue joka ei muutu ajan mukana kuihtuu väistämättömästi. Suomessa on tilausta poliittisessa kartassa maltilliselle oikeistolle. Keskustapuolue on minun mielestäni juuri tällainen puolue.

Tällä hetkellä SDP on tilanteessa, jossa sen pitäisi voida kyetä muuttumaan säilyttääkseen asemansa yhtenä suurista. SDP on elänyt tehdastyöläisten äänistä ja voimakkaasta vastakkainasettelusta työläisen ja työnantajan välillä. Maailma on muuttunut. Hyvinvointi on lisääntynyt, ihmiset ovat entistä yksilöllisempiä eikä SDP:n tarjoamalle isoon viranomaiskoneistoon nojautuvalle holhousyhteiskunnalle ole samaan tapaan tilausta kuin vuosikymmeniä sitten. Yhteiskuntarakenteen muutoksen johdosta tehdastyöpaikkoja on kadonnut iso määrä ja tilalle on tullut palvelualan toimipaikkoja ja pienyrittäjiä. Palvelualan toimihenkilöillä on parempi yhteiskunnallinen tietämys ja koulutus eikä tätä porukkaa saada äänestämään vastakkainasetteluun perustuvalla poliittisella jargonilla, vaan panostamalla entistä yksilöllisemmin tarpeet huomioon ottavaan ja tehokkaampaan julkiseen valtaan, jossa pääpaino ei ole valtiojohtoisuudessa, vaan yksilöiden omassa toiminnassa.

Lue lisää

Miten lie käy, kuihtuikl. Demaritr eivät ole vielä käyttäneet Eurooppakoneistoa. Jos jäävät kotimaassa oppositioon, niin jo alkaa lapata milloin minkäkin maan demarijohtoa tuomassa nostetta. Supisevat päätöksiään demareille, ja hallituksen kanssa puhuvat säästä ja muusta mukavasta.

pundit kirjoitti:

Hei Leiriniekka!,

Arvelisin syitä pakkoruotsikantaan löytyvän ainakin seuraavista asioista:

- SDP:n näkyvissä poliitikoissa on ollut paljon henkilöitä, joiden äidinkieli on ruotsi, kuten myös rehellisesti kaksikielisiä. Jörn Donner esimerkiksi vaihtoi SDP:stä RKP:hen ja taas takaisin monta kertaa.

- SDP:llä ja RKP:llä on myös pitkä yhteinen hallitusyhteistyöhistoria.

- On poliittisesti korrektia olla suvaitsevainen ja vastustaa suvaitsemattomuutta, mikä tässä tiivistyy pakkoruotsin puolustamiseen.

- Työväenliikkeen ideologinen lähtökohta, että kaikki kansat olisivat veljiä keskenään. Jutta Urpilaisen jopa kerrotaan tapaamisessaan tänä vuonna laulaneen "kansainvälisen" suomeksi saksalaiselle sosialistikollegalleen. http://personal.inet.fi/koti/esko.parviainen/kansainv.htm

Olisihan sitä hyödyllisempiäkin kieliä opiskeltavaksi kuin ruotsinkieli. Ruotsinkielellä on kuitenkin vahvat historialliset juuret Suomessa.

Vaikka pakkoruotsi poistettaisiin, jäisi jäljelle tiettyihin virkoihin pääsemiseksi vaatimuksia ruotsin kielen riittävästä osaamisesta. Oma ruotsinkieleni on lojunut käytännössä käyttämättömänä jo 15 vuotta. Sitä aikaisemmin kohtasin työssäni myös ruotsinkielisiä asiakkaita.

Kaikki taidot ovat hyväksi, myös ruotsin kieli. Jotkut kovasti ruotsinkieltä inhoavista joutuvat tilanteeseen työnhaussa tai muutoin, että ruotsinkielen osaamisesta olisi heille hyötyä. Kielenopiskelun tekeminen vapaaehtoiseksi voisi näiltä henkilöiltä ovia työhaussa tai ammatinvalinnassa.

Minä en puolusta pakkoruotsia, mutta liian suuret mahdollisuudet lapsuudessa ja nuoruudessa valita opiskeltavista aineista voi katkaista monia urahaaveita.

Lue lisää

Rupean ja kommentoin ruotsin pakollisuuden yhteydessä yleisestikin käytettyä "perustelua": - Vaikka pakkoruotsi poistettaisiin, jäisi jäljelle tiettyihin virkoihin pääsemiseksi vaatimuksia ruotsin kielen riittävästä osaamisesta. Sinänsä koko tasavaltaa kattava virkaruotsin osaamisen vaatimus on sekin kohtuuton ja se vaatimus on aiheellista kumota.

Kun meillä Suomessa henkilö hakee virkaa, jossa sitten käytännön todellisuudessa tarvitaan ruotsin kielen osaamista, niin jokaisella viranhakijalla on mahdollisuus hankkia riittävän ruotsin kielen taito etukäteen ennen kyseisen viran hakemista. Sen voi tehdä hyvissä ajoin aivan periaatteessakin, jos viranhaltijan tehtävät ovat karriäärinä mielessä. Siis erityiskurssitusta irrallaan varsinaisesta peruskoulujärjestelmästä on oltava tarjolla. Mahdollisia viranhakijoita ei ole koko suomenkielinen kansa. Tietyn kansanosan kiinnostuneisuus ja mahdollisuudet tiettyjen virkojen hakemiseen eivät päde perusteluna sille, että kaiken suomenkielisen väestön on opiskeltava ruotsin kieltä jo peruskoulussa.

Laajemmin tarkasteltuna kielitaito on myönteinen asia, mutta ei peruskoululaisille voi asettaa vaatimusta, että heidän on opittava riittävästi kielitaitoa maailmalla pärjätäkseen. Kansainvälinen, globaali, vuorovaikutus voi tapahtua niin monilla kielillä, että oikean ja aikuisena itsekullekin tarpeellisen kielen opetteluun on oikea hetki ryhtyä siinä vaiheessa, kun esim. omat työtehtävät niin vaativat. Totta kai ruotsikin mahtuu mukaan siihen monien kielten valikoimaan, josta tarpeen tullen opiskeltava kieli saattaa osua kohdalle.

Mistähän se tulee, että demueliitti ei enää löydä yhteistä säveltä. Mooseksella ja Eerolla on vanha sävel, mutta Paavo ei muista sanoja. Jounilla sama virsi, mutta väärä sävellaji. Mikael säveltää omiaan. Jutta ei muista Eeron antamia sanoja …

– ”Tölö” on tuossa nimessä pelkkää sumutusta (jäsenet ei asu eikä kokoonnu tölössä.
– ”Unga” on myös tuossa nimessä pelkkää sumutusta, tätä ”salaseuraa” johtaa vanhat sedät jotka ei muista olleensa nuoria.
– ”Socialister” sumutukseen on kaksi tärkeää syytä. Toiminnan rahoittaja ja se, että puolue ei uskalla sanoa suomeksi olevansa sosialistinen.

Tölö = rahoittajilla on varaa asua vaikka Tölössä?
Unga = henkisesti keskenkasvuiset?
Socialister = me ollaan EU:ssa sosialisteja

Tölön sosialistit on suomeksi kapitalisteja (suruilla on eri mittakaava)

Eläkeiän noston vastustaminen on vähän samanlainen asia, kuin lupaus kymmenestä hyvästä ja kahdesta kauniista. Paljon mieluummin kaikki ottaisivat vastaan lisää rahaa ja enemmän ilmaisia palveluita. Jossain kuitenkin on raja, jota ei enää voida ylittää. Nälkä on näköpiirissä, jos siemenviljat käytetään yltäkyltäisiin pitopöytiin.

Velaksi elämisen varjopuoli on velan maksun aika ja leväperäisen taloudenpidon seuraus on Kreikan kaltainen suuri yhteiskunnallinen kriisi.

Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto. Suuri osa ihmisistä ei osaa arvioida tekemiensä päätösten taloudellisia seurauksia. Ihmiset jäisivät mieluusti aikaisin eläkkeelle, vaikka eläke olisikin pienempi. Sitten kuitenkin monella olisi suuria vaikeuksia selviytyä pienellä eläkkeellään.

Luin lehdestä Suvi-Anne Siimeksen haastattelun, jossa hän sanoi eläkeiän noston vastustamisen rankaisevan alle 50-kymppisiltä, mutta erityisesti alle 40-kymppisiltä. Näin ollen eläkeiän noston vastustaminen siis tarkoittaa vain sitä, että tulevaisuudessa joudutaan tekemään entistä rankempia toimia, kun toimet koskevat pienempää joukkoa.

Eläkeiän nostaminen tarkoittaa sitä, että työssäkäyvät kartuttavat lisää niitä eläkerahastoja, joista eläkkeet maksetaan. Mitä aikaisemmin eläkkeelle pääsee, sitä pienemmäksi jäävät eläkerahastot, mistä eläkkeitä maksetaan. Jos eläkerahastot eivät riitä eläkkeiden maksamiseen on nostettava maksuja, mitkä suoraan vähentävät työssäkäyvien ostovoimaa tai leikattava eläkkeitä.

pundit kirjoitti:

Eläkeiän noston vastustaminen on vähän samanlainen asia, kuin lupaus kymmenestä hyvästä ja kahdesta kauniista. Paljon mieluummin kaikki ottaisivat vastaan lisää rahaa ja enemmän ilmaisia palveluita. Jossain kuitenkin on raja, jota ei enää voida ylittää. Nälkä on näköpiirissä, jos siemenviljat käytetään yltäkyltäisiin pitopöytiin.

Velaksi elämisen varjopuoli on velan maksun aika ja leväperäisen taloudenpidon seuraus on Kreikan kaltainen suuri yhteiskunnallinen kriisi.

Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto. Suuri osa ihmisistä ei osaa arvioida tekemiensä päätösten taloudellisia seurauksia. Ihmiset jäisivät mieluusti aikaisin eläkkeelle, vaikka eläke olisikin pienempi. Sitten kuitenkin monella olisi suuria vaikeuksia selviytyä pienellä eläkkeellään.

Luin lehdestä Suvi-Anne Siimeksen haastattelun, jossa hän sanoi eläkeiän noston vastustamisen rankaisevan alle 50-kymppisiltä, mutta erityisesti alle 40-kymppisiltä. Näin ollen eläkeiän noston vastustaminen siis tarkoittaa vain sitä, että tulevaisuudessa joudutaan tekemään entistä rankempia toimia, kun toimet koskevat pienempää joukkoa.

Eläkeiän nostaminen tarkoittaa sitä, että työssäkäyvät kartuttavat lisää niitä eläkerahastoja, joista eläkkeet maksetaan. Mitä aikaisemmin eläkkeelle pääsee, sitä pienemmäksi jäävät eläkerahastot, mistä eläkkeitä maksetaan. Jos eläkerahastot eivät riitä eläkkeiden maksamiseen on nostettava maksuja, mitkä suoraan vähentävät työssäkäyvien ostovoimaa tai leikattava eläkkeitä.

Lue lisää

>>Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto. Suuri osa ihmisistä ei osaa arvioida tekemiensä päätösten taloudellisia seurauksia. Ihmiset jäisivät mieluusti aikaisin eläkkeelle, vaikka eläke olisikin pienempi. Sitten kuitenkin monella olisi suuria vaikeuksia selviytyä pienellä eläkkeellään.

pundit kirjoitti:

Eläkeiän noston vastustaminen on vähän samanlainen asia, kuin lupaus kymmenestä hyvästä ja kahdesta kauniista. Paljon mieluummin kaikki ottaisivat vastaan lisää rahaa ja enemmän ilmaisia palveluita. Jossain kuitenkin on raja, jota ei enää voida ylittää. Nälkä on näköpiirissä, jos siemenviljat käytetään yltäkyltäisiin pitopöytiin.

Velaksi elämisen varjopuoli on velan maksun aika ja leväperäisen taloudenpidon seuraus on Kreikan kaltainen suuri yhteiskunnallinen kriisi.

Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto. Suuri osa ihmisistä ei osaa arvioida tekemiensä päätösten taloudellisia seurauksia. Ihmiset jäisivät mieluusti aikaisin eläkkeelle, vaikka eläke olisikin pienempi. Sitten kuitenkin monella olisi suuria vaikeuksia selviytyä pienellä eläkkeellään.

Luin lehdestä Suvi-Anne Siimeksen haastattelun, jossa hän sanoi eläkeiän noston vastustamisen rankaisevan alle 50-kymppisiltä, mutta erityisesti alle 40-kymppisiltä. Näin ollen eläkeiän noston vastustaminen siis tarkoittaa vain sitä, että tulevaisuudessa joudutaan tekemään entistä rankempia toimia, kun toimet koskevat pienempää joukkoa.

Eläkeiän nostaminen tarkoittaa sitä, että työssäkäyvät kartuttavat lisää niitä eläkerahastoja, joista eläkkeet maksetaan. Mitä aikaisemmin eläkkeelle pääsee, sitä pienemmäksi jäävät eläkerahastot, mistä eläkkeitä maksetaan. Jos eläkerahastot eivät riitä eläkkeiden maksamiseen on nostettava maksuja, mitkä suoraan vähentävät työssäkäyvien ostovoimaa tai leikattava eläkkeitä.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto."

Aivan ja tähän on syynä se, että ihmiset pääsevät aiempaa myöhemmin työmarkkinoille, kun siellä lorvii vielä yli 60-vuotiaita. Siten eläke kertyy täydeksi suht. myöhään.

Toisessa yhteydessä ehdotin, että kaikille 60-vuotta täyttäneille maksettaisiin vähintään 1000 euroa (nykyhinnat siis) ja enintään 3000 euroa eläkettä kuukausittain. Toisin sanoen jos et olisikaan tehnyt yhtään työtä 60-vuotiseksi tullessa, niin saat silti tonnin.

Tämän kompensoisi eläkekatto so 3000 euroa. Se leikkaisi ökyeläkkeet (Esim Fortumin miljönäärijohtaja saa yli 20000 euron eläkkeen) ja vähentäisi painetta eläkerahastoja kohtaan.

Toisaalta tässä ehdotuksessa ei ole vihervasemmiston markkinoiman naurettavan perustulon haittapuolta. Siis sitä, että ihmiset jo nuorina ilmaisen rahan takia heittäytyisivät työttömiksi.

Aliarvioit ihmisiä kirjoitti:

>>Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto. Suuri osa ihmisistä ei osaa arvioida tekemiensä päätösten taloudellisia seurauksia. Ihmiset jäisivät mieluusti aikaisin eläkkeelle, vaikka eläke olisikin pienempi. Sitten kuitenkin monella olisi suuria vaikeuksia selviytyä pienellä eläkkeellään.

Lue lisää

Valitettavasti vain liian suuri osa ihmisistä on kykenemättömiä arvioimaan tekojensa seurauksia ainakaan eläkeasioissa ehkä sen vuoksi, että luvut näyttävät pieniltä. Suuri osa ihmisistä menee eläkkeelle juuri niin aikaisin kuin vain pääsee riippumatta kuinka paljon se vähentää heidän eläkettään.

Esimerkiksi tämän tai ensi vuoden alusta voimaan tuleva lakimuutos poistaa ihmisiltä mahdollisuuden päästä eläkkeelle 62-vuotiaana. Jos joku on jäänyt eläkkeelle 62-vuotiaana sen sijaan että olisi jatkanut työssä 63-vuotiaaksi, vaikutus on kai 12x0,6 % eli yhteensä 7,2 %. Tämä prosenttimäärä leikataan tällaisen ihmisen eläkkeestä hamaan loppuun saakka eli jos keskimääräinen eläke on 1.500 ja siitä saa nettona 1.240 euroa. Vähennyksen kanssa eläke on jotain 1.100 euroa.

Sama on muuten todettu kansainvälisissä tutkimuksissa, eli työssäoloaikaa ei pystytä tehokkaasti lisäämään eläkkeen leikkauksella vaan siihen täytyy liittyä eläkeiän nostaminen. Vain työssäoloajan pidentäminen parantaa eläkejärjestelmän kestävyyttä.

On jopa iso joukko suurituloisia, joilla kaikki raha menee elämiseen. Lisäksi on iso joukko pienituloisia, jotka eivät kykene säästämään eläkevakuutusta eivätkä muutoinkaan varautumaan vanhuuteen. Ajattele mikä pommi on, kun tulot tippuu eläkkeellä noin 40-50 % siitä mitä ne ovat työssäoloaikana.

Totuus eläkkeistä kirjoitti:

"Loppujen lopuksi eläkeiän nostamisen vaihtoehto on eläkkeiden leikkaus. Eläkkeet eivät ole kuitenkaan kovin suuria nykyäänkään, joten se ei ole todellinen vaihtoehto."

Aivan ja tähän on syynä se, että ihmiset pääsevät aiempaa myöhemmin työmarkkinoille, kun siellä lorvii vielä yli 60-vuotiaita. Siten eläke kertyy täydeksi suht. myöhään.

Toisessa yhteydessä ehdotin, että kaikille 60-vuotta täyttäneille maksettaisiin vähintään 1000 euroa (nykyhinnat siis) ja enintään 3000 euroa eläkettä kuukausittain. Toisin sanoen jos et olisikaan tehnyt yhtään työtä 60-vuotiseksi tullessa, niin saat silti tonnin.

Tämän kompensoisi eläkekatto so 3000 euroa. Se leikkaisi ökyeläkkeet (Esim Fortumin miljönäärijohtaja saa yli 20000 euron eläkkeen) ja vähentäisi painetta eläkerahastoja kohtaan.

Toisaalta tässä ehdotuksessa ei ole vihervasemmiston markkinoiman naurettavan perustulon haittapuolta. Siis sitä, että ihmiset jo nuorina ilmaisen rahan takia heittäytyisivät työttömiksi.

Lue lisää

Eläkekaton tekeminen olisi ehdottoman oikeudenmukaista, vaikka sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen. Suurimmat vastustajat eläkekatolle löytyy ehkä yllättäen SAK:sta, STTK:st ja Akavasta. EK:ssakaan ei hirveästi eläkekatosta tykätä. Niin kauan kuin nämä järjestöt määrää missä mennään ei Suomessa eläkekattoa ole.

Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja. Nuorten työttömyys ei ole sellaisissa maissa yhtään pahempi, joissa eläkeikää on nostettu kuin sellaisissa maissa, joissa ei ole nostettu. Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa.

pundit kirjoitti:

Valitettavasti vain liian suuri osa ihmisistä on kykenemättömiä arvioimaan tekojensa seurauksia ainakaan eläkeasioissa ehkä sen vuoksi, että luvut näyttävät pieniltä. Suuri osa ihmisistä menee eläkkeelle juuri niin aikaisin kuin vain pääsee riippumatta kuinka paljon se vähentää heidän eläkettään.

Esimerkiksi tämän tai ensi vuoden alusta voimaan tuleva lakimuutos poistaa ihmisiltä mahdollisuuden päästä eläkkeelle 62-vuotiaana. Jos joku on jäänyt eläkkeelle 62-vuotiaana sen sijaan että olisi jatkanut työssä 63-vuotiaaksi, vaikutus on kai 12x0,6 % eli yhteensä 7,2 %. Tämä prosenttimäärä leikataan tällaisen ihmisen eläkkeestä hamaan loppuun saakka eli jos keskimääräinen eläke on 1.500 ja siitä saa nettona 1.240 euroa. Vähennyksen kanssa eläke on jotain 1.100 euroa.

Sama on muuten todettu kansainvälisissä tutkimuksissa, eli työssäoloaikaa ei pystytä tehokkaasti lisäämään eläkkeen leikkauksella vaan siihen täytyy liittyä eläkeiän nostaminen. Vain työssäoloajan pidentäminen parantaa eläkejärjestelmän kestävyyttä.

On jopa iso joukko suurituloisia, joilla kaikki raha menee elämiseen. Lisäksi on iso joukko pienituloisia, jotka eivät kykene säästämään eläkevakuutusta eivätkä muutoinkaan varautumaan vanhuuteen. Ajattele mikä pommi on, kun tulot tippuu eläkkeellä noin 40-50 % siitä mitä ne ovat työssäoloaikana.

Lue lisää

Mikä pommi se on, jos verrataan ihmisiin, jotka joutuvat ansiosidonnaiselle ja varsinkin työttömän peruspäivärahalle. Tuossa asemassa suomalaisista tulee olemaan yhä useampi, jos eläkeiän alarajaa korotetaan.

Kyllä nuo eläkkeelle 62-vuotiainakin siirtyneet ovat laskettaneet eläketurvan tasonsa oikein asiantuntijoilla etukäteen ja nimenomaan käteen jäävinä euroina. Ovat varmasti myös laskeneet, etteivät kuluta enempää kuin 1100 euroa kuukaudessa. Tuolla summalla he ovat mahdolliseti selviytyneet viime vuodet tähänkin asti sen jälkeen, kun lapset aikuistuivat ja lähtivät kotoa. Pankissa voi olla säästöjä tai sitten on myytävää omaisuutta. Monilla edessä on liian suuren omakotitalon myynti ja muutto pienempään ja halvempaan. Tai ehkä jopa vuokralle. Eniten pussin pohjalle kulutukseen jää niillä, jotka muuttavat pääkaupunkiseudulta muualle Suomeen, jossa asuntojen hinnat ja vuokrat ovat puolet tai vain kolmasosa Helsingin tasosta.

Kansantaloudellisesti ja eläkekassojen näkökulmasta en ymmärrä, mitä etua on ryhtyä pidentämään työssäoloaikaa nimenomaan lopusta. Onhan paljon mielekkäämpää, että eläkejärjestemämme rahoittamista jatkavat eläkkeelle siirtyneiden tilalle astuvat nuoremmat työttömät ihmiset.

Aliarvioit ihmisiä kirjoitti:

Mikä pommi se on, jos verrataan ihmisiin, jotka joutuvat ansiosidonnaiselle ja varsinkin työttömän peruspäivärahalle. Tuossa asemassa suomalaisista tulee olemaan yhä useampi, jos eläkeiän alarajaa korotetaan.

Kyllä nuo eläkkeelle 62-vuotiainakin siirtyneet ovat laskettaneet eläketurvan tasonsa oikein asiantuntijoilla etukäteen ja nimenomaan käteen jäävinä euroina. Ovat varmasti myös laskeneet, etteivät kuluta enempää kuin 1100 euroa kuukaudessa. Tuolla summalla he ovat mahdolliseti selviytyneet viime vuodet tähänkin asti sen jälkeen, kun lapset aikuistuivat ja lähtivät kotoa. Pankissa voi olla säästöjä tai sitten on myytävää omaisuutta. Monilla edessä on liian suuren omakotitalon myynti ja muutto pienempään ja halvempaan. Tai ehkä jopa vuokralle. Eniten pussin pohjalle kulutukseen jää niillä, jotka muuttavat pääkaupunkiseudulta muualle Suomeen, jossa asuntojen hinnat ja vuokrat ovat puolet tai vain kolmasosa Helsingin tasosta.

Kansantaloudellisesti ja eläkekassojen näkökulmasta en ymmärrä, mitä etua on ryhtyä pidentämään työssäoloaikaa nimenomaan lopusta. Onhan paljon mielekkäämpää, että eläkejärjestemämme rahoittamista jatkavat eläkkeelle siirtyneiden tilalle astuvat nuoremmat työttömät ihmiset.

Lue lisää

Kaikista pitäisi pitää huolta eli myös niistä, jotka eivät saa jatkaa töissä vaikka haluaisivatkin ja sen vuoksi joutuvat ansiosidonnaiselle ja työttömän peruspäivärahalle. Tosin ansiosidonnaisestakin karttuu eläketurvaa. Taitaa olla työttömyysputkeen liittyvää turvaa tällaisia henkilöitä varten.

Kuka tulee toimeen milläkin. Iso joukko eläkeläisiä valittaa, että ei tule toimeen eläkkeellään. Osa näistä on niitäkin, jotka ovat omasta halustaan jääneet eläkkeelle niin aikaisin kuin vain mahdollista.

Tässä ei ole kysymys siitä, että pitäisi ryhtyä pidentämään työuraa nimenomaan ja vain loppupäästä, vaan tarve koskee sekä alkupäätä että loppupäätä. Alkupäästä työuria saadaan pidennettyä, jos koulutusaikaa vähennetään ja vähennetään työkyvyttömyystapauksia. Loppupäästä työuria saadaan pidennettyä eläkeikää nostamalla. Koulutuksen kestoaikaakaan ei voida määräämättömästi vähentää.

Sanohan mikä järki sitten siinä on, että kehittyneissä maissa eläkeiät ovat yleisesti paljon korkeammalla kuin Suomessa: (Ruotsi 65, Norja 67, Saksassa nousussa 67, Hollannissa 65-66 ja Suomessa nyt 63). Kaikkialla muualla nostetaan koko ajan, kun ymmärretään tilanteen vakavuus, mutta Suomessa ajetaan täydellä vauhdilla miinaan ja kärsijöitä ovat alle 50-kymppiset ja sitä pahemmin mitä nuoremmasta on kysymys.)

Mitä myöhempään eläkeiän nostamisessa mennään sitä enemmän sitä joudutaan nostamaan ja leikkaamaan myös eläkkeitä ja se porukka joka siitä kärsii on sitä pienempi.

Hip, hei syödään vain lasten työstä tuleva eläke jo etukäteen ennen kuin lapset ovat ehtineet edes tehdä työtä..

pundit kirjoitti:

Kaikista pitäisi pitää huolta eli myös niistä, jotka eivät saa jatkaa töissä vaikka haluaisivatkin ja sen vuoksi joutuvat ansiosidonnaiselle ja työttömän peruspäivärahalle. Tosin ansiosidonnaisestakin karttuu eläketurvaa. Taitaa olla työttömyysputkeen liittyvää turvaa tällaisia henkilöitä varten.

Kuka tulee toimeen milläkin. Iso joukko eläkeläisiä valittaa, että ei tule toimeen eläkkeellään. Osa näistä on niitäkin, jotka ovat omasta halustaan jääneet eläkkeelle niin aikaisin kuin vain mahdollista.

Tässä ei ole kysymys siitä, että pitäisi ryhtyä pidentämään työuraa nimenomaan ja vain loppupäästä, vaan tarve koskee sekä alkupäätä että loppupäätä. Alkupäästä työuria saadaan pidennettyä, jos koulutusaikaa vähennetään ja vähennetään työkyvyttömyystapauksia. Loppupäästä työuria saadaan pidennettyä eläkeikää nostamalla. Koulutuksen kestoaikaakaan ei voida määräämättömästi vähentää.

Sanohan mikä järki sitten siinä on, että kehittyneissä maissa eläkeiät ovat yleisesti paljon korkeammalla kuin Suomessa: (Ruotsi 65, Norja 67, Saksassa nousussa 67, Hollannissa 65-66 ja Suomessa nyt 63). Kaikkialla muualla nostetaan koko ajan, kun ymmärretään tilanteen vakavuus, mutta Suomessa ajetaan täydellä vauhdilla miinaan ja kärsijöitä ovat alle 50-kymppiset ja sitä pahemmin mitä nuoremmasta on kysymys.)

Mitä myöhempään eläkeiän nostamisessa mennään sitä enemmän sitä joudutaan nostamaan ja leikkaamaan myös eläkkeitä ja se porukka joka siitä kärsii on sitä pienempi.

Hip, hei syödään vain lasten työstä tuleva eläke jo etukäteen ennen kuin lapset ovat ehtineet edes tehdä työtä..

Lue lisää

>> Alkupäästä työuria saadaan pidennettyä, jos koulutusaikaa vähennetään ja vähennetään työkyvyttömyystapauksia.>Sanohan mikä järki sitten siinä on, että kehittyneissä maissa eläkeiät ovat yleisesti paljon korkeammalla kuin Suomessa

Aliarvioit ihmisiä kirjoitti:

>> Alkupäästä työuria saadaan pidennettyä, jos koulutusaikaa vähennetään ja vähennetään työkyvyttömyystapauksia.>Sanohan mikä järki sitten siinä on, että kehittyneissä maissa eläkeiät ovat yleisesti paljon korkeammalla kuin Suomessa

Lue lisää

On kaunis, mutta toteuttamiskelvoton ajatus, että laitetaan eläkeikää lähestymässä oleva henkilö nauttimaan eläkkeestä ja täytetään työpaikka nuorella. Kansainväliset tutkimukset eivät tue tätä sinänsä kaunista väitettä.

Toiseksi eläkerahastojen kestävyys ei muutu yhtään mihinkään, jos työntekijöiden määrä pysyy muuttumattomana eikä työnteon määrä kasva.

Monia nuoria eivät kiinnosta raskaat työt, epävarmat työt, epäsiistit työt eikä myöskään muuttaminen vieraalle paikkakunnalle. Monilla nuorilla ei ole myöskään työpaikkaan vaadittavaa riittävää koulutusta eikä tieto-taitoa. Suomessa on tälläkin hetkellä 32.500 avointa ja täyttämätöntä työpaikkaa ja kohtalainen nuorisotyövoimareservi.

Ok, googlasin vähän huonommin menestyviä maita: Esim. Belgiassa eläkeikä on naisilla ilmeisesti 64 ja miehillä 65. Espanjassa eläkeikä on pääsääntöisesti 65. Irlannissa eläkeikä on 65.

Huomaatko punaisen langan. Riippumatta siitä, näyttääkö maalla menevän hyvin tai huonosti, sen eläkeikä on Suomea korkeampi. Syy on kaikilla sama. Eläkerahastojen ja eläkemaksukyvyn varmistaminen. Nyt mitataan itsekkyyttä ja omaatuntoa. Kuka on valmis syömään lastensa työn hedelmät tietäen, että nuoremmat sukupolvet joutuvat jo nyt pärjäämään selvästi vanhempiaan pienemmillä eläkkeillä.

pundit kirjoitti:

On kaunis, mutta toteuttamiskelvoton ajatus, että laitetaan eläkeikää lähestymässä oleva henkilö nauttimaan eläkkeestä ja täytetään työpaikka nuorella. Kansainväliset tutkimukset eivät tue tätä sinänsä kaunista väitettä.

Toiseksi eläkerahastojen kestävyys ei muutu yhtään mihinkään, jos työntekijöiden määrä pysyy muuttumattomana eikä työnteon määrä kasva.

Monia nuoria eivät kiinnosta raskaat työt, epävarmat työt, epäsiistit työt eikä myöskään muuttaminen vieraalle paikkakunnalle. Monilla nuorilla ei ole myöskään työpaikkaan vaadittavaa riittävää koulutusta eikä tieto-taitoa. Suomessa on tälläkin hetkellä 32.500 avointa ja täyttämätöntä työpaikkaa ja kohtalainen nuorisotyövoimareservi.

Ok, googlasin vähän huonommin menestyviä maita: Esim. Belgiassa eläkeikä on naisilla ilmeisesti 64 ja miehillä 65. Espanjassa eläkeikä on pääsääntöisesti 65. Irlannissa eläkeikä on 65.

Huomaatko punaisen langan. Riippumatta siitä, näyttääkö maalla menevän hyvin tai huonosti, sen eläkeikä on Suomea korkeampi. Syy on kaikilla sama. Eläkerahastojen ja eläkemaksukyvyn varmistaminen. Nyt mitataan itsekkyyttä ja omaatuntoa. Kuka on valmis syömään lastensa työn hedelmät tietäen, että nuoremmat sukupolvet joutuvat jo nyt pärjäämään selvästi vanhempiaan pienemmillä eläkkeillä.

Lue lisää

>>On kaunis, mutta toteuttamiskelvoton ajatus, että laitetaan eläkeikää lähestymässä oleva henkilö nauttimaan eläkkeestä ja täytetään työpaikka nuorella. Kansainväliset tutkimukset eivät tue tätä sinänsä kaunista väitettä.>Toiseksi eläkerahastojen kestävyys ei muutu yhtään mihinkään, jos työntekijöiden määrä pysyy muuttumattomana eikä työnteon määrä kasva.>Monia nuoria eivät kiinnosta raskaat työt, epävarmat työt, epäsiistit työt eikä myöskään muuttaminen vieraalle paikkakunnalle. Monilla nuorilla ei ole myöskään työpaikkaan vaadittavaa riittävää koulutusta eikä tieto-taitoa.>Suomessa on tälläkin hetkellä 32.500 avointa ja täyttämätöntä työpaikkaa ja kohtalainen nuorisotyövoimareservi.>Riippumatta siitä, näyttääkö maalla menevän hyvin tai huonosti, sen eläkeikä on Suomea korkeampi.>Kuka on valmis syömään lastensa työn hedelmät tietäen, että nuoremmat sukupolvet joutuvat jo nyt pärjäämään selvästi vanhempiaan pienemmillä eläkkeillä.

Aliarvioit ihmisiä kirjoitti:

>>On kaunis, mutta toteuttamiskelvoton ajatus, että laitetaan eläkeikää lähestymässä oleva henkilö nauttimaan eläkkeestä ja täytetään työpaikka nuorella. Kansainväliset tutkimukset eivät tue tätä sinänsä kaunista väitettä.>Toiseksi eläkerahastojen kestävyys ei muutu yhtään mihinkään, jos työntekijöiden määrä pysyy muuttumattomana eikä työnteon määrä kasva.>Monia nuoria eivät kiinnosta raskaat työt, epävarmat työt, epäsiistit työt eikä myöskään muuttaminen vieraalle paikkakunnalle. Monilla nuorilla ei ole myöskään työpaikkaan vaadittavaa riittävää koulutusta eikä tieto-taitoa.>Suomessa on tälläkin hetkellä 32.500 avointa ja täyttämätöntä työpaikkaa ja kohtalainen nuorisotyövoimareservi.>Riippumatta siitä, näyttääkö maalla menevän hyvin tai huonosti, sen eläkeikä on Suomea korkeampi.>Kuka on valmis syömään lastensa työn hedelmät tietäen, että nuoremmat sukupolvet joutuvat jo nyt pärjäämään selvästi vanhempiaan pienemmillä eläkkeillä.

Lue lisää

On kansainvälisiä selvityksiä ja myös todellisia tapahtumia, jotka osoittavat että eläkeiän nostaminen ei ole heikentänyt nuorisotyöllisyyttä. Nuorisotyöttömyyden määrä ei siis riipu siitä, millä tasolla eläkeikä on. Pääsääntöisesti työvoimaa eläkkeelle lähtevien sijaan ei palkata nuorista jos palkataan ollenkaan.

Tämä harhaluulo: päästä ikääntyneet eläkkeelle ja anna työpaikka nuorelle on samaa luokkaa kuin ero siinä, että valtaosan ihmisten mielestä nyt pitäisi tehdä isoja rakennemuutoksia. Sitten kun tiedustellaan että mitä rakennemuutoksia, oikein mitään ei haluta tehdä ja jos halutaankin niin sellaista mikä ei ole itseltä pois.

Itsekkyys, omaan nenään katsominen ja sokeus asioiden ymmärtämiseksi on aivan käsittämätöntä luokkaa.

Monet ikääntyneet ovat yritystensä kultakimpaleita ja painonsa aroisia kullassa. Joidenkin työteho taas ei ole riittävä.

On tietenkin tärkeää, että nuoret eivät syrjäydy ja että he pääsevät kiinni työelämään. Sitä ei kuitenkaan paranneta heittämällä ikääntyneestä päästä työntekijöitä ulos. Toistan aika monetta kertaa, että kansainväliset selvitykset ja tapahtumat osoittavat päinvastaista. Maailmalla eläkeiän nostaminen on pikemminkin lisännyt työssä olevien ihmisten määrää pitämällä näitä iääntyneitä ihmisiä töissä. Tällaisten maiden työllisyysaste on noussut ja taloudellista kestävyyttä mittaavat tunnusluvut ovat parantuneet.

Suomessa on jatkuvasti iso määrä työpaikkoja, joihin ei löydy työntekijöitä. Osan täyttävät virolaiset ja muut ulkomaalaiset (esim. bussinkuljettajat ja taksinkuljettajat pk-seudulla). Itsekin tiesin aikoinaan yhden nuoren bussinkuljettajan, joka ei halunnut lähteä turvallisesta kotikaupungistaan pääkaupunkiin töihin vaan piti elämästään kotiseudullaan työttömänä ja yhteiskunnan tuen varassa.

Kuten edellä sanoin, työttömyys ei korreloi positiivisella tavalla eläkeiän alentamisen kanssa. Eli työpaikkoja ei nuorille synny sillä, että ajetaan ikääntyneet eläkkeelle.

Vaikka nuori saisi työpaikan, mikä ei todennäköisesti tapahdu eläkkeelle lähtevän henkilön sijaan, nuori saa suhteessa heikomman eläkkeen ja ostovoiman eläkkeellä kuin jo eläkkeelle jäävät tai pian eläköityvät. Tämä suhde vain pahentuu, mitä vähemmän ihmiset ovat töissä ja mitä alempi eläkeikä on.

Kai tiedät, että käytännössä työssä olevien palkoista otetaan palkanpidätyksenä määrä, jolla maksetaan eläkkeitä.

Jos Espanja alentaisi eläkeikäänsä, IMF ja kansainväliset luottoluokittajat vaatisivat Espanjalta entistä järeämpiä toimia taloutensa tasapainoon saattamiseksi. Ymmärrätkö, että eläkeiän alentaminen ja sen nostamisen vastustaminen eivät kasvata taloutta vaan heikentävät sitä ja pahentavat vajeita.

Lisäksi Suomessa nostamisen vastustaminen joudutaan tulevaisuudessa ratkaisemaan joko nostamalle alle 50-kympisten ja etenkin alle 40-kymppisten eläkeikään paljon voimakkaammin tai leikkaamalla heidän eläkkeitään paljon enemmän.

Tilanne on vähän sama, kuin pitoihin ensimmäisenä tulevat katsoisivat että heidän ei tarvitse välittää seuraavaan kattaukseen tulevista, vaan he voivat hakea seuraavaa kattausta varten varatut ruoat kaapista ja käyttää ne hyväkseen vain koska olivat ensimmäisiä. Kaikki tämä vielä niin, että kaikki pitoihin tulevat ovat maksaneet oman osuutensa. Omaan napaan tuijottamista parhaillaan - eikö?

pundit kirjoitti:

Eläkekaton tekeminen olisi ehdottoman oikeudenmukaista, vaikka sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen. Suurimmat vastustajat eläkekatolle löytyy ehkä yllättäen SAK:sta, STTK:st ja Akavasta. EK:ssakaan ei hirveästi eläkekatosta tykätä. Niin kauan kuin nämä järjestöt määrää missä mennään ei Suomessa eläkekattoa ole.

Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja. Nuorten työttömyys ei ole sellaisissa maissa yhtään pahempi, joissa eläkeikää on nostettu kuin sellaisissa maissa, joissa ei ole nostettu. Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa.

Lue lisää

Huomaan olevani ehkä kerettiläinen, kun vierastan suomalaisen eläkekeskustelun tiukkarajaisuutta. Olen itsekin eläkeläinen. Näkisin mielelläni semmoisen uudistuksen, joka mahdollistaisi tilapäisen tai myös säännöllisen työnteon eläkkeellä ollessa. Sitä varten olisi otettava kantaa eläkkeen maksamiseen. Minun kantani on, että eläke olisi maksettava sellaisenaan niin kuin paragrafit ovat perusteena eläkkeen maksamiselle ilman työntekoakin. Miten sitten eläkkeen päälle hankittuun ansiotuloon pitäisi suhtautua eli sen verotukselliseen kohteluun, niin siinäkään asiassa ei olisi paikallaan määrätä niin rankkaa verotusta, että eläkeläisen työnteko kävisi kannattamattomaksi.

Leiriniekka kirjoitti:

Huomaan olevani ehkä kerettiläinen, kun vierastan suomalaisen eläkekeskustelun tiukkarajaisuutta. Olen itsekin eläkeläinen. Näkisin mielelläni semmoisen uudistuksen, joka mahdollistaisi tilapäisen tai myös säännöllisen työnteon eläkkeellä ollessa. Sitä varten olisi otettava kantaa eläkkeen maksamiseen. Minun kantani on, että eläke olisi maksettava sellaisenaan niin kuin paragrafit ovat perusteena eläkkeen maksamiselle ilman työntekoakin. Miten sitten eläkkeen päälle hankittuun ansiotuloon pitäisi suhtautua eli sen verotukselliseen kohteluun, niin siinäkään asiassa ei olisi paikallaan määrätä niin rankkaa verotusta, että eläkeläisen työnteko kävisi kannattamattomaksi.

Lue lisää

Hei Leiriniekka.

Vanhuseläkkeellä voi tehdä töitä eikä tulot vaikuta eläkkeen määrään. Asumistuen saamiseen tulot voivat vaikuttaa, jos eläke on kovin pieni. Tulojen noustessa tietenkin veroprogressio alkaa purra samalla tavalla kuin kenellä tahansa. Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle.

Minustakin kuulostaisi houkuttelevalta, että voisi eläkkeellä (en ole vielä) tehdä satunnaisesti töitä ja osallistua työelämään. Voisin kuvitella satunnaisen työnteon houkuttelevan aika monia. Työstä saa lisätuloja ja virikkeitä koko elämään.

Onko sinun kotiseudullasi hyviä marja- ja sienimaastoja?

pundit kirjoitti:

Hei Leiriniekka.

Vanhuseläkkeellä voi tehdä töitä eikä tulot vaikuta eläkkeen määrään. Asumistuen saamiseen tulot voivat vaikuttaa, jos eläke on kovin pieni. Tulojen noustessa tietenkin veroprogressio alkaa purra samalla tavalla kuin kenellä tahansa. Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle.

Minustakin kuulostaisi houkuttelevalta, että voisi eläkkeellä (en ole vielä) tehdä satunnaisesti töitä ja osallistua työelämään. Voisin kuvitella satunnaisen työnteon houkuttelevan aika monia. Työstä saa lisätuloja ja virikkeitä koko elämään.

Onko sinun kotiseudullasi hyviä marja- ja sienimaastoja?

Lue lisää

Tervehdys Pundit! Kyllä täällä Kouvolassa ja näillä seuduilla laajemminkin maastoja löytyy ja niillä marjoja ynnä sieniäkin. Omat marjastamiset ja sienestämiset ovat omaan kotikäyttöön liittyviä eli kotipakastimesta löytyy parasta aikaakin esim. puolukoita, mustikoita sekä tatteja ja sitten kuivattuna mm. suppilovahveroita. Myyntiin emme ole luonnonantimia poimineet. Tosin vuodet eivät ole veljeksiä niin kuin vanhan sanonnan mukaan tiedämme. Erityisesti se näkyy sienestämisen mahdollisuuksien kohdalla.

pundit kirjoitti:

Hei Leiriniekka.

Vanhuseläkkeellä voi tehdä töitä eikä tulot vaikuta eläkkeen määrään. Asumistuen saamiseen tulot voivat vaikuttaa, jos eläke on kovin pieni. Tulojen noustessa tietenkin veroprogressio alkaa purra samalla tavalla kuin kenellä tahansa. Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle.

Minustakin kuulostaisi houkuttelevalta, että voisi eläkkeellä (en ole vielä) tehdä satunnaisesti töitä ja osallistua työelämään. Voisin kuvitella satunnaisen työnteon houkuttelevan aika monia. Työstä saa lisätuloja ja virikkeitä koko elämään.

Onko sinun kotiseudullasi hyviä marja- ja sienimaastoja?

Lue lisää

"Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle."

Itse asiassa verotusta pitäisi kaikilta laskea. Siten valtiolle jäisi vähemmän rahaa moniin ihmisiä kiusaaviin toimintoihin, kuten erilaisten valtuutettujen pitoon (Ainoa valtuutettu, joka tällä hetkellä vaikuttaa jotenkin tarpeelliselta on tietosuojavaltuutettu). Liike-elämä elpyisi nykytilastaan.

Mutta veroprogression laskeminen eläkeläisiltä olisi aika älytön ajatuksena. Juuri eläkeläiset pitäisi pitää pois työmarkkinoilta, missä he vievät työpaikkoja nuorilta. Suomessa on ihan riittävästi työttömiä varsinkin kun niitä niska limassa raahataan koko ajan lisää ulkomailta.

Kannattaa huomata, että eläkeläisillä kuluu vähemmän rahaa kuin työssäkäyvällä esimerkiksi ruokaan yms elinkustannuksiin. Eläkkeellä ollessa on enemmän aikaa etsiä tarjouksia eikä tarvi joka päivä syödä työpaikan vieressä olevassa (ainoassa) surkeassa ja ylihinnoitellussa ravintolassa jne.

Eläkeläisillä yleensä on myös esimerkiksi asunto maksettuna.

Siis veroprogression laskemisessa eläkeläiset tulisi jättää viimeiseksi.

pundit kirjoitti:

Eläkekaton tekeminen olisi ehdottoman oikeudenmukaista, vaikka sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen. Suurimmat vastustajat eläkekatolle löytyy ehkä yllättäen SAK:sta, STTK:st ja Akavasta. EK:ssakaan ei hirveästi eläkekatosta tykätä. Niin kauan kuin nämä järjestöt määrää missä mennään ei Suomessa eläkekattoa ole.

Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja. Nuorten työttömyys ei ole sellaisissa maissa yhtään pahempi, joissa eläkeikää on nostettu kuin sellaisissa maissa, joissa ei ole nostettu. Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa.

Lue lisää

"Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja."

Huomaan, että et selitä miksi "työuria" (Ilmaus ei ota kantaa moniin umpikujatöihin kuten kaupan myyjiin jne) pitäisi pidentää. Muuten lienee ihan sama mitä jokin tutkimus sanoo, kun kuka tahansa voi tilata tutkimuksen joka tuottaa juuri hänen itsensä haluamansa tuloksen.

Sanotaanpa, että meillä on kuvitteellinen kansantalous, jossa on yksi työpaikka ja kaksi hakijaa. Toinen on sanokaamme 20-vuotias kouluttamaton hakija ja toinen 68-vuotias eläkeläinen. Sanotaan, että 68-vuotias valitaan. Tällöin 20-vuotias joutuisi odottamaan, että a) 68-vuotias joutuu siirtymään eläkkeelle tai muuten poistuu työstään tai b) että taloudessa syntyy toinen työpaikka. Laskuaikana tosin toista työpaikkaa tuskin syntyy, joten työuran pidennys söi kakskymppisen työn.

Kannattaa myös huomata, että eläkeläisellä on jo allaan turvaverkko so eläkkeensä. Jos hän joutuu hylätyksi, hänellä on silti tuloja, joita kakskymppisellä ei ole.

Toisin kuin yleisesti väitetään työllä ei ole sinänsä mitään itseisarvoa. Työ on hyödyllistä vain arvoja luovana toimintana. Esimerkiksi monet byrokraatit, jotka tekevät oikean uran, eivät luo mitään arvoja. Tämän arvovajeen takia työelämä maassamme kärsii kun työtään vihaavat ihmiset kukkuvat työpaikoillaan. Tuottaa todella vaikeuksia nähdä, mitä iloa siitä on, että työtään vihaavat ihmiset pakotetaan pysymään työssään pidempään. He eivät saa virikkeitä työstään eivätkä koe toteuttavansa itseään. Tämä on pulmana.

Tosin edes itsensä toteuttaminen työssä ei ole mikään peruste "työurien" pidentämiselle. Itseään voi toteuttaa myös -jopa paremmin- työelämän ulkopuolella. Jos työelämään jää yli 68-vuotiaana, sen pitäisi tapahtua jonkinlaisena yrittäjänä, jotta ihminen ei vie työtä muilta.

pundit kirjoitti:

Eläkekaton tekeminen olisi ehdottoman oikeudenmukaista, vaikka sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen. Suurimmat vastustajat eläkekatolle löytyy ehkä yllättäen SAK:sta, STTK:st ja Akavasta. EK:ssakaan ei hirveästi eläkekatosta tykätä. Niin kauan kuin nämä järjestöt määrää missä mennään ei Suomessa eläkekattoa ole.

Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja. Nuorten työttömyys ei ole sellaisissa maissa yhtään pahempi, joissa eläkeikää on nostettu kuin sellaisissa maissa, joissa ei ole nostettu. Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa.

Lue lisää

"Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa. "

Norjalla tosin on tiukempi kanta ilmiöön, jossa työttömiä raahataan ulkomailta maahan. Siten kantaväestöllä riittänee paremmin työtä.

Tietenkin jos eläkeikä Norjassa alennettaisiin 60-vuoteen, työpaikkoja vapautuisi ja työttömyys helpottuisi. Tosin on monia syitä, miksi työuria oikeasti ollaan pidentämässä ja näitä ei yleensä mainita.

Yksi syy on siinä, että työnantajilla riittää varaa valita. Kun on valinnan varaa, palkat voidaan pitää alhaisina. Epämiellyttävät hakijat voidaan hylätä kun he eivät ole kovin tarpeellisia.

Työttömyys on itse asiassa melko moderni ilmiö ja liittyy valtion voimistumiseen. Kun valtio sekaantuu työelämään, siitä aiheutuu häiriöitä työmarkkinoiden toimintaan. Siis vähän kuin pistäisi neulalla ilmaa verisuoniin. Esimerkiksi pakolliset työnantajamaksut laskevat liikkeiden kannattavuutta ja vaikeuttavat ihmisten työhön pääsyä. Työnantajamaksujen pakollisuus tietenkin on hyvä osoitus siitä, että valtion demokraattinen ohjaus ei toimi. Miksi esimerkiksi ihmiselle ei itse anneta mahdollisuutta päättää, haluaako sijoittaa eläkkeeseen (vaikka moni ei elä eläkeikään saakka).

pundit kirjoitti:

Eläkekaton tekeminen olisi ehdottoman oikeudenmukaista, vaikka sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen. Suurimmat vastustajat eläkekatolle löytyy ehkä yllättäen SAK:sta, STTK:st ja Akavasta. EK:ssakaan ei hirveästi eläkekatosta tykätä. Niin kauan kuin nämä järjestöt määrää missä mennään ei Suomessa eläkekattoa ole.

Ihmisten työuria pitäisi saada pidennetyksi alusta ja lopusta. Sitäkin on tutkittu, että yli-60 vuotiaat eivät vie nuorten työpaikkoja. Nuorten työttömyys ei ole sellaisissa maissa yhtään pahempi, joissa eläkeikää on nostettu kuin sellaisissa maissa, joissa ei ole nostettu. Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa.

Lue lisää

" sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen."

Ei tietenkään olisi, sillä eläkerahastoja ei ole tarkoitettu "kestämään". Eläkerahastoja täydennetään jatkuvasti työssäkäyvien tuloista.

On yleinen myytti, että ihminen itse olisi maksanut oman eläkkeensä. Sanotaan Matti Meikäläinen (MM) käy työssä ja siirtyy eläkkeelle saaden 2000 euron kuukausieläkkeen. Samaan aikaan kun hän kotona lukee kirjoja eläkepäivillään kansalaiset 1 ja 2 työllään rahoittavat hänen eläkettään, kuten hän itse rahoitti omalla työllään jonkun muun eläkettä ennen kuin jäi eläkkeelle.

Eläkkeet kuormittavat tämän hetken työssäkäyviä, sillä heidän työllään ne kustannetaan. Siten jos henkilö on ollut optiomiljonääri työelämässä ja siirtyy eläkkeelle 30 000 euron kuukausieläkkeellä, se kuormittaa enemmän kansantaloutta kuin jonkun eläke, kun siirtyy sanotaan 3000 eurolla eläkkeelle.

Ei missään nimessä kirjoitti:

"Olisihan tuossa mietittävää päättäjille, pitäisikö veroprogressiota laskea esimerkiksi työssäkäyvälle eläkeläiselle."

Itse asiassa verotusta pitäisi kaikilta laskea. Siten valtiolle jäisi vähemmän rahaa moniin ihmisiä kiusaaviin toimintoihin, kuten erilaisten valtuutettujen pitoon (Ainoa valtuutettu, joka tällä hetkellä vaikuttaa jotenkin tarpeelliselta on tietosuojavaltuutettu). Liike-elämä elpyisi nykytilastaan.

Mutta veroprogression laskeminen eläkeläisiltä olisi aika älytön ajatuksena. Juuri eläkeläiset pitäisi pitää pois työmarkkinoilta, missä he vievät työpaikkoja nuorilta. Suomessa on ihan riittävästi työttömiä varsinkin kun niitä niska limassa raahataan koko ajan lisää ulkomailta.

Kannattaa huomata, että eläkeläisillä kuluu vähemmän rahaa kuin työssäkäyvällä esimerkiksi ruokaan yms elinkustannuksiin. Eläkkeellä ollessa on enemmän aikaa etsiä tarjouksia eikä tarvi joka päivä syödä työpaikan vieressä olevassa (ainoassa) surkeassa ja ylihinnoitellussa ravintolassa jne.

Eläkeläisillä yleensä on myös esimerkiksi asunto maksettuna.

Siis veroprogression laskemisessa eläkeläiset tulisi jättää viimeiseksi.

Lue lisää

Jassoo, jotta silleensäkö? Tapio Rautavaaran tunnetuksi tekemän sanoituksen mukaan "valtiopäivillä on päätetty, että jätkäkin saapi laulaa". Niinpä vallitsee mielipiteen ilmaisemisen vapaus näilläkin palstoilla. Näkemyserojakin löytyy. Meikäläisen vakaa kanta on, että järkevästi ja viisaasti toteutettuna sosiaalinen turvaverkko hyödyttää yhteiskuntaa.

Toisaalta joudun toteamaan, että julkisvalta eli valtion ja kuntien yhdistelmä nyhtää kansalta liikaa rahaa verojen, maksujen ja monenmoisten taksojen menetelmillä. Mm. tavallisen kansan asumista on ryhdytty rasittamaan jo kohtuuttomasti. Lyhyesti muotoiltuna julkisvallan tarkoituksena ja tehtävänä ei ole yrittää imuroida maksimaalisessa määrin rahaa kaikin mahdollisin keinoin julkisen vallan haltuun.

Minulle sopii oikein hyvin, että aivan yleisesti verotusta onnistuttaisiin keventämään. Siis mitenkä? Erityisesti valtion budjetin menopuolta olisi karsittava rankasti siltä osin kuin kansalta monin eri tavoin haalittua rahakertymää valuu ulkomaille eli monien miljardien säästöt olisiat täysin mahdolliset jo sillä taholla.

Toisena säästömenettelynä olisi niin valtion kuin kuntienkin rakentamisen saaminen raiteilleen eli budjettien olisi pidettävä kutinsa sekä kiinteistöjen että liikenneväylien tekemisessä. Olisi rakennettava myös niin kelvollisesti, että vastarakennttua ei tarvitsisi ryhtyä kohta valmistumisen jälkeen korjaamaan eikä vasta korjattua korajaamaan uudestaan kun ei ole osattu korjata kelvollisesti. Jos rakennettaisiin oikein ja rakennuksia käytettäisiin oikein, niin homeongelmatkin vähenisivät merkittävästi. Säästöjä on tehtävissä muutoinkin kuin kurittamalla eläkeläisiä, opiskelijoita ja työttömiä.

Kun toisaalta puhutaan eläkeläisyyden olevan suuri ongelma ja kun vaaditaan, että työelämässä olisi jatkettava nykyistä ikääntyneemmäksi, niin sen kanssa ei käy yksiin vaatimus, jonka mukaan ikääntyneimmän työvoiman olisi väistyttävä syrjään nuorten tieltä. Kun eläkeläiset tekisivät töitä nykyistä runsaammin, se enentäisi kansallisvarallisuutta ja edesauttaisi uusien työtilaisuuksien syntymistä sekä sitä kautta myös nuoremmille ikäluokille tarjoutui työllistymismahdollisuuksia aikaisempaa ja nykyistä paremmin.

Totuus pidentämisest kirjoitti:

"Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa. "

Norjalla tosin on tiukempi kanta ilmiöön, jossa työttömiä raahataan ulkomailta maahan. Siten kantaväestöllä riittänee paremmin työtä.

Tietenkin jos eläkeikä Norjassa alennettaisiin 60-vuoteen, työpaikkoja vapautuisi ja työttömyys helpottuisi. Tosin on monia syitä, miksi työuria oikeasti ollaan pidentämässä ja näitä ei yleensä mainita.

Yksi syy on siinä, että työnantajilla riittää varaa valita. Kun on valinnan varaa, palkat voidaan pitää alhaisina. Epämiellyttävät hakijat voidaan hylätä kun he eivät ole kovin tarpeellisia.

Työttömyys on itse asiassa melko moderni ilmiö ja liittyy valtion voimistumiseen. Kun valtio sekaantuu työelämään, siitä aiheutuu häiriöitä työmarkkinoiden toimintaan. Siis vähän kuin pistäisi neulalla ilmaa verisuoniin. Esimerkiksi pakolliset työnantajamaksut laskevat liikkeiden kannattavuutta ja vaikeuttavat ihmisten työhön pääsyä. Työnantajamaksujen pakollisuus tietenkin on hyvä osoitus siitä, että valtion demokraattinen ohjaus ei toimi. Miksi esimerkiksi ihmiselle ei itse anneta mahdollisuutta päättää, haluaako sijoittaa eläkkeeseen (vaikka moni ei elä eläkeikään saakka).

Lue lisää

Osatotuus valtiosta. Saksa 83 miljoonaa vs. 622 kansanedustajaa. Suomi 5,5 miljoonaa vs. 200 kansanedustajaa avustajat.

Miksi meillä on noin SUURI "valtio", vaikka "valtion" elättäjien määrä käy yhä vähäisemmäksi, eivätkä ne luottoluokittajatkaan pidä valtionvelkamme piikkiä ihan taivaisiin asti auki.

Totuus pidentämisest kirjoitti:

"Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa. "

Norjalla tosin on tiukempi kanta ilmiöön, jossa työttömiä raahataan ulkomailta maahan. Siten kantaväestöllä riittänee paremmin työtä.

Tietenkin jos eläkeikä Norjassa alennettaisiin 60-vuoteen, työpaikkoja vapautuisi ja työttömyys helpottuisi. Tosin on monia syitä, miksi työuria oikeasti ollaan pidentämässä ja näitä ei yleensä mainita.

Yksi syy on siinä, että työnantajilla riittää varaa valita. Kun on valinnan varaa, palkat voidaan pitää alhaisina. Epämiellyttävät hakijat voidaan hylätä kun he eivät ole kovin tarpeellisia.

Työttömyys on itse asiassa melko moderni ilmiö ja liittyy valtion voimistumiseen. Kun valtio sekaantuu työelämään, siitä aiheutuu häiriöitä työmarkkinoiden toimintaan. Siis vähän kuin pistäisi neulalla ilmaa verisuoniin. Esimerkiksi pakolliset työnantajamaksut laskevat liikkeiden kannattavuutta ja vaikeuttavat ihmisten työhön pääsyä. Työnantajamaksujen pakollisuus tietenkin on hyvä osoitus siitä, että valtion demokraattinen ohjaus ei toimi. Miksi esimerkiksi ihmiselle ei itse anneta mahdollisuutta päättää, haluaako sijoittaa eläkkeeseen (vaikka moni ei elä eläkeikään saakka).

Lue lisää

Vain ahne sika vastustaa eläkeiän nostoa.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722:BlogPost:1010903&commentId=2119722:Comment:1012392

Totuus pidentämisest kirjoitti:

"Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa. "

Norjalla tosin on tiukempi kanta ilmiöön, jossa työttömiä raahataan ulkomailta maahan. Siten kantaväestöllä riittänee paremmin työtä.

Tietenkin jos eläkeikä Norjassa alennettaisiin 60-vuoteen, työpaikkoja vapautuisi ja työttömyys helpottuisi. Tosin on monia syitä, miksi työuria oikeasti ollaan pidentämässä ja näitä ei yleensä mainita.

Yksi syy on siinä, että työnantajilla riittää varaa valita. Kun on valinnan varaa, palkat voidaan pitää alhaisina. Epämiellyttävät hakijat voidaan hylätä kun he eivät ole kovin tarpeellisia.

Työttömyys on itse asiassa melko moderni ilmiö ja liittyy valtion voimistumiseen. Kun valtio sekaantuu työelämään, siitä aiheutuu häiriöitä työmarkkinoiden toimintaan. Siis vähän kuin pistäisi neulalla ilmaa verisuoniin. Esimerkiksi pakolliset työnantajamaksut laskevat liikkeiden kannattavuutta ja vaikeuttavat ihmisten työhön pääsyä. Työnantajamaksujen pakollisuus tietenkin on hyvä osoitus siitä, että valtion demokraattinen ohjaus ei toimi. Miksi esimerkiksi ihmiselle ei itse anneta mahdollisuutta päättää, haluaako sijoittaa eläkkeeseen (vaikka moni ei elä eläkeikään saakka).

Lue lisää

Olet täysin jumittunut ajatteluun, että eläkeläiset vievät nuorten työpaikkoja. On paljon töitä, mitä eläkkeelläkin voisi tehdä. On paljon töitä, mitä jää tekemättä, koska siitä ei saa riittävää toimeentuloa. Eläke yhdistettynä pieneen työskentelyyn toisi lisää mielekkyyttä elämään ja lisää tuloja.

Tilanne ei parannu yhtään sillä, että laitetaan yksi ulos työpaikasta ja toinen tilalle. Työ ei ole vakio. Sellaisissa kansantalouksissa, joissa työntekoa arvostetaan ja yritetään pidentää työuria on kokonaisuudessaan parempi työllisyys.

Sitä paitsi Norjassa on paljon enemmän siirtolaisia kuin Suomessa. Töitä ne siirtolaisetkin tekevät.

Taitaa olla ainoa maa maailmassa Suomi, jossa on eläkeikää on alennettu, kun muualla sitä on nostettu. Missä on ne nuorille tulleet työpaikat? Onko Suomi keksinyt jonkin kultamunan, mitä ei ole muualla maailmassa löydetty? Olisikohan kuitenkin niin, että Suomi on väärässä ja kaikki muut oikeassa?

Totuus eläkkeistä kirjoitti:

" sillä ei olisi suurta merkitystä eläkerahastojen kestävyyteen."

Ei tietenkään olisi, sillä eläkerahastoja ei ole tarkoitettu "kestämään". Eläkerahastoja täydennetään jatkuvasti työssäkäyvien tuloista.

On yleinen myytti, että ihminen itse olisi maksanut oman eläkkeensä. Sanotaan Matti Meikäläinen (MM) käy työssä ja siirtyy eläkkeelle saaden 2000 euron kuukausieläkkeen. Samaan aikaan kun hän kotona lukee kirjoja eläkepäivillään kansalaiset 1 ja 2 työllään rahoittavat hänen eläkettään, kuten hän itse rahoitti omalla työllään jonkun muun eläkettä ennen kuin jäi eläkkeelle.

Eläkkeet kuormittavat tämän hetken työssäkäyviä, sillä heidän työllään ne kustannetaan. Siten jos henkilö on ollut optiomiljonääri työelämässä ja siirtyy eläkkeelle 30 000 euron kuukausieläkkeellä, se kuormittaa enemmän kansantaloutta kuin jonkun eläke, kun siirtyy sanotaan 3000 eurolla eläkkeelle.

Lue lisää

Kyllä eläkerahastot on tehty kestämään. Juuri sen vuoksi on leikattava eläkkeitä tai nostettava työllisyyttä ja eläkeikää.

Huonokin yhtälö toimisi, jos työssä olisi koko ajan enemmän ja enemmän väkeä suhteessa eläkkeellä oleviin. Nykypäivän eläkeläiset ovat maksaneet vaatimattomia eläkkeitä omille vanhemmilleen, joita vielä sodat harvensivat. Nyt eläkkeellä on yksinkertaisesti liian paljon väkeä ja työssäkäyviä maksajia liian vähän. Tämä yhtälö ei toimi.

Totuus pidentämisest kirjoitti:

"Esimerkiksi Norjassa eläkeikä on 67 vuotta eikä nuorten työttömyys ole taatusti heikompi kuin Suomessa. "

Norjalla tosin on tiukempi kanta ilmiöön, jossa työttömiä raahataan ulkomailta maahan. Siten kantaväestöllä riittänee paremmin työtä.

Tietenkin jos eläkeikä Norjassa alennettaisiin 60-vuoteen, työpaikkoja vapautuisi ja työttömyys helpottuisi. Tosin on monia syitä, miksi työuria oikeasti ollaan pidentämässä ja näitä ei yleensä mainita.

Yksi syy on siinä, että työnantajilla riittää varaa valita. Kun on valinnan varaa, palkat voidaan pitää alhaisina. Epämiellyttävät hakijat voidaan hylätä kun he eivät ole kovin tarpeellisia.

Työttömyys on itse asiassa melko moderni ilmiö ja liittyy valtion voimistumiseen. Kun valtio sekaantuu työelämään, siitä aiheutuu häiriöitä työmarkkinoiden toimintaan. Siis vähän kuin pistäisi neulalla ilmaa verisuoniin. Esimerkiksi pakolliset työnantajamaksut laskevat liikkeiden kannattavuutta ja vaikeuttavat ihmisten työhön pääsyä. Työnantajamaksujen pakollisuus tietenkin on hyvä osoitus siitä, että valtion demokraattinen ohjaus ei toimi. Miksi esimerkiksi ihmiselle ei itse anneta mahdollisuutta päättää, haluaako sijoittaa eläkkeeseen (vaikka moni ei elä eläkeikään saakka).

Lue lisää

Tässäpä vielä vähän tietoa Norjasta. Norjassa öljyrahasta kerätyn eläkerahaston koko on paisunut jo 550 miljardiin euroon. Eläkeikä on 67 vuotta. Vaihtotaseen ylijäämä on 13,8 % ja työttömyys vain 3,4 prosenttia.

Norjaan muuttaa vuosittain 40.000 ulkomaalaista. Uusia työpaikkoja syntyi 38.000 ja näistä 27.000 meni maahanmuuttajille http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article2637661.ece

Suomen nettomaahanmuutto on vain noin 17.000 henkilöä.

Eniten Suomessa oli Viron kansalaisia (39763), Venäjän kansalaisia (30183), Ruotsin kansalaisia (8142), Somalian kansalaisia (7468), Kiinan kansalaisia (6622), Thaimaan kansalaisia (6031), Irakin kansalaisia (5919), Turkin kansalaisia (4272), Intian kansalaisia (4030) ja Saksan kansalaisia (3906).

On tietenkin täysin mahdollista, että SDP:n kannatusosuus vajoaa jopa yksinumeroiseksi luvuksi, esim. 9 %.
En pysty havaitsemaan nykymenossa yhtään sellaista tekijää, joka voisi kohottaa demareiden kannatusta. Sen sijaan, on useita tekijöitä, jotka laskevat demareiden kannatusosuutta.
Ja loppupeleissa, kaikki riippuu äänestäjistä. Kuinka moni (tyhmä) kansalainen sortuu vielä äänestämään demareita.

Jatkuva valtionvelan kasvu, humanitääristen jatkuva kasvu ja virkamieskoneistomme jatkuva kasvu kyllä selättävät "yhden markkinavoiman". Läntisen Euroopan ostovoimattomin kansa pitää lopusta huolen.

Tuossa yksi "demariläjä". Taitaa "häntä" heilutella karttaheppiä.

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_100_000_uutta_maahanmuuttajaa_tarvitaan_suomeen_toihin/6598480