Eipä ihme etteivät vanhat talot mene kaupaksi. Kuvitellaan että korjauksia vaativa ei mitenkään erityinen n.120m2 omakotitalo myydään halvalla vaikkapa hintaan 200te, minkähän verran tulee ylimääräisiä kuluja tässä kaupanteossa jotka jompikumpi, ostaja tai myyjä maksaa:
- Kuntoarvioraportti n.1000-1500e
- energiatodistus n. 1000 - 2000e
- välittäjän palkkio n. 4% kauppahinnasta = 8000e
- varainsiirtovero 4% = 8000e
- kaikenlaiset muut kulut mitä väistämättä tulee
Yhteensä puhutaan summasta joka lähentelee kahtakymppiä eli kymmentä prosenttia koko mörskän hinnasta ja suurin osa rahasta menee toimijoille jotka ei millään tavalla oikeastaan ansaitse sitä rahaa. Kun ottaa huomioon että jos yksi ihminen tuonverran alkaisi säästämällä säästämään siinä kotvanaikaa kuluu ja kun lisätään yhtälöön se että vanhemman talon remontteihn menee aika paljon rahaa niin voidaan kysyä kannattaako ylipäänsä ostaa tai edes myydä?
Omakotikaupan kulut
125
4491
Vastaukset
- ok-porho
Onhan tuo totta, hulluksi on tilanne mennyt. Toisaalta ei ok-taloja yleensä osteta ja myydä vähän väliä, kuten kassulla on tapana. On niitä kuluja sielläkin, juuri poliitikkomme nostivat kolhoosien varainsiirtoveroakin.
Kuntoarvioraportin voi jättää väliin, se ei ole minkään arvoinen sellaisen ostajan mielestä, joka tajuaa asioista jotain.
Energiatodistuksen voi jättää teettämättä sopimalla ostajan kanssa, ettei mokomaa vessapaperia tarvita.
Välittäjän palkkion voi huoleti tinkiä noin yhteen prosenttiin, jos kyseessä on vaikka 350 000 euron talo, kuten pk-seudulla usein on tilanne.
Järkeä saa käyttää ja hölmöjä lakeja ei tarvitse totella. Varainsiirtovero on pakko maksaa, sille ei voi mitään.
Päivi Räsänen oli oikeassa sanoessaan, että omat arvot menevät lain ohi. Tämä on täysin selvää ainakin minulle.- energisti
Jos kerran laista voi poiketa sillä, että sopii ostajan kanssa, ettei esim. energiatodistusta tarvita, niin voi kai sitten sopia myös, ettei varainsiirtoveroa tarvi maksaa? Vai onko mielestäsi niin, että verolait eivät ole hölmöjä lakeja ja niitä on nodatettava?
Voiko tuota ohjettasi soveltaa myös autokauppaan? Pannaan kauppakirjaan ehto, että tällä autolla voi ajaa ilman ajokorttia ja yömyöhään pienessä kännissä?
Jos joku kyselee perään, niin sanoo sitten, ettei hölmöjä lakeja tarvitse totella.
Entäs jos ostaja vaatii myöhemmin hyvitystä siitä, että talon energiakulutus ei ole sinnepäinkään mitä ostaja vakuutteli myyntihetkellä? Selviääkö hyvityksestä sillä, että sanoo ettei Päivinkään milestä kaikkia lakeja tarvitse noudattaa? - Joskus isäntä
energisti kirjoitti:
Jos kerran laista voi poiketa sillä, että sopii ostajan kanssa, ettei esim. energiatodistusta tarvita, niin voi kai sitten sopia myös, ettei varainsiirtoveroa tarvi maksaa? Vai onko mielestäsi niin, että verolait eivät ole hölmöjä lakeja ja niitä on nodatettava?
Voiko tuota ohjettasi soveltaa myös autokauppaan? Pannaan kauppakirjaan ehto, että tällä autolla voi ajaa ilman ajokorttia ja yömyöhään pienessä kännissä?
Jos joku kyselee perään, niin sanoo sitten, ettei hölmöjä lakeja tarvitse totella.
Entäs jos ostaja vaatii myöhemmin hyvitystä siitä, että talon energiakulutus ei ole sinnepäinkään mitä ostaja vakuutteli myyntihetkellä? Selviääkö hyvityksestä sillä, että sanoo ettei Päivinkään milestä kaikkia lakeja tarvitse noudattaa?Energiavessapaperi tosiaan on juuri sitä itseään, koska siinä pistetään energiankulutukseksi jollain poliittisella kertoimella höystetty lukema. Energialuokkaa voisi pudottaa lämmitysmuodon mukaan, kun se on sen todistuksen epämääräinen ja poliittisesti päätettävä suure. Vähän jos Usain Boltin aika kerrottaisiin 1,7:llä rotupoliittisen kertoimen nojalla ja Lemaitre julistettaisiin voittajaksi. Samanlaisia hölmöyksiä kirjoittellaan siihen energiatodistukseen. Yksi idiootti perusteli, että onhan Suomessa nyt paremmin, kun kerroin on "vain" 1,7. Siihen sopii yksi sanonta ja se kuuluu: "kun aurinko paistaa matalalta, on kääpiöilläkin pitkät varjot".
Jos ostaja haluaa, hän voi ottaa energistin riippumattomaksi asiantuntijaksi, mutta lailla pakottaminen on suoranaista typeryyttä. "Kuntoarvioraportin voi jättää väliin, se ei ole minkään arvoinen sellaisen ostajan mielestä, joka tajuaa asioista jotain."
No tietenkin voi, mutta seuraukset ovat yleensä todella kalliit. Jos ostaja ei kuntotarkastusta vaadi, niin ostaja on huijari jonka ainoana tarkoituksena on remontoida talo myyjän kustannuksella. Jokaisesta yli 10 vuotta vanhasta pientalosta löytyy vikoja ja puutteita, 70 % yli 20 vuotiaista pientaloista on jossain paikassa ainakin pikkuisen homeessa yms. Eli myyjän etu on teettää sellainen kuntotarkastus jossa viat oikeasti löydetään (vaikka maksaakin enemmän), vaikuttaa toki myyntihintaan mutta on h....tin paljon halvempaa kuin muutaman vuoden oikeudenkäyntirumba siitä seuraava hinnanalennus.- aakkkoset havis
Joskus isäntä kirjoitti:
Energiavessapaperi tosiaan on juuri sitä itseään, koska siinä pistetään energiankulutukseksi jollain poliittisella kertoimella höystetty lukema. Energialuokkaa voisi pudottaa lämmitysmuodon mukaan, kun se on sen todistuksen epämääräinen ja poliittisesti päätettävä suure. Vähän jos Usain Boltin aika kerrottaisiin 1,7:llä rotupoliittisen kertoimen nojalla ja Lemaitre julistettaisiin voittajaksi. Samanlaisia hölmöyksiä kirjoittellaan siihen energiatodistukseen. Yksi idiootti perusteli, että onhan Suomessa nyt paremmin, kun kerroin on "vain" 1,7. Siihen sopii yksi sanonta ja se kuuluu: "kun aurinko paistaa matalalta, on kääpiöilläkin pitkät varjot".
Jos ostaja haluaa, hän voi ottaa energistin riippumattomaksi asiantuntijaksi, mutta lailla pakottaminen on suoranaista typeryyttä.ei silla luokalla ole valia vaan mihin ne laskelmat perustuu, eristeet, ikkunat, ilmanvaihto ym
eli kuinka hyvin talo on rakennettu Välittäjä_LKV kirjoitti:
"Kuntoarvioraportin voi jättää väliin, se ei ole minkään arvoinen sellaisen ostajan mielestä, joka tajuaa asioista jotain."
No tietenkin voi, mutta seuraukset ovat yleensä todella kalliit. Jos ostaja ei kuntotarkastusta vaadi, niin ostaja on huijari jonka ainoana tarkoituksena on remontoida talo myyjän kustannuksella. Jokaisesta yli 10 vuotta vanhasta pientalosta löytyy vikoja ja puutteita, 70 % yli 20 vuotiaista pientaloista on jossain paikassa ainakin pikkuisen homeessa yms. Eli myyjän etu on teettää sellainen kuntotarkastus jossa viat oikeasti löydetään (vaikka maksaakin enemmän), vaikuttaa toki myyntihintaan mutta on h....tin paljon halvempaa kuin muutaman vuoden oikeudenkäyntirumba siitä seuraava hinnanalennus."h....tin paljon halvempaa kuin muutaman vuoden oikeudenkäyntirumba siitä seuraava hinnanalennus. "
Joo säästää kannattaa, mutta ei väärissä paikoissa. Tonnin kuntokartoitus kyllä kannattaa tehdä, luultavasti ostajan pankkikin vaatii sen.
Välittäjälle maksamisen jättäisin väliin.- Joskus isäntä
aakkkoset havis kirjoitti:
ei silla luokalla ole valia vaan mihin ne laskelmat perustuu, eristeet, ikkunat, ilmanvaihto ym
eli kuinka hyvin talo on rakennettuEnergialuokanhan pitäisi kansantajuisesti kertoa kuinka hyvin talo on rakennettu. Jättääkö laillistettu energiatodistuksen kirjoittaja sen luokan mainitsematta todistuksessa, jos sillä ei mitään virkaa ole. Ei, hän tuomitsee talon tiettyyn luokkaan ja kun energialuokka kohta on Etuovessa hakuehtona, jää ihan energiatehokkaitakin sähkölämmitteisiä taloja hakujen ulkopuolelle. Eli kyllä sillä energialuokalla on väliä. Siinä ostajakin saattaa pettyä talon ostettuaan, kun perheelle sopiva olisi ollut lähempänä työpaikkoja, mutta oli tuomittu energiasyöpöksi, vaikka todellinen sähkönkulutus olisi alle 15000 kWh.
- ääkköset palas
aakkkoset havis kirjoitti:
ei silla luokalla ole valia vaan mihin ne laskelmat perustuu, eristeet, ikkunat, ilmanvaihto ym
eli kuinka hyvin talo on rakennettuä = alt132
ö = alt148 aakkkoset havis kirjoitti:
ei silla luokalla ole valia vaan mihin ne laskelmat perustuu, eristeet, ikkunat, ilmanvaihto ym
eli kuinka hyvin talo on rakennettuEnergiankulutushan on asukaskohtaista, kuinka säästäväinen tai tuhlaava on myyjä taloudessaan.
Mielestäni kulutus perustuu taloudesta, eli jos on kahden hengen talous, on sähkönkulutus ym. pienempi. Jos talossa asuu isompi perhe, on kulutuskin sen mukainen (sähkö, vesi). Ei suinkaan energiankulutus liity pelkkään lämpöön, kuinka kovasti hukkalämpöä, jos ikkunoista tuulee ym. Taasko rakennetaan pullotaloja, kuten taannoisina vuosikymmeninä 1970-luvulla, kun tuli "energiapula" Ja tarviiko noita energiatodistuksia, kun myyjällä on esittää faktaa laskujen perusteella, paljonko on kulunut sähköön ja lämmitykseen jne.? On öljy- ja sähkölaskut tallessa vuosikymmeniltä, toivottavasti.- Hyvä kirjoitus
laupias60 kirjoitti:
"h....tin paljon halvempaa kuin muutaman vuoden oikeudenkäyntirumba siitä seuraava hinnanalennus. "
Joo säästää kannattaa, mutta ei väärissä paikoissa. Tonnin kuntokartoitus kyllä kannattaa tehdä, luultavasti ostajan pankkikin vaatii sen.
Välittäjälle maksamisen jättäisin väliin.Kannattaa lukea:
https://www.facebook.com/notes/partnevia/asuntokaupan-kuntotarkastukset-tehdään-väärin/622350894476931 - Rivari kaksio
Joskus isäntä kirjoitti:
Energiavessapaperi tosiaan on juuri sitä itseään, koska siinä pistetään energiankulutukseksi jollain poliittisella kertoimella höystetty lukema. Energialuokkaa voisi pudottaa lämmitysmuodon mukaan, kun se on sen todistuksen epämääräinen ja poliittisesti päätettävä suure. Vähän jos Usain Boltin aika kerrottaisiin 1,7:llä rotupoliittisen kertoimen nojalla ja Lemaitre julistettaisiin voittajaksi. Samanlaisia hölmöyksiä kirjoittellaan siihen energiatodistukseen. Yksi idiootti perusteli, että onhan Suomessa nyt paremmin, kun kerroin on "vain" 1,7. Siihen sopii yksi sanonta ja se kuuluu: "kun aurinko paistaa matalalta, on kääpiöilläkin pitkät varjot".
Jos ostaja haluaa, hän voi ottaa energistin riippumattomaksi asiantuntijaksi, mutta lailla pakottaminen on suoranaista typeryyttä.Niiin, miten sen ottaa 200ke on paljon rahaa (vaikka ei sillä saakaan sellaista kämpää minkä minä haluan ;D ) ja ei sitä 20ke:tä siihen päälle laittaisi, jolleii olisi pakko.MUTTA, jos haaveilee omakotitalosta ja se on todella missä haluaa asua, niin ei tuo 20ke ole ainakaan minun mielestä mikään este.Sitä jos asuu 15-20v:ta samassa talossa niin asunnonarvo on noussut jo niin paljon ettei tuollaisella ole mitään väliä.
Ja onhan se niiin, että omakotitalo on aina omakotitalo.Siellä saa mellastaa niin paljon kun haluaa, eikä tarvitse miettiä, kuuluuko meteliä ylös,alas tai kenties sivuille.
Tuollaisen torpan kun vielä pystyttää itse, johonkin hieman syrjäisempää paikkaan niin oi siitä autuuttaa, hiljaisuutta ja omaa rauhaa.
- kaspernjamnjam
Tingi myyntikulut %:ttiin ja asuntoasi myy neegeri tai joku puli-ukko
- Mulle on ihan
se ja sama myykö asuntoni joku spuge vai kenguru kun saan siitä riihikuivaa sen varran kuin olen aatellutkin.
Se välittäjä tekee provikkansa suusuudesta huolimatta vain työtään. Tyhmä maksaa kolme pinnaa jos pinnallakin selviää. Välittäjä ei ole edes välttämätön paha.
Halvemmassa asunnossa vielä suhteessa enemmän.
Esimerkiksi omakotitalo jostain siperiasta 50 000 euron hintaan.
- Kuntoarvioraportti n.1000-1500e
- energiatodistus n. 1000 - 2000e
- välittäjän palkkio 2000e (minimi)
- varainsiirtovero 4% = 2000e
- kaikenlaiset muut kulut mitä väistämättä tulee
Käytännössä 7-8 k€, eli 16 prosenttia.- Joskus isäntä
Jos perheestä isä jää työttömäksi ja pidetään perhepalaveri, lähdetäänkö muuttamaan johonkin niin muuton kulut on kuitenkin jo yli puolen vuoden nettopalkka eli vaikka ei saisi edes ansiosidonnaista, ei kannata muuttaa työn perässä ainakaan puoleen vuoteen. Energiatodistus on yksi kanto tässä merkittävästi kilpailukykyä syövässä kaskessa.
Suomi suomettuu ja päättäjät kuuntelevat vääriä lobbareita. Vielä 80-luvulla kun vientiteollisuudesta jyrähdettiin, että nyt devalvoidaan niin sitten devalvoitiin. Nyt yritetään paisuttaa sisämarkkinaa lypsämällä lehmä kuiviin antamalla erilaisille verenimijöille lain voima rahastaa ihmisiä heidän arjessaan. Ei sillä tavoin synny mitään uutta.- 11222225559999999999
" Suomi suomettuu ja päättäjät kuuntelevat vääriä lobbareita. Vielä 80-luvulla kun vientiteollisuudesta jyrähdettiin, että nyt devalvoidaan niin sitten devalvoitiin. Nyt yritetään paisuttaa sisämarkkinaa lypsämällä lehmä kuiviin antamalla erilaisille verenimijöille lain voima rahastaa ihmisiä heidän arjessaan. Ei sillä tavoin synny mitään uutta. "
Juuri näin se nyt on meno ja meininki meillä. - H2O1
EU direktiiveineen ja määräyksineen on myrkkyä Suomen kaltaiselle maalle, joka noudattaa säädöksiä pilkulleen. Jos osaisimme säätää jutut joustavasti ja noukkia joukosta itsellemme sopivat jutut, ei näitä vaikeuksia olisi. Mutta siihen asti kunnes tuohon tulee muutos meillä myydään ainoastaan suoria kurkkuja.
- vertailuarvo
Energiatodistuksen turhuudesta voi olla montaa mieltä. Sen avulla pystyy vertailemaan kohteita toisiinsa hiukan objektiiisemmin. Jos minä esim. lähtisin taloani myymään ja näyttäisin sähkölaskut ja öljylaskut, näyttäisi siltä, että koko talo hoituu alle 15000 kWh:lla vuodessa. Jos ostaja ei sitten innostuisikaan pitämään minun tapaani noita talon kahta varaavaa takkaa koko talvea lämpimänä, voisi öljynkulutus hiukan yllättää. Minä pidän autotallia talvet peruslämmössä sähköpuhaltimella ja nostan lämmön, kun korjailen autoa tms. Joku toinen voisi haluta pitää koko ajan lämpimänä tai jättää kokonaan lämmittämättä. Näkyisi heti sähkölaskussa. Energialuokka antaa vertailuarvon, joka ei riipu edellisen asukkaan kulutustottumuksista.
- ok-porho
Älä viitti.
Ihan oikeesti, uskotko sä tohon lörinään itse, vai ootko joku energiatodistusten laatija? Jokainen täysjärkinen tajuaa nuo asiat ilman mitään todistuksiakin. Mitään vertailukelpoista dataa ei mokomalla roskalla pysty koskaan tuottamaan.
V...u kun sais vetää kölin ali sen jengin, joka näitä tehtailee. Toivottavasti joku vetääkin. Olen "Joskus isännän" kanssa samaa monista asioista. - hahhahhahhhaa
ok-porho kirjoitti:
Älä viitti.
Ihan oikeesti, uskotko sä tohon lörinään itse, vai ootko joku energiatodistusten laatija? Jokainen täysjärkinen tajuaa nuo asiat ilman mitään todistuksiakin. Mitään vertailukelpoista dataa ei mokomalla roskalla pysty koskaan tuottamaan.
V...u kun sais vetää kölin ali sen jengin, joka näitä tehtailee. Toivottavasti joku vetääkin. Olen "Joskus isännän" kanssa samaa monista asioista.No niinpä minäkin tällä kertaa ja toisinaan muulloinkin. Tuossa avauksessa jäi minulta tuo liikkuvuusasia ruotimatta kun juurikin nuo älyttömät lisäkulut myytäessä/ostaessa paaluttaa ihmisiä paikalleen vaikka pitäisi olla juuri päinvastoin ja kansan kyetä liikkumaan töiden perässä sinne missä niitä on. Jos edes jonkin verran joustettaisiin pudottamalla valtion osuutta saatettaisiin silti saada sama raha ja enemmänkin valtiolle kun kauppamäärät saataisiin lisääntymään, samoin voisi valtio tuohon välittäjienkin siivuun jollain tavoin puuttua ettei mene ihan älyttömyyksiin, energiatodistusvaatimukset vapaaehtoisiksi ja noihin kuntoraportteihinkaan kun ei voi oikein luottaa, ovat juri sellaisia kuin tekijänsä, niin olisikohan sitten parempi täysin standardoida tai luopua niistä kokonaan.
- ok-porho
hahhahhahhhaa kirjoitti:
No niinpä minäkin tällä kertaa ja toisinaan muulloinkin. Tuossa avauksessa jäi minulta tuo liikkuvuusasia ruotimatta kun juurikin nuo älyttömät lisäkulut myytäessä/ostaessa paaluttaa ihmisiä paikalleen vaikka pitäisi olla juuri päinvastoin ja kansan kyetä liikkumaan töiden perässä sinne missä niitä on. Jos edes jonkin verran joustettaisiin pudottamalla valtion osuutta saatettaisiin silti saada sama raha ja enemmänkin valtiolle kun kauppamäärät saataisiin lisääntymään, samoin voisi valtio tuohon välittäjienkin siivuun jollain tavoin puuttua ettei mene ihan älyttömyyksiin, energiatodistusvaatimukset vapaaehtoisiksi ja noihin kuntoraportteihinkaan kun ei voi oikein luottaa, ovat juri sellaisia kuin tekijänsä, niin olisikohan sitten parempi täysin standardoida tai luopua niistä kokonaan.
Ei mitään standardointeja, kaikki talot ovat erilaisia jos eivät ole samaa tuotantosarjaa ja samalla paikalla.
Roskiin vaan koko energiatodistuslaki ja niiden laatijat voidaan vapauttaa tehtävistään.
- 77788889999999955555
Juuri nämä kaupantekoon liittyvät verot ja erilaiset välistävetäjien palkkiot ja byrokratian kasvu ovat menneet aivan mahdottomiksi. Näiden kaupantekoihin ajettujen juttujen vuoksi on sellainenkin vielä tullut, että o.k. taloa myyvät ovat alkaneet ottaa vakuutuksia jälkipelien varalle, ja sekin taas maksaa tonnin ainakin.
Se on totta että jo pelkästä jonkun 200 tonnia maksavan o.k. talon kaupasta vetää verottaja ja erilaiset välistävetäjät lähes 10%. Kyllä tämäkin raha olisi näiden talojen ja niissä asuvien ihmisten kannalta paljon enemmän paikallaan laittaa talon kunnotukseen, sillähän tekisi jo pienen remontinkin.
Aina näitä uusia välistä vetäjiä tietenkin tunkee asuntokauppaan siksi kun siellä pyörii isot rahat ja niistä halutaan siivu itselle ja omalle porukalleen ja sille vielä monopoliasema. Nämä sitten aina julkisissa tiedotusvälineissä(koko kansan maksamissa) paasaavat propakantaansa jossa tekevät itseään ja asiaansa tärkeäksi, ja lobbaavat alituiseen politikkoihin päin saadakseen näitä keksimiään rahastuksia lakiin ja vielä itselleen näihin rahastuspalveluihin monopoliasema. Politikot taasen ovat hyvinkin taipuvaisa tällaisten rahastajalobbaajien mielen mukaan näitä rahastuspalveluja lakisääteisiksikin ajamaan. Näin siksi kun politikot haluavat työllistää ja kehittää verotuloja lisää.- selvitäpäs ensin :)
Eipä kannata veistellä asiasta, josta ei ole tietoa. Esimerkiksi Keski-Euroopassa ja USA:ssa asunnon ostaja maksaa erilaisia kuluja (tosin usein pääosin viranomaiskuluja) ja maksuja reilusti YLI 10% ostohinnan päälle. Siis OSTAJA maksaa. On notaarin palkkiota, kirjaamismaksuja, ym. ym.
Suomessa on vielä alhaiset transaktiokustannukset asunnon ostossa, joten nauttikaa niistä älkääkä narisko! - huuuuuuuuuuuuuuuuuuu
selvitäpäs ensin :) kirjoitti:
Eipä kannata veistellä asiasta, josta ei ole tietoa. Esimerkiksi Keski-Euroopassa ja USA:ssa asunnon ostaja maksaa erilaisia kuluja (tosin usein pääosin viranomaiskuluja) ja maksuja reilusti YLI 10% ostohinnan päälle. Siis OSTAJA maksaa. On notaarin palkkiota, kirjaamismaksuja, ym. ym.
Suomessa on vielä alhaiset transaktiokustannukset asunnon ostossa, joten nauttikaa niistä älkääkä narisko!Kyllä se on totta ostaja maksaa esimerkiski välityspalkkion välittäjälle. Näin ainakin Slovakiassa ja Tsekeissä. Malli on varmaan otettu Yhdysvalloista.
- veistä mitä veistät
selvitäpäs ensin :) kirjoitti:
Eipä kannata veistellä asiasta, josta ei ole tietoa. Esimerkiksi Keski-Euroopassa ja USA:ssa asunnon ostaja maksaa erilaisia kuluja (tosin usein pääosin viranomaiskuluja) ja maksuja reilusti YLI 10% ostohinnan päälle. Siis OSTAJA maksaa. On notaarin palkkiota, kirjaamismaksuja, ym. ym.
Suomessa on vielä alhaiset transaktiokustannukset asunnon ostossa, joten nauttikaa niistä älkääkä narisko!En tiedä keskieuroopan maista, mutta tuossa lähempänä Tallinnassa nämä ostajalle tulevat transaktiokulut ovat kyllä paljon pienemmät kuin mitä meillä. Reilusti alta prosentin(jotain 0,6% ainakin 200 tonnin luokkaa olevissa kiinteistökaupoissa) tekee notaarin palkkio ja pieni vero siinä samassa, ja muita kuluja ei siinä sitten olekkaan. No virallinen valantehnyt tulkki pitää kaupantekotilaisuuteen maksaa jos ei maan kieltä osaa, mutta se on vain jotain 50€. Tämä notaarijärjeslmä on Virossa samanlainen kuin esim. Saksassa, tiedä sitten josko Saksassa nämä maksut ovat paljonkin suurempia, tuskin.
- 12+9
selvitäpäs ensin :) kirjoitti:
Eipä kannata veistellä asiasta, josta ei ole tietoa. Esimerkiksi Keski-Euroopassa ja USA:ssa asunnon ostaja maksaa erilaisia kuluja (tosin usein pääosin viranomaiskuluja) ja maksuja reilusti YLI 10% ostohinnan päälle. Siis OSTAJA maksaa. On notaarin palkkiota, kirjaamismaksuja, ym. ym.
Suomessa on vielä alhaiset transaktiokustannukset asunnon ostossa, joten nauttikaa niistä älkääkä narisko!Asuntolainan lainhuuto kiinnitystodistusten hoitaminen pankin palvelun kautta maksaa yli 500€.
- 77778888888999999999
12+9 kirjoitti:
Asuntolainan lainhuuto kiinnitystodistusten hoitaminen pankin palvelun kautta maksaa yli 500€.
Virossa transaktiokulut ostajalle ovat jotain 0,6% luokkaa 200 tonnin kiinteistökaupassa. Siinä on Notaarin palkkio ja pieni vero ja kaikki paperijutut, eikä muita kuluja ole. Niin apartmentit kuin pientalotkin ovat yhtä lailla kiinteistöjä, ja apartmenttien yhteydessä olevat autotallit ja varastot ovat niinikään erillisiä kiinteistöyksikköjä. Tämä Notaarijärjestelä on Viroon otettu neukkujuttujen jälkeen samanlainen kuin mitä se on keskieuroopan maissa kuten Saksassa.
- ......
huuuuuuuuuuuuuuuuuuu kirjoitti:
Kyllä se on totta ostaja maksaa esimerkiski välityspalkkion välittäjälle. Näin ainakin Slovakiassa ja Tsekeissä. Malli on varmaan otettu Yhdysvalloista.
Kyllä se on toimeksiantaja lähinnä välityspalkkio menee kauppahinnasta !
- hmmm...
Jeps... Varainsiirtovero oli 17,000 euroa. Kuntotarkastus 3,500 euroa joka tosin maksettiin puoliksi myyjän kanssa. Välityspalkkio meille 2000 euroa oman asunnon kaupasta kun välitttäjä halusi jo saada kaupat pyörimään.. Energiatodistus 800 euroa. Juuhh tekeehän se rahaa mutta ei se persaukiselle talon osto sovikaan.....
- energisti
Kölinalta olisi tässä asiassa sitten vedettävä se EU-parlamentti jos "syyllisiä" lähdetään rankaisemaan.
Oletteko "Joskus isäntä" ja "OK-Porho" nähneet/lukeneet uutta energiatodistusta?
OK-Porho ohjeistaa:
"Energiatodistuksen voi jättää teettämättä sopimalla ostajan kanssa, ettei mokomaa vessapaperia tarvita" Suomen laki sen kuitenkin vaatii.
Joskus isäntä kirjoittaa:
"Energiavessapaperi tosiaan on juuri sitä itseään, koska siinä pistetään energiankulutukseksi jollain poliittisella kertoimella höystetty lukema."
Ihan oikeasti katsoisit joskus sellaista energiatodistusta, niin huomaisit miten asiat oikeasti ovat. Tuollaisen vainoharhan jakaminen on melkoista itsensä nolaamista ja harhaanjohtamista.
Päivän hinta energiatodistukselle on alkaen 100€ uudelle talolle ja 500€ talolle josta löytyy asialliset tiedot/dokumentit. Jos joku haluaa taloonsa asiantuntijan konttaamaan ja mittaamaan, niin siitä pitäisi periaatteessa myös maksaa.
Energiatodistuksen laadintaan tarvittavien tarkastusten yhteydessä kerätään melkoisesti tietoa kohteesta. Omasta mielestäni on fiksua koplata energiastodistus ja kuntotarkastus samaan pakettiin. Koska noin puolet tuon kuntotarkastuksen tiedoista on jo kerätty energiaselvitystä varten on yhteishinta kohtuullinen n. 1000€.
Tuossa ylhäällä Välittäjä_LKV kertoikin miksi tuo tonni kannattaa maksaa. Myyjällä on vastuu kiinteistösä 5v kaupanteon jälkeen. Kauppa tehdään paperitta tai vaadittujen paperien kanssa. Kummalla myyjällä on helpompi olo seuraavat 5 vuotta?- Joskus isäntä
En ole mitenkään itse energiatodistusta tai teknisten asioiden selvittämistä vastaan. Asia vain on poliittisessa mielessä väärin hoidettu ja maksaja on väärä taho.
- kuntotarkastus jee
Kyllä se mun mielestä kannattaa hommata kuntotarkastus jos on ostamassa taloa. Se vajaa tonni ei oo iso hinta siitä etei osta hometaloa..
Itse tilasimme Rakennussuunnittelu Laajavaara Ay:ltä ja olin erittäin tyytyväinen.
hyvä tietää että osti hyvän talon!!- Hyvä huijaus
Kuntotarkastus on pelkkä paskapaperi.
- välistä vetäjä
Hyvä huijaus kirjoitti:
Kuntotarkastus on pelkkä paskapaperi.
Aivan. Täyttää tarpeen mutta ei hyödytä ketään.
- 17+2
Joskus on myös yllätyksiä tullut. Kuntotarkastuksessa ei ongelmia, mutta sen jälkeen tullut esiin jo olemassaolevia vaurioita.
- Käyttökelpoisia
Kuntopaperi on erittäin hyvä vedätyspaperi erilaisissa osituksissa, energiatodistuksellakin voi vedättää kiinteistön arvoa haluamaansa suuntaan.
- kusetettu1
Sukulaiseni tilasi olemassa olevaan rakennukseen energiatodistuksen ja hänelle luvattiin se sähköpostin välityksellä, kunhan hän vain täyttää jonkinlaisen lomakkeen ja skannaa talon kuvat ja toimittaa laatijalle. Todistuksen hinta oli todella edullinen, 250 euroa. Tutkittuani asiaa huomasin että todistuksissa tulee lain mukaisesti aina suorittaa kohteessa jonkinlainen katselmus, eikä sen laatiminen pitäisi siis olla mahdollista "etänä". Selvitettyäni asiaa selvisi että tällaisella virheellisellä menettelyllä laaditut todistukset eivät ole lainvoimaisia.
Yritys oli kiinteistönvälittäjän suosittelema ja todistuksia laativan firman nettisivuilla hintaa mainostetaan kyllä aivan toisena. Kiinteistövälittäjä oli antanut jonkinlaisen "piilolinkin" jonka avulla todistukset ilmeisesti laaditaan ilman kohteessa käyntiä. Mikäli epäilykseni pitävät paikkansa nämä todistuksethan ovat täysin yhtä tyhjän kanssa mikäli laatija ei ole edes silmämääräisesti varmistanut että kuvat, rakenteet ja laitteistot ovat todellakin olemassa kohteessa.
Tutkittuani firman nettisivuja huomasin että heillä oli "tyytyväisiä asiakkaita" kommenttien sekä kuvien kera esillä sivuillaan. Hakemalla kuvat Googlesta selvisi että nämäkin kuvat olivat mm. saksalaisilta ja tsekkiläisiltä sivuilta ryöstettyjä, firma vakuuttaa olevansa maanlaajuinen mutta taitaakin olla ihan globaali yritys sitten kyseessä. Olkaa siis tarkkoja energiatodistusten kanssa, tarkastakaa että laatijoilta löytyy vaadittavat pätevyydet esimerkiksi täältä: http://www.ara.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Uutiset_ja_tiedotteet/Uutiset_ja_tiedotteet_2013/Rakennuksen_energiatodistus_uudistuu_162(10559) sekä muistakaa että todistusta ei voi laatia sähköpostin välityksellä, se vaatii aina paikanpäällä suoritettavan katselmuksen energiatodistuksen laatijan toimesta! - mitä sillä tekee?
Mitähän tuolla energiatodistuksella tekee? Vanha talo, kaksinkertaiset ikkunat, lämmitykseen öljyä 1800litraa, sähköä 4000kw/h, talossa asuu yksi ihminen.
Taloon muuttaa 3lasta ja 2aikuista. Oho! eipäs tuo energiatodistus enään pidäkkään paikkaansa, keneltä voi pyytää korvauksia, kun sähköä meneekin vuodessa enemmän ja lämitykseen 2000litraa öljyä??Juuri silloin energiatodistuksesta on hyötyä! Asukkaan energiankulutus tottumukset kun eivät vaikuta energialuokkaan.
Eli ensimmäinen järkevä omakotilaloa ostavaa suojaava laki pitkään aikaan!!
Ei kustannuksia voi verrata toteutuneen kulutuksen mukaan, vaan nimenomaan rakenteellisen tehokkuuden mukaan.
- make872
Kyllähän siinä itse todistuksessa näkyy asukkaitten määrä jolla se on laskettu, fiksuimmat osaavat suhteuttaa onko itsellään pienempi vai suurempi perhe ;)
- mitä sillä tekee?
Sähkölaitokselta saa lapun, jossa näkee asunnon vuosikulutuksen, vesilaitoksela lapun, että kuinka paljon vettä on mennyt. Pannuhuoneesta näkee öljykattilan iän ja jos asukas on viellä merkannut vuosittain öljynkulutuksen, niin viellä parempi.
Ennen kaupan myyntiä kuitenkin tehdään tarkastus, jossa tarkastaja kirjaa ostajan ja myyjän ollessa paikalla asunnon mahdolliset viat ja muut.
Ei siihen mitään 1000euron paperia tarvita, noistahan sen näkee. - tryw
""Kyllähän siinä itse todistuksessa näkyy asukkaitten määrä jolla se on laskettu, fiksuimmat osaavat suhteuttaa onko itsellään pienempi vai suurempi perhe ;) ""
Missä todistuksessa se näkyy ? Asukasmäärä ei liity energiatodistukseen millään lailla..
K-ryhmän kanta-asiakaslehden pääkirjoituksessa maininta vanhoista lehdistä ja niiden sisällöstä.
Ollut ennenvanhaan "pahvieriste" sen verran hyvä eristävyydeltään että miellyttävä asua jne.
Ajat ja vaatimustasot muuttuu, mutta on noissa "kanankakkaseinä"-jutuissa varmaan jotain perää jos ei remontteja ole tehty niihin kunnon kivitaloihin?
Tietämätön ostaja (kaikki eivät voi mitenkään olla asiantuntijoita, ja jokaisen on jossain asuttava) saa varmasti hyvää infoa myös energiatodistuksesta.
Lisätään tähän vielä sekin; kaikki eivät voi/ehdi/osaa myydä asuntoa itse, siksi välittäjiäkin tarvitaan.- make872
Kyllähän se ainakin hyvän suunnan antaa kulutuksesta, tuskinpa noita luokituksen A saaneita taloja voi moittia energiatehokkuudestaan. Kenelläkään tietoa mikä tuo firma oli joka oli tuo huijari? En kyllä löytänyt mistään todistusta tuohon hintaan.. Vai eivätkö uskalla pitää julkisesti esillä?
- Loispummivirkailijat
Näin demarit ja loisvirkailijat ovat taas järjestäneet kansalaisille pahoinvointia.
- Näin tänään
Myyjä maksaa noi kulut ja varainsiirtoveron maksaa ostaja. Ostaja määrää hinan minkä maksaa ja jos ei kelpaa, niin toiseen paikkaan ja äkkiä. Ostajan markkinat nyt. Kuntoarvio ja energiatodistus on ostajan turvaa.
- 77788889999999999999
Kyllä nämä asuntoihin ja viime aikoina vielä erityisesti asuntokauppaan liittyvät verot ja muut kuppausjutut joita on kasvatettu syövät jo massiivisesti juuri niistä varoista jotka niin kipeästi kaivattaisiin näiden vanhojen asuntojen remontteihin ja kunnossapitoon.
Näitä uuia kuppauksia verottajaa edustavat virkamiehet ajavat tietenkin palveluna jonka antavat ymmärtää olevan asuntokaupan osapuolten turvaksi ja jopa asuntojen hyväksikin, vaikka todellisuudessa on siis takana läihinnä vain omiensa työllistäminen näihin kuppaushommiin ja verotulon siitäkin taas kehittäminen. - suomalaiset typeriä
Kannattaa muistaa, että asunnon hinnassa on erilaisten verojen osuus Kauppalehden mukaan yhteensä yli 60%. Näin varmasti on ja siksi suomalainen maksaa koko ikänsä velkoja. Miksi äänestättä kommareita, sellainen on suomessa myös kokoomus, jotka lupaavat kaikki palvelut ilmaiseksi ja rahaa joka luukulta, sitten maksatte kaiken korkojen kera asumisessa.
- ppppåååääääääööööööö
Juuri näin se on. Ja tätä verotusta ja vaikka mitä kuppausta on ihan viime aikoina vielä lisätty nimenomaan asumiseen ja asuntokauppaan liittyviin juttuihin, ja alvikin puree erityisesti rakentamisjutuissa. Toisaalta meillä on alati kasvava sakki joka asuu kunnan piikkiin, ja jonka on hyvä nauraa näitä tyhmiä jotka itse asunnon ostavat ja sen hoitokulut maksvat hirmuisine veroineen.
- maalla asuja
ppppåååääääääööööööö kirjoitti:
Juuri näin se on. Ja tätä verotusta ja vaikka mitä kuppausta on ihan viime aikoina vielä lisätty nimenomaan asumiseen ja asuntokauppaan liittyviin juttuihin, ja alvikin puree erityisesti rakentamisjutuissa. Toisaalta meillä on alati kasvava sakki joka asuu kunnan piikkiin, ja jonka on hyvä nauraa näitä tyhmiä jotka itse asunnon ostavat ja sen hoitokulut maksvat hirmuisine veroineen.
Vielä yksi näkökanta tähän viestittelyyn. Myytiin 15 vuotta vanha omakotitalo, johon teetettiin valtakunnallisesti huippu asiantuntijalla kuntotarkastus ja myös energiatodistus teetätettiin. Tällä hetkellä kuitenkin käräjöidään ostajan keksimistä piilovioista t.s. maansisällä (50 m talosta) olevan viemäriputken tihkuvuodosta. Itse olemme talon ostaneet siinä vaiheessa, että kaikki viemäröinnit oli jo tehty ja asuimme talossa 13 vuotta eikä mitään ongelimia viemäreiden kanssa ollut meidän aikana. Rakennutta muutti toiselle paikkakunnalle ja myi rakennusvaiheessa olevan talonsa meille. Joten summa summarum omakotitalon myynnissä pitäisi kaivattaa ensin kaikki kaapelit, putket, pihamaat ja seinustat auki ja tarkistaa siellä mahdollisesti olevat piiloviat, mikäli aikoo välttää niuhottajaostajien kanssa käräjöinnin. Olen sitä mieltä, että omakotitalon voisi ostaa vain sellainen henkilö, joka ymmärtää mitä omakoti asumiselta edellytetään t.s siellä asuminen on aivan eri juttu kuin betonibunkkerissa kaupungissa ja monia asioita pitää katsoa eri näkökulmasta. Lisäksi kauppakirjaan ei voi merkitä muuta kuin, että ostaja ostaa kiinteistön nykyisessä kunnossa, mutta kauppakirjalla ei voi sulkea pois mahdollisia piilovikoja, vaikka talo olisi kuinka vanha.
- Joskus isäntä
maalla asuja kirjoitti:
Vielä yksi näkökanta tähän viestittelyyn. Myytiin 15 vuotta vanha omakotitalo, johon teetettiin valtakunnallisesti huippu asiantuntijalla kuntotarkastus ja myös energiatodistus teetätettiin. Tällä hetkellä kuitenkin käräjöidään ostajan keksimistä piilovioista t.s. maansisällä (50 m talosta) olevan viemäriputken tihkuvuodosta. Itse olemme talon ostaneet siinä vaiheessa, että kaikki viemäröinnit oli jo tehty ja asuimme talossa 13 vuotta eikä mitään ongelimia viemäreiden kanssa ollut meidän aikana. Rakennutta muutti toiselle paikkakunnalle ja myi rakennusvaiheessa olevan talonsa meille. Joten summa summarum omakotitalon myynnissä pitäisi kaivattaa ensin kaikki kaapelit, putket, pihamaat ja seinustat auki ja tarkistaa siellä mahdollisesti olevat piiloviat, mikäli aikoo välttää niuhottajaostajien kanssa käräjöinnin. Olen sitä mieltä, että omakotitalon voisi ostaa vain sellainen henkilö, joka ymmärtää mitä omakoti asumiselta edellytetään t.s siellä asuminen on aivan eri juttu kuin betonibunkkerissa kaupungissa ja monia asioita pitää katsoa eri näkökulmasta. Lisäksi kauppakirjaan ei voi merkitä muuta kuin, että ostaja ostaa kiinteistön nykyisessä kunnossa, mutta kauppakirjalla ei voi sulkea pois mahdollisia piilovikoja, vaikka talo olisi kuinka vanha.
Sano ostajalle, että ottaa lapion käteensä ja kaivaa sen vuodon esiin. Ihmettelette sitten yhdessä sitä.
- Huijarit kiinni
maalla asuja kirjoitti:
Vielä yksi näkökanta tähän viestittelyyn. Myytiin 15 vuotta vanha omakotitalo, johon teetettiin valtakunnallisesti huippu asiantuntijalla kuntotarkastus ja myös energiatodistus teetätettiin. Tällä hetkellä kuitenkin käräjöidään ostajan keksimistä piilovioista t.s. maansisällä (50 m talosta) olevan viemäriputken tihkuvuodosta. Itse olemme talon ostaneet siinä vaiheessa, että kaikki viemäröinnit oli jo tehty ja asuimme talossa 13 vuotta eikä mitään ongelimia viemäreiden kanssa ollut meidän aikana. Rakennutta muutti toiselle paikkakunnalle ja myi rakennusvaiheessa olevan talonsa meille. Joten summa summarum omakotitalon myynnissä pitäisi kaivattaa ensin kaikki kaapelit, putket, pihamaat ja seinustat auki ja tarkistaa siellä mahdollisesti olevat piiloviat, mikäli aikoo välttää niuhottajaostajien kanssa käräjöinnin. Olen sitä mieltä, että omakotitalon voisi ostaa vain sellainen henkilö, joka ymmärtää mitä omakoti asumiselta edellytetään t.s siellä asuminen on aivan eri juttu kuin betonibunkkerissa kaupungissa ja monia asioita pitää katsoa eri näkökulmasta. Lisäksi kauppakirjaan ei voi merkitä muuta kuin, että ostaja ostaa kiinteistön nykyisessä kunnossa, mutta kauppakirjalla ei voi sulkea pois mahdollisia piilovikoja, vaikka talo olisi kuinka vanha.
maalla asuja, myyjä vastaa virheistä, myös piilovirheistä, ei tässä ole mitään epäselvää. Tuollaiset huijarit pitäisi saada oikeudelliseen vastuuseen, heille pitäisi tuomita isot sakot!
- mek
Huijarit kiinni kirjoitti:
maalla asuja, myyjä vastaa virheistä, myös piilovirheistä, ei tässä ole mitään epäselvää. Tuollaiset huijarit pitäisi saada oikeudelliseen vastuuseen, heille pitäisi tuomita isot sakot!
Siksi kannattaa ottaa piilovirhevakuutus kun myy talon niin ei tartte kinastella jos jotain piilovikoja tulee ja vakuutustarkastajat arvioivat viat ja jos ei korvaa niin menee ostajan piikkiin. Eihän myyja voi taloa tarkistaa joka nurkkaa ja jos itse asunut yli 10v niin silloin kyllä viat tulee ilmi ja tuollaiset ammattivalittajat valittavat tyhjästä ja rahat menee oikeudenkäyntikuluihin jolla moni pikkuvika korjataa.
- rstysrytk
"Energiatodistuksen voi jättää teettämättä sopimalla ostajan kanssa, ettei mokomaa vessapaperia tarvita.
Välittäjän palkkion voi huoleti tinkiä noin yhteen prosenttiin, jos kyseessä on vaikka 350 000 euron talo, kuten pk-seudulla usein on tilanne.""
Ristiriita tuossa on se että välittäjä EI SAA ottaa myyntiin ilman energiatodistusta joten ostajan kanssa ei asiaa voi sopia..
Mutta kun ei käytä välittäjään eikä pidä julkista esittelyä niin ei myöskään tarvitse energiatodistusta. Säästää kaksi asiaa kerralla.
Välittäjien käyttöä kannattaisi muutenkin alkaa rajoittaa sillä heidän palkkionsa on kohtuuttomia.
Muutamasta netti-ilmoituksesta minkä voi tehdä itsekin ei kannata maksaa 5000-25000€.. alentaa mieluumin asunoon hintaa saman verran ja myy itse.. ostaja säästää tällööin vielä varainsiirtoverossakin...- ååååpäåååååååååååååå
Kun ostaa pientalon niin sen pitäisi olla selviö, että siinä voi olla erilaisia vikoja sellaisia joita ei missään ostotarkastuksissa huomaa, ja niitä vikoja voi tulla vaikka heti oston jälkeen ja joka tapauksessa niitä tulee vähänkin pidemmän päälle mentäessä. Näiden vikojen korjaukset on sitten itse hoidettava tai niihin on hommattava alan firmoista korjaajat. Tämä siis toisin kuin kerrostaloissa missä taloyhtiö hoitaa nämä remontit ja huoltomies käy viat korjaamassa.
- kaupaksimeni
Alkeellista kuvitella, että välittäjän työ olisi vain pari lehti-ilmoitusta ja kauppakirja. Ensinnäkin kun kohde tulee myyntiin, sen ominaisuudet selvitellään huolella. Ei sitä parissa tunnissa tehdä. Myyntiesitteen laatiminen, esittelyt ja tarjousneuvottelut ovat oma lukunsa. Välittäjän pitää pystyä neuvomaan myös esim. verotukseen liittyvissä asioissa. Ei yksityiskohtaisesti, mutta kuitenkin. Osattava tulkita taloyhtiön tilinpäätöstä ja isännöitsijän todistusta. Välittäjän työstä vain osa on näkyvää, taustatyötä on paljon. Itsensä ajan tasalla pitäminen hintakehityksestä ja lainsäädännöstä. Kiinteistönvälittäjän (LKV) on hallittava esim. säädöksiä melkoinen määrä (perintö- ja perheoikeus, rakentamiseen liittyvät lait, oikeustoimilaki soveltuvin osin, välityslaki, kuluttajansuoja, maakaaren kiemurat, asuntoosakeyhtiölaki, rakentamiseen ja kiinteistönmuodostamiseen liittyvät asiat ym.), siihen päälle vielä markkinointi ja viestintä. Kaikki nuo katetaan välityspalkkiosta samoin kuin tehokkaan myyntikanavan luominen ja ylläpito. Ostajalle välittäjän käyttäminen on turvallisempaa, sillä välittäjällä on kohteesta selonottovelvollisuus sekä hänen on kerrottava kaikki ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavat asiat. Yksityinen myyjä ei taatusti näin tee. Välittäjä selvittää myös maksamattomat sähkölaskut, kiinteistöverot, myyjän omistusoikeuden, piilevät kulut (esim. maksamattomat varainsiirtoverot).
- wetgwefwef
kaupaksimeni kirjoitti:
Alkeellista kuvitella, että välittäjän työ olisi vain pari lehti-ilmoitusta ja kauppakirja. Ensinnäkin kun kohde tulee myyntiin, sen ominaisuudet selvitellään huolella. Ei sitä parissa tunnissa tehdä. Myyntiesitteen laatiminen, esittelyt ja tarjousneuvottelut ovat oma lukunsa. Välittäjän pitää pystyä neuvomaan myös esim. verotukseen liittyvissä asioissa. Ei yksityiskohtaisesti, mutta kuitenkin. Osattava tulkita taloyhtiön tilinpäätöstä ja isännöitsijän todistusta. Välittäjän työstä vain osa on näkyvää, taustatyötä on paljon. Itsensä ajan tasalla pitäminen hintakehityksestä ja lainsäädännöstä. Kiinteistönvälittäjän (LKV) on hallittava esim. säädöksiä melkoinen määrä (perintö- ja perheoikeus, rakentamiseen liittyvät lait, oikeustoimilaki soveltuvin osin, välityslaki, kuluttajansuoja, maakaaren kiemurat, asuntoosakeyhtiölaki, rakentamiseen ja kiinteistönmuodostamiseen liittyvät asiat ym.), siihen päälle vielä markkinointi ja viestintä. Kaikki nuo katetaan välityspalkkiosta samoin kuin tehokkaan myyntikanavan luominen ja ylläpito. Ostajalle välittäjän käyttäminen on turvallisempaa, sillä välittäjällä on kohteesta selonottovelvollisuus sekä hänen on kerrottava kaikki ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavat asiat. Yksityinen myyjä ei taatusti näin tee. Välittäjä selvittää myös maksamattomat sähkölaskut, kiinteistöverot, myyjän omistusoikeuden, piilevät kulut (esim. maksamattomat varainsiirtoverot).
Välittäjä oli valmis myymään talon tunnin esittelyn jälkeen. Ei mitään tietoa salaojista, , katosta ja monesta muusta erittäin olennaisesta asiasta. Se siitä välittäjän tiedon selvittämis ja tiedon antamis velvollisuudesta. Eikä ole eka kerta. Joka kerta ovat tunnin esittelyn jälkeen painostamassa tekemään tarjouksen. Ei mitään neuvoja tullut lain koukeroista tms. , hirveä kiire vain. Tarjousneuvottelut juu.... Esitteen tekee siitä tietomäärästä tunnissa. "tehokkaan myyntikanavan luominen ja ylläpito", olisko etuovi.com ? Mitkä muut on tehokkaita myyntikanavia? Täysjärkiset ostajat ottavat myös itse selvää hintakehityksestä ja lainsäädännöstä ennenkuin pistävät nimeä alle sitovaan paperiin. Markkinointi näyttää olevan se ainut juttu jota hoidetaan.
Itsekin olen aina ajatellut että välittäjän käyttö on turvallisempaa. Mut nyt oikeesti syntyi sellainen tunne että enemmän saisi tietoa jos olisi suoraan myyjän kanssa tekemisissä. Ihan varmasti myyjä osaisi kertoa paljon enemmän olennaisista asioista. Kyl mun mielestä on jotain vikaa itsesuojeluvaistossa jos kiinteistön kaupan on valmis tekemään parissa päivässä. Sitä kuitenkin kiinteistövälittäjät ehdottaa ja suorastaan painostaa.
- 15+9
Energiatodistus ei mulle maksanut kuin 100 € vuosi takaperin.
Siihen riitti sähköiset kuvat ja selvitys lämmitysjärjestelmästä. Energiatodistuksen saa tilata vaikka Inarista, kun piirokset kulkee sähköpostissa.
Ei niitä kannata hankkia lähimmältä ja kalliimmalta tekijältä.
Kuntotarkastus on yleisesti n. 500 € molemmin puolin ja pankki ei anna lainaa ennen sen tekemistä. Suomi täynnä vanhoja eläkkeellä olevia rak. mest. jotka tulevat pienestä rahasta tarkastamaan ostettavan kohteen ja ovat luotettavampia, kuin asunnonvälittäjän tarkastajat. - Täysin kusetettu
Ja typerät ostajat maksavat noista korjauksia vaativista 50-60 vuotta vanhoista hökkeleistä satoja tuhansia. Eikä ymmärretä sitä että uuden saisi vastaavalta paikalta satkun kalliimmalla ja tuo satku ei varmasti riitä sen vanhan paskan korjaamiseksi uuden tasolle! Vanha mikä vanha, ei se tapetoimalla ja kaakeloimalla siitä kummene miksikään. Näitä pommeja sitten joskus yritetään myydä TÄYSIN REMONTOITU.
- Tuossa juuri
työkaveri on myymässä -07 rakennettua omakotitaloa joka on sitten rakennettu viimisenpäälle niin energiatodistuksen mukaan talo on energia syöppö.
Kumpiko sen energiankulutuksen tietää todistuksen antaja vain kiinteistön omista joka maksaa energiankulutuksesta tulevat laskut.
Tultii kaverin kanssa siihen tulokseen sillä arvottomalla WC-paperilla ole muukun se rahastamisen arvo.Täytyy vain rastaa jokapaikasta oiken VALTIOVALLAN suojeluksessa. - Ammattirakentaja
Jos sanot, että vanha omakotitalo menee "halvalla" 200 tuhannella, olet hakoteillä heti alkuunsa! Jos ei ihan Helsingistä puhuta, niin tuollaisia 1950-1960- luvun omakotitaloista kyllä PYYDETÄÄN noita summia, mutta myyntihinnat ovat aivan toista luokkaa! 120.000 eurolla saa jo täysin kunnollisen 120 neliön omakotitalon ja siihen remointti- ja muut kulut päälle, niin alle 200.000 saa jo todella asumiskelpoisen talon. Olen näiden kanssa touhunnut jo 30 vuotta, joten aika hyvä näppituntuma on tullut. Olen myöskin sitä mieltä, että hyvä kiinteistönvälittäjä on palkkansa ansainnut, muut kulut sitten ovat asia erikseen. Sitä paitsi: kyllä vanhat talot kaupaksi ovat menneet jokainen tähän asti, kun vaan hinta on kohdallaan. En muutenkaan käsitä , miksi valitetaan vanhojen talojen kosteusmittauksia ym., kun aina voi rakentaa itse uuden talon! Ei se ole vaikeaa kenellekään ja tuollaisen 120 neliön omakotitalon saa jo helposti 200.000 eurolla, jos on valmis hiukan tinkimään tontin sijainnista! Olen useamman omakotitalon rakentanut ja sitten myynyt juuri hahhaan laisille valmiin ostajille hyvillä voitoilla! Turha valittaa vaan valita oikeat menettelytavat. Eihän se ole hullu, joka pyytää, vaan se, joka maksaa ! Ja, tiedän alan ammattilaisena, mistä puhun ja teen edullisesti laatua vaikkapa juuri sinulle! Otapa yhteyttä äläkä maksa liikaa! Voin myös rakentaa sinulle talon - ota yhteyttä , niin meille molemmille jää jotain, verottajallekin jokunen euro!
- juntti einari
Ja lisää tulee loisia tuohon ravintoketjuun. Lobbareita riittää lahjomaan päättäviä elimiä lakimuutoksiin.
- moksa56
Hulluinta mielestäni on maksaa välittäjälle ja käyttää yleensä välittäjää. Nykyään on niin helppoa myydä ja ilmoitella ite.
Nykyajan ihmisen pitäs osata kauppakirjat myös kiinteistöstä kirjoittaa ite ja ainakin asuno-osakekaupasta jossa ei tarvitse kaupanvahvistajaa.
Kiinteistön(esim. omakotitalon kauppakirjan voi myös kirjoittaa ja myydä ite kun sopii kaupanvahvistajan kanssa niin hän lisää sen oman lausekkeen kiinteistökauppakirjaan ja tulostaa valmiiksi kaupantekohetkeen. Noita pakollisia viranomaismääräyksiä:energiatodistus ja kuntotodistus on vaikeampi kiertää. Mutta muitakaa että Kiinteistövälittäjä ei ole viranomainen Eikä sen palveluja tarvita ollenkaan. Kiinteistönvälittäjä on mielestäni täysin tarpeeton ammatti.
http://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/
Tuossa linkki jossa on myös kiinteistönkauppakirja malli. Minä kuusi vuotta kansakoulua aikoinaan käyneenä olen noita malleja käyttäen osannut itse tehdä ja myydä kiinteistöjä ja Asunto-osake huoneistoja. Kumma jos ei nykykouluja käyneet osaa itse ja kehtaa vaivautua noin tunnin kestävään kauppakirjan laadintaan.- kannattaa käyttää
Kannattaa lukea kuluttajariitalautakunnan toimintakertomus vuodelta 2012. KRIL12-jaosto käsittelee yksityisten välisiä asuntokauppoja. Tutkipas vaikkapa sivut 8 - 11.
Tilasto löytyy täältä (hiukan epäselvänä ainakin omalla koneellani)
http://kuluttajariita.fi/material/attachments/kuluttajariitalautakunta/kril/6JCvmhNr5/TOIMINTAKERTOMUS_2012.pdf
Siitä voi hiukan päätellä, onko kiinteistönvälittäjä tarpeeton ammatti. En sano etteikö joku yksityinen henkilökin osaa kauppoja tehdä mutta taitaa olla pieni ryhmä joka oikeasti osaa. - Sete90
Itse en ainakaan ostaisi kiinteistöä ilman välittäjää tai hinnan pitää olla paljon edullisempi että itse alan selvittelemään asioita .
Jos et osaa itse kauppakirjaa kirjoittaa ilman mallia tuskin osaat myöskään tarvittavia asioita selvitellä ostajan tietoon.
Osakekauppa on täysin eri asia. Se on huomattavasti helpompi ja sen voi tehdä itse paljon helpommin. - mek
Sete90 kirjoitti:
Itse en ainakaan ostaisi kiinteistöä ilman välittäjää tai hinnan pitää olla paljon edullisempi että itse alan selvittelemään asioita .
Jos et osaa itse kauppakirjaa kirjoittaa ilman mallia tuskin osaat myöskään tarvittavia asioita selvitellä ostajan tietoon.
Osakekauppa on täysin eri asia. Se on huomattavasti helpompi ja sen voi tehdä itse paljon helpommin.Itse taas e n osta välittäjält äuhtään asuntoa kun ovat vain huojareita ja rivarin kun ostin niin suoraan omistajlta ja oli paras ratkaisu. Yksi asia mikä kannattaa kun vanhemman kiinteistön myy ottaa piilovirhe ja kosteille tiloille tarkoitettu vakuutus jonaka myyjä ottaa ja jos jotain 5 vuoden sisällä löytyy niin vakuutus korvaa summaan saakka ja sen jälkeen menee ostajan piikkin niin pääsee helpommalla.
- Kiinteistönvälittäjä
Kirjoitanpahan tässä kun ei muutakaan tekemistä nyt aurinkoisena lauantaiaamuna ole! Ensinnäkin kun lakiin on jotain kirjattu niin sen mukaan on mentävä. piste. Energiatodistun on oltava 1980 ja sen jälkeen valmistuneissa omakotilaoissa olis sen paperin arvi nyt sitten mitä hyvänsä. Siitä ei voi ostaja ja myyjä sopia muuta. Saattaa .. korostan saattaa olla että joskus joku viranomainen alkaa tätä valvomaan ja vaatii sitä myöhemmin uhkasakon voimalla. Ja tiesittekö sitä että uhkassakon määrääminen aiheuttaa merkinnän rasitustodistukseen joka taas haitta aihan varmasti kiinteistön myyntiä joskus vuosien päästä? Eli 1000 nyt tai 20000 joskus myöhemmin kun se vanha uhkasakon merkintä on siellä papereissa?
Hyvä välittäjä on aivan varmasti palkkansa arvoinen - varsinkin mitä huonokuntoisempi talo on kyseessä. Aika harva uskaltaa ostaa talon yksityiseltä myyjältä ja ne jotka ovat "asiantuntijoita" tinkivät tosi muhkeasti ja osaamaton myyjä on aivan pulassa ja myy halvalla - tarpeettoman halvalla hyvän kodin!
Kun ei kunnon kauppapapereita tehdä niin siinä jää ostajalel sitten myöhemmin hyvöän saumat valitella talon ns. vioista jotka hän luettelee myyjälle ja vaatii niitä myyjän 5 vuoden vastuun puitteissa korjattavaksi. EI EI EI ...Olen nähnyt tilanteen jossa iavan kelpo korjatavakuntoine talo myytiin ns. purkukuntoisena joka oli kirjattu kauppakirjaan. Ostaja siten teki remppaa ja huomasi yhtä ja toista vikaa ja vaati niitä siten myyjältä korjattavaksi. Myyjä vetosi kauppakirjan lauseeseen purkukuntoinentalo. Sopua ei syntynyt ja asiaa oli puiti aina hovioikeutta myöten. Päätös: Jos talo ei ole oikeasti niin huono että on purkua vaativassa kunnossa em lause kauppakirjassa on mitätön. Tuossa tapauksessa 120.000 egen taloon (ja tontiin) myyjä jouttui alapohjan korjaukseen käyttämään 40000 euroa. JOs tuoss akauipass aolisi ollut ammattitaitoinen kiintistönvälittäjä ei kauppakirjaan olisi tuollaista lausetta sisällytetty ja olis tehty kuntoarvoi taäydellisenä - ei siis niin että sinne jää lauseita joissa todetaan jonkun kohdan vaativan vielä lisäselvitykisä ja tai rakenteisiin kajoavia tutkimuksia. Ja nämä yksittäiet viat kirjataan kaupakirjaan sekä laitetaan viite että ostja on tutustunut tarkoin kuntoarvion raporttiin ja ollut paikanpäällä tutkimuksissa.
Sitten miksi aina puututaan jonmkun ammattiryhmän tyon teon palkkaan? JOs palkkion on 3,5% kuten minulla on niin siinä on paljon erilaisia kuluja kuten ilmoittaminen netittiportaaleissa (etuovi, jokakoti, oikotie, omat sivuni) asiakirjoista ja niiden hannkkimiseta tulee kuluja luokkaa 300 euoa per talo, puhelinkulut, esittelyisssä käynnit, kaikien kauppaan tarvittavien asiakirjojen laadinta, ja ennenkaikkea aika joka käytetään myytävään kohteeseen tutustumiseen. Välittäjälä on myö s vastuuvakuutukset ja kouluttautumiseenkin menee viiko tai pari vuodessa - eihöän nekään ilmaisia ole?
Kun ostatte jotain palvelua oli se mitä mhyvänsä valitsetteko kaiken aina vain palvelun hinnan perusteella? vai vaikuttaako siihen yhtään palvelun laatu? Miksiköhän saksalaisia autoja on suomessa niin paljon kun niiden hinnalla saa monta ladaa? (ok no skodaa sitten).
MInkähän takia muuten asuntokaupassa nyt myös kuluttajien tekemät kaupat käsitellään kuluttajriitalautakunnassa ja ovat siellä asuntokaupissa suurena enemmistönä?
Miettikää myös tätä!!! Älkä kiusatko toisianne ja luottakaa kotimaiseen ammattilaiseen olis se ala mikä hyvänsä.
-LKV vuodesta 1998- vellit
"Ensinnäkin kun lakiin on jotain kirjattu niin sen mukaan on mentävä. piste. "
Olen pk-seudulla kiertänyt noin 20 näytössä tässä syksyn aikana katsomassa eri hintaluokissa olevia omakotitaloja.
Näiden kohteiden välittäjinä on ollut niin Vivaa, Op:ta, Habitaa, Kiinteistömaailmaa sekä jotain pienempiä "yhden hengen" firmoja.
Yhdessäkään näissä näytöissä ei ole ollut tarjolla energiatodistusta, joten ei näytä olevan isojen ketjujen tai pienempien yrityksen etiikan vastaista myydä taloja ilman sitä "lain vaatimaa energiatodistusta"
"3,5% kuten minulla on niin siinä on paljon erilaisia kuluja kuten ilmoittaminen netittiportaaleissa (etuovi, jokakoti, oikotie, omat sivuni) asiakirjoista ja niiden hannkkimiseta tulee kuluja luokkaa 300 euoa per talo, puhelinkulut, esittelyisssä käynnit, kaikien kauppaan tarvittavien asiakirjojen laadinta, ja ennenkaikkea aika joka käytetään myytävään kohteeseen tutustumiseen."
No pyöristellään hieman lukuja:
- 300 euroa nettiportaalit
- 200 euroa asiakirjoista
- 50 euroa puheluista (muutama ennustuspuhelu markkinoista)
- 500 euroa matkakuluihin (audit kuluttaa bensaa)
- 100 euroa lounaisiin
- 20 euroa kahviin
-1000 euroa 30 minuutin esittelystä sunnuntaina.
-1000 euroa henkistä korvausta siitä että joutuu 20 minuuttia istumaan pankissa myyntitilanteessa
Yhteensä 3170 euroa.
Nyt jos myyn vaikka maltillisen 250 000 arvoisen osakehuoneiston josta välittäjä ottaa 3.5% niin se on 8750 euroa alv eli 5580 euroa tuli välittäjälle pelkästään tämä yhden kohteen myynnistä joten paljonko ne vuosittaiset "koulutukset/seminaarit" oikein maksaa ? - q3r3erq2
Ihan varmasti on kiinteistövälittäjissä todella suuria eroja on varmasti vastuunsa tuntevia kiinteistövälittäjiä. Mun itse on tosi vaikea kuvitella että siinä tilanteessa jossa itse olin erään kiinteistövälittäjän kanssa että ton tyyppisiä asioita olis huomioitu kun välittäjä on valmis myymään talon vaikka ostajalla ei ole harmainta aavistustakaan talon katon eikä lattian kunnosta jotka on kumminkin ne tärkeimmät jutut.
- gdytufjfj
200te ei ole kyllä halpa. Ite rakentamalla vastaava mökki maksaa noin 40.000e plus tontti ja tontti myös saattaa rokottaa.
- moksa56
Kyllähän totta on että nykyajan koulujakäyneet ihmiset ovat uusavuttomuudessaan niin tyhmiä että eivät ymmärrä myöskään rakentamisesta ja kaupanteosta mitään saatikka rakennuksien kunnosta.
Eihän suurta riskiä ole jos tontin ostaa ja laatii porukalla kauppakirjat sekä rakentaa itse talon tai rakennuttaa.
Minä en lähtisi käytettyä puurunkoista valesokkelista taloa ostamaan jos en saisi päivää tutkia sitä ja tutustua. Tietysti voisin jotain tarjota jos olisi puurungolle purettuna myynnissä ja perustuksen reunukset kaivettuna auki.
http://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/
Tuossahan linkissä on myös kiinteistökaupan siis tontin ostoon mallikauppakirja.
Ei savossa ainakaan kiinteistövälittäjää käyttävä talon ostaja hyötynyt mitään se talohan oli ihan mätä vaikka kiinteistönvälittäjä ja kuntotutkija olivat kaupanteossa mukana. Juttu lienee vieläkin oikeudessa jo vuosia aikaa ja rahaa hukattu. - asuntokaupoilla
Olen 37-vuotias mies. Olen vuokralla asustellut ja asunut viidessä maakunnassa. Jos olisin ostanut ensiasuntoni vaikka 25-vuotiaana, en olisi ikinä saanut käytyä eri maakunnissa töissä keräämässä kannuksia, joiden kautta olen saanut nykyisen yli keskituoisen työni. Lisäksi kun edelleen olen ensiasunnon ostaja, säästän noin 16.000 euroa (4% 400.000 eurosta) omakotitalon varainsiirtoveroa, koska olen alle 40v ensiasunnonostaja. Rahaa olen säästänyt asuntoa varten sijoittamalla osakkeisiin. Sijoittaa voi vaikka vain muutaman sata euroa silloin tällöin (esim. www.nordnetpankki.fi ). Esim. Nokian osake maksaa nyt 4.75 euroa ja se tulee nousemaan noin 10 euroon viimeistään ensi vuoden aikana.
- hohhoijjakkaa
"Nokian osake maksaa nyt 4.75 euroa ja se tulee nousemaan noin 10 euroon viimeistään ensi vuoden aikana"
Nyt kun kerran tiedät asian varmaksi, kannattaisi sinun ottaa tappiin saakka velkaa, kulutusluottoja ja kaikkea mahdollista vipua - saat rahat tuplana takaisin vielä koron jälkeenkin!
- hohhoijjakkaa
Välittäjälle ei tarvitse maksaa 4%, myy itse, osta itse ilmoitustila, netti-ilmoitukset, ammattivalokuvaus ja pidä esittelyt. Kuntoraportista taas voi syyttää jokainen nillittäjä vain itseään; ollaan menty amerikan meininkiin, jossa ostetaan vanha paskа talo ja sitten kovin yllättyneenä lähdetään rosikseen vaatimaan hinnanalennusta, kun talossa olisikin laittamista - onpa kumma, vanha paskа on vanhaa pаskаа. Varainsiirtoveron maksaa ostaja, veroon tyytymättömät voivat kiinnittää huomiota asiaan aina eduskuntavaaleissa, kuten tähän energiatodistus-pelleilyynkin.
- ........
Hmmmm.ja kun pankit vaatii 30%:n omavastuu osuuden kaiken lisäksi... ...kaikki asuminen maksaa maltaita mutta onneksi kuplat on tehty puhkastavaksi !!!
- Säästä kuluissa
Miksi pitää maksaa turhia maksuja? Eikö energiatodistukseksi riitä se jos esitän lämpölaskut 10 vuoden ajalta. Se pitäisi riittää kun vielä tietää kuinka iso perhe sinä aikana talossa on asunut.
Taloja myydään paljon suoraan, ilman välittäjän välikäsiä ja suuria palkkioita.
Kauppakirjan tekoon kannattaa panostaa ja kiinteistökaupassahan se on pakkokin.
Kannattaa kaupantekoon ottaa kyllä sellainen henkilö mukaan joka jotain rakentamisesta ja rakennuksista tietää. Kiinteistövälitykset eivät ota mitään vastuuta mistään, heille merkitsee vain se että saavat nopean kaupan.
Koskaan ei kannata ostaa taloa jolle on hiljattain tehty peruskorjaus. - risto l
jättäkää se välittäjä siitä välistä pois ja tehkää ilmoitus myynnissä olevasta talosta itse ja se energia todistus on aivan turha. kuntotarkastus, en ole ikinä maksanut yli 600€ ja se menee puoliksi myyjän kanssa. veroja ei voi kiertää muuta kun ensiostaja ja silleen
- Totta joka sana
"jättäkää se välittäjä siitä välistä pois ja tehkää ilmoitus myynnissä olevasta talosta itse ja se energia todistus on aivan turha. kuntotarkastus, en ole ikinä maksanut yli 600€ ja se menee puoliksi myyjän kanssa. veroja ei voi kiertää muuta kun ensiostaja ja silleen."
Me teimme juuri noin. Vaadimme sitovat kirjalliset tarjoukset, niitä tuli neljä, myimme eniten tarjoavalle. Helppoa ja yksinkertaista. Tosin tässä oli kyse kerrostalohuoneistosta, asunto-osakkeesta. Sellaisen pystyy kuka tahansa myymään, siihen ei välittäjää rahastamaan tarvita.
- Kiskontaa
No kuule, ei tosiaankaan kannata. Ihan älyttömät kustasnnukset täällä Suomenamaassa on tähänkin asiaan saatu ympättyä - eikä välittäjän palkkio ole niistä suinkaan vähäisin...
- Maan sairaus
Totta on. Ei mitään järkeä että tyhjäntoimittajat vetää välistä ihmisten kovalla työllä ansaittuja rahoja. Suomi on korruptoitunut maa ja rahanahneet valmistelee mitä kummallisimpia maksuja maksettavaksi joilla ei ole mitään rahan vastinetta. Ihmisten olisi tositoimin vastutettava tätä hullua yhteiskuntaa. Tämä on selvää varastamista!
- asuntokaupoilla
Lainaa saat pankista vain max. 45% nettotuloistasi ja pankki laskee varmuudeksi korkojen nousuvaraakin niin, että korko nousisi 6 prosenttiin. Minulla vähän yli keskituloiselle tässä kuussa kahdessa eri pankissa laskettiin, että saisin lainaa 150.000€-185.000€.
Perusduunari saisi ehkä 90.000€ lainaa. Tässä asunto käy pankille vakuudeksi 67500€sta, valtiontakausta saa 15300eurolla (kun maksaa tuosta 382,5€). Itse pitäisi säästää siis 7200€ tai itkeä vanhempia lahjoittamaan/takaamaan tuo summa. Toki tuon 7200€ pankkikin voi taata, mutta silloin pankki ottaa siitä jäätävän summan korvaukseksi (aivan oikein). Jos siis kaksi perusduunaria aikoo asunnon ostaa, asunto ei saa maksaa enempää kuin 90.000€*2hlöä=180.000€. Tuolla ei osista kaupungista saa perheasuntoa kuin Kontolasta/Tesomalta/Vuosaaresta/Suurmetsästä/Varissuolta/Hervannasta...- 14+8
Minä teen ihan kirkkaasti tuolla 100000 pitkästä tavarasta sellaisen 100m2 talon mutta sisustus ei saa olla kuin ikean luokkaa.
Alle 5000 € tontin vaatii.
Ei sitten mitään huuhaata tämä lupaus. - mek
14+8 kirjoitti:
Minä teen ihan kirkkaasti tuolla 100000 pitkästä tavarasta sellaisen 100m2 talon mutta sisustus ei saa olla kuin ikean luokkaa.
Alle 5000 € tontin vaatii.
Ei sitten mitään huuhaata tämä lupaus.Taitaa tiukkaa tehdä kun vaikka eroteet maksaa taloon 10000€ kun seinissä 200mm ja katossa 3-400mm ja kun neiloö maksaa 6-8€ niin hintaa tulee. VAhän isomman talon kun rakenttaa niin ei paljon alle 250000€ sitä rakenna ja siihen tontti päälle.
14+8 kirjoitti:
Minä teen ihan kirkkaasti tuolla 100000 pitkästä tavarasta sellaisen 100m2 talon mutta sisustus ei saa olla kuin ikean luokkaa.
Alle 5000 € tontin vaatii.
Ei sitten mitään huuhaata tämä lupaus.> Alle 5000 € tontin vaatii.
Eiköhän tuo jo karsinut ne aloittajan alueet.
100 000 euroa on muuten aika vähän. Jos 100 asuinneliötä aiot siihen tunkea. Kyllähän sen 50 asuinneliötä 50 neliön kylmävaraston ehkä tekee.... :)
Suosittelen vähän laskemaan, ennen kuin lähdet noita lupauksia heittämään. Veikkaan, ettei kovin suurta tuntipalkkaa tulisi, vaikka saisit tuon tehtyä. Tai sitten ei ihan menisi tarkastuksesta läpi. :)
- Oviremppa-Heidi
Älkää ruikuttako vaan nauttikaa ViherKokoomusta äänestäneet heidän tätä meille kehittämää Asiantuntijayhteiskuntaa..
ViherKokoomuksen neuvo arkielämän ongelmiin.."On perustettava komitea ja valittava asiantuntija-koordinaattori-projektipäällikkö miettimään"..plää..plää..jne..
"Lumet on luotava katolta (tietenkin Virolaisilla harmaantaloudentyöntekijöillä),,(näin valtion veroja lahjoitetaan kotitalousvähennyksien muodossa harmaantalouden tukemiseen),, niinettä seinänviereen on lapioitava 1,5-2m lumestavapaa alue.. Oviremontti tehtävä "pimeenä" veroja kiertäen (Heidi "oviremppa" Hautala,,..
Elämä ennen ViherKokoomuksen valtaantuloa (ennen 90lukua) oli huomattavasti helpompaa ja ennalta arvattavaa..
Nykyinen Kokoomuslainen "uusliberalismi" on ottanut ilmeisesti mallinsa Stalinin yhdentotuuden hallinosta.
Tähän on tultu.. yhdentotuuden KokoomusDiktatuurissa.. - villejunttila
Vielä jos joudut ottamaan vaikka 150 000 lainaa, niin siitä vaan laskemaan paljonko se loppupeleissä tulee maksamaan..
Omasta mielestä koko touhussa ei ole mitään järkeä, jos voi asua vuokrallaki..- Hiisi9
Niinkö? Sitten minulla on Sinulle kysymys.
Voitko myydä tuon vuokra-asuntosi vaikkapa 5 tai ehkä 10 vuoden päästä, ja tehdä sillä voittoa?
Yksiöni arvo nousi yli 30% 8 vuoden aikana, ja sen myytyäni sain sievoisen summan, jonka sijoitin sitten muualle.
Kuinka paljon Sinä tekisit voittoa vuorka-asunnolla, jota ei voi myydä? - asuntokaupoilla
Hiisi9 kirjoitti:
Niinkö? Sitten minulla on Sinulle kysymys.
Voitko myydä tuon vuokra-asuntosi vaikkapa 5 tai ehkä 10 vuoden päästä, ja tehdä sillä voittoa?
Yksiöni arvo nousi yli 30% 8 vuoden aikana, ja sen myytyäni sain sievoisen summan, jonka sijoitin sitten muualle.
Kuinka paljon Sinä tekisit voittoa vuorka-asunnolla, jota ei voi myydä?Voit sijoittaa asuntoon sijoitetut rahat vaikka osakkeisiin. 05-07-2012 alkaen tähän päivään tuotto 131,00%, eli hyvin. Toki riski-/tuottosuhde on erinomainen ollut yksiössäsikin. Jos olisin ostanut yksiön, en olisi enää ensiasunnonostaja ja tappiota tulisi n. 16.000€. Siksi maksan mieluimmin varainsiirtoveroa isosta asunnosta kuin pienestä.
- on järkeä
Entä sitten kun laina on maksettu pois ? Vuokralla olevalla on pino kuitteja kun taas omistajalla on omaisuutta.
Turha puhua mistään "että vuokralla oleva sijoittaa osakkeisiin tms" koska todellisuus on sitä että suurimmalla osalla vuokralla olevista ei ole varaa sijoittaa penniäkään.
Kuluja tulee ja paljon, mutta ei ole järkeä ynnätä myyjälle ja ostajalle tulevia kuluja yhteen. Merkityksellistä on, paljonko myyjä tai ostaja yksin maksaa.
Ostajan kulut
arvonlisävero 4 % = 8.000 euroa
tavallisesti puolet kuntoraportin kuluista 750 euroa
tavallisesti puolet kaupanvahvistajan kuluista 56 euroa
mahdollisesta uudesta lainasta minimipalkkio 300 (Esim Danske),
mahdolliset muuttokulut, esim. 500 euroa
Ostajan kulut yhteensä 9606 euroa.
Myyjän kulut
välityspalkkio 4,88 % = 9.760 euroa
energiatodistus 1.500 euroa
tavallisesti puolet kuntoraportin kuluista 750 euroa
tavallisesti puolet kaupanvahvistajan kuluista 56 euroa
mahdollisesta uudesta lainasta minimipalkkio 300 (Esim Danske),
mahdolliset muuttokulut, esim. 500 euroa
Myyjän kulut yhteensä 12.866 euroa.
Mielestäni kiinteistönvälittäjien palkkiot ovat kyllä liian suuria. Näin on etenkin pääkaupunkiseudulla, jossa myyntiajat ovat kohtuullisen lyhyitä ja asunto voi mennä kaupaksi jo ensimmäisestä näytöstä.
Kiinteistönvälittäjillä on toki ilmoituskuluja, vuokra- ja muita kuluja. Kiinteistövälitysala on kuitenkin kerännyt sekalaisen joukon erilaisia onnenonkijoita ja helppoheikkejä. Jos välittäjä olisi puhtaalla provisiopalkalla,palkka voisi olla 1 % koko kiinteistön arvosta. Kansakunnan keskipalkkaan pääsee jo 1,5 asunnon myymisellä kuukaudessa!!!
Ei kiiteistönvälitysala kuitenkaan helppoa ole eivätkä useimmat pääse kiinteistökuningatar-glamourista nauttimaan.
Ja jos joku todella ottaa sen 200.000 euron asuntolainan, niin 20 vuoden ajalle sovitettuna laina-aikana tulee maksaneeksi pääoman lisäksi 78.381 euroa korkoja, jos kokonaiskorko koko laina-aikana olisi 3,5 %. Siltikin oman asunnon ostaminen on melkein aina kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Tähän vaikuttaa mm. oman pääoman säästäminen toiselle maksamisen sijaan, asunnon arvon nousu ja oman asunnon koroista verotuksessa tehtävät vähennykset.
Elämän ehtoopuolella vuokralla-asujalla ei ole kuin mukavat muistot, mutta ei realisoitavaa pääomaa, kun taas omistusasuja voi myydä asuntonsa vaikkapa hinnan nousu huomioon ottaen 250.000 eurolla.- vertailla
Niitä kannattaa vertailla koska maksaa välityspalkkion verran enemmän.
- villejunttila
Eli tuo 200 000 korot 78 000 = 278 000
Myynti 250 000..
Tappiota 28 000 jo pelkästä myyntihinnasta..
Asut asunnossa vaikka tuon 20 vuotta, jona aikana joudut tekemään vähintään yhden isomman remontin muut kulut päälle (jätehuolto, kiinteistövero ym. muuta kivaa)
No, kukin tyylillään, mutta oma mielipiteeni on, että asun mielummin vuokralla.. - 77788999955555555555
"Kuluja tulee ja paljon, mutta ei ole järkeä ynnätä myyjälle ja ostajalle tulevia kuluja yhteen. Merkityksellistä on, paljonko myyjä tai ostaja yksin maksaa."
Järkeä tai ei, mutta kyllä nuo kaikki verot ja maksut suurinpiirtein maksoon tulevat asunnon vaihdon yhteydessä, kun entinen asunto myydään ja toinen ostetaan tilalle. Lisäksi tulee vielä muutostakin omat kusannuksensa alvilla korotettuina. Kyllä näistä kaikista melkoinen lasku kertyy millä jo taloa remontoisikin jos ei sitä menisi. villejunttila kirjoitti:
Eli tuo 200 000 korot 78 000 = 278 000
Myynti 250 000..
Tappiota 28 000 jo pelkästä myyntihinnasta..
Asut asunnossa vaikka tuon 20 vuotta, jona aikana joudut tekemään vähintään yhden isomman remontin muut kulut päälle (jätehuolto, kiinteistövero ym. muuta kivaa)
No, kukin tyylillään, mutta oma mielipiteeni on, että asun mielummin vuokralla..Otetaanpas uudestaan. Oletus on, että joudut maksamaan 200 euroa enemmän lyhennyksiin, korkoihin ja asumiseen kuukaudessa kuin asuessasi vuokralla. Jos olet säästänyt joka kuukausi vuokralla asuessasi tämän 200 euroa, sinulla on säästössä 48.000 euroa (pankithan maksavat käytännössä nollakorkoa). Toisessa vaihtoehdossa myyt asunnon 250.000 eurolla ja olet myös joka vuosi saanut veroetua maksamistasi koroista ehkä neljänneksen eli aidoksi korkomenetyksesi jää enintään 3/4x78.000 = 58.500. Säästösumma 191.500 euroa.
Asuntojen hinnat ovat nousseet 20 vuodessa enemmän kuin esimerkkiin laittamani 25 %. Oman asuntoni arvo nousi pelkästään 10 vuodessa vajaat 50 %, kun realisoin se pari vuotta takaperin. Joka paikasta ei voi asuntoa ostaa ja olettaa asunnon hintojen nousevan. Aivan taatusti on kuitenkin niin, että huomattavan suuren enemmistön kannattaa mieluummin ostaa asunto kuin asua vuokralla.
Pääkaupunkiseudulla esimerkiksi omakotitalosta joutuu suurella todennäköisyydellä maksamaan enemmän vuokraa, kuin mitä maksaisi asumisen kuluihin, lyhennyksiin ja korkoihin.
Lisäksi vuokra-asuja ei voi tehdä juuri mitään asunnolleen, vaikka se ei miellyttäisikään asukasta. Vuokra-asuja elää myös sen uhan alla, että joutuu muuttamaan asunnosta kesken kaiken, asunnon omistajan realisoidessa voittonsa.
Sen verran olen elämäni aikana taloudellisia asioita pyörittänyt, että vuokralla-asumista en suosittele kuin väliaikaisille asujille ja niille, joilla ei ole säännöllisiä ja riittäviä tuloja asuntolainan saamiseen ja niille, jotka asuvat muuttovirtatappio paikkakunnalla, ellei tarkoitus ole jäädä sinne vaikka hamaan loppuun saakka (esim. eläkeläiset).
Eli vuokralla asuessasi tulee ns. tappiota vähintään 150.000 euroa enemmän.
Ajattele mikä ero on tilanteissa, jossa lopetat työt ja menet eläkkeelle 48.000 tonnia taskussa (paitsi että olet tuhlannut summan) ja tulosi tippuvat eläkeaikana alle puoleen. Millä suunnittelet eläväsi ja maksavasi asumisen ja muut elantomenot? Omistusasunnon haltija on asuntonsa maksanut ja maksaa nykyasumisestaan pelkästään asumiskulut, jotka ovat ehkä kolmasosan vuokrakuluista. Omistusasukkaalla jää joka kuukausi säästöön tai kulutettavaksi pienestäkin eläkkeestä ihan mukavasti, kun taas vuokra-asukki yrittää vain tulla toimeen ja ihmettelee, että miten tässä näin kävi???- Joskus isäntä
77788999955555555555 kirjoitti:
"Kuluja tulee ja paljon, mutta ei ole järkeä ynnätä myyjälle ja ostajalle tulevia kuluja yhteen. Merkityksellistä on, paljonko myyjä tai ostaja yksin maksaa."
Järkeä tai ei, mutta kyllä nuo kaikki verot ja maksut suurinpiirtein maksoon tulevat asunnon vaihdon yhteydessä, kun entinen asunto myydään ja toinen ostetaan tilalle. Lisäksi tulee vielä muutostakin omat kusannuksensa alvilla korotettuina. Kyllä näistä kaikista melkoinen lasku kertyy millä jo taloa remontoisikin jos ei sitä menisi.Kun tämä raha otetaan nettopalkasta, kannattaa se pari vuotta ansiosidonnaisella ensin katsella, josko löytyisi töitä siedettävän matkan päästä nykysijainnista. Muuttamista työn perässä kannattaa siis välttää viimeiseen asti. Tämän vähintään 20000 euron paukun rinnalla joku 600 euron muuttoavustus ei hetkauta päätöstä suuntaan eikä toiseen. Sillä saa juuri ja juuri kuorma-auton vuokralle kahdeksi päiväksi.
- toisinpäinkin toimii
pundit kirjoitti:
Otetaanpas uudestaan. Oletus on, että joudut maksamaan 200 euroa enemmän lyhennyksiin, korkoihin ja asumiseen kuukaudessa kuin asuessasi vuokralla. Jos olet säästänyt joka kuukausi vuokralla asuessasi tämän 200 euroa, sinulla on säästössä 48.000 euroa (pankithan maksavat käytännössä nollakorkoa). Toisessa vaihtoehdossa myyt asunnon 250.000 eurolla ja olet myös joka vuosi saanut veroetua maksamistasi koroista ehkä neljänneksen eli aidoksi korkomenetyksesi jää enintään 3/4x78.000 = 58.500. Säästösumma 191.500 euroa.
Asuntojen hinnat ovat nousseet 20 vuodessa enemmän kuin esimerkkiin laittamani 25 %. Oman asuntoni arvo nousi pelkästään 10 vuodessa vajaat 50 %, kun realisoin se pari vuotta takaperin. Joka paikasta ei voi asuntoa ostaa ja olettaa asunnon hintojen nousevan. Aivan taatusti on kuitenkin niin, että huomattavan suuren enemmistön kannattaa mieluummin ostaa asunto kuin asua vuokralla.
Pääkaupunkiseudulla esimerkiksi omakotitalosta joutuu suurella todennäköisyydellä maksamaan enemmän vuokraa, kuin mitä maksaisi asumisen kuluihin, lyhennyksiin ja korkoihin.
Lisäksi vuokra-asuja ei voi tehdä juuri mitään asunnolleen, vaikka se ei miellyttäisikään asukasta. Vuokra-asuja elää myös sen uhan alla, että joutuu muuttamaan asunnosta kesken kaiken, asunnon omistajan realisoidessa voittonsa.
Sen verran olen elämäni aikana taloudellisia asioita pyörittänyt, että vuokralla-asumista en suosittele kuin väliaikaisille asujille ja niille, joilla ei ole säännöllisiä ja riittäviä tuloja asuntolainan saamiseen ja niille, jotka asuvat muuttovirtatappio paikkakunnalla, ellei tarkoitus ole jäädä sinne vaikka hamaan loppuun saakka (esim. eläkeläiset).
Eli vuokralla asuessasi tulee ns. tappiota vähintään 150.000 euroa enemmän.
Ajattele mikä ero on tilanteissa, jossa lopetat työt ja menet eläkkeelle 48.000 tonnia taskussa (paitsi että olet tuhlannut summan) ja tulosi tippuvat eläkeaikana alle puoleen. Millä suunnittelet eläväsi ja maksavasi asumisen ja muut elantomenot? Omistusasunnon haltija on asuntonsa maksanut ja maksaa nykyasumisestaan pelkästään asumiskulut, jotka ovat ehkä kolmasosan vuokrakuluista. Omistusasukkaalla jää joka kuukausi säästöön tai kulutettavaksi pienestäkin eläkkeestä ihan mukavasti, kun taas vuokra-asukki yrittää vain tulla toimeen ja ihmettelee, että miten tässä näin kävi???Kuka hullu nyt normaalitalletustilille laittaa säästöjään? Rahastosijoituslaskuri antoi tällaisen vastauksen:
Alkupääoma 15.000 euroa (vähintään sama pitää olla omistusasuntoonkin!)
kk-sijoitus 200 euroa
osakerahasto, tuotto-odotus (laskuri itse antoi) 9%
hallinnointipalkkio 1%
sijoitusaika 20 vuotta
Varallisuus lopussa 184446 euroa.
Huom!
- voi muuttaa koska tahansa minne tahansa, ei kuluja asunnon vaihdosta
- läski vuokraisäntä kustantaa jos joku menee rikki (paitsi pyykkikone ja kahvinkeitin)
- voi halutessaan tehdä remppaa ja läski vuokraisäntä vähentää ne vuokrasta
- ei ole velkataakkaa
- korkojen nousu ei paljon purista, pikemminkin naurattaa kun sijoitukset nousee - kokemuksenrintaääni
toisinpäinkin toimii kirjoitti:
Kuka hullu nyt normaalitalletustilille laittaa säästöjään? Rahastosijoituslaskuri antoi tällaisen vastauksen:
Alkupääoma 15.000 euroa (vähintään sama pitää olla omistusasuntoonkin!)
kk-sijoitus 200 euroa
osakerahasto, tuotto-odotus (laskuri itse antoi) 9%
hallinnointipalkkio 1%
sijoitusaika 20 vuotta
Varallisuus lopussa 184446 euroa.
Huom!
- voi muuttaa koska tahansa minne tahansa, ei kuluja asunnon vaihdosta
- läski vuokraisäntä kustantaa jos joku menee rikki (paitsi pyykkikone ja kahvinkeitin)
- voi halutessaan tehdä remppaa ja läski vuokraisäntä vähentää ne vuokrasta
- ei ole velkataakkaa
- korkojen nousu ei paljon purista, pikemminkin naurattaa kun sijoitukset nouseeTuskin toimii. Asunto on idioottivarma sijoitus, koska pankki vaatii sulta joka kuukausi sen *******n lainaerän. Osakesijoittajalle se on vapaaehtoista, jolloin sitä ei aina sinne laiteta. Siihen se asunnolla rikastuminen perustuu.
toisinpäinkin toimii kirjoitti:
Kuka hullu nyt normaalitalletustilille laittaa säästöjään? Rahastosijoituslaskuri antoi tällaisen vastauksen:
Alkupääoma 15.000 euroa (vähintään sama pitää olla omistusasuntoonkin!)
kk-sijoitus 200 euroa
osakerahasto, tuotto-odotus (laskuri itse antoi) 9%
hallinnointipalkkio 1%
sijoitusaika 20 vuotta
Varallisuus lopussa 184446 euroa.
Huom!
- voi muuttaa koska tahansa minne tahansa, ei kuluja asunnon vaihdosta
- läski vuokraisäntä kustantaa jos joku menee rikki (paitsi pyykkikone ja kahvinkeitin)
- voi halutessaan tehdä remppaa ja läski vuokraisäntä vähentää ne vuokrasta
- ei ole velkataakkaa
- korkojen nousu ei paljon purista, pikemminkin naurattaa kun sijoitukset nouseeTuollaisen 9 prosentin tuotto-oletuksen käyttäminen on täyttä potaskaa. Isot institutionaaliset sijoittajat ovat esimerkiksi jääneet noin 5 prosentin keskimääräisiin sijoitustuottoihin viimeisten 12-13 vuoden aikana. Jos käytetään 5 prosentin tuotto-oletusta ja hallinnointipalkkioihin menee 1 prosentti, summa on kasvanut 20 vuodessa vain noin 25.000 euroa.
Asunto-ostajalla ei lainasummassa ole otettu huomioon 15.000 euroa, mikä siis vähentäisi vastavalla summalla lainanhoitokuluja ja korkomenoja, joten sitä ei voi laskea myöskään vuokra-asujan hyväksi.
Ja sitten vielä se, että oman asunnon myyntivoitosta et maksa mitään veroja, mutta sijoituksista maksat 30 prosenttia pois. Joten jos olisit sijoittanut rahat ja saanut 25.000 voiton käteesi saisitkin vain 17.500 euroa!
Epätodellisista 9 prosentin sijoitustuotoista 66.500 (ilman ylimääräistä 15.000) käteen jäisi verojen ja sijoitetun pääoman jälkeen ja n. 94.600 mikä on rajusti vähemmän kuin 191.500 euroa!
Ja kun keskimääräinen ihminen elää eläkkeellä 24 vuotta. Vuokrasi on vaikka 1000 euroa ja omistusasunnon asukkaan kulut 333 euroa. Sijoitapa omistusasunnon asukkaan eläkeajan 666 euron säästöt kuukausittain samaan tuottolaskuriin...
- vuokra-asuja joutuu luultavasti maksamaan vuokra-takuun, mikä on pois alkuperäisestä säästösummasta
- vuokra-asuja voi joutua maksamaan normaalin kulumisen ylittävän kulumisen
- halutessaan ei voi tehdä remppaa, vaan siihen on saatava läskin omistajan suostumus eikä remppakuluja välttämättä vähennetä sittenkään vuokrasta
- ei ole velkaa, mutta ei ole omaisuuttakaan eli on köyhä
- vai ei ole pelkoa koron noususta. Hm. huomaan, että et tunne talouden lainalaisuuksia kovinkaan hyvin. Korkojen nousu on paha asia niille sijoituksille, mitä luulit tekeväsi. Korkojen nousu tarkoittaa luultavasti inflaation nousua eli vuokrien nousua ja sijoitusten reaalisen tuotto-oletuksen huomattavaa laskua.
Lasketaanpas vielä tämä käänteinen juttu. Eli eläkeiässä vuokra-asujalla on rahaa ja omaisuutta n. 94.600 ja omistusasunnon omistajalla n. 191.500 euroa. Koko eläkeajan vuokra-asujan kulut ovat kuukaudessa 666 euroa suuremmat kuin omistusasujalla.
Vuokra-asuja maksaa lopun 24 vuoden aikana ylimääräisiä asumiskuluja 191.808 euroa.
Jos omistusasunnon arvo nousee yhtä paljon kuin ennenkin tämän viimeisten 24 vuoden aikana, omistusasunnon arvo on 325.000 euroa. Jos omistusasunnon asukki sijoittaa joka kuukausi 666 euroa ja saa saman 5 %:n sijoitustuoton, hänen varallisuutensa arvo on kuollessaan verojen maksun jälkeen asunto 325.000 191.808 = 516.808 euroa.
Vuora-asukki sijoittaa koko summan samalla tuotto-oletuksella ja maksaa verot tuotoista. Hänen säästösummansa on lopussa vain 219.849 euroa.
Vuokra-asukas häviää rahassa hyvin, hyvin suurella todennäköisyydellä.- hahhahhahhaa
"Kuluja tulee ja paljon, mutta ei ole järkeä ynnätä myyjälle ja ostajalle tulevia kuluja yhteen. Merkityksellistä on, paljonko myyjä tai ostaja yksin maksaa."
Nimenomaan en tuolla aloituksessa sitä en lähtenyt erittelemään koska näinhän ne ihmiset valheellisesti kuvittelevat että he kustantaa vain oman osansa, väärin. Käytännössä nuo kaikki kulut ovat sitä kuplaa joka kuormittaa asuntojen hintoja ja aloituksen karkeassa esimerkissä se on suunnilleen 10% hinnasta, ostajahan sen loppupelissä maksaa kun hintaan myyjä lisää sen oman osansa hintaan että saa kulunsa peitettyä. - asuntokaupoilla
pundit kirjoitti:
Tuollaisen 9 prosentin tuotto-oletuksen käyttäminen on täyttä potaskaa. Isot institutionaaliset sijoittajat ovat esimerkiksi jääneet noin 5 prosentin keskimääräisiin sijoitustuottoihin viimeisten 12-13 vuoden aikana. Jos käytetään 5 prosentin tuotto-oletusta ja hallinnointipalkkioihin menee 1 prosentti, summa on kasvanut 20 vuodessa vain noin 25.000 euroa.
Asunto-ostajalla ei lainasummassa ole otettu huomioon 15.000 euroa, mikä siis vähentäisi vastavalla summalla lainanhoitokuluja ja korkomenoja, joten sitä ei voi laskea myöskään vuokra-asujan hyväksi.
Ja sitten vielä se, että oman asunnon myyntivoitosta et maksa mitään veroja, mutta sijoituksista maksat 30 prosenttia pois. Joten jos olisit sijoittanut rahat ja saanut 25.000 voiton käteesi saisitkin vain 17.500 euroa!
Epätodellisista 9 prosentin sijoitustuotoista 66.500 (ilman ylimääräistä 15.000) käteen jäisi verojen ja sijoitetun pääoman jälkeen ja n. 94.600 mikä on rajusti vähemmän kuin 191.500 euroa!
Ja kun keskimääräinen ihminen elää eläkkeellä 24 vuotta. Vuokrasi on vaikka 1000 euroa ja omistusasunnon asukkaan kulut 333 euroa. Sijoitapa omistusasunnon asukkaan eläkeajan 666 euron säästöt kuukausittain samaan tuottolaskuriin...
- vuokra-asuja joutuu luultavasti maksamaan vuokra-takuun, mikä on pois alkuperäisestä säästösummasta
- vuokra-asuja voi joutua maksamaan normaalin kulumisen ylittävän kulumisen
- halutessaan ei voi tehdä remppaa, vaan siihen on saatava läskin omistajan suostumus eikä remppakuluja välttämättä vähennetä sittenkään vuokrasta
- ei ole velkaa, mutta ei ole omaisuuttakaan eli on köyhä
- vai ei ole pelkoa koron noususta. Hm. huomaan, että et tunne talouden lainalaisuuksia kovinkaan hyvin. Korkojen nousu on paha asia niille sijoituksille, mitä luulit tekeväsi. Korkojen nousu tarkoittaa luultavasti inflaation nousua eli vuokrien nousua ja sijoitusten reaalisen tuotto-oletuksen huomattavaa laskua.
Lasketaanpas vielä tämä käänteinen juttu. Eli eläkeiässä vuokra-asujalla on rahaa ja omaisuutta n. 94.600 ja omistusasunnon omistajalla n. 191.500 euroa. Koko eläkeajan vuokra-asujan kulut ovat kuukaudessa 666 euroa suuremmat kuin omistusasujalla.
Vuokra-asuja maksaa lopun 24 vuoden aikana ylimääräisiä asumiskuluja 191.808 euroa.
Jos omistusasunnon arvo nousee yhtä paljon kuin ennenkin tämän viimeisten 24 vuoden aikana, omistusasunnon arvo on 325.000 euroa. Jos omistusasunnon asukki sijoittaa joka kuukausi 666 euroa ja saa saman 5 %:n sijoitustuoton, hänen varallisuutensa arvo on kuollessaan verojen maksun jälkeen asunto 325.000 191.808 = 516.808 euroa.
Vuora-asukki sijoittaa koko summan samalla tuotto-oletuksella ja maksaa verot tuotoista. Hänen säästösummansa on lopussa vain 219.849 euroa.
Vuokra-asukas häviää rahassa hyvin, hyvin suurella todennäköisyydellä.En tiedä valehteletko Pundit tahallaan? Olen ekonomi, joten minun täytyy nyt korjata sinua:
8-9 prosenttia on markkinoiden tuotto-odotus osakkeille ennen sijoittamisen kustannuksia.
http://www.seligson.fi/suomi/sijoitustieto/tiedostot/osakesijoitusten_tuotto.htm
Oma: Osakkeissa ei ole hallinnointipalkkiota, eikä säilytysmaksua ainakaan Nordnet -pankilla. Nordnetpankilla osto ja myynti maksaa uudelle asiakkaalle ensimmäöiset 2 kk min. 3 eur / 0,06 %:
https://www.nordnet.fi/newcustomer/application?depa_typ=depa
Eli tuon 8-9 % saat, jos et käy kauppaa osakkeilla kovin usein.
Asuntojen tuotto (arvonnousu 2,5% vuokra4,2%) ennustetaan olevan vuosina 2013-2017 keskimäärin 6,7%, jos ei tule tyhjiä kuukausia.
http://www.vuokranantajat.fi/attachements/2013-07-03T09-05-3023412.pdf
Oma: Vuokranantajille toki olisi itsemurha ennustaa asunnonhinnan laskua:)...
Talouselama.fi 6.9.13:
Vanhojen omakotitalojen hinnat v/v -2,1% Suomessa, PK-seutu 0,8, muu Suomi -2,4%. Q/Q Suomi -1,2%. Vanhat koko maa 1560€/m2, PK-seutu 3047€, muu maa 1461€/m2.
Oma: Omakotitalojen hinnat ovat laskeneet siis 2,1%/v, että sillä tavalla. Eihän asuntojen hinnat voi nousta tulevaisuudessa, kun palkat eivät nouse, työttömyys lisääntyy, marginaalit lainoissa kasvavat, pankeille on nyt tullut tuo 6% korkotesti, jne... asuntokaupoilla kirjoitti:
En tiedä valehteletko Pundit tahallaan? Olen ekonomi, joten minun täytyy nyt korjata sinua:
8-9 prosenttia on markkinoiden tuotto-odotus osakkeille ennen sijoittamisen kustannuksia.
http://www.seligson.fi/suomi/sijoitustieto/tiedostot/osakesijoitusten_tuotto.htm
Oma: Osakkeissa ei ole hallinnointipalkkiota, eikä säilytysmaksua ainakaan Nordnet -pankilla. Nordnetpankilla osto ja myynti maksaa uudelle asiakkaalle ensimmäöiset 2 kk min. 3 eur / 0,06 %:
https://www.nordnet.fi/newcustomer/application?depa_typ=depa
Eli tuon 8-9 % saat, jos et käy kauppaa osakkeilla kovin usein.
Asuntojen tuotto (arvonnousu 2,5% vuokra4,2%) ennustetaan olevan vuosina 2013-2017 keskimäärin 6,7%, jos ei tule tyhjiä kuukausia.
http://www.vuokranantajat.fi/attachements/2013-07-03T09-05-3023412.pdf
Oma: Vuokranantajille toki olisi itsemurha ennustaa asunnonhinnan laskua:)...
Talouselama.fi 6.9.13:
Vanhojen omakotitalojen hinnat v/v -2,1% Suomessa, PK-seutu 0,8, muu Suomi -2,4%. Q/Q Suomi -1,2%. Vanhat koko maa 1560€/m2, PK-seutu 3047€, muu maa 1461€/m2.
Oma: Omakotitalojen hinnat ovat laskeneet siis 2,1%/v, että sillä tavalla. Eihän asuntojen hinnat voi nousta tulevaisuudessa, kun palkat eivät nouse, työttömyys lisääntyy, marginaalit lainoissa kasvavat, pankeille on nyt tullut tuo 6% korkotesti, jne...Missä on sanottu, että kaikki rahat sijoitettaisiin osakkeisiin? Ei missään. Voitko todella sisäisesti hymyilemättä väittää, että osakkeiden tuotto-oletus vaikkapa seuraavana 20 vuonna vastaa varmasti edellisten 100 vuoden keskimääräistä tuottoa. Enpä usko, jos olet rehellinen. Historia tuntee pitkiäkin jaksoja, jolloin osakkeiden tuotto on jäänyt hyvin alhaiseksi. Sitten taas on jaksoja, jolloin on noustu kovempaa. Minä olen kuitenkin itsekin osakesijoittaja.
Hallinnointikulut otin edelliseltä nimimerkiltä. Tiedän varsin hyvin, että yksityissijoittaja voi sijoittaa ilman hallinnointipalkkioita. Teenhän niin itsekin.
Tiedätkö montako alkuperäistä yritystä on Yhdysvaltojen Dow Jones -listalla? Kun otetaan huonot pois ja sisään tulee paremmin kehittyviä yhtiöitä niin... kuinka vertailukelpoista on laskea indeksituottoja?
Osakkeissa on perinteisesti kuviteltu olevan suurempi tuotto-oletus kuin muissa sijoituksissa, mutta jos otetaan vaikkapa suurimman suomalaisen instituutiosijoittajan osakesijoitusten todellinen keskituotto viimeiseltä 12-13 vuodelta se on lähempänä tätä 5 prosenttia kuin 9 prosenttia. Pienillä pääomilla toki voi saavuttaa isompiakin tuottoja, mutta pienemmän hajautuksen johdosta arvonvaihtelun riskikin on suurempi.
Oman asunnon ostaminen on parempi vaihtoehto kuin vuokralla-asuminen minun esimerkilläni, vaikka oma asunnon arvo ei nousisi lainkaan. Arvo saa vaikka laskea jonkin verran.
Jos osakeiden tuotto-oletuksessa lasket tuotto-oletusta historian perusteella, miksi et hyväksy samaa mallia asunnon arvossa? Tuleeko mieleesi yhtään, että sekä oman asunnon arvon kehittymisellä ja osakkeiden tuotto-oletuksella voisi olla joku kohtalaisen iso korrelaatio?
Jos todella olet ekonomi, voisit ehkä esittää arvion korrelaatiokertoimesta.- on järkeä
villejunttila kirjoitti:
Eli tuo 200 000 korot 78 000 = 278 000
Myynti 250 000..
Tappiota 28 000 jo pelkästä myyntihinnasta..
Asut asunnossa vaikka tuon 20 vuotta, jona aikana joudut tekemään vähintään yhden isomman remontin muut kulut päälle (jätehuolto, kiinteistövero ym. muuta kivaa)
No, kukin tyylillään, mutta oma mielipiteeni on, että asun mielummin vuokralla..Vuokralla tekee 100% tappiota joten sun perustelu olikaan mikä ?
- Myydään, myydään!
Välittäjistä ei ole kuin kuluja, joten siitä kannattaa heti ensiksi tinkiä.
Toki kannattaa useampikin välittäjä pyytää ilmaiselle arviokäynnille jota useimmat firmat tarjoaa. Välittäjien arvioimasta hinnasta saa ihan kelvollisen lähtökohdan koska se on jo sellaisenaan niin pahasti yläkanttiin että jää mukava tinkivara tulevalle ostajalle.
Sitten vain asunto muutamalle tunnetuimmalle asuntosivustolle myyntiin.- asukas1
Lue itse tuo viestisi... ja mitä huomaat??? Oletko luotettava asuntokaupassakaan?
Käytät röyhkästi vain välittäjän asiantuntemusta hyväksesi eikä sinulla ole aikomustakaan antaa hänelle toimeksiantoa? Toivottavasti kiinteistönvälittäjät muuttavat arviokäynnit maksullisiksi, sitten kun toimeksiantosopimus on tehty niin sitten välityspalkkion hinnasta vähennetään arviokäynnin hinta, silloin arviokäynti olisi ilmainen. Tällä tavalla päästään eroon ilmaisten palveluiden kärkkyjistä. Itsemyynnin saisi minun puolestani lailla kieltää, asuntokaupassa on sen verran isoista rahoista kyse että vain laillisten ammattitaitoisten kiinteistönvälittäjien asiantuntemuksella tehdyt kaupat turvaa kummankin osapuolen (ostaja, myyjä) asuntokaupan rahat ja asiat.
- edith1
Enegiatodistus 500€, kuntotarkastus 800€ myyjä ja ostaja maksaa puoliksi. Välityspalkkio 3.5% tai jotain. Varainsiirtovero on aina sen 4% jos ei ole ensiasunto. Kuka niitä vanhoja taloja enää haluaa ostaa. Pieniä neliöitä kalliiseen hintaan ja kylppärit, keittiöt, putket, katot, ikkunat vanhaa saissea ja lisälämmöneristeet päälle. Tulee kalliimmaksi kuin uusi eikä pankit anna enää remppalainaa. Fakta on se ettei hinnat ole nousseet mihinkään omakotitailloissa -06 jälkeen ja viimeistään keväällä 2014 se kerrotaan mediassakin.
- HOHOHOHOHOH!
HOHOHOHOH! Eipä ole OK-talo köyhille tarkoitettu! HOHOHOHOHOHH!
- Itse myyden
Eihän tuossa ole pakollista muu, kuin varainsiirtovero. Myyt itse asuntosi taikka ok-talon taikka muun kiinteistön. Miksi alkaa maksaa välittäjille!
- asuntokaupoilla
Poks, maksoitko liikaaa ja vielä velan kanssa?
Suomen suurin asuntohintakupla on pääkaupunkiseudulla. Suomen elinkeinoelämän kilpailukyky ei kestä moisia hintoja:
- pääkaupunkiseudun palkat liian korkeita
- asumiskustannukset koron noston myötä nostavat entisestään pääkaupunkiseudulla
- asumiskustannusten nousu alentaa ostovoimaa pääkaupunkiseudulla
- ostovoiman aleneminen vaikeuttaa entisestään palvelupuolen elinkeinoelämää pääkaupunkiseudulla
Suomen varallisuusrakenne, väestömäärä ja elinkeinoelämän kapea-alaisuus ei kannattele asuntojen hintanousua pääkaupunkiseudulla. Alhaisten korkojen aiheuttama hintakupla poksahtaa kohta.
Suomalaisten kotitalouksien velkamäärä on n. 120 mrd €. Suurinta kotitalouksien velkaisuus on pääkaupunkiseudulla verrattuna ansiotuloihin nähden.
On vaara, että tämä asuntohintakuplan puhkeaminen, johtaa erityisesti pääkaupunkiseudulla tilanteeseen, missä asunnon omistajalla on enemmän velkaa kuin on asunnon arvo. Ikävä tilanne.
Ulkomaisten ekonomistien mukaan Suomen asunnoissa on n. 20% hintakupla. Käytännössä tuo tarkoittanee, että kupla on jopa suurempi pääkaupunkiseudulla, koska hintaero Suomen yleiseen hintatasoon on vain kasvanut. Pieni maa; hinnat tasoittuu. Markkinat huolehtivat tästä.
Nyt ei ole kiire asunnon/sijoitusasunnon ostoon pääkaupunkiseudulla, koska on odotettavissa hintakuplan puhkeaminen. Ensi keväänä saa jo halvemmalla mitä todennäköisemmin."Ulkomaisten ekonomistien mukaan Suomen asunnoissa on n. 20% hintakupla". Mielipiteitä maailmaan mahtuu.Ehkä näitä on kaksi tahoa, jotka ovat tällaisia maalailleet. Löytyy myös paljon niitä, jotka ovat varoitelleet asuntomarkkinoiden "rommauksesta" jo ennen vuosituhanteen vaihdetta. En minä ainakaan kovin tyytyväinen olisi jos olisin uskonut "taivas putoaa päälle" -varoittelijoita ja asunut viimeiset 13 vuotta vuokralla.
Vain harvalle asunto on sijoitus. Asunto hankitaa elämistä varten eikä ollenkaan haittaa jos siinä sivussa saa säästettyä varallisuutta.
Tilastokeskuksen mukaan muualla omakotitalojen hinnat ovat nousseet pääkaupunkiseutua enemmän 2005-2013.http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2013/02/kihi_2013_02_2013-09-06_kuv_001_fi.html
Voi olla, että saat ostettua asunnon hieman edullisemmin jos odotat vuoden tai kaksi. Voi kuitenkin käydä myös toisin päin tai voi olla niin, että asuntojen hinnat laskevat vain muutaman prosentin. Vaikka asuntojen hinnat laskisivat vähäsen, osaatko ajoittaa oston oikeaan aikaan. Voit tulla ahneeksi ja odottaa, kunnes asuntojen hinnat ovat taas palautuneet ennalleen. Odottaa ja odottaa sitä kuuluisaa "rommausta".
Esimerkiksi Helsingissä halvin vuokra-asunto n. 75-100 neliö rivari lähtee vajaalla 1200 eurolla. Halvimman omistusrivarin saa ostettua 200.000 eurolla. Vuokralla-asuja maksaa vuokraa 1200 ja vesimaksuja. Omistusasukas maksaa vastiketta, samat vesimaksut ja nykyisellä korkotasolla 1015 euroa kuukaudessa asuntolainaa (20 vuoden laina-ajalla). Vastike voisi olla esim. 3 euroa neliöltä, joten hoitovastike olisi 225 euroa kuussa.
Vuokra-asukilla jää käteen kuukaudessa noin 50 euroa rahaa, mutta hän ei säästä yhtään omaa asuntoa.Omistusasunnossa asuja maksaa lyhennyksiä kuukaudessa 676,34 euroa. Jos asuntojen hinnat pysyvät ennallaan omistusasunnossa asuva on säästänyt asuntoa kahdessa vuodessa n. 16.232 euroa ja vuokra-asukki on säästänyt rahaa 1.200 euroa. Jos asunnon arvo on laskenut vähemmän kuin 7,5 % tai pysynyt ennallaan tai noussut omistusasunnon ostaja on voittanut!- Kuvittele vähän?
pundit kirjoitti:
"Ulkomaisten ekonomistien mukaan Suomen asunnoissa on n. 20% hintakupla". Mielipiteitä maailmaan mahtuu.Ehkä näitä on kaksi tahoa, jotka ovat tällaisia maalailleet. Löytyy myös paljon niitä, jotka ovat varoitelleet asuntomarkkinoiden "rommauksesta" jo ennen vuosituhanteen vaihdetta. En minä ainakaan kovin tyytyväinen olisi jos olisin uskonut "taivas putoaa päälle" -varoittelijoita ja asunut viimeiset 13 vuotta vuokralla.
Vain harvalle asunto on sijoitus. Asunto hankitaa elämistä varten eikä ollenkaan haittaa jos siinä sivussa saa säästettyä varallisuutta.
Tilastokeskuksen mukaan muualla omakotitalojen hinnat ovat nousseet pääkaupunkiseutua enemmän 2005-2013.http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2013/02/kihi_2013_02_2013-09-06_kuv_001_fi.html
Voi olla, että saat ostettua asunnon hieman edullisemmin jos odotat vuoden tai kaksi. Voi kuitenkin käydä myös toisin päin tai voi olla niin, että asuntojen hinnat laskevat vain muutaman prosentin. Vaikka asuntojen hinnat laskisivat vähäsen, osaatko ajoittaa oston oikeaan aikaan. Voit tulla ahneeksi ja odottaa, kunnes asuntojen hinnat ovat taas palautuneet ennalleen. Odottaa ja odottaa sitä kuuluisaa "rommausta".
Esimerkiksi Helsingissä halvin vuokra-asunto n. 75-100 neliö rivari lähtee vajaalla 1200 eurolla. Halvimman omistusrivarin saa ostettua 200.000 eurolla. Vuokralla-asuja maksaa vuokraa 1200 ja vesimaksuja. Omistusasukas maksaa vastiketta, samat vesimaksut ja nykyisellä korkotasolla 1015 euroa kuukaudessa asuntolainaa (20 vuoden laina-ajalla). Vastike voisi olla esim. 3 euroa neliöltä, joten hoitovastike olisi 225 euroa kuussa.
Vuokra-asukilla jää käteen kuukaudessa noin 50 euroa rahaa, mutta hän ei säästä yhtään omaa asuntoa.Omistusasunnossa asuja maksaa lyhennyksiä kuukaudessa 676,34 euroa. Jos asuntojen hinnat pysyvät ennallaan omistusasunnossa asuva on säästänyt asuntoa kahdessa vuodessa n. 16.232 euroa ja vuokra-asukki on säästänyt rahaa 1.200 euroa. Jos asunnon arvo on laskenut vähemmän kuin 7,5 % tai pysynyt ennallaan tai noussut omistusasunnon ostaja on voittanut!Ookos milloinkaan miettiny paljonko yksinäinen perikunta-asuja maksaa asuntovelkaa perimästään velattomasta asunnosta?
Siis perintöveron jälkeen? Kuvittele vähän? kirjoitti:
Ookos milloinkaan miettiny paljonko yksinäinen perikunta-asuja maksaa asuntovelkaa perimästään velattomasta asunnosta?
Siis perintöveron jälkeen?Jos perii yksin vanhempien 200.000 euron arvoisen asunnon joutuu maksamaan siitä perintöveroa 2x8.700 euroa eli 17.400 euroa, koska kummaltakin vanhemmalta tulee perintönä puolet tuosta asunnon arvosta. Verottaja siis ottaa asunnon arvosta itselleen 8,7 prosenttia. Verottaja ottaa suhteellisesti sitä enemmän, mitä arvokkaampaa perii ja mitä kaukaisempi sukulainen on.
Ongelmahan on silloin, kun toinen vanhempi edelleen asuu asunnossa ja perit vain puolikkaan asunnosta. Vaikka et pysty myymään asuntoa, joudut silti maksamaan verot eikä tilanne tietenkään ole mukava, jos ei saa perintönä muuta kuin asunnon puolikkaan ja jotain huonekalua.
No jos rahaa ei ole, ei auta muu kuin mennä pankkiin ja annettava vakuudeksi perinnöksi saamansa asunnon puolikas.
- Konsultti/asijant.
Tiesitkös että, isännöittijän todistus=valokopio talonpapereista oli ennenvanhaa ilmainen useissa taloyhtijöissä?
Nykytyylisuunta on rahastaa siitäkin satoja euroja ja ynnä muuta ynnä muuta
kallista täysin tarpeetonta maksettavaa löytynee jos vaikka lisää keksitään..- pååååå?????äääääääää
70/80-luvun taitteessa olin ostamassa Vantaalta yhtä asuntoa. Isännöitsijän todistuksen kun siihen hain, niin vieläkin muistan sen maksaneen 10 markkaa. Toki inflaation huomioiden tuo 10mk olisi jo ehkä ylikin 10€ nykyrahassa mutta tuskin 20€ enempää. Tuosta isännöitsijän todistuksesta kuitenkin näki kaiken oleellisen koskien taloyhtiötä ja k.o. rakennusta.
- Halvempi seutulippu
pååååå?????äääääääää kirjoitti:
70/80-luvun taitteessa olin ostamassa Vantaalta yhtä asuntoa. Isännöitsijän todistuksen kun siihen hain, niin vieläkin muistan sen maksaneen 10 markkaa. Toki inflaation huomioiden tuo 10mk olisi jo ehkä ylikin 10€ nykyrahassa mutta tuskin 20€ enempää. Tuosta isännöitsijän todistuksesta kuitenkin näki kaiken oleellisen koskien taloyhtiötä ja k.o. rakennusta.
Onneks en asu espoossa taikka vantaalla enään nykyään.
- Todentaja
Sen tiedän ettei tällä työtätekevän kansan kuiviin lypsämisellä ole mitään rajaa.
Noita ahneita rahastajia on kimpussa jatkuvasti, jos sinulla on eurokin säästössä tililläsi tai yrität tulla toimeen jollain kaupalla.
Nykyisin ihminen on vain käärme ihmiselle.
Rahan ahneus ajaa tämä lajimme vielä katasrofiin ja tuhoon. Se toimiva yhteiskuntahan on jo hyvää vauhtia menossa tuhoon (senhän on huomannut tyhmempikin).- 77788899966665555555
Esim. asuntokaupoissa pitää hyvin onnistua jo siihenkin, että saa kaikki nämä oheiskulut ja verot katettua. Sitten jos jotain kaupasta numeraalisesti yli jää niin siitä menee vielä 30% myyntivoittovero, mikä on pääsääntöisesti veroa inflaatiosta. Eli tosihyvin pitää kaupat onnistua jo siihen jos kaikki oheiskulut ja verot ja vielä likoon laittamilleen varoille inflaatiokompensaationkin saa asuntokaupoistaan katettua. Näinkään onnistuen ei kuitenkaan vielä siis mitään kaupoistaan realisesti nettoa kunhan omillaan pysyy. Kaikki kauppaan liittyvät riskit asunnosta, kaupoista ja menekistä markkinoilla on kuitenkin sillä joka asunnon ostaa ja vastuullen ottaa. Verottajalla välistävetäjineen ei ole mitään riskejä, ja kaikki se mitä nämä revittyä itselleen saavat on heille puhdasta nettotuloa. Ei ihme jos välistävetäjiksi on tunkemassa aina vaan uutta fyrkan siitä itselleen kehittelijää, ja kun politikoille tämä merkitsee vielä omiensa työllistämistä ja verotulojen kasvua niin kuvio onkin valmis.
77788899966665555555 kirjoitti:
Esim. asuntokaupoissa pitää hyvin onnistua jo siihenkin, että saa kaikki nämä oheiskulut ja verot katettua. Sitten jos jotain kaupasta numeraalisesti yli jää niin siitä menee vielä 30% myyntivoittovero, mikä on pääsääntöisesti veroa inflaatiosta. Eli tosihyvin pitää kaupat onnistua jo siihen jos kaikki oheiskulut ja verot ja vielä likoon laittamilleen varoille inflaatiokompensaationkin saa asuntokaupoistaan katettua. Näinkään onnistuen ei kuitenkaan vielä siis mitään kaupoistaan realisesti nettoa kunhan omillaan pysyy. Kaikki kauppaan liittyvät riskit asunnosta, kaupoista ja menekistä markkinoilla on kuitenkin sillä joka asunnon ostaa ja vastuullen ottaa. Verottajalla välistävetäjineen ei ole mitään riskejä, ja kaikki se mitä nämä revittyä itselleen saavat on heille puhdasta nettotuloa. Ei ihme jos välistävetäjiksi on tunkemassa aina vaan uutta fyrkan siitä itselleen kehittelijää, ja kun politikoille tämä merkitsee vielä omiensa työllistämistä ja verotulojen kasvua niin kuvio onkin valmis.
Asunnon myyntivoitosta ei makseta veroa, jos on asunut asunnossa vähintään kaksi vuotta. Perintönä saadun asunnon myymisestä maksetaan myyntivoittoveroa, jos asunnon arvo on noussut perintöhetkestä.
- 77788889999999999999
pundit kirjoitti:
Asunnon myyntivoitosta ei makseta veroa, jos on asunut asunnossa vähintään kaksi vuotta. Perintönä saadun asunnon myymisestä maksetaan myyntivoittoveroa, jos asunnon arvo on noussut perintöhetkestä.
Arvaa olenko tietoinen tuosta asiasta, että itse 2 vuotta asuen ei tarvitse asunnon numeraalisen hinnan noususta veroa maksaa. Sekään muuten ei tähän kelpaa jos vaikka oma lapsi asuu sunnossa sen 2 vuotta.
Tästä asiasta ei kyllä hirveästi kannattaisi rintoihinsa lyödä, sillä juuri tämän omassa käytössä olleen asunnon veroa valtionvarainministeriön verobyrokraatit ovat jo pitkään vaatineet poistettavaksi, ja se voi hyvinkin mennä nyt kun budjettivajeet pakottavat politikkoja kehittelemään uusia veroja kun tuloveroja ja yritysten maksamia veroja alentelevat ja ne verot muutenkin ovat laskusuhdanteessa hiipumaan päin.
Jos perintönä asunnon saat ja omana vakinaisena asuntona sitä vähintään 2 vuotta pidät, niin yhtä lailla se mahdollinen numeraalinen hinnan nous myydessä on verotonta. 77788889999999999999 kirjoitti:
Arvaa olenko tietoinen tuosta asiasta, että itse 2 vuotta asuen ei tarvitse asunnon numeraalisen hinnan noususta veroa maksaa. Sekään muuten ei tähän kelpaa jos vaikka oma lapsi asuu sunnossa sen 2 vuotta.
Tästä asiasta ei kyllä hirveästi kannattaisi rintoihinsa lyödä, sillä juuri tämän omassa käytössä olleen asunnon veroa valtionvarainministeriön verobyrokraatit ovat jo pitkään vaatineet poistettavaksi, ja se voi hyvinkin mennä nyt kun budjettivajeet pakottavat politikkoja kehittelemään uusia veroja kun tuloveroja ja yritysten maksamia veroja alentelevat ja ne verot muutenkin ovat laskusuhdanteessa hiipumaan päin.
Jos perintönä asunnon saat ja omana vakinaisena asuntona sitä vähintään 2 vuotta pidät, niin yhtä lailla se mahdollinen numeraalinen hinnan nous myydessä on verotonta.Ehkä tiesit, mutta ei tuota olisi arvannut kirjoituksestasi, jossa kerrot vain 30 prosentin myyntivoittoverosta, jota nykyisellään vain harvoin kukaan joutuu maksamaan.
Sillä tavalla asiat eivät ole tasapainossa, että pitäis olla mahdollisuus saada vähennyksiä tappioista, jos on mahdollisuus joutua maksamaan veroja. Jos omistat asunnon alle kaksi vuotta tai ostat asunnon lapsellesi tai perit asunnon, voit joutua maksamaan myyntivoittoveroa, mutta myyntitappiota ei voi koskaan vähentää. Verottajalla on tässä asiassa varsin opportunistinen lähtökohta.
Myyntitappion voi vähentää ainoastaan sijoitusasunnon tapauksessa ja vain tietyillä edellytyksillä.- verospesiaali
pundit kirjoitti:
Ehkä tiesit, mutta ei tuota olisi arvannut kirjoituksestasi, jossa kerrot vain 30 prosentin myyntivoittoverosta, jota nykyisellään vain harvoin kukaan joutuu maksamaan.
Sillä tavalla asiat eivät ole tasapainossa, että pitäis olla mahdollisuus saada vähennyksiä tappioista, jos on mahdollisuus joutua maksamaan veroja. Jos omistat asunnon alle kaksi vuotta tai ostat asunnon lapsellesi tai perit asunnon, voit joutua maksamaan myyntivoittoveroa, mutta myyntitappiota ei voi koskaan vähentää. Verottajalla on tässä asiassa varsin opportunistinen lähtökohta.
Myyntitappion voi vähentää ainoastaan sijoitusasunnon tapauksessa ja vain tietyillä edellytyksillä.Älä höpäjä! Myyntitappiot voi aina vähentää viiden vuoden ajalta, mutta vain PÄÄOMATULOISTA. Sulla voi olla miljoonan osakesalkku, jolla teet voittoa 50.000 euroa. Samaan aikaan myyt vakikäytössä olevan omistusasuntosi 50.000 tappiolla ja tuon tappion saat vähentää tuosta osakesalkun tulosta (edellytykesnä, että et ole asunut ja omistanut kahta vuotta). Tämä on oikeasti ihan perseestä oleva sääntö, joka on keksitty rikkaiden rikastumiseksi. Tavallinen palkansaaja ei saa myyntitappioita vähentää koskaan, mutta ne joilla on pääomatuloja, saavat vähentää myyntitappiot pääomatuloista. Erittäin iso epäkohta suomalaisessa verojärjestelmässä.
"Luovutustappio voidaan vähentää muista omaisuuden luovutuksista syntyneistä voitoista luovutustappion syntymisvuonna ja viitenä seuraavana verovuonna (tuloverolain 50 §:n 1 momentti). Viiden vuoden aikaa sovelletaan verovuonna 2010 ja sen jälkeen syntyneisiin tappioihin. Sitä vanhempien tappioiden osalta vähennysaika on luovutusvuosi ja kolme sitä seuraavaa vuotta. Verovuoden luovutusvoitoista vähennetään ensin aikaisempien vuosien vähentämättä olevat tappiot vanhimmista alkaen ja sen jälkeen verovuonna syntyneet luovutustappiot."
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Luovutusvoitot_ja_tappiot/Omaisuuden_luovutusvoiton_verotus(12315) - vero spesiaali
verospesiaali kirjoitti:
Älä höpäjä! Myyntitappiot voi aina vähentää viiden vuoden ajalta, mutta vain PÄÄOMATULOISTA. Sulla voi olla miljoonan osakesalkku, jolla teet voittoa 50.000 euroa. Samaan aikaan myyt vakikäytössä olevan omistusasuntosi 50.000 tappiolla ja tuon tappion saat vähentää tuosta osakesalkun tulosta (edellytykesnä, että et ole asunut ja omistanut kahta vuotta). Tämä on oikeasti ihan perseestä oleva sääntö, joka on keksitty rikkaiden rikastumiseksi. Tavallinen palkansaaja ei saa myyntitappioita vähentää koskaan, mutta ne joilla on pääomatuloja, saavat vähentää myyntitappiot pääomatuloista. Erittäin iso epäkohta suomalaisessa verojärjestelmässä.
"Luovutustappio voidaan vähentää muista omaisuuden luovutuksista syntyneistä voitoista luovutustappion syntymisvuonna ja viitenä seuraavana verovuonna (tuloverolain 50 §:n 1 momentti). Viiden vuoden aikaa sovelletaan verovuonna 2010 ja sen jälkeen syntyneisiin tappioihin. Sitä vanhempien tappioiden osalta vähennysaika on luovutusvuosi ja kolme sitä seuraavaa vuotta. Verovuoden luovutusvoitoista vähennetään ensin aikaisempien vuosien vähentämättä olevat tappiot vanhimmista alkaen ja sen jälkeen verovuonna syntyneet luovutustappiot."
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Luovutusvoitot_ja_tappiot/Omaisuuden_luovutusvoiton_verotus(12315)Korjaus edelliseen. Luovutustappiota ei voi vähentää pääomatulosta, vaan luovutusvoitosta. Eli myyt voitolla osakesalkun osakkeita ja myyt tappiolla asunnon, niin tappion saat vähentää myyntivoitosta.
- 44455556666666666666
verospesiaali kirjoitti:
Älä höpäjä! Myyntitappiot voi aina vähentää viiden vuoden ajalta, mutta vain PÄÄOMATULOISTA. Sulla voi olla miljoonan osakesalkku, jolla teet voittoa 50.000 euroa. Samaan aikaan myyt vakikäytössä olevan omistusasuntosi 50.000 tappiolla ja tuon tappion saat vähentää tuosta osakesalkun tulosta (edellytykesnä, että et ole asunut ja omistanut kahta vuotta). Tämä on oikeasti ihan perseestä oleva sääntö, joka on keksitty rikkaiden rikastumiseksi. Tavallinen palkansaaja ei saa myyntitappioita vähentää koskaan, mutta ne joilla on pääomatuloja, saavat vähentää myyntitappiot pääomatuloista. Erittäin iso epäkohta suomalaisessa verojärjestelmässä.
"Luovutustappio voidaan vähentää muista omaisuuden luovutuksista syntyneistä voitoista luovutustappion syntymisvuonna ja viitenä seuraavana verovuonna (tuloverolain 50 §:n 1 momentti). Viiden vuoden aikaa sovelletaan verovuonna 2010 ja sen jälkeen syntyneisiin tappioihin. Sitä vanhempien tappioiden osalta vähennysaika on luovutusvuosi ja kolme sitä seuraavaa vuotta. Verovuoden luovutusvoitoista vähennetään ensin aikaisempien vuosien vähentämättä olevat tappiot vanhimmista alkaen ja sen jälkeen verovuonna syntyneet luovutustappiot."
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Luovutusvoitot_ja_tappiot/Omaisuuden_luovutusvoiton_verotus(12315)Tuo on kyllä täysin totta että harvemmin esim. yksittäisiä asuntojaan myyvät ja siitä takkiinsa ottavat voivat näitä tappioitaan muista tuloistaan vähentää. Tämä siksi kun usein ei niitä muita tuloja siinä ole, ei välttämättä edes sitä palkkatuloa, mikä ei tähän kyllä toimikkaan. Samantapainen ongelma voi ollla vaikkapa yhtä asuntoa vuokralla pitävällä. Verotettavaa vuokranettoa siitä tulee alati kasvavaa korjausvelkaa ja mahdollisia realisoituvia riskejä vastaan, mutta siinä vaiheessa kun tuo korjausvelka ja riskit realisoituvat ei asianomaisella olekkaan mitään sellaisia tuloja joista nuo rysähtävät tappiot voisi vähentää.
Perintöverotus on myös sellainen juttu, että enemmänkin pienistä perinnöistä ne päädytään maksamaan täysmääräisesti siksi kun ei tällöin yleensä mitään erityisjärjestelyjä tehdä tämän asian varalle. Tosin jo lähtökohtaisestikkin meillä on isommat, arvokkaat ja tuottavatkin omaisuudet paljon kevyemmän perintöverokohtelun alaisina kuin mitä kanslaisten pienet omaisuudet kuten asunto-omaisuus.
Piensijoittajaa meillä tosiaankin vedetään kuin vierasta sikaa joka puolelta. vero spesiaali kirjoitti:
Korjaus edelliseen. Luovutustappiota ei voi vähentää pääomatulosta, vaan luovutusvoitosta. Eli myyt voitolla osakesalkun osakkeita ja myyt tappiolla asunnon, niin tappion saat vähentää myyntivoitosta.
Tuohon kirjoitukseeni tosiaan tuli ajatus- ja logiikkavirhe. Oman asunnon myyntitappion saa vähentää, mutta vain sillä edellytyksellä että ei ole omistanut ja käyttänyt asuntoa kahta vuotta.
Myyntitappiota ei siis saa vähentää, jos on itse asunut asunnossa vähintään kaksi vuotta ja myyntitappio vähennetään, niin kuin itse oikaisit vain myyntivoitoista - ei pääomatuloista viiden vuoden ajan.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi644042Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D803680- 423185
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192558Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222407Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522196- 482035
- 471768
- 361710
- 301566