Aamulehdessä 24.8.2013 kysytään poliisilta pyöräilijöiden tötöilyihin liittyviä syyllisyyksiä ylikonstaapelilta. Viranhaltija vastailee mielestäni todella omituisia.
"Miten syyllisyys jakautuu, jos autoilija törmää jalkakäytävällä ajavaan pyöräilijään, joka onkin yli 12-vuotias?
– Näen asian niin, että vaikka pyöräilijä rikkookin tieliikennelain kahdeksatta pykälää ja syyllistyy liikennerikkomukseen, kolarin syyllisyyttä ei voi ratkaista pelkästään tällä perusteella. Koko tapahtuma ja siihen vaikuttaneet seikat tutkitaan.
– Jo 11-vuotias voi olla lähes aikuisen kokoinen. Vaikka tietäisikin lapsen täyttäneen 12, syyllisyys on autoilijan, jonka väistämisvelvollisuus on ehdoton. Lapsen tai aikuisenkin tekemä virhe eli ajaminen yli-ikäisenä jalkakäytävällä on selvästi vähäisempi."
- Täh?
- Pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuutta ja autoilijan väistämisvelvollisuus (jota liikennesääntöjen mukaan ei edes ole) on ehdoton?
- Pyörätieltäkin ajoradalle tulevalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Poikkeukesena tilanne, jossa autolija ylittää pyörätien jatkeen kääntyessään tai liikennemerkin (STOP/"kärkikolmio") suunnasta.
- Jalkakäytävältä ajoradalle tuleminen on yli 12-vuotiaalta pyöräilijältä lain mukaan tuntematon käsite, kun jalkakäytävällä pyöräily on kielletty.. Joka tapauksessa jalkakäytävältä tuleva pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä ajoradan yli.
"Miten syyllisyys jakautuu, jos autoilija törmää jalkakäytävällä ajavaan pyöräilijään, joka onkin yli 12-vuotias?
– Näen asian niin, että vaikka pyöräilijä rikkookin tieliikennelain kahdeksatta pykälää ja syyllistyy liikennerikkomukseen, kolarin syyllisyyttä ei voi ratkaista pelkästään tällä perusteella. Koko tapahtuma ja siihen vaikuttaneet seikat tutkitaan.
– Jo 11-vuotias voi olla lähes aikuisen kokoinen. Vaikka tietäisikin lapsen täyttäneen 12, syyllisyys on autoilijan, jonka väistämisvelvollisuus on ehdoton. Lapsen tai aikuisenkin tekemä virhe eli ajaminen yli-ikäisenä jalkakäytävällä on selvästi vähäisempi."
- Täh?
- Pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuutta ja autoilijan väistämisvelvollisuus (jota liikennesääntöjen mukaan ei edes ole) on ehdoton?
- Pyörätieltäkin ajoradalle tulevalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Poikkeukesena tilanne, jossa autolija ylittää pyörätien jatkeen kääntyessään tai liikennemerkin (STOP/"kärkikolmio") suunnasta.
- Jalkakäytävältä ajoradalle tuleminen on yli 12-vuotiaalta pyöräilijältä lain mukaan tuntematon käsite, kun jalkakäytävällä pyöräily on kielletty.. Joka tapauksessa jalkakäytävältä tuleva pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä ajoradan yli.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Lehden toimittajan kysymys on huonosti muotoiltu. Eihän se kai voi tarkoittaa sitä, mitä siinä sanotaan? Autoilija törmää (ilmeisesti autolla?) polkupyörällä jalkakäytävällä ajavaan. Autollakaan ei saa ajaa jalkakäytävällä.
Ei tuota tarvitse miettiä. Tapaus on sellainen, että se menee ilman muuta leivättömän pöydän ääreen. Ja tuntien nykyisten käräjäoikeuksien päätöksiä vähän epäselvissä liikenneasioissa, melko todennäköisesti ylempiin asteisiin myös.
Yksittäisen poliisimiehen arvailujen varaan ei kannata jättäytyä. Eikä jäädä pyöränsä kanssa auton alle. ;-)
Lisään:
-Jalkakäytävältä ajoradalle tuleva pyöräilijä on lain kirjaimen mukainen ennalta arvaamaton tilanne, vaikka paikassa olisi suojatie, joka onkin vain jalankulkijoille. Autoilijoilla voi olla - ja usein onkin - tarkka tieto liikenneympäristönsä väylistä.
Alkaa vaikuttaa siltä, että tavallinen (?) autoilija tuntee liikennesäännöt paremmin kiuin keskimääräinen poliisimies/nainen.
Miten se pyöräilijä on enemmän ennalta arvaaton kuin rullaluistelija? Rullaluistelijaahan autoilijan pitäisi väistää.
Kyllä se on kuule parempi kun väistätte ja jättätte ajattelun fiksummille. Risteyksessä on aika vaikea sano yhtäkkiä että onko joku väylä ylipätään jalkakäytävä vai pyörätie. Ja sekin on joskus vaikea nähdä että saapuiko pyörä risteykseen kevyenliikenteen väylää vai sen viereistä ajorataa, tällä on kuitenkin merkitystä väistämissääntöihin.
Laissa autoilija velvoitetaan noudattamaan erityistä varovovaisuutta kevyenliikenteen suhteen, jälki on pahaa aina kun auto osuu ihmiseen.
"Rullaluistelijaahan autoilijan pitäisi väistää."
Ei jalankulkijakaan saa holtittomasti rynnätä ajoradalle, vaan pitää noudattaa sitä varovaisuutta, mitä lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
"Risteyksessä on aika vaikea sano yhtäkkiä että onko joku väylä ylipätään jalkakäytävä vai pyörätie."
Ei ole merkitystä, tuleeko pyöräilijä ajoradalle pyörätieltä vai jalkakäytävältä, jos autoilija ei ole kääntymässä eikä tule väistämismerkin takaa. Pyöräilijä väistää lain mukaan.
Ja taas unotui se Stop merkki ja se että esin pihalta, huoltoasemalta tai muulta vähäiseltä tieltä tuleva autoilija on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Selin tuntuu unohtuvan että liikenneympyrästä poistuva auto on väistämisvelvollinen., kun autoilijat eivät tiedä että liikenneympyrästä poistuva auto on kääntyvä ajoneuvo.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
Käyhä kertaamassa väistämissäännöt kun et niitä kaikkia osaa.
Ei unohtunut stop-merkki, se on väistämismerkki samoin kuin "kärkikolmiokin". Kirjoitin pyöräilijän tulemisesta ajoradalle, nuo pihat ym. eivät liity siihen. Tiedän liikenneympyrästä poistujan tilanteen.
"Ei jalankulkijakaan saa holtittomasti rynnätä ajoradalle, vaan pitää noudattaa sitä varovaisuutta, mitä lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. "
Miksi ei autollaliikkujan pitäisi noudattaa riittävää varovaisuutta, mitä jalankulkijan etäisyys ja nopeus edellyttävät. Jos jalankulkija juoksee, se vastaa autollaliikkujan suurintasallittuanopeutta. Aina vedotaan siihen, että jalankulkijat juoksevat autojen alle, mutta autot saavat saavat ns. juosta aina.
"Miksi ei autollaliikkujan pitäisi noudattaa riittävää varovaisuutta"
En minä niin ole väittänyt. Molemmilla on säännöt noudatettavinaan.
Kyllä sinä niin väitit. "mitä lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. " Tuosta lainauksesta se selviää. Mielestäsi jalankulkijan/juoksijan pitää noudattaa riittävää varovaisuutta, ottaen huomioon auton etäisyys/nopeus.
Jos auto tulisi sellaista vauhtia joka ottaisi huomioon jalankulkijan etäisyyden/nopeuden, niin silloin autollaliikkuja ehtisi hyvin noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.
Autoilijan väistämisvelvollisuus ei poista jalankulkijan varovaisuusvelvollisuutta.
"Mielestäsi jalankulkijan/juoksijan pitää noudattaa riittävää varovaisuutta, ottaen huomioon auton etäisyys/nopeus."
Ei ainoastaan mielestäni, vaan tieliikennelaki määrää niin.
Huolehti sinä vaan autoilijan velvollisuuksista silloin kun ajat autolla.
Jalankulkijan suojatielle saapumisnopeutta ei ole mitenkään rajoitettu laissa, ei vaadita edes hidastamaan, toisin kuin autoilijaa.
"Ei ole merkitystä, tuleeko pyöräilijä ajoradalle pyörätieltä vai jalkakäytävältä, jos autoilija ei ole kääntymässä eikä tule väistämismerkin takaa. Pyöräilijä väistää lain mukaan. "
Mutta sillä on merkitystä että tuleeko pyörä risteykseen pyörätietä vai ajorataa. Parhaissa tapauksissa pyörätie eroaa ajoradasta vain kuluneella valkoisella viivalla ja risteyksen väistämissäännöt muuttuu sen mukaan että kummalla puolella viivaa pyöräilijä ajaa. Jos pyörä tule ajorataa, vasemmalta tuleva auto väistää, jos pyrä tulee pyöräteitä, pyöräilijä väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevaa autoa, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta.
Taas unohdit mainita tie alueen ulkopuolelta tulevan liikenteen...
Kerrohan yksikin paikka, jossa pyörätie on vain viivalla erotettu ajoradasta.
http://tre.kaupunkifillari.fi/2012/08/15/ensi-kokemukset-viinikankadun-pyorakaistoista/
"Mutta sillä on merkitystä että tuleeko pyörä risteykseen pyörätietä vai ajorataa. Parhaissa tapauksissa pyörätie eroaa ajoradasta vain kuluneella valkoisella viivalla ja risteyksen väistämissäännöt muuttuu sen mukaan että kummalla puolella viivaa pyöräilijä ajaa. Jos pyörä tule ajorataa, vasemmalta tuleva auto väistää, jos pyrä tulee pyöräteitä, pyöräilijä väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevaa autoa, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta."
Tässä on sekoitettu pyörätie ja pyöräkaista.
Pyörätie on aina ajoradasta erillinen ja sitä koskee pyörätien väistämissäännöt tullessaan ajoradalle.
Pyöräkaista on valkoisella viivalla ajoradasta erotettu alue pyöräilijöille ja tällöin mennään normaalein, kaikkia koskevin ajoradalla ajavien väistämissääntöjen mukaan.
Kääntymisessä vasemmalle pyöräilijä saa tehdä "suorakulmakäännöksen" sen sääntöjen mukaan.
Rynni sinä vaan vauhdilla suojatielle, jos niin haluat. Mutta silloin et noudata lain määräämää varovaisuusvelvoitetta.
Uskon tietäväni nuo säännöt paremmin - tai ainakin yhtä hyvin - kuin sinä.
Pyöräilijä tullessaan ajoradalle väistää autoilijaa, paitsi jos autoilija kääntyessään ylittää pyörätien jatkeen tai autoilijalle on väistämisvelvollisuus liikennemerkillä osoitettu.
Pihasta tms. tuleva tai sinne menevä väistää kaikkia.
Jos pyöräilijä käyttää ajorataa, pätevät samat säännöt kuin autoilijalle, paitsi että pyöräilijä voi risteyksessä tehdä ns. suorakulmakäännöksen.
nimimerkille "juosten joutuu":
kumikaze:n teksti oli suoraan laista, joten älä viitsi vängätä.
nimimerkille "noudata sääntöjä" :
Kyllä nimenomaan tieliikennelaki velvoittaa jalankulkijan astumaan suojatielle riittävällä varovaisuudella, ottaen huomioon auton etäisyys ja nopeus.
"Kyllä se on kuule parempi kun väistätte ja jättätte ajattelun fiksummille. "
Ai niin kuin pyöräilijöille?
Heeehhehhehhhääähhähhhähhäääää!
Mitä sitten, nythän tingataan lain tulkinnasta. Jokainen, tai melkein jokainen, meistä tietää mitä laissa lukee.
Jos suojatie on keskellä peltoaukeaa ja näkyvyyttä kilometri joka suuntaan, niin autoilija on AINA väistettävä jalankulkijaa.
Jos metrin päästä suojatiestä on lato, niin tullessaan ladon takaa jalankulkijan on huomioitava se että autoilijallakin on reaktioaika, joten ihan millä tahansa noepudella näkemäesteen takaa ei voi syöksyä suojatielle. Tosin autoilijankin pitää aina suojatietä lähestyessään valmistautua pysähtymään ja antamaan tietä jalankulkijalle, myös silloin kun jalankulkijaa ei ole näkyvissäkään.
Eli pyöräkastalla ajavaa pyrää autolija siis väistää tasa-arvoisessa risteyksessä, jos pyörä tulee oikealta? Aina oppii uutta...
Pyörätien voi kuitenkin kulkea aivan ajoradan reunassa ja liikennetilanteessa voi olla vaikea nopeasti sanoa että onko pyörä ajoradalla vai pyörätiellä.
Tässä lakitekstiä:
TLL 44 § (siis Tieliikennelaki)
"Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
"Miten se pyöräilijä on enemmän ennalta arvaaton kuin rullaluistelija? "
Jos kyseessä on jalkakäytävä, sieltä tuleva pyöräilijä ei saa ajamalla ylittää ajorataa suojatietä pitkin.
"Jos kyseessä on jalkakäytävä, sieltä tuleva pyöräilijä ei saa ajamalla ylittää ajorataa suojatietä pitkin. "
Silti kääntyvän auton pitää väistää tietä ylittävää pyöräilijää...
"Silti kääntyvän auton pitää väistää tietä ylittävää pyöräilijää..."
Ei valita niitä mieluisia pykäliä laista vaan otetaan mukaan myös se, että jalkakäytävällä ei saa ajaa, joten ei myöskään siitä jatkuvalla suojatiellä. Eikä näin ollen autoilijan väistämisvelvollisuutta synny.
Väitteen logiikan mukaan pitäisi väistää myös oikealta punaisia päin ajavaa, koska se tulee oikealta.
Aivan. Tosin alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta hänkään ei saa ylittää ajorataa suojatietä pitkin ajamalla.
Ei siinä mitään hankaluutta ole. Pyöräilijä on pyörätiellä, kun laki edellyttää. Jos hän onkin ajoradalla paikassa, jossa sitä on vaikea erottaa, tilanne on autoilijalle ennalta-arvaamaton -> Ei voida olettaa, että autoilija toimisi normaalien väistämissääntöjen vastaisesti.
"7 20", minulla on tietynlainen tilanne mielessä, jossa saattaa tulla epävarmuutta siitä onko pyöräilijä ajoradalla vai pyörätiellä.
Kerro sinä tarkemmin mitä tarkoitat tuolla "tilanne on autoilijalle ennalta-arvaamaton -> Ei voida olettaa, että autoilija toimisi normaalien väistämissääntöjen vastaisesti."
Autoilijalla on suurempi vastuu suojaamatonta ihmistä kohtaan Siksi kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Esteetön kulku on vahvempi kuin "tavallinen väistäminen". Esteetön kulku on esim. myös hälytysajonevuojen sekä junien kohdalla.
Tieliikennelaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
"Esteettömällä kululla" ja "väistämisellä" ei ole mitään "vahvuuseroa".
On mielestäni selvä "vahvuusero".
Esteetön kulku ei ota kantaa suuntaan kun taas "tavallinen" väistäminen perustuu yleensä johonkin suuntaan. Ei siis ole väliä mistä suunnasta esim. hälytysajoneuvo tulee, pitää yksinkertaisesti antaa esteetön kulku. Esteetön kulku on tästä syystä mielestäni aika paljon vahvempi "väistämisvelvoite".
Ja loppukevennys:
Kun Suomen poliisiautoissa lukee toisessa kyljessä POLIS, eikö toisessa pitäisi lukea NAPAJÄÄ?
Poliisi vastasi kysymykseen, jota ei ollut tarkoitus kysyä.
Toimittajan ammattitaito huipussaan.
Tulee mieleen sanonta savolaisesta, että "vastuu on kuuntelijalla"...
Ei toisen virhe vapauta toista. Kumpikin voidaan tuomita jostain.
Kolarissa voi olla - ja usein onkin - toinen osapuoli syytön.
Jos Aamulehden jutussa oli kysymys siitä, että autoilija pihasta ym. tullessaan tai sinnen mennessään ylittää jalkakäytävän ja osuu siinä pyöräilevään, miksi sitä ei jutussa korostetusti mainita?
Tuolloin autoilijalla tosiaan on väistämisvelvollisuus, mutta 12 vuotta täyttänyt pyöräilijä on myös syyllinen.
Tärkeintä on huomioida Tieliikennelain ja asetuksen filosofia jossa heikompia varotaan ja suojellaan. Tämä unohtuu useimmiten autoilijoilta joilla on vain oma etunsa ajatuksissa.
Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka toinen tekisi väärin. Laista löytyy jopa pykälä joka kiteyttää asian hyvin ja siinä lukee näin:
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Eli kuljettajan on erityisesti varottava ... sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Pienempiä ja heikompia on aina varottava ja suojeltava, oli tilanne mikä tahansa.
Työikäinen ja -kykyinen aikuinen pyöräilijä on kykenevä selviytymään turvallisesti liikenteessä ja häneltä pitää voida edellyttää sääntöjen tuntemista ja noudattamista.
Tieliikennelaki määrää:
"63 § (29.4.2011/387) (ote)
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Koskee myös polkupyörää.
"15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Pykälän otsikossa kerrotaan oleellinen...
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Pyöräilijä ei saa lain mukaan olla kykenemätön toimimaan liikenteessä. "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset" (TLL 6§). Aikuinen pyöräilijä ei myöskään ole lapsi, koululaiskuljetusauto, linja-auto tai raitiovaunu.
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan"
Liikenneterminologiassa kohtaaminen on ajoneuvojen lähestyminen ja sivuuttaminen vastakkaisista ajosuunnista, ja ohittaminen on ajoneuvojen lähestyminen ja sivuuttaminen samasta ajosuunnasta.
Tuo ei anna esim. pyöräilijälle mitään etuoikeuksia väistämisvelvollisuuksien osalta.
"Tuo ei anna esim. pyöräilijälle mitään etuoikeuksia väistämisvelvollisuuksien osalta. "
Väitikö joku niin?
Tuo anaa ajoneuvon kuljettajalle erityisen varovaisuusvelvoitteen kevyttä liikennettä kohtaan.
Niin antaa, ohittaessaan ja kohdatessaan kevytliikennöijän. (viestini 28.8.2013 22:23). Risteysajolle, ajoradalle tulolle jne. on omat sääntönsä, joihin tuo ei sinänsä liity.
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. "
Mihin tämä sitten liittyy jos ei esimerkiksi jalankulkijan ajoradalle tuloon? Miksi autoilijan pitäisi erityisesti varoa lasta joka ei ole lähelläkään ajorataa?
Sotket kaksi lainkohtaa keskenään.
Kirjoitat TLL 30 § 2. momentin määräyksestä, kun minä kirjoitin 1. momentin määräyksestä. Katso viesti "varovaisuusvelvollis 27.8.2013 15:08". Momentti tarkoittaa tekstikappaletta.
Lue myös aiemmat kirjoitukseni.
"Kuljettaja" sitaatissasi tarkoittaa ajoneuvon kuljettajaa, ei ainoastaan auton vaan myös esim. polkupyörän ja mopon.
En sotke, ne ovat erillisiä lainkohtia ja kupikin voimassa, eikä sulje toisiaan pois.
Ei sulje, mutta mopoilija tai pyöräilijä, joka ei ole lapsi eikä vanhus, ei ole sellainen, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Hän on ajoneuvon kuljettaja, jota koskevat käytännössä samat säännöt kuin autoilijaakin.
Nämä on jo aiemminkin mainittu, jos viitsisit lukea.
Liikenteessä ei ole päälleajo-oikeutta, vaikka toinen tekisi kuinka väärin. Jos autoilija näkee pyöräilijän olevan ylittämässä tietä, vaikka pyöräilijä väistämisvelvollinen onkin, ja kykenee väistämään vielä niin hänen täytyy väistää. Väistämisvelvollisuuden rikkominen on toisarvoinen asia, turvallisuuden takia saa, ja joskus jopa pitää, rikkoa lakia. Sama toki pätee periaatteessa pyöräilijöihinkin, ei pyöräilijäkään saisi tahallaan kävelijään törmätä, vaikka kävelijä rikkoisikin sääntöjä. Lisäksi sama pätee myös toisiin autoilijoihin, onnettomuus pitää aina pyrkiä estämään, tahallaan toiseen autoon törmääminen on aina kiellettyä, vaikka toinen auto toimisikin väärin.
Mitä haluat tällä vuorisaarnallasi sanoa?
"Sama toki pätee periaatteessa pyöräilijöihinkin, ei pyöräilijäkään saisi tahallaan kävelijään törmätä, vaikka kävelijä rikkoisikin sääntöjä."
Aika vetelästi sanottu. Sanamuoto pitää olla
"Sama pätee pyöräilijöihinkin, ei pyöräilijäkään saa tahallaan kävelijään törmätä, vaikka kävelijä rikkoisikin sääntöjä."
Tuossa mielestäni pyöräilijän tahallisuudesta esimerkki
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_toytaisi_teinipoikaa/
jonka kommenteissa vielä "Rotta" esittää ettei jalankulkijaa tarvitse väistää.
Käsittämättömiä käsityksiä...
Autoilija on aina oltava varovaisempi tilanteissa joissa kohtaa suojaamattoman ihmisen. Lait lähtevät siitä perusperiaatteesta että ihmishenki on se ensimmäinen jota suojellaan. Sen jälkeen muut. Pyöräilijä on autoilijaa suojaamattomampi joten autoilija on oltava varovaisempi.
Lisäksi vielä laista pykälä jossa velvoitetaan olemaan erityisen varovainen lapsien kohdalla.
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
"Pyöräilijä on autoilijaa suojaamattomampi joten autoilija on oltava varovaisempi."
Joo, mutta törmäyksen syyllinen ratkaistaan sääntöjen noudattamisen perusteella.
Esimerkkitapaus Korkeimpaan oikeuteen menneestä törmäyksestä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t