Viittaan toisen keskustelun viestiin, tähän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962546/#comment-63191841
Lisäksi viittaan Venelehden juttuun: http://venenetti.fi/jutut/degero-28-ms
"Luovilla nousukulma on vaatimaton, mutta nousi kevyehkössä kelissä 4,6 solmuun. Sivumyötäisellä gps näytti 5,3 solmua."
Painoa on 3400 kiloa, tehoa 28 hevosenpotkua.
No, rupesin miettimään, miksi tuollainen veneily, jossa ajetaan suosiolla riittävän suurella koneella vastaiset osuudet ja muuten purjehditaan, ei ole suositumpaa.
Ymmärrän, että tuollaista venettä eivät halua "tosipurjehtijat", jotka pitävät veneen trimmaamisesta ja nauttivat itse purjehdukseen liittyvästä. Mutta näiden ulkopuolelle jää suuri joukko ihmisiä, jotka nauttivat tuulen voimin kulkemisesta, kun se on vaivatonta, mutta koneella ajaminen ei ole heille mikään ideologinen kysymys.
Onkohan tässä taustalla jotain turhamaisuutta? Pitää olla tosipurjehtija tai sitten ei purjehtija lainkaan. Mitä jos vain tykkää olla vesillä, moottorilla tai purjein?
Miksi moottoripurjehdus ei ole suosittua?
40
1210
Vastaukset
- 2+19
Luulen, että syynä on yksinkertaisesti hinta. Degerö on on yksinkertaisesti aika kallis.
- 5+14
"Miksi moottoripurjehdus ei ole suosittua? "
Onhan se, enemmistö suomalaisista matkapursista menee koneella, vaikka olisi hyvä purjehdustuuli.- 15+10
Määrittele "hyvä". Väitän, että jos on sellainen 5-8 m/s suunnilleen sivulta, niin valtanemmistö suomalaisista matkapursista kulkee purjeilla. Luovimisinto on merkittävästi vähäisempi.
Mutta siis sillä tapaa olet oikeassa, että suuri(n?) osa purjeveneilijöistä suosii mukavaa purjehdusta eli valitsee olosuhteisiin nähden vaivattomimman ja vähätöisimmän kulkuvoiman. Toisin sanoen seilaa juuri sillä aloittajan kysymällä tavalla. Purjeilla silloin, kun sen mukavaa, koneella muuten. - Anonyymi
15+10 kirjoitti:
Määrittele "hyvä". Väitän, että jos on sellainen 5-8 m/s suunnilleen sivulta, niin valtanemmistö suomalaisista matkapursista kulkee purjeilla. Luovimisinto on merkittävästi vähäisempi.
Mutta siis sillä tapaa olet oikeassa, että suuri(n?) osa purjeveneilijöistä suosii mukavaa purjehdusta eli valitsee olosuhteisiin nähden vaivattomimman ja vähätöisimmän kulkuvoiman. Toisin sanoen seilaa juuri sillä aloittajan kysymällä tavalla. Purjeilla silloin, kun sen mukavaa, koneella muuten.15+10 arviosi perustuu luultavasti olettamukseen...ja tietysti siihen ,mitä sinä luulet!Eli heikoilla kantimilla on ns. tietosi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
15 10 arviosi perustuu luultavasti olettamukseen...ja tietysti siihen ,mitä sinä luulet!Eli heikoilla kantimilla on ns. tietosi!
Keskustelet ikäänkuin reaaliaikaisessa chatissa. Repliikkien aikaero on kuitenkin lähes 10 vuotta.
- 20'
Hyvä kysymys. Itse lisäisin tuohon vielä Dzonkki-rikin joka on ominaisuuksiltaan huomattavasti mukavampi, helpompi ja hallittavampi/turvallisempi kuin bermuda-takila - kaikilla muilla tuulen suunnilla paitsi vastaisilla. Hätätilassa silläkin voi luovia - vaikka idea olisi juuri putputtaa dieselillä vastaiset osuudet. Koska dzonkki-riki on balansoitu vahinkojiipit eivät ole mahdollisia ja myötätuulipurjehdus onkin yhtä juhlaa bermudatakilaan verrattuna!
Dzonkkiriki voidaan lisäksi toteuttaa siten että kaikki säädöt tulisivat veneen ohjaamoon jolloin purjehtiminen onnistuu kokonaan veneen sisältä huonossa kelissä - ilman kalliita sadeasuja. Ehkä liian hyvää ollakseen totta? - Joakim_
No eikös tuo "ajetaan suosiolla riittävän suurella koneella vastaiset osuudet ja muuten purjehditaan" ole varsin suosittua?
Nykyään vain käytännössä kaikissa purjeveneissä on riittävän suuret koneet ja myöskin paljon tilaa sisällä. Ei siis ole tarpeen hankkia moottoripurtta veneilläkseen noin. - Kaikki on motareita
Itse asiassa monet purkkarit menevät paljon kovempaa kuin perinteiset putputit. Purjekaan ei pajoa hidasta.
- 1-11
Hehe, huomasin tuon viikonloppuna Kytön selällä. Hyvin alkanut sivutus meinasi kuivua kasaan tuulenpuuskan ja trimmauksen yhteisvaikutuksesta. Ei meinannut fingulf jäädä taakse, piti painaa kaasua lisää, rivakampi tuuli ja olisin katsellut purkkarin perälautaa.
- MitaanTietamaton
Vesillä olo eväkölisellä korkeamastoisella purjeveneellä joko purjehtien tai moottorilla ajaen on tavattoman hyvin mahdollista, kun veneissä on 18 hv moottorit. Aika on tavallaan ajanut ohi Degeröstä, Minicatista, Marinasta ja Nordic:sta, joita on luokiteltu moottoripurjehtijaksi.
Eväkölinen on ketterämpi ja kevyempikulkuinen, joten sillä ei tarvitse tinkiä purjehdusominaisuuksista. Kilpaileminen on mahdollista, jollei muuten niin leikkimielisesti tai joskus hampaat irvessä naapurivenettä vastaan. Näillä siis ajellaan koneella tai purjehditaan omasta halusta riippuen.
Tosipurjehtijat taitaa olla harvinaistumaan päin. Tänä kesänä näin yhden, jonka vaimo hyvin sarkastisesti totesi rantauduttuaan eteläiseen Jurmoon, jotta tosipurjehtijat ei 12 m/s (16 m/s) odottele tuulen laantumista. Ei ollut nauttinut matkanteosta.
Näitä vesillä olosta tykkääviä kutsutaan usein veneilijöiksi. - .00.
"Aika on tavallaan ajanut ohi Degeröstä, Minicatista, Marinasta ja Nordic:sta"
On aika eri asia ajaa venettä sisältä kuin ulkoa. Toinen juttu on sitten syväys. Degerön 110 senttiä ja kölin malli mahdollistaa ihan erilaisiin paikkoihin menon kuin eväkölinen. Etenkin järvillä tämä korostuu.- gh34
Sufletit eli pappateltat ovat yleistyneet kovaa vauhtia niissäkin veneissä, joihin ne eivät alunperin ole tarkoitettu. Niiden suojasta ajelee purjevenettäkin kuin sisäohjaamosta. Siinä ehkä yksi lisäsyy, miksi peruspurkkari pärjää mukavuudessa entistä paremmin perusmoottoripurjehtijalle.
Veneen syväys on toisille etu eli kun mennään satamiin reittejä tai avomerta pitkin, niin mitä syvempi sitä paremmin purjehtii.
Heille (meille) jotka seikkailemme sinisillä kartan alueilla uusia autioita rantoja ja omia kulkureittejä ja etsien, matalan syväyksen edut korostuu todella paljon myös merialueilla. Saaristomme on täynnä sellaisia reittien ulkopuolisia kulkupaikkoja, joista on kiva mennä kun ei tarvitse pelätä kapoisen kilpakölin vaurioitumista. Ei siihen tarvita varsinaista pitkäkölistä, riittää että on riittävän 70-lukulainen etupäästä vino pari metriä pitkä eväköli.
Voipa olla että oma "eläkeläisvene" tulee aikanaan olemaan juuri Degerö 28. Mutta onhan valtavirran vastaista mukavuusveneiden valmistusta muuallakin, ainakin Puolasta asti kantautuu tännekin messuille kaikkein mielenkiintoisimmat veneet, haberit sun muut. - Anonyymi
gh34 kirjoitti:
Sufletit eli pappateltat ovat yleistyneet kovaa vauhtia niissäkin veneissä, joihin ne eivät alunperin ole tarkoitettu. Niiden suojasta ajelee purjevenettäkin kuin sisäohjaamosta. Siinä ehkä yksi lisäsyy, miksi peruspurkkari pärjää mukavuudessa entistä paremmin perusmoottoripurjehtijalle.
Veneen syväys on toisille etu eli kun mennään satamiin reittejä tai avomerta pitkin, niin mitä syvempi sitä paremmin purjehtii.
Heille (meille) jotka seikkailemme sinisillä kartan alueilla uusia autioita rantoja ja omia kulkureittejä ja etsien, matalan syväyksen edut korostuu todella paljon myös merialueilla. Saaristomme on täynnä sellaisia reittien ulkopuolisia kulkupaikkoja, joista on kiva mennä kun ei tarvitse pelätä kapoisen kilpakölin vaurioitumista. Ei siihen tarvita varsinaista pitkäkölistä, riittää että on riittävän 70-lukulainen etupäästä vino pari metriä pitkä eväköli.
Voipa olla että oma "eläkeläisvene" tulee aikanaan olemaan juuri Degerö 28. Mutta onhan valtavirran vastaista mukavuusveneiden valmistusta muuallakin, ainakin Puolasta asti kantautuu tännekin messuille kaikkein mielenkiintoisimmat veneet, haberit sun muut.Perus purkkari on luola, vesillä ollessa on oleelista katsella ympärilleen, grottassa se ei onnistu, kuin seisten, jos silloinkaan.
Pappateltta on mainio, mutta näkymä muovien läpi ei tunnelmaa kohota.
Siksi moottoripursi/moottorivene on sopii ympäristöstä ja eläimistä nauttivalle. Grotta sopii wannabe purjehtialle, joka pöivän pursittuaan ratkeaa ryyppäämään luolassaan, paskat housuissaan
- Anonyymi
pystyykös noilla veneillä menemään pelkillä purjeilla. onko pakollista moottori vaadetta yleensä.
- Anonyymi
Aloituksen kysymys on lähtökohdaltaan outo. Miten niin moottoripurjehdus ei ole suosittua? Kyllä se ainakin Saaristomerellä näyttää olevan ihan äärimmäisen suosittua - myötäiseen ja sivutuuleen mennään purjein, jos sattuu tuulemaan 6-8 m/s. Muuten mennään koneella. Sehän on nimenomaan moottoripurjehdusta venetyypistä riippumatta.
- Anonyymi
Sanoo anonyymi,joka luultavasti ei koskaan ole ollut vesillä ,muuta kuin suomenlinnan lautalla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo anonyymi,joka luultavasti ei koskaan ole ollut vesillä ,muuta kuin suomenlinnan lautalla!
Hämmästyttävän oikeaan tuo Anonyymi osui ellei koskaan ole ollut vesillä... sinällään tuo "moottoripurjehdus" ei enää jaksa yllättää kun niitä tulee vesillä niin usein vastaan vaikka tuulisikin sen 6-8. Moottoripurjehtijaksi rakennettu vene purjeet ylhäällä on sitäkin harvinaisempi näky, mutta joskus olen nähnyt sellaisen jopa kryssivän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo anonyymi,joka luultavasti ei koskaan ole ollut vesillä ,muuta kuin suomenlinnan lautalla!
Kyllä nykyään ajetaan enemmän koneella kuin 80 tai 90 luvuilla. Usoisin ihmisillä olevan "kiire" moodi pahasti jumittanut vapaa ajalle ja lomallakaan ei pääse leppoisaan kiireettömään fiilikseen.
Se on sääli, onneksi purkkareissa on nykyään tehokkaat koneet, noin karavaanit siirtyvät satamasta toiseen letkana, noin samalla aikataululla ja se on minulle ok.
- Anonyymi
Sailjet-konsepti sopisi tähän. Kun mennään moottorilla, ajetaan 18 solmua. Sitten kun on sopiva tuuli, purjehditaan. Purjeveneiden moottorit on enemmän apumoottoreita, kun taas Sailjetissa on järkevään etenemiseen sopiva pääkone.
- Anonyymi
Ei se ole moottoripurjehdusta, kun moottori ja purjeet liikuttavat venettä eri aikaan.
Moottoripurjehdusta on se kun purjeet ja kone liikuttavat venettä samaan aikaan, ja se on todellakin nykyään paljon harvinaisempaa kuin ennen. Lieneekö osaamisen puutetta sen suhteen milloin tuo kannattaa. Eli milloin yhdistelmällä pääsee sekä nopeammin kuin pelkällä koneella tai purjeilla, että pienemmällä polttoaineenkulutuksella matkaa kohden kuin pelkällä koneella.- Anonyymi
Liittyy ehkä siihen, että nykyään purkkareissa on yleensä niin iso kone, että kulkee runkonopeutta pelkällä moottorilla. Ennen oli pieni apumoottori, jolla pääsi satamasta ulos, mutta nopeutta kaipaava tarvitsi purjeet.
- Anonyymi
Eikö joku McGregor ollut joku omaperäinen plaanaava moottoripurjeveneviritelmä?
Muistanko oikein?- Anonyymi
Kyllä, siinä oli kohtuullinen perätuupoaaja sekä purjeet liikui molemmilla suhteellisen tyylikkästi.
Aikaisemmin joku sanoi sailjetin, jos on sama jonka muistan niin oli hieman isompi pursi jossa oli VP D6 antamassa kyytiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, siinä oli kohtuullinen perätuupoaaja sekä purjeet liikui molemmilla suhteellisen tyylikkästi.
Aikaisemmin joku sanoi sailjetin, jos on sama jonka muistan niin oli hieman isompi pursi jossa oli VP D6 antamassa kyytiäSailjet pursi moottoriveneestä tehty 46 jalkainenkin versio 550hv 6,7l cumminsin kera max 20 solmua.
Hyvä idea ja ihan ok muotoilu
http://www.in-time-yachts.fi/images/pdf/sailjet-46-sail-like-never-before.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sailjet pursi moottoriveneestä tehty 46 jalkainenkin versio 550hv 6,7l cumminsin kera max 20 solmua.
Hyvä idea ja ihan ok muotoilu
http://www.in-time-yachts.fi/images/pdf/sailjet-46-sail-like-never-before.pdf"Hyvä idea ja ihan ok muotoilu"
Jos on tarkoitus saavuttaa hyvin purjehtivalla veneellä 20 solmua konevoimalla tyynessä, onnistuu se monirungolla paljon järkevämmin kuin painokölisellä yksirunkoisella. Jälkimmäisissä kulku purjeilla kärsii yleensä varsin paljon, kun tasaperä laahaa, tai vaihtoehtoisesti kulutus koneella on täysin järjetön jos peräpeili on paikallaan vedenpinnan yläpuolella. Hyvällä (eli riittävän kevyeksi tehdyllä) ja vähänkin isommalla monirunkoisella kulkee purjeillakin sen 20 solmua, jolloin konetehoakaan ei tarvita vielä aivan järjettömiä määriä. Samalla saa paljon pehmeämmän kulun kuin plaanaavilla moottoriveneillä aina kun on hiemankin aallokkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hyvä idea ja ihan ok muotoilu"
Jos on tarkoitus saavuttaa hyvin purjehtivalla veneellä 20 solmua konevoimalla tyynessä, onnistuu se monirungolla paljon järkevämmin kuin painokölisellä yksirunkoisella. Jälkimmäisissä kulku purjeilla kärsii yleensä varsin paljon, kun tasaperä laahaa, tai vaihtoehtoisesti kulutus koneella on täysin järjetön jos peräpeili on paikallaan vedenpinnan yläpuolella. Hyvällä (eli riittävän kevyeksi tehdyllä) ja vähänkin isommalla monirunkoisella kulkee purjeillakin sen 20 solmua, jolloin konetehoakaan ei tarvita vielä aivan järjettömiä määriä. Samalla saa paljon pehmeämmän kulun kuin plaanaavilla moottoriveneillä aina kun on hiemankin aallokkoa.Purjeveneissä on tätä nykyä plaanaava runko.
https://www.bdyachts.com/bd56/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hyvä idea ja ihan ok muotoilu"
Jos on tarkoitus saavuttaa hyvin purjehtivalla veneellä 20 solmua konevoimalla tyynessä, onnistuu se monirungolla paljon järkevämmin kuin painokölisellä yksirunkoisella. Jälkimmäisissä kulku purjeilla kärsii yleensä varsin paljon, kun tasaperä laahaa, tai vaihtoehtoisesti kulutus koneella on täysin järjetön jos peräpeili on paikallaan vedenpinnan yläpuolella. Hyvällä (eli riittävän kevyeksi tehdyllä) ja vähänkin isommalla monirunkoisella kulkee purjeillakin sen 20 solmua, jolloin konetehoakaan ei tarvita vielä aivan järjettömiä määriä. Samalla saa paljon pehmeämmän kulun kuin plaanaavilla moottoriveneillä aina kun on hiemankin aallokkoa.Pöh!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Purjeveneissä on tätä nykyä plaanaava runko.
https://www.bdyachts.com/bd56/Tyylikäs pursi/moottoripursi.
Noin isoksi veneeksi 2x300 hv ja 21 solmua on hieno saavutus, matkanopeutena noin 18 solmua ja kulutus noin 80 litraa tunnissa ei paha! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Purjeveneissä on tätä nykyä plaanaava runko.
https://www.bdyachts.com/bd56/Linkissä ei ole yhtään kuvaa josta näkyisi runkomuoto vedenalaisilta osin, varsinkaan perän osalta. Plaanaava runko väitteesi perustunee siis puhtaasti arvaukseen.
Nopeissa yksirunkoisissa purjeveneissä runkomuoto on nykyisin varsin kaukana plaanaavasta. Tästä voit katsoa mallia: https://www.team-malizia.com/
Pohjan keskilinja on kuin keinutuolin jalas, kaarevuutta reilusti koko matkalla, ja kumpikin pää on ilmassa veneen kelluessa paikallaan tyynessä satamassa. Perä ei hitaassa vauhdissa todellakaan laahaa vettä perässään, ja kovassa vauhdissa kantosiivet nostavat rungon etuosan ilmaan, jolloin perä painuu alas veteen. Silloinkaan pohjan peräosa ei pituussuuntaisen kaarevuutensa takia lainkaan muistuta plaanaavien moottoriveneiden muotoa, ne kun ovat viivasuoria.
Syyt pohjan muotoiluun kantosiipien toiminnan takia ja muutenkin löydät tästä linkistä:
https://www.youtube.com/watch?v=3OaUEJG2RnE - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyylikäs pursi/moottoripursi.
Noin isoksi veneeksi 2x300 hv ja 21 solmua on hieno saavutus, matkanopeutena noin 18 solmua ja kulutus noin 80 litraa tunnissa ei paha!Tolkuton kulutus, koska:
1) vastus on varsin suuri kun kantosiipiä ei ole
2) kahden pienen potkurin propulsioympyrän pinta-ala ei ole alkuunkaan riittävä tuollaisen vastuksen kannalta, seurauksena moottorien teho hukkuu potkurivirtaan, kun propulsiohyötysuhde jää huonoksi. Kulkisi selvästi taloudellisemmin neljällä 150 hv koneella (tai jopa kuudella 100 hv koneella) kuin kahdella 300 hv propulsiohyötysuhteen parantumisen seurauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyylikäs pursi/moottoripursi.
Noin isoksi veneeksi 2x300 hv ja 21 solmua on hieno saavutus, matkanopeutena noin 18 solmua ja kulutus noin 80 litraa tunnissa ei paha!80 litraa tunnissa kummankin koneen osalta, yhteensä siis 160 litraa tunnissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkissä ei ole yhtään kuvaa josta näkyisi runkomuoto vedenalaisilta osin, varsinkaan perän osalta. Plaanaava runko väitteesi perustunee siis puhtaasti arvaukseen.
Nopeissa yksirunkoisissa purjeveneissä runkomuoto on nykyisin varsin kaukana plaanaavasta. Tästä voit katsoa mallia: https://www.team-malizia.com/
Pohjan keskilinja on kuin keinutuolin jalas, kaarevuutta reilusti koko matkalla, ja kumpikin pää on ilmassa veneen kelluessa paikallaan tyynessä satamassa. Perä ei hitaassa vauhdissa todellakaan laahaa vettä perässään, ja kovassa vauhdissa kantosiivet nostavat rungon etuosan ilmaan, jolloin perä painuu alas veteen. Silloinkaan pohjan peräosa ei pituussuuntaisen kaarevuutensa takia lainkaan muistuta plaanaavien moottoriveneiden muotoa, ne kun ovat viivasuoria.
Syyt pohjan muotoiluun kantosiipien toiminnan takia ja muutenkin löydät tästä linkistä:
https://www.youtube.com/watch?v=3OaUEJG2RnEEt ymmärrä mitään plaanaavista veneistä, kun linkin avaa, niin jo pyllyn silmällä näkee, tuon moottoripurren olevan plaanissa.
Vesi "spray" lähtee 2/3 osasta runkoa vs SD joissa "spray" lähtee lähes keulasta.
Toiseksi 21 solmun nopeus ei ole puoliliukua vaan liukua... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
80 litraa tunnissa kummankin koneen osalta, yhteensä siis 160 litraa tunnissa.
Mikä nykyaikainen diesel olis noin surkea teho/kulutukselta, ei mikään.
2x300hp max kulutus on noin 110l/tunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä nykyaikainen diesel olis noin surkea teho/kulutukselta, ei mikään.
2x300hp max kulutus on noin 110l/tunnissa.Katsoin Cummins 5,9 qsb tiedoista.
296hp kulutus 47 litraa/tunnissa eli 94 litraa kahdella koneella, 648Nm väännöllä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitään plaanaavista veneistä, kun linkin avaa, niin jo pyllyn silmällä näkee, tuon moottoripurren olevan plaanissa.
Vesi "spray" lähtee 2/3 osasta runkoa vs SD joissa "spray" lähtee lähes keulasta.
Toiseksi 21 solmun nopeus ei ole puoliliukua vaan liukua...21 solmun nopeus 15 m vesilinjalla on puoliliukuvaa. Reilun 10 m vesilinjalla olisi liukuvaa. Runkomuoto ei taatusti vastaa liukuvaa venettä, jonka huippunopeus olisi taatusti yli 30 solmua tuossa kokoluokassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
21 solmun nopeus 15 m vesilinjalla on puoliliukuvaa. Reilun 10 m vesilinjalla olisi liukuvaa. Runkomuoto ei taatusti vastaa liukuvaa venettä, jonka huippunopeus olisi taatusti yli 30 solmua tuossa kokoluokassa.
Bu ha ha, ei tuonkokoisessa 2 x 300 koneilla mitään 30 solmua mennä. Vastaavan pituisessa princess veneessä 2x900 ja hieman yli 30 solmua...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitään plaanaavista veneistä, kun linkin avaa, niin jo pyllyn silmällä näkee, tuon moottoripurren olevan plaanissa.
Vesi "spray" lähtee 2/3 osasta runkoa vs SD joissa "spray" lähtee lähes keulasta.
Toiseksi 21 solmun nopeus ei ole puoliliukua vaan liukua...Ei vauhti liity mitenkään siihen plaanaako vene vai ei. Ei myöskään se mistä kohtaa pohjasta lähtee roiskeita sivulle, eli mistä vesilinja vauhdissa alkaa.
Et selvästikään ymmärrä edes mitä plaanaaminen käsitteenä ylipäätään tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä nykyaikainen diesel olis noin surkea teho/kulutukselta, ei mikään.
2x300hp max kulutus on noin 110l/tunnissa.Kyse oli 300 hv perämoottoreista, jotka toimivat bensiinillä, ei dieselillä!
0,183 litraa/hv/ tunti eli 137 grammaa/hv/tunti eli 186 grammaa/kW/tunti on täyttä haihattelua, eikä liity todellisuuteen mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin Cummins 5,9 qsb tiedoista.
296hp kulutus 47 litraa/tunnissa eli 94 litraa kahdella koneella, 648Nm väännöllä.Ei liity mitenkään bensaperämoottorin kulutukseen. Miksi vaihdat aihetta kesken keskustelun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bu ha ha, ei tuonkokoisessa 2 x 300 koneilla mitään 30 solmua mennä. Vastaavan pituisessa princess veneessä 2x900 ja hieman yli 30 solmua...
En ole väittänyt, että liukuvarunkoinen kulkisi noilla koneilla yli 30 solmua. Noilla koneilla runkomuoto pitääkin olla puoliliukuva, vaikka tuo olisi moottorivene.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102640- 911976
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei391511- 2601398
Yli puolella maahanmuuttajalapsista ei ole tietoja ja taitoja, joilla selviää yhteiskunnassa
Miksi Suomeen otetaan väkeä jolla on älyvajetta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010730220.html2731038- 67933
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47891- 55864
Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77860- 44775