Kannattaako ympärivuotisessa käytössä olevaa 4-vuotiasta autoa ruostesuojata, vaikka pellit olisivatkin galvanoidut/sinkityt?
Kannattavuuskysymys siis järkevyysmielessä, ei niinkään hinnan puolesta.
Kannattavuuskysymys siis järkevyysmielessä, ei niinkään hinnan puolesta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Varmasti kannattaa, jos autoa aikoo pitää pitempään. Galvanointi ei kauan suojaa kiveniskuilta, joihin suola nopeasti pääsee tekemään tuhojaan. Sen sijaan, jos vaihtaa autoaan 3-4 vuoden välein, on homma turhaa.
pääosin samaa mieltä. Jos et vaihda autoa kovin nopeasti - seuraavan kahden-kolmen vuoden aikana - niin siitä vain suojattavaksi.
Pysyy ruosteet poissa - auto on turvallisempi, siistimpi ja myös hivenen hiljaisempi (alustamassa toimii äänieristeenä).
En luota niin paljon ruostesuojauksen työn laatuun, että lähtisin maksamaan satoja euroja.
Jos kauan pitää, periaatteessa se kannattaisi jos olisi varma, että se työ tehtäisiin kunnolla. Itse vaihdan autoni uuteen ennen ensimmäistä katsastusta, joten ei suojaus kohdallani kannata alkuunkaan.
löytää todellinen ammattilainen, jolla on työmoraali kohdallaan. Ei ole mennyt eurot hukkaan!
Löytyykö sellaisia kunnolla työn tekeviä/osaavia pääkaupunkiseudulta?
löytyy varsin pätevän tuntuisia paikkoja (vaikkei ne ole niin siistejä kuin autojen merkkikorjaamot). Itse kiersin katsomassa kolme yritystä Helsingissä ihan paikan päällä ja itse asiassa kaikki vaikutti ihan asiallisilta.
Hyviä tunnusmerkkejä oli mielestäni tarkoituksenmukaiset tilat, siisteys, tunnetut merkkituotteet ( maahantuojan tuki) ja miksei SFS sertifionti, vakaa tausta, pitkä markkinoillaolo.... Muutamaa yritystä jopa oma autoliikekin suositteli.
Luulisi että huono maine juoksee yrittäjän kiinni tänä päivänä nopesti - näillä netti ym. kuvioilla...?
Jos ajat sillä Citroenillasi kauan, se kannatti suojata. Niiden, jotka vaihtavat noin 3 vuoden välein, silloin massaus ei hyödytä sitä ensimmäistä omistajaa. Extraa siitä ei saa, jos ajattelee auton seuraavia omistajia.
ainakin yhden vuosikymmenen. Edellisen auton kori oli 15-vuotiaanakin aivan siisti, kiitos saman suojaajan.
Ja äidin 17-vuotias Golf on lähes ruosteeton vieläkin - sama suojaaja jälleen asialla!
Eli voi mennä Berlingolla enemmänkin kuin kymmenen vuotta...
Suojautin oman -03 auton uutena Helsingissä StopRust -nimisessä suojaamossa. En ole tarkastanut massausta auton alla, mutta ainakin palvelu oli asiallista ja auto oli ulkoa siistissä kunnossa. Toki helmoille tiputteli muutaman viikon ajan kotelosuojaa, mutta tästä varoitettiin ja anettiin mukaan pullo liuotinta ja pyyhkeitä. Sain -15% pois hinnasta, koska auto oli uusi eli puhdas alusta.
Samassa yhteydessä pantiin muuten SonicStop-äänieristysmassa. Auto on ihan ok hiljainen (Ave Verso).
Ko. firma kuuluu Finikor-ketjuun ja ainakin Toyota Kaivokselan mukaan on "hyväksytty suojaaja" joten takuiden suhteen ei ole ongelmia.
Ohessa listat autojeni suojausvirheistä, jotka ovat kuluttajavalituslautakunnan mukaan oiken tehtyjä.
LISTA BLUEBIRDISTÄ LÖYTYNEISTÄ SUOJAUS VIRHEISTÄ.
1. Iskunvaimentimet suojattu erittäin paksusti ylös asti. Takaiskunvaimentimien suojapalkeet eivät mahtuneet liikkumaan vaimentimen päällä. Etuvaimennin ruikkasi öljyt pihalle 30 km matkalla
2. Toinen eturunkopalkki sekä sisältä, että alta suojaamatta.
3. Alustassa roikkuu vanhan massan osittain irronneita kappaleita, joiden päälle on ruiskutettu uutta massaa.
4. Peräluukun matossa useita ruoste-estoaine läiskiä
5. Alumiinivanteet kiristetty paineilmakoneella liian tiukkaan yli 1000 Nm, kun sallittu on 100 Nm. Muttereita irroitettaessa vanteesta irtosi reilusti alumiinia.
6. Jarrulevyt suojattu hyvin, vaikka olisi pitänyt jättää suojaamatta
7. Koko auton ulkopinta ruosteenestoaineessa, myös lasit
8. Kaikki alustassa olevat muovilevyt suojattu hyvin, vaikka ne eivät ole ruostuvia osia
SAMA LISTAUS PRIMERASTA LÖYTYNEISTÄ SUOJAUS VIRHEISTÄ.
1. Jarrulevyt ja ABS-tunnistimet suojattu, vaikka suojausohjeessa on ehdoton kielto
2. Iskunvaimentimet suojattu erittäin paksusti ylös asti, mutta ei varsia, koska ne eivät paljastu autoa nostettaessa.
3. Molemmat taka runkopalkit sisältä noin 30 cm matkalta suojaamatta. (havaittiin vetokoukun asennuksen yhteydessä)
4. Kaikki alustassa olevat muovilevyt suojattu hyvin, vaikka ne eivät ole ruostuvia osia
5. Peräluukussa useita ruosteestoaineisia sormenjälkiä ja massaa, joka pikku luukun reunassa
6. Koko auton ulkopinnassa reilusti ruostenestoainetta, myös lasit, jotka kävin eri reissulla pesettämässä uudelleen
7. Alumiinivanteet kiristetty paineilmakoneella liian tiukkaan, mutta ei niin tiukalle kuin Bluebirdissä
Tuollaista kokemusta minulla ei ollut, kun suojaisn hiljattain auton. Tuo auton likaisuus ja mm. jarrulevyjen massaus herättää esimerkiksi kysymyksen, onko yritys ollut SFS sertifioitu ja mitä SFS sanoisi autostasi jos käyt sen näyttämässä...
Ja mikä olikaan ko. firman nimi?
Kyseinen firma väitti ainakin kuluttajavalituslautakunnalle olevansa SFS sertifioitu. Valituksessa vaadin vain iskunvaimentimen korvaamista, koska sen varteen oli laitettu massaa, joka kuivui ja meni tiivisteen väliin. Suojaamo väitti, että vaimentimien tulee kestää massa. Kuluttajavalituslautakunnan 5 naista olivat samaa mieltä. Purin vaimentimen, sen varsitiivisteen väissä oli koko matkalla massaa, Autokeskuksen todistus ei käsittelyssä painanut mitään. Minun virhe oli se, että yritin löytää maksajaa, ennen vaimentimien vaihtoa. Vaihto olisi maksanut yli 5000,- mk, sillä BB Turbossa on erikoisvaimentimet.
Kyseinen suojaamo on pääkaupunkiseudulla.
Ei pitäisi olla ylivoimaista ennen suojausta peittää jarrulevyt ja iskunvaimentimen liikkuvat osat tai koko jouset vaimentimineen ja viedä vanteet riittävän kauas. Massaa oli myös käytetty erittäin runsaasti, paikoin jopa 5 mm
Onkohan autoalan lehdissä kartoitettu ruostesuojausta tekevien firmojen työn laatua? Jos jollakulla tiedossa lehden numero niin moni olisi varmaan tiedosta kiitollinen.
No eihän ne testit toki koko totuutta kerro mutta seiltä selvinnevät ainakin ne, joihin ei kannata mennä. Muuten työn tuloshan on osittain riippuvainen mm. siitä, millainen päivä työn tekijällä on.