Lihansyöjäbakteeri sairaalassa

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationismi siis hyväksyy geenimuutokset ja luonnonvalinnan, ja huom! nimenomaan ***bakteerin*** kannalta hyödylliset geenimuutokset?

Multinilkin on tietysti tarkoitus alkaa ketkuilla lajinsisäisellä muuntelulla ja lajimääritelyllä (bakteeri on bakteeri).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkin on tietysti tarkoitus alkaa ketkuilla lajinsisäisellä muuntelulla ja lajimääritelyllä (bakteeri on bakteeri).

Vastapainoksi tähän, evoluutikko luulee että backteerin massiivinen muuntelukyvy voisi jotenkin todistaa uskomuksensa siitä, että Jumala ei luonut lajeja ja ettäkö apinasta olisi kehittynyt ihminen.

Mitä tulee kreationismiin niin kyllä, massiivinen muuntelukyky on kreationismin eli tieteen saavutusten ja olettamuksien mukaista. Jos et mitään argumenttia keksi, niin voit aivan hyvin painua muualle. Ad hominem keskusteluvirhe ei ole mikään argumentti.

Sepä Se kirjoitti:

Vastapainoksi tähän, evoluutikko luulee että backteerin massiivinen muuntelukyvy voisi jotenkin todistaa uskomuksensa siitä, että Jumala ei luonut lajeja ja ettäkö apinasta olisi kehittynyt ihminen.

Mitä tulee kreationismiin niin kyllä, massiivinen muuntelukyky on kreationismin eli tieteen saavutusten ja olettamuksien mukaista. Jos et mitään argumenttia keksi, niin voit aivan hyvin painua muualle. Ad hominem keskusteluvirhe ei ole mikään argumentti.

> - - evoluutikko luulee että backteerin [sic] massiivinen muuntelukyvy [sic] - - <

Täsmentäisitkö mitä bakteerilajia tarkoitat?

Raamattu ei meidän muistimme mukaan mainitse bakteereita. Oletko nyt aivan varma että bakteerit ovat silti kreationismin ja huipputieteellisen raamatuntuntemuksen mukaisia?

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationismi siis hyväksyy geenimuutokset ja luonnonvalinnan, ja huom! nimenomaan ***bakteerin*** kannalta hyödylliset geenimuutokset?

Ei kreationismilla ole mitään sitä vastaan että bakteerilla on suunnaton, ehkäpä jopa käytännössä rajaton muuntelukyky kuhan pysyy bakteerina kuten tieteen mukaan on pysynyt tähänkin asti.

Kekkuli saa kehitellä ihan omasta päästään bakteerille pseudotieteelliset makroevoluutiokuviot, tai paremminkin hän poimii ne jonkun toisen evokin päästä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkin on tietysti tarkoitus alkaa ketkuilla lajinsisäisellä muuntelulla ja lajimääritelyllä (bakteeri on bakteeri).

Voihan.....eikö tuo bakteeri sitten olekaan enää bakteeri?
Mikäs se sitten on?

Lukemattomista kasveista on myöskin risteytettävissä rajattomalta näyttävä määrä variaatioita mutta siltihän tieteellinen todellisuus, siis havainnoitu, ei kuviteltu, kertoo että voikukka on aina voikukka ja tulppaani tulppaani jne.
--Kummallista on se että evokit yrittävät näitä variaatioita väittää evoluution tuloksiksi vaikka muuntelu on silminnähden pientä verrattuna moniin muihin risteyttämällä saatuihin kasvimuunnelmiin kuten on laita esim. kaalikasveilla joiden muuntelu on paljon radikaalimpaa.

jyr kirjoitti:

Ei kreationismilla ole mitään sitä vastaan että bakteerilla on suunnaton, ehkäpä jopa käytännössä rajaton muuntelukyky kuhan pysyy bakteerina kuten tieteen mukaan on pysynyt tähänkin asti.

Kekkuli saa kehitellä ihan omasta päästään bakteerille pseudotieteelliset makroevoluutiokuviot, tai paremminkin hän poimii ne jonkun toisen evokin päästä.

"Ei kreationismilla ole mitään sitä vastaan että bakteerilla on suunnaton, ehkäpä jopa käytännössä rajaton muuntelukyky kuhan pysyy bakteerina kuten tieteen mukaan on pysynyt tähänkin asti."

Tyhjäpäinen tollo kuvittelee, että bakteeri on laji.

jyr kirjoitti:

Voihan.....eikö tuo bakteeri sitten olekaan enää bakteeri?
Mikäs se sitten on?

Lukemattomista kasveista on myöskin risteytettävissä rajattomalta näyttävä määrä variaatioita mutta siltihän tieteellinen todellisuus, siis havainnoitu, ei kuviteltu, kertoo että voikukka on aina voikukka ja tulppaani tulppaani jne.
--Kummallista on se että evokit yrittävät näitä variaatioita väittää evoluution tuloksiksi vaikka muuntelu on silminnähden pientä verrattuna moniin muihin risteyttämällä saatuihin kasvimuunnelmiin kuten on laita esim. kaalikasveilla joiden muuntelu on paljon radikaalimpaa.

Sivullisille selvennys:

"Lukemattomista kasveista on myöskin risteytettävissä rajattomalta näyttävä määrä variaatioita.."

Bakteeri on niinkuin kasvi tuossa lauseessa, niitä on itse asiassa varmaankin useampia lajeja kuin kasveja. Koska ne lisääntyvät jakautuen ja geenejä yksilöiden kesken vaihtaen, lajinmääritystä ei voi perustaa lisääntymiseen, mutta kyllä sille on perusteet löydetty.

>suosittelen että painut noille muille palstoille(taikka Psykiatrin juttusille) purkamaan oloasi.

Muistapa että palstakretut ovat yleensä kironneet psykiatrit maan rakoon. Varmaan ikäviä diagnooseja heille tullut.

kekek-kekek kirjoitti:

Testaapas poika itsesi...
http://psychcentral.com/quizzes/schizophrenia.htm

Testasin tuolla skitsotestillä palstan evokit ja käsky kuuluu että pöpilään kaikki ja kiireesti, sillä ei harhaisempaa sakkia ole.

---Sillä kuka järkevä uskoo ufoihin ja väittää sitkeästi että tiedemies on tyhmempi kuin hyvä tsägä.

jyr kirjoitti:

Testasin tuolla skitsotestillä palstan evokit ja käsky kuuluu että pöpilään kaikki ja kiireesti, sillä ei harhaisempaa sakkia ole.

---Sillä kuka järkevä uskoo ufoihin ja väittää sitkeästi että tiedemies on tyhmempi kuin hyvä tsägä.

Sinähän noita, kuka muu nyt noin hulluja:

"---Sillä kuka järkevä uskoo ufoihin ja väittää sitkeästi että tiedemies on tyhmempi kuin hyvä tsägä."

Äläkä vain koeta sitä testiä itseesi, rikot rahanalaisen tavaran.

jyr kirjoitti:

Testasin tuolla skitsotestillä palstan evokit ja käsky kuuluu että pöpilään kaikki ja kiireesti, sillä ei harhaisempaa sakkia ole.

---Sillä kuka järkevä uskoo ufoihin ja väittää sitkeästi että tiedemies on tyhmempi kuin hyvä tsägä.

>-Sillä kuka järkevä uskoo ufoihin

Sönkötyksesi Joonan tiimoilta vs. apokryfikirjan kuvaus saa kyllä hitaammankin miettimään ufojen olemassaoloa.

Ehkäpä se olikin salainen tarkoituksesi?