Näin kreationistit tekevät "tiedettä"

Sepä Se ilmaantui tänne vielä alleviivaamaan sitä, että kreationistien ajattelutapa ja arvomaailma on kaikkea muuta kuin objektiiviseen totuuteen pyrkivä.

Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla.

"Kokeneemmat foorumillamme olevat debatoijat kyllä helposti tajauvat, miten heiko argumentti tuollainen omaan uskontoon ja filosofiaan perustuva argumentti oikein on."

Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei evolle ole, joten evoluutikot turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullun opetuksensa kouluissa läpi."

Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:

Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi.

Ja juuri tämän tuo avauksessa esille tuotu dokumentoitu tapaus kiistattomasti todistaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sepä Se ilmaantui tänne vielä alleviivaamaan sitä, että kreationistien ajattelutapa ja arvomaailma on kaikkea muuta kuin objektiiviseen totuuteen pyrkivä.

Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla.

"Kokeneemmat foorumillamme olevat debatoijat kyllä helposti tajauvat, miten heiko argumentti tuollainen omaan uskontoon ja filosofiaan perustuva argumentti oikein on."

Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei evolle ole, joten evoluutikot turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullun opetuksensa kouluissa läpi."

Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:

Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi.

Ja juuri tämän tuo avauksessa esille tuotu dokumentoitu tapaus kiistattomasti todistaa.

Lue lisää

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Te evokit olette kyllä ilmeisen hyvin kunnostautuneet valehtelussa ja suoranaisessa vääristelyssäkin. Moisen asian irroittamista asianyhteydestään ei nimittäin voida perustella muutoin kuin joko äärimmäisellä typeryydellä tai sitten suoranaisella valehtelulla.

"Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:"

Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole,"

Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?

Sepä Se kirjoitti:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Te evokit olette kyllä ilmeisen hyvin kunnostautuneet valehtelussa ja suoranaisessa vääristelyssäkin. Moisen asian irroittamista asianyhteydestään ei nimittäin voida perustella muutoin kuin joko äärimmäisellä typeryydellä tai sitten suoranaisella valehtelulla.

"Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:"

Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole,"

Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?

Lue lisää

"Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät."

Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti. Koska sinulle ei mitään järkevää ja totuudellisuuden kanssa yhtäpitävää argumenttia, niin sinä turvaudut projisointiin.

"Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?"

Olenhan minä lukenut. Esimerkiksi sinun hörhöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tosin juuri tuosta johtuen, että et ole kirjoittanut koskaan, sitä ensimmäistäkään järkevää kommenttia, en enää ole viimeaikoina juurikaan vaivautunut lukemaan näitä sinun kreationistisia typeryyksiäsi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät."

Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti. Koska sinulle ei mitään järkevää ja totuudellisuuden kanssa yhtäpitävää argumenttia, niin sinä turvaudut projisointiin.

"Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?"

Olenhan minä lukenut. Esimerkiksi sinun hörhöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tosin juuri tuosta johtuen, että et ole kirjoittanut koskaan, sitä ensimmäistäkään järkevää kommenttia, en enää ole viimeaikoina juurikaan vaivautunut lukemaan näitä sinun kreationistisia typeryyksiäsi.

Lue lisää

"Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti."

Huomaan kyllä sinun erinomaiset valehtelemisen lahjasi. Muuhun et sitten pystykään, kuten alla olevien kaltaisesta lainauslouhinnasta tulee ilmi:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Ja siteerasit vieläpä sitä näin:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Vaihdoit "kreationisti" nimen "evoluutionistiin" , syytät minua heti jälkikäteen projisoinnista, ja kuvittelet sillä todistavasi jotain. Voi mitä ironiaa.

"Olenhan minä lukenut. Esimerkiksi sinun hörhöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. "

Kuten mikä? Sori nyt vain, mutta tämä kuulostaa pahasti olkinukelta. Jos et kykene mitään järkiperäistä argumenttia osoittamaan, niin voisit kyllä hyvin pitää sen suusi supussa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sepä Se ilmaantui tänne vielä alleviivaamaan sitä, että kreationistien ajattelutapa ja arvomaailma on kaikkea muuta kuin objektiiviseen totuuteen pyrkivä.

Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla.

"Kokeneemmat foorumillamme olevat debatoijat kyllä helposti tajauvat, miten heiko argumentti tuollainen omaan uskontoon ja filosofiaan perustuva argumentti oikein on."

Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei evolle ole, joten evoluutikot turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullun opetuksensa kouluissa läpi."

Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:

Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi.

Ja juuri tämän tuo avauksessa esille tuotu dokumentoitu tapaus kiistattomasti todistaa.

Lue lisää

xxxx Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla. xxxxxx

Jokainen tieteellinen argumentti on aina subjektiivinen. Jokainen tiedemies ja tutkija edustaan jotain elämänkatsomusta, jonka kautta hän siivilöi omat näkemyksensä.
Jokainen tieteellinen fakta on enemmän tai vähemmän uskonvarainen asia.
Tiede ei siten ole mikään absoluuttinen totuss, kuten Raamattu. Tästä syystä kaikki tieteelliset väitteet tulee aina tarkistaa Raamatulla.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sepä Se ilmaantui tänne vielä alleviivaamaan sitä, että kreationistien ajattelutapa ja arvomaailma on kaikkea muuta kuin objektiiviseen totuuteen pyrkivä.

Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla.

"Kokeneemmat foorumillamme olevat debatoijat kyllä helposti tajauvat, miten heiko argumentti tuollainen omaan uskontoon ja filosofiaan perustuva argumentti oikein on."

Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei evolle ole, joten evoluutikot turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullun opetuksensa kouluissa läpi."

Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:

Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi.

Ja juuri tämän tuo avauksessa esille tuotu dokumentoitu tapaus kiistattomasti todistaa.

Lue lisää

xxxxxx Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi xxxxxxx

Me kreationistit emme välttämättä edes tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, koska meillä on jo tiedossa totuus siitä, mistä maailmankaikkeus ja siinä olevat ihmiset, eläimet ja kasvit ovat lähtöisin.
Meillä on Raamattu, Jumalan sana, joka on korkeampi totuus ja todiste, kuin mitkään maallisten tiedemiesten sepittämät hypoteesit.

Tiede ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa, mutta monet tiedemiehet ovat. Se johtuu, paitsi heidän väärästä elämänkatsomuksestaan, myös siitä, että he eivät ole tieteellisessä tutkimustyössään edistyneet vielä niin pitkälle, että huomaisivat Jumalan luomistyön olevan kaiken takana.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla. xxxxxx

Jokainen tieteellinen argumentti on aina subjektiivinen. Jokainen tiedemies ja tutkija edustaan jotain elämänkatsomusta, jonka kautta hän siivilöi omat näkemyksensä.
Jokainen tieteellinen fakta on enemmän tai vähemmän uskonvarainen asia.
Tiede ei siten ole mikään absoluuttinen totuss, kuten Raamattu. Tästä syystä kaikki tieteelliset väitteet tulee aina tarkistaa Raamatulla.

Lue lisää

"Jokainen tieteellinen argumentti on aina subjektiivinen."

Voi Jaakob parka. Juuri näin puhuu yleensä ääriuskovainen, joka haluaa 1) vääristellä ja väheksyä tieteellistä menetelmää ja/tai 2) ei ymmärrä tieteellisestä menetelmästä ja tieteestä juuri mitään. Sinä edustat kommenttiesi perusteella molempaa tapausta.

Etpä sinäkään kirjoittelisi näytä typeryyksiäsi Internetin keskustelufoorumeissa, jos tieteelliset argumentit olisivat aina pelkästään subjektiivisia.

Tieteellisten argumenttien tulkinnat kunkin tutkijan mielessä voivat olla joissain määrin subjektiivisia, mutta subjektiiviset väitteet eivät kvalifioidu tieteellisinä väitteinä. Tieteyhteisö ennen pitkää ampuu alas subjektiiviset väitteet - ne ovat kestämättömiä tieteellisessä arvioinnissa.

Subjektiiviset väitteet elävät ja menestyvät ainoastaan uskomusjärjestelmien sisällä, kuten kreationismissa.

Tiede on ainoa ihmisen kehittämä tiedon tuottamisen järjestelmä, joka kategorisesti ja järjestelmällisesti pyrkii vain ja ainoastaan objektiiviseen tietoon sekä sisältää sisäänrakennetut mekanismit, jotka edesauttavat tuohon tavoitteeseen pääsemistä.

"Jokainen tiedemies ja tutkija edustaan jotain elämänkatsomusta, jonka kautta hän siivilöi omat näkemyksensä."

Jossain määrin kukin edustaa jotain elämänkatsomusta, mutta ratkaisevaa onkin mitä elämänkatsomusta kukin tutkija edustaa. Jos elämänkatsomus on tieteellinen, tutkija ei hyväksy pelkästään subjektiivisia väitteitä, vaan pyrkii perustamaan väitteiden hyväksymisen objektiivisiin puoltaviin tutkimustuloksiin, logiikkaan ja tieteellisen menetelmän kriteereihin.

Jos elämänkatsomus perustuu johonkin uskomusjärjestelmään, niin yleensä ainoa kriteeri jonkin väitteen hyväksymiseen on se, että se on uskomusjärjestelmän uskomusten mukainen riippumatta siitä, että väite on vastoin objektiivista ja tieteellistä tietämystä todellisuusta.

"Jokainen tieteellinen fakta on enemmän tai vähemmän uskonvarainen asia."

Täyttä ääriväistä potaskaa. Tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa periaattesta kenen tahansa riittävän asiantuntijuuden omaavan tahon toimesta. Tieteellisten väitteiden tulee olla ennen kaikkea falsioitavissa.

"Tiede ei siten ole mikään absoluuttinen totuss, kuten Raamattu."

Tiede ei olekaan absoluuttinen totuus. Ja se on tieteen ansio. Tiede ei julista omaavansa absoluuttista totuttaa. Absoluuttisen totuuksia julistavat ainoastaan ääriuskonnolliset uskomusjärjestelmät.

Oletko keskustellut absoluuttisesta totuudestasi vaikka äärimuslimien kanssa? Heilläkin kuulemma on absoluuttinen totuus. On sinänsä aika jännää, että voi olla kaksi erilaista absoluuttista totuutta. Vai mitä?

"Tästä syystä kaikki tieteelliset väitteet tulee aina tarkistaa Raamatulla."

Luojan kiitos (no pun intended) tiedemiehet ympäri maailman eivät noudata tuota hörhöyttäsi.

Kerrotko minulle minkä raamatun kohdan perusteella voisin tarkistaa Kolmogorovin esittämät todennäköisyyden aksioomat?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole, joten kreationistit turvautuvat tuollaiseen epäselvään ja filosofistiseen kikkailuun saadakseen hullut julkaisunsa vertaisarvioinnista läpi xxxxxxx

Me kreationistit emme välttämättä edes tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, koska meillä on jo tiedossa totuus siitä, mistä maailmankaikkeus ja siinä olevat ihmiset, eläimet ja kasvit ovat lähtöisin.
Meillä on Raamattu, Jumalan sana, joka on korkeampi totuus ja todiste, kuin mitkään maallisten tiedemiesten sepittämät hypoteesit.

Tiede ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa, mutta monet tiedemiehet ovat. Se johtuu, paitsi heidän väärästä elämänkatsomuksestaan, myös siitä, että he eivät ole tieteellisessä tutkimustyössään edistyneet vielä niin pitkälle, että huomaisivat Jumalan luomistyön olevan kaiken takana.

Lue lisää

"Me kreationistit emme välttämättä edes tarvitse mitään tieteellisiä todisteita, koska meillä on jo tiedossa totuus siitä, mistä maailmankaikkeus ja siinä olevat ihmiset, eläimet ja kasvit ovat lähtöisin."

Tässä olet harvinaisen oikeassa Jaakob. Te ette nimeenomaan tarvi mitään objektiivisia tieteellisiä todistuksia uskoessanne kreationistisiin uskomuksiin ja valheisiin. Asia on jopa niin, että te uskotte huuhaaseenne, jopa vastoin tieteen esittämiä objektiivisia tieteellisiä tutkimustuloksia.

"Meillä on Raamattu, Jumalan sana, joka on korkeampi totuus ja todiste, kuin mitkään maallisten tiedemiesten sepittämät hypoteesit."

Niinpä niin. Äärimuslimeilla on kuulemma koraani, joka on korkeampi totuus ja todiste, kuin mitkään kristittyjen sepittämät uskomukset :)

"Tiede ei ole mitenkään ristiriidassa kreationismin kanssa, mutta monet tiedemiehet ovat."

LOL. Tiede on täsmälleen ristiriidassa kreationismin kanssa. Kreationismille ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta. Kreationismin vastaisia todisteita on lukematon määrä ja tuo määrä lisääntyy vuosittain kasvavalla vauhdilla kun tieteelliset menetelmät kehittyvät ja uusia fossiili löytöjä tehdään.

"Se johtuu, paitsi heidän väärästä elämänkatsomuksestaan, myös siitä, että he eivät ole tieteellisessä tutkimustyössään edistyneet vielä niin pitkälle, että huomaisivat Jumalan luomistyön olevan kaiken takana."

Näinhän sinä uskovaisena haluat uskoa. Usko on ainoa mitä sinulla on kreationismin puolesta puhumassa. Ja tuo usko irtaantuu todellisuudesta kiihtyvällä vauhdilla.

Sepä Se kirjoitti:

"Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti."

Huomaan kyllä sinun erinomaiset valehtelemisen lahjasi. Muuhun et sitten pystykään, kuten alla olevien kaltaisesta lainauslouhinnasta tulee ilmi:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Ja siteerasit vieläpä sitä näin:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Vaihdoit "kreationisti" nimen "evoluutionistiin" , syytät minua heti jälkikäteen projisoinnista, ja kuvittelet sillä todistavasi jotain. Voi mitä ironiaa.

"Olenhan minä lukenut. Esimerkiksi sinun hörhöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. "

Kuten mikä? Sori nyt vain, mutta tämä kuulostaa pahasti olkinukelta. Jos et kykene mitään järkiperäistä argumenttia osoittamaan, niin voisit kyllä hyvin pitää sen suusi supussa.

Lue lisää

Kerronpa sinulle:

"Kuten mikä? Jos et kykene mitään järkiperäistä argumenttia osoittamaan,.."

Ylivoimaisesti typerin hörhöilysi on jatkuvasti jankuttamasi väite, että "oikea tiede" toteaa evoluutioteorian perusteettomaksi tai virheelliseksi sekä luomisen todeksi. Et pysty edes nimeämään yhtään "oikean tieteen" edustajaa tai dokumenttia, koska paljastaisit tarkoittavasi niillä uskonnollisti hurahtaneita, tavallisesti epärelevanttien alojen tohtoreita sekä kreationistisivustojen sisältöä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pelkästään subjektiivisiin uskomuksiin perustuvaa kreationismin uskomusjärjestelmää halutaan tukea uusilla pelkästään subjektiivisilla väitteillä ja suoranaisilla valheilla. xxxxxx

Jokainen tieteellinen argumentti on aina subjektiivinen. Jokainen tiedemies ja tutkija edustaan jotain elämänkatsomusta, jonka kautta hän siivilöi omat näkemyksensä.
Jokainen tieteellinen fakta on enemmän tai vähemmän uskonvarainen asia.
Tiede ei siten ole mikään absoluuttinen totuss, kuten Raamattu. Tästä syystä kaikki tieteelliset väitteet tulee aina tarkistaa Raamatulla.

Lue lisää

Raamatun absoluuttisuus on erittäin suuresti uskon asia:

"Tiede ei siten ole mikään absoluuttinen totuss, kuten Raamattu."

Tuolle totuudelle ei edes ole objektiiviisia todisteita kuten tieteen vähemmän absoluuttisille totuuksille.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät."

Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti. Koska sinulle ei mitään järkevää ja totuudellisuuden kanssa yhtäpitävää argumenttia, niin sinä turvaudut projisointiin.

"Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?"

Olenhan minä lukenut. Esimerkiksi sinun hörhöilyjäsi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tosin juuri tuosta johtuen, että et ole kirjoittanut koskaan, sitä ensimmäistäkään järkevää kommenttia, en enää ole viimeaikoina juurikaan vaivautunut lukemaan näitä sinun kreationistisia typeryyksiäsi.

Lue lisää

"Huomaatko? Projisointi tulee sinulla täysin automaattisesti."

Näyttää kyllä enemmän tahalliselta nurinkääntelyltä aivan samoin kuin Möttöskä 1:lläkin.

Sepä Se kirjoitti:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Te evokit olette kyllä ilmeisen hyvin kunnostautuneet valehtelussa ja suoranaisessa vääristelyssäkin. Moisen asian irroittamista asianyhteydestään ei nimittäin voida perustella muutoin kuin joko äärimmäisellä typeryydellä tai sitten suoranaisella valehtelulla.

"Sepä se on todellinen projisoinnin mestari. Projisointi on hänelle toinen luonto, jonkinlainen kognitiivinen automaattinen prosessi. Sepä Se tietenkin projisoi avauksen sanoman:"

Olet sinä kyllä kunnostautunut tuossa sanoilla kikkailussa, mutta sanoilla kikkailuna, lainauslouhintana ja suoranaisesna valehteluna väittämäsi asiat edelleenkin pysyvät.

"Sanomattakinhan on selvää, että mitään todisteita ei kreationismille ole,"

Bruahhahhhaa. Joo mitä jos lukisit joitakin palstalla olevia threadeja ENNEN kuin päätät esitellä omaa tietämättömyyttäsi minulle?

Lue lisää

Mitkä ihmeen evokit? Jo on kretardeilla otsaa. Evoluutio on tiedettä, kretinismi pseodotiedettä.

"Kyse on kylläkin huijausten vastaisesta liittoutumasta. Se on koko tieteellisen ajattelun peruspilareita."

Ymmärrän kyllä perusteesi sille, miksi ajattelet niin, mutta totuudenvastaisuutesi edelleenkin toimii ainoastaan hyvänä esimerkkinä kaltaistesi evoristiretkeläisten totuudenvastaisuudesta. Vastustelusi ei ole mikään todiste.

> Näinhän se kreationistinen "tiede" tosiaan toimii. Huijausta, plagiointia, valehtelua ja ketkuilua. Samalla lähestymistavalla nämä meidän palstamme omat kreationistiset "tutkijammekin" toimivat. Heistä esimerkkinä mainittakoon erityisesti *JC. <

Lisätään listaan vielä asiantuntemattomuuden ja megalomaanisesti paisuneen itseluottamuksen yhdistelmä.

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin.

Siinä kisassa kreationistit häviävät evoluutioteorian kannattajille 6 - 0.

exhellari86 kirjoitti:

"Pakko myöntää, että minä ja varmaan kaikki muutkin palstan kokeneemmat evokeskustelijat olemme samaa mieltä kanssasi siitä kreationistien uskontoon ja filosofiaan liittyvät argumentit ovat tosiaan heikkoja, jopa niin heikkoja ettei niillä ole mitään merkitystä."

Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin.

Siinä kisassa kreationistit häviävät evoluutioteorian kannattajille 6 - 0.

Lue lisää

"Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin."

Höpsis. Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin.

Sepä Se kirjoitti:

"Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin."

Höpsis. Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin.

Lue lisää

Toivossa on hyvä elää. On vain ikävä kuolla ihmiskunnan intellektuellina jarruna ja historiallisena harmina niin kuin kreationistit tekevät. Vielä on sinullakin Sepä Se aikaa muuttaa kurssia.

Sepä Se kirjoitti:

"Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin."

Höpsis. Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin.

Lue lisää

"Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä

Se ainoa kreationismiin liittyvä totuus on jo vastaanotettu. Se totuus on, että kreationismi on vain uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede, jota myydään ja pönkitetään yhä uusilla valheille. Tuo on täsmälleen kreationismin ainoa totuus.

"ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin."

LOL. Kreationistit eivät ole koskaan mihinkään tiedepiireihin päässeet - eivätkä tule pääsemäänkään. Preusotieteellisissä piireissä saatte ihan vapaasti valheitanne ja kretupotaskaanne pyörittää kuin pillerinpyörittäjä lantapalloa konsanaan.

Jibjj kirjoitti:

Toivossa on hyvä elää. On vain ikävä kuolla ihmiskunnan intellektuellina jarruna ja historiallisena harmina niin kuin kreationistit tekevät. Vielä on sinullakin Sepä Se aikaa muuttaa kurssia.

Lue lisää

"On vain ikävä kuolla ihmiskunnan intellektuellina jarruna ja historiallisena harmina niin kuin kreationistit tekevät."

Ai mekö olemme jarru? Miten hupsu ajatus. Sinähän olet evokki, joka pyrkii väkertämään omia selityksiä itseään ja oma ajatteluaan tukemaan. Evoluutio on silkka ad hoc.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä

Se ainoa kreationismiin liittyvä totuus on jo vastaanotettu. Se totuus on, että kreationismi on vain uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede, jota myydään ja pönkitetään yhä uusilla valheille. Tuo on täsmälleen kreationismin ainoa totuus.

"ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin."

LOL. Kreationistit eivät ole koskaan mihinkään tiedepiireihin päässeet - eivätkä tule pääsemäänkään. Preusotieteellisissä piireissä saatte ihan vapaasti valheitanne ja kretupotaskaanne pyörittää kuin pillerinpyörittäjä lantapalloa konsanaan.

Lue lisää

"Se ainoa kreationismiin liittyvä totuus on jo vastaanotettu. Se totuus on, että kreationismi on vain uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede,"

Eipä tämä aivopieru siitä inttämällä todeksi muutu. Eikö myös tuo harrastamasi projisointi hirveästi auta asiaa.. suosittelen, jos meinaat haluta palstalla väitellä, niin opettelemaan hieman argumentaatiotion perusteita. Muuten sinut vain nauretaan höröttäen kreationismipalstoilta pihalle.

Sepä Se kirjoitti:

"Olisin varmaan vieläkin kreationisti, ellen ymmärtäisi mitään tieteellisestä metodista. Itse substanssissa osaamiseni on melko vähäinen, joten joudun kiinnittämään huomiota todisteluun ja lähdekritiikkiin."

Höpsis. Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. Parempi olisi ottaa vastaan kreationismin totuus NYT ennenkuin on liian myöhäistä ja teidät nauretaan pihalle kaikkein arvokkaimmista tiedepiireistäkin.

Lue lisää

> Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. <

Tottapa kyllä. Evovalheethan perustuvat teikäläisten kehittämään evo-oppiin johon tuntuvat kuuluvan kaikki luonnontieteen alat ja aikaperspektiivi alkaa alkuräjähdyksestä. Sepä se onkin vasta typerä evovalhe.

Jk. Meitä ei passaa yrittää suututtaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Se ainoa kreationismiin liittyvä totuus on jo vastaanotettu. Se totuus on, että kreationismi on vain uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede,"

Eipä tämä aivopieru siitä inttämällä todeksi muutu. Eikö myös tuo harrastamasi projisointi hirveästi auta asiaa.. suosittelen, jos meinaat haluta palstalla väitellä, niin opettelemaan hieman argumentaatiotion perusteita. Muuten sinut vain nauretaan höröttäen kreationismipalstoilta pihalle.

Lue lisää

"Eipä tämä aivopieru siitä inttämällä todeksi muutu."

Miksipä niitä aivopierujasi sitten täällä jatkuvasti toistelet ja uusia esittelet?

"Eikö myös tuo harrastamasi projisointi hirveästi auta asiaa.."

Minähän en projisointia harrasta, mutta sinä näköjään projisoit jo projisointiasi. Eli olet nk. metaprojisoija. Olet siirtynyt projisoijana aivan uudelle tasolle. Onnitteluni :)

"suosittelen, jos meinaat haluta palstalla väitellä, niin opettelemaan hieman argumentaatiotion perusteita."

Kyllä vain. Keskeisin tekniikkani on välttää itse tekemästä kaikkia niitä toistuvia typeriä ja lapsellisia argumentointivirheitä, joita sinä viljelet ihan jokaisessa kommentissasi :)

"Muuten sinut vain nauretaan höröttäen kreationismipalstoilta pihalle."

Niin typerykset höröttövät erityisesti omaa typeryyttään eivätkä itse sitä edes tiedosta. Sinänsä nauru on todettu useissa tutkimuksissa terveyttä edistäväksi, joten hörötä vain hyvillä mielen :)

Toisaalta ei ole ollenkaan huono asia olla poissa kreationismipalstoilta, joilla kreationistit esittävät jatkuvalla syötöllä toinen toistaan typerämpiä väitteitä ja suoranaisia valheita. Mutta on kreationistien hörhöilyillä myös viihdearvonsa. Erityisesti alkuun sinun absurdit höperöintisi olivat hauskaa luettavaa, kunnes juttusi alkoivat toistaa itseään.

Sepä Se kirjoitti:

"On vain ikävä kuolla ihmiskunnan intellektuellina jarruna ja historiallisena harmina niin kuin kreationistit tekevät."

Ai mekö olemme jarru? Miten hupsu ajatus. Sinähän olet evokki, joka pyrkii väkertämään omia selityksiä itseään ja oma ajatteluaan tukemaan. Evoluutio on silkka ad hoc.

Lue lisää

"Ai mekö olemme jarru? Miten hupsu ajatus."

Joko olette päässeet eroon litteästä maasta tai saaneet Maan kiertämään Aurinkoa?

Sepä Se kirjoitti:

"On vain ikävä kuolla ihmiskunnan intellektuellina jarruna ja historiallisena harmina niin kuin kreationistit tekevät."

Ai mekö olemme jarru? Miten hupsu ajatus. Sinähän olet evokki, joka pyrkii väkertämään omia selityksiä itseään ja oma ajatteluaan tukemaan. Evoluutio on silkka ad hoc.

Lue lisää

"Evoluutio on silkka ad hoc."

Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?

Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai mekö olemme jarru? Miten hupsu ajatus."

Joko olette päässeet eroon litteästä maasta tai saaneet Maan kiertämään Aurinkoa?

"Joko olette päässeet eroon litteästä maasta "

Olkinukke.

"Maan kiertämään Aurinkoa?"

Meinasitko saada maapallon kiertämään arinkoa samoja mantrojasi hokemalla?:D

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eipä tämä aivopieru siitä inttämällä todeksi muutu."

Miksipä niitä aivopierujasi sitten täällä jatkuvasti toistelet ja uusia esittelet?

"Eikö myös tuo harrastamasi projisointi hirveästi auta asiaa.."

Minähän en projisointia harrasta, mutta sinä näköjään projisoit jo projisointiasi. Eli olet nk. metaprojisoija. Olet siirtynyt projisoijana aivan uudelle tasolle. Onnitteluni :)

"suosittelen, jos meinaat haluta palstalla väitellä, niin opettelemaan hieman argumentaatiotion perusteita."

Kyllä vain. Keskeisin tekniikkani on välttää itse tekemästä kaikkia niitä toistuvia typeriä ja lapsellisia argumentointivirheitä, joita sinä viljelet ihan jokaisessa kommentissasi :)

"Muuten sinut vain nauretaan höröttäen kreationismipalstoilta pihalle."

Niin typerykset höröttövät erityisesti omaa typeryyttään eivätkä itse sitä edes tiedosta. Sinänsä nauru on todettu useissa tutkimuksissa terveyttä edistäväksi, joten hörötä vain hyvillä mielen :)

Toisaalta ei ole ollenkaan huono asia olla poissa kreationismipalstoilta, joilla kreationistit esittävät jatkuvalla syötöllä toinen toistaan typerämpiä väitteitä ja suoranaisia valheita. Mutta on kreationistien hörhöilyillä myös viihdearvonsa. Erityisesti alkuun sinun absurdit höperöintisi olivat hauskaa luettavaa, kunnes juttusi alkoivat toistaa itseään.

Lue lisää

"Miksipä niitä aivopierujasi sitten täällä jatkuvasti toistelet ja uusia esittelet?
"

En ole aivopiereskellyt, toisinkuin sinä, kun puhuit jotain päätöntä kreationisminvastaista skeidaasi.

"Minähän en projisointia harrasta,"

Vaan kylläpä harrastat, kuten ylhäällä on jo todettu. Turha yrittää valehdella enään.

"Keskeisin tekniikkani on välttää itse tekemästä kaikkia niitä toistuvia typeriä ja lapsellisia argumentointivirheitä,"

Ei, vaan keskeinen tekniikkasi on nimenomaan nimenomaan lapsellisien ad hominem argumenttivirheidesi tekeminen, sekä kumottujen evoluutiosatujesi pohjalta tehtyjen, jo aikoja sitten kumottujen mitäänsanomattomien argumenttien toistelu.

"Niin typerykset höröttövät erityisesti omaa typeryyttään"

Huomaan kyllä että hekotat omalle typeryydellesi, sillä mitään muuta syytä sille että pysyt palstalla vaikka omat argumenttisi on jo lukuisia kertoja kumottu ja koko evoluutioliikkeellesi nolattu, ole.

Sepä Se kirjoitti:

"Miksipä niitä aivopierujasi sitten täällä jatkuvasti toistelet ja uusia esittelet?
"

En ole aivopiereskellyt, toisinkuin sinä, kun puhuit jotain päätöntä kreationisminvastaista skeidaasi.

"Minähän en projisointia harrasta,"

Vaan kylläpä harrastat, kuten ylhäällä on jo todettu. Turha yrittää valehdella enään.

"Keskeisin tekniikkani on välttää itse tekemästä kaikkia niitä toistuvia typeriä ja lapsellisia argumentointivirheitä,"

Ei, vaan keskeinen tekniikkasi on nimenomaan nimenomaan lapsellisien ad hominem argumenttivirheidesi tekeminen, sekä kumottujen evoluutiosatujesi pohjalta tehtyjen, jo aikoja sitten kumottujen mitäänsanomattomien argumenttien toistelu.

"Niin typerykset höröttövät erityisesti omaa typeryyttään"

Huomaan kyllä että hekotat omalle typeryydellesi, sillä mitään muuta syytä sille että pysyt palstalla vaikka omat argumenttisi on jo lukuisia kertoja kumottu ja koko evoluutioliikkeellesi nolattu, ole.

Lue lisää

"... kumottujen evoluutiosatujesi ..."

Onko sinulla siellä harhaisessa satumaailmassasi esimerkiksi paljon mielikuvitusystäviä - siis tietysti jeesuksen lisäksi?

Oletko jo ottanut tämän pahanlaatuisen todellisuudesta irtautauneisuutesi puheeksi ammattiauttajien kanssa? Ja ammattiauttajille en nyt tarkoita työkseen rahastavia lahkon saarnaajia tms.

"Huomaan kyllä että hekotat omalle typeryydellesi, sillä mitään muuta syytä sille että pysyt palstalla vaikka omat argumenttisi on jo lukuisia kertoja kumottu ja koko evoluutioliikkeellesi nolattu, ole."

Sinulla on aika vahvoja todellisuuden vastaisia harhoja, jotka ovat jonkinlaisen kreationisteille ominaisen psykologisen puolustusmekanismin tuottamia. Kuvittelet esimerkiksi hörhöilyilläsi kumonneesi evojen väitteitä. Näet maailmassa paljon sellaista mitä todellisuudessa ei ole olemassakaan kuten esimerkiksi "evoluutioliike".

Kaltaisesti harhaisessa todellisuudessa elävä kreationisti olisi oiva ja antoisa tutkimuskohde useallekin väitöskirjatutkimukselle.

exhellari86 kirjoitti:

"Evoluutio on silkka ad hoc."

Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?

Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta.

Lue lisää

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Lue lisää

"Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista."

Tieteessä ei johtopäätöksiä tehdä edeltä käsin kuten uskomusjärjestelmissä. Tiede perustuu tieteelliseen menetelmään, jossa esitettyjen hypoteesien tulee perustua tieteellisiin teorioihin, ja hypoteesit hyväksytään osaksi teorioita vasta kun niille on osoitettu tieteellisen tutkimuksen kautta riittävästi todistusaineistoa, jotka tiedeyhteisö hyväksyy tieteellisin kriteerein.

Kreationismin ainoa lähtökohta on se, että jumala on luonut kaiken. Tuosta uskomuksesta pidetään kiinni vaikka valheisiin perustuen ja niitä lisää keksien ilman että ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta on esitetty.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Lue lisää

"Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista."

Aivan! Kuten silläkään ei ole mitään todistusarvoa, että on jo etukäteen päätetty, että Raamattu on totta ja kaikki sen sanasta eroava valheellista. Eihän Jaakob, eihän?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Lue lisää

Puhupa vain omasta puolestasi:

"Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Sinulle tuskin edes taivaallinen isä pystyisi esittämään kelpuuttamaasi todistetta evoluutiosta, vaikka Hän ilmestyisi eteesi kertomaan tehneensä sillä luomistyönsä.

Tieteilijöiden on pakko esitellä mielipiteidensä todisteet toisilleen eikä mikään tieteen teoria kestä ilman niiden perusteellista arviointia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Lue lisää

"Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Ja blää blää blää. Taidan uskoa Hiskin ja naapurin kissan arvioon siitä että olet pelkkä vitttuilija, vaikkakin tavallista huolellisempi.

itte.piru kirjoitti:

"Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Ja blää blää blää. Taidan uskoa Hiskin ja naapurin kissan arvioon siitä että olet pelkkä vitttuilija, vaikkakin tavallista huolellisempi.

Lue lisää

"ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Niin, yhteinen geneettinen koodi ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyys eivät nähtävästi millään tavalla kuulu näihin todisteisiin.

Jälkimmäinenhän johtuu varmaan vedenpaisumuksesta, eikö se näin ollut? Aika juoni vedenpaisumus kun järjesti kuolleet eläimet noin tarkkaan järjestykseen siten että alimmissa kerroksissa ovat (evoluution näkökulmasta) vähiten ja ylemmissä eniten kehittyneet. VArmaan evokkien harhauttamiseksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?xxxxxx

Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta. He eivät olekaan evolutionisteja siksi, että tiede todistaisi evoluution puolesta, vaan siksi, koska heidän elämänkatsomuksensa "vaatii" sitä.

xxxx Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta xxxxxxx

Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista.

Lue lisää

"Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista."

Onko siis niin, että vain evoluutioteorian osalta tutkimustuloksia vääristellään tutkijan oman ennakkokäsityksen mukaan, mutta matematiikan, fysiikan, kemian, arkeologian, radiologian, tähtitieteen ja historian tutkijat tekevät kuitenkin "oikeaa" tiedettä?

Jos näin on, eikö ole kummallista, että nämä "rehelliset" tieteilijät hyväksyvät varauksitta joukkoonsa nämä "epärehelliset", ja että näiden "rehellisten" tutkimustulokset tukevat aukottomasti "epärehellisten" tutkimustuloksia?

exhellari86 kirjoitti:

"ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Niin, yhteinen geneettinen koodi ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyys eivät nähtävästi millään tavalla kuulu näihin todisteisiin.

Jälkimmäinenhän johtuu varmaan vedenpaisumuksesta, eikö se näin ollut? Aika juoni vedenpaisumus kun järjesti kuolleet eläimet noin tarkkaan järjestykseen siten että alimmissa kerroksissa ovat (evoluution näkökulmasta) vähiten ja ylemmissä eniten kehittyneet. VArmaan evokkien harhauttamiseksi?

Lue lisää

Kerronpa salaisuuden: Jumalan käynnistämän vedenpaisumuksen jäljiltä fossiilit olivat iloisesti sikin sokin ja minä apupiruineni kävin sitten järjestelemässä ne nätisti eri kerroksiin. Ihan vain piruuttani ;-)

Huomaatko itse? kirjoitti:

"Koulutuksella ja kenttätutkimuksilla ja tieteellisillä metodeilla ei ole mitään todistusarvoa, jos jo ennakkoon on päätetty, että vain evoluutiota tukevat tutkimustulokset ovat hyväksyttyjä ja Jumala on suljettu jo etukäteen pois laskuista."

Aivan! Kuten silläkään ei ole mitään todistusarvoa, että on jo etukäteen päätetty, että Raamattu on totta ja kaikki sen sanasta eroava valheellista. Eihän Jaakob, eihän?

Lue lisää

"Aivan! Kuten silläkään ei ole mitään todistusarvoa, että on jo etukäteen päätetty, että Raamattu on totta ja kaikki sen sanasta eroava valheellista. Eihän Jaakob, eihän?"

Itseasiassa ei, koska vaikka kreationismi nouseekin Raamatun pohjalta ei esitä mitään sellaista, joka olisi jotenkin todellisuuden, terveen järjen tai logiikan vastaista, toisinkuin te.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Puhupa vain omasta puolestasi:

"Kummallista, että yksikään näistä 500 parhaimman yliopiston kaikista merkittävimmistä luonnontietelijöistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutuutiosta."

Sinulle tuskin edes taivaallinen isä pystyisi esittämään kelpuuttamaasi todistetta evoluutiosta, vaikka Hän ilmestyisi eteesi kertomaan tehneensä sillä luomistyönsä.

Tieteilijöiden on pakko esitellä mielipiteidensä todisteet toisilleen eikä mikään tieteen teoria kestä ilman niiden perusteellista arviointia.

Lue lisää

"Sinulle tuskin edes taivaallinen isä pystyisi esittämään kelpuuttamaasi todistetta evoluutiosta,"

Höpsis. Evoluutiossa on niin paljon ristiriitoja että se voisi saavuttaa edes yleisesti hyväksyttävän tieteellisen tutkimuksen kriteerit.

Aloita vaikka täältä:

Miten selität että kaikki fossiilit ovat asettuneet samansuuntaisesti ja että fossiileita löydetään samoista kerrostumista ympäri maailmaa?

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Fossiileita löydetään ympäripuolilta maailmaa ja ne kaikki vaativat tulvan kaltaisen katastrofin syntyäkseen. Evopohjalta nouseva valehtelusi ei tätäkään ilmiötä selitä, mutta havainto tietysti tukee Raamattua 100%sesti.

Puhumattakaan kaikista niistä uusista geenitieteen saralla tehdyistä uudistuksista jotka eivät tarjoa evidenssiä denialistiselle evolöpönlöpöllesi mitenkään, mutta tietysti vahvistavat kaltaisieni kreationistien jo ennestää vahvoja käsityksiä Jumalan luomien mekanismien toiminnasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11686301

Kaltaisisiasi evokkeja ei voi mitenkään nimittää muuksi kuin denialisteiksi, kun teidät debatissa ownattuanne edelleenkin ilmestytte uudelleen palstalle niinkuin mitään ei olisi tapahtunut, ja jatkatte tolkuttomien evovalheittenne levittämistä.

Totisesti, tämän denialismin määrä suuren evoliikkeen kannattajakunnassa on suuri. Siksipä evoluutio onkin silkka ad hoc, ilman ad hoccia, valehtelua ja Raamatunvastaisuutta, evoluutio-oppisi ei *mitenkään* selviä.

Mutta toki, nyt kun valheesi ja denialistisuutesi on paljastettu, niin sanottakoon että tätä toimintaa on sivusta vähän huvittava seurata, kaskun en ole löytänyt tällaista itsepintaisuutta, todellisuudenvastaisuutta ja tarkoituksenhakuisuutta minkään muun liikkeen kannattajakunnista aiemmin.

itte.piru kirjoitti:

Kerronpa salaisuuden: Jumalan käynnistämän vedenpaisumuksen jäljiltä fossiilit olivat iloisesti sikin sokin ja minä apupiruineni kävin sitten järjestelemässä ne nätisti eri kerroksiin. Ihan vain piruuttani ;-)

Lue lisää

No hel'vetti (itte pi'ru ei voi pahastua kun kotipaikka mainitaan) olisi tuo pitänyt arvata...

Sepä Se kirjoitti:

"Aivan! Kuten silläkään ei ole mitään todistusarvoa, että on jo etukäteen päätetty, että Raamattu on totta ja kaikki sen sanasta eroava valheellista. Eihän Jaakob, eihän?"

Itseasiassa ei, koska vaikka kreationismi nouseekin Raamatun pohjalta ei esitä mitään sellaista, joka olisi jotenkin todellisuuden, terveen järjen tai logiikan vastaista, toisinkuin te.

Lue lisää

"Itseasiassa ei, koska vaikka kreationismi nouseekin Raamatun pohjalta ei esitä mitään sellaista, joka olisi jotenkin todellisuuden, terveen järjen tai logiikan vastaista, toisinkuin te."

Juu, puhuvat käärmeet ja aasit sekä äkisti paikalleen pysähtyvä maapallo ( ei mitään jatkuvuuden pain aiheuttamia ongelmia) jne jne... juu, ihan on logiikan mukaista. Ihan vain muutaman arkijärjellä pääteltävän esimerkin mainitakseni.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinulle tuskin edes taivaallinen isä pystyisi esittämään kelpuuttamaasi todistetta evoluutiosta,"

Höpsis. Evoluutiossa on niin paljon ristiriitoja että se voisi saavuttaa edes yleisesti hyväksyttävän tieteellisen tutkimuksen kriteerit.

Aloita vaikka täältä:

Miten selität että kaikki fossiilit ovat asettuneet samansuuntaisesti ja että fossiileita löydetään samoista kerrostumista ympäri maailmaa?

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Fossiileita löydetään ympäripuolilta maailmaa ja ne kaikki vaativat tulvan kaltaisen katastrofin syntyäkseen. Evopohjalta nouseva valehtelusi ei tätäkään ilmiötä selitä, mutta havainto tietysti tukee Raamattua 100%sesti.

Puhumattakaan kaikista niistä uusista geenitieteen saralla tehdyistä uudistuksista jotka eivät tarjoa evidenssiä denialistiselle evolöpönlöpöllesi mitenkään, mutta tietysti vahvistavat kaltaisieni kreationistien jo ennestää vahvoja käsityksiä Jumalan luomien mekanismien toiminnasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11686301

Kaltaisisiasi evokkeja ei voi mitenkään nimittää muuksi kuin denialisteiksi, kun teidät debatissa ownattuanne edelleenkin ilmestytte uudelleen palstalle niinkuin mitään ei olisi tapahtunut, ja jatkatte tolkuttomien evovalheittenne levittämistä.

Totisesti, tämän denialismin määrä suuren evoliikkeen kannattajakunnassa on suuri. Siksipä evoluutio onkin silkka ad hoc, ilman ad hoccia, valehtelua ja Raamatunvastaisuutta, evoluutio-oppisi ei *mitenkään* selviä.

Mutta toki, nyt kun valheesi ja denialistisuutesi on paljastettu, niin sanottakoon että tätä toimintaa on sivusta vähän huvittava seurata, kaskun en ole löytänyt tällaista itsepintaisuutta, todellisuudenvastaisuutta ja tarkoituksenhakuisuutta minkään muun liikkeen kannattajakunnista aiemmin.

Lue lisää

"Fossiileita löydetään ympäripuolilta maailmaa ja ne kaikki vaativat tulvan kaltaisen katastrofin syntyäkseen."

Jahas. Ja varmaan selität samalla, miksi fossiilit ovat järjestäytyneet poikkeuksetta siten, että alkeellisemmat elämänmuodot ovat alemmissa ja kehittyneemmät ylemmissä? Jos tulva olisi tuottanut fossiilit, ne olisivat sekaisin.

Ainoat poikkeukset tähän järjestykseen ovat siellä, missä mm. mannerlaattojen liike tms. luonnonilmiö tai -katastrofi on muuttanut maankuoren rakennetta. Geologit, jotka varmaan mielestäsi ovat niitä rehellisempiä tutkijoita kuin evoluutiota tutkivat tiedemiehet, vahvistavat asian.

blindwatchmaker kirjoitti:

"... kumottujen evoluutiosatujesi ..."

Onko sinulla siellä harhaisessa satumaailmassasi esimerkiksi paljon mielikuvitusystäviä - siis tietysti jeesuksen lisäksi?

Oletko jo ottanut tämän pahanlaatuisen todellisuudesta irtautauneisuutesi puheeksi ammattiauttajien kanssa? Ja ammattiauttajille en nyt tarkoita työkseen rahastavia lahkon saarnaajia tms.

"Huomaan kyllä että hekotat omalle typeryydellesi, sillä mitään muuta syytä sille että pysyt palstalla vaikka omat argumenttisi on jo lukuisia kertoja kumottu ja koko evoluutioliikkeellesi nolattu, ole."

Sinulla on aika vahvoja todellisuuden vastaisia harhoja, jotka ovat jonkinlaisen kreationisteille ominaisen psykologisen puolustusmekanismin tuottamia. Kuvittelet esimerkiksi hörhöilyilläsi kumonneesi evojen väitteitä. Näet maailmassa paljon sellaista mitä todellisuudessa ei ole olemassakaan kuten esimerkiksi "evoluutioliike".

Kaltaisesti harhaisessa todellisuudessa elävä kreationisti olisi oiva ja antoisa tutkimuskohde useallekin väitöskirjatutkimukselle.

Lue lisää

"Onko sinulla siellä harhaisessa satumaailmassasi esimerkiksi paljon mielikuvitusystäviä - siis tietysti jeesuksen lisäksi? "

Etkö jo huomaa, miten toistuvasti sorrut lapsellisien argumenttivirheiden sekä suoranaisten valheiden tekemiseen? Totisesti, kuten jo tuossa yläpuolella sanoin:

"Ei, vaan keskeinen tekniikkasi on nimenomaan nimenomaan lapsellisien ad hominem argumenttivirheidesi tekeminen, sekä kumottujen evoluutiosatujesi pohjalta tehtyjen, jo aikoja sitten kumottujen mitäänsanomattomien argumenttien toistelu."

Jos et kykene edes omia virheitäsi tunnustamaan, niin ei mikään ihme että vielä aikuisenakin evosatuihinkin uskot.

"Sinulla on aika vahvoja todellisuuden vastaisia harhoja, jotka ovat jonkinlaisen kreationisteille ominaisen psykologisen puolustusmekanismin tuottamia. "

Ensin vääristelet sanojani jossa syyllistyt projisointiin, tämän jälkeen syyllistät MINUA projisoinnista ja nyt kuvittelet muka olevasi kykenevä jonkinlaiseen psykologiseen analyysiinkin.

Omistamaasi typeryyttä ei voi kuin ihmetellä.

"Kuvittelet esimerkiksi hörhöilyilläsi kumonneesi evojen väitteitä."

En ole hörhöillyt, toisinkuin sinä jo ainoastaan tuossa yläpuolella teit. Oleppa siis hyvä ja lakkaa projisoimasta.

"Näet maailmassa paljon sellaista mitä todellisuudessa ei ole olemassakaan kuten esimerkiksi "evoluutioliike"."

Nyt sitten siirryit vielä termeillä kikkailuunkin, kun kaltaisesi taulapää ei ymmärrä edes sitä, että rakkaalla lapsella on monta nimeä.

Kuinka monta kertaa vielä ajattelit nolata itsesi palstalaistemme silmissä?

"Kaltaisesti harhaisessa todellisuudessa"

Ihmettelen, miten voit syyllistää minua harhaisessa todellisuudessa elämisessä, kun tosiasiassa kaikki threadissa esittämäsi väitteet ovat olleet silkkoja ad hominem väkerryksiä vailla mitään todisteiden häivääkään. Ilmeisesti tajusit itsekin, ettei evoluutiosta mitään todisteita ole, joten siirryit suosiolla ad hominem linjalle, josta teidät evoluutikot tunnetaankin. Ja saanen huomauttaa vielä että olet kreationismipalstalla, joten jos jostakin haluat keskustella, niin sinun velvollisuutesi on aloittaa palstalla aiheen tiimoilta keskustelun, ei minun.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Evovalheet ovat evovalheita, olivat ne sitten kauniisti muotoiltuja tai ei, eivätkä ne siitä miiksikään muuksi muutu. <

Tottapa kyllä. Evovalheethan perustuvat teikäläisten kehittämään evo-oppiin johon tuntuvat kuuluvan kaikki luonnontieteen alat ja aikaperspektiivi alkaa alkuräjähdyksestä. Sepä se onkin vasta typerä evovalhe.

Jk. Meitä ei passaa yrittää suututtaa.

Lue lisää

"Evovalheethan perustuvat teikäläisten kehittämään evo-oppiin "

Ja evokki uskoo.

"kaikki luonnontieteen alat"

Piip. Väärin. Ei luonnontiede 100%sesti ole virheellinen, ainoastaan uskomukset elämän alkusynnystä ovat.

Eihän edes evoluutikkojen lajimääritykset kestä tarkkaa ja perusteellista tieteellistä analyysia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11594446

Ja kun ottaa huomioon että tällaisille harhaisille käsityksille koko evoharhasi perustuu, ei ole mikään ihmekään että evoluutiouskosi kaatuu kuin korttitalo, kun sitä edes vähänkin jonkun fiksumman kreationistin toimesta on tutkiskeltu palstalla.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinulle tuskin edes taivaallinen isä pystyisi esittämään kelpuuttamaasi todistetta evoluutiosta,"

Höpsis. Evoluutiossa on niin paljon ristiriitoja että se voisi saavuttaa edes yleisesti hyväksyttävän tieteellisen tutkimuksen kriteerit.

Aloita vaikka täältä:

Miten selität että kaikki fossiilit ovat asettuneet samansuuntaisesti ja että fossiileita löydetään samoista kerrostumista ympäri maailmaa?

http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Fossiileita löydetään ympäripuolilta maailmaa ja ne kaikki vaativat tulvan kaltaisen katastrofin syntyäkseen. Evopohjalta nouseva valehtelusi ei tätäkään ilmiötä selitä, mutta havainto tietysti tukee Raamattua 100%sesti.

Puhumattakaan kaikista niistä uusista geenitieteen saralla tehdyistä uudistuksista jotka eivät tarjoa evidenssiä denialistiselle evolöpönlöpöllesi mitenkään, mutta tietysti vahvistavat kaltaisieni kreationistien jo ennestää vahvoja käsityksiä Jumalan luomien mekanismien toiminnasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11686301

Kaltaisisiasi evokkeja ei voi mitenkään nimittää muuksi kuin denialisteiksi, kun teidät debatissa ownattuanne edelleenkin ilmestytte uudelleen palstalle niinkuin mitään ei olisi tapahtunut, ja jatkatte tolkuttomien evovalheittenne levittämistä.

Totisesti, tämän denialismin määrä suuren evoliikkeen kannattajakunnassa on suuri. Siksipä evoluutio onkin silkka ad hoc, ilman ad hoccia, valehtelua ja Raamatunvastaisuutta, evoluutio-oppisi ei *mitenkään* selviä.

Mutta toki, nyt kun valheesi ja denialistisuutesi on paljastettu, niin sanottakoon että tätä toimintaa on sivusta vähän huvittava seurata, kaskun en ole löytänyt tällaista itsepintaisuutta, todellisuudenvastaisuutta ja tarkoituksenhakuisuutta minkään muun liikkeen kannattajakunnista aiemmin.

Lue lisää

Taidat olla Jaakob, kun tuohon vastaat. Tästä on helppo alkaa:

"Miten selität että kaikki fossiilit ovat asettuneet samansuuntaisesti ja että fossiileita löydetään samoista kerrostumista ympäri maailmaa?"

Olen palstalla nähnyt ammattiarkeologin jyrisevän tuomion jankuttamallesi fossiilien samansuntaisuuden väitteelle. Ympäri maailmaa on kasvien ja eliöiden jäänteitä hautautunut fossiloivaan ympäristöön, samanikäisiä samoihin kerrostumiin.

Muutenkin tuo päähänpinttymäsi, että tulva muka järjestelisi kuljettamaansa roinaa on ihan naurettava. Näyttikö televisiossa, että tsunami asetteli Japanissa autoja suoriin riveihin?

Sepä Se kirjoitti:

"Evovalheethan perustuvat teikäläisten kehittämään evo-oppiin "

Ja evokki uskoo.

"kaikki luonnontieteen alat"

Piip. Väärin. Ei luonnontiede 100%sesti ole virheellinen, ainoastaan uskomukset elämän alkusynnystä ovat.

Eihän edes evoluutikkojen lajimääritykset kestä tarkkaa ja perusteellista tieteellistä analyysia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11594446

Ja kun ottaa huomioon että tällaisille harhaisille käsityksille koko evoharhasi perustuu, ei ole mikään ihmekään että evoluutiouskosi kaatuu kuin korttitalo, kun sitä edes vähänkin jonkun fiksumman kreationistin toimesta on tutkiskeltu palstalla.

Lue lisää

Äläpäs nyt sukkiisi sekoa:

"Ei luonnontiede 100%sesti ole virheellinen, ainoastaan uskomukset elämän alkusynnystä ovat."

Alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan. Se selittää syntyneen elämän kehitystä.

Entapä sitten geologiset iänmääritykset ja vedenpaisumuksen falsifikaatiot. Tai tähtitieteen aurikokunnansynty ja Joosuan stopin falsifikaatio. Tai kosmologian tähtiensynty ja avaruuden ikä. Siis kaikki mielestäsi oikein?

tosi on näin kirjoitti:

"Joko olette päässeet eroon litteästä maasta "

Olkinukke.

"Maan kiertämään Aurinkoa?"

Meinasitko saada maapallon kiertämään arinkoa samoja mantrojasi hokemalla?:D

Lue lisää

""Joko olette päässeet eroon litteästä maasta "

Olkinukke."

Ei ole. Vanhan testamentin kirjoittajien maailmankuva oli, että Maa on litteä. Esimerkiksi:

"27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat, loi rannat patoamaan sen vedet, ja kun hän lujitti maan perustukset. [Job 38:10,11; Ps. 104:9; Jer. 5:22]
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät, kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset."

"Maan kiertämään Aurinkoa?"

Meinasitko saada maapallon kiertämään arinkoa samoja mantrojasi hokemalla?:D"

Hahahaaaa. Maa ei kierrä Aurinkoa minun sanoillani, vaan painovoiman takia. Ja siitä on lukuisia kiistämättömiä todisteita. Mukava kuitenkin, että osoitit aivan itse, millaiseen mielipuolisuuteen kreationismi johtaa.

exhellari86 kirjoitti:

"Evoluutio on silkka ad hoc."

Melkoinen joukkopsykoosi kun maailman 500 parhaimman yliopiston kaikki merkittävät luonnontieteilijät pitävät evoluutioteoriaa luotettavimpana elämän ja lajien kehittymisen väylänä. Mahtaako vertaisarvioituja tieteellsisiä julkaisuja nimissään pitävistä tiedemiehistä ainuttakaan, joka edustaisi jotain muuta kantaa?

Eihän oppiarvo tietenkään sinänsä mitään takaa. Mutta kun näillä hepuilla on alan vahva peruskoulutus, omakohtaista kokemusta kenttätutkimuksista, valtioiden taloudelliset resurssit ja vahva tieteellinen metodi, on sinunkin helppo arvata, miksi kaatumaseurojen hurmossaarnat ja "raamatulliset totuudet" jäävät tässä kisassa kolmoseksi. Ressukat ovat sen verran kaukana eloluutioteorian takana, että kakkossijaa ei edes jaeta.

Lue lisää

Tää on aina yhtä kiinnostavaa luettavaa, kun joku huomaa sen, että valtaosa on väärässä ja itse on oman ryhmän kanssa oikeassa.

Ihan kysymys:"Eikö varoituskellot ala soida jos tunnet olevasi yksin (tai muutaman muun kanssa) oikeassa?"

Arska-Liisa kirjoitti:

Tää on aina yhtä kiinnostavaa luettavaa, kun joku huomaa sen, että valtaosa on väärässä ja itse on oman ryhmän kanssa oikeassa.

Ihan kysymys:"Eikö varoituskellot ala soida jos tunnet olevasi yksin (tai muutaman muun kanssa) oikeassa?"

Lue lisää

"Tää on aina yhtä kiinnostavaa luettavaa, kun joku huomaa sen, että valtaosa on väärässä ja itse on oman ryhmän kanssa oikeassa."

Näitä ikiliikkujankeksijöitä jotka luulevat että koko muu maailma on hulluja täynnä ja he vain yksin viisaita kävelee vastaan silloin tällöin. Toiset ovat harhaisempia kuin toiset. Niin ikiliikkujankeksijöistä kuin kreationisteistakin jotkut ovat niin kaukana realiteeteista, että he kuvittelevat tiedemaailman tukevan heitä.