Tiikeri ja leijona samaa lajia

"Puuma on kooltaan suuri, mutta se luokitellaan "pieniin kissoihin". Se ei mm. pysty karjumaan. Samoin sen pää purukalustoineen on vartalon kokoon nähden selvästi pienempi kuin vaikkapa leopardeilla"

Niin eli pään muoto on surkastunut.

"Puuma voi kuitenkin painaa yli 120 kg, mikä on paljon enemmän kuin monilla karjuvilla "isoilla kissoilla"."

Vitsailetko? Ei koon pienentymisen tapahdu tapahtua lineaarisesti joka osa-alueella. Selkeä rajapyykki on nimittäin kuitenkin nähtävissä. Puuma on vain poikkeus.

"Lajikuvista selviää tyhmemmällekin (nimiä mainitsematta), miksi pienet ja isot kissat ovat rakenteeltaan varsin erilaisia, "

Höpsis. Kissa ja leijona kävelevät tismalleen samalla tavalla, osoittavat täysin samanlaisia lajityypillisiä piirteitä, liikuttavat äänihuuliaan samalla tavalla kuin leijonat, omistavat samat tunnusomaiset kasvon piireet, jne. Kts vaikka näitä videoita:

Taistellessaan kummatkin leijonat nousevat takajaloilleen ja päästelevät kaikenlaisia ääniä.
http://www.youtube.com/watch?v=cFknacYQaUE

Sama ilmiö toistuu kissalla:
http://www.youtube.com/watch?v=Npn-M_dXhXc

Samasta syystä myös apinasta ihmiseksi kehityskulku olisi Darwinistisessa selitysmallissa ihan mahdoton, koska gorilla ja ihminen liikkuvat ihan eri tavalla. Mutta onneksi vain evoluutioteoria on kumottu, että ei sinun ihan koko evoluutiokäsityksestä tarvitse luopua mikäli mielit omaksumaan totuuden.

Sepä Se kirjoitti:

"Puuma on kooltaan suuri, mutta se luokitellaan "pieniin kissoihin". Se ei mm. pysty karjumaan. Samoin sen pää purukalustoineen on vartalon kokoon nähden selvästi pienempi kuin vaikkapa leopardeilla"

Niin eli pään muoto on surkastunut.

"Puuma voi kuitenkin painaa yli 120 kg, mikä on paljon enemmän kuin monilla karjuvilla "isoilla kissoilla"."

Vitsailetko? Ei koon pienentymisen tapahdu tapahtua lineaarisesti joka osa-alueella. Selkeä rajapyykki on nimittäin kuitenkin nähtävissä. Puuma on vain poikkeus.

"Lajikuvista selviää tyhmemmällekin (nimiä mainitsematta), miksi pienet ja isot kissat ovat rakenteeltaan varsin erilaisia, "

Höpsis. Kissa ja leijona kävelevät tismalleen samalla tavalla, osoittavat täysin samanlaisia lajityypillisiä piirteitä, liikuttavat äänihuuliaan samalla tavalla kuin leijonat, omistavat samat tunnusomaiset kasvon piireet, jne. Kts vaikka näitä videoita:

Taistellessaan kummatkin leijonat nousevat takajaloilleen ja päästelevät kaikenlaisia ääniä.
http://www.youtube.com/watch?v=cFknacYQaUE

Sama ilmiö toistuu kissalla:
http://www.youtube.com/watch?v=Npn-M_dXhXc

Samasta syystä myös apinasta ihmiseksi kehityskulku olisi Darwinistisessa selitysmallissa ihan mahdoton, koska gorilla ja ihminen liikkuvat ihan eri tavalla. Mutta onneksi vain evoluutioteoria on kumottu, että ei sinun ihan koko evoluutiokäsityksestä tarvitse luopua mikäli mielit omaksumaan totuuden.

Lue lisää

Raamattu, Kalevala, Taru sormusten herrasta ja tietosanakirja näyttävät ulospäin samanlaisilta... joten ne kaikki ovat faktaa!

Sepä Se kirjoitti:

"Puuma on kooltaan suuri, mutta se luokitellaan "pieniin kissoihin". Se ei mm. pysty karjumaan. Samoin sen pää purukalustoineen on vartalon kokoon nähden selvästi pienempi kuin vaikkapa leopardeilla"

Niin eli pään muoto on surkastunut.

"Puuma voi kuitenkin painaa yli 120 kg, mikä on paljon enemmän kuin monilla karjuvilla "isoilla kissoilla"."

Vitsailetko? Ei koon pienentymisen tapahdu tapahtua lineaarisesti joka osa-alueella. Selkeä rajapyykki on nimittäin kuitenkin nähtävissä. Puuma on vain poikkeus.

"Lajikuvista selviää tyhmemmällekin (nimiä mainitsematta), miksi pienet ja isot kissat ovat rakenteeltaan varsin erilaisia, "

Höpsis. Kissa ja leijona kävelevät tismalleen samalla tavalla, osoittavat täysin samanlaisia lajityypillisiä piirteitä, liikuttavat äänihuuliaan samalla tavalla kuin leijonat, omistavat samat tunnusomaiset kasvon piireet, jne. Kts vaikka näitä videoita:

Taistellessaan kummatkin leijonat nousevat takajaloilleen ja päästelevät kaikenlaisia ääniä.
http://www.youtube.com/watch?v=cFknacYQaUE

Sama ilmiö toistuu kissalla:
http://www.youtube.com/watch?v=Npn-M_dXhXc

Samasta syystä myös apinasta ihmiseksi kehityskulku olisi Darwinistisessa selitysmallissa ihan mahdoton, koska gorilla ja ihminen liikkuvat ihan eri tavalla. Mutta onneksi vain evoluutioteoria on kumottu, että ei sinun ihan koko evoluutiokäsityksestä tarvitse luopua mikäli mielit omaksumaan totuuden.

Lue lisää

Höpö höpö. Mikä selkeä rajapyykki. Kissapedot ovat eri lajeja. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.
Mitä gorillaan tulee, se onkin melko kaukainen sukulainen pystyihmisille.
Evoluutioteoria on vain vahvistunut viimeisinä kymmeninä vuosia. Se kumoutuiu vain saarnamiesten puheissa, joissa ei tarvitse välittää tieteestä mitään.

Mutkat suoriksi... kirjoitti:

Raamattu, Kalevala, Taru sormusten herrasta ja tietosanakirja näyttävät ulospäin samanlaisilta... joten ne kaikki ovat faktaa!

Non-sequitur.

Älysi on surkastunut kirjoitti:

Höpö höpö. Mikä selkeä rajapyykki. Kissapedot ovat eri lajeja. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.
Mitä gorillaan tulee, se onkin melko kaukainen sukulainen pystyihmisille.
Evoluutioteoria on vain vahvistunut viimeisinä kymmeninä vuosia. Se kumoutuiu vain saarnamiesten puheissa, joissa ei tarvitse välittää tieteestä mitään.

Lue lisää

"Höpö höpö"

Höpö höpö itsellesi

"Mikä selkeä rajapyykki."

No tietysti se missä karjuminen muuttuu naukumiseksi.

"Kissapedot ovat eri lajeja. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä."

Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita.

"Evoluutioteoria on vain vahvistunut viimeisinä kymmeninä vuosia."

Mutta kun kaikki Darwinin havaitseman muutokset ovat ainoastaan vähäpätöisiä koon muutoksia tai turkin väriän vaihtelua, niin miten sellaisiin havaintoihin evoluutioteoriasi mitenkään sopisi? Evoluutio on siis havaittu, mutta evoluutioteoriaa ei.

Sepä Se kirjoitti:

"Höpö höpö"

Höpö höpö itsellesi

"Mikä selkeä rajapyykki."

No tietysti se missä karjuminen muuttuu naukumiseksi.

"Kissapedot ovat eri lajeja. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä."

Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita.

"Evoluutioteoria on vain vahvistunut viimeisinä kymmeninä vuosia."

Mutta kun kaikki Darwinin havaitseman muutokset ovat ainoastaan vähäpätöisiä koon muutoksia tai turkin väriän vaihtelua, niin miten sellaisiin havaintoihin evoluutioteoriasi mitenkään sopisi? Evoluutio on siis havaittu, mutta evoluutioteoriaa ei.

Lue lisää

>Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita.

Hah, edes Lennart Saari ei allekirjoita houreitasi (vai allekirjoittaako?), vaikka on Suomen kreationistisin eläintieteilijä (ja kaiketi myös ainoa kreationisti alallaan).

Sepä Se kirjoitti:

Non-sequitur.

Aivan...

Sepä Se kirjoitti:

"Höpö höpö"

Höpö höpö itsellesi

"Mikä selkeä rajapyykki."

No tietysti se missä karjuminen muuttuu naukumiseksi.

"Kissapedot ovat eri lajeja. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä."

Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita.

"Evoluutioteoria on vain vahvistunut viimeisinä kymmeninä vuosia."

Mutta kun kaikki Darwinin havaitseman muutokset ovat ainoastaan vähäpätöisiä koon muutoksia tai turkin väriän vaihtelua, niin miten sellaisiin havaintoihin evoluutioteoriasi mitenkään sopisi? Evoluutio on siis havaittu, mutta evoluutioteoriaa ei.

Lue lisää

"Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita."

Wiki:
"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

Väitätkö tosiaan, että kotikissa voi tuottaa isojen kissapetojen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.?

Sepä Se kirjoitti:

"Puuma on kooltaan suuri, mutta se luokitellaan "pieniin kissoihin". Se ei mm. pysty karjumaan. Samoin sen pää purukalustoineen on vartalon kokoon nähden selvästi pienempi kuin vaikkapa leopardeilla"

Niin eli pään muoto on surkastunut.

"Puuma voi kuitenkin painaa yli 120 kg, mikä on paljon enemmän kuin monilla karjuvilla "isoilla kissoilla"."

Vitsailetko? Ei koon pienentymisen tapahdu tapahtua lineaarisesti joka osa-alueella. Selkeä rajapyykki on nimittäin kuitenkin nähtävissä. Puuma on vain poikkeus.

"Lajikuvista selviää tyhmemmällekin (nimiä mainitsematta), miksi pienet ja isot kissat ovat rakenteeltaan varsin erilaisia, "

Höpsis. Kissa ja leijona kävelevät tismalleen samalla tavalla, osoittavat täysin samanlaisia lajityypillisiä piirteitä, liikuttavat äänihuuliaan samalla tavalla kuin leijonat, omistavat samat tunnusomaiset kasvon piireet, jne. Kts vaikka näitä videoita:

Taistellessaan kummatkin leijonat nousevat takajaloilleen ja päästelevät kaikenlaisia ääniä.
http://www.youtube.com/watch?v=cFknacYQaUE

Sama ilmiö toistuu kissalla:
http://www.youtube.com/watch?v=Npn-M_dXhXc

Samasta syystä myös apinasta ihmiseksi kehityskulku olisi Darwinistisessa selitysmallissa ihan mahdoton, koska gorilla ja ihminen liikkuvat ihan eri tavalla. Mutta onneksi vain evoluutioteoria on kumottu, että ei sinun ihan koko evoluutiokäsityksestä tarvitse luopua mikäli mielit omaksumaan totuuden.

Lue lisää

http://2.bp.blogspot.com/_d3suCMlpaV4/TMAT5z20W3I/AAAAAAAAAVI/I5KTSDkeXyM/s400/kissa what what.jpg

http://www.maailmankuvalehti.fi/tiedostot/vanhat/images/y2005/k10-11_2005/mp-leijona.jpg

Ettäkö samanlainen naama?

uyfiydi64 kirjoitti:

"Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita."

Wiki:
"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

Väitätkö tosiaan, että kotikissa voi tuottaa isojen kissapetojen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.?

Lue lisää

"Väitätkö tosiaan, että kotikissa voi tuottaa isojen kissapetojen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.?"

Mitä väliä yhden ihmisen mielipiteellä on, kun selkeäst havaittavissa oleva fakta on kuitenkin se, että kissa on vain leijona pienoiskoossa?

mette.soderman kirjoitti:

http://2.bp.blogspot.com/_d3suCMlpaV4/TMAT5z20W3I/AAAAAAAAAVI/I5KTSDkeXyM/s400/kissa what what.jpg

http://www.maailmankuvalehti.fi/tiedostot/vanhat/images/y2005/k10-11_2005/mp-leijona.jpg

Ettäkö samanlainen naama?

Lue lisää

"Ettäkö samanlainen naama?"

Evotyypilliseen tapaasi keskityt pikkuseikkoihin. Fakta on kuitenkin se että kissa ja leijona muistuttavat yli 99%sesti toisiaan. Eroavaisuudet näiden kahden eläimen välillä ovat vain näennäisiä ja noista kuvistakin näkee ihan selkeästi että ihan samaa lajia ovat.

Sepä Se kirjoitti:

"Ettäkö samanlainen naama?"

Evotyypilliseen tapaasi keskityt pikkuseikkoihin. Fakta on kuitenkin se että kissa ja leijona muistuttavat yli 99%sesti toisiaan. Eroavaisuudet näiden kahden eläimen välillä ovat vain näennäisiä ja noista kuvistakin näkee ihan selkeästi että ihan samaa lajia ovat.

Lue lisää

"Fakta on kuitenkin se että kissa ja leijona muistuttavat yli 99%sesti toisiaan. "

Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan. Ihminen ja simpanssi ovat kuitenkin eri lajeja. Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs.
Jos en tietäisi, uskoisin sinun pelleilevän, mutta taidat raukka olla ihan tosissasi.
Sinun mukaasi lintulajejakaan ei varmaan ole kuin yksi. lepakkokin on kai sinulle lintu?

Lisäksi leijonan ja kissan fenotyypeistä löytyy aivan varmasti enemmin eroja kuin 1 %.

Sepä Se kirjoitti:

"Väitätkö tosiaan, että kotikissa voi tuottaa isojen kissapetojen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.?"

Mitä väliä yhden ihmisen mielipiteellä on, kun selkeäst havaittavissa oleva fakta on kuitenkin se, että kissa on vain leijona pienoiskoossa?

Lue lisää

Kissa ei ole leijona pienoiskoossa yhtään enempää kuin simpanssi on ihminen pienoiskoossa.
Eikä biologian lajimääritelmä suinkaan ole yhden ihmisen mielipide. Sen sijaan sinun käsityksesi lajeista taitaa olla ihan vaan sinun omasi. Noin erikoista väitettä en ole ikinä tavannut ja olen sentään ehtinyt nähdä melko paljon maailmaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Väitätkö tosiaan, että kotikissa voi tuottaa isojen kissapetojen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.?"

Mitä väliä yhden ihmisen mielipiteellä on, kun selkeäst havaittavissa oleva fakta on kuitenkin se, että kissa on vain leijona pienoiskoossa?

Lue lisää

>Mitä väliä yhden ihmisen mielipiteellä on, kun selkeäst havaittavissa oleva fakta on kuitenkin se, että kissa on vain leijona pienoiskoossa?

Vastaa rakas pioneeritoveri jo äläkä kiertele: Miksi edes Lennart Saari ei näe tuota selkeää faktaa, vaikka on luultavasti maamme vanhurskain ja kreationistisin luonnontieteilijä?

Onko Saarikin Saatanan harhauttama?

E#5 kirjoitti:

Kissa ei ole leijona pienoiskoossa yhtään enempää kuin simpanssi on ihminen pienoiskoossa.
Eikä biologian lajimääritelmä suinkaan ole yhden ihmisen mielipide. Sen sijaan sinun käsityksesi lajeista taitaa olla ihan vaan sinun omasi. Noin erikoista väitettä en ole ikinä tavannut ja olen sentään ehtinyt nähdä melko paljon maailmaa.

Lue lisää

"Kissa ei ole leijona pienoiskoossa"

Yllä annettujen esimerkkien voima on kuitenkin kiistaton, joten aiheesta on turha mitään keskustella. Kaikkien antamieni samankaltaisuuksieni vastapainoksi kykenit antamaan vain yhden esimerkin eroavaisuudesta, nimittäin kallon muodon. Huomannet siis itsekin sen, että miten huonolla pohjalla koko argumentaatiosi on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä väliä yhden ihmisen mielipiteellä on, kun selkeäst havaittavissa oleva fakta on kuitenkin se, että kissa on vain leijona pienoiskoossa?

Vastaa rakas pioneeritoveri jo äläkä kiertele: Miksi edes Lennart Saari ei näe tuota selkeää faktaa, vaikka on luultavasti maamme vanhurskain ja kreationistisin luonnontieteilijä?

Onko Saarikin Saatanan harhauttama?

Lue lisää

"Vastaa rakas pioneeritoveri jo äläkä kiertele: Miksi edes Lennart Saari ei näe tuota selkeää faktaa, vaikka on luultavasti maamme vanhurskain ja kreationistisin luonnontieteilijä?"

Miksi siteeraat jatkuvasti toisten ihmisten mielipiteitä?

Jos et kykene asioista keskustelemaan tarjolla olevan todistusaineiston piirissä, niin miksi kuvittelet että kykenet asioista palstalla edes keskustelemaan?

E#5 kirjoitti:

"Fakta on kuitenkin se että kissa ja leijona muistuttavat yli 99%sesti toisiaan. "

Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan. Ihminen ja simpanssi ovat kuitenkin eri lajeja. Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs.
Jos en tietäisi, uskoisin sinun pelleilevän, mutta taidat raukka olla ihan tosissasi.
Sinun mukaasi lintulajejakaan ei varmaan ole kuin yksi. lepakkokin on kai sinulle lintu?

Lisäksi leijonan ja kissan fenotyypeistä löytyy aivan varmasti enemmin eroja kuin 1 %.

Lue lisää

"Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs. "

Delfiini muistuttaa haita? Buahhahhaa, tietämyksesi perusfysiologiastakin on siis ihan retuperällä. Jos ei tietotasosi ole edes peruskoulutuksen tasoa vastaava, niin voi ihan hyvin alkaa miettiä sitä, että mitä edes tekee tällä palstalla, saatikka sitten pyrkiä debatoimaan kanssani.

E#5 kirjoitti:

"Fakta on kuitenkin se että kissa ja leijona muistuttavat yli 99%sesti toisiaan. "

Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan. Ihminen ja simpanssi ovat kuitenkin eri lajeja. Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs.
Jos en tietäisi, uskoisin sinun pelleilevän, mutta taidat raukka olla ihan tosissasi.
Sinun mukaasi lintulajejakaan ei varmaan ole kuin yksi. lepakkokin on kai sinulle lintu?

Lisäksi leijonan ja kissan fenotyypeistä löytyy aivan varmasti enemmin eroja kuin 1 %.

Lue lisää

Luultavasti samaan tietämättömyyteen perustui myös ylempänä esittämäsi "facta:"

"Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan."

Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva.

Sepä Se kirjoitti:

Luultavasti samaan tietämättömyyteen perustui myös ylempänä esittämäsi "facta:"

"Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan."

Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva.

Lue lisää

Misä vaiheessa ihmisen kehitystä hänestä tuli "älykäs ja luova Jumalan kuva"?

Sepä Se kirjoitti:

"Vastaa rakas pioneeritoveri jo äläkä kiertele: Miksi edes Lennart Saari ei näe tuota selkeää faktaa, vaikka on luultavasti maamme vanhurskain ja kreationistisin luonnontieteilijä?"

Miksi siteeraat jatkuvasti toisten ihmisten mielipiteitä?

Jos et kykene asioista keskustelemaan tarjolla olevan todistusaineiston piirissä, niin miksi kuvittelet että kykenet asioista palstalla edes keskustelemaan?

Lue lisää

Hienoa, sainhan sen sieltä lypsettyä.:)

Eli Suomessa on nolla (0) luonnontieteilijää, jotka näkevät "todistusaineistossasi" vilaustakaan sitä mitä sinä. Zero, noll.

Ei se mitään, jatka vaan, olet ihme kyllä yhä todella hupaisa.

Sepä Se kirjoitti:

"Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs. "

Delfiini muistuttaa haita? Buahhahhaa, tietämyksesi perusfysiologiastakin on siis ihan retuperällä. Jos ei tietotasosi ole edes peruskoulutuksen tasoa vastaava, niin voi ihan hyvin alkaa miettiä sitä, että mitä edes tekee tällä palstalla, saatikka sitten pyrkiä debatoimaan kanssani.

Lue lisää

Ei täällä kukaan oikeasti pyri debatoimaan kanssasi. Kykysi nähdä tosiasiat todistusaineistossa ovat näet aivan ylivertaiset.

Kuten ymmärrät, meitä lahjattomampia nyppii se että yhdelle on Luoja Luomistyössään antanut tuollaisen luontaisen älyn ja kyvyn. Siksi vain piikittelemme Sinua, kun emme muutakaan voi.

Sepä Se kirjoitti:

"Kissa ei ole leijona pienoiskoossa"

Yllä annettujen esimerkkien voima on kuitenkin kiistaton, joten aiheesta on turha mitään keskustella. Kaikkien antamieni samankaltaisuuksieni vastapainoksi kykenit antamaan vain yhden esimerkin eroavaisuudesta, nimittäin kallon muodon. Huomannet siis itsekin sen, että miten huonolla pohjalla koko argumentaatiosi on.

Lue lisää

Vainko kallon muodon? Suurin periaatteellinen eroavaisuus on leijonien varsin suuri muotoero uroksien ja naaraiden välillä. Tällaista eroa kotikissalla ei ole.
Totta kai kissaeläimillä on samankaltaisia piirteitä paljonkin, mutta eihän se kissasta ja leijonasta tee samaa lajia yhtään sen enempää kuin variksesta ja harakasta. Ei sukulaisuus tai samanlainen fenotyyppi tee lajista samaa.

Nämäkö samaa lajia? Älähän nyt. Ota nyt hyvä ystävä selvää, mitä lajilla tarkoitetaan.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTOXI3cVWQny4Clo451LqvNU8t6ENmRj4s9LPzNyZWdtwIuIo-uMQ

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQv8JkHDzDPGY46jwbfcBptESYCMGhILCvg4hDkPJequVz09CdFMg

Sepä Se kirjoitti:

"Vastaa rakas pioneeritoveri jo äläkä kiertele: Miksi edes Lennart Saari ei näe tuota selkeää faktaa, vaikka on luultavasti maamme vanhurskain ja kreationistisin luonnontieteilijä?"

Miksi siteeraat jatkuvasti toisten ihmisten mielipiteitä?

Jos et kykene asioista keskustelemaan tarjolla olevan todistusaineiston piirissä, niin miksi kuvittelet että kykenet asioista palstalla edes keskustelemaan?

Lue lisää

Minkä todisteaineiston? Olet kai ainoa ihminen, joka on väittänyt löytäneensä todisteaineistoa siitä, että kotikissa ja leijona on sama laji.

Itse olen löytänyt vankat todisteet siitä, että sinä olet itse asiassa islamilainen. Islamissa on sama jumala ja hyvin monet profeetoista ovat samoja. Islam ja kristinusko ovat sama uskonto ja varsinainen alkuperäislaji on juutalaisuus, josta molemmat muut ovat degeneroituneet.
Näin siis siinä tapauksessa, että seuraa sinun järjenjuoksuasi.

Sepä Se kirjoitti:

Luultavasti samaan tietämättömyyteen perustui myös ylempänä esittämäsi "facta:"

"Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan."

Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva.

Lue lisää

"Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva. "

Onko jumalasi hermafrodiitti?

Sepä Se kirjoitti:

"Delfiini muistuttaa haita, mutta toinen on kala ja toinen nisäkäs. "

Delfiini muistuttaa haita? Buahhahhaa, tietämyksesi perusfysiologiastakin on siis ihan retuperällä. Jos ei tietotasosi ole edes peruskoulutuksen tasoa vastaava, niin voi ihan hyvin alkaa miettiä sitä, että mitä edes tekee tällä palstalla, saatikka sitten pyrkiä debatoimaan kanssani.

Lue lisää

Hyvinkin saman verran kuin kotikissa muistuttaa leijionaa. Nythän ei puhuta fysiologiasta vaan ulkonäyöstä. Siihenhän sinä olet vedonnut.
Älykääpiöiden kanssa on paha debatoida, kun heidän terminologiansakin oan erilainen. Otahan selvää, mikä on laji.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRPbeKvx1aJ5f8FghE4Jmx2hS1T_e405P5OIarcFR_iTHNoCruPsw

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTfKJvrIJpWYt9f5JOLxoYyf8eCkRW6EUHMhKe069RqbWZQYBgGGA

Sepä Se kirjoitti:

Luultavasti samaan tietämättömyyteen perustui myös ylempänä esittämäsi "facta:"

"Aivan kuten simpanssi ja ihminen muistuttavat toisiaan."

Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva.

Lue lisää

"Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva."

Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta. Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään.
Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla.

jhkjhkjhk kirjoitti:

Minkä todisteaineiston? Olet kai ainoa ihminen, joka on väittänyt löytäneensä todisteaineistoa siitä, että kotikissa ja leijona on sama laji.

Itse olen löytänyt vankat todisteet siitä, että sinä olet itse asiassa islamilainen. Islamissa on sama jumala ja hyvin monet profeetoista ovat samoja. Islam ja kristinusko ovat sama uskonto ja varsinainen alkuperäislaji on juutalaisuus, josta molemmat muut ovat degeneroituneet.
Näin siis siinä tapauksessa, että seuraa sinun järjenjuoksuasi.

Lue lisää

Suoraa puhetta. Tietenkin kristinusko on rappeutunut juutalaisuudesta. Rappeutunut kristitty ei vain halua nähdä, että Jumalan koko totuus on juutalaisuudessa ja kristinoppi pelkkää harhaa.

Väärää argumentti kirjoitti:

"Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva."

Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta. Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään.
Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla.

Lue lisää

>Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla.

Piti oikein tuolta ylhäältä katsoa, kummalla puolella nyt ollaan. Sepä Sen mielestähän kreationismipalstakin kuuluu tiedekeskusteluihin.:)

puiyfgoudtid kirjoitti:

Hyvinkin saman verran kuin kotikissa muistuttaa leijionaa. Nythän ei puhuta fysiologiasta vaan ulkonäyöstä. Siihenhän sinä olet vedonnut.
Älykääpiöiden kanssa on paha debatoida, kun heidän terminologiansakin oan erilainen. Otahan selvää, mikä on laji.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRPbeKvx1aJ5f8FghE4Jmx2hS1T_e405P5OIarcFR_iTHNoCruPsw

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTfKJvrIJpWYt9f5JOLxoYyf8eCkRW6EUHMhKe069RqbWZQYBgGGA

Lue lisää

Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä. En ymmärrä mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi.

BTW: edes ulkonäöllisiltä seikoiltaan nuo kaksi eläintä eivät muistuta toisiaan, vaan ovat ihan selkeästi oma lajinsa, kuten apina, ihminen ja simpanssikin ovat omia lajejaan.

Väärää argumentti kirjoitti:

"Tämä lause jo ainoastaan kykeni osoittamaan järjettömyytesi. Ihminen kun ei ole mikään ELÄIN vaan älykäs ja luova Jumalan kuva."

Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta. Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään.
Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla.

Lue lisää

"Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta."

Höpsis.

" Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. "

Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä. On turha edes yrittää väittää mitään muuta. Apinat on vaistojen varassa eläviä eläimiä, eikä meissä sen koommin muuta samaa kuin muissakaan eläimissä.

"Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään."

Tämä taas on silkkaa Darwinistiseen lajikäsitykseen uskovan levittämää huuhaata, jonka jo kumosinkin tässä threadissani.

"Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla."

Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata.

"Jumalan kuva" on tietysti biologinen käsite siinä missä mikä tahansa muukin, ja synonyymi sanalle ihminen ja niille jumalallisille ominaisuuksille, joita ihmisessä on. Siksi "Jumalan kuva" on aivan tieteellisestikin pätevä sana tieteellisestikin käyttää kuvaamaan ihmistä.

Ymmärrän tosin, että kaltaisillesi Darwinismin kanssa lapsesta asti kasvatetulle, Jumalaa vastustavalle tiukkapipolle voi tulla yllätyksenä että asia johon hän oli uskonut koulupojasta asti olikin valhetta, mutta vielä on sinullakin aikaa nöyrtyä ja tunnustaa luomakunnassamme vallitsevat tosiasiat.

Sepä Se kirjoitti:

"Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta."

Höpsis.

" Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. "

Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä. On turha edes yrittää väittää mitään muuta. Apinat on vaistojen varassa eläviä eläimiä, eikä meissä sen koommin muuta samaa kuin muissakaan eläimissä.

"Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään."

Tämä taas on silkkaa Darwinistiseen lajikäsitykseen uskovan levittämää huuhaata, jonka jo kumosinkin tässä threadissani.

"Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla."

Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata.

"Jumalan kuva" on tietysti biologinen käsite siinä missä mikä tahansa muukin, ja synonyymi sanalle ihminen ja niille jumalallisille ominaisuuksille, joita ihmisessä on. Siksi "Jumalan kuva" on aivan tieteellisestikin pätevä sana tieteellisestikin käyttää kuvaamaan ihmistä.

Ymmärrän tosin, että kaltaisillesi Darwinismin kanssa lapsesta asti kasvatetulle, Jumalaa vastustavalle tiukkapipolle voi tulla yllätyksenä että asia johon hän oli uskonut koulupojasta asti olikin valhetta, mutta vielä on sinullakin aikaa nöyrtyä ja tunnustaa luomakunnassamme vallitsevat tosiasiat.

Lue lisää

Ja sinä, äitisi pahoinpitelemä ja isäsi raiskaama karvakämmen, olet väärässä (kuten aina)!

Sitä saa, mitä tilaa!

(Teet jatkuvasti omia oletuksia asioista ja henkilöistä... ymmärrätkö, kuinka idioottimaista se on?)

Sepä Se kirjoitti:

Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä. En ymmärrä mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi.

BTW: edes ulkonäöllisiltä seikoiltaan nuo kaksi eläintä eivät muistuta toisiaan, vaan ovat ihan selkeästi oma lajinsa, kuten apina, ihminen ja simpanssikin ovat omia lajejaan.

Lue lisää

"Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä."

"noista kuvistakin näkee ihan selkeästi että ihan samaa lajia ovat."

Niinpä niin. Jutut muuttuvat aina tilanteen mukaan.
Tarkastellaan asiaa kuinka tahansa, niin leijonan ja kotikissan väittäminen samaksi lajiksi on yksinkertaisesti naurettavaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta."

Höpsis.

" Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. "

Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä. On turha edes yrittää väittää mitään muuta. Apinat on vaistojen varassa eläviä eläimiä, eikä meissä sen koommin muuta samaa kuin muissakaan eläimissä.

"Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään."

Tämä taas on silkkaa Darwinistiseen lajikäsitykseen uskovan levittämää huuhaata, jonka jo kumosinkin tässä threadissani.

"Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla."

Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata.

"Jumalan kuva" on tietysti biologinen käsite siinä missä mikä tahansa muukin, ja synonyymi sanalle ihminen ja niille jumalallisille ominaisuuksille, joita ihmisessä on. Siksi "Jumalan kuva" on aivan tieteellisestikin pätevä sana tieteellisestikin käyttää kuvaamaan ihmistä.

Ymmärrän tosin, että kaltaisillesi Darwinismin kanssa lapsesta asti kasvatetulle, Jumalaa vastustavalle tiukkapipolle voi tulla yllätyksenä että asia johon hän oli uskonut koulupojasta asti olikin valhetta, mutta vielä on sinullakin aikaa nöyrtyä ja tunnustaa luomakunnassamme vallitsevat tosiasiat.

Lue lisää

"Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata."

Olet empiirisesti todistanut, että olet sekaisin kuin seinäkello, etkä edes ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan.

"Jumalan kuva" ei varmasti ole biologinen käsite. Juttusi on sekopäistä.
En ole darvinismiin kasvatettu, vaan saanut normaalin kotikasvatuksen ja kokenut nuorena vahvan uskonnollisen herätyksen. Tunnen raamatun luultavasti paremmin kuin sinä. Tuolaiset tieteen vastaiset "aivot narikkaan" ihmiset saivat minut pettymään seurakuntiin; ei kuitenkaan uskoon.

Sepä Se kirjoitti:

"Tämä lauseesi osoittaa tietämättömyytesi biologiasta."

Höpsis.

" Ihminen kuuluu eläinkuntaan eikä ole miltään perusominaisuudeltaan erilainen. "

Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä. On turha edes yrittää väittää mitään muuta. Apinat on vaistojen varassa eläviä eläimiä, eikä meissä sen koommin muuta samaa kuin muissakaan eläimissä.

"Kvantitatiivisesti ihminen on ylivoimaisesti eläinkunnan älykkäin, mutta ero on määrässä ei ominaisuudessa itsessään."

Tämä taas on silkkaa Darwinistiseen lajikäsitykseen uskovan levittämää huuhaata, jonka jo kumosinkin tässä threadissani.

"Puhtaasti uskonnolliset argumentit eivät kuulu tiedekeskusteluun edes S-24 palstalla."

Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata.

"Jumalan kuva" on tietysti biologinen käsite siinä missä mikä tahansa muukin, ja synonyymi sanalle ihminen ja niille jumalallisille ominaisuuksille, joita ihmisessä on. Siksi "Jumalan kuva" on aivan tieteellisestikin pätevä sana tieteellisestikin käyttää kuvaamaan ihmistä.

Ymmärrän tosin, että kaltaisillesi Darwinismin kanssa lapsesta asti kasvatetulle, Jumalaa vastustavalle tiukkapipolle voi tulla yllätyksenä että asia johon hän oli uskonut koulupojasta asti olikin valhetta, mutta vielä on sinullakin aikaa nöyrtyä ja tunnustaa luomakunnassamme vallitsevat tosiasiat.

Lue lisää

"Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä."

Mitään periaatteellista eroa ei ole. Solut toimivat samalla tavoin kuin eläimilläkin, myös hermosolut. Aivot vaan ovat vähän kehittyneemmät. Esimerkiksi simpanssi on selvästi älykkäämpi kuin debiilinä syntynyt ihminen ja simpanssiyhteisössä on moraalisäännöt ja yhteisölliset normit. Simpanssit pystyvät oppimaan viitomakieltä ja ymmärtävät symbooleja. Se ei ole vaistonvaraista toimintaa, kuten yrität valehdella.

E#5 kirjoitti:

"Sitten sinä voit lampsia ihan hyvin palstalta pois, koska olenhan jo empiirisesti todistanut että kissa ja leijona ovat samaa lajia, joten Darwinismin pohjalta lähtevät lajikäsitykset ovat siten silkkaa epätieteellistä huuhaata."

Olet empiirisesti todistanut, että olet sekaisin kuin seinäkello, etkä edes ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan.

"Jumalan kuva" ei varmasti ole biologinen käsite. Juttusi on sekopäistä.
En ole darvinismiin kasvatettu, vaan saanut normaalin kotikasvatuksen ja kokenut nuorena vahvan uskonnollisen herätyksen. Tunnen raamatun luultavasti paremmin kuin sinä. Tuolaiset tieteen vastaiset "aivot narikkaan" ihmiset saivat minut pettymään seurakuntiin; ei kuitenkaan uskoon.

Lue lisää

"Olet empiirisesti todistanut, että olet sekaisin kuin seinäkello, etkä edes ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan."

Ymmärrän varsin hyvin sen, mitä lajilla tarkoitetaan. Sinä sen sijaan yrität keksiä koko lajikäsitteen uudelleen, jotta se saataisiin Darwinistiseen satufantasiaasi sopivaksi. Ei mikään ihme että olet pihalla kuin lumiukko, kun sinulle ei edes noin yksinkertainen asia kuin se että leijona ja kissa ovat samaa lajia, mene jakeluun, mutta tuollaista sakkia te Darwinistit taidatte olla muutenkin.

""Jumalan kuva" ei varmasti ole biologinen käsite. Juttusi on sekopäistä. "

Huomaa kyllä että tässä vaiheessa ao. Darwinistilta lakaa jo sanat mennä sekaisin ja suorastaan kuola valuu suusta kun ymmärsi ettei uskomaansa satufantasiaa voi mitenkään todistaa joten siirryit sitten haukkumalinjalle. Ymmärtäähän sen, kun ei vajakilla mitään todisteita ole, niin pitää omaa totuudenvastaista satufantasiaa kaikin muin mahdollisin keinoin pyrkiä edistämään...

"Tunnen raamatun luultavasti paremmin kuin sinä."

Tässä taas yrität viedä keskustelua sivupoluille, joka todistaa lisäksi sen, että et osaa argumentoida ollenkaan. Jätä keskustelut sinua fiksummalle, kun et selvästikään osaa.

öhjvkhvckh kirjoitti:

"Ihminen eroaa ominaisuuksiltaan kaikista maailman eläimistä."

Mitään periaatteellista eroa ei ole. Solut toimivat samalla tavoin kuin eläimilläkin, myös hermosolut. Aivot vaan ovat vähän kehittyneemmät. Esimerkiksi simpanssi on selvästi älykkäämpi kuin debiilinä syntynyt ihminen ja simpanssiyhteisössä on moraalisäännöt ja yhteisölliset normit. Simpanssit pystyvät oppimaan viitomakieltä ja ymmärtävät symbooleja. Se ei ole vaistonvaraista toimintaa, kuten yrität valehdella.

Lue lisää

"Mitään periaatteellista eroa ei ole."

Kyllä on. Peruselintoiminnoiltaan lähes kaikki eläimet ovat samat, kuuluvathan ne samaan luomakuntaan, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin.

"ja simpanssiyhteisössä on moraalisäännöt ja yhteisölliset normit."

Niin on monissa muissakin eläinten yhteisöissä. Kuten esim susilaumassa tai leijonalaumassa.

pääkö vain? kirjoitti:

Vainko kallon muodon? Suurin periaatteellinen eroavaisuus on leijonien varsin suuri muotoero uroksien ja naaraiden välillä. Tällaista eroa kotikissalla ei ole.
Totta kai kissaeläimillä on samankaltaisia piirteitä paljonkin, mutta eihän se kissasta ja leijonasta tee samaa lajia yhtään sen enempää kuin variksesta ja harakasta. Ei sukulaisuus tai samanlainen fenotyyppi tee lajista samaa.

Nämäkö samaa lajia? Älähän nyt. Ota nyt hyvä ystävä selvää, mitä lajilla tarkoitetaan.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTOXI3cVWQny4Clo451LqvNU8t6ENmRj4s9LPzNyZWdtwIuIo-uMQ

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQv8JkHDzDPGY46jwbfcBptESYCMGhILCvg4hDkPJequVz09CdFMg

Lue lisää

"Tällaista eroa kotikissalla ei ole."

Tietämättömyytesi ei ole mikään todiste:

http://www.veterinarypartner.com/Content.plx?P=A&A=563&EVetID=3004366

Mistähän näitä vajaatietoisia evoluutikkoja oikein sikiää? Luulisi että kun tämä kuitenkin tiedefoorumi on, että edes teidän perustietotasonne olisi kunnossa. Ehkä olisi parempi palata koulukirjojen pariin ennenkuin alatte väittelemään palstalla ja vain nolaatte itsenne jatkuvalla tietämättömyydellänne?

Sepä Se kirjoitti:

"Olet empiirisesti todistanut, että olet sekaisin kuin seinäkello, etkä edes ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan."

Ymmärrän varsin hyvin sen, mitä lajilla tarkoitetaan. Sinä sen sijaan yrität keksiä koko lajikäsitteen uudelleen, jotta se saataisiin Darwinistiseen satufantasiaasi sopivaksi. Ei mikään ihme että olet pihalla kuin lumiukko, kun sinulle ei edes noin yksinkertainen asia kuin se että leijona ja kissa ovat samaa lajia, mene jakeluun, mutta tuollaista sakkia te Darwinistit taidatte olla muutenkin.

""Jumalan kuva" ei varmasti ole biologinen käsite. Juttusi on sekopäistä. "

Huomaa kyllä että tässä vaiheessa ao. Darwinistilta lakaa jo sanat mennä sekaisin ja suorastaan kuola valuu suusta kun ymmärsi ettei uskomaansa satufantasiaa voi mitenkään todistaa joten siirryit sitten haukkumalinjalle. Ymmärtäähän sen, kun ei vajakilla mitään todisteita ole, niin pitää omaa totuudenvastaista satufantasiaa kaikin muin mahdollisin keinoin pyrkiä edistämään...

"Tunnen raamatun luultavasti paremmin kuin sinä."

Tässä taas yrität viedä keskustelua sivupoluille, joka todistaa lisäksi sen, että et osaa argumentoida ollenkaan. Jätä keskustelut sinua fiksummalle, kun et selvästikään osaa.

Lue lisää

Mikä on sinun lajimääritelmäsi. Biologiassa se on lisääntymisisolaatio. Väitätkö, että kissa ja leijona kykenevät tekemään lisääntymiskykyhisiä jälkeläisiä.

Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu.

Laji: "Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "
Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen.

Mikä on darwinisti? Minä olen tekniikan ihmisenä varmaan maxwelisti ja fyysikot ovat einsteinistejä? Niinkö?
Käsitätkä itse kuinka typerältä kuulostat käyttäessäsi saarnamiestesi termejä tiedepalstalla.

Sepä Se kirjoitti:

"Tällaista eroa kotikissalla ei ole."

Tietämättömyytesi ei ole mikään todiste:

http://www.veterinarypartner.com/Content.plx?P=A&A=563&EVetID=3004366

Mistähän näitä vajaatietoisia evoluutikkoja oikein sikiää? Luulisi että kun tämä kuitenkin tiedefoorumi on, että edes teidän perustietotasonne olisi kunnossa. Ehkä olisi parempi palata koulukirjojen pariin ennenkuin alatte väittelemään palstalla ja vain nolaatte itsenne jatkuvalla tietämättömyydellänne?

Lue lisää

Säälittävää.

Sepä Se kirjoitti:

Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä. En ymmärrä mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi.

BTW: edes ulkonäöllisiltä seikoiltaan nuo kaksi eläintä eivät muistuta toisiaan, vaan ovat ihan selkeästi oma lajinsa, kuten apina, ihminen ja simpanssikin ovat omia lajejaan.

Lue lisää

"Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä. En ymmärrä mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi."

Typeryytesi ja täydellisen tietämättömyytesi fysiologiasta osoittaa, että et edes tiedä, että leijonilla (ja mm. tiikereillä) on luu, jota ei kissoilta löydy.

jhvljvvjl kirjoitti:

Mikä on sinun lajimääritelmäsi. Biologiassa se on lisääntymisisolaatio. Väitätkö, että kissa ja leijona kykenevät tekemään lisääntymiskykyhisiä jälkeläisiä.

Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu.

Laji: "Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "
Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen.

Mikä on darwinisti? Minä olen tekniikan ihmisenä varmaan maxwelisti ja fyysikot ovat einsteinistejä? Niinkö?
Käsitätkä itse kuinka typerältä kuulostat käyttäessäsi saarnamiestesi termejä tiedepalstalla.

Lue lisää

"Mikä on sinun lajimääritelmäsi. Biologiassa se on lisääntymisisolaatio."

Lisääntymisisolaatiosta on turha puhua. Se ei liity aiheeseen mitenkään.

"Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu."

Nyt ei ollakaan kreationismi-palstalla vaan evoluutio-palstalla.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "

Tämä on EVOUUTIOTEORIAN POHJALTA johdettu harhainen lajikäsitys. Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön.

"Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen."

Edelleen kaikki nojaavat EVOLUUTIOTEORIAAN, eivät evoluutioon ja ovat siten lajikäsitteinä hyödyttömiä. Viestisi todistaa ainoastaan, etteivät evoluutioteoreetikot siedä kritiikkiä.

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä on sinun lajimääritelmäsi. Biologiassa se on lisääntymisisolaatio."

Lisääntymisisolaatiosta on turha puhua. Se ei liity aiheeseen mitenkään.

"Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu."

Nyt ei ollakaan kreationismi-palstalla vaan evoluutio-palstalla.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "

Tämä on EVOUUTIOTEORIAN POHJALTA johdettu harhainen lajikäsitys. Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön.

"Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen."

Edelleen kaikki nojaavat EVOLUUTIOTEORIAAN, eivät evoluutioon ja ovat siten lajikäsitteinä hyödyttömiä. Viestisi todistaa ainoastaan, etteivät evoluutioteoreetikot siedä kritiikkiä.

Lue lisää

"Lisääntymisisolaatiosta on turha puhua. Se ei liity aiheeseen mitenkään.

"Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu."

Nyt ei ollakaan kreationismi-palstalla vaan evoluutio-palstalla."

Osaat näköjään vuodattaa ripulipaskaasi myös tällä palstalla.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "

Tämä on EVOUUTIOTEORIAN POHJALTA johdettu harhainen lajikäsitys. Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön."

Aivottomalla sekopäisyydelläsi ei kumota edes maitolasia, saati tieteellistä teoriaa. Lajiutumisisolaatio on keskeinen osa lajiutumisprosessia.

"Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen."

Edelleen kaikki nojaavat EVOLUUTIOTEORIAAN, eivät evoluutioon ja ovat siten lajikäsitteinä hyödyttömiä. Viestisi todistaa ainoastaan, etteivät evoluutioteoreetikot siedä kritiikkiä. "

Surkeat räpellyksesi todistaa ainoastaan sen, että et ymmärrä evoluutioteoriastakaan hysttysenpasknkaan vertaa (kuten et mistään muustakaan).

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä on sinun lajimääritelmäsi. Biologiassa se on lisääntymisisolaatio."

Lisääntymisisolaatiosta on turha puhua. Se ei liity aiheeseen mitenkään.

"Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu."

Nyt ei ollakaan kreationismi-palstalla vaan evoluutio-palstalla.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "

Tämä on EVOUUTIOTEORIAN POHJALTA johdettu harhainen lajikäsitys. Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön.

"Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen."

Edelleen kaikki nojaavat EVOLUUTIOTEORIAAN, eivät evoluutioon ja ovat siten lajikäsitteinä hyödyttömiä. Viestisi todistaa ainoastaan, etteivät evoluutioteoreetikot siedä kritiikkiä.

Lue lisää

Mikä on sinun hyväksymäsi lajimäärite? Onko se biologien yleisesti hyväksymä, vai vain kreationistien? Olet oman itsesi mielestä "todistanut" jotakin, mutta kukaan muu ei hyväksy "todistustasi", koska sillä ei ole biologisten tosiasioiden kanssa mitään tekemistä. Se on vain omaa harhaista satuiluasi.

Lajimääritteet, joita on useita, eivät nojaa avoluutioteoriaan, vaan yleisemmin biologiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei täällä kukaan oikeasti pyri debatoimaan kanssasi. Kykysi nähdä tosiasiat todistusaineistossa ovat näet aivan ylivertaiset.

Kuten ymmärrät, meitä lahjattomampia nyppii se että yhdelle on Luoja Luomistyössään antanut tuollaisen luontaisen älyn ja kyvyn. Siksi vain piikittelemme Sinua, kun emme muutakaan voi.

Lue lisää

"Kykysi nähdä tosiasiat todistusaineistossa ovat näet aivan ylivertaiset."

Osoitat siis ymmärtämättömyytesi eläinten perusfysiologiastakin jälleen. Kuinka monta kertaa vielä ajattelit palstalla nolata itsesi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä olen puhunut pelkästä fysiologiasta, en ulkonäöstä. En ymmärrä mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi."

Typeryytesi ja täydellisen tietämättömyytesi fysiologiasta osoittaa, että et edes tiedä, että leijonilla (ja mm. tiikereillä) on luu, jota ei kissoilta löydy.

Lue lisää

Hui hirvitys, siis nyt kissoilla on peräti yksi luu vähemmän ja hieman erilainen kallon muoto, tälläkö meinasit todistaa evoluutiosi oikeaksi? Sitäpaitsi luun puuttuminenhan on täydellinen esimerkki rappeutumisesta, ei uudesta inffosta joten siltäkin kannalta katsottuna ajatuksesi oli aivan täysi olkiukko.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lisääntymisisolaatiosta on turha puhua. Se ei liity aiheeseen mitenkään.

"Olet todella pihalla eikä sinun lajimäärittelyäsi taida allekirjoittaa tiukkapipoisinkaan kressu."

Nyt ei ollakaan kreationismi-palstalla vaan evoluutio-palstalla."

Osaat näköjään vuodattaa ripulipaskaasi myös tällä palstalla.

"Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. "

Tämä on EVOUUTIOTEORIAN POHJALTA johdettu harhainen lajikäsitys. Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön."

Aivottomalla sekopäisyydelläsi ei kumota edes maitolasia, saati tieteellistä teoriaa. Lajiutumisisolaatio on keskeinen osa lajiutumisprosessia.

"Tämän yleisimmän lisäksi puhutaan ekologisesta lajikäsittestä, fylogeneettisestä lajikäsitteestä, koheesiolajikäsitteestä ja morfologisesta lajikäsitteestä. Sinun sekoilusi ei sovi niistä mihinkään. Ei edes morfologiseen."

Edelleen kaikki nojaavat EVOLUUTIOTEORIAAN, eivät evoluutioon ja ovat siten lajikäsitteinä hyödyttömiä. Viestisi todistaa ainoastaan, etteivät evoluutioteoreetikot siedä kritiikkiä. "

Surkeat räpellyksesi todistaa ainoastaan sen, että et ymmärrä evoluutioteoriastakaan hysttysenpasknkaan vertaa (kuten et mistään muustakaan).

Lue lisää

"Aivottomalla sekopäisyydelläsi "

Sanoo hän joka kovasti uskoo rappeutuminen todisti kissan ja leijonan eri lajeiksi!

"Lajiutumisisolaatio on keskeinen osa lajiutumisprosessia."

Niin, haaveilemassasi evoluutioteoriassa, ei siis evoluutiossa. Evoluutiolla ja tuolla säälittävällä biologianvastaisella satufantasiallasi ei ole toisensa kanssa mitään tekemistä.

Sepä Se kirjoitti:

"Kykysi nähdä tosiasiat todistusaineistossa ovat näet aivan ylivertaiset."

Osoitat siis ymmärtämättömyytesi eläinten perusfysiologiastakin jälleen. Kuinka monta kertaa vielä ajattelit palstalla nolata itsesi?

Lue lisää

>Osoitat siis ymmärtämättömyytesi eläinten perusfysiologiastakin jälleen.

Joo, näin on.

>Kuinka monta kertaa vielä ajattelit palstalla nolata itsesi?

Yritän kovasti olla nolaamatta, mutta pelkään pahaa että aluksi jotain 3768 kertaa. Siis seuraavaan septuagesimasunnuntaihin mennessä.

Sepä Se kirjoitti:

Hui hirvitys, siis nyt kissoilla on peräti yksi luu vähemmän ja hieman erilainen kallon muoto, tälläkö meinasit todistaa evoluutiosi oikeaksi? Sitäpaitsi luun puuttuminenhan on täydellinen esimerkki rappeutumisesta, ei uudesta inffosta joten siltäkin kannalta katsottuna ajatuksesi oli aivan täysi olkiukko.

Lue lisää

>Sitäpaitsi luun puuttuminenhan on täydellinen esimerkki rappeutumisesta, ei uudesta inffosta

Simpanssillahan on siitinluu mutta ihmisellä ei.

Tsekkaapa jalkovälisi: jos siitinluuta ei löydy, olet rappeutunut apina.

Se ilmiö, joka voi tapahtua jos tsekkaat vähän pitempään, ei ole luu. (Eikä myöskään reumatismia, kuten kenraali Adolf Ehrnroothin väitetään luulleen.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitäpaitsi luun puuttuminenhan on täydellinen esimerkki rappeutumisesta, ei uudesta inffosta

Simpanssillahan on siitinluu mutta ihmisellä ei.

Tsekkaapa jalkovälisi: jos siitinluuta ei löydy, olet rappeutunut apina.

Se ilmiö, joka voi tapahtua jos tsekkaat vähän pitempään, ei ole luu. (Eikä myöskään reumatismia, kuten kenraali Adolf Ehrnroothin väitetään luulleen.)

Lue lisää

"Simpanssillahan on siitinluu mutta ihmisellä ei."

Miten simpanssit liittyvät asiaan?

"Tsekkaapa jalkovälisi: jos siitinluuta ei löydy, olet rappeutunut apina."

Ihmisen ja simpanssin välillä on kuitenkin *hieman* enemmän eroja kuin kissan ja leijonan välillä. Huomaa paniikinsekainen non-sequitur väite on todiste siitä että sanat alkaa loppua kun empiiristen todisteiden puute omaa evoluutioteoriaan pohjautuvaa uskomustasi vastaan on tuotu ilmi.

ala-arvoista kirjoitti:

Säälittävää.

Eiköhän se ole enemminkin säälittävää se että joku jolla ei ole asianmukaista tietotasoa, pyrkii palstallamme väittelemään?

Sepä Se kirjoitti:

Eiköhän se ole enemminkin säälittävää se että joku jolla ei ole asianmukaista tietotasoa, pyrkii palstallamme väittelemään?

No toki olet myös huvittava etkä pelkästään säälittävä.

Sepä Se kirjoitti:

Eiköhän se ole enemminkin säälittävää se että joku jolla ei ole asianmukaista tietotasoa, pyrkii palstallamme väittelemään?

Sinullahan sitä tietotasoa ei todellakaan ole. Onko edes lukion bilsaa takana?
Teet ihan omia rotumääritelmiä saadaksesi biologian mahtumaan ahtaaseen uskonnolliseen näkemykseesi.
Normaalista maatiais- tai rotukissastakaan et pysty millän erottamaan sukupuolta kurkkaamatta hännän alle. Luulitko tosiaan lähettämäsi linkin puhuvan kissojen sukupuolisesta ulkonäköerosta? Etkö sinä osaa edes englantia? Siinä puhuttiin kollien kastraatiosta. On se säälittävää ja ala-arvoista.

Sepä Se kirjoitti:

Eiköhän se ole enemminkin säälittävää se että joku jolla ei ole asianmukaista tietotasoa, pyrkii palstallamme väittelemään?

On erittäin säälittävää, miksi ihmeessä sinä sitten olet täällä väittelemässä.
Tietotasosi on luokkaa pyhäkoulu.

angelus_nigrum kirjoitti:

On erittäin säälittävää, miksi ihmeessä sinä sitten olet täällä väittelemässä.
Tietotasosi on luokkaa pyhäkoulu.

>Tietotasosi on luokkaa pyhäkoulu.

Ja erityisopetuksen puolella...

RepeRuutikallo kirjoitti:

No toki olet myös huvittava etkä pelkästään säälittävä.

Miksi kutsut minua säälittäväksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

No toki olet myös huvittava etkä pelkästään säälittävä.

Ahaa nyt tajusin. Evokki yrittää jotenkin epätoivoisesti provosoida ja projisoida omia tuntemuksiaan minuun, kun ei mitään argumentintynkää huonosta tietotasostaan johtuen saanut aikaiseksi. Näinhän se evoliittolaisten kansalliskokouksissa menee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hienoa, sainhan sen sieltä lypsettyä.:)

Eli Suomessa on nolla (0) luonnontieteilijää, jotka näkevät "todistusaineistossasi" vilaustakaan sitä mitä sinä. Zero, noll.

Ei se mitään, jatka vaan, olet ihme kyllä yhä todella hupaisa.

Lue lisää

"Eli Suomessa on nolla (0) luonnontieteilijää, jotka näkevät "todistusaineistossasi" vilaustakaan sitä mitä sinä. Zero, noll."

Eli et sitten kykene palstalla asian tiimoilla keskustelemaan. Lähdeppä ulos palstalta ja tule takaisin sitten, kun olet jotain oppinutkin. Tämä on tiedepalsta jossa kirjoittavien luulisi jotain asioista osaavankin. Toistaiseksi nimittäin et ole vielä ole tähän kyennyt etkä edes pienintäkään argumentintynkää ole saanut aikaiseksi.

jhkjhkjhk kirjoitti:

Minkä todisteaineiston? Olet kai ainoa ihminen, joka on väittänyt löytäneensä todisteaineistoa siitä, että kotikissa ja leijona on sama laji.

Itse olen löytänyt vankat todisteet siitä, että sinä olet itse asiassa islamilainen. Islamissa on sama jumala ja hyvin monet profeetoista ovat samoja. Islam ja kristinusko ovat sama uskonto ja varsinainen alkuperäislaji on juutalaisuus, josta molemmat muut ovat degeneroituneet.
Näin siis siinä tapauksessa, että seuraa sinun järjenjuoksuasi.

Lue lisää

"Minkä todisteaineiston? Olet kai ainoa ihminen, joka on väittänyt löytäneensä todisteaineistoa siitä, että kotikissa ja leijona on sama laji."

Väittänyt? Se että kissa ja leijona ovat samaa lajia on ilmiselvää. Mitä argumentteja sinulla tätä vastaan olikaan? Kissa ja leijona ovat samaa lajia ulkosiesti kuin sisäisestikin. Fakta.

"Itse olen löytänyt vankat todisteet siitä, että sinä olet itse asiassa islamilainen. Islamissa on sama jumala ja hyvin monet profeetoista ovat samoja. Islam ja kristinusko ovat sama uskonto ja varsinainen alkuperäislaji on juutalaisuus, josta molemmat muut ovat degeneroituneet.
Näin siis siinä tapauksessa, että seuraa sinun järjenjuoksuasi."

Hienon olkinuken siinä kyllä väsäsit.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli Suomessa on nolla (0) luonnontieteilijää, jotka näkevät "todistusaineistossasi" vilaustakaan sitä mitä sinä. Zero, noll."

Eli et sitten kykene palstalla asian tiimoilla keskustelemaan. Lähdeppä ulos palstalta ja tule takaisin sitten, kun olet jotain oppinutkin. Tämä on tiedepalsta jossa kirjoittavien luulisi jotain asioista osaavankin. Toistaiseksi nimittäin et ole vielä ole tähän kyennyt etkä edes pienintäkään argumentintynkää ole saanut aikaiseksi.

Lue lisää

No en todellakaan kykene palstalla sinun tasollasi keskustelemaan (tirsk).:D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihan samaa lajia ovat, kuten voit itsekin ylläolevia videoita hyödyntämällä, erityyppisten kissaeläinten fysiologiaa tarkkailemalla havaita.

Hah, edes Lennart Saari ei allekirjoita houreitasi (vai allekirjoittaako?), vaikka on Suomen kreationistisin eläintieteilijä (ja kaiketi myös ainoa kreationisti alallaan).

Lue lisää

>

Ei.

Saari pitää ehdottoman osoitettuna, että lajiutumista tapahtuu. Eikä hänen mukaansa ole mitään järkeä edes yrittää kieltää sitä.

Ilmeisesti hän sitten kieltää uskonnollisista syistä evoluutiohistorian vaikka myöntää evolutiiviset prosessit.

Sepä Se kirjoitti:

"Kissa ei ole leijona pienoiskoossa"

Yllä annettujen esimerkkien voima on kuitenkin kiistaton, joten aiheesta on turha mitään keskustella. Kaikkien antamieni samankaltaisuuksieni vastapainoksi kykenit antamaan vain yhden esimerkin eroavaisuudesta, nimittäin kallon muodon. Huomannet siis itsekin sen, että miten huonolla pohjalla koko argumentaatiosi on.

Lue lisää

>

Tämän perusteella ihminen ja simpanssikin on samaa lajia. Eihän niilläkään ole juuri paljon muuta eroa kuin kallon muoto.

Loppuviimeksi kun näitä samankaltaisuuksia niputetaan ja seurataan fossiiliaineistoa, niin kaikki eliöt ovat samaa lajia (jos lajista käytetään laveaa määritelmää kuin sitä aloit laventaa).

"Onhan monilla eläimillä silmät, aivot, korvat, kielet, luut, keuhkot, sydämet jne. jne. jne. jne.. Kun tarkastellaan maailman eläimiä, ihmiset mukaanlukien, huomataan, että me kaikki olemme hyvinkin samanlaisia käyttäytymistä myöten."

Tietysti. Mutta siihen ne samankaltaisuudet sitten loppuvatkin. Fysiologiselta kannalta ajateltuna kissa ja leijona ovat 100% samankaltaisia. Ihmisen ja apinan, tai minkään muidenkaan oletettujen sukulaisuuksien0 kohdalla ei päästä lähellekään tämänkaltaisia lukuja. On siis turha kiistellä että mikä on laji ja mikä ei, kun luomakunnassamme oleva todistus puhuu puolestaan, ja sitä vastoin on turha kinastella: Darwinismi ei ole totta, mutta evoluution luomaa variaatiota voimme tietysti edelleenkin luonnossamme tarkastella.

"Syyhän on siinä, että kaikki nykyiset elukkalajit eivät olisi millään mahtuneet Nooan arkkiin."

Argumenttisi on täysi non-sequitur ja lisäksi nojaa argumenttiin joka on jo conclusiivisesti kumottu tässä threadissa, eli siihen että kissa ja leijona tai vaikkapa piraija ja pacu olisivat muka eri lajeja.

Sepä Se kirjoitti:

"Syyhän on siinä, että kaikki nykyiset elukkalajit eivät olisi millään mahtuneet Nooan arkkiin."

Argumenttisi on täysi non-sequitur ja lisäksi nojaa argumenttiin joka on jo conclusiivisesti kumottu tässä threadissa, eli siihen että kissa ja leijona tai vaikkapa piraija ja pacu olisivat muka eri lajeja.

Lue lisää

Jos sinä keksit ihan omia lajimäärittelyjä, se on argumenttina tyhjä. Et todellakaan ole kumonnut sitä, että eri kissapedot ovat eri lajeja. Voit kuvitella niin harhaisessa mielessäsi, mutta biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä
Jos niin olisikin, niin muutosten olisi miljoonien vuosien sijasta pitänyt tapahtua muutamassa sadassa vuodessa ja vielä aikana, kun kirjoitustaito oli jo kehittynyt. Mitään merkkejä sellaisista muutoksista ei ole, toisin kuin evoluutiota tukevista fossiileista.
Entä laiskiainen? Uiko se Etelä-Amerikkaan vai lensikö?

Mikä on conclusiivinen? Jos yrität esittää fiksumpaa kuin olet, opettele edes kirjoittamaan sivistyssanat oikein.

Älä jaksa kirjoitti:

Jos sinä keksit ihan omia lajimäärittelyjä, se on argumenttina tyhjä. Et todellakaan ole kumonnut sitä, että eri kissapedot ovat eri lajeja. Voit kuvitella niin harhaisessa mielessäsi, mutta biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä
Jos niin olisikin, niin muutosten olisi miljoonien vuosien sijasta pitänyt tapahtua muutamassa sadassa vuodessa ja vielä aikana, kun kirjoitustaito oli jo kehittynyt. Mitään merkkejä sellaisista muutoksista ei ole, toisin kuin evoluutiota tukevista fossiileista.
Entä laiskiainen? Uiko se Etelä-Amerikkaan vai lensikö?

Mikä on conclusiivinen? Jos yrität esittää fiksumpaa kuin olet, opettele edes kirjoittamaan sivistyssanat oikein.

Lue lisää

"Jos sinä keksit ihan omia lajimäärittelyjä,"

En ole keksinyt mitään omia lajimäärittelyjä: olen vain kumonnut tieteen esteeksi luodut lajimääritykset.

"Et todellakaan ole kumonnut sitä, että eri kissapedot ovat eri lajeja."

Niin no voihan sitä periaatteessa filosofoida että ei valheita edes periaatteessa tarvitse kumota, joten olet oikeassa. Valhe on valhe, ei totta, minä tuon vain totuuden julki.

"Voit kuvitella niin harhaisessa mielessäsi,"

En ole kaltainen, toisinkuin kaltaisesi palstaevokkeihin sokeasti uskova tusinaevokki.

"mutta biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä"

Biologian kanssa lajiutumisella ei tietysti olekaan niin hirvittävän paljon tekemistä keskenään. Olenkin täällä jalosydämisyydestäni oikaisemassa joidenkin macroevoluuttien käsityksiä, jotta he saisivat vain paremman kokonaislaatuisen, ei valheeseen perustuvan käsityksen tieteestä.

"miljoonien vuosien"

Miljoonista vuosista on turha puhua, koska Raamatullisestai tuhotulvasta kiistattomasti kertova fossiilirecordi ei muiden vastaavien seikkojen ohella kuitenkaan mitenkään tue uskomuksiasi miljoonista vuosista, arkeologisesta todistuaineistosta puhumattakaan.

Mitä tulee evoluutioon, niin toki sellainen tapahtuu aina alle sadassa vuodessa. Ylläoleva argumenttisi todistaa ainoastaan sen, ettei sinulla ole geeniteknologiastakaan mitään ymmärrystä. Voin antaa yhden esimerkin. Esimerkiksi etelä-afrikan ihmisten laktoositoleranssia tutkineet havaitsvat yhdellä populaatiolla kokonaisen alueen geenejä yhdessä kromosomissa kohdistuneen jonkinnäköisen evolutiivisen ilmiön alle, ja näihin geeneihin lukeutui myös tuo laktoosi-intoleranssi geeni.

Yritäpä selittää minulle nyt miten vastaava muutos olisi voinut tapahtua pikkuhiljaa miljoonien vuosien kuluessa. Sen lisäksi että se on tietysti täysin järjetön ja nojaa oletuksellesi miljoonista vuosista, tuoajatus se kertoo lisäksi koko evoteorian kannattajien tarkoituksenhakuisuudesta. Huomaa että palstalla olijoita vaivaa syvä tiedon puute.

Jos siis haluat keskustella kanssani, suosittelen että aloitat jostakin kuuluisasta tieteellisestä teoksesta, tai opiskelet ihan vaikka ihmisten ja eläinten perusfysiologiaa. En kuvittelisi sen olevan hankalaa. Sitten voit tulla keskustelemaan kanssani kun ymmärrätkin asioista jotakin.

Älä jaksa kirjoitti:

Jos sinä keksit ihan omia lajimäärittelyjä, se on argumenttina tyhjä. Et todellakaan ole kumonnut sitä, että eri kissapedot ovat eri lajeja. Voit kuvitella niin harhaisessa mielessäsi, mutta biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä
Jos niin olisikin, niin muutosten olisi miljoonien vuosien sijasta pitänyt tapahtua muutamassa sadassa vuodessa ja vielä aikana, kun kirjoitustaito oli jo kehittynyt. Mitään merkkejä sellaisista muutoksista ei ole, toisin kuin evoluutiota tukevista fossiileista.
Entä laiskiainen? Uiko se Etelä-Amerikkaan vai lensikö?

Mikä on conclusiivinen? Jos yrität esittää fiksumpaa kuin olet, opettele edes kirjoittamaan sivistyssanat oikein.

Lue lisää

Jalomielisyydestäni*

Sepä Se kirjoitti:

"Jos sinä keksit ihan omia lajimäärittelyjä,"

En ole keksinyt mitään omia lajimäärittelyjä: olen vain kumonnut tieteen esteeksi luodut lajimääritykset.

"Et todellakaan ole kumonnut sitä, että eri kissapedot ovat eri lajeja."

Niin no voihan sitä periaatteessa filosofoida että ei valheita edes periaatteessa tarvitse kumota, joten olet oikeassa. Valhe on valhe, ei totta, minä tuon vain totuuden julki.

"Voit kuvitella niin harhaisessa mielessäsi,"

En ole kaltainen, toisinkuin kaltaisesi palstaevokkeihin sokeasti uskova tusinaevokki.

"mutta biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä"

Biologian kanssa lajiutumisella ei tietysti olekaan niin hirvittävän paljon tekemistä keskenään. Olenkin täällä jalosydämisyydestäni oikaisemassa joidenkin macroevoluuttien käsityksiä, jotta he saisivat vain paremman kokonaislaatuisen, ei valheeseen perustuvan käsityksen tieteestä.

"miljoonien vuosien"

Miljoonista vuosista on turha puhua, koska Raamatullisestai tuhotulvasta kiistattomasti kertova fossiilirecordi ei muiden vastaavien seikkojen ohella kuitenkaan mitenkään tue uskomuksiasi miljoonista vuosista, arkeologisesta todistuaineistosta puhumattakaan.

Mitä tulee evoluutioon, niin toki sellainen tapahtuu aina alle sadassa vuodessa. Ylläoleva argumenttisi todistaa ainoastaan sen, ettei sinulla ole geeniteknologiastakaan mitään ymmärrystä. Voin antaa yhden esimerkin. Esimerkiksi etelä-afrikan ihmisten laktoositoleranssia tutkineet havaitsvat yhdellä populaatiolla kokonaisen alueen geenejä yhdessä kromosomissa kohdistuneen jonkinnäköisen evolutiivisen ilmiön alle, ja näihin geeneihin lukeutui myös tuo laktoosi-intoleranssi geeni.

Yritäpä selittää minulle nyt miten vastaava muutos olisi voinut tapahtua pikkuhiljaa miljoonien vuosien kuluessa. Sen lisäksi että se on tietysti täysin järjetön ja nojaa oletuksellesi miljoonista vuosista, tuoajatus se kertoo lisäksi koko evoteorian kannattajien tarkoituksenhakuisuudesta. Huomaa että palstalla olijoita vaivaa syvä tiedon puute.

Jos siis haluat keskustella kanssani, suosittelen että aloitat jostakin kuuluisasta tieteellisestä teoksesta, tai opiskelet ihan vaikka ihmisten ja eläinten perusfysiologiaa. En kuvittelisi sen olevan hankalaa. Sitten voit tulla keskustelemaan kanssani kun ymmärrätkin asioista jotakin.

Lue lisää

Jos minulla ei ole jotain tietoa evoluutiosta ja genetiikasta, on minulla etuna se, että tietoa löytyy läheltä. Miktobiologiaa opiskellut tyttäreni tekee parhaillaan väitöskirjaa geneettisestä evoluutiosta.

Yksittäiset pienet muutokset voivat pienissä yhteisöissä muuttua halitsevaksi muutamassa sukupolvessa, mutta silloinkin vaaditaan, että muutoksesta on huomattava etu. Lajiutuminen vie aina vähintäänkin tuhansia sukupolvia.

Olet uskontosi sekoittama hölmö, joka sulkee silmänsä ja korvansa tieteeltä. Väitteesi raamatun tuhotulvassa syntyneistä fossiileista on hyvä esimerkki, kuinka aivot on ripstettu narikkaan ja tutkitun tiedon sijaan on omaksuttu uskomukset.

"kiitti :) ja by the way sun jutut on tosiaan meleko naurerravat. (kun et niitä kunnolla edes perustele)"

Etkö ole tarkastellut kissaa ja leijonaa? Katso nyt aloituksessani olevaa viestiä. Ihan hyvin olen asiani perustellut, teillä sen sijaan ei ole argumenttitasostanne päätellen tarjolla kuin julmetonta vihaa cristinuskovia kohtaan, sen vuoksi kuljettekin harhassa.

Sepä Se kirjoitti:

"kiitti :) ja by the way sun jutut on tosiaan meleko naurerravat. (kun et niitä kunnolla edes perustele)"

Etkö ole tarkastellut kissaa ja leijonaa? Katso nyt aloituksessani olevaa viestiä. Ihan hyvin olen asiani perustellut, teillä sen sijaan ei ole argumenttitasostanne päätellen tarjolla kuin julmetonta vihaa cristinuskovia kohtaan, sen vuoksi kuljettekin harhassa.

Lue lisää

Olen itse kristitty , enkä tietenkään vihaa kristinuskoa. Sen sijaan uskonnon varjolla tapahtuvaa tieteenvastaisuutta vastustan siellä, missä siihen törmään. Nytkin sinun argumenttisi perustuvat suoranaiseen vääristelyyn ja ihan itse keksittyihin lajimääritelmiin, joilla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä.
Minun argumentini ovat perustuneet biologia nimiseen tieteeseen, ei mihinkään uskonnonvastaisuuteen, kuten sinä harhaisesti kuvittelet.

Cristinusko? Etkö todellakaan osaa edes oikeinkirjoitusta?

jhigiuyy76 kirjoitti:

Olen itse kristitty , enkä tietenkään vihaa kristinuskoa. Sen sijaan uskonnon varjolla tapahtuvaa tieteenvastaisuutta vastustan siellä, missä siihen törmään. Nytkin sinun argumenttisi perustuvat suoranaiseen vääristelyyn ja ihan itse keksittyihin lajimääritelmiin, joilla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä.
Minun argumentini ovat perustuneet biologia nimiseen tieteeseen, ei mihinkään uskonnonvastaisuuteen, kuten sinä harhaisesti kuvittelet.

Cristinusko? Etkö todellakaan osaa edes oikeinkirjoitusta?

Lue lisää

Asialla voi olla aitoa Sepä Se:tä imitoiva trollaaja.

jhigiuyy76 kirjoitti:

Olen itse kristitty , enkä tietenkään vihaa kristinuskoa. Sen sijaan uskonnon varjolla tapahtuvaa tieteenvastaisuutta vastustan siellä, missä siihen törmään. Nytkin sinun argumenttisi perustuvat suoranaiseen vääristelyyn ja ihan itse keksittyihin lajimääritelmiin, joilla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä.
Minun argumentini ovat perustuneet biologia nimiseen tieteeseen, ei mihinkään uskonnonvastaisuuteen, kuten sinä harhaisesti kuvittelet.

Cristinusko? Etkö todellakaan osaa edes oikeinkirjoitusta?

Lue lisää

* Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, pitäisi melkein lisätä. Viha kristillistä tieteentekoa kohtaan on palstalla ilmeistä.

Sepä Se kirjoitti:

* Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, pitäisi melkein lisätä. Viha kristillistä tieteentekoa kohtaan on palstalla ilmeistä.

Ei ole olemassa "kristillistä tieteentekoa". On vain tieteellinen metodi, jota voi käyttää ja noudattaa niin kristitty kuin ateistikin. Uskomuksellisiin lähtökohtiin ja tulostavoitteisiin perustuva "tutkimus" ei ole tiedettä.

kjhgouf kirjoitti:

Ei ole olemassa "kristillistä tieteentekoa". On vain tieteellinen metodi, jota voi käyttää ja noudattaa niin kristitty kuin ateistikin. Uskomuksellisiin lähtökohtiin ja tulostavoitteisiin perustuva "tutkimus" ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Ei ole olemassa "kristillistä tieteentekoa"."

Kyllä on.

"On vain tieteellinen metodi, jota voi käyttää ja noudattaa niin kristitty kuin ateistikin."

Juu, tieteellisellä metodilla voimme tutkia ja parantaa nykyistä synninlangennutta maailmaa.

"Uskomuksellisiin lähtökohtiin ja tulostavoitteisiin perustuva "tutkimus" ei ole tiedettä."

Kyllä, sekin on tiedettä, eivätkä kaltaisesi kömpelyksen tökerät ad hoc viritelmät kykene muuttamaan sitä asiaa minnekään. Taustallasi on ainoastaan Raamatun Jumalan vastustus, joten kanssasi on aivan turha keskutella siitä yhtään enempää. Opettelisit argumentoimaan, ennenkuin päätät tulla palstalle keskustelemaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei ole olemassa "kristillistä tieteentekoa"."

Kyllä on.

"On vain tieteellinen metodi, jota voi käyttää ja noudattaa niin kristitty kuin ateistikin."

Juu, tieteellisellä metodilla voimme tutkia ja parantaa nykyistä synninlangennutta maailmaa.

"Uskomuksellisiin lähtökohtiin ja tulostavoitteisiin perustuva "tutkimus" ei ole tiedettä."

Kyllä, sekin on tiedettä, eivätkä kaltaisesi kömpelyksen tökerät ad hoc viritelmät kykene muuttamaan sitä asiaa minnekään. Taustallasi on ainoastaan Raamatun Jumalan vastustus, joten kanssasi on aivan turha keskutella siitä yhtään enempää. Opettelisit argumentoimaan, ennenkuin päätät tulla palstalle keskustelemaan.

Lue lisää

Argumentointini on kunnossa; toisin kuin sinun.
Jos ennen tutkimusta päätetään, millaiseen tulokseen on päästävä, ei se ole tiedettä. On se tulos sitten määritelty raamatussa tai Marxin pääomassa.
Vaikka sinä koitat kehitellä omaan uskontoosi soveltuvia määritelmiä lajeista ja jopa tieteestä sinänsä, ei sillä ole yleisesti mitään arvoa. Voit toki pitää kuvitelmasi, ovat ne kuinka hulluja tahansa, mutta älä vaadi muita omaksumaan niitä. Se ei onnistu.

Jos taustasi on Raamatun Jumalan vastaus, niin voitko selittää, miksi valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution tosiasiana. Ovatko he kaikki vääräuskoisia pakanoita? Vai voiko olla, että sinun ahdas tulkintasi Raamatusta on väärä?

Ps. Ota edes selvää, mitä ad hoc tarkoittaa. Käytät sitä täysin väärässä paikassa. On tainnut perus- ja pyhäkoulun jälkeen jäädä korkeampi oppi saamatta.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei ole olemassa "kristillistä tieteentekoa"."

Kyllä on.

"On vain tieteellinen metodi, jota voi käyttää ja noudattaa niin kristitty kuin ateistikin."

Juu, tieteellisellä metodilla voimme tutkia ja parantaa nykyistä synninlangennutta maailmaa.

"Uskomuksellisiin lähtökohtiin ja tulostavoitteisiin perustuva "tutkimus" ei ole tiedettä."

Kyllä, sekin on tiedettä, eivätkä kaltaisesi kömpelyksen tökerät ad hoc viritelmät kykene muuttamaan sitä asiaa minnekään. Taustallasi on ainoastaan Raamatun Jumalan vastustus, joten kanssasi on aivan turha keskutella siitä yhtään enempää. Opettelisit argumentoimaan, ennenkuin päätät tulla palstalle keskustelemaan.

Lue lisää

Sinun ei kannattaisi tulla tiede-sivustoille kirjoittamaan. Olet tietämättömyydessäsi häpeäksi uskonnolliselle yhteisölle, jota edustat. Ei pelkkä paatos ole argumentointia.

Kas tässä sinulle "Kristillistä tiedettä":

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=kristillinen tiede&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CD0QFjAD&url=http://christianscience.com/suomi/mitae-kristillinen-tiede-on&ei=1Kf8UdazDZKQ4gTVw4GIBA&usg=AFQjCNE89f-QSmqav903CYhA0Yab3RfdxA

Suoraa lainausta sivustolta "Mitä kristillinen tiede on"

"Usein kysyttyä:
....Käyttekö lääkärillä?
Se on jokaisen henkilökohtainen asia, mutta on tavallista luottaa rukoushoitoon tässä kristillisessä parantamismenetelmässä.

Voiko sitä yhdistää lääkkeisiin?
Se nojautuu Hengen, Jumalan, täydelliseen voimaan. Menetelmää, joka perustuu Henkeen ainoana vaikuttavana voimana, ei voi yleensä yhdistää toiseen menetelmään kuten esimerkiksi lääkkeisiin, joissa ainetta pidetään voimana.

Miten tehokas tämä menetelmä on?
Se on ollut huomattavan tuloksellinen sukupolvien ajan. Tutustu missä tahansa Kristillisen Tieteen nykyjulkaisussa oleviin parantumistodistuksiin.

Mitä teette, jos jalkanne katkeaisi?
Jotkut saattavat antaa lääkärin asettaa luun paikoilleen, mutta moni on nähnyt luita asetettavan paikoilleen ja hoidettavan ainoastaan rukouksella.
."

Tällaistako tarkoitit kristillisellä tieteellä? Haut sanoilla "kristillinen tiede" veivät samalle sylttytehtaalle.

Ei edes väärin kirjoitti:

Argumentointini on kunnossa; toisin kuin sinun.
Jos ennen tutkimusta päätetään, millaiseen tulokseen on päästävä, ei se ole tiedettä. On se tulos sitten määritelty raamatussa tai Marxin pääomassa.
Vaikka sinä koitat kehitellä omaan uskontoosi soveltuvia määritelmiä lajeista ja jopa tieteestä sinänsä, ei sillä ole yleisesti mitään arvoa. Voit toki pitää kuvitelmasi, ovat ne kuinka hulluja tahansa, mutta älä vaadi muita omaksumaan niitä. Se ei onnistu.

Jos taustasi on Raamatun Jumalan vastaus, niin voitko selittää, miksi valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution tosiasiana. Ovatko he kaikki vääräuskoisia pakanoita? Vai voiko olla, että sinun ahdas tulkintasi Raamatusta on väärä?

Ps. Ota edes selvää, mitä ad hoc tarkoittaa. Käytät sitä täysin väärässä paikassa. On tainnut perus- ja pyhäkoulun jälkeen jäädä korkeampi oppi saamatta.

Lue lisää

"Jos ennen tutkimusta päätetään, millaiseen tulokseen on päästävä, ei se ole tiedettä."

Juu, näinhän evoluutikot tekevät, kuten jo yläpuolella sanoin. Osaatko vajakki ollenkaan englantia? Jos osaat, niin luulisi sinunkin tietävän, mitä ad hoc tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä tarkoituksenmukaista todistamista, josta itsekin puhuit, joten kannattaisi ottaa asioista selvä ennenkuin alat palstalla levittämään tietämättömyyttäsi.

Koko evoluutioteoria-uskontosi perustuu silkalle valheelle, joten koska edelleenkin perustat argumenttisi silkalle ad hoc -uskonnonvastustus argumentoinnille, on asioista kanssasi turha keskustella. Kun opit ja ymmärrät tieteenteosta jotakin, sitten voit tulla palstalle takaisin keskustelemaan.

Mutta kunnes opit, en näe tässä kanssasi keskustelemisessa mitään mieltä. Poimit tieteestä ainoastaan ne seikat jotka itseäsi miellyttävät, ja jätät poimimatta ne jotka itseäsi(uskonnollisista syistä johtuen) ärsyttävät. Tähän tiivistyy kaltaisiesi pseudotietelijöiden aloituksessani esitettyjen tosiasioiden vastustaminen sellaisenaan.

"Vaikka sinä koitat kehitellä omaan uskontoosi soveltuvia määritelmiä lajeista ja jopa tieteestä sinänsä, ei sillä ole yleisesti mitään arvoa. Voit toki pitää kuvitelmasi, ovat ne kuinka hulluja tahansa, mutta älä vaadi muita omaksumaan niitä. Se ei onnistu."

Pikemminkin päinvastoin, sinähän yrität tieteellisiä tosiasioita taivuttaen "ad hoc" argumentoinnilla saamaan tosiasiat omaan pikku maailmaasi sopimaan, ja sehän ei tietystikään onnistu. Harhainen voit toki olla mutta muista että tieteestä se ei käy.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos ennen tutkimusta päätetään, millaiseen tulokseen on päästävä, ei se ole tiedettä."

Juu, näinhän evoluutikot tekevät, kuten jo yläpuolella sanoin. Osaatko vajakki ollenkaan englantia? Jos osaat, niin luulisi sinunkin tietävän, mitä ad hoc tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä tarkoituksenmukaista todistamista, josta itsekin puhuit, joten kannattaisi ottaa asioista selvä ennenkuin alat palstalla levittämään tietämättömyyttäsi.

Koko evoluutioteoria-uskontosi perustuu silkalle valheelle, joten koska edelleenkin perustat argumenttisi silkalle ad hoc -uskonnonvastustus argumentoinnille, on asioista kanssasi turha keskustella. Kun opit ja ymmärrät tieteenteosta jotakin, sitten voit tulla palstalle takaisin keskustelemaan.

Mutta kunnes opit, en näe tässä kanssasi keskustelemisessa mitään mieltä. Poimit tieteestä ainoastaan ne seikat jotka itseäsi miellyttävät, ja jätät poimimatta ne jotka itseäsi(uskonnollisista syistä johtuen) ärsyttävät. Tähän tiivistyy kaltaisiesi pseudotietelijöiden aloituksessani esitettyjen tosiasioiden vastustaminen sellaisenaan.

"Vaikka sinä koitat kehitellä omaan uskontoosi soveltuvia määritelmiä lajeista ja jopa tieteestä sinänsä, ei sillä ole yleisesti mitään arvoa. Voit toki pitää kuvitelmasi, ovat ne kuinka hulluja tahansa, mutta älä vaadi muita omaksumaan niitä. Se ei onnistu."

Pikemminkin päinvastoin, sinähän yrität tieteellisiä tosiasioita taivuttaen "ad hoc" argumentoinnilla saamaan tosiasiat omaan pikku maailmaasi sopimaan, ja sehän ei tietystikään onnistu. Harhainen voit toki olla mutta muista että tieteestä se ei käy.

Lue lisää

Kerrotko vielä, että mistä englanninkielen sanoista tuo "ad hoc" oikein tulee? Pitäiskö sun jatkossa tyytyä sanoihin, joiden merkityksen tiedät?

Sepä Se kirjoitti:

"Jos ennen tutkimusta päätetään, millaiseen tulokseen on päästävä, ei se ole tiedettä."

Juu, näinhän evoluutikot tekevät, kuten jo yläpuolella sanoin. Osaatko vajakki ollenkaan englantia? Jos osaat, niin luulisi sinunkin tietävän, mitä ad hoc tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä tarkoituksenmukaista todistamista, josta itsekin puhuit, joten kannattaisi ottaa asioista selvä ennenkuin alat palstalla levittämään tietämättömyyttäsi.

Koko evoluutioteoria-uskontosi perustuu silkalle valheelle, joten koska edelleenkin perustat argumenttisi silkalle ad hoc -uskonnonvastustus argumentoinnille, on asioista kanssasi turha keskustella. Kun opit ja ymmärrät tieteenteosta jotakin, sitten voit tulla palstalle takaisin keskustelemaan.

Mutta kunnes opit, en näe tässä kanssasi keskustelemisessa mitään mieltä. Poimit tieteestä ainoastaan ne seikat jotka itseäsi miellyttävät, ja jätät poimimatta ne jotka itseäsi(uskonnollisista syistä johtuen) ärsyttävät. Tähän tiivistyy kaltaisiesi pseudotietelijöiden aloituksessani esitettyjen tosiasioiden vastustaminen sellaisenaan.

"Vaikka sinä koitat kehitellä omaan uskontoosi soveltuvia määritelmiä lajeista ja jopa tieteestä sinänsä, ei sillä ole yleisesti mitään arvoa. Voit toki pitää kuvitelmasi, ovat ne kuinka hulluja tahansa, mutta älä vaadi muita omaksumaan niitä. Se ei onnistu."

Pikemminkin päinvastoin, sinähän yrität tieteellisiä tosiasioita taivuttaen "ad hoc" argumentoinnilla saamaan tosiasiat omaan pikku maailmaasi sopimaan, ja sehän ei tietystikään onnistu. Harhainen voit toki olla mutta muista että tieteestä se ei käy.

Lue lisää

"Juu, näinhän evoluutikot tekevät, kuten jo yläpuolella sanoin. "

Ja se on edelleen valhe vaikka sinä olisit sitä aikaisemmin toistellut.

Ei lähelläkään kirjoitti:

Kerrotko vielä, että mistä englanninkielen sanoista tuo "ad hoc" oikein tulee? Pitäiskö sun jatkossa tyytyä sanoihin, joiden merkityksen tiedät?

"Kerrotko vielä, että mistä englanninkielen sanoista tuo "ad hoc" oikein tulee?"

Tuo kertookin hyvin SepäSen tietotasosta. Jos ei pysty englantia ja latinaa toisistaan erottamaan, mitä toivoa on siitä, että SepäSe ymmärtäisi mitään vähän monimutkaisemmista asioista (evoluutioteoria). Jatkuvastihan se on nähty, että sen suhteen ei ole toivoa. SepäSe ymmärtää jakuvasti täysin pieleen ja niin paha väärinymmärrys on vaikea saavuttaa vahingossa. Josta päästäänkin siihen, että joko SepäSe on äärimmäisen tyhmä tai vielä pahempaa, trolli.

ertert kirjoitti:

"Kerrotko vielä, että mistä englanninkielen sanoista tuo "ad hoc" oikein tulee?"

Tuo kertookin hyvin SepäSen tietotasosta. Jos ei pysty englantia ja latinaa toisistaan erottamaan, mitä toivoa on siitä, että SepäSe ymmärtäisi mitään vähän monimutkaisemmista asioista (evoluutioteoria). Jatkuvastihan se on nähty, että sen suhteen ei ole toivoa. SepäSe ymmärtää jakuvasti täysin pieleen ja niin paha väärinymmärrys on vaikea saavuttaa vahingossa. Josta päästäänkin siihen, että joko SepäSe on äärimmäisen tyhmä tai vielä pahempaa, trolli.

Lue lisää

"Jos ei pysty englantia ja latinaa toisistaan erottamaan, mitä toivoa on siitä, että SepäSe ymmärtäisi mitään vähän monimutkaisemmista asioista ..."

Niinpä. Sama hemppa kuitenkin arvostelee sellaisten ihmisten biologian ja evoluutioteorian tietämystä, jotka ovat lukeneet aiheesta muutakin kuin kressujen sivustoja. Mutta sen, minkä tietotasossa ja älyssä häviää, hän pyrkii korvaamaan itsepäisellä sinnikkyydellä ja vilkkaalla mielikuvituksella.

" Harhainen voit toki olla mutta muista että tieteestä se ei käy."

Hemppa varmaan katsoi peiliin tuota kirjoittaessaan?

Älä jaksa. Eivät lajimääritelmät muutu sinun kitinäsi mukaan. Vaanimistapa ei taida olla minkään rotumääritelmän perusta.
Eivätkä vaanimistavat suuremmin edes muistuttaneet toisiaan. Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan teet nautettavaa.

uigyouyfiytd kirjoitti:

Älä jaksa. Eivät lajimääritelmät muutu sinun kitinäsi mukaan. Vaanimistapa ei taida olla minkään rotumääritelmän perusta.
Eivätkä vaanimistavat suuremmin edes muistuttaneet toisiaan. Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan teet nautettavaa.

Lue lisää

"Eivät lajimääritelmät muutu sinun kitinäsi mukaan."

En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä, vaan oikaisemaan joitakin harhaanjohtavia käsityksiä jotka ovat nousseet yksin evoluutioteorian, eivät evoluution käsitystesi tiimoilta.

"Eivätkä vaanimistavat suuremmin edes muistuttaneet toisiaan. "

Paitsi että vaanimistapa on kummallakin kissalla ihan sama.

"Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan teet nautettavaa."

Kun argumentit loppuu niin evokki sortuu ad hominem -argumentaatiovirheisiin? Siltä se ainakin tuntuu.

Sepä Se kirjoitti:

"Eivät lajimääritelmät muutu sinun kitinäsi mukaan."

En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä, vaan oikaisemaan joitakin harhaanjohtavia käsityksiä jotka ovat nousseet yksin evoluutioteorian, eivät evoluution käsitystesi tiimoilta.

"Eivätkä vaanimistavat suuremmin edes muistuttaneet toisiaan. "

Paitsi että vaanimistapa on kummallakin kissalla ihan sama.

"Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan teet nautettavaa."

Kun argumentit loppuu niin evokki sortuu ad hominem -argumentaatiovirheisiin? Siltä se ainakin tuntuu.

Lue lisää

Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji. Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä, mikä on täysin evoluution mukainen piirre. Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin ja sen tosiasian toteaminen ei ole ad hominem, vaan vain tosiasian toteamista. Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi.

"En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä..."

Etkö? Miksi sitten sama nimimerkki kirjoitti aikaisemmin:
"Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön...."

Jos ja kun valehtelet, kannattaisi muistaa, mitä on valehdellut aikaisemmin, ettei jää kiinni. Myötähäpeää typeryydestäsi.

Sepä Se kirjoitti:

"Eivät lajimääritelmät muutu sinun kitinäsi mukaan."

En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä, vaan oikaisemaan joitakin harhaanjohtavia käsityksiä jotka ovat nousseet yksin evoluutioteorian, eivät evoluution käsitystesi tiimoilta.

"Eivätkä vaanimistavat suuremmin edes muistuttaneet toisiaan. "

Paitsi että vaanimistapa on kummallakin kissalla ihan sama.

"Itsestäsi ja uskonnostasi sinä vaan teet nautettavaa."

Kun argumentit loppuu niin evokki sortuu ad hominem -argumentaatiovirheisiin? Siltä se ainakin tuntuu.

Lue lisää

Tuleeko tuo "ad hominem" myös englannin kielestä?

Niinpäköhän? kirjoitti:

Tuleeko tuo "ad hominem" myös englannin kielestä?

Sieltähän se. Munkkilatinaa puhuvat munkit ovat tiedettä hännysteleviä kerettiläisiä.
Baabelin kotkotusta koko tiedemiesten keksimä latina.

Tietämättömyys on surullista. Vielä surullisempaa se on silloin, kun se pohjautuu poliittiseen tai uskonnolliseen fanatismiin. Älyllistä kapasiteettia tuhlaantuu.

AstroD kirjoitti:

Sieltähän se. Munkkilatinaa puhuvat munkit ovat tiedettä hännysteleviä kerettiläisiä.
Baabelin kotkotusta koko tiedemiesten keksimä latina.

Tietämättömyys on surullista. Vielä surullisempaa se on silloin, kun se pohjautuu poliittiseen tai uskonnolliseen fanatismiin. Älyllistä kapasiteettia tuhlaantuu.

Lue lisää

Tuo vaanimistapojen samanlaisuus vain todistaa evoluutiosta. Kissaeläimet ovat sukua toisilleen, kehittyneet samoista kantalajeista, siksi tietenkin yhtäläisyyksiä riittää. Hassua, että joku kreationisti levittelee tuollaisia todisteena kun on niin selkeä merkki evoluutiosta.

Menee kyllä jo niin kummalliseksi, että epäilen kyseessä olevan kreationistin ajatuksenkulun täysin katkenneen tässä asiassa. Aika siirtyä uuteen aiheeseen höpöttämään.

tgfyutdxrt kirjoitti:

Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji. Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä, mikä on täysin evoluution mukainen piirre. Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin ja sen tosiasian toteaminen ei ole ad hominem, vaan vain tosiasian toteamista. Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi.

"En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä..."

Etkö? Miksi sitten sama nimimerkki kirjoitti aikaisemmin:
"Koska kumosin evoluutioteorian lajimääritykset ylläolevalla viestilläni, on argumenttisi siten hyödytön...."

Jos ja kun valehtelet, kannattaisi muistaa, mitä on valehdellut aikaisemmin, ettei jää kiinni. Myötähäpeää typeryydestäsi.

Lue lisää

"Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji."

Luonteenpiirteet ja selkärankaan kiinnitetyt käyttäytymismallit ovat näillä kahdella samaan lahkoon kuuluvalla eläimellä yli 99%sesti samat. Jos tämä ei ole todiste samasta lajista, niin mistä sitten?

"Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä"

Ei ole vain samoja piirteitä, kun kissan ja tiikerin käyttäytymismallit ovat 100%sesti samat.

http://www.youtube.com/watch?v=J11uu8L8FTY
http://www.youtube.com/watch?v=9y5CD1luIj8

Montako kertaa pitää asia sinulle vielä jankuttaa, ennenkuin uskot?

"Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin"

En ole kertaakaan astunut järkevän ja looggisen ajatteluketjun ulkopuolelle. Sinä sen sijaan jatkuvasti sorrut, kuten evokeilla on tapana, ad-hominem tyyliseen, ala-arvoiseen argumentaatioon. Ryhdistäydy.

"Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi. "

Minun uskoni ei estä minua hyväksymästä ilmiselviä tosiasioita. Sinun uskosi taas se on ilmiselvästi tiedon ja tieteen tiellä, kun et sokean evouskosi vuoksi kykene hyväksymään edes sitä päivänselvää tosiasiaa, että kissa ja leijona ovat 100% samaa lajia. Ainoastaan kaltaisesi evoluutioteoriaan sokeasti uskovat evoluutioteoreetikot voivat naurettavan naturalismisen uskonsa turvin väittää jotain sellaista, mistä ei ole yhtään todisteita ja mille ei ole mitään järkiperäisiä tai loogisiakaan perusteluita.

Sepä Se kirjoitti:

"Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji."

Luonteenpiirteet ja selkärankaan kiinnitetyt käyttäytymismallit ovat näillä kahdella samaan lahkoon kuuluvalla eläimellä yli 99%sesti samat. Jos tämä ei ole todiste samasta lajista, niin mistä sitten?

"Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä"

Ei ole vain samoja piirteitä, kun kissan ja tiikerin käyttäytymismallit ovat 100%sesti samat.

http://www.youtube.com/watch?v=J11uu8L8FTY
http://www.youtube.com/watch?v=9y5CD1luIj8

Montako kertaa pitää asia sinulle vielä jankuttaa, ennenkuin uskot?

"Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin"

En ole kertaakaan astunut järkevän ja looggisen ajatteluketjun ulkopuolelle. Sinä sen sijaan jatkuvasti sorrut, kuten evokeilla on tapana, ad-hominem tyyliseen, ala-arvoiseen argumentaatioon. Ryhdistäydy.

"Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi. "

Minun uskoni ei estä minua hyväksymästä ilmiselviä tosiasioita. Sinun uskosi taas se on ilmiselvästi tiedon ja tieteen tiellä, kun et sokean evouskosi vuoksi kykene hyväksymään edes sitä päivänselvää tosiasiaa, että kissa ja leijona ovat 100% samaa lajia. Ainoastaan kaltaisesi evoluutioteoriaan sokeasti uskovat evoluutioteoreetikot voivat naurettavan naturalismisen uskonsa turvin väittää jotain sellaista, mistä ei ole yhtään todisteita ja mille ei ole mitään järkiperäisiä tai loogisiakaan perusteluita.

Lue lisää

Käyttäytyminen ei mitenkään ole merkki samasta lajista, vaan vain siitä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Jos käyttäytymismalleista puhutaan, esimerkiksi leijona poikkeaa jyrkästi muista kissapedoista. Leijona on ainoa laumaeläin isoista kissoista ja se on käyttäytymiserona jo varsin suuri ero. Väittämäsi 99 % ei pidä lähellekään paikkaansa, puhumattakaan 100 %:sta. Täyttä hölmöilyä tuollaisten prosenttilukujen ilmoittaminen.

" kissa ja leijona ovat 100% samaa lajia."
Näytähän yksikin ammattibiologi, joka allekirjoittaa väitteesi. Kuitenkin väitit edellä: "En ole kitissyt tai pyrkinyt muuttamaan lajimäärityksiä..." Jos tuo ei ole lajimääritelmän muutamista, niin sitten sitä ei ole mikään. Ihminen ja bononokin ovat sinun määritelmäsi mukaan sama laji.

Sinun uskosi estää sinua näkemästä esimerkiksi sitä, että väitteesi on täysin biologian vastainen, eikä yksikään alan ammattilainen allekirjoita sitä. Eikö se ole jo pahimman laatuista tieteen kieltämistä ja kokonaan uskonnollisista syistä. Et taida itse edes tajuta kuinka pihalla asiasta olet.

Sepä Se kirjoitti:

"Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji."

Luonteenpiirteet ja selkärankaan kiinnitetyt käyttäytymismallit ovat näillä kahdella samaan lahkoon kuuluvalla eläimellä yli 99%sesti samat. Jos tämä ei ole todiste samasta lajista, niin mistä sitten?

"Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä"

Ei ole vain samoja piirteitä, kun kissan ja tiikerin käyttäytymismallit ovat 100%sesti samat.

http://www.youtube.com/watch?v=J11uu8L8FTY
http://www.youtube.com/watch?v=9y5CD1luIj8

Montako kertaa pitää asia sinulle vielä jankuttaa, ennenkuin uskot?

"Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin"

En ole kertaakaan astunut järkevän ja looggisen ajatteluketjun ulkopuolelle. Sinä sen sijaan jatkuvasti sorrut, kuten evokeilla on tapana, ad-hominem tyyliseen, ala-arvoiseen argumentaatioon. Ryhdistäydy.

"Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi. "

Minun uskoni ei estä minua hyväksymästä ilmiselviä tosiasioita. Sinun uskosi taas se on ilmiselvästi tiedon ja tieteen tiellä, kun et sokean evouskosi vuoksi kykene hyväksymään edes sitä päivänselvää tosiasiaa, että kissa ja leijona ovat 100% samaa lajia. Ainoastaan kaltaisesi evoluutioteoriaan sokeasti uskovat evoluutioteoreetikot voivat naurettavan naturalismisen uskonsa turvin väittää jotain sellaista, mistä ei ole yhtään todisteita ja mille ei ole mitään järkiperäisiä tai loogisiakaan perusteluita.

Lue lisää

Sepä se
Pystyvätkö tiikeri ja kissa edes keinohedelmöityksellä saamaan lisääntymiskelpoisia
jälkeläisiä? Odotan vastaustasi.

Sepä Se kirjoitti:

"Kotikissa ja tiikeri EIVÄT ole minkään tolkullisen biologisen määritelmän mukaan sama laji."

Luonteenpiirteet ja selkärankaan kiinnitetyt käyttäytymismallit ovat näillä kahdella samaan lahkoon kuuluvalla eläimellä yli 99%sesti samat. Jos tämä ei ole todiste samasta lajista, niin mistä sitten?

"Todisteesi osoittavat vain sen, että lähisukuisten eläimien käytöksessä on samoja piirteitä"

Ei ole vain samoja piirteitä, kun kissan ja tiikerin käyttäytymismallit ovat 100%sesti samat.

http://www.youtube.com/watch?v=J11uu8L8FTY
http://www.youtube.com/watch?v=9y5CD1luIj8

Montako kertaa pitää asia sinulle vielä jankuttaa, ennenkuin uskot?

"Menet "tdistelussasi" naurettavuuksiin"

En ole kertaakaan astunut järkevän ja looggisen ajatteluketjun ulkopuolelle. Sinä sen sijaan jatkuvasti sorrut, kuten evokeilla on tapana, ad-hominem tyyliseen, ala-arvoiseen argumentaatioon. Ryhdistäydy.

"Argumentaatiosi on lapsellista ja perustuu vain ja ainoastaan uskonnolliseen uskoosi. "

Minun uskoni ei estä minua hyväksymästä ilmiselviä tosiasioita. Sinun uskosi taas se on ilmiselvästi tiedon ja tieteen tiellä, kun et sokean evouskosi vuoksi kykene hyväksymään edes sitä päivänselvää tosiasiaa, että kissa ja leijona ovat 100% samaa lajia. Ainoastaan kaltaisesi evoluutioteoriaan sokeasti uskovat evoluutioteoreetikot voivat naurettavan naturalismisen uskonsa turvin väittää jotain sellaista, mistä ei ole yhtään todisteita ja mille ei ole mitään järkiperäisiä tai loogisiakaan perusteluita.

Lue lisää

Jeesus ei voi olla Jumalan poika, koska Jessellä on ruskeat silmät ja Jumpella on vihreät! (sic!)