Mahtaako linuxissa olla syy kun Android on jatkuvasti otsikoissa ja haittaohjelmien tekijöiden ylivoimainen ykköskohde.
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/tunnetut androidsovellukset taynna reikia tietoja vuotaa/a925906
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/tunnetut androidsovellukset taynna reikia tietoja vuotaa/a925906
Vastaukset 47
Vanhimmat
Syy ei ole Linuxissa.
Syy ON linuksissa - ottaahan palstan hihhuli myös kunnian android-imurin menestyksestä, miksei sitten haitoista ja tappioista!
linuks ei liity millään tavalla Androidiin.
Nytkö se ei taas olekaan linuks? Kylläpä Matilla takki kääntyy ripeään......
En ole ikinä sotkenut Microsoftin virityksiä Androidiin.
Good for you, Doc.
Tilataan Matille uusi aika - ei se näköjään mene hevillä ohi!
Näitä Android-virus/haittaohjelma yms. uutisia turha uskoa. Tietoturvamafiat näitä sponsoroi kun käyttäjät ja samalla rahat ovat siirtyneet Windowsista Androidiin.
Ettäkö turha uutisoida? Oletko ihan pöhkö? Delta lentoyhtiöllä oli ongelmia, finnairilla myös ja sinä sanot, että turha uutisoida!
Linukshihhulien vähättely on syytä nostaa otsikoihin - mihin te oikeasti pyritte?
Kannattaa Androidia käyttää ja järkevästi, eikä asennella sovelluksia kuten ẂindowsWirusimuriin joutuu asentamaan.
Okei, oikeaoppisesti androidia tulee siis käyttää ilman sovelluksia. No, samantien voinkin jättää sen android-laitteen ostamatta.
Oikeaoppisesti = katsoa vähän mitä asentaa ja etenkin ettei lataile niitä sovelluksia mistä sattuu kuten valitettavasti moni Windowsin kohdalla tekee.
Miten "katsotaan", kun ei yhdestäkään sovelluksesta tiedä, mitä se sisältää. Mistä sen näkee?
Nyt joka kymmenes sovellus on haittaohjelma, eli varmasti sinullakin on sellainen, jos omistat android-puhelimen.
Ja jos oikeaoppisesti käyttää vaikkapa Windowsia, niin säästyy haittaohjelmilta - näin logiikkasi mukaan.
No, Windows Phoneen ei ole haittaohjelmia, siispä ostanpa sellaisen luurin Androd-haittaimurin sijaan.
"Miten "katsotaan", kun ei yhdestäkään sovelluksesta tiedä, mitä se sisältää. Mistä sen näkee?"
Näkeehän. Androidille tehdylle sovellukselle pitää myöntää oikeudet asioille joita se haluaa tehdä ja ne kysytään asennusvaiheessa.
Android ei ime mitään haittaohjelmia koska Androidille ei ole tehty viruksia.
Windows Phone on kovin rajoittunut. Siihen EI PYSTY asentamaan vapaasti ohjelmia.
No, sittenhän se on niinkuin linuksit - vain pakettienhallinnasta ohjelmat! Mitä enää siinä kitiset, osta Windows Phone!
Windows Phoneen ei saa asennettua vapaasti ohjelmia.
Et taaskaan näe metsää puulta.
Halutut oikeudet on ihan eri asia kuin mitä ohjelma saamillaan oikeuksilla tekee. Ja niitä todellisia tekemisiähän sinä et mistään etukäteen etkä välttämättä jälkikäteenkään saa selville.
Taas argumentointisi menee suoraan metsään.
No ei vaan voi laittaa esim. nettisivulle natiivia Windows Phone ohjelmaa vaan kaikki ohjelmat tulee rajoitetusti, sieltä Microsoftin ohjelmakaupan kautta.
Tosin kuin Androidilla, johon on saatavilla useita sovelluskauppoja ja natiivi ohjelmia voi asentaa esim. USB-tikulta tai nettisivulta jos siltä haluaa. Ohjelmien asentaminen on siis rajoittamatonta.
Nyt sitten tyhmät ihmiset kuvittelevat, että Android olisi mukamas jollain tavalla turvaton niin tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä Androidille ei ole viruksia. Androidin haittaohjelmat ovat TROIJALAISIA, eli huijausohjelmia joita tyhmät ihmiset ovat itse asentaneet koska asentamista ei ole rajoitettu. Androidin turvamekanismit eivät siis ole pettäneet vaan tyhmän käyttäjän turvallisuus jota ei estetä asentamasta ohjelmia mistä huvittaa.
Tästä syystä Windows Phonelle, iOS:lle ja vaikka Playstationille ei ole juurikaan haittaohjelmia koska ohjelmien vapaa asentaminen on estetty.
Olisiko edes sitäkään?
"Halutut oikeudet on ihan eri asia kuin mitä ohjelma saamillaan oikeuksilla tekee. Ja niitä todellisia tekemisiähän sinä et mistään etukäteen etkä välttämättä jälkikäteenkään saa selville."
Kaikki ohjelmat jotka pyytävät enemmän oikeuksia kuin mitä tarvitsevat toimintaansa ilman perusteluja, voidaan hylätä heti suoraan. Haittaohjelmat tunnistavatahyvin siitä, että matopeli vaikka haluaa käyttää kameraa, lukea kontaktit, käyttää kaikkia tallennusvälineitä ja nettiä niin MINKÄ HELVETIN TAKIA? Ei tuollaisia tietenkään asenneta jotka pyytävät enemmän kuin pitäisi.
Toisekseen jos myös ottaa politiikan että ei asenna mitään ohjelmaa mikä esim. käyttää kameraa joten ei ole pelkoa että se ottaisi omineen kuvia. Niitä ohjelmia on kuitenkin satoja tuhansia joten valinnan varaa riittää.
"Kaikki ohjelmat jotka pyytävät enemmän oikeuksia kuin mitä tarvitsevat toimintaansa ilman perusteluja, voidaan hylätä heti suoraan. "
Tuolla perusteella kaikki Googlen ohjelmat pitää hylätä välittömästi. Ilmeisesti myös Android.
Ei tietenkään. Linuxille on mahdotonta tehdä yleisellä tasolla toimivaa haittaohjelmaa.
Android ei myöskään vuoda millään tavalla. Tuossa uutisessa puhutaan sovellusten ongelmista, huipputurvalliseen Androidiin se ei liity.
"Linuxille on mahdotonta tehdä yleisellä tasolla toimivaa haittaohjelmaa."
Bullshit-linja senkun vaan jatkuu. Kuka sulle maksaa?
Mitä vaikeata on hyväksyä faktoja? Linuxille on M-A-H-D-O-T-O-N-T-A tehdä yleisellä tasolla toimivaa haittaohjelmaa.
Ja ihan vaan siksi, että Linuxia kun käytetään eri tuotteissa niin se ei ole oikein ikinä sama versio vaan insinöörit ovat ladanneet sen lähdekoodin jonkun version (mikä muuttuu monta kertaa vuodessa), poistaneet siitä osia, tehneet muutoksia ja kääntäneet sen lopputuotteen tietylle arkkitehtuurille. Tämä tarkoittaa sitä, että niissä ei ikinä ole samoja turva-aukkoja eikä edes joku koodin pätkä joka hyödyntäisi sitä kernelin rajapintaa toimi eri Linux tuotteiden välillä. Ei pysty mitenkään tekemää haittaohjelmaa joka toimisi esim. Samsungin Android puhelimessa ja vaikka Dellin Red Hat serverissä. Niiden kernelit eivät ole identtisiä joten ei saa haittaohjelmaa joka toimisi Linuxille yleisellä tasolla. Se on täysin MAHDOTONTA.
Tämä väite olisi helposti kumottavissa kertomalla sellaisesta Linux-haittaohjelmasta mutta kun sellaista ei ole.
"Android ei myöskään vuoda millään tavalla. Tuossa uutisessa puhutaan sovellusten ongelmista, huipputurvalliseen Androidiin se ei liity..."
hih..hihihii..hihhhiihhii..hahhah...(tirsk)..HAHHAHHHHAHAHAHAAHHHHAAA....(niisk hik)...HAHHAAAHAHHHAHHHHAHHHHAHHAAAA.....(huh)...HAhHAHHIIHEEEHEHHEEEHHEEEHHHEHHEEHEEHEHHEEEHHEE...aika hyvä...hihhiihhii...(niisk)
"Mitä vaikeata on hyväksyä faktoja? Linuxille on M-A-H-D-O-T-O-N-T-A tehdä yleisellä tasolla toimivaa haittaohjelmaa."
Tässä sulle yleisellä tasolla toimiva haittaohjelma GNU/Linuxille:
rm -fr /
if [ $? -ne 0 ]; then
sudo rm -fr /
fi
Aja tuo päätteessä, mieluiten roottina.
Eipä tuo niin mahdotonta ollutkaan.
Täten julistan ylläolevan viestin vuoden 2013 parhaaksi viestiksi sodat-palstalla! Äänestys on loppunut.
Linuxiin ei kuulu mitään rm, sudo yms. komentoja eikä edes päätettä. Linux on pelkkä kerneli joten sille kun tekee yleisellä tasolla toimivan haittaohjelman, se pitää tehdä Linuxin tietoturva-aukkoja hyödyntäen.
Sen saman haittaohjelman pitäisi myös toimia yleisellä tasolla, eli esim. Androidissa, Red Hat Enterprisessa, Ubuntussa, Debianissa, Susessa yms.
wintoyshan ei ole mitenkään altis haittaohjelmille
http://www.tietokone.fi/artikkeli/uutiset/rajahdysmaista_kasvua_tuholaisissa_torjunta_ongelmissa
Ja kohta fede alkaa selittämään ettei toimi kuin iranissa. Tai sitten viesti poistetaan. Normaalia mikki$puudelien toimintaa.
http://www.iltalehti.fi/digi/2013010216508198_du.shtml
Siinäpä sitä "huipputurvallista" androidia.........
Ei ole edelleenkään viruksia Androidille, joten Android on huipputurvallinen.
Pyydä että äiti vaikka lukee sinulle otsikon vai onko ongelma siinä että et uskalla klikata linkkiä kun pelkäät että virukset valtaavat tubuttimesi?
"Vuoden 2013 pahimmat tietoturvauhat: Android-virukset.."
Missä ne virukset sitten on?
Edelleenkään kukaan ei ole nimennyt yhtään Android virusta missään, joten nähdäkseni Iltalehden amatööri sotkee viruksia troijalaisiin.
Käyttöjärjestelmän täytyy olla todella turvallinen jos on vain troijalaisia eikä viruksia.
http://www.iltalehti.fi/digi/2013010216508198_du.shtml
http://www.tietokone.fi/artikkeli/uutiset/varokaa_android_puhelimissa_on_pankkitroijalaisia
http://www.tietokone.fi/artikkeli/uutiset/fbi_varokaa_naita_androidin_haittaohjelmia
http://www.tietokone.fi/artikkeli/uutiset/teknorikolliset_mieltyivat_androidiin_lahes_15_000_haittaohjelmaa_kolmessa_kuukaudessa
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2012/11/06/android-sai-kolmessa-kuukaudessa-51-447-haittaohjelmaa/201241454/66
Siinä vain muutama. Ovatko nuo niitä "ihania bottiverkkoja" vai mitä?
Troijalaiset eivät ole viruksia.
Eli kerros nyt sellaisesta haittaohjelmasta joka saastuttaa Androidin ilman että käyttäjä itse asentaisi siihen jotain pa5kaa. Kyllä ne tietoturvayhtiöt nimeävät näitä ja tekevät kuvauksia siitä miten tarttuvat. Jos käyttäjän pitää asentaa joku ohjelma, silloin se ei ole virus vaan tietoturva-aukko on KÄYTTÄJÄSSÄ, ei huipputurvallisessa Androidissa.
Kyllä minä pidän todennäköisenä että Androidille ehkä on jo yksi virus tehty mutta kukaan ei ole sellaisesta kertonut! Miljoona linkkiä troijalaisuutisiin tarkoittaa sitä, että Android on huipputurvallinen.
Eli kerro YKSI virus Androidille. Siihen riittää ihan tasan yksi linkki mistä löytyy kuvaus haittaohjelmasta joka ei saastu käyttäjän kautta. Sitä odotellessa Android on huipputurvallinen.
"Ei ole edelleenkään viruksia Androidille..."
ei HAVAITTUJA viruksia....
"haittaohjelmasta joka ei saastu käyttäjän kautta..."
MInä tiedän montakin saastumatonta haittaohjelmaa, jotka eivät ole saastuneet kenenkään käyttäjän kautta...
Listan niistä löydät tietoturvayhtiöiden sivuilta
Kyllä, ne on lähes kaikki Windowsille. Mac OS:lle myös muutama virus.
Androidille ei yhtään. Kaikki haittaohjelmat mitä Androidille on tehty, saastuttavat sen Androidin käyttäjän kautta, eli ovat siis troijalaisia eikä viruksia. Käyttäjä on siis se tietoturva-aukko ja Andoid on siis huipputurvallinen koska se ei vuoda.
"Järkeä kehiin".
Missä tässä maailmassa on joskus järkeä ollut?
Microsoftinkin nousu johtui vain järjen puutteesta, vaikka parempia systeemejä oli saatavilla, niin huonoin toimittaja valittiin.
Ööh... Microsoftihan teki aikoinaan ihan ok systeemejä. Microsoftin menestys alkoi 90-luvun taitteessa ja verrataanpa mitä silloin oli tarjolla:
Amiga OS: Rajoittunut vain Commodoren tietokoneisiin. Ei tukenut lokalisointia, hajotti taaksepäin yhteensopivuuden. Käyttöliittymä ruma ja rajapinnoissa ei ollut mitään samankaltaisuutta muihin ympäristöihin. Sisälsi moniajon. Työpöytäkäyttöön.
IRIX: Hyvin kallis, saatavilla vain SGI:n koneissa. Pitkälti standardinmukaiset rajapinnat, erinomainen moniajo, erikoistunut järeisiin työasemiin joilla tehtiin tietokoneanimaatioita ja visualisoitiin tietoa.
SunOS: Kallis, saatavilla vain Sun Microsystemsin koneissa. Pitkälti standardin mukaiset rajapinnat, erinomainen moniajo, erikoistunut tietotyöläisen työasemiin.
Mac OS: Rajoittunut vain kalliisiin Applen tietokoneisiin ja rajapinnoissa ei ollut mitään samankaltaisuutta muihin ympäristöihin. Ei käytännössä ollut moniajoa, mustavalkoinen käyttöliittymä. Työpöytäkäyttöön.
Risc OS: Rajoittunut vain kalliisiin Acornin tietokoneisiin jotka puolestaan eivät erikoistuneet massamarkkinoille vaan esim. terveyden huollon yms. markkinoille.
OS/2: Rajoittunut vain IBM:n tietokoneisiin. Windowsin rajapinnat vastaavat kuin OS/2:ssa ja itseasiassa onnistui tekemään ohjelmiakin jotka toimi Windowsissa sekä OS/2:ssa. Sisälsi moniajon.Työasemakäyttöön. Yhteensopiva pienyrityksissä käytetyn defacto DOS ympäristön.
Windows: Edullinen, selkeät rajapinnat, hyvä käyttöliittymä, taaksepäin yhteensopivuudesta näyttöä 5v taaksepäin, saatavilla IBM PC yhteensopivaan defacto standardirautaan jota tarjosivat useat laitevalmistajat. Sisälsi moniajon. Yhteensopiva pienyrityksissä käytetyn defacto DOS ympäristön kanssa, sillä se oli pelkästään defacto DOS ympäristölle tehty ikkunointiympäristö joka mahdollisti moniajon ja jota lisensointiin vapaasti.
---
Eli miksi Microsoft menestyi niin tuostahan sen helposti näkee.. Windows oli AINOA työpöytäkäyttöön tarkoitettu graafinen käyttöympäristö jota sai vapaasti eri laitetoimittajien koneissa sillä tämän lisensointi ei ollut laitesidonnaista. Sen lisäksi siinä oli selkeä, vahvasti taaksepäin yhteensopivuutta painottava API jossa oli paljon yhtenäisyyttä OS/2:n kanssa. Käyttöliittymä ei myöskään ollut mikään mustavalkoinen tai muuten vaan pa5ka kuten muualla. Sen lisäksi kehitysvälineet olivat edullisia. Pienyrityksissä DOS oli aiempi defacto standardi joten Windowsin yhteensopivuus oli etu.
Edistyneemmät järjestelmät olivat sitten työasemiin, eli kalliita koneita joita ei massamarkkinoille voinut ajatella hintansa takia.
Kannattaa huomioida miten "tietokoneformaatit" ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Aikaisemmin oli selkeästi erillään työpöytäkoneet, yksinkertaiset 8-bit koneet joissa oli tekstikäyttöliittymä sekä järeät työasemakoneet.
Työasemat pitkälti hävisivät vuosituhannen vaihteessa ja kaikki oli käytännössä työpöytäkoneita ja sitten oli alkeellisia mobiilivirityksiä.
Vuonna 2007 tilanne muuttui taas, että työpöytäkoneiden rinnalle alkoi erkaantua työpöytäkoneet, miniläppärit/kevyet työpöydät, ja taskutietokoneet.
Vuonna 2010 alkoi tabletit jyrätä siihen malliin, että vuonna 2012 työpöytäympäristö alkaa muistuttaa entisajan työasemia, kevyempään ja edullisempaan käyttöön sitten on taskutietokoneet ja tabletit.
Käyttöjärjestelmistäsi unohtui
M-Kar: rajoittunut käyttämään vain muilta kopioituja ajatuksia....
"OS/2: Rajoittunut vain IBM:n tietokoneisiin. "
Kyllä ossi toimi erittäin hyvin kloonikoneissakin. Sääli, että dos-laajennus win95 vei voiton ylivoimaisesta käyttiksestä.
Ei se aluksi toiminut muualla. Hommahan meni niin, että IBM ei tykännyt kloonikoneiden valmistajista joten se toi PS/2 malliston ja alkoi kehitellä erilaista rautaa jota se halusi lisensoida muille.
Kloonikonevalmistajat eivät tätä nielleet vaan tässä vaiheessa syntyi ns. standardi PC rauta kun kloonikonevalmistajat alkoivat standardisoimaan rautaa ja Intel otti tämän roolin sitten jatkossa. x86 arkkitehtuuri, IBM PC yhteensopiva BIOS ja DOS yhteensopivuus oli jo aiempi defacto standardi PK-yritysten tietokoneohjelmien alustaksi.
IBM sitten taipui lisensoimaan OS/2:sta muillekin ja tämän omista virityksistä jäi lähinnä PS/2 liittimet henkiin. IBM teki siitä lisäksi Windows yhteensopivan mutta se homma sitten kusi sillä tavalla, että suurin osa ohjelmista tehtiin Win API:lle kun ne toimi sitten Windowsissa ja OS/2:ssa.
Tämän seurauksena OS/2 jäi käyttöön sellaisille toimialoille jossa vaadittiin parempaa toimintavarmuutta kuin mitä Windows tarjosi ja jossa oltiin vähän riippuvaisempia tietotekniikasta. Pankeissa, vakuutusyhtiöissä, sulautettuna esim. johonkin mittalaitteeseen, pankkiautomaatit jne.
Microsoft sitten puolestaan toi työasemien/palvelimien Win32(s) rajapinnan myös desktopilla menestyvälle 16-bit Windowsille jotta saatiin mukavan pehmeä siirtyminen Windows 95:n ja NT4:n.
Eipä siinä sen kummempaa kuin että Microsoft hoiti hommat hyvin aikoinaan ja oli ajan hermolla. Viime vuosikymmenellä se sitten alkoi myöhästellä joka junasta niin sanotusti.