Jokaisen kannattaisi kiireesti siirtyä ekologiseen maalämpöön... Säästölukemat ovat n 70% järjestään kaikilla, joiden kanssa olen puhunut... Säästö saavutetaan, kun pumpun asentaa alan ammattilainen ja myyjä on mitoittanut sen oikein. Maalämpö vaikuttaa lopulta vielä kiinteistön hintaan ja helpottaa sen myyntiä...
MAALÄMMÖLLÄ EDULLISESTI
halpaa lämpöä
10278
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vaikuttaa todella hintaan. Muutaman vuoden jälkeen negatiivisesti. Ongelma on että laitteistot on merkkikohtaisia ja jopa mallista riippuvia. 5 vuotta vanha järjestelmä kun poikii niin saattaa olla aika haastavaa löytää osia. Ja siinäkohtaa koko homman kannattavuus pissii kintuille.
Kun hyvinkin vanhaan öljykeskukseen löytyy korvaavia osia tai haluttaessa keskus on helppo päivittää täysin nykyaikaiseksi. Niin polttimon kun ohjausjärjestelmän suhteen. Johtuu siitä että eri valmistajien osat ovat vaihtokelpoisia keskenään. Vaikka mitään varsinaista standardia joka vaatisi näin ei olekkaan.
Suorassa sähkölämmityksessä ei myöskään ole huollon ja korjausten suhteen ongelmia. Sen saa jokainen vapaasti päättää minkälaisen patterin sinne piuhan päähän laittaa. Helppoa ja yksinkertaista.
Alan suurin ongelma on täysin väärinkytketyt pumput, kun asentajilla ei ole ammattitaitoa riittävästi. Tuttavapiirissäni on ammattilainen yli 10v kokemuksella ja muutaman tuhannen koneen kokemuksella... Hyvin pelaavia koneita ja erittäin vähän huolto ja korjauskeikkaa...
Osat ovat suurimmilta osin ihan hyllytavaraa.
Sähkö ja öljy ovat ihan hyviä lämmitysmuotoja, mutta kalliita käyttää. Nykypäivän talonostajat kiinnittävät aika paljon huomioita asumiskustannuksiin, jolloin maalämpötaloja on huomattavasti helpompi myydä.
Motivan laskentaohjelma: 2010-luvulla rakennetussa talossa maalämpö on edullisempi yli 220 m2:n talossa jossa asuu 4 henkeä verrattuna taloon jossa on suora sähkö ILP takkauuni (puuta 6 pinomottia vuodessa). Sama raja 220 m2 on talossa jossa asuu 2 henkeä verrattuna taloon jossa on suora sähkö ILP takkauuni (puuta 3 pinomottia vuodessa). Matalaenergiatalossa raja on 350 m2.
Takkauuni siksi, että sähkön saanti ei vaikuta lämmön saantiin kuten esim. maalämpötalossa. Moni luulee, että 200 m2:n talo on edullisempi lämmittää maalämmöllä vaan kun se ei ole.
"Moni luulee, että 200 m2:n talo on edullisempi lämmittää maalämmöllä vaan kun se ei ole. "
Ja moni luulee, että kaikki haluavat lämmittää ilpillä ja takalla. Jos pelkkiä euroja mietitään, niin tuo on varmasti halvempi, mutta itse ainakin maksan muutaman euron kuukaudessa siitä, että ei tarvitse kantaa puita olohuoneeseen tai kuunnella ilpin suhinaa ulkona ja sisällä.
Kuinka järkevää on verrata kahta eri lämmönjakotapaa keskenään?
Tuota takkauuniakaan en ymmärrä, jos hintoja mietitään. Meillä puut ja maalämpö maksavat kilowattitinnilta suunnilleen yhtä paljon, kun otetaan huomioon hyötysuhteet. Eli rahallisesti 4500€ investointi takkaan on täysin turha.
Jos sähköt ovat poikki päiviä, tulee lämmityksen loppuminen näkymään talvella aika lailla. Pelkän piuhan perässä on orpo olla ?
Miten tuonkin ottaa. Jos ajatellaan pelkkää rahaa, niin tuolla 4500 eurolla saa paljon käytännöllisemmän varalämmitysjärjestelmän kuin takka. Ja ilmeisesti raha on tärkein kriteeri, kun tuota aiempaa viestiäsi lukee.
Tämä aika on kyllä sellainen että jos sähköt on poikki niin kyllä siinä tulee orpo olo lämmittää vaikka millä systeemillä.Ainoa on iso leivinuuni jolla talo pysyy lämpimänä mutta näissäkin taloissa on jonkinlaista vesikiertoa tai ainakin käyttövesiputket jotkä jäätyvät jos tosi pitkä katko yllättää.Mielestäni on ihan turhaa luuloa että sähkökatkot eivät haittaa muuta kuin sähköllä ja maalämmöllä lämmittäviä.
Käyttövesiputket ei jäädy jos talo on lämmin. Leivinuuni tai takkauuni, makuasia. Lämmitysteho ratkaisee, kuinka usein panee pökköä pesään.