mietintämyssyn alla nikon D40 runko

onko ihan turha yhdistelmä d40 nikkor 55-200mm f/4-5.6? vai onko edellinen yhdistelmä d3100 nikkor 55-200mm f/a-5.6? En saa mistään suoraa vastausta ja kiinnostaisi tietää.
5199
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

kysymyksesi oli varmaan että onko nykyinen parempi kuin haaveilu?

Äänestä

D40 on aikansa (2006) lapsi, hintaluokkansa parhaimmistoa siihen aikaan. Peruskuvaukseen ilman muuta pätevä peli tämä päivänäkin.

Ammattikuvaaja M. Sulanto ylistää D40-kameraa vielä vuoden 2010 blogikirjoituksessaan:

http://sulanto.blogspot.fi/2010/08/onko-vanhassa-vara-parempi.html

D3100 on nelisen vuotta tuoreempi konstruktio (2010) ja edelleen tuotannossa.Nikonin järkkäreiden ”hinnat alkaen” -malli ja sellaiseksi varsin onnistunut. Kuvasin D3100:lla tyytyväisenä vuoden päivät ja saattaisin mainiosti kuvata vieläkin – tuli vain sopivan tilaisuuden tullen ylivoimainen houkutus vaihtaa etevämpään ja kalliimpaan D7000-runkoon ja panna D3100 kiertoon (perhepiirissä, ilman rahallista vastiketta).

Jos pikselimäärällä on väliä todella isojen tulostusten tai osasuurennosten merkeissä, vie tuo uudempi pidemmän korren (D3100: 14 Mpix, D40: 6 Mpix). Valinta sama, jos haluat videokuvausmahdollisuutta. Uudemmalle D3100:lle voit ehkä myös löytää helpommin potentiaalisia ostajia, jos haluat päivittää kalustoa ylöspäin lähitulevaisuudessa.

Äänestä

Sulannon blogin löysinkin.

Mitäs sanotte D3100 Nikkor AF 50mm F 1.8 D? Riittääkö 50mm mihinkään? Kylläkin kaverina olisi edelleen 55-200mm putkilo. Mutta tämä kalustonlisäysvalinnan päätös pienellä budjetilla on hirmu vaikeata.

Äänestä
  • "Riittääkö 50mm mihinkään?"
    Moneen kyllä. Taitaa vain olla manuaalitarkenteinen tuossa rungossa eikä pieni etsin helpota käsin tarkentamista.

    Äänestä

  • DX-kroppirungossa 35-millinen on paljon monikäyttöisempi kuin 50-millinen. 50 mm on käypä normaaliobjektiivin polttoväli kinofilmikameroissa ja niitä vastaavissa ns. täyskennoisissa digijärkkäreissä, mutta jää kuvakulmaltaan ahtaanpuoleiseksi D3100:ssa ja vastaavissa eikä ole vielä mikään varsinainen potrettilasi saati tele.

    Tuo ”ruuvitarkenteinen” D-malli vaatii myös rungossa olevan tarkennusmoottorin, jotta automaattitarkennus toimisi. Manuaalinen tarkennus toki onnistuu, jos homman osaa.

    Nikon AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G löytyy minunkin laukustani ja suosittelisin sitä varauksetta: polttoväliltään sopiva normaaliobjektiiviksi Nikon DX-runkoihin, automaattitarkennus toimii myös D3100:ssa ym. tarkennusmoottorittomissa Nikon-rungoissa, valovoimainen, teräväpiirtoinen, ominaisuuksiinsa nähden varsin edullinen (uutena ~200 €).

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


rungongelma kirjoitti:

onko ihan turha yhdistelmä d40 nikkor 55-200mm f/4-5.6? vai onko edellinen yhdistelmä d3100 nikkor 55-200mm f/a-5.6? En saa mistään suoraa vastausta ja kiinnostaisi tietää.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu